有限理性視角下突發(fā)事件社會輿論傳播階段的演化博弈分析與控制

李明琨， 李 慧， 何海龍， 葛藝博

(上海大學管理學院， 上海 200444)

近年來， 我國突發(fā)事件頻發(fā)， 不僅造成了嚴重的社會損失， 還易引發(fā)一系列針對事件成因、后果及處理等的社會輿論.公眾態(tài)度的集合與傳播具有即時性、擴散性、病毒性和信息不準確性等特點[1-3].隨著具有交互特質(zhì)的自媒體逐漸成為傳播的主流載體， 網(wǎng)絡輿論傳播更具有自由性、多元性、互動性與突發(fā)性的特征[4].網(wǎng)絡輿論承載著互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界中無數(shù)網(wǎng)民的心理和情緒寄托， 但因其傳播成本低廉， 使得不可控因素增多.公眾在更自由地表達觀點的同時，也存有多種利益訴求， 如博取關(guān)注、獲取點擊量、宣泄情緒， 以及謀求其他經(jīng)濟或心理上的收益等.不同的目的與利益訴求使得網(wǎng)絡平臺中夾雜著多種不完全乃至虛假、誤導的信息.而社會公眾對網(wǎng)絡輿論有限的鑒別能力， 以及社會問題的未及時解決處理， 使得輿論導向很可能出現(xiàn)偏差并“以謠傳謠”， 如“柑橘蛆蟲事件”、因日本核泄漏事故導致的“搶鹽事件”等.部分別有用心的煽動性言論在網(wǎng)絡平臺的聚合效應和放大效應下， 會形成輿論漩渦， 對社會穩(wěn)定造成巨大危害.如何正確理解社會公眾的“有限理性”行為特征， 并對輿論傳播進行正確的疏導和有效的控制顯得愈發(fā)重要.

如何有效控制突發(fā)事件的輿論傳播， 不僅受到了政府部門的關(guān)注， 亦受到了學術(shù)界的重視.有研究認為， 控制輿情的滲透比刪除現(xiàn)有信息更重要[5].政府是輿論傳播的調(diào)控主體， 不僅需要及時發(fā)布突發(fā)事件的官方信息[6]， 還需要加強宣傳教育、強化媒體監(jiān)管[7].在分析輿論傳播特點的基礎(chǔ)上， 需要樹立意見領(lǐng)袖[8]， 促使傳播者向不傳播者轉(zhuǎn)化， 引導突發(fā)事件輿論傳播的健康運行[9].但這并不意味著政府在輿論傳播的治理中采用一成不變的管控模式.不同的話題在傳播中存在差異性[10]， 需采取不同的治理模式; 同一話題在不同傳播階段存在不同特性，也需采用差異化的治理策略.賓寧等[11]在研究突發(fā)事件網(wǎng)絡輿論演變的過程中， 從輿論的形成、發(fā)展、結(jié)束3 個階段給出了政府、當事人、網(wǎng)民在不同階段的演化策略.劉人境等[12]則以演化博弈理論為基礎(chǔ)， 分析了輿論傳播初期及擴散階段不同的治理模式.突發(fā)事件背景下的輿論傳播大致會經(jīng)歷發(fā)生、發(fā)展、高潮、衰落和破滅5 個階段， 參與輿論傳播的人數(shù)及規(guī)模在每個階段都有其不同的特征及控制策略[13].以上研究均對輿論傳播進行了階段劃分， 指出了不同階段治理輿論的差異性策略， 但尚未深入分析政府干預輿情的時機， 即如何影響輿論傳播趨勢及政府干預輿情傳播的最佳時間點.早在對伊拉克戰(zhàn)爭期間， 美國政府在輿論萌芽時期就實施了干預手段， 引導公眾輿論向美國政府主導的方向發(fā)展， 從而保障了戰(zhàn)爭的有利進行[14].由此可見， 針對輿論傳播的階段研究、事件處理與策略選擇對事件發(fā)展和輿情控制具有重要影響.

已有的研究多聚焦于對輿論傳播的羊群效應[15]、信息特征[16]、輿論疏導[17]等的分析.以突發(fā)事件為背景的輿論傳播從醞釀到發(fā)酵經(jīng)歷了一系列的演化發(fā)展.事件發(fā)生初期， 社會公眾通過“各種”渠道接收相關(guān)信息， 其中的眾多不對稱信息使社會公眾只能基于有限的認知進行決策.社會公眾群體的認知差異將導致策略選擇中的“有限理性”行為特征.隨后， 公眾群體通過不斷接收相關(guān)信息來刷新認知、模仿、試錯等動態(tài)調(diào)整決策過程， 采取更有利的行動推動輿論傳播的演化發(fā)展.這與演化博弈的思想一致.因而， 在突發(fā)事件發(fā)生后的不同階段， 社會公眾的認知和“有限理性”的行為表現(xiàn)會有所不同.不同于已有研究， 本研究著重考慮了突發(fā)事件背景下輿論傳播發(fā)展規(guī)模的不同階段， 以及政府決策對輿情控制與演化發(fā)展的影響.例如， 政府部門的處罰措施與激勵措施如何對輿論事態(tài)的發(fā)展及管控產(chǎn)生影響.通過基于實例的比較和演化分析， 揭示了突發(fā)事件各個階段的特征， 為政府的輿論監(jiān)管提出合理建議.

1 問題背景與模型假設(shè)

1.1 問題背景與案例

本研究選取了具有一定相似性的兩個案例作為問題分析的背景.

案例1 2017 年2 月17 日， 山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，起因是2016 年4 月14 日于歡母親蘇銀霞和于歡本人遭受到暴力催債甚至性侮辱， 于歡不堪其辱， 將其中一人刺死.2017 年3 月23 日，《南方周末》記者首次報道了這起“辱母殺人案”，引發(fā)媒體及網(wǎng)民的關(guān)注.隨后鳳凰網(wǎng)、澎湃新聞、新京報、中國青年報以及人民日報等各大媒體相繼報道并發(fā)聲， 將輿論推向了爆發(fā)階段.是否為正當防衛(wèi)、警察不作為、高利貸、涉黑等話題在大眾中迅速發(fā)酵.相關(guān)輿論量在3 月26 日達到頂峰， 新聞報道約2.17 萬篇.隨后最高檢、山東公檢法等多部門集體回應， 稱工作組及調(diào)查人員已入駐調(diào)查.3 月29 日， 山東高院官微通報， 已通知辯護人查閱案卷， 輿論傳播逐步衰退.

案例2 2018 年8 月27 日晚， 江蘇昆山， 被稱為“昆山龍哥”的劉某某和路人于某某發(fā)生沖突后， 劉某某砍人反被殺.戲劇性“反殺”情節(jié)的現(xiàn)場監(jiān)控視頻在網(wǎng)絡上被大量轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)注.8 月28 日， 昆山市公安局官方微博發(fā)布案件調(diào)查進展.大量網(wǎng)民針對于某某是否屬于正當防衛(wèi)進行討論， 相關(guān)的新聞資訊及各平臺文章飆升到12 903 篇.9 月1 日， 隨著官方通告案件結(jié)果， 即認定于某某正當防衛(wèi)， 依法撤銷此案， 輿論量也隨之爆發(fā)式增長， 到達輿論最高峰后快速回落.

通過梳理上述兩個案例可知， 社會公眾關(guān)注的一個共同話題是“是否為正當防衛(wèi)”.而地方政府對社會關(guān)注點的不同處理方式使得兩次事件的輿論傳播走勢具有很大差異.相較而言， 昆山相關(guān)部門通過官方微博及時發(fā)布了案件調(diào)查進程、案件背景等相關(guān)信息， 積極聯(lián)系媒體、回應網(wǎng)民疑問.在輿論傳播的初期階段， 公眾對突發(fā)事件的關(guān)注度較高， 對政府的監(jiān)管措施、態(tài)度等較敏感[18].而在傳播的中后期階段， 采取措施控制輿情進一步蔓延通常要付出更多的人力物力[19].

1.2 模型假設(shè)

結(jié)合以上案例， 本研究假定政府可通過完善輿論傳播機制和傳播預警等[20]， 獲知社會輿論并制定管控策略， 探討了在輿論傳播的不同時期， 政府采取懲罰措施或激勵措施會對社會公眾的輿論引導產(chǎn)生的不同效果， 建立了在兩種政府監(jiān)管機制下的公眾傳播輿論行為的演化博弈模型， 并基于利益最大化的角度進一步分析了有限理性決策下社會公眾群體對輿論的傳播態(tài)度.不失一般性， 本研究作出以下假設(shè).

假設(shè)1 社會公眾的策略集為{傳播， 不傳播}.在有限理性的條件下， 各博弈方向優(yōu)勢策略轉(zhuǎn)變是一個漸進的過程.當社會公眾接觸到相關(guān)事件引發(fā)的輿論后， 有輿論傳播或輿論不傳播兩種決策可供選擇.

假設(shè)2 社會公眾的收益包括經(jīng)濟收益和心理收益.經(jīng)濟收益如出售物資等， 心理收益主要指進行輿論傳播所產(chǎn)生的心理滿足感.心理滿足感主要由選擇不同策略產(chǎn)生的收益差值來衡量.

假設(shè)3 本研究中的政府部門不受更高行政級別行政機構(gòu)的約束， 即無論政府部門對輿論的處理結(jié)果如何， 不受處罰或獎勵.

假設(shè)4 在突發(fā)事件發(fā)生后， 選擇輿論傳播和不傳播策略的社會公眾的比例分別為x和1-x.

2 模型構(gòu)建與分析

2.1 基于政府處罰的社會公眾群體博弈模型

社會公眾之間的博弈由群體成員隨機配對進行.把社會公眾群體抽象為兩個， 博弈的經(jīng)驗可施與第三方.根據(jù)假設(shè)1， 社會公眾的策略集為{傳播， 不傳播}.若雙方選擇傳播的收益均為a1， 且都受到政府的處罰e1s(其中e1為受到政府處罰的概率， 0＜e1＜1;s為政府處罰的力度); 雙方都選擇不傳播的收益為0.若某一方選擇傳播而另一方選擇不傳播， 則選擇傳播的博弈方獲得經(jīng)濟收益a2， 且受到政府的處罰e2s(其中e2為受到政府處罰的概率， 0＜e2＜1)， 選擇不傳播的博弈方獲得心理收益b1(其中心理收益主要指傳播者受到政府的處罰， 使得不傳播者獲得的心理滿足感， 即“幸災樂禍”的心理).由于法不責眾， 本研究假設(shè)e1s ＜e2s.根據(jù)以上假設(shè)構(gòu)建處罰博弈模型如表1 所示.

表1 基于政府處罰的社會公眾群體博弈收益矩陣Table 1 Profit matrix of social public game based on government punishment

在輿論傳播中由于雙方信息的不對稱， 使得社會公眾群體之間的行為決策是不完全理性的.社會公眾群體個體行為的差異會導致部分博弈方不采取完全理性博弈的均衡策略， 而是通過不斷地學習、模仿、試錯等動態(tài)調(diào)整過程作出決策， 最終達到一個穩(wěn)定的均衡結(jié)果.用u1，u2和分別表示社會公眾群體選擇傳播策略、不傳播策略的期望收益和平均收益.由支付矩陣可得:

運用非對稱復制動態(tài)演化方式， 得到x的復制動態(tài)方程為

任何輿論傳播系統(tǒng)都存在零傳播平衡點和非零傳播平衡點.零傳播平衡點是指隨著時間的推移， 輿論傳播不再蔓延的態(tài)勢; 非零傳播平衡點是指輿論傳播下的均衡解[21].令F1(x) = 0， 可得社會公眾之間的對稱博弈模型的零傳播平衡點有如下3 個:= 0;= 1;=(a2-e2s)/(a2-e2s-a1+e1s+b1).通過這3 個平衡點分情景對社會公眾輿論的傳播行為進行分析.

情景1 當a1-e1s ＞b1且a2-e2s ＞0 時，=(a2-e2s)/(a2-e2s-a1+e1s+b1)為無意義點.由支付矩陣可知， 無論社會公眾群體1 采取何種策略， 社會公眾群體2 傳播輿論的收益總是高于不傳播的收益.反之， 無論社會公眾群體2 采取何種策略， 社會公眾群體1 傳播輿論的收益總是高于不傳播的收益， 其博弈演化路徑如圖1 所示.這種情景大多出現(xiàn)于輿論傳播初期.此時， 對相關(guān)事件的討論未引起足夠的重視， 政府及相關(guān)部門對輿論傳播不采取措施或采取較低的處罰力度.e1s和e2s較小將導致社會公眾普遍采取傳播策略以實現(xiàn)收益最大化.這種傳染病式的傳播過程與山東“辱母殺人案”中的初期輿論傳播情況類似.若政府在輿論初期不給予重視， 不加大力度進行制止， 將會在社會上引起軒然大波.

圖1 情景1 參數(shù)條件下平衡點的復制動態(tài)相位圖Fig.1 Replication phase diagram of evolutionary game with parameter Set 1

情景2 當a1-e1s ＞b1且a2-e2s ＜0 時，不難驗證根據(jù)微分方程穩(wěn)定性定理可知，，都是該博弈的進化穩(wěn)定策略， 而卻不是.該條件下的博弈演化路徑如圖2 所示， 存在混合納什均衡策略=0，=1.當初始傳播概率x落在區(qū)間(0)內(nèi)時， 復制動態(tài)方程(4)會趨于= 0， 即所有的社會公眾均不傳播輿論.當初始傳播概率x落在區(qū)間(1)內(nèi)時， 復制動態(tài)方程(4)會趨于=1， 即所有的社會公眾均傳播輿論.

圖2 情景2 參數(shù)條件下平衡點的復制動態(tài)相位圖 Fig.2 Replication phase diagram of evolutionary game with parameter Set 2

對比情景1， 在情景2 中政府加大了對少數(shù)社會公眾傳播輿論的處罰力度e2s.只要社會公眾傳播輿論的概率不高于， 政府的這種處罰力度便會起到良好的抑制輿論擴散的作用.一旦社會公眾傳播輿論的概率高于， 這種處罰力度將使輿論迅速擴散并收斂于= 1 的狀態(tài)， 即社會公眾最終都會選擇傳播策略.導致這一結(jié)果的原因正是在于政府“法不責眾”的思想， 僅僅給予少數(shù)傳播者大力度的懲罰.輿論傳播發(fā)展到中后期， 傳播人數(shù)驟增， 使得傳播者受到處罰的可能性降低.在這種情況下， 跟隨傳播所得凈收益更高.當一方社會公眾傳播輿論時， 另一方在利益的驅(qū)使(即a1-e1s ＞b1)下也會進行輿論傳播， 最終達到普遍傳播的均衡狀態(tài).

情景3 當a1-e1s ＜b1且a2-e2s ＞0 時，，和均為該博弈的平衡點.由復制動態(tài)方程(4)對x求偏導易知，由微分方程穩(wěn)定性定理可知，是本博弈唯一的進化穩(wěn)定策略.該條件下的博弈演化路徑如圖3 所示.系統(tǒng)收斂于傳播輿論策略與不傳播輿論策略共存的平衡點.

圖3 情景3 參數(shù)條件下平衡點的復制動態(tài)相位圖Fig.3 Replication phase diagram of evolutionary game with parameter Set 3

相較于情景1， 在情景3 中政府擴大了對博弈主體雙方都傳播輿論的處罰力度e1s， 而對少數(shù)社會公眾傳播輿論的處罰力度不變.政府的這種處罰力度若用在輿論傳播初期， 社會公眾對輿論傳播較少時， 傳播行為會獲得更大的經(jīng)濟效益(即a2-e2s ＞0)， 傳播策略會在社會公眾群體中擴散， 直至占整個社會公眾群體的比重達到=(a2-e2s)/(a2-e2s-a1+e1s+b1).當輿論繼續(xù)擴散至比重超過這個水平時， 政府處罰力度加大會導致傳播行為得不償失(即a1-e1s ＜b1)， 部分社會公眾便會停止傳播， 最終仍然回到的均衡比例.不難看出， 在輿論傳播中后期加大處罰力度雖能阻止輿論的快速蔓延， 卻不能達到輿論消退的目的.

情景4 當a1-e1s ＜b1且a2-e2s ＜0 時，1 或0 為無意義點.復制動態(tài)方程(4)只有兩個平衡點， 即= 0，= 1.由復制動態(tài)方程(4)對x求偏導易知，00.因此，= 0 是唯一平衡點.該條件下的博弈演化路徑如圖4 所示.此時政府對社會公眾的傳播行為反應過快， 采取措施及時、高效， 進化系統(tǒng)完全收斂于不傳播輿論的狀態(tài).

圖4 情景4 參數(shù)條件下平衡點的復制動態(tài)相位圖Fig.4 Replication phase diagram of evolutionary game with parameter Set 4

情景4 與“昆山殺人案”的輿論傳播相似.在輿論萌芽之際， 政府與相關(guān)部門便給予重視，連夜提前進入， 通過網(wǎng)絡媒體等途徑及時發(fā)布案件相關(guān)信息， 與廣大網(wǎng)民聯(lián)系， 明確表明地方政府的態(tài)度和對案件的重視程度.官方的嚴謹回應很好地維護了行政司法等部門的政府公信力， 把輿論向好的一面引導， 避免了輿論持續(xù)擴張、全民熱議、干擾司法的情況發(fā)生.在輿論傳播初中期， 昆山警方便發(fā)布案情通報， 不僅對案件經(jīng)過進行嚴密梳理， 且對案件期間， 網(wǎng)民亟待了解的其他相關(guān)信息進行了詳細準確的說明， 使輿論在一片稱贊聲中迅速平息.

2.2 基于政府正面激勵的社會公眾群體博弈模型

在此模型中， 政府在監(jiān)管輿論傳播過程中的政策側(cè)重點不是處罰， 而是通過正面宣傳回應， 給予社會公眾及不傳謠者一些心理及其他的激勵.仍然假設(shè)社會公眾的策略集為{傳播，不傳播}.若雙方選擇傳播的收益均為a1， 都選擇不傳播能夠獲得政府給予的表揚等心理收益為b2.若某一方選擇傳播而另一方選擇不傳播， 則選擇傳播的博弈方獲得的經(jīng)濟收益為a1，由于不傳播方獲得政府激勵， 傳播的博弈方受到的的心理損失為λb2(其中λ為心理影響因子，0＜λ ＜1); 選擇不傳播的博弈方獲得的心理收益為b2， 但因未參與輿論話題的傳播， 未能獲得相應的滿足感、認同感以及點擊量等收益[6]而受到的經(jīng)濟損失為μa1(其中μ為經(jīng)濟影響因子， 0＜μ ＜1).根據(jù)以上假設(shè)構(gòu)建的激勵博弈模型如表2 所示.

表2 基于政府正面激勵的社會公眾群體博弈收益矩陣Table 2 Profit matrix of social public game based on government incentive

用v1，v2和分別表示社會公眾群體選擇傳播策略、不傳播策略的期望收益和平均收益.由支付矩陣可得:

當v1/=v2時， 收益較差的一方會發(fā)現(xiàn)收益的差異， 從而改變自己的策略， 模仿收益較好的另一方， 即傳播和不傳播兩種類型的社會公眾比例是隨時間變化的函數(shù)， 可用如下的復制動態(tài)方程表示:

令F2(x) = 0， 可得該博弈下的平衡點有如下3 個:= 0;= 1;= ((1+λ)b2-a1)/(μa1+λb2).根據(jù)微分方程穩(wěn)定性定理， 當復制動態(tài)方程(8)滿足dF2(x*)/dx* ＜0 時，x*為平衡點.

情景5 當a1＞(1+λ)b2時，0 為無意義點，0，0.此時= 1是該條件下唯一的平衡點， 博弈演化路徑如圖5 所示.由支付矩陣可知， 無論社會公眾群體1采取何種策略， 社會公眾群體2 都將進行傳播; 反之亦然， 即當政府給予不傳播社會公眾的激勵b2明顯小于社會公眾傳播獲得的經(jīng)濟收益a1時， 社會公眾最終會選擇輿論傳播策略.

圖5 情景5 參數(shù)條件下平衡點的復制動態(tài)相位圖Fig.5 Replication phase diagram of evolutionary game with parameter Set 5

情景6 當μa1+a1＞b2＞a1-λb2時，存在3 個平衡點:=0;=1;=((1+λ)b2-a1)/(μa1+λb2).由復制動態(tài)方程(8)對x求偏導易知，0，0，0.此博弈演化路徑如圖6 所示.當初始傳播概率x落在區(qū)間(0)內(nèi)時， 復制動態(tài)方程(8)會趨于= 0， 即所有社會公眾均不傳播輿論.當初始傳播概率x落在區(qū)間(1)內(nèi)時， 復制動態(tài)方程(8)會趨于= 1， 即所有社會公眾均傳播輿論.社會公眾的策略具體向哪個方向演化不僅與影響因子λ和μ、經(jīng)濟收益a1、政府給予的心理收益b2等參數(shù)有關(guān)， 還與輿論傳播的階段有關(guān).

圖6 情景6 參數(shù)條件下平衡點的復制動態(tài)相位圖 Fig.6 Replication phase diagram of evolutionary game with parameter Set 6

對比情景5，在情景6 中選擇不傳播輿論的社會公眾獲得的正面激勵b2更大，b2的值對的取值有正相關(guān)性.當政府在輿論傳播的初期階段采取較大的激勵措施， 即向社會公眾傳遞信號， 鼓勵不進行輿論傳播， 此時初始傳播概率x將更多地落在區(qū)間(0)內(nèi)， 并趨于=0， 從而有效平息輿論傳播.反之， 若初始傳播概率x已落在區(qū)間(1)內(nèi)， 隨著事件發(fā)酵， 在輿論傳播中后期才采取激勵策略， 往往會得不償失， 即使花費大量人力物力財力， 依舊會向傳播的一方演化.

情景7 當b2＞(1+μ1)a1且b2＞a1-λb2時，1為無意義點， 只存在平衡點=0與= 1.由復制動態(tài)方程(8)對x求偏導易知，0，0.此博弈演化路徑如圖7 所示.相較于情景5 和情景6， 在情景7 中政府對不傳播輿論的社會公眾的正面激勵力度b2進一步加大， 社會公眾不傳播輿論所獲得的心理收益大于傳播輿論獲得的經(jīng)濟收益， 故而普遍不會進行輿論傳播.即使有少量傳播者， 也會在政府給予的激勵措施中改變自己的策略， 進化系統(tǒng)收斂于不傳播輿論的狀態(tài).

圖7 情景7 參數(shù)條件下平衡點的復制動態(tài)相位圖Fig.7 Replication phase diagram of evolutionary game with parameter Set 7

3 結(jié)論與措施

近年來， 隨著自媒體在社會公眾中的廣泛普及， 輿論信息經(jīng)用戶自發(fā)編輯、傳播， 具有強烈的不確定性及個人情感傾向.網(wǎng)絡輿論傳播的自由性與互動性使輿情控制的難度進一步加大.若處理不當， 可能使不完全、虛假、誤導信息迅速擴散， 在社會公眾中形成有影響力的公眾態(tài)度傾向， 危害社會穩(wěn)定.基于突發(fā)事件背景下社會公眾群體的有限理性行為特征， 本研究建立了社會公眾群體在政府實施處罰措施和激勵措施時， 對輿論傳播策略選擇的演化博弈模型，分析了不同情景下的演化穩(wěn)定策略和演化趨勢， 進一步分析了政府介入時機對社會公眾傳播策略的影響， 以及政府采取輿情控制措施的有效性.

分析結(jié)果表明， 在處罰博弈模型中， 政府對輿論傳播不重視或處罰力度較小， 即e2s ＜a2且e1s ＜a1-b1時， 社會公眾群體會從圖利角度選擇傳播輿論， 使事件持續(xù)發(fā)酵.而在激勵博弈模型中， 若政府給予較小的激勵政策， 社會公眾傳播所得到的經(jīng)濟收益遠高于政府激勵帶來的心理收益， 即a1＞(1+λ)b2， 社會公眾依舊會選擇傳播輿論的策略.這與山東“辱母殺人案”的輿論傳播初期狀況相似， 即政府及相關(guān)部門在輿論初期不予理會， 任其發(fā)展， 導致輿論傳播一發(fā)不可收拾.當政府僅僅加大對少數(shù)社會公眾傳播輿論的懲罰力度e2s， 或加大對社會公眾不傳播輿論的激勵力度， 則在輿論傳播初期(社會公眾傳播輿論的初始概率較低時)會起到良好的消退輿論的作用.反之， 如未有效控制社會公眾輿論的初始傳播概率， 相關(guān)事件將引發(fā)廣泛討論， 社會公眾最終均會選擇傳播策略并收斂于x*2=1 的狀態(tài).結(jié)合情景3， 政府在輿論傳播中后期增大了對博弈主體雙方都傳播輿論的處罰力度e1s， 但這僅僅會抑制輿論的進一步擴散， 并不會使輿論消退.而在情景4 和情景7 中， 政府及相關(guān)部門在輿論傳播初期便開始采取較高效的處罰措施或激勵措施， 使進化系統(tǒng)完全收斂于不傳播輿論的狀態(tài).“昆山反殺案”中的輿論傳播與此相似， 即在輿論萌芽階段就采取相關(guān)措施， 避免了輿論的持續(xù)擴張及干擾司法的情況發(fā)生， 在輿論傳播初中期便發(fā)布案情公告使輿論迅速平息.

由以上分析可知， 政府在輿論傳播初期便采取管控措施， 例如加大處罰力度e1s或增大激勵力度， 給予社會公眾不傳播輿論足夠的表揚或獎勵效益b2， 將增加社會公眾傳播輿論的成本， 或增大社會公眾不傳播輿論的心理收益， 從根本上有效消退輿論.若政府在中后期采取管控措施， 不僅會耗費更多的人力物力財力， 還會使社會公眾更快地向輿論傳播策略演化得不償失.綜合比較兩個模型的情景結(jié)果， 相較于對不傳播輿論的社會公眾采取激勵措施， 對不同社會公眾群體采取有差異的處罰力度， 會出現(xiàn)傳播與不傳播共存的均衡結(jié)果， 可用于不同階段對輿論控制的需求.對于政府來說， 將問題解決于萌芽階段， “防微杜漸”、“未雨綢繆”將會節(jié)約大量成本， 降低對社會的負面影響.基于山東“辱母殺人案”及“昆山反殺案”， 并結(jié)合處罰博弈模型和激勵博弈模型的分析結(jié)果， 本研究對政府部門在不同階段處理突發(fā)事件的輿論傳播提出以下建議.

(1) 在突發(fā)事件的初期階段， 在處罰輿論傳播的同時， 政府應與相關(guān)部門合作， 監(jiān)測輿論傳播情況， 從而提高輿情管控的反應速度.同時， 與相關(guān)媒體單位進行合作， 開始正面宣傳.

(2)在突發(fā)事件的中期階段， 政府要做好救援善后工作， 并通過相關(guān)網(wǎng)絡載體如微博、微信等社交平臺逐漸加強突發(fā)事件的正面宣傳力度.

(3)在突發(fā)事件的后期階段， 主要任務是減小突發(fā)事件帶來的社會影響， 維護社會穩(wěn)定.此時政府對突發(fā)事件正面宣傳力度極大， 無論對社會公眾雙方還是單方傳播都給予極大的處罰力度， 并對在輿論傳播中進行正向引導或維護社會穩(wěn)定的社會公眾群體進行激勵.