那些偽科學(xué)的學(xué)術(shù)論文

馬爾科·伊佛斯 小妮子

奉行“求量不求質(zhì)”原則的論文高產(chǎn)者沃林納

德國(guó)醫(yī)學(xué)博士、教授烏韋·沃林納在德累斯頓市立醫(yī)院作為皮膚病科主任醫(yī)師工作了約20年。出生于1956年的沃林納在大學(xué)講課，是兩本專業(yè)出版物的主編，主管薩克森州醫(yī)生協(xié)會(huì)的一個(gè)審查委員會(huì)。此外，他還完成了大量研究。根據(jù)“研究之門(mén)”數(shù)據(jù)庫(kù)資料，沃林納發(fā)表的論文總數(shù)多達(dá)2500篇。他參與撰寫(xiě)的文章去年七月發(fā)表了7篇，六月14篇，五月18篇。這樣的學(xué)術(shù)成果就算是克里斯蒂安·德羅斯滕（譯注：著名病毒學(xué)專家，有德國(guó)“鐘南山”之稱）也望塵莫及。

但如果細(xì)讀一下這位學(xué)術(shù)權(quán)威的出版物，就會(huì)感到困惑不解。身為教育工作者和論文審查人的沃林納，并非真在《自然》《科學(xué)》或《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》等頂級(jí)研究人員宣布最新研究成果的核心期刊如魚(yú)得水，相反，這位醫(yī)生的例子告訴我們，嚴(yán)肅的科學(xué)是如何被這些“求量不求質(zhì)”、樂(lè)于生產(chǎn)學(xué)術(shù)垃圾的家伙毀掉的。

沃林納曾在一個(gè)月內(nèi)和不同的合著者在網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)期刊《馬其頓開(kāi)放獲取醫(yī)學(xué)期刊》的一本專刊上發(fā)表了37篇文章。雖然出版方寫(xiě)道，該刊發(fā)表的所有研究都曾提交必要的同行評(píng)審，即在發(fā)表前由業(yè)內(nèi)同事進(jìn)行評(píng)審并給出了必要的修改意見(jiàn)，但讀過(guò)這些文章的人都不會(huì)輕易相信這種說(shuō)辭。

作為一名皮膚科醫(yī)生，沃林納還跨科和別人用蹩腳的英語(yǔ)合寫(xiě)了關(guān)于地心的論文，稱地心存在一個(gè)黑洞，它和地外文明在其他維度上進(jìn)行交流。論文作者沒(méi)有給出有效論據(jù)，畢竟如他們所說(shuō)，“都還沒(méi)籌到研究經(jīng)費(fèi)呢”。參與寫(xiě)作的是沃林納多年的出版伙伴——內(nèi)科醫(yī)生馬西莫·菲奧拉內(nèi)里和皮膚科醫(yī)生托雷羅·羅迪。這三位還撰文介紹了沒(méi)有大腦卻能避開(kāi)障礙的鳥(niǎo)，稱它們體內(nèi)的神經(jīng)細(xì)胞會(huì)代為執(zhí)行這一缺失器官的功能。另一篇論文中寫(xiě)道，他們?yōu)樾‰u胚胎更換了心臟和大腦。

嚴(yán)肅的科學(xué)是如何被這些“求量不求質(zhì)”、樂(lè)于生產(chǎn)學(xué)術(shù)垃圾的家伙毀掉的？

此外，沃林納還撰寫(xiě)了大量以門(mén)診個(gè)例為研究對(duì)象的文章，比如兩個(gè)成年麻疹患者或是一個(gè)有黃色腋毛的男人。他參與發(fā)表的文章所基于的理論，大多是會(huì)被嚴(yán)肅科學(xué)界嘲諷的。他的兩位同事比起他有過(guò)之而無(wú)不及。菲奧拉內(nèi)里和羅迪想證實(shí)新的5G電信標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致人體皮膚細(xì)胞自動(dòng)產(chǎn)生新冠病毒。這三位天馬行空的學(xué)者未提供一切實(shí)驗(yàn)過(guò)程和數(shù)據(jù)。盡管如此，去年七月，意大利不知名學(xué)科雜志《生物監(jiān)管與自我平衡動(dòng)因》仍然發(fā)表了他們偽科學(xué)的謬論，遭猛烈抨擊后又很快將之撤回。

沃林納對(duì)這種學(xué)科雜志了如指掌。他自2012年起擔(dān)任《銀屑?。耗繕?biāo)和治療》雜志的主編。這是一本可信度還湊合，但幾乎完全不受關(guān)注的雜志。這份兼職工作并不需要沃林納出什么力。去年，這本網(wǎng)絡(luò)期刊發(fā)表的文章總數(shù)寥寥無(wú)幾，可能是因?yàn)樾鹿谝咔?，也可能是因?yàn)橐谏厦姘l(fā)表文章，作者需先支付1758歐元的費(fèi)用。

沃林納當(dāng)然知道還有更便宜的渠道，比如在這名主任醫(yī)生覺(jué)得很棒的《馬其頓開(kāi)放獲取醫(yī)學(xué)期刊》上發(fā)表一篇文章只需要花200歐元。如果有十幾位作者分?jǐn)傔@筆費(fèi)用，就更不是個(gè)事兒了。

這位皮膚科主任醫(yī)師馬上就要退休了，實(shí)際上他可以舒舒服服地放松下來(lái)，治療能給他帶來(lái)豐厚收益的醫(yī)保病人。那么，為何他要用這些骯臟的論文來(lái)毀掉自己的名聲呢？一個(gè)可能的原因是《焦點(diǎn)》雜志的醫(yī)生排名。2019年，沃林納又因“治療銀屑病和肉毒桿菌毒素去皺治療中的出色能力”被評(píng)為“頂級(jí)醫(yī)生”?！督裹c(diǎn)》雜志稱沃林納論文高產(chǎn)，遠(yuǎn)超平均水平。

德累斯頓市立醫(yī)院的一位發(fā)言人拒絕就沃林納事件發(fā)表看法。這位教授本人也沒(méi)有表態(tài)，也許他根本沒(méi)時(shí)間進(jìn)行澄清，畢竟除日常接診外，他還每月都動(dòng)輒要發(fā)表十來(lái)篇文章。

[編譯自德國(guó)《明鏡周刊》]

編輯：周丹丹