妨害公共交通工具安全駕駛罪的理解與適用

梅傳強(qiáng) 胡雅嵐

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

《中華人民共和國刑法修正案(十一)》(以下簡稱《修(十一)》)在《刑法》第133條中增設(shè)了妨害公共交通工具安全駕駛罪①(1)①需要說明的是，關(guān)于《刑法修正案(十一)》新增罪名的官方命名尚未公布，本文暫且將《刑法》第133條中增設(shè)的罪名命名為“妨害公共交通工具安全駕駛罪”。這是因?yàn)椋环矫?，《指?dǎo)意見》對此類行為是以“妨害公共交通工具安全駕駛”來總結(jié)的；另一方面，該命名也把握了本罪的核心因素“有害于公共交通工具安全駕駛的行為”。，將“對公共交通駕駛?cè)藛T使用暴力”“搶控駕駛操縱裝置”“駕駛?cè)藛T與他人互毆”“毆打他人”等行為納入了刑法規(guī)制的范疇。如何正確理解與適用該罪，成為當(dāng)前亟待理論界和實(shí)務(wù)界深入研究的課題?！皩τ诜梢呻y問題的解決，應(yīng)透過法律規(guī)范，借法律解釋及其續(xù)造來尋找答案?！盵1]10本文擬從妨害公共交通工具安全駕駛罪的條文規(guī)定出發(fā)，對本罪的罪名、構(gòu)成要件等進(jìn)行解讀，以期對司法實(shí)踐的規(guī)范化認(rèn)定有所裨益。

一、妨害公共交通工具安全駕駛罪的立法背景與立法目的

近年來，妨害公共交通工具駕駛的案件逐漸增多，最近幾年增勢尤為較猛，2015—2018年就有105件。[2]為了嚴(yán)懲該類行為，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法懲治防害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)①(2)①《指導(dǎo)意見》規(guī)定：“(一)乘客在公共交通工具行駛過程中，搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T，或者有其他妨害安全駕駛行為，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！碧岢隽嗽擃愋袨榈奶幚砺窂?，將危害公共安全的妨害公共交通工具安全駕駛行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，并將其行為方式具體規(guī)定為“在公共交通工具行駛過程中，搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T，或者其他行為妨害安全駕駛”。同時(shí)，以是否造成嚴(yán)重后果為標(biāo)準(zhǔn)，對妨害公共交通工具安全駕駛行為確定了兩種刑罰配置?！吨笇?dǎo)意見》發(fā)布后，妨害公共交通工具安全駕駛行為發(fā)生率不降反升，僅2019年妨害公共交通工具駕駛案件即上升到67件。妨害公共交通工具安全駕駛行為屢禁不止，原因雖然眾多，但在某種程度上反映出了《指導(dǎo)意見》對此類行為的應(yīng)對乏力。

基于積極回應(yīng)社會(huì)訴求的需要，同時(shí)發(fā)揮刑法的社會(huì)治理功能，《刑法修正案(十一)(草案)》(以下簡稱《草案》)于《刑法》第133條中增加妨害公共交通工具安全駕駛罪。從《草案》內(nèi)容看，其對妨害公共交通工具安全駕駛罪提出了新的成立標(biāo)準(zhǔn)，即該行為當(dāng)以“危及公共安全”為結(jié)果要件，以“使用暴力或搶奪駕駛操作裝置”“駕駛?cè)藛T與他人互毆”為行為要件。同時(shí)還規(guī)定，若行為“致人傷亡或造成其他嚴(yán)重后果，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，以重罪論處”?！缎谭ㄐ拚?十一)(草案二審稿)》(以下簡稱《二審稿》)整體上并未改變《草案》對妨害公共交通工具安全駕駛罪的基本架構(gòu)，只是對罪狀描述更為精細(xì)化、具體化。一方面，《二審稿》將乘客的妨害安全駕駛行為由“搶奪駕駛操縱裝置”修改為“搶控駕駛裝置”?！皳尶亍辈粌H將“搶奪”囊括，且包含了“控制”的意思，使得本罪對公共安全法益的保護(hù)更為周延。另一方面，將駕駛?cè)藛T的行為方式由“與他人互毆”改為了“擅離職守，與他人互毆或者毆打他人”。“擅離職守”揭示了駕駛?cè)藛T妨害安全駕駛的行為本質(zhì)，阻塞了因被他人毆打而被迫離開駕駛崗位情況的入罪路徑?！皻蛩恕睌U(kuò)充了駕駛?cè)藛T妨害安全駕駛的行為方式，加強(qiáng)了本罪對公共安全的保護(hù)。簡言之，《二審稿》在宏觀層面限制了駕駛?cè)藛T成立妨害公共交通工具駕駛罪的范圍，在微觀層面增加了乘客、駕駛?cè)藛T妨害安全駕駛行為的行為方式，提升了本罪的可理解性與可適用性。

2020年12月26日，全國人大審議通過了《修(十一)》。較之《二審稿》，《修(十一)》刪除了原本第3款規(guī)定的“致人傷亡或造成其他嚴(yán)重后果”，使得本罪的邏輯更為周延?！爸氯藗龌蛘咴斐善渌麌?yán)重后果”的規(guī)定，在司法實(shí)踐中極易被理解為“只有致人重傷或其他嚴(yán)重后果，才能同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”，導(dǎo)致對公共安全造成具體危險(xiǎn)的行為無法得到正確評(píng)價(jià)。將該結(jié)果要件刪除，既避免了本罪在實(shí)踐中產(chǎn)生理解偏差，也能夠起到促使刑法條文回歸簡練性，避免冗長條文占據(jù)篇幅。

妨害公共交通工具安全駕駛罪具體條文歷經(jīng)三審變化，一方面說明立法的修改確須反復(fù)論證才可得出合理結(jié)論，另一方面也反映了本罪行為方式之多變、與其他罪名界分之困難。在《指導(dǎo)意見》與《修(十一)》對妨害公共交通工具安全駕駛行為定性、定刑均不同的背景下，明確妨害公共交通工具安全駕駛罪在《刑法》中的定位，是理解與適用本罪的前提和基礎(chǔ)。通過前述修法過程可以看出，妨害公共交通工具駕駛罪具有一定的特殊性。公共交通工具安全事關(guān)公共安全，需要立法者予以特別關(guān)注。該罪的設(shè)立，在于防范公共安全領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，回應(yīng)社會(huì)公眾“體感治安”需求，在治安管理處罰法、民法無法應(yīng)對輕度妨害公共交通工具安全駕駛行為時(shí)，有必要發(fā)揮刑法的社會(huì)治理機(jī)能。此外，本罪的設(shè)立還有助于化解司法肆意擴(kuò)張以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪帶來的危機(jī)，能夠避免司法部門為了“嚴(yán)懲”妨害公共交通工具安全駕駛行為而肆意拔高該行為定性導(dǎo)致的罪刑不均，表現(xiàn)出我國刑法體系由“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)變的趨勢。

本罪的最高刑罰配置為一年有期徒刑，這說明妨害公共交通工具安全駕駛罪的落腳點(diǎn)是發(fā)揮刑法的行為規(guī)制機(jī)能，督促公共交通工具的駕駛?cè)藛T以及乘客樹立規(guī)范行車、乘車意識(shí)而非追求懲罰目的。當(dāng)然，《指導(dǎo)意見》將妨害公共交通工具安全駕駛行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是建立在該行為所造成的具體危險(xiǎn)已經(jīng)能夠達(dá)到與放火、爆炸、決水等行為相類似的基礎(chǔ)上。然而，并非所有妨害公共交通工具安全駕駛行為都能夠達(dá)到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。將輕度的、危險(xiǎn)程度尚未達(dá)到與以危險(xiǎn)方法危害公共安全類犯罪相似的妨害公共交通工具安全駕駛行為納入處罰范圍，是本罪設(shè)立的主要原因。在《指導(dǎo)意見》頒布之前，妨害公共交通工具安全駕駛行為對公共安全的威脅程度不能達(dá)到與放火、決水、爆炸相當(dāng)時(shí)，由于缺乏對應(yīng)的刑事處罰條款，此類行為只能根據(jù)治安管理處罰法、民法等追究行為人的行政責(zé)任或民事責(zé)任。但近年來不斷攀升的妨害公共交通工具類案件的數(shù)量，表明依靠治安管理處罰法與民法應(yīng)對此類行為效果并不理想。而且，將本罪定性為輕罪，與刑法的“事后法”“保障法”角色并不沖突?！靶谭ㄊ且环N社會(huì)治理和社會(huì)控制的機(jī)制，它也就只能謀求社會(huì)的目標(biāo)?！盵3]76面對交通領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)帶來的調(diào)整，刑法作為曾經(jīng)絕對“后位法”，應(yīng)當(dāng)與其他社會(huì)治理手段相協(xié)調(diào)，積極應(yīng)對社會(huì)發(fā)展帶來的風(fēng)險(xiǎn)，回應(yīng)我國治理體系與治理能力現(xiàn)代化的需求，提供各類法律理性參與社會(huì)治理的新思路。[4]

二、妨害公共交通工具安全駕駛罪之構(gòu)成要件解析

(一)危及公共安全的含義

1.“危害公共安全”與“危及公共安全”

《指導(dǎo)意見》將“危害公共安全”作為妨害公共交通工具安全駕駛罪的特征，而《修(十一)》卻將“危及公共安全”作為妨害公共交通工具安全駕駛罪的特征，足見立法者之良苦用心。那么，“危害公共安全”與“危及公共安全”有何不同呢？

危害，本意是指“損害、破壞”[5]273，相應(yīng)地，“危害公共安全”是指“使公共安全受到損害”?！拔：舶踩笔蔷唧w危險(xiǎn)犯的基本特征，諸如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這樣的典型具體危險(xiǎn)犯，并不以使公共安全造成實(shí)際損害為成立要件?！熬唧w危險(xiǎn)意味著沒有發(fā)生實(shí)害危險(xiǎn)結(jié)果實(shí)屬偶然”[6]，這一解釋雖然與“危害”的本意有所不同，但對刑法的解釋具有重要意義。刑法解釋必須以合目的性為根本，在恪守罪刑法定主義的前提下，在法條用語含義的射程范圍內(nèi)，選擇妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。否則，不利于自由的保障。[7]有據(jù)于此，我們認(rèn)為“危害公共安全”類犯罪中的“危害”，其含義應(yīng)當(dāng)包括造成損害的高度的蓋然性與現(xiàn)實(shí)的可能性，以及造成實(shí)害兩種情況。

危及，本意是指“有損于；威脅到”[5]273。相應(yīng)地，“危及公共安全”是指“有損于、威脅到公共安全”。在刑法分則第二章中，“危及公共安全”的使用并不多見，僅散見于危險(xiǎn)駕駛罪、非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪三罪中。對比“危及公共安全類”犯罪與“危害公共安全類”犯罪，所有“危及公共安全”類犯罪，除犯罪情節(jié)較輕外，其法定最高刑往往為三年以下有期徒刑。所有“危害公共安全”類犯罪，除了極個(gè)別之外①(3)①極個(gè)別的犯罪是指，破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪，該罪的最低刑期為三年以上七年以下有期徒刑。，其法定最低刑期均為三年以上十年以下有期徒刑。②(4)②如典型的放火罪中，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑，以及盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪中，實(shí)施盜竊、搶奪槍支等物質(zhì)，危害公共安全的，處三年以上十年以下有期徒刑。當(dāng)然也不排除個(gè)別罪名中對于犯罪情節(jié)較輕的例外規(guī)定，如在放火罪、決水罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪等罪中，對于犯罪情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或拘役。進(jìn)而言之，“危及公共安全”與“危害公共安全”的差別投射到對應(yīng)刑罰配置中表現(xiàn)為三年以下有期徒刑、管制或拘役與三年以上有期徒刑的差異，這種差異在《修(十一)》中增加的妨害公共交通工具安全駕駛罪中表現(xiàn)得更為明顯。③(5)③根據(jù)《修(十一)》，高空拋物罪的最高刑期為拘役或管制，并處和單處罰金。對罪刑均衡的孜孜追求，是人類基于公正的樸素理念而對刑法的一種永恒沖動(dòng)。這種公正的樸素理念，表現(xiàn)為正義。更精確地說，正義就是等利害的交換。[8]770-777“危及公共安全”類犯罪與“危害公共安全”類犯罪，作為侵犯犯罪客體相同的同一類犯罪，對公共安全的侵害程度可以視作評(píng)價(jià)其罪行嚴(yán)重程度的核心因素。結(jié)合罪刑相適應(yīng)原則推斷，“危及公共安全”類犯罪的社會(huì)危害性或者說其對公共安全的威脅程度，小于“危害公共安全”類犯罪。

在明確“危及公共安全”類犯罪對公共安全的影響小于“危害公共安全”類犯罪的前提下，結(jié)合“危及”的文義解釋，能夠得出“危及”的含義是對公共安全損害的可能性——威脅到。這一點(diǎn)，從《指導(dǎo)意見》與《修(十一)》的不同用語中也可得到印證。前有《指導(dǎo)意見》將妨害公共交通工具安全駕駛行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，后有《修(十一)》將本行為獨(dú)立成罪并配置以輕刑，如不區(qū)分“危及公共安全”與“危害公共安全”，很有可能認(rèn)為《修(十一)》與《指導(dǎo)意見》前后矛盾。但是，若認(rèn)為危及公共安全與危害公共安全的區(qū)別在于對公共安全的影響程度，則矛盾迎刃而解。《指導(dǎo)意見》規(guī)定的妨害公共交通工具安全駕駛行為是指行為已經(jīng)超出了輕度危險(xiǎn)的范圍，達(dá)到了對公共安全損害的高度蓋然性和現(xiàn)實(shí)可能性，認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并不與《修(十一)》中增加的妨害公共交通工具安全駕駛罪對應(yīng)的抽象危險(xiǎn)相沖突。此外，“危及”這一定義也符合刑法一貫用語的精確性與凝練性。“危害”與“危及”在某種意義上本就存在相似的含義，實(shí)踐中極易混淆。若將“危及”解釋為“有害于”則與“危害”中“使受破壞、損害”含義相似，違背了立法者使用“危及”一詞的本意，背離了刑事立法用詞簡約通達(dá)的準(zhǔn)則。易言之，無論是從刑事立法的規(guī)范用語角度，還是從體系解釋出發(fā)，都只能將“危及”解釋為“威脅到”而非“有害于”，是一種對公共安全產(chǎn)生損害的較低可能性。

2.如何理解“公共安全”

妨害公共交通工具安全駕駛只有威脅到“公共安全”才能構(gòu)成犯罪。因此，只有在明確公共安全內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，才能劃清本罪中公共交通工具的種類范圍，明確本罪對公共交通工具行駛環(huán)境的具體要求。

關(guān)于公共安全的含義，目前學(xué)界存在“不特定人”說、“多數(shù)人”說、“不特定且多數(shù)人”說以及“不特定或多數(shù)人”說四種觀點(diǎn)。[9]358雖然目前學(xué)界的通說是“不特定且多數(shù)人”說，但“不特定且多數(shù)人”說存在一定的缺陷。本文贊同“不特定或多數(shù)人”說。刑法設(shè)立危害公共安全罪，是將個(gè)人的生命、身體健康等個(gè)人法益抽象作社會(huì)法益進(jìn)行保護(hù)，故而危害公共安全類犯罪天生與社會(huì)性密不可分。社會(huì)性與公眾性要求“多數(shù)人”是公共安全的核心概念，但是，不特定人因其隨時(shí)可能向多數(shù)人發(fā)展的特定，也應(yīng)當(dāng)成為公共安全的一部分而受刑法保護(hù)。[10]687因此，公共安全的含義應(yīng)當(dāng)是不特定或多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全。

妨害公共交通工具安全駕駛行為的特殊性在于，該行為對公共安全的影響實(shí)際上是由內(nèi)外兩個(gè)“公共安全”耦合而成的。妨害公共交通工具安全駕駛行為侵犯的法益具有雙重性：它既可能侵犯了公共交通工具上的公共安全，又可能侵犯了公共交通工具外的公共安全。換言之，妨害公共交通工具安全駕駛行為既對公共交通工具上乘客的生命、財(cái)產(chǎn)安全造成危險(xiǎn)，也對公共交通工具之外相關(guān)主體的權(quán)利構(gòu)成威脅，主要包括行為發(fā)生時(shí)公共交通工具所行駛環(huán)境內(nèi)相關(guān)主體的生命、財(cái)產(chǎn)安全。依據(jù)公共安全不特定或多數(shù)人的內(nèi)涵，結(jié)合“危及”的定義，能夠得出不論妨害安全駕駛行為威脅到公共交通工具內(nèi)或外哪種公共安全，均能夠成立本罪。

首先，界定發(fā)生于公共交通工具內(nèi)的公共危險(xiǎn)，需要正確理解公共交通工具的范疇?！吨笇?dǎo)意見》第7條規(guī)定：“公共交通工具是指公共汽車、公路客運(yùn)車，大、中型出租車等車輛。”顯然，這是根據(jù)車輛的性質(zhì)對車輛進(jìn)行的分類。在一般情況下，公共交通工具的認(rèn)定不會(huì)成為問題，但在有些情況下，如單位接送員工上下班、組織員工外出旅游、考察乘坐等具有特定用途的交通工具是否能夠被界定為本罪中的“公共交通工具”需要探討。我們認(rèn)為，具有特定用途的交通工具可以成為本罪中的公共交通工具，只要該車輛用于運(yùn)送不特定或多數(shù)人，就可以認(rèn)定為公共交通工具。一方面，若通勤車、旅游巴士等特定用途的交通工具乘客人數(shù)眾多，在這樣的交通工具上實(shí)施妨害駕駛行為，自然可能危及公共安全，構(gòu)成妨害公共交通工具駕駛罪；另一方面，具有特定用途的車輛上乘客也屬于不特定人。公共安全包括不特定或多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全。只有在具有特定用途的車輛上乘客較少的情況下，才需要探討特定人與否的問題。實(shí)質(zhì)上，固定乘坐具有特定用途的交通工具的少數(shù)人，于經(jīng)常乘坐該交通工具的大部分人相較而言，屬于“不特定對象”。換言之，只要有經(jīng)常乘坐該交通工具的乘客在妨害安全駕駛行為實(shí)施當(dāng)時(shí)沒有位于該交通工具上，那么行為時(shí)位于該交通工具上的人，就應(yīng)當(dāng)是非特定對象。在這種情況下，在該交通工具上實(shí)施的妨害安全駕駛行為，對公共安全造成抽象危險(xiǎn)的，可以成立妨害公共交通工具安全駕駛罪。

其次，限定公共交通工具行駛環(huán)境，需要明確兩種危險(xiǎn)之間的關(guān)系。從內(nèi)外公共安全的特性上判斷，行為人的行為所直接針對的是公共交通工具上的被害者，因而在公共交通工具上發(fā)生的公共性危險(xiǎn)是源發(fā)性危險(xiǎn)。而在公共交通工具外發(fā)生的公共危險(xiǎn)是由內(nèi)到外衍生出來的危險(xiǎn)，屬于次發(fā)性危險(xiǎn)。[11]一般情況下，次發(fā)性危險(xiǎn)以源發(fā)性危險(xiǎn)的成立為基礎(chǔ)。行為人對公共交通工具的正常行駛造成影響，對公共安全產(chǎn)生了源發(fā)性危險(xiǎn)，才會(huì)對該公共交通工具行駛的環(huán)境中的車輛、人身安全產(chǎn)生威脅，也即產(chǎn)生次發(fā)性危險(xiǎn)。但也存在特殊情況，如在該公共交通工具上，有且僅有行為人一人與駕駛?cè)藛T發(fā)生爭執(zhí)并妨害安全駕駛，此時(shí)因?yàn)楣步煌üぞ呱喜o其他人存在，故而沒有產(chǎn)生源發(fā)性危險(xiǎn)。但由于該公共交通工具行駛于鬧市區(qū)，周圍行人、車輛眾多，若該妨害安全駕駛行為已經(jīng)干擾了公共交通工具的正常行駛，產(chǎn)生了次發(fā)性危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成妨害公共交通工具駕駛罪。也即，若想通過次發(fā)性威脅為妨害公共交通工具駕駛罪打通入罪進(jìn)路，則需要限定公共交通工具的行駛環(huán)境。在以次發(fā)性威脅為構(gòu)罪事實(shí)時(shí)，該公共交通工具應(yīng)當(dāng)行駛于具有可能涉及多數(shù)人或不特定人生命、財(cái)產(chǎn)安全的環(huán)境中。

(二)妨害公共交通工具安全駕駛行為

1.乘客妨害安全駕駛行為

《修(十一)》規(guī)定了乘客實(shí)施的妨害公共交通工具安全駕駛行為的行為類型，包括對駕駛?cè)藛T使用暴力或搶控駕駛操作裝置兩種行為，但行為的影響均須達(dá)到干擾公共交通工具正常行駛且危及公共安全。通常，暴力分為廣義、狹義以及最狹義之暴力。廣義的暴力是指行為人對人行使有形力的行為，但不要求直接對人的身體行使，只要對人的身體施以強(qiáng)烈的物理影響即可，如在他人身邊播放高分貝噪音；狹義的暴力是指對人的身體行使有形力，但不要求達(dá)到足以抑制對方反抗的程度；最狹義的暴力是指對人行使有形力，足以抑制對方反抗的程度。[10]707對駕駛?cè)藛T使用暴力應(yīng)當(dāng)限于狹義的暴力。廣義上的不產(chǎn)生身體接觸的暴力客觀上即使對正常駕駛造成影響，也難以達(dá)到危及公共安全的程度；而最狹義的暴力由于是對人足以抑制對方反抗的暴力，顯然已經(jīng)超出了本罪的規(guī)制范圍。因?yàn)?，?dāng)妨害安全駕駛行為已經(jīng)達(dá)到足以控制駕駛員反抗程度的時(shí)候，駕駛?cè)藛T因無法反抗而喪失對公共交通工具的掌控力。在這樣的情況下，行為人的行為所產(chǎn)生的源發(fā)性危險(xiǎn)和次發(fā)性危險(xiǎn)顯然已經(jīng)不局限于可能的損害，而是上升到了損害的高度的蓋然性與現(xiàn)實(shí)的可能性，超出了本罪的規(guī)制范圍，應(yīng)當(dāng)由更嚴(yán)重的罪名對其予以規(guī)制。

乘客妨害公共交通工具安全駕駛罪的第二種表現(xiàn)行為是“搶控駕駛裝置”。從字面含義理解，“搶控駕駛裝置”應(yīng)當(dāng)為搶奪和控制?！皳寠Z”意味著行為人從原本駕駛員手中，爭奪駕駛操作裝置，是對二者相互爭奪狀態(tài)的描述。駕駛操作裝置事關(guān)車輛走向，對公共安全至關(guān)重要。當(dāng)駕駛?cè)藛T不能完全掌控駕駛操作裝置時(shí)，公共安全就會(huì)受到一定威脅。“控制”意味著掌握?！抖徃濉穼⒃镜摹皳寠Z”改為“搶控”，意在強(qiáng)調(diào)妨害行為的方式不限于搶奪一種，也包含控制在內(nèi)?！翱刂岂{駛操作裝置”主要發(fā)生于正在駕駛的駕駛員出于平穩(wěn)駕駛狀態(tài)沒有使用變速桿，此時(shí)行為人試圖控制該變速桿的行為，也能夠?qū)舶踩a(chǎn)生抽象危險(xiǎn)。

明確“暴力”“搶控”含義后，如何對“干擾公共交通工具正常行駛”定位是理解乘客妨礙安全駕駛行為成立本罪的關(guān)鍵。“干擾公共交通工具正常行駛”是暴力、搶控行為危及公共安全描述的前提，是暴力、搶控行為成立本罪的必要條件之一。從行為人對駕駛?cè)藛T實(shí)施暴力或搶控行為到干擾公共交通工具正常行駛，再到危及公共安全，是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。如行為人意圖搶奪方向盤或?qū)︸{駛?cè)藛T實(shí)施暴力，但在其已經(jīng)觸碰到方向盤或司機(jī)身體的同時(shí)被周圍乘客制止，此時(shí)行為人雖然實(shí)施了搶奪方向盤或暴力行為，但并沒有妨礙到公共交通工具的正常行駛。換言之，只有暴力行為與搶奪行為足以干擾到公共交通工具的正常行駛，公共安全才有受到影響的可能。此外，“干擾公共交通工具的正常行駛”是對暴力、搶奪行為的結(jié)果狀態(tài)進(jìn)行的進(jìn)一步描繪，是對公共安全產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)的重要判斷因素之一，也是妨害公共交通工具安全駕駛罪行為標(biāo)準(zhǔn)的具體化。較之公共安全是否受到影響的判斷，“干擾公共交通工具正常行駛”的判斷顯然更簡單直觀。因此，在行為沒有完成“妨害公共交通工具正常行駛”這個(gè)結(jié)果構(gòu)成要素之前，不需要對行為危及公共安全與否進(jìn)行判斷，有利于司法實(shí)踐對本罪的認(rèn)定。“干擾”條款為本罪提供了直觀的既遂門檻，避免司法實(shí)踐中對于并未導(dǎo)致公共安全發(fā)生危險(xiǎn)的暴力、搶奪行為的拔高認(rèn)定，保障了國民應(yīng)得到保障的對法的可預(yù)測性，符合罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面。

2.駕駛?cè)藛T妨害安全駕駛行為

《修(十一)》還規(guī)定了駕駛?cè)藛T妨害安全駕駛的行為方式，包括“在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或毆打他人”。因此，理解駕駛?cè)藛T妨害安全駕駛行為，需要明確“擅離職守”與“互毆或毆打他人”之間的關(guān)系?！抖徃濉吩凇恫莅浮返幕A(chǔ)上，增加了“擅離職守”的限定條件，提高了本罪的成立標(biāo)準(zhǔn)。所謂“擅離職守”，是指未經(jīng)許可，擅自離開自己的工作崗位不能盡守自己的職責(zé)。在本罪中，“擅離職守”主要指公共交通工具駕駛員在車輛行駛途中沒有盡到安全駕駛義務(wù)。在駕駛?cè)藛T主導(dǎo)的妨害安全駕駛行為中，導(dǎo)致危及公共安全抽象危險(xiǎn)的根本原因在于駕駛?cè)藛T沒有完全履行安全駕駛義務(wù)。由于“擅離職守”蘊(yùn)含的不完全履行駕駛職責(zé)過于抽象，可操作性與實(shí)踐性不強(qiáng)。因此，立法將實(shí)踐中具有典型性和高發(fā)性的“與他人互毆或毆打他人”作為本罪的具體表現(xiàn)形式，放在了“擅離職守”之后。這樣，與他人互毆或毆打他人是未完全履行安全駕駛義務(wù)的積極表現(xiàn)形式，是造成抽象危險(xiǎn)的直接原因。總而言之，“擅離職守”是駕駛員妨害安全駕駛行為成立本罪的前提與基礎(chǔ)。

那么，如何判斷當(dāng)駕駛?cè)藛T面對妨害駕駛行為時(shí)的正當(dāng)反擊行為與互毆行為、毆打他人行為的界限。通常，立法增設(shè)輕罪旨在盡可能實(shí)現(xiàn)對類型化行為的規(guī)制，[12]立法不可能也沒必要將現(xiàn)實(shí)生活中所有可能出現(xiàn)的情形囊括在罪狀描述中?！缎?十一)》將“與他人互毆”“毆打他人”作為駕駛?cè)藛T妨害行為的典型特征，源于行為的多發(fā)性與典型性。在司法實(shí)踐中，大多妨害公共交通工具安全駕駛的行為主體是乘客而非司機(jī)，《修(十一)》規(guī)定駕駛?cè)藛T妨害安全駕駛行為，旨在強(qiáng)制駕駛員在面對他人暴力時(shí)保持冷靜，即應(yīng)以安全駕駛為重，不應(yīng)為一時(shí)意氣置公共安全于不顧。因此，“駕駛?cè)藛T采用暴力還擊的行為正當(dāng)性僅限于試圖維護(hù)公共交通工具的安全行駛范圍之內(nèi)”[13]。這意味著，正當(dāng)防衛(wèi)條款在本罪中適用受限。在受到暴力攻擊的情況下，個(gè)人法益應(yīng)當(dāng)讓位于公共法益，駕駛員的權(quán)利應(yīng)當(dāng)限于保護(hù)車輛的行駛安全。在受到暴力攻擊時(shí)，出于激憤等對行為人實(shí)施以超過維護(hù)安全行駛的限度外對行為人實(shí)施暴力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為駕駛?cè)藛T與他人互毆或毆打他人?？傊?，判斷駕駛員行為成立本罪時(shí)，要在判斷其是否存在未完全履行安全駕駛義務(wù)的情況下，進(jìn)一步考慮駕駛員的客觀行為是否超出維護(hù)公共交通工具安全行駛的限度，以實(shí)現(xiàn)對駕駛員妨害安全駕駛行為的準(zhǔn)確定性。

(三)對主觀方面的把握

本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知自己妨害安全駕駛的行為可能會(huì)對公共安全造成威脅，卻積極追求或放任這種危險(xiǎn)的發(fā)生。在乘客妨害安全駕駛行為方式中，行為人在主觀上可能是直接故意，也可能是間接故意。在駕駛?cè)藛T妨害安全駕駛行為中，行為人的主觀也可能表現(xiàn)為直接故意或間接故意。與他人互毆、或毆打他人雖然表現(xiàn)為積極的動(dòng)作，但對于該行為所反映的行為人對公共危險(xiǎn)的態(tài)度，可能是放任的。換言之，駕駛員在與他人進(jìn)行互毆或毆打他人時(shí)，只關(guān)注于與他人互毆，而忽視了該行為可能導(dǎo)致的對公共安全的影響，放任了對公共安全抽象危險(xiǎn)的發(fā)生，構(gòu)成間接故意。若駕駛?cè)藛T因氣憤、報(bào)復(fù)的心理置公共交通工具的駕駛職責(zé)于不顧，與他人互毆或毆打他人，此時(shí)主觀上應(yīng)為直接故意。

三、妨害公共交通工具安全駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之關(guān)系厘清

(一)妨害公共交通工具安全駕駛罪為抽象危險(xiǎn)犯

抽象危險(xiǎn)犯理論誕生于現(xiàn)代科技與非傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)中，并在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論中發(fā)展。“工業(yè)革命與現(xiàn)代科技深刻改變了人類的生活秩序與方式。人們在享受科技帶來的便利的同時(shí)，也創(chuàng)造出了眾多新生危險(xiǎn)源，導(dǎo)致技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的日益擴(kuò)散。工業(yè)社會(huì)由其自身系統(tǒng)制造的危險(xiǎn)而身不由己地突變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。”[14]交通、環(huán)境、食品衛(wèi)生、醫(yī)療等領(lǐng)域的公害犯罪，一旦實(shí)施，將會(huì)給社會(huì)和個(gè)人造成巨大的損害。為了避免危害后果的發(fā)生，防患于未然，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)高風(fēng)險(xiǎn)的特征，刑法必須要對法益進(jìn)行提前保護(hù)。[15]在此背景下，抽象危險(xiǎn)犯具有無須以結(jié)果的發(fā)生或具體危險(xiǎn)狀態(tài)為前提條件的優(yōu)勢[16]，能夠?yàn)榉缸锶Φ臄U(kuò)大，刑法保護(hù)機(jī)能的轉(zhuǎn)變，司法實(shí)踐中證明責(zé)任的減輕提供理論依據(jù)。如前所述，本罪的設(shè)立目的在于提前介入公共交通領(lǐng)域，防范公共安全領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。在這一點(diǎn)上，妨害公共交通工具駕駛罪與抽象危險(xiǎn)犯理論產(chǎn)生的根源具有天然親緣性。

在德日刑法理論中，大多數(shù)學(xué)者對抽象危險(xiǎn)犯的論證路徑為：一個(gè)行為沒有或不要求實(shí)害，也沒有或不要求具體危險(xiǎn)，但仍然符合構(gòu)成要件，那么這種行為就具有抽象危險(xiǎn)。[17]這種觀點(diǎn)將所有犯罪行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果分為三類：實(shí)害、具體危險(xiǎn)、抽象危險(xiǎn)。從邏輯論的角度看，抽象危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是具體危險(xiǎn)之前的對法益可能造成的損害。進(jìn)一步說，這種觀點(diǎn)與前文論證中對妨害公共工具安全駕駛罪所導(dǎo)致的對公共安全的威脅程度定義相符合。刑法理論通說認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是典型的具體危險(xiǎn)犯。而通過前述對“危及公共安全”與“危害公共安全”的系統(tǒng)研究，能夠得出“危及公共安全”類犯罪對公共安全帶來的危險(xiǎn)小于“危害公共安全”類犯罪。換言之，妨害公共交通工具安全駕駛罪所導(dǎo)致的對公共安全的危險(xiǎn)低于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪所代表的具體危險(xiǎn)犯。按照德日刑法理論對行為結(jié)果的劃分，妨害公共交通工具安全駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯。

目前，學(xué)界關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯的概念，存在擬制危險(xiǎn)說[18]278、類型化危險(xiǎn)說[19]115等觀點(diǎn)。但抽象危險(xiǎn)犯的兩種表現(xiàn)形式在我國的立法實(shí)踐中均有所體現(xiàn)。目前，我國刑法中的抽象危險(xiǎn)犯立法范式，既有擬制的抽象危險(xiǎn)犯，如盜竊、搶奪槍支、彈藥罪等，也存在類型化的抽象危險(xiǎn)犯如醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪。前者是指行為所造成的危險(xiǎn)或緊迫或輕緩，然而其危險(xiǎn)程度難以估量和預(yù)測，刑法便將這行為與法益侵害擬制性地連結(jié)在一起。[20]71后者是指根據(jù)某些普遍的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)就可以推定其嚴(yán)重的危害性，于是刑法便將其類型性規(guī)定為犯罪的行為。[21]167妨害公共交通工具安全駕駛行為不僅擾亂交通秩序和社會(huì)秩序，更將公共安全置于危險(xiǎn)境地，其行為實(shí)施的隨機(jī)性和目的隨意性增加了事故發(fā)生的不可預(yù)見性與事故影響的不可確定性。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠推斷出妨害公共交通工具安全駕駛行為可能導(dǎo)致的危害結(jié)果。這樣看來，妨害公共交通工具駕駛罪應(yīng)當(dāng)屬于抽象危險(xiǎn)犯中法律擬制的抽象危險(xiǎn)犯。

(二)兩罪是輕重銜接的關(guān)系

刑法理論通說認(rèn)為，危險(xiǎn)犯以行為造成特定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)為成立標(biāo)準(zhǔn)?！坝捎谖ｋU(xiǎn)是建立在可能性基礎(chǔ)上的，因此，在這里不能僅僅考慮到危險(xiǎn)的有無，而應(yīng)當(dāng)考慮到從單純可能性到高度蓋然性的各種不同程度的危險(xiǎn)狀態(tài)?！盵22]273在傳統(tǒng)犯罪類型的劃分中，抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯屬于危險(xiǎn)犯下位概念這一表述，在理論上基本得到了一致認(rèn)同。[23]關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的區(qū)分，學(xué)界仍存在不同聲音。有學(xué)者認(rèn)為，二者的區(qū)別在于抽象危險(xiǎn)犯是法律擬制的危險(xiǎn)而具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)需要具體判斷。[24]201-202該觀點(diǎn)均未能把握抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的本質(zhì)區(qū)別，極易導(dǎo)致二者的認(rèn)定混亂。抽象危險(xiǎn)犯并非不需檢驗(yàn)危險(xiǎn)條件，而是在表面上沒有檢驗(yàn)另外一個(gè)附加的危險(xiǎn)條件，直接檢驗(yàn)行為的危險(xiǎn)性。[25]我們認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是行為給法益帶來的危險(xiǎn)程度。

抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)具有發(fā)展上的前后連續(xù)性?！熬唧w危險(xiǎn)是一種高度危險(xiǎn)，而抽象危險(xiǎn)的程度較低?！背橄笪ｋU(xiǎn)犯實(shí)質(zhì)上屬于不法行為引起的客觀的、可能的危險(xiǎn)，從抽象危險(xiǎn)到具體危險(xiǎn)，是一個(gè)危險(xiǎn)不斷增大、不斷發(fā)展的過程。“具體危險(xiǎn)是一種實(shí)害的可能性的危險(xiǎn)，抽象危險(xiǎn)則又是具體危險(xiǎn)的可能性?！盵26]45對于抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯之間危險(xiǎn)程度發(fā)展順序的強(qiáng)調(diào)與我國《刑法》的立法精神相契合。在典型的抽象危險(xiǎn)犯，如危險(xiǎn)駕駛罪、非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公關(guān)安全罪中以及本罪中，行為產(chǎn)生了抽象的危險(xiǎn)，構(gòu)成“危及公共安全”類犯罪，定性為刑期較輕的抽象危險(xiǎn)犯；若行為產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)以上的后果，則構(gòu)成具體危險(xiǎn)犯，適用交通肇事罪、爆炸罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“危害公共安全”類罪名。換言之，每一類抽象危險(xiǎn)犯均可以發(fā)展為具體危險(xiǎn)犯并有相應(yīng)的重罪予以規(guī)制。

根據(jù)抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯之間的關(guān)系，如果說妨害公共交通工具安全駕駛罪是一種抽象危險(xiǎn)犯，那么以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪就是妨害公共交通工具安全駕駛罪的具體危險(xiǎn)狀態(tài)。由于妨害公共交通工具安全駕駛罪對公共安全的威脅程度小于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是在具體危險(xiǎn)之前的、抽象的、可能的危險(xiǎn)。在妨害公共交通工具安全駕駛行為中，對公共安全的影響程度直接決定了行為的性質(zhì)(圖1)。根據(jù)前述，就“危及公共安全”而言，行為對公共安全產(chǎn)生的抽象危險(xiǎn)是對公共安全低可能的威脅(對應(yīng)危險(xiǎn)程度為1)?！拔：舶踩眲t指對公共安全產(chǎn)生的具體危險(xiǎn)，包括結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性與現(xiàn)實(shí)可能性(對應(yīng)危險(xiǎn)程度為2)以及實(shí)害(對應(yīng)危險(xiǎn)程度為3、4)。如圖1所示，在妨害公共交通工具安全駕駛行為中，行為對公共安全的危險(xiǎn)程度從抽象危險(xiǎn)到具體危險(xiǎn)不斷升高，構(gòu)成的罪名、對應(yīng)的刑罰也不斷攀升。

從抽象危險(xiǎn)到具體危險(xiǎn)再到實(shí)害，妨害公共交通工具安全駕駛行為的危險(xiǎn)程度隨著對公共安全的影響增大而不斷攀升，形成了一個(gè)規(guī)制此類行為的，從輕罪到重罪的，毫無重復(fù)的嚴(yán)密刑法體系。在妨害公共交通工具安全駕駛行為中，行為人對駕駛?cè)藛T使用暴力或搶奪駕駛裝置或者駕駛?cè)藛T與他人互毆，在行為人妨害公共交通工具安全駕駛行為若達(dá)到抽象危險(xiǎn)——1時(shí)，構(gòu)成妨害公共交通工具安全駕駛罪，當(dāng)行為危險(xiǎn)程度達(dá)到2——具體危險(xiǎn)及以上時(shí)，行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。當(dāng)危險(xiǎn)程度為2、3時(shí)，行為雖產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)或?qū)嵑Γ丛斐蓢?yán)重后果，適用《刑法》第114條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，當(dāng)行為已經(jīng)造成嚴(yán)重后果時(shí)，適用《刑法》第115條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

圖1 妨害公共交通工具安全駕駛行為定性圖

(三)兩罪的實(shí)踐區(qū)分路徑

區(qū)分“危及公共安全”與“危害公共安全”，有助于厘清程度不同的妨害公共交通工具安全駕駛行為的入罪路徑。依據(jù)行為人妨害公共交通工具安全駕駛行為的暴力程度、司機(jī)受行為人影響的程度、公共交通工具失控的可能性以及周圍環(huán)境的不同，行為人“妨害行為”對公共安全的影響程度存在差異，對行為人“妨害行為”的定性也不盡相同。因此，依據(jù)行為人妨害公共交通工具安全駕駛行為影響公共安全的程度大小，分別討論在正在行駛的公共交通工具中，對司機(jī)使用暴力或搶奪駕駛操縱裝置、駕駛?cè)藛T毆打他人或與他人互毆的行為定性，是必要的也是必然的。

根據(jù)《修(十一)》，妨害公共交通工具安全駕駛罪主要有三種行為方式：一是對行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全；二是在正在行駛的公共交通工具上搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全；三是為公共交通工具駕駛?cè)藛T在正在行駛的公共交通工具上與他人互毆或毆打他人，危及公共安全?！缎?十一)》依據(jù)行為主體的不同，為本罪的成立劃定了范圍。除了身份要素外，行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等因素，均對公共安全產(chǎn)生不同的作用，進(jìn)而影響對該行為罪名的認(rèn)定。

界定妨害公共交通工具安全駕駛的行為性質(zhì)，需要從行為對公共安全的影響出發(fā)。從妨害公共交通工具安全駕駛罪到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是一個(gè)從抽象危險(xiǎn)發(fā)展為具體危險(xiǎn)的過程。根據(jù)上文，抽象危險(xiǎn)是具體危險(xiǎn)之前的危險(xiǎn)，在達(dá)到某一臨界點(diǎn)后，由量變形成質(zhì)變，成為具體危險(xiǎn)。對臨界點(diǎn)的界定，需要具體事實(shí)具體判斷。在正在行駛的公共交通工具上，若行為人對駕駛?cè)藛T使用暴力或搶奪方向盤，或駕駛?cè)藛T與他人互毆，所帶來的后果可以分為以下四類：①(6)①需要明確的是，成立妨害公共交通工具安全駕駛罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全的基礎(chǔ)是公共安全這一法益的存在，故在本節(jié)分析中，所有分類的前提是公共交通工具行駛于有一定人流、車流量，乘車人不止一名。

(1)未造成損害結(jié)果，車輛尚未失控。此時(shí)，行駛中的公共交通工具雖已威脅到了公共安全，但威脅程度未達(dá)到侵害的緊迫狀態(tài)，仍涵括于抽象危險(xiǎn)的范圍，構(gòu)成妨害公共交通工具安全駕駛罪。

(2)未造成損害結(jié)果，車輛尚未完全失控，但司機(jī)已經(jīng)不能完全掌控駕駛裝置。該情況下，行為對公共安全造成的危險(xiǎn)要高于前一種情況，抽象危險(xiǎn)已經(jīng)開始現(xiàn)實(shí)地向具體危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化，能否達(dá)到具體危險(xiǎn)的程度，仍要分類分析。如果公共交通工具失控時(shí)車速較低、車上人數(shù)不多、周圍車輛較少、人口密度低、與人群中間有障礙物，此時(shí)雖然危險(xiǎn)程度較高，但抽象危險(xiǎn)并未完全轉(zhuǎn)化為對公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。反之，若司機(jī)不能完全掌控駕駛裝置時(shí)車速快、人群密度大、周圍車輛密集，與人群之間無障礙物，則司機(jī)喪失對駕駛裝置的控制瞬間，抽象危險(xiǎn)立即轉(zhuǎn)化為具體危險(xiǎn)，公共安全面臨現(xiàn)實(shí)的損害蓋然性。即使車輛因外力停止，但前述的“暴力”“搶奪”“互毆”行為，在純客觀層面有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的必然性，雖然未造成實(shí)害，但已達(dá)到危險(xiǎn)程度2，也應(yīng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。

(3)未造成損害結(jié)果，但車輛已經(jīng)失控。行為人妨害公共交通工具駕駛的行為，導(dǎo)致車輛已經(jīng)失控時(shí)，行為對公共安全的影響是直接的，極有可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危害公共安全結(jié)果，對應(yīng)的危險(xiǎn)程度為圖1中所對應(yīng)的程度2以上，應(yīng)當(dāng)成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

(4)造成損害后果。行為人妨害公共交通工具駕駛的行為，導(dǎo)致車輛已經(jīng)失控時(shí)，如行為發(fā)生了損害后果，屬于危險(xiǎn)程度為圖1中所對應(yīng)的3、4之上，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

四、結(jié)語

在具體適用過程中，不僅要正確認(rèn)識(shí)妨害公共交通工具罪名中“危及”的含義，科學(xué)把握“公共安全”的內(nèi)涵，為行為的正確定性打基礎(chǔ)；還要準(zhǔn)確理解乘客、駕駛員妨害安全駕駛行為的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，為準(zhǔn)確定性抓關(guān)鍵。在明確妨害公共交通工具安全駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯的基礎(chǔ)上，厘清其與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系，根據(jù)具體時(shí)空條件、手段方式等所導(dǎo)致的危險(xiǎn)程度的差異確定不同的罪名。面對陡增的妨害公共交通工具安全駕駛行為，刑法積極回應(yīng)，以嚴(yán)厲手段懲治輕犯罪行為，不失為防控風(fēng)險(xiǎn)的有效手段。妨害公共交通工具安全駕駛行為入罪并不是簡單的不得已立法，其同時(shí)承載著嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，為輕罪體系的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)的歷史使命。在刑事法律發(fā)展的道路上，要堅(jiān)持立法論與解釋論并重，既要通過修改立法對新型犯罪予以規(guī)制，也要注重對法條進(jìn)行解釋，從而應(yīng)對現(xiàn)代社會(huì)的更迭變化。