宋本與明本《河岳英靈集》評選孟浩然詩比較*

盧燕新

內(nèi)容提要：殷璠《河岳英靈集》版本，今存者可概括為宋本系統(tǒng)與明本系統(tǒng)。宋本，主要整理本有傅璇琮、李珍華《河岳英靈集研究》以及中華書局本《唐人選唐詩新編（增訂本）》之《河岳英靈集》；明本，主要整理本有上海古籍出版社《唐人選唐詩（十種）》之《河岳英靈集》以及王克讓《河岳英靈集注》等。比較宋本與明本，其重要區(qū)別之一即孟浩然品藻及詩什。前者評孟浩然詩，較后者多“《建德江宿》”以下二十五字。前者錄存孟浩然詩，較后者多三首。同時，以宋本、明本收錄孟浩然詩所見異文觀之，宋本與孟浩然別集的近似程度高于明本。另，明本失載孟浩然《永嘉上浦館逢張子容》，當(dāng)據(jù)宋本補入；明本置孟浩然《渡湘江問舟中人》《夜渡湘江》于崔國輔名下，當(dāng)依宋本正誤。

引 論

宋本與明本《河岳英靈集》的差別，主要在卷帙、存詩總數(shù)以及孟浩然、崔國輔詩與品藻三方面。其中關(guān)鍵點，是孟浩然。以《四部叢刊》本收錄秀水沈氏藏明翻刻本為例，其置孟浩然于卷之中，錄詩六首，失載孟浩然《永嘉上浦館逢張子容》，致使明本《河岳英靈集》存詩總數(shù)不同于宋本。又，明本將孟浩然《渡湘江問舟中人》《夜渡湘江》置于崔國輔名下，這樣，兩種版本存錄詩人詩什篇目及詩什歸屬均出了問題。因此，研究《河岳英靈集》之孟浩然詩及其品評，是研究兩種版本系統(tǒng)差異的關(guān)鍵。

關(guān)于《河岳英靈集》選錄孟浩然詩，我曾經(jīng)撰寫《〈河岳英靈集〉選評孟浩然詩及其詩歌史意義》，該文以宋刻《河岳英靈集》為準(zhǔn)，討論了殷璠選評孟浩然詩的特點及其價值。另，我有會議論文《〈國秀集〉與〈河岳英靈集〉選錄孟浩然詩比較〉》，該文以宋刻《河岳英靈集》與《四部叢刊》影印秀水沈氏藏明翻宋刻本《國秀集》比較，探討了盛唐選本對孟浩然詩的選錄特點。然而，由于篇幅與研究論題的限制，宋本與明本《河岳英靈集》選錄孟浩然詩的差異，尚未深入探討。茲略為考論，以饗同仁。

一 《河岳英靈集》的版本及評孟浩然詩的異同

關(guān)于《河岳英靈集》的版本，傅璇琮、李珍華《河岳英靈集研究·殷璠生平及〈河岳英靈集〉版本考》說：“我們可以得出這樣的結(jié)論：一、殷璠自編的本子原為二卷，這個本子一直流傳到南宋。二、宋元之際或元明之際，二卷本的《河岳英靈集》極少流傳，幾至失傳。而自明代前期開始，有三卷本出現(xiàn)。三卷本在流傳過程中亦幾經(jīng)翻刻，各本之間也頗有不同。三卷本與二卷本，分卷不同，字句有不少差異，但詩人、詩篇的數(shù)量是相同的。三、二卷本屬宋本系統(tǒng)，三卷本屬明本系統(tǒng)。三卷本有可能據(jù)宋時某一刻本翻刻，因此在文字上保留了某些合理部分，不能因其明本而忽略之?！边@段文字，亦略見于傅璇琮、陳尚君等主編《唐人選唐詩新編·前記》?？梢?，《河岳英靈集》版本主要有兩類：宋二卷本系統(tǒng)與明三卷本系統(tǒng)。

宋本與明本，國家圖書館善本部均有存者。傅璇琮、李珍華《河岳英靈集研究》點校《河岳英靈集》（下文稱傅《?！罚?，底本即宋二卷本。該整理本，后收入傅璇琮編《唐人選唐詩新編》，繼而收入傅璇琮、陳尚君等編《唐人選唐詩新編》（增訂本）。其評孟浩然云：

這段品評，“亦為高唱”以前，傅《校》有三點：“（一）罄，原作‘聲’，據(jù)汲本、毛本、叢刊本改。（二）甚，毛本、叢刊本作‘臺’。按似以作‘甚’為是。（三）動，毛本作‘撼’?！薄啊督ǖ陆蕖贰币韵拢怠缎！罚骸鞍础端藿ǖ陆芬韵露遄?，汲本、毛本、叢刊本無?！备怠缎！分?，“汲本”即汲古閣毛晉刻本，收入《唐人選唐詩八種》，附何焯批校；“毛本”即毛扆翻刻汲古閣本三卷本、校以舊鈔兩卷者；“叢刊本”即《四部叢刊初編》影印沈曾植藏明刻三卷本。除文字有異，宋本《河岳英靈集》評孟浩然比明本多了“《建德江宿》”以下部分，總二十五字。

今存明三卷本，主要有上文所述汲本、毛本、沈曾植藏本（下文稱“叢刊本”）。較早的整理本為上海古籍出版社據(jù)叢刊本所編《唐人選唐詩（十種）》，其第三種即《河岳英靈集》。此后，蔡宛若編《唐人選唐詩六種》、昆侖出版社《唐人選唐詩》、王克讓《河岳英靈集注》，均采用叢刊本。據(jù)上文考，與宋刻二卷本比較，明刻本評孟浩然，止于“亦為高唱”，其文字與宋本略異。對于明本所闕文字，《唐人選唐詩（十種）》附錄《河岳英靈集校文》曰：“‘唱’下，何本尚有二十三字云：《建德江宿》云：‘移舟泊煙渚，日暮客愁新。野曠天低樹，江清月近人。’”對此，傅增湘《藏園群書題記》卷一九“《河岳英靈集》三卷”考釋曰：“臨何義門評校本……此集義門所據(jù)似是鈔本，故篇中誤字咸未刊正，惟于評點致力耳……諸家評語中，如崔顥、孟浩然文頗有異……蓋自明代翻刻以后，沿訛襲繆，已匪一日矣?！备佃取逗釉烙㈧`集研究》亦云：“而由此倒使我們可以推知，即何焯是見過兩卷本的宋本的……傅增湘是臨何焯的批?！笨梢?，何焯所見的宋本《河岳英靈集》錄殷璠評孟浩然，“高唱”以下確有二十五字。

宋本評孟浩然比明本多出的部分為“《建德江宿》云”及以下詩什部分。該詩題，《文苑英華》卷二九一“行邁”類亦同。然而，宋以后諸本，亦有題為“宿建德江”者，如《唐音》“唐詩正音”卷之五。對此，佟培基《孟浩然詩集箋注》（下文稱“佟《注》”）卷下“《建德江宿》”校曰：“題：活字本、凌本、嘉靖本、《叢刊》本、《王選》《絕句》四‘宿’字在上?！笨梢?，宋以后詩文別集與總集中，“建德江宿”或“宿建德江”并存。以盛唐選本觀之，“宿”在“建德江”后似更可信。

由此可見，宋本與明本《河岳英靈集》評孟浩然詩，各有其獨特的學(xué)術(shù)價值，確如傅先生所說，“不能因其明本而忽略之”。

二 宋本、明本《河岳英靈集》選孟浩然詩的異同

《河岳英靈集》選錄孟浩然詩，以宋二卷本與明三卷本比較，其中有兩點值得關(guān)注：

第一，詩題。兩種版本詩題相同者四首，分別是《過景空寺故融公蘭若》《九日懷襄陽》《歸故園作》《夜歸鹿門歌》。宋本《過融上人蘭若》，毛本“融”字空格，叢刊本無“融”字；宋本《裴司士見尋》，汲本、毛本、叢刊本作“《裴司戶員司士見答》”。

第二，選詩。以篇目觀之，宋本《永嘉上浦館逢張子容》《夜渡湘江》《渡湘江問舟中人》，明本無。以內(nèi)容觀之，參傅《校》，錄異文如下：

《過景空寺故融公蘭若》：

（1）過憩獨澘然：“憩”，汲本、毛本作“客”。

（2）既禮新松塔：“松”，毛本、叢刊本作“墳”。

《過融上人蘭若》：

（1）窗外無人越鳥飛：“越”，宋本注“一作溪”，汲本、毛本作“溪”。

（2）卻聽松聲聯(lián)翠微：“聯(lián)”，汲本、毛本作“戀”。

《裴司士見尋》：

（1）誰道山翁醉：“翁”，毛本作“公”。

《夜歸鹿門歌》：

（1）人隨沙道向江村：“道”，汲本、毛本、叢刊本作“路”。

據(jù)上文摘錄可見，宋本與明本異文總七條。這七條異文，今所見孟浩然詩集幾種主要注本——佟《注》、徐鵬注《孟浩然集校注》（下文稱徐《注》）、李景白注《孟浩然詩集校注》（下文稱李《注》）、楊軍注《新譯孟浩然詩集》（下文稱楊《注》）均有校考，現(xiàn)摘錄如下：

《過景空寺故融公蘭若》：

（1）過憩獨澘然：“過憩”，徐《注》作“過客”：“唐鈔本唐詩卷、宋本、顧本、《河岳英靈集》《文苑英華》作‘過憇’；《又玄集》作‘攀樹’?！辟　蹲ⅰ纷鳌斑^憩”：“活字本、凌本、嘉靖本、叢刊本作‘過客’，《又玄》作‘攀樹’?！崩睢蹲ⅰ芬嘧鳌斑^憩”：“原作‘過客’，明、清各本《全唐詩》同。宋本及《英靈集》《英華》作‘過憩’。今從唐宋古本?！队中纷鳌蕵洹?，非。”

（2）既禮新松塔：“松”，徐《注》、佟《注》、楊《注》均作“松”。李《注》：“新松塔：宋、明、清各本及《全唐詩》《又玄集》《英華》同。《英靈集》作‘新墳塔’，意同?！?/p>

《過融上人蘭若》：

（1）詩題，李《注》：“題目：宋、明、清各本及《全唐詩》同?！队㈧`集》無‘融’字?！?/p>

（2）窗外無人越鳥飛：“越”，徐《注》、楊《注》作“溪”。佟《注》：“‘溪’，《英靈》作‘越’。凌本、《季稿》作‘水’?！崩睢蹲ⅰ芬嘧鳌跋保骸八伪尽⒚骰畋就?。汲本、清本、《全唐詩》作‘水鳥’?！队㈧`集》作‘越鳥’?！?/p>

（3）卻聽松聲聯(lián)翠微：佟《注》作“戀”，曰：“《英靈》作‘聯(lián)’?！崩睢蹲ⅰ芬嘧鳌皯佟保唬骸八?、明、清各本同?！队㈧`集》作‘聯(lián)’，非?！?/p>

《裴司士見尋》

（1）詩題：徐《注》、佟《注》、楊《注》作“裴司士員司戶見尋”，李《注》作“裴司士見訪”，曰：“題目：明活本同。宋本、汲本、清本、《全唐詩》作‘裴司士員司戶見尋’?！队㈧`集》作‘裴司戶員司士見答’。《又玄集》作‘喜裴士曾見尋’?！对娺x》《詩林》作‘裴司功員司士見尋’?！镀穮R》作‘裴司士見尋’。據(jù)毛校記元本亦作‘裴司士見尋’。未詳孰是，暫依原題。”

（2）誰道山翁醉：“翁”，徐《注》、佟《注》、楊《注》作“公”。李《注》：“山公：宋本、汲本、《全唐詩》《詩選》同。明活本、清本、《英靈集》《又玄集》《詩林》、《品匯》作‘山翁’，意同?！?/p>

《夜歸鹿門歌》

（1）人隨沙道向江村：“沙道”，徐《注》作“沙岸”，曰：“‘沙岸’，宋本、顧本、毛本、《全唐詩》《河岳英靈集》《唐百家詩選》作‘沙路’；《文苑英華》作‘沙道’。”佟《注》作“沙路”，曰：“‘路’，活字本、凌本、嘉靖本、《叢刊》本、《文粹》作‘岸’，《英華》作‘道’?！崩睢蹲ⅰ芬嘧鳌吧陈贰?，曰：“沙路：原作‘沙岸’?！队⑷A》作‘沙道’。宋本、汲本、《全唐詩》《英靈集》《詩選》作‘沙路’，據(jù)改?！?/p>

綜上，將宋本、明本《河岳英靈集》收錄孟浩然詩與今人幾種主要孟浩然別集整理本比較，可以看出三點：第一，宋本、明本《河岳英靈集》所見孟浩然詩異文，宋以后孟浩然別集傳本均存在。第二，今所見孟浩然詩集整理本，以明本《河岳英靈集》收錄孟浩然詩為參校本者，顯易致誤。第三，以“過憩”“新松塔”“山翁”“沙道”以及詩題《過融上人蘭若》觀之，宋本《河岳英靈集》錄孟浩然詩與宋本孟浩然別集字形相同的比率，高于宋以后孟浩然別集。

三 宋本、明本《河岳英靈集》孟浩然位次及存錄詩什

宋本、明本《河岳英靈集》選詩，據(jù)傅《校》、叢刊本統(tǒng)計，其選錄詩人詩什數(shù)量及排序如下：

宋本：

上卷：常建：15 首；李白：13 首；王維：15 首；劉眘虛：11 首；張謂：6 首；王季友：6 首；陶翰：11 首；李頎：14 首；高適：13 首；岑參：7 首。

卷下：崔顥：11 首；薛據(jù)：10 首；綦毋潛：6 首；孟浩然：9 首；崔國輔：11 首；儲光羲：12首；王昌齡：16 首；賀蘭進(jìn)明：7 首；崔署：6 首；王灣：8 首；祖詠：6 首；盧象：7 首；李嶷：5首；閻防：5 首。

明本：

上卷：常建：15 首；李白：13 首；王維：15 首；劉眘虛：11 首；張謂：6 首；王季友：6 首；陶翰：11 首；李頎：14 首；高適：13 首。

卷中：岑參：7 首；崔顥：11 首；薛據(jù)：10 首；綦毋潛：6 首；孟浩然：6 首；崔國輔：13 首；儲光羲：12 首；王昌齡：16 首；賀蘭進(jìn)明：7 首。

卷下：崔署：6 首；王灣：8 首；祖詠：6 首；盧象：7 首；李嶷：5 首；閻防：5 首。

對比兩種版本，其中有兩個關(guān)鍵問題：

第一，孟浩然在選本中的位次問題。以傅《?！放c叢刊本觀之，宋本與明本中，孟浩然在選本中總體位次沒有變化。其以前，依次有常建、李白、王維、劉眘虛、張謂、王季友、陶翰、李頎、高適、岑參、崔顥、薛據(jù)、綦毋潛；其以后，依次為崔國輔、儲光羲、王昌齡、賀蘭進(jìn)明、崔署、王灣、祖詠、盧象、李嶷、閻防。雖然從排序上看孟浩然位次沒變，但是，宋本兩卷置其于卷下，明本三卷則置于卷中。對此，《四庫全書總目》卷一八六總集類《〈河岳英靈集〉提要》云：“是集錄常建至閻防二十四人，詩二百三十四首。姓名之下各著品題，仿鐘嶸《詩品》之體。雖不顯分次第，然篇數(shù)無多，而厘為上中下卷，其人又不甚敘時代，毋亦隱寓鐘嶸三品之意乎？”四庫館臣謂“二百三十四”，與今存?zhèn)鞅静煌?，?dāng)為逸佚所致。其謂“隱寓鐘嶸三品之意”，頗遭學(xué)界質(zhì)疑。余嘉錫《四庫提要辯證》卷二四：“璠序云：‘粵若王維、昌齡、儲光羲等二十四人，皆河岳英靈也?！粍t璠意中本無高下之分，即令有之，于其所舉三人，亦是相提并論，而今本王維在卷上，昌齡、光羲乃在卷中，若以此為三品，豈璠之意乎？”“本無高下之分”“豈璠之意”云云，雖然接近選本主旨，但終屬臆測。實則，四庫館臣所見者，乃明人所為三卷本。

對明本《河岳英靈集》以及《四庫全書總目·〈河岳英靈集〉提要》中所存在的問題，傅璇琮《殷璠〈河岳英靈集〉版本考》指出：“問題最大的還是卷數(shù)的差異……而《四庫全書總目》作三卷，《提要》中還就三卷之分作出解釋，說是‘毋亦隱寓鐘嶸三品之意乎’，也就是說鐘嶸《詩品》中分上中下三品，殷璠的書作三卷，則對所選的詩人也有高下評價的不同?！短嵋返倪@一說法曾招致后人的譏評。乾隆五十九年甲寅（一七九四），黃丕烈得到一部毛扆（斧季）手校的二卷本，認(rèn)為與《直齋書錄解題》所載卷數(shù)相合，于是說：‘近人撰集書目，僅據(jù)俗本分卷之三而為之說曰，推測其意，似以三卷分上中下三品，實啻癡人說夢。古書可貴，即此可見?！颂幩f的‘近人撰集書目’，即指《四庫全書總目提要》……近代學(xué)者余嘉錫又進(jìn)一步申論……黃、余二氏之說是對的，由此我們可以明確這樣一點，即《河岳英靈集》原為二卷，以后才在流傳過程中逐漸變成為三卷……”由此可見，宋本與明本分卷的差異，極易導(dǎo)致后人對《河岳英靈集》選本批評價值產(chǎn)生誤解。再進(jìn)一步看，即使是宋二卷本，殷璠選詩排序，也是極為講究的。雖然不一定“隱寓鐘嶸三品之意”，但《河岳英靈集》中確實寓寄著殷璠的選本批評觀，這是毋庸置疑的。也就是說，宋本置孟浩然于下卷，明本置于中卷，其體現(xiàn)的批評方式、品評重點以及選本批評的文化淵源，都是不同的。四庫館臣未見到宋本而將明本視為善本傳本，因此考釋致誤而遭譏諷。

第二，選詩數(shù)量問題?！逗釉烙㈧`集》選詩數(shù)量問題，均和孟浩然相關(guān)：一是叢刊本等《河岳英靈集》存詩229 首，總篇目比宋本少了1 首，乃孟浩然《永嘉上浦館逢張子容》；二是宋本錄孟浩然《夜渡湘江》《渡湘江問舟中人》，明本置于崔國輔名下。

先看第一個問題。《永嘉上浦館逢張子容》，傅《?！窊?jù)宋本，補入該詩。這樣，選本所選者得二十四人，詩得二百三十首，距殷璠自謂“粵若王維、昌齡、儲光羲等二十四人……詩二百三十四首”，人已足數(shù)，詩尚差四首。何焯?！逗釉烙㈧`集》，見有此詩，列于《過融上人蘭若》之后。位置雖與傅《校》稍有不同，但何校所見選本中確有《永嘉上浦館逢張子容》一詩。

再看第二個問題?！抖上娼瓎栔壑腥恕放c《夜渡湘江》是孟浩然所作，還是崔國輔的詩？《渡湘江問舟中人》，秀水沈氏藏明翻宋刻本《國秀集》卷中作“《渡浙江》”，歸于孟浩然名下。《文苑英華》卷二九一“行邁三”、《會稽掇英總集》卷五等，均題作“濟江問舟人”，亦作孟浩然詩。其他，《唐人萬首絕句》《唐詩品匯》等，也作孟浩然詩。今所見孟浩然詩集整理本，徐《注》、佟《注》、李《注》、楊《注》，雖然詩題不同，但均訂為孟浩然詩。

《夜渡湘江》，《文苑英華》卷二九一“行邁三”、《唐音·唐詩正音》卷之三等，均作孟浩然詩。佟《注》：“此詩宋刻本之《河岳英靈集》作孟浩然詩，而同書之汲古閣本、毛扆校本、《四部叢刊》本作崔國輔詩，似誤?！段脑酚⑷A》卷二九一作孟，而胡震亨《唐音統(tǒng)簽》、季振宜《全唐詩稿本》《全唐詩》之崔國輔集中皆不收，當(dāng)為孟浩然作?！逼渌?，徐《注》、李《注》、楊《注》，均以此詩為孟浩然詩。故，宋本《河岳英靈集》是，而明本非。

結(jié)論

殷璠《河岳英靈集》，今存者有宋本系統(tǒng)與明本系統(tǒng)。前者，整理本有《唐人選唐詩新編》之《河岳英靈集》、傅《?！?；后者，整理本有《唐人選唐詩（十種）》《河岳英靈集注》等。比較宋本與明本，前者評孟浩然詩，較后者多“《建德江宿》云：‘移舟泊煙渚，日暮客愁新。野曠天低樹，江清月近人’”二十五字。同時，宋本、明本《河岳英靈集》收錄孟浩然詩所見異文，今人整理孟浩然別集均存在，以“過憩”“新松塔”及詩題《過融上人蘭若》觀之，宋本《河岳英靈集》錄孟浩然詩與宋本孟浩然別集吻合者甚多。另，明本《河岳英靈集》失載孟浩然《永嘉上浦館逢張子容》，當(dāng)補入。明本置孟浩然《渡湘江問舟中人》《夜渡湘江》于崔國輔名下，當(dāng)正誤。