獨(dú)異性詩學(xué)的當(dāng)代譜系

劉 陽

獨(dú)異性詩學(xué)，指對(duì)藝術(shù)的獨(dú)異性（singularity） 產(chǎn)生敏感并展開深入探討的詩學(xué)。這種敏感不乏傳統(tǒng)淵源，在斯多噶哲學(xué)、近代斯賓諾莎以及康德思想中已有不同程度的浮現(xiàn)，但主要是當(dāng)代詩學(xué)整體走出認(rèn)識(shí)論思維后的一種取向。立足于當(dāng)代視野，對(duì)獨(dú)異性詩學(xué)作出思想史與概念考辨，圖繪其涵蓋面頗廣的譜系，有助于在中國化語境中恰當(dāng)?shù)厝谌胨?/p>

一、思想史定位與概念辨微

從發(fā)生背景看，在思想史場域中，獨(dú)異性詩學(xué)至少具有三重相互關(guān)聯(lián)的定位。其一，反思認(rèn)識(shí)論?！笆录莫?dú)異性，指不把事件變成一種預(yù)期的發(fā)生或‘預(yù)期來臨’”①，它作為“獨(dú)異性阻力”，像阿倫特描述的那樣沖擊概念普遍性②，形象地成為不同線的動(dòng)態(tài)交織點(diǎn)中“正在發(fā)生的事情”③，以至于雖已在古希臘萌芽，“對(duì)斯多噶主義者來說，語詞表述的是事件而非概念”④，維系于事件的獨(dú)異性，卻在漫長的本體論與認(rèn)識(shí)論進(jìn)程中未能有充分彰顯的機(jī)會(huì)。其二，反思個(gè)體特殊性。2017年出版的德國學(xué)者萊克維茨所著《獨(dú)異性社會(huì)》，在德文中區(qū)分了“獨(dú)異” （Singularit?ten） 與“獨(dú)特”（Idiosynkrasien），指出獨(dú)異性“既不是普遍- 特殊意義上的體系，也不是獨(dú)特。從某種意義上來說，獨(dú)異性位于二者之間”⑤，不同于處在社會(huì)規(guī)則秩序外的獨(dú)特性，獨(dú)異性處于其內(nèi)又不普適，是有別于質(zhì)性思維的復(fù)雜體。其三，反思在排除權(quán)力之際變相包容權(quán)力基礎(chǔ)、暗中加強(qiáng)著侵略性規(guī)范和制度性自由的晚近理論批評(píng)文化。對(duì)由此引出的獨(dú)異性自由，下文將詳論之。

就概念語義而言，將singularity譯為“獨(dú)異性”有如下理由。若譯作“奇異性”“奇特性”或“獨(dú)特性”，除了萊克維茨的上述辨析理由外，還容易引人往著名的“陌生化”概念方向附會(huì)，后者被明確等同為“奇異化”⑥，強(qiáng)調(diào)陌生變化的一面，并不符合該詞非偶然的完整涵義。保留“異”字，是鑒于它含有異在、他異性（alterity） 之義，區(qū)別于海德格爾意義上“未知的”（unknown），更具列維納斯意義上“不可知的”（unknowable） 因素⑦，較能全面?zhèn)鬟f列維納斯與德里達(dá)等人在這一譜系中的身影。不譯作“奇點(diǎn)”，則是考慮到該詞的天體物理學(xué)內(nèi)涵（由霍金提出的、既存在又不存在而令物理定律失效的點(diǎn)） 與詩學(xué)的界限，屬于被庫茲威爾的《奇點(diǎn)臨近》、索恩的《奇點(diǎn)來臨》等技術(shù)思想著作指認(rèn)的“人工智能超越人類智能這一臨界點(diǎn)”⑧，以此為描述角度將縮小獨(dú)異性詩學(xué)的容量，盡管這不妨礙獨(dú)異性詩學(xué)高度關(guān)注奇點(diǎn)問題。

“獨(dú)異性”一詞最早由意大利哲學(xué)家路易吉·斯特凡尼尼在20世紀(jì)50年代的《作為普遍詩學(xué)的獨(dú)異性》一文中提出。在歐陸著作的英譯者與研究者那里，singularity有時(shí)也被譯成相近的novelty（如拉康研究⑨）、uniqueness（如保羅·利科著作英譯本⑩） 等。十余年來，阿特里奇與萊克維茨等學(xué)者著書專論獨(dú)異性問題，而且在西方學(xué)界已至少出現(xiàn)三部聚焦獨(dú)異性詩學(xué)的著作，即英國杜倫大學(xué)教授蒂莫西·克拉克的《獨(dú)異性詩學(xué)》 （2005）、荷蘭烏得勒支大學(xué)教授本吉特·馬拉·凱薩的《獨(dú)異性與跨國詩學(xué)》（2015） 與法國學(xué)者斯蒂芬妮·卡里安德羅的《美學(xué)中的形態(tài)動(dòng)力學(xué)：藝術(shù)作品獨(dú)異性論集》 （2019）。2012年12月，杰姆遜應(yīng)邀在北京大學(xué)作了“奇異性美學(xué)”的演講，探討了其科學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)與政治四種內(nèi)涵?。這些論述涉及當(dāng)代重要學(xué)理，值得我們今天在吸收中進(jìn)一步完善，并結(jié)合新文獻(xiàn)材料對(duì)此思想譜系作出深描。

二、兩種不同取向及事件論貫穿

在歐陸起點(diǎn)上，獨(dú)異性包含兩種程度不同的取向：第一種以?？聻榇恚瑥慕?gòu)的角度理解獨(dú)異性；第二種以德勒茲、德里達(dá)與巴迪歐為代表，從轉(zhuǎn)變的角度理解獨(dú)異性，相信“獨(dú)異性屬于另一個(gè)維度，而非表示、表現(xiàn)或意義的維度”?。我們的這一總體劃分，接近阿甘本那張內(nèi)在性/超驗(yàn)性的著名分類表?，但在獨(dú)異性問題上有保留地將德勒茲與?？聟^(qū)分開?，并可以首先獲得三組較新證據(jù)的支持。

這三組證據(jù)如下。哈特與奈格里在2009年提出，?？屡c巴迪歐分別在“前瞻”與“后顧”中談?wù)摢?dú)異性：“對(duì)巴丟（巴迪歐） 來說，事件……都是在事情發(fā)生之后而確立的價(jià)值和意義。因此，他關(guān)注那些事后賦予事件以意義的介入行為，以及不斷回歸事件的忠實(shí)化和屬性化過程。但?？聫?qiáng)調(diào)的卻是事件的生產(chǎn)與生產(chǎn)性……事件內(nèi)在于存在以及顛倒事件的戰(zhàn)略之中?！?意思是，事件在?？逻@里具有未決性，需要主體在實(shí)際的話語權(quán)力行動(dòng)中去生成它；在巴迪歐那里則外在于主體而類似于神跡，主體只能在稍縱即逝的事件發(fā)生后，才忠實(shí)于它并將它實(shí)現(xiàn)出來。邁克爾·馬德與圣地亞哥·扎巴拉2014年出版的《動(dòng)搖：本體論與事件》指出，“存在的事件是一個(gè)機(jī)會(huì)而非一種威脅”?，盡管后者是許多非理性主義者樂于采取的思路。這也表明了獨(dú)異性有建構(gòu)與轉(zhuǎn)變的不同側(cè)重。帕西菲奇出版于2017年的《什么是事件》，將獨(dú)異性區(qū)分為構(gòu)成性的（constitutive） 與反應(yīng)性的（reactive） 兩類?，同樣判明了獨(dú)異性的兩種取向。

為何有這兩種不同取向？因?yàn)楠?dú)異性同時(shí)來自對(duì)以結(jié)構(gòu)主義為代表的主流語言論的兩種不同態(tài)度：其一，從建構(gòu)理解獨(dú)異，雖用話語取代語言和言語，仍將獨(dú)異性理解為可在話語中加以把握的和可能的、而非超出話語- 語言序列與范疇的；其二，從轉(zhuǎn)變理解獨(dú)異，相信原初的獨(dú)異性超出了語言，主張“讓獨(dú)異性穿過語言與真實(shí)的不穩(wěn)定界限而發(fā)生出來，不歸諸連貫結(jié)構(gòu)”?，還原其相對(duì)于結(jié)構(gòu)主義而言的不可能性。以下依次說明。

在從建構(gòu)角度理解獨(dú)異性的前一取向中，?？聡@對(duì)象被各種話語條件所建構(gòu)這個(gè)核心提出事件化思想，在《方法問題》中認(rèn)為事件化“首先是對(duì)自明性的反抗。它意味著在一種激發(fā)歷史常態(tài)的誘惑之處，或者一種具有直接的人類學(xué)特征之處，以及一種將自身影響顯而易見地、一致性地加給全體之處，使獨(dú)異性變得明顯可見”?。對(duì)自明性的反抗是話語權(quán)力自身的建構(gòu)，這意味著獨(dú)異性沒有超出而是來自話語，符號(hào)隨機(jī)區(qū)分出的位置，始終內(nèi)含著突破該位置以形成“突出部分”及“多邊形”與“多面體”的改變傾向?，突出也即獨(dú)異性。

從轉(zhuǎn)變角度理解獨(dú)異性的后一取向，則相信“事件不能由名稱（正確的或通用的）來包含”?。較早時(shí)，利奧塔即認(rèn)定差別原則可能凝固為另一種形而上學(xué)的目的論實(shí)體而淡化了獨(dú)異性，認(rèn)為“索緒爾在符號(hào)意指而非價(jià)值方面的描述存在含糊不清的依附關(guān)系”，需要“通過暴力破壞這種安排，這是事件”?，對(duì)符號(hào)區(qū)分關(guān)系這一總是安全存在著的語境前提的信任，忽視了暴力的復(fù)雜性，而那才是獨(dú)異性。這得到了后繼研究者的響應(yīng)：“差異不等于單純的對(duì)立，因?yàn)閷?duì)立引入了一種減少，一種不那么深刻的關(guān)系，在一種簡單的矛盾中壓縮了復(fù)雜性。”?它也是我們?cè)诳疾飒?dú)異性時(shí)將德勒茲與?？聟^(qū)分開的緣由。福柯不同意結(jié)構(gòu)主義語言觀，但仍走話語建構(gòu)下的可能性路線。德勒茲也認(rèn)為“事件本質(zhì)上屬于語言”?，但如讓- 雅克·勒賽克勒所指出，他對(duì)結(jié)構(gòu)主義語言觀表現(xiàn)出微妙的態(tài)度，雖反對(duì)語言論轉(zhuǎn)向而“總是把語言放在別的東西上”，卻“總是執(zhí)著地回到語言上來”?，然而主要旨趣卻是“在語言表面上打個(gè)‘無聊的洞’，以找出‘背后隱藏著什么’”?，那個(gè)在他看來無法被語言再現(xiàn)的事件，是“將結(jié)構(gòu)內(nèi)的歷史重寫為一系列與結(jié)構(gòu)獨(dú)異性相關(guān)的事件”，在其中“結(jié)構(gòu)的虛擬性轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際”?，即在轉(zhuǎn)變的意義上談?wù)摢?dú)異。因此，德勒茲主張“最小的實(shí)體單位不是詞語、觀念、概念或能指，而是裝置（agencement）”，前者引出結(jié)構(gòu)，如果說“結(jié)構(gòu)關(guān)涉的是一種同質(zhì)化環(huán)境，而裝置則并不如此”?，也因此他認(rèn)同語言的動(dòng)詞用法，認(rèn)定伊壁鳩魯哲學(xué)側(cè)重依賴名詞與形容詞，斯多噶哲學(xué)卻在強(qiáng)調(diào)動(dòng)詞性中使“不定式動(dòng)詞表達(dá)的是語言的事件——語言是一個(gè)獨(dú)異事件”?，將動(dòng)詞視為語言的整體表征，從而在諸如對(duì)斯賓諾莎的解讀中賦予情動(dòng)以肯定性力量。與之相應(yīng)，同屬語言論的分析哲學(xué)，其實(shí)也對(duì)獨(dú)異性在語言中被消解的可能懷有警惕?。綜合起來看，不少理論家雖從“飽溢”（saturate） 與“負(fù)熵”（negentropy）?、逃逸與溢出以及更為形象的“閃電”等角度闡釋事件及其獨(dú)異性?，和?？滤f的“突出”字面相似，實(shí)質(zhì)取向卻是不同的。

上述初步分析顯示了兩點(diǎn)：第一，兩種獨(dú)異性取向都結(jié)合事件來談，在對(duì)主流語言論的不同態(tài)度中有事件論的貫穿；第二，總體上，后一種取向更為顯著。分別問世于2018與2020年的兩部新著，不約而同地證實(shí)了這兩點(diǎn)：“事件是一種獨(dú)異性，它是一種造成差異的差異，是一種情況的根本轉(zhuǎn)變或變形?！?“事件的關(guān)鍵特征：獨(dú)異性、不連續(xù)性與差異?！?這指引我們緊扣事件思想、尤其是后一取向來更深入考察獨(dú)異性。德勒茲（延及德里達(dá)）、巴迪歐與齊澤克這三位歐陸事件理論家，提供了影響?yīng)毊愋栽妼W(xué)的兩個(gè)關(guān)鍵分歧點(diǎn)。

三、歐陸三家的兩個(gè)關(guān)鍵分歧點(diǎn)

從德勒茲入手，不僅由于他最年長，也因?yàn)樗^早用連字符將“事件”與“獨(dú)異性”兩詞連接，認(rèn)定“我們只能把事件說成是部署在有問題的領(lǐng)域中的獨(dú)異性”?。事件在現(xiàn)實(shí)與虛擬相伴隨的情況下“無限細(xì)分著那些糾纏著它卻從未居住過的事物”?，得到的是“已變得一致的虛擬，已成為一個(gè)實(shí)體”的“純粹事件”（pure event）?。在達(dá)成純粹事件這一方向上，德勒茲與德里達(dá)似有較一致的說法。德里達(dá)以簽名為例，闡述其重復(fù)結(jié)構(gòu)使嚴(yán)格的同一性變得不可能，其內(nèi)部充滿裂解，形成“簽名之事件與簽名之形式的完全獨(dú)異性：一個(gè)純粹事件的純粹重現(xiàn)”?，即同樣在差異的重復(fù)中導(dǎo)向了純粹事件。

這種純粹事件論引起巴迪歐的懷疑。倡導(dǎo)“事件只是事件所產(chǎn)生的后果的整體”的巴迪歐?，賦予事件絕對(duì)的超越性，相信人在事件面前不具主導(dǎo)地位。他認(rèn)為，如果按德勒茲，一切都是事件，會(huì)出現(xiàn)如何區(qū)分事件與事實(shí)的問題，“以至于他根本無法解釋事件或破裂的獨(dú)異之處”?，事件卻是“連續(xù)性中的一種無法理解的‘?dāng)嗔选?，它形成“不可確定性”?。勒賽克勒的《巴迪歐與德勒茲讀文學(xué)》辨析道：

我們理解了為何德勒茲與巴迪歐在“事件”一詞中不表達(dá)相同含義。巴迪歐的事件是以強(qiáng)調(diào)的復(fù)數(shù)形式構(gòu)思的，它既真實(shí)（real） 又是其自身（actual）：或確切地說，巴迪歐完全拒絕德勒茲從柏格森那里繼承而來的虛擬世界（the virtual）。?

勒賽克勒對(duì)比研究兩人的獨(dú)異性思想在文學(xué)闡釋方面的效用，觀察并得出一些有趣結(jié)論。他發(fā)現(xiàn)，不止于對(duì)柏拉圖的態(tài)度截然相反，德勒茲的獨(dú)異性思想適合闡釋戰(zhàn)爭文學(xué)，巴迪歐的獨(dú)異性思想則適合闡釋奇幻文學(xué)。前者對(duì)充滿了各種未知意向與不確定因素的奇幻現(xiàn)象不感興趣，而將闡釋重心放在戰(zhàn)爭主題上，因?yàn)閼?zhàn)爭是為了相對(duì)的和平，最能體現(xiàn)上述從抗拒走向和解的純粹事件形態(tài)，“戰(zhàn)爭是純粹事件的最佳形象”，托爾斯泰、司湯達(dá)與斯蒂芬·克蘭等作家的戰(zhàn)爭題材小說堪當(dāng)此任。相比之下，奇幻性文本“關(guān)注的是根本上全新的事件，而非伴隨每一次事故的事件的虛幻本質(zhì)”?，更適合巴迪歐聚焦各種不同的異質(zhì)程序之間隨時(shí)出乎意料、打破常規(guī)的獨(dú)異，后者走深受阿爾都塞影響的科學(xué)主義運(yùn)思道路，拒絕（“硬生生扯離”） 德勒茲有關(guān)事件源于虛擬之說?，而宣稱只存在實(shí)際情況。這是歐陸對(duì)獨(dú)異性理解的一大關(guān)鍵分歧點(diǎn)。

德勒茲與巴迪歐的獨(dú)異觀引發(fā)了齊澤克的進(jìn)一步歧見。巴迪歐視事件為絕對(duì)異質(zhì)的存在，指出它不與他者相融并拉開距離?。齊澤克總結(jié)道：“在巴迪歐看來，事件是一種被轉(zhuǎn)化為必然性的偶然性（偶然的相遇或發(fā)生），就是說，事件產(chǎn)生出一種普遍原則，這種原則呼喚著對(duì)于新秩序的忠誠與努力?！?這是齊澤克所不同意的。他不止一次表示，事件“不處理任何預(yù)先的本體論承諾”?，卻導(dǎo)向“一種激進(jìn)而徹底的變形，不可能‘回到未變形的世界中去’”?，以致成為理想化的穩(wěn)定形態(tài)。2015年，在為弗蘭克·路達(dá)《關(guān)于巴迪歐：非理想主義的唯心主義》所作的《序》中，齊澤克主張發(fā)展一種新的唯物主義思想形式，既與傳統(tǒng)注重物質(zhì)現(xiàn)實(shí)歸化的庸俗唯物主義決裂，又充分防范滑向唯心主義這一對(duì)立面，他從巴迪歐繼續(xù)往前走，賦予“非物質(zhì)”（immaterial）以積極的存在，認(rèn)為那不等于主觀，而是包含了非物質(zhì)成分的客觀。正是在這點(diǎn)上，“與海德格爾相反，德勒茲與巴迪歐都以唯物主義者的身份，作出了同樣自相矛盾的哲學(xué)姿態(tài)，來捍衛(wèi)‘非物質(zhì)’秩序的自主性”?。此即認(rèn)為，兩者把“非物質(zhì)”主觀化甚或神秘化了。在齊澤克看來，巴迪歐在獨(dú)異性論述中殘存的東西，是一種以唯物主義為名義的進(jìn)化實(shí)證主義框架。聯(lián)系其“黑格爾化的德勒茲故事是永遠(yuǎn)講不完的”這一闡釋來看[51]，他指的就是巴迪歐事件論中偶然性向必然性的轉(zhuǎn)化傾向，以及由此對(duì)公理性假設(shè)的某種默許[52]。它導(dǎo)致后者在運(yùn)用事件超越形而上學(xué)時(shí)仍未擺脫對(duì)“非物質(zhì)”的理想主義預(yù)設(shè)，因而削弱了唯物主義的主張[53]。這與德勒茲的純粹事件論如出一轍。得到了重審的唯物主義是“非物質(zhì)”化的客觀。這是又一關(guān)鍵分歧點(diǎn)：肯定獨(dú)異性在非物質(zhì)方面的充分潛能，但不把它理想化從而再度庸俗唯物主義化。

把上述兩點(diǎn)結(jié)合起來，可以得到獨(dú)異性從純粹事件到絕對(duì)超越的事件、又避免在超越中再度淪入理想化邏輯的歐陸形象。這種形象是如何進(jìn)而向英美學(xué)界延伸的呢？

四、《獨(dú)異性詩學(xué)》：康德主義溯源與自由觀辨析

獨(dú)異性由表及里地逐漸延伸至英美。在表層上，歐陸原創(chuàng)理論是當(dāng)代多數(shù)英美理論批評(píng)的直接資源，前者的獨(dú)異性理論雖已涉及文學(xué)藝術(shù)，畢竟主要在哲學(xué)層面上展開，很自然地會(huì)引發(fā)后者將其具體運(yùn)用于詩學(xué)中。在深層上，既然如前所述，獨(dú)異性在歐陸主要表現(xiàn)為對(duì)主流語言論的背反，當(dāng)同時(shí)期的英美學(xué)界開始關(guān)注“理論之后”時(shí)，由于理論就建立在主流語言論基礎(chǔ)上，英美學(xué)者們考慮引入與主流文化主義及其語言論基礎(chǔ)有區(qū)別（“語言不是一種符號(hào)系統(tǒng)”[54]）、從而“與當(dāng)前主流文學(xué)和文化批評(píng)觀念有驚人的臨界距離”[55]的、包括但不限于上述歐陸理論家的“獨(dú)異學(xué)派”（school of singularity）[56]作為更新的突破口，便是很自然的選擇。英國學(xué)者克拉克出版于2005年的《獨(dú)異性詩學(xué)》，集中標(biāo)示了這種選擇取得的成果。

獨(dú)異性源于康德美學(xué)。這個(gè)出發(fā)點(diǎn)指引克拉克留意到，康德相信精確的感覺是不可翻譯的，把成功藝術(shù)作品的獨(dú)異之處與人們認(rèn)知前的秩序與和諧感聯(lián)系在一起，這所暗示的不可判定性使康德繼續(xù)以某種方式恢復(fù)這種獨(dú)異性，形成了眾所周知的美學(xué)理想主義?？档碌睦щy在于，“獨(dú)異性”是個(gè)空洞、純粹的術(shù)語，因?yàn)閺哪撤N意義上說，任何東西都是不規(guī)則而獨(dú)異的，哪怕桌上的一個(gè)小污點(diǎn)，然而除了說它具有獨(dú)異性，就什么都無從說了。為了仍能說，康德引入了判斷行為的反思性，最終把論點(diǎn)歸結(jié)為自然與人類的超越的目的性，推出了一種思辨性的形而上學(xué)。這是用反思性取代獨(dú)異性?？死酥鲝垟[脫上述路線，從四位當(dāng)代歐陸理論家所共同代表的“后存在主義”角度來看待獨(dú)異性[57]：海德格爾揭示出獨(dú)異性的兩個(gè)特征——循環(huán)性與拒絕概念定義[58]；伽達(dá)默爾將獨(dú)異性“與令人熟悉的詩學(xué)思維聯(lián)系起來”[59]；布朗肖視獨(dú)異性為不可能性的一個(gè)方面[60]；德里達(dá)作為獨(dú)異學(xué)派的最新代表，則用不可譯、單個(gè)與差異描述不同于相對(duì)主義的獨(dú)異性[61]。他們從不同的角度啟發(fā)克拉克沿此將當(dāng)代文化主義范式與康德聯(lián)結(jié)起來，令他意識(shí)到，鑒于永遠(yuǎn)無法確定一個(gè)文學(xué)文本的意義，文化主義者會(huì)認(rèn)為，文學(xué)必然總是超越任何一種語境的閱讀，這就強(qiáng)加給讀者無休止重讀文本的任務(wù)，逐漸形成了魔術(shù)般的批評(píng)文化陣營，類似康德對(duì)獨(dú)異性的反思化處理。一般都認(rèn)為文化主義的基礎(chǔ)是語言論而非康德，克拉克何以如此溯源呢？

原來，他是在對(duì)兩種自由觀的辨析中將文化主義溯源至康德的?？死私柚愄氐摹白杂伞备拍睿雰煞N自由觀的對(duì)比并指出，目前主導(dǎo)性的文化政治范式雖建立在“自由”概念上，但這種概念隱在地與康德所持的傳統(tǒng)自由話語一致。與此相反，“漢娜·阿倫特的‘起源’概念所固有的更令人不安但也不那么局限的自由觀念，即在確定身份、道德與立法規(guī)范之前或之外的一種極端空虛狀態(tài)”才是獨(dú)異性自由[62]?？死私柚握軐W(xué)家保羅·帕頓所說的“批判性自由”（critic freedom） 概念表明，獨(dú)異性所具有的批判性自由不是施行批判的制度，而是指危機(jī)或轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即事物某狀態(tài)或條件轉(zhuǎn)移至另一狀態(tài)或條件。他引述帕頓的分析：“批判自由不同于標(biāo)準(zhǔn)自由主義的積極自由與消極自由概念，它關(guān)注的是主體的變化與轉(zhuǎn)變的條件，以及對(duì)主體的個(gè)人或集體性質(zhì)的漠不關(guān)心。相比之下，傳統(tǒng)的自由主義方法傾向于把自由視為一個(gè)特定的主體，并把自由定義為在追求自己的目的時(shí)不受阻礙地行動(dòng)的能力或滿足自己最重要愿望的能力?！盵63]后者正是康德式啟蒙自由，也是當(dāng)代文化主義所崇奉并行使著的自由：揭露對(duì)象被壓抑的本質(zhì)，視文本為實(shí)現(xiàn)自我主張的沖動(dòng)的一部分，把自由理解為身份的自我實(shí)現(xiàn)，不知不覺地將這個(gè)過程的政治性確認(rèn)為一種人類規(guī)范理想，其人格和自我概念實(shí)際上是特權(quán)化的。

確實(shí)，人們?nèi)菀桩a(chǎn)生對(duì)獨(dú)異性自由觀的上述誤解，仿佛理論批評(píng)的自由就在于不受阻礙地、唯一地去發(fā)現(xiàn)問題，繼而確立自己。它引發(fā)了不止一位英美學(xué)者的反思。比克拉克早一年，生于南非的英國文學(xué)理論家德里克·阿特里奇已經(jīng)指出獨(dú)異性不同于偶然性、唯一性與“光暈”[64]，與同時(shí)期讓- 呂克·南希等歐陸理論家們有關(guān)基于驚奇的獨(dú)異性“不是偶然事件”而“是存在的存在”[65]以及萊克維茨的獨(dú)特/獨(dú)異之分一致。杰姆遜在北大演講中也以美國女性主義論爭為例，認(rèn)為“即使新的共同體承認(rèn)自我的獨(dú)一無二和奇異性，但由于他們把自己的勝利賦予過多宗教救贖的色彩，結(jié)果便是削弱了奇異性的理想，將之變?yōu)榱藗€(gè)體的事情”[66]。這與克拉克對(duì)康德美學(xué)將獨(dú)異性處理為反思性、目的論意義上的超越模式的批判頗有相似之處?？死苏撟C道，對(duì)于自由的這種康德式要求，引出建立在不受約束的判斷基礎(chǔ)上的普遍性理想，進(jìn)而與新興政府理想相合拍，康德由此與后啟蒙運(yùn)動(dòng)中的自由主義傾向趨同，并一直影響到包括文化主義范式在內(nèi)的現(xiàn)代主義。文化批評(píng)理論以征服對(duì)象為前提，以制度化自由方式持續(xù)存在，延續(xù)了自由作為自我合法化與自我肯定的啟蒙理想，暗中強(qiáng)化了自己的侵略性規(guī)范，這不是獨(dú)異性詩學(xué)所愿意重蹈的。依據(jù)克拉克的描述，文學(xué)閱讀獲得一個(gè)空間，在此空間里人們感到文本具體投射出來，使任何解釋方式都顯得不充分，獨(dú)異性將讀者置入反思的對(duì)立面、即反轉(zhuǎn)情境中，令其唯有撤回所有預(yù)設(shè)才能接近對(duì)象，保持對(duì)象的開放性，并由此產(chǎn)生各種非同尋常的、抵制文化主義反思性的思想事件，走上批判性自由之路，在對(duì)同質(zhì)化的批判中持續(xù)引發(fā)轉(zhuǎn)變的自由。

當(dāng)克拉克指出獨(dú)異性將讀者置入反轉(zhuǎn)情境并超越預(yù)設(shè)時(shí)，某種程度上他已觸及獨(dú)異與其反轉(zhuǎn)——日常的關(guān)系。對(duì)不同于日常的獨(dú)異性的強(qiáng)調(diào)，也可能形成另一種同質(zhì)化慣性，而引發(fā)獨(dú)異性詩學(xué)在張力反轉(zhuǎn)中回歸日常的進(jìn)一步深化進(jìn)程。

五、回歸日常并驅(qū)動(dòng)主體歷史經(jīng)驗(yàn)：獨(dú)異的深化

從獨(dú)異性的同質(zhì)化回歸日常，這項(xiàng)工作發(fā)端于英國倫敦大學(xué)教授邁克爾·索亞問世于2013年的《反事件：日常生活與現(xiàn)代主義敘事革命》。索亞揭示出巴迪歐獨(dú)異性思想的一個(gè)內(nèi)在矛盾：一方面主張獨(dú)異事件的發(fā)生不依賴先在的主體性意圖，而是在自身“空虛”過程中的即時(shí)生成；另一方面把獨(dú)異性建立在集合論的基本公理、即空集合公理上，罔顧任何給定的集合中都存在空隙，從而無法建立起具備定義與序列的實(shí)數(shù)連續(xù)體，只能采取歸納法，而使集合論依賴于公理，以便從確定的命題出發(fā)建構(gòu)獨(dú)異性，在現(xiàn)成性上與前一點(diǎn)的生成性形成了齟齬。索亞由此認(rèn)為，以加速性理解為常態(tài)的獨(dú)異性詩學(xué)預(yù)設(shè)了原因的神秘性，沒有科學(xué)地闡明獨(dú)異的發(fā)生機(jī)制，其將獨(dú)異置于日常之上的做法因而失效，未認(rèn)識(shí)到“我們作為個(gè)人、我們的文化作為一個(gè)整體一直被一種終極停滯的幽靈所困擾”[67]。這種終極停滯感其實(shí)在尼采對(duì)黑格爾主義的挑戰(zhàn)中已露端倪。尼采認(rèn)為重大事件不是喧鬧而是步履蹣跚的，“在那些‘最寂靜的時(shí)刻’會(huì)發(fā)生真正的重大事件”[68]，最寂靜的時(shí)刻無非是日常時(shí)刻。被從日常性中分化出去的獨(dú)異性，將獨(dú)異與日常對(duì)立起來，遮蔽了日常本身的獨(dú)異元素。

這種日常性獨(dú)異是什么呢？破除獨(dú)異性與日常性相對(duì)立的理解，在更深層次上引出了獨(dú)異經(jīng)驗(yàn)主體在日常當(dāng)下與歷史經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)化性融合問題，這就是已被索亞觸及、又為當(dāng)代加拿大政治哲學(xué)家布萊恩·馬蘇米著力拈出的獨(dú)異性的政治維度問題。馬蘇米認(rèn)為“獨(dú)異性指這個(gè)事件的‘恰到好處’”[69]，即把活力的過度影響所帶出的生命力強(qiáng)度轉(zhuǎn)換為可重新計(jì)算、可編碼或可形式化的內(nèi)容，使之不再過度，成為審美與政治的有機(jī)統(tǒng)一。對(duì)此的展開，是由德勒茲與巴迪歐已開先河的驅(qū)動(dòng)影像論來完成的，它以關(guān)鍵詞“震驚”擊中了獨(dú)異性不再反日常的推進(jìn)方向：驅(qū)動(dòng)出主體對(duì)歷史而非僅對(duì)作品的日常當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)。

“驅(qū)動(dòng)”作為精神分析學(xué)視角，將癥候的病因歸于有機(jī)體的“偶然性與獨(dú)異性”[70]，較早時(shí)已被利奧塔引入對(duì)劇場裝置與事件源頭的闡釋中[71]。在此背景下，德勒茲以《電影1》等著作深入探討了事件與“驅(qū)動(dòng)影像”（drive-image） 的淵源關(guān)系，認(rèn)為1945年后，影像受到戰(zhàn)爭創(chuàng)傷的影響而產(chǎn)生危機(jī)，觀眾的認(rèn)知與電影的感官運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系急劇減弱，對(duì)電影的觀看引入了基于色情誘惑力的認(rèn)知機(jī)制，即行使小說或詩歌那樣的閱讀，由此形成了“事件作為粉碎效果的閾值，事件來自‘驅(qū)動(dòng)影像’”[72]。閱讀在觀看電影過程中的積極介入及其對(duì)連續(xù)性時(shí)間的反思，使圖像的感官運(yùn)動(dòng)體驗(yàn)到視聽覺成分的連續(xù)分離與轉(zhuǎn)變，喚醒觀眾對(duì)真實(shí)歷史經(jīng)驗(yàn)的震驚感，而這是最具價(jià)值的獨(dú)異，就像看到影片中的“顏色不是對(duì)象的常規(guī)屬性，而是事件或與事件相關(guān)的屬性”[73]，由此深度證實(shí)了透視的不可靠。巴迪歐出版于2010年的《論電影》接續(xù)了這一主題，認(rèn)為電影是不純的[74]，隨著技術(shù)的發(fā)展而加劇和無限延伸著雜質(zhì)化趨向。倘若滿足于安德烈·巴贊所說的“恩典性”，電影就是觀眾被動(dòng)卷入其間而不得其真諦的。驅(qū)動(dòng)性地穿透恩典，直擊作為事件的電影，再度證明“影像正是因?yàn)樵谟跋褚酝庵锏幕A(chǔ)上被構(gòu)建，才有機(jī)會(huì)真正成為美麗而又有力的影像”[75]，這種基礎(chǔ)即政治。

從影像到劇場，加拿大學(xué)者約瑟特·費(fèi)拉與萊斯利·威克斯在2011年聯(lián)袂發(fā)表了《從事件到極端現(xiàn)實(shí)：震驚的美學(xué)》，指出戲劇中暴力與極端場景的呈現(xiàn)將戲劇藝術(shù)帶出了戲劇框架，通過暴力的表演行為以及與這種暴力面對(duì)面時(shí)所體驗(yàn)到的極端臨場感，創(chuàng)造出“一個(gè)真實(shí)的事件”[76]。他們借用保羅·阿登納出版于2006年的《極端：突破界限的美學(xué)》的措辭，稱這種事件創(chuàng)造過程為“震驚美學(xué)”，認(rèn)為戲劇喚起的激烈的暴力擁有超出戲劇本身的額外存在，沖破虛構(gòu)性而以其充滿震驚的敏感力量擊中觀眾，消除審美距離而只留下事件，使事件現(xiàn)實(shí)化。把事件說成超出戲劇框架的現(xiàn)實(shí)，多少有將事件實(shí)體化的嫌疑，不如將事件理解成突破戲劇框架而外射的動(dòng)詞性瞬間更為合理。阿德里安·基爾在出版于2013年的《劇場與事件：歐洲世紀(jì)的上演》中，主張建構(gòu)對(duì)“當(dāng)代歷史的主體經(jīng)驗(yàn)”[77]，在戲劇事件的展示中使人們理解自己正處于其中的歷史事件。他“請(qǐng)出”德勒茲與巴迪歐這兩位對(duì)話者，認(rèn)為戲劇對(duì)20世紀(jì)事件的演繹使人們?cè)庥鲆环N當(dāng)代性的觀察體驗(yàn)，美學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展至政治與歷史領(lǐng)域，人們由此標(biāo)示出本雅明所說的藝術(shù)作品的歷史內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了杰姆遜所謂的歷史中非常形式與結(jié)構(gòu)的軌跡的主體化。作為對(duì)這些思想的展開，基爾結(jié)合阿甘本的論述，解釋了某些圖像如何以及為何只在歷史的某個(gè)確定時(shí)刻獲得易讀性，據(jù)此把“戲劇是一種獨(dú)特的思維方式，其思維的具體形式是對(duì)事件的思考”作為主要論點(diǎn)[78]。這使戲劇事件依然在震驚中形成創(chuàng)造性政治，人們從中獨(dú)異地體驗(yàn)到歷史。

影像與劇場所依托的各種現(xiàn)代技術(shù)，很自然地伴隨著發(fā)展迅捷的圖像、信息傳媒乃至人工智能等新手段，進(jìn)一步帶出了獨(dú)異性詩學(xué)在進(jìn)入21世紀(jì)二十年后的新生長點(diǎn)。

六、幽靈性獨(dú)異：與新技術(shù)的關(guān)聯(lián)

在與新技術(shù)的關(guān)聯(lián)中，獨(dú)異性詩學(xué)正呈現(xiàn)出歐陸與英美合流的態(tài)勢。立陶宛學(xué)者路易斯·阿曼德2007年出版的《事件狀態(tài)：話語、時(shí)間、形態(tài)》，較早“將連接性結(jié)構(gòu)和可重復(fù)的機(jī)器特征與事件獨(dú)異性結(jié)合”[79]，從前文所述的主流語言論及其背反這兩種取向上，為新技術(shù)視野下的獨(dú)異性詩學(xué)提供了范型。

阿曼德并不否認(rèn)，因果論思路屈服于可辨別的規(guī)律性，現(xiàn)代技術(shù)的勃興，意味著不連續(xù)性從此與技術(shù)的語法更為復(fù)雜地糾纏在一起。他同意法國技術(shù)哲學(xué)家斯蒂格勒的預(yù)判，即不連續(xù)的時(shí)刻與虛擬性概念聯(lián)系在一起對(duì)應(yīng)著全球化的到來，攝影術(shù)與留聲機(jī)定義了虛擬的、模擬真實(shí)的模式，數(shù)碼時(shí)代的真人秀、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭游戲則導(dǎo)致歷史不再是真實(shí)的記憶，而成為鮑德里亞所說的“過?！?。由此出場的事件與未來保持著開放關(guān)系。阿曼德援引德里達(dá)1993年對(duì)斯蒂格勒的一系列電視采訪，即出版于2002年的《電視回聲機(jī)》，展示德里達(dá)如何通過技術(shù)過程勾畫事件狀態(tài)的矛盾性輪廓。這種矛盾性輪廓伴隨著對(duì)德里達(dá)之問的引出：我們能否同時(shí)思考正在發(fā)生的事情（事件） 與可計(jì)算的自動(dòng)重復(fù)編程（機(jī)器）？因?yàn)榧热皇羌m纏，兩者的相互影響便是非中介的。在這里，阿曼德通過與量子力學(xué)的勾連，將技術(shù)機(jī)器因素引入對(duì)事件結(jié)構(gòu)的分析，研究了機(jī)器語言在獨(dú)異性詩學(xué)中的作用，證明量子力學(xué)將測不準(zhǔn)的根源歸于觀測目標(biāo)始終離不開觀測手段的介入，這與機(jī)器語言在獨(dú)異性發(fā)生中扮演的角色具有同樣性質(zhì)，后者首先也正是在必然測不準(zhǔn)目標(biāo)卻因此創(chuàng)造出真實(shí)的意義上消解了將自身中介化的做法。

若僅止于此，當(dāng)代技術(shù)便成了與主流語言論一致之物，難免被簡單化了。對(duì)主流語言論在穩(wěn)固結(jié)構(gòu)中淡化了事件及獨(dú)異性的體察，使阿曼德進(jìn)而將語言與技術(shù)- 物理系統(tǒng)聯(lián)系起來，在分析德里達(dá)所談?wù)摰摹耙话銓懽鞯目赡苄浴睍r(shí)指出其不僅是差異性的，而且“在某種意義上也是幽靈性（spectral） 的：作為與‘技術(shù)’的其他‘公開’行為相伴隨的效果”[80]。幽靈性即超出了結(jié)構(gòu)主義穩(wěn)定性的復(fù)雜性。斯蒂格勒已看到，當(dāng)今模擬與數(shù)字傳媒技術(shù)在傳播速度上的巨大進(jìn)展，使事件不再有轉(zhuǎn)播與直播之別，看似剛過去的事件是當(dāng)下實(shí)時(shí)直播直接制造而非回溯的結(jié)果。模擬與數(shù)字儀器不斷制造事件，消除事后延遲的距離，記憶并非對(duì)已發(fā)生之事的報(bào)道，而是經(jīng)歷了選擇、整理與保留的過程，這個(gè)過程的滯留同時(shí)敞開著前攝狀態(tài)：已發(fā)生的事之所以發(fā)生是由于尚未完全發(fā)生。記憶必然伴隨著遺忘與刪除，后兩者總是積極或消極地構(gòu)成著領(lǐng)先于自身的、超前的攝取，以致滯留從來都是前攝，這在當(dāng)下的工業(yè)生產(chǎn)、特別是媒體生產(chǎn)中尤顯突出，因?yàn)椤皶r(shí)間的工業(yè)制造特有的前攝力”以“接近光速”的性能導(dǎo)致“不再可能區(qū)分‘事件’和事件的‘輸入’，或者區(qū)分事件的‘輸入’和‘接收’或讀取”[81]，從而取消了事件因與敘述相分離而必然形成區(qū)域性的傳統(tǒng)看法。因此，減少可記憶之事，克制對(duì)語言記憶能力的信念以便懂得遺忘，才能獲得記憶的真實(shí)性，進(jìn)而在超越語言記憶的前攝中產(chǎn)生看似幻影的事件。阿曼德沿此指出，事件水平與時(shí)間演化狀態(tài)的過渡與臨界點(diǎn)，在機(jī)器技術(shù)中聯(lián)結(jié)起了由實(shí)例化與表征組成的矛盾系統(tǒng)，復(fù)雜的情境流變及其例外盡在其中。這從技術(shù)角度再次確證了獨(dú)異性對(duì)主流語言論的超出。

后一取向在人工智能技術(shù)推動(dòng)下的迅速發(fā)展，是獨(dú)異性詩學(xué)的必然發(fā)展邏輯，它受斯蒂格勒與阿曼德等所借用的量子物理學(xué)以及更晚興起的電腦、納米、生物醫(yī)學(xué)影響，與面向后人類時(shí)代的未來學(xué)的各種展望聯(lián)系在一起。人工智能在超越人類智能的臨界點(diǎn)上催生出人機(jī)藝術(shù)，人機(jī)之間充滿負(fù)熵效應(yīng)的反轉(zhuǎn)點(diǎn)或曰奇點(diǎn)，使獨(dú)異性在新藝術(shù)浪潮中持續(xù)嬗變。詩學(xué)在這方面的研究嘗試還不是很多，但“奇點(diǎn)藝術(shù)”概念在2012年的正式提出者、旅美華人藝術(shù)家譚力勤梓行于2018年與2019年的《奇點(diǎn)藝術(shù)》與《奇點(diǎn)：顛覆性的生物藝術(shù)》兩書值得重視。它們演繹了強(qiáng)人工智能對(duì)藝術(shù)家創(chuàng)造力的挑戰(zhàn)與重構(gòu)、未來無界面虛擬現(xiàn)實(shí)藝術(shù)與人類的博弈前景、納米技術(shù)架構(gòu)下的新藝術(shù)創(chuàng)作實(shí)踐及生物藝術(shù)等獨(dú)異性詩學(xué)新議題，提供了或許會(huì)引發(fā)一定爭議卻足以啟發(fā)當(dāng)代藝術(shù)界推陳出新的顛覆性未來藝術(shù)范例，也在某種意義上展示了獨(dú)異性詩學(xué)接下來立足于新的機(jī)器語言的進(jìn)展方向。獨(dú)異還是面朝已有的語言格局的勝利，那將有可能迎來建立于另一種全新語言基礎(chǔ)上的幽靈性獨(dú)異。

結(jié) 語

總括以上分析，獨(dú)異性問題在起點(diǎn)上具有建構(gòu)與轉(zhuǎn)變這兩種不同取向，它們以對(duì)主流語言論的不同態(tài)度為理據(jù)，在不同中貫穿著事件論，又以后一種取向尤顯突出。圍繞后一取向，三位重要的歐陸思想家在兩個(gè)關(guān)鍵分歧點(diǎn)中進(jìn)一步形成“獨(dú)異”的內(nèi)涵，并通過對(duì)建立在主流語言論基礎(chǔ)上的當(dāng)代理論批評(píng)文化的自由觀的反思這一問題意識(shí)，自然地延伸到了英美學(xué)界。后者對(duì)獨(dú)異進(jìn)行康德主義溯源，揭示其自由觀根基，引出其晚近相互關(guān)聯(lián)的兩條路徑，即消除獨(dú)異與日常的對(duì)立，進(jìn)而驅(qū)動(dòng)性地將之與主體日常當(dāng)下的歷史經(jīng)驗(yàn)深度聯(lián)結(jié)。與奇點(diǎn)技術(shù)的最新融合，則使獨(dú)異性詩學(xué)在今天呈現(xiàn)出了更為復(fù)雜的跨學(xué)科性。深描這一譜系，成為當(dāng)代詩學(xué)轉(zhuǎn)型的重要論題。

值得追問的是，這是否也為獨(dú)異性詩學(xué)的中國化進(jìn)路指出了某些要點(diǎn)？我們也已看到，獨(dú)異性詩學(xué)在動(dòng)變與轉(zhuǎn)化過程中既超越、又防范超越的再度理想化，允諾異質(zhì)力量生發(fā)出來，但這種力量又在深層次上回歸常態(tài)，構(gòu)成了折返。如德勒茲闡明從現(xiàn)實(shí)到反現(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)爭是中性的，反現(xiàn)實(shí)的身體力量又在個(gè)體的獨(dú)異化中被接受為公共性，寫作制造的逃逸線不是逃遁，而是生產(chǎn)著現(xiàn)實(shí)與創(chuàng)造出意義；南希廓清了獨(dú)異性與偶然及神秘狀態(tài)的區(qū)別，指出其積極返歸著事物自身脈絡(luò)；齊澤克在捍衛(wèi)“非物質(zhì)”的客觀性中重建唯物主義；索亞發(fā)起以日常性為落腳點(diǎn)的反事件轉(zhuǎn)向；馬蘇米也強(qiáng)調(diào)獨(dú)異事件具有不同于客觀同一性的一般性。這類折返思維，是否讓人想到道家的“反者道之動(dòng)”，進(jìn)而相信獨(dú)異性已經(jīng)具備某種漢語發(fā)生因緣呢？

徑直將兩者等同起來的做法是輕率的。細(xì)察上述人物，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們主要是從對(duì)主流語言論的背反即不可能性的角度立論的，這與道家詩性思維運(yùn)作于可能性中的折返呈現(xiàn)出學(xué)理異趣。可能性是語言論主流學(xué)理的邏輯，它忽視但不能阻止主流之外的不可能性情形，按本文的考察，后者才是獨(dú)異性更倚重的基點(diǎn)。要弄明白獨(dú)異思想能否踐行于漢語詩學(xué)，需先探究與主流語言論構(gòu)成了異質(zhì)張力的反語言論主張，后者甚至是21世紀(jì)以來包括詩學(xué)在內(nèi)的各種人文思想的深層結(jié)構(gòu)，而這又牽涉對(duì)語言的代理性的調(diào)整，以及如何在更為宏通的視閾內(nèi)看待語言與物、思辨及實(shí)在的關(guān)系。它們將構(gòu)成自今而后的詩學(xué)思考新途?？梢姡粋€(gè)富含活力的思想譜系在引領(lǐng)主心問題的同時(shí)，始終能激發(fā)多維度的生長性。

① Birgit Mara Kaiser (ed.), Singularity and Transnational Poetics, New York and London: Routledge, 2015, p. 88.

② Hannah Arendt, Essays in Understanding, 1930-1954: Formation, Exile, and Totalitarianism, New York: Schocken Books, 1994, p. 187.

③ Ann Hamilton,“The Event of a Thread”, PAJ: A Journal of Performance and Art, Vol. 35, No. 2 (May 2013): 70-76. 此即鮑德里亞所言“大家不知道，在開始的時(shí)候，一個(gè)對(duì)象是否會(huì)變得獨(dú)異”（讓·鮑德里亞、讓·努維爾：《獨(dú)異之物：建筑與哲學(xué)》，周莽譯，北京出版集團(tuán)公司、北京出版社2020年版，第128頁） 之意。

④ Carlo Diano, Forma Ed Evento: Principi Per Una Interpretazione Del Mondo Greco, Venice: Saggi Marsilio, 1993, p. 25.

⑤ 安德雷亞斯·萊克維茨：《獨(dú)異性社會(huì)：現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，鞏婕譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第35頁。

⑥ 維·什克洛夫斯基：《散文理論》，劉宗次譯，百花洲文藝出版社1994年版，第10頁。

⑦ Emmanuel Levinas, Time and the Other and Additional Essays, trans. Robert A. Cohen, Pittsburgh: Duquesne University Press, 1987, p. 75.

⑧ 譚力勤：《奇點(diǎn)藝術(shù)：未來藝術(shù)在科技奇點(diǎn)沖擊下的蛻變》，機(jī)械工業(yè)出版社2018年版，第5頁。

⑨[70] A. J. Bartlett, Justin Clemens and Jon Roffe, Lacan Deleuze Badiou, Edinburgh: Edinburgh University Press,2014, p. 122, p. 123.

⑩ Paul Ric?ur, Time and Narrative, Vol. 3, trans. Kathleen Blamey & David Pellauer, Chicago: The University of Chicago Press, 1988, p. 188.

?[66] 弗雷德里克·杰姆遜：《奇異性美學(xué)》，蔣暉譯，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2013年第1期。

? Charles R. Garoian,“In‘the Event’That Art and Teaching Encounter”, Studies in Art Education, Vol. 56, No. 1(Fall 2014): 384-396.

? 阿甘本：《絕對(duì)的內(nèi)在性》，尹晶譯，汪民安主編：《生產(chǎn)》第五輯《德勒茲機(jī)器》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第236頁。

? 阿甘本將德勒茲與?？峦萌雰?nèi)在性思想范式，似易遮蔽兩者在內(nèi)在性取向下的醒目差別。楊凱麟指出“對(duì)內(nèi)在性的堅(jiān)持在德勒茲哲學(xué)中展現(xiàn)為‘激進(jìn)經(jīng)驗(yàn)論’的進(jìn)路，在福柯則是‘確切反科學(xué)’的實(shí)證論”（楊凱麟：《分裂分析?？拢涸浇纭Ⅰ耷c布置》，南京大學(xué)出版社2011年版，第24頁），它們伴隨本文下述對(duì)主流語言論的不同態(tài)度，在探討?yīng)毊愋詴r(shí)宜區(qū)別對(duì)待。

? 邁克爾·哈特、安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第48—49頁。原文“之后”二字為黑體字。

? Michael Marder and Santiago Zabala (eds.), Being Shaken: Ontology and the Event, London: Palgrave Macmillan,2014, p. 78.

? Robin Wagner-Pacifici, What is an Event?, Chicago: The University of Chicago Press, 2017, p. 26.

? Ilai Rowner, The Event: Literature and Theory, Lincoln: University of Nebraska Press, 2015, p. 38.

?? Graham Burchell, Colin Gordon and Peter Miller, The Foucault Effect: Studies in Governmentality: With Two Lectures by and an Interview with Michel Foucault, Chicago: The University of Chicago Press, 1991, p. 76, p. 77. ?？麓宋念}為“方法問題”，已由筆者完整譯出并刊于《中外文論》2020年第2期。

? John D. Caputo, The Weakness of God: A Theology of the Event, Bloomington: Indiana University Press, 2006, p. 2.

? Geoffrey Bennington, Lyotard: Writing the Event, Manchester: Manchester University Press, 1988, pp. 68-69. 亦可參見讓-弗朗索瓦·利奧塔：《話語，圖形》，謝晶譯，上海人民出版社2012年版，第170頁。

? Stefania Caliandro, Morphodynamics in Aesthetics: Essays on the Singularity of the Work of Art, Cham: Springer, 2019,p. 4. 20世紀(jì)后期思想多不認(rèn)同主流語言論，其分歧態(tài)度延及當(dāng)今正在崛起的思辨實(shí)在論。

? 雷諾·博格：《德勒茲論文學(xué)》，李育霖譯，（臺(tái)灣） 麥田出版社2006年版，第78頁。

??? Jean-Jacques Lecercle, Deleuze and Language, New York: Palgrave Macmillan, 2002, p. 2, p. 6, p. 106.

? 吉爾·德勒茲：《逃逸的文學(xué)》，張凱譯，白輕編：《文字即垃圾：危機(jī)之后的文學(xué)》，重慶大學(xué)出版社2016年版，第197—198頁。

??? Gilles Deleuze, The Logic of Sense, trans. Mark Lester and Charles Stivale, New York: Columbia University Press, 1990, pp. 184-185, p. 56, p. 64.

? 從自然語言的因果角度對(duì)事件的分析，忽視了“事件作為異物侵入”的“異質(zhì)性”（heterogeneity）。Cf.W. V. Quine, Quine in Dialogue, Massachusetts: Harvard University Press, 2008, p. 135.

? Jean-Luc Marion, Being Given: Toward a Phenomenology of Givenness, trans. Jeffrey L. Kosky, Stanford: Stanford University Press, 2002, p. 165.

? Claude Romano, Event and World, trans. Shane Mackinlay, New York: Fordham University Press, 2009, p. 5.

? Clayton Crockett, Derrida After the End of Writing: Political Theology and New Materialism, New York: Fordham University Press, 2018, p. 100.

? Fran?ois Raffoul, Thinking the Event, Bloomington: Indiana University Press, 2020, p. 17.

??? Jean-Jacques Lecercle, Badiou and Deleuze Read Literature, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2010, p.177, p. 177, p. 178.

? Jacques Derrida, Margins of Philosophy, trans. Alan Bass, Harvard: The Harvester Press, 1982, p. 328.

?[53] Frank Ruda, For Badiou: Idealism Without Idealism, Evanston: Northwestern University Press, 2015, p. 103, p.59.

? Mariam Fraser,“Event”, Theory, Culture & Society, Vol. 23 (2006): 131.

? 凱斯·羅賓遜：《在個(gè)體、相關(guān)者和空之間——懷特海、德勒茲和巴迪歐的事件思維》，蔣洪生譯，汪民安、郭曉彥主編：《生產(chǎn)》第12輯《事件哲學(xué)》，江蘇人民出版社2017年版，第81頁。

? 阿蘭·巴迪歐：《存在與事件》，藍(lán)江譯，南京大學(xué)出版社2018年版，第241頁。并參見Alain Badiou, Being and Event, trans. Oliver Feltham, New York: Continuum International Publishing Group, 2006, pp. 193-194。

? 阿蘭·巴迪歐：《德勒茲：存在的喧囂》，楊凱麟譯，南京大學(xué)出版社2018年版，第57頁。

? Alain Badiou, Ethics: An Essay on the Understanding of Evil, trans. Peter Hallward, London: Verso, 2001, pp. 18-29.

? 斯拉沃熱·齊澤克：《事件》，王師譯，上海文藝出版社2016年版，第212頁。

? John Milbank, Slavoj ?i?ek, and Creston Davis, Paul’s New Moment: Continental Philosophy and the Future of Christian Theology, Grand Rapids: Brazos Press, 2010, p. 83.

? Slavoj ?i?ek, On Belief, London and New York: Routledge, 2001, pp. 10-11.

? Slavoj ?i?ek,“The Book We Are All Waiting For”, in Frank Ruda, For Badiou: Idealism Without Idealism, pp. xvixvii.

[51] 斯拉沃熱·齊澤克：《無身體的器官：論德勒茲及其推論》，吳靜譯，南京大學(xué)出版社2019年版，第112頁。

[52] 這一點(diǎn)被研究者們指認(rèn)為巴迪歐思想矛盾的一個(gè)來源?？蓞㈤喿疚摹斗词录哼~克爾·索亞的現(xiàn)代敘事闡釋及其推演》 （《外國文學(xué)研究》2020年第5期） 的詳細(xì)分析。

[54][55][56][57][58][59][60][61][62][63] Timothy Clark, The Poetics of Singularity: The Counter-culturalist Turn in Heidegger, Derrida,Blanchot and Later Gadamer, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2005, p. 39, p. 158, p. 125, p. 30, p. 40, p.61, p. 94, p. 126, p. 12, p. 13.

[64] Derek Attridge, The Singularity of Literature, London and New York: Routledge, 2004, pp. 63-64.

[65] Jean-Luc Nancy, Being Singular Plural, trans. Robert Richardson and Anne O’Byrne, Stanford: Stanford University Press, 2000, p. 163.

[67] Michael Sayeau, Against the Event: The Everyday and the Evolution of Modernist Narrative, Oxford: Oxford University Press, 2013, pp. 2-3.

[68] Gary Shapiro, Nietzsche’s Earth: Great Events, Great Politics, Chicago: The University of Chicago Press, 2016, p. 81.

[69] Brian Massumi, Semblance and Event: Activist Philosophy and the Occurrent Arts, London: The MIT Press, 2011, p.112.

[71] Geoffrey Bennington, Lyotard: Writing the Event, Manchester: Manchester University Press, 1988, p. 17.

[72] Tom Conley,“From Image to Event: Reading Genet through Deleuze”, Yale French Studies, No. 91 (1997): 49-63.

[73] Robert Pasnau,“The Event of Color”, Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, Vol. 142, No. 3 (Feb. 2009): 353-369.

[74] Alain Badiou, Cinema, trans. Susan Spitzer, Cambridge: Polity, 2013, p. 124.

[75] 阿蘭·巴迪歐：《追尋消失的真實(shí)》，宋德超譯，廣西人民出版社2020年版，第33頁。

[76] Josette Féral,“From Event to Extreme Reality: The Aesthetic of Shock”, trans. Leslie Wickes, TDR, Vol. 55, No.4 (Winter 2011): 51-63.

[77][78] Adrian Kear, Theatre and Event: Staging the European Century, London: Palgrave Macmillan, 2013, p. 2, p. 21.

[79][80] Louis Armand, Event States: Discourse, Time, Mediality, Prague: Litteraria Pragensia, 2007, p. viii, pp. 274-275.

[81] 貝爾納·斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間：2. 迷失方向》，趙和平、印螺譯，譯林出版社2010年版，第133頁。