論污染環(huán)境罪的未遂

黃常順

（南寧師范大學(xué) 法學(xué)與社會(huì)學(xué)院，南寧 530001）

污染環(huán)境罪在立法上有過(guò)修改，《刑法修正案（八）》將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，這一立法變化也引發(fā)了許多學(xué)者的討論。“兩高”先后于2013年和2016年發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為“2013年《解釋》和2016年《解釋》”）。在這兩個(gè)司法解釋的配套下，進(jìn)一步提升了依法懲治污染環(huán)境罪的成效。根據(jù)“兩高三部”的《會(huì)議紀(jì)要》可知，污染環(huán)境罪（未遂）也可追究刑事責(zé)任①。但由此而來(lái)的問(wèn)題是“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)，即“嚴(yán)重污染環(huán)境”究竟是污染環(huán)境罪的入罪要件，還是既遂要件？換言之，如果污染環(huán)境的行為未達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，是否構(gòu)成污染環(huán)境罪的未遂？“嚴(yán)重污染環(huán)境”與“后果特別嚴(yán)重”二者之間究竟是屬于何種關(guān)系？若污染環(huán)境罪基本犯未遂的同時(shí)，又出現(xiàn)了“后果特別嚴(yán)重”的情形，又該如何認(rèn)定？對(duì)這些問(wèn)題的回答，將有助于厘清污染環(huán)境罪未遂的爭(zhēng)議，有助于司法實(shí)踐對(duì)此罪的認(rèn)定。

一、嚴(yán)重污染環(huán)境的性質(zhì)

污染環(huán)境罪的立法變化，以及兩個(gè)司法解釋的發(fā)布，大大降低了入罪門檻，擴(kuò)展了污染環(huán)境罪的成立范圍。但對(duì)于這樣一種立法變化，也在理論和實(shí)務(wù)中引起了很多爭(zhēng)議?！皣?yán)重污染環(huán)境”作為污染環(huán)境罪客觀方面的核心構(gòu)成要件要素，對(duì)其性質(zhì)的界定，必然影響到本罪的定罪量刑。

（一）污染環(huán)境罪的保護(hù)法益

由于刑法以保護(hù)法益為目的，“解釋一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益”[1]65。因此，厘清污染環(huán)境罪的保護(hù)法益，是準(zhǔn)確適用本罪的基礎(chǔ)和前提，對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)的把握，也應(yīng)該以此為前提。

污染環(huán)境罪在其出現(xiàn)立法變化之后，對(duì)于其所保護(hù)的法益，理論上存在分歧。目前，學(xué)界主要存在人類中心的法益觀、生態(tài)學(xué)的法益觀以及生態(tài)學(xué)的人類中心的法益觀三種學(xué)說(shuō)。人類中心的法益觀認(rèn)為，環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益是與當(dāng)代人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等相關(guān)的具體利益。這一法益保護(hù)觀存在一定的欠缺，其只強(qiáng)調(diào)對(duì)人類利益的保護(hù)，并沒(méi)有把環(huán)境本身的利益納入考慮的范圍，沒(méi)有意識(shí)到環(huán)境本身的損害就有可能影響到未來(lái)人類的生產(chǎn)與生活利益。生態(tài)學(xué)的法益觀認(rèn)為，環(huán)境刑法保護(hù)的對(duì)象是包括水、空氣、土壤、動(dòng)植物等在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境本身。生態(tài)學(xué)的法益觀秉持環(huán)境本位，即便是被污染的環(huán)境周圍并無(wú)人居住，難以影響到人類的人身和財(cái)產(chǎn)利益，但也侵犯了環(huán)境本身的利益。這一觀點(diǎn)看似合理，但也忽視了對(duì)與環(huán)境息息相關(guān)的人類的人身和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。生態(tài)學(xué)的人類中心的法益觀認(rèn)為，只有存在與現(xiàn)存人以及未來(lái)人的環(huán)境條件的保全相關(guān)的利益時(shí)，環(huán)境才成為獨(dú)立的保護(hù)法益[2]。在生態(tài)學(xué)的人類中心的法益理論下，環(huán)境利益不僅與當(dāng)代人的人身和財(cái)產(chǎn)利益相聯(lián)系，而且環(huán)境本身的損害也會(huì)影響人類子孫后代的環(huán)境利益。無(wú)人居住的地方，看似與當(dāng)前人類的人身、財(cái)產(chǎn)利益沒(méi)有聯(lián)系，但隨著人類生存空間的繼續(xù)拓展，環(huán)境的損害就有可能影響到未來(lái)人類社會(huì)的環(huán)境利益了。

從環(huán)境損害這一客觀角度來(lái)看，其既包含與環(huán)境密切相關(guān)的人身、財(cái)產(chǎn)的損害，也包含對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害，因此，環(huán)境損害具有“二元”損害特征。2016年《解釋》中規(guī)定了18種“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，其中，第（1）至第（7）項(xiàng)，采取的是生態(tài)學(xué)的法益保護(hù)立場(chǎng)，側(cè)重于對(duì)環(huán)境本身的保護(hù)；而第（8）至第（17）項(xiàng)，采取的則是人類中心的法益保護(hù)立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)?？紤]到目前我國(guó)的環(huán)境保護(hù)和治理的總體態(tài)勢(shì)，堅(jiān)持生態(tài)學(xué)的人類中心的法益觀，能夠嚴(yán)密環(huán)境犯罪的刑事法網(wǎng)，從而更有效地提升環(huán)境污染的治理成效。

（二）污染環(huán)境罪的犯罪類型

《刑法修正案（八）》修改之后，學(xué)界對(duì)于污染環(huán)境罪的犯罪類型存在著不同的聲音，究其原因，是因?yàn)閷?duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”存在不同的理解。犯罪類型是由“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)決定的，因此，通過(guò)對(duì)污染環(huán)境罪犯罪類型的具體分析，有助于厘清“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)。

張明楷教授認(rèn)為，修改后的污染環(huán)境罪，在犯罪類型上，其既是結(jié)果犯又是行為犯，既是危險(xiǎn)犯又是實(shí)害犯[2]。在查閱相關(guān)資料后，筆者贊同張明楷教授對(duì)于污染環(huán)境罪犯罪類型的界定。從2016年《解釋》對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”規(guī)定來(lái)看，其中前7項(xiàng)規(guī)定的是行為，第（8）至第（17）項(xiàng)內(nèi)容是對(duì)污染環(huán)境所造成的損害結(jié)果的規(guī)定，而第（18）項(xiàng)作為兜底性規(guī)定，包括了行為與結(jié)果。2016年《解釋》第（1）至第（7）項(xiàng)中的7種情形，采取的是生態(tài)學(xué)的環(huán)境法益保護(hù)立場(chǎng)，行為人一旦實(shí)施規(guī)定中的這7項(xiàng)情形，行為做出的同時(shí)產(chǎn)生相應(yīng)的危害后果，且無(wú)論對(duì)于環(huán)境的污染有多嚴(yán)重，不可否認(rèn)都對(duì)環(huán)境造成了損害。雖然沒(méi)有直接地對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，但環(huán)境本身與人類生活密切相關(guān)，環(huán)境一旦發(fā)生損害，自然也不可避免地對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)造成了威脅，具有危險(xiǎn)性。因此，從這七種情形來(lái)看，污染環(huán)境罪是危險(xiǎn)犯。2016年《解釋》第（8）項(xiàng)至第（17）項(xiàng)內(nèi)容，規(guī)定的是造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的情形，因此，在這里污染環(huán)境罪是實(shí)害犯。

綜上所述，現(xiàn)實(shí)中環(huán)境損害具有“二元”特征，為嚴(yán)密環(huán)境犯罪刑事法網(wǎng)，宜采取生態(tài)學(xué)的人類中心的法益保護(hù)立場(chǎng)。因此，修改后的污染環(huán)境罪，在犯罪類型上，其既是結(jié)果犯又是行為犯，既是危險(xiǎn)犯又是實(shí)害犯。

二、嚴(yán)重污染環(huán)境的學(xué)說(shuō)評(píng)述

[案例1]②2017年10月26日，被告人林某某雇請(qǐng)黃某1駕駛一輛大貨車將46.2噸固體廢物運(yùn)回某市。同月28日，被告人林某某在明知上述固體廢物會(huì)污染環(huán)境的情況下，指使黃某1將固體廢物運(yùn)到某村荒坡處準(zhǔn)備傾倒，由于被附近的村民到場(chǎng)阻止而未能得逞。經(jīng)環(huán)保部門檢測(cè)認(rèn)定，涉案的固體廢物中部分屬于危險(xiǎn)廢物，凈重16.25噸，其余部分為工業(yè)固體廢物。

在以上案件中，被告人林某某指使黃某1將固體廢物運(yùn)到某村荒坡處準(zhǔn)備傾倒，由于其意志以外的原因而未能得逞，因此認(rèn)定其為污染環(huán)境罪的未遂并無(wú)不當(dāng)。由此可做進(jìn)一步的延伸思考，在這個(gè)案例中，若行為人已經(jīng)實(shí)施了傾倒危險(xiǎn)廢物的行為，但因?yàn)閮A倒的危險(xiǎn)廢物沒(méi)有達(dá)到3噸以上，比如，行為人只傾倒了2.8噸的危險(xiǎn)廢物，對(duì)此又該如何處理呢？就這類問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界主要有兩種見(jiàn)解：第一種見(jiàn)解認(rèn)為，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)；第二種見(jiàn)解認(rèn)為，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是作為污染環(huán)境罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)這兩種觀點(diǎn)，下文將分別展開(kāi)論述，進(jìn)行探討分析。

（一）入罪要件說(shuō)

對(duì)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)還是既遂標(biāo)準(zhǔn)，審判實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)是前者③。入罪要件說(shuō)認(rèn)為，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的成立要件，若要認(rèn)定行為人成立犯罪，則必須滿足定量標(biāo)準(zhǔn)，未遂犯亦是如此。入罪要件說(shuō)是我國(guó)審判實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期堅(jiān)持的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上也是承認(rèn)了犯罪成立與犯罪既遂具有同一性。換言之，在犯罪成立的同時(shí)，就構(gòu)成犯罪既遂，即便是未遂犯，也須先滿足犯罪既遂的定量標(biāo)準(zhǔn)。如果行為沒(méi)有滿足犯罪既遂的定量標(biāo)準(zhǔn)，就沒(méi)有所謂的犯罪未遂的成立，也就不能認(rèn)為是構(gòu)成犯罪了。

以“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，行為要達(dá)到相關(guān)司法解釋中規(guī)定的定量標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。對(duì)此，有學(xué)者就指出，“如果承認(rèn)定量因素是構(gòu)成要件,為何在其他構(gòu)成要件滿足的情況下，僅欠缺此類構(gòu)成要件即可否定整個(gè)犯罪成立?”[3]具體到數(shù)額犯、情節(jié)犯中，也有關(guān)于“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”這一“量”上的要求。若行為不滿足“量”的標(biāo)準(zhǔn)，也就意味著行為所產(chǎn)生的數(shù)額、行為所造成的情節(jié)均未達(dá)到既遂的標(biāo)準(zhǔn)，這樣一來(lái)司法機(jī)關(guān)就認(rèn)為不成立犯罪，而不是認(rèn)定為犯罪未遂。

（二）既遂要件說(shuō)

在對(duì)于犯罪成立與犯罪既遂是否具有同一性的問(wèn)題上，既遂要件說(shuō)持否定的態(tài)度。既遂要件說(shuō)認(rèn)為，犯罪沒(méi)有達(dá)到既遂，不等于犯罪沒(méi)有成立，因?yàn)橛锌赡苁钦J(rèn)定為犯罪中止或犯罪未遂。按照既遂要件說(shuō)的觀點(diǎn)，在污染環(huán)境罪中，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是本罪的既遂要件。易言之，污染環(huán)境的行為未達(dá)到既遂的標(biāo)準(zhǔn)，也可能構(gòu)成污染環(huán)境罪的未遂，而不是不作為犯罪處理。犯罪成立是犯罪既遂的基礎(chǔ)，犯罪成立與犯罪既遂不能等同[4]。不僅如此，還有學(xué)者認(rèn)為入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诩人鞓?biāo)準(zhǔn)，這樣才有助于擴(kuò)張污染環(huán)境罪的處罰范圍，以適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下全面有效治理環(huán)境的需要[5]。

既遂要件說(shuō)較之于入罪要件說(shuō)的觀點(diǎn)更為合理，因?yàn)槠洳](méi)有把定罪標(biāo)準(zhǔn)與既遂標(biāo)準(zhǔn)混淆一談。但是，既遂要件說(shuō)也存在一些值得商榷之處。也許有人會(huì)質(zhì)疑，將“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，是否會(huì)導(dǎo)致污染環(huán)境罪未遂的刑事制裁范圍過(guò)于寬泛？是否會(huì)混淆了環(huán)境行政違法行為與環(huán)境犯罪之間的界限？對(duì)于這些問(wèn)題，都值得作進(jìn)一步的深入探討。

（三）本文立場(chǎng)

在查閱相關(guān)資料后，筆者認(rèn)為，對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)，宜采取既遂要件說(shuō)。倘若污染環(huán)境的行為沒(méi)有達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，也可能構(gòu)成污染環(huán)境罪的未遂。但污染環(huán)境罪未遂犯的處罰范圍也應(yīng)限定在一定范圍之內(nèi)，避免刑事制裁的過(guò)度擴(kuò)張。

首先，處罰污染環(huán)境罪的未遂犯有其正當(dāng)性依據(jù)。刑法之所以要處罰未遂犯，其理由在于在未遂犯的場(chǎng)合下，也會(huì)發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是一種現(xiàn)實(shí)的、具體的危險(xiǎn)。因?yàn)樾谭ǖ哪康脑谟诒Ｗo(hù)法益，因此，當(dāng)行為給法益造成了現(xiàn)實(shí)的、具體的危險(xiǎn)，即便沒(méi)有達(dá)到“定量”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為犯罪（未遂）也并無(wú)不當(dāng)?！靶谭ǚ謩t具體罪名條文規(guī)定的是既遂標(biāo)準(zhǔn)，并不是入罪標(biāo)準(zhǔn)，入罪標(biāo)準(zhǔn)與既遂標(biāo)準(zhǔn)并不具有同一性?！盵6]刑法中規(guī)定了故意殺人罪，通過(guò)仔細(xì)研讀法條的表述可以發(fā)現(xiàn)，此罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)與既遂標(biāo)準(zhǔn)就存在著區(qū)別。從這一罪名在刑法條文中的表述來(lái)看，故意殺人行為造成被害人死亡是其既遂標(biāo)準(zhǔn)。換言之，實(shí)施故意殺人行為，即便是沒(méi)有造成被害人死亡，也應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪（未遂）并追究刑事責(zé)任。

其次，對(duì)污染環(huán)境罪犯罪類型的不同理解，也不影響“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為本罪的既遂要件。如前文所述，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)決定了污染環(huán)境罪的犯罪類型，通過(guò)分析犯罪類型，是可以更好把握“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)，但如果說(shuō)通過(guò)犯罪類型就可以影響“嚴(yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)，豈不是本末倒置了？這在論證邏輯上是難以自洽的?！皣?yán)重污染環(huán)境”的性質(zhì)是由刑法所保護(hù)的法益決定的，因而，對(duì)犯罪類型的界定，也有賴于對(duì)污染環(huán)境罪保護(hù)法益的分析。2016年《解釋》對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形作出了詳盡的規(guī)定，采取的是生態(tài)學(xué)的人類中心的環(huán)境法益保護(hù)立場(chǎng)，既規(guī)定了污染環(huán)境的各種行為，同時(shí)也明確了各類造成環(huán)境污染的實(shí)害結(jié)果。行為達(dá)到了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成污染環(huán)境罪既遂，這是不言自明的。但值得注意的是，行為沒(méi)有達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)發(fā)生侵害法益的危險(xiǎn)，并對(duì)法益造成一定程度的損害。因?yàn)樾袨樽龀龅耐瑫r(shí)就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的危害后果，不可否認(rèn)這種結(jié)果或多或少都對(duì)環(huán)境造成了現(xiàn)實(shí)損害。因此，此類行為也可能認(rèn)定為污染環(huán)境罪（未遂）。

再者，對(duì)污染環(huán)境罪未遂犯的處罰范圍做一些限定，可以解釋處罰范圍是否過(guò)于寬泛的問(wèn)題。一方面，在污染環(huán)境罪的條文表述中對(duì)入罪行為就做出了嚴(yán)格的限縮，即行為要違反國(guó)家規(guī)定，行為對(duì)象是有害物質(zhì)，并且要達(dá)到嚴(yán)重污染環(huán)境的程度。所以，日常生活中人們倒生活垃圾的行為，并不會(huì)被納入進(jìn)規(guī)制范圍內(nèi)。因此，從污染環(huán)境罪罪狀的表述來(lái)看，本罪顯然已經(jīng)對(duì)輕微的危害行為做出了界定。另一方面，我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。倘若行為人只傾倒了2.8噸的危險(xiǎn)廢物，雖然沒(méi)有達(dá)到3噸的標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)其已經(jīng)對(duì)環(huán)境造成了損害后果，因而，應(yīng)該把這類行為納入未遂犯的規(guī)制范圍，即認(rèn)定為污染環(huán)境罪（未遂）。但是，倘若行為人只傾倒了28千克的危險(xiǎn)廢物，顯然是屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大的”情形，因而，這類行為就不構(gòu)成犯罪了。當(dāng)然，這樣一來(lái)就需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)法益侵害程度的大小、環(huán)境受損程度、行為方式等因素進(jìn)行綜合的判斷。

最后，我國(guó)在環(huán)境污染上采取的是行政、刑事二元制裁體制，環(huán)境行政違法與污染環(huán)境罪存在區(qū)分界限。污染環(huán)境罪的污染物種類與定量標(biāo)準(zhǔn)，與行政法規(guī)規(guī)定的諸如危險(xiǎn)廢物種類、數(shù)量、超標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)損失程度等具體標(biāo)準(zhǔn)有密切關(guān)系。但是，污染環(huán)境罪與環(huán)境行政違法之間也并不是不可區(qū)分的。事實(shí)上，環(huán)境刑法是通過(guò)定量因素來(lái)區(qū)別于環(huán)境行政違法行為的[7]。因此，只有污染環(huán)境的行為對(duì)保護(hù)的法益產(chǎn)生了危險(xiǎn)，達(dá)到了一定的損害程度，污染環(huán)境的行為才能夠上升到刑事犯罪的層面。易言之，實(shí)施環(huán)境污染的行為，如果根本不可能引起較大程度的法益侵害后果，即便已經(jīng)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生危害結(jié)果，比如行為人只傾倒了300千克的危險(xiǎn)廢物，也只能認(rèn)定為行政違法行為，而不認(rèn)定其為污染環(huán)境罪（未遂）。

三、污染環(huán)境罪加重構(gòu)成犯未遂的認(rèn)定

污染環(huán)境罪在罪名設(shè)計(jì)上設(shè)置了結(jié)果加重犯，并且規(guī)定了加重法定刑，2013年《解釋》和2016年《解釋》均規(guī)定了“后果特別嚴(yán)重”的情形，由此而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，污染環(huán)境罪中的結(jié)果加重犯有無(wú)既遂與未遂之分？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者將進(jìn)行深入的探討。

（一）行為介于基本犯與結(jié)果加重犯之間

張明楷教授認(rèn)為，刑法分則條文單純以情節(jié)（特別）嚴(yán)重（惡劣）、數(shù)額（特別）巨大、多次等作為法定刑升格條件時(shí)，只能視為量刑規(guī)則，而量刑規(guī)則不存在未遂犯[8]。由此可以得知，倘若污染環(huán)境的行為介于“嚴(yán)重污染環(huán)境”與“后果特別嚴(yán)重”的兩個(gè)定量標(biāo)?準(zhǔn)之間時(shí)，則只成立污染環(huán)境罪基本犯的既遂。

在查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料之后，筆者認(rèn)為，以上這種說(shuō)法是值得商榷的。倘若行為人非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物95噸，在重量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，但未達(dá)到“后果特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)④，則只認(rèn)定為污染環(huán)境罪基本犯的既遂。質(zhì)言之，行為人非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物95噸，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了司法解釋規(guī)定的3噸，如果僅僅認(rèn)定行為人構(gòu)成污染環(huán)境罪基本犯的既遂，便會(huì)遺漏了對(duì)剩余的92噸危險(xiǎn)廢物的評(píng)價(jià)，并且這92噸危險(xiǎn)廢物已對(duì)環(huán)境造成了實(shí)質(zhì)性損害，無(wú)論是其所造成的危害性和其對(duì)法益侵害的緊迫性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非法排放、傾倒、處置3噸危險(xiǎn)廢物。這樣一來(lái)便會(huì)遺漏了對(duì)該行為所造成的實(shí)害結(jié)果和引起的法益侵害的緊迫危險(xiǎn)的評(píng)價(jià)，不利于對(duì)法益的保護(hù)。

在查閱相關(guān)資料后，筆者認(rèn)為，對(duì)于行為人非法排放、傾倒、處置的危險(xiǎn)廢物，其重量介于“嚴(yán)重污染環(huán)境”和“后果特別嚴(yán)重”兩個(gè)定量標(biāo)準(zhǔn)之間，并且在重量上較為接近后者的定量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則可構(gòu)成污染環(huán)境罪基本犯（既遂）與其結(jié)果加重犯（未遂）的法條競(jìng)合。“同一法條內(nèi)的不同條款之間，以及同一款項(xiàng)內(nèi)的不同構(gòu)成要件之間，也可能存在法條競(jìng)合關(guān)系?！盵1]463“嚴(yán)重污染環(huán)境”與“后果特別嚴(yán)重”并不是非此即彼的關(guān)系，后者是前者不法程度的提升，從二者的數(shù)量關(guān)系上來(lái)看，“后果特別嚴(yán)重”可以看作是很多個(gè)“嚴(yán)重污染環(huán)境”污染程度的集合，二者存在競(jìng)合關(guān)系。行為人的行為介于“嚴(yán)重污染環(huán)境”和“后果特別嚴(yán)重”之間，并且在重量上較為接近后者的定量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)然可認(rèn)定為污染環(huán)境罪基本犯（既遂）與其結(jié)果加重犯（未遂）的法條競(jìng)合。因此，在污染環(huán)境罪基本犯既遂，但加重結(jié)果未出現(xiàn)，并且加重結(jié)果較為接近其既遂標(biāo)準(zhǔn)的情況下，就構(gòu)成污染環(huán)境罪基本犯（既遂）與其結(jié)果加重犯（未遂）的法條競(jìng)合?！昂蠊貏e嚴(yán)重”屬于特別法條，最終將按照污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯（未遂）定罪處罰。

（二）行為未達(dá)到基本犯標(biāo)準(zhǔn)但出現(xiàn)加重結(jié)果

[案例2]⑤甲違反國(guó)家規(guī)定，向一廢水池非法排放、傾倒、處置廢物兩噸，由于所排放的廢物具有毒性，導(dǎo)致水池附近的一位拾荒者乙在飲水后死亡。那么，甲是否構(gòu)成犯罪？應(yīng)當(dāng)如何量刑？

以上案例，反映的是在犯罪行為未達(dá)到基本犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)，卻又出現(xiàn)了法定的加重結(jié)果時(shí)，該如何認(rèn)定的問(wèn)題。對(duì)于這一案例，有學(xué)者認(rèn)為，甲造成了一人死亡的加重結(jié)果，屬于罪量加重犯罪構(gòu)成，直接認(rèn)定甲構(gòu)成污染環(huán)境罪，在結(jié)果加重犯的法定刑幅度內(nèi)量刑[9]。在查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料之后，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。罪量加重構(gòu)成概念的真正意義在于結(jié)果程度類罪量加重構(gòu)成要素，即如果基本犯之結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，那就已經(jīng)喪失加重之依據(jù)，不得以結(jié)果加重犯的未遂犯論處，而只能以基本犯的未遂犯論處[10]。因此，退一步講，對(duì)于這一案例的處理，即便是依照罪量加重構(gòu)成理論，也應(yīng)認(rèn)定為污染環(huán)境罪基本犯的未遂，而不是將其認(rèn)定為污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯（既遂）。

對(duì)于以上案例，也有學(xué)者認(rèn)為，甲構(gòu)成污染環(huán)境罪未遂，適用結(jié)果加重犯的法定刑，同時(shí)比照既遂犯從輕或者減輕處罰[5]。究其實(shí)質(zhì)，此類觀點(diǎn)是認(rèn)為甲構(gòu)成污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯的未遂，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)也是值得商榷的。在本案中，甲的行為明明已經(jīng)造成了“后果特別嚴(yán)重”的實(shí)害結(jié)果，其所造成的危害遠(yuǎn)大于未遂犯所能夠引發(fā)的危險(xiǎn)性，為何還認(rèn)定為污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯的未遂？若認(rèn)為甲成立污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯的未遂，就難以完整評(píng)價(jià)實(shí)行行為造成的加重結(jié)果，不利于對(duì)法益的保護(hù)，也有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

按照本文一以貫之的觀點(diǎn)，第一，嚴(yán)重污染環(huán)境是污染環(huán)境罪的既遂要件，污染環(huán)境的行為沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重污染環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)，不是不成立犯罪，而是不構(gòu)成犯罪既遂，可能以污染環(huán)境罪未遂追究行為人的刑事責(zé)任。第二，當(dāng)行為人著手實(shí)施污染環(huán)境的行為后，既造成了基本結(jié)果也造成了加重結(jié)果，實(shí)行行為與這兩種結(jié)果之間都具有因果關(guān)系。雖然甲非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物兩噸，并沒(méi)有達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的定量標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)的是甲的實(shí)施行為與這兩噸危險(xiǎn)廢物之間具有因果關(guān)系，也與造成拾荒者乙死亡存在因果關(guān)系。第三，刑法的目的在于保護(hù)法益，本案涉及侵害污染環(huán)境罪的生態(tài)學(xué)的人類中心的保護(hù)法益。其中，甲向一廢水池非法排放、傾倒、處置廢物兩噸，對(duì)水體環(huán)境已經(jīng)造成了現(xiàn)實(shí)的具體的危險(xiǎn)后果，此即侵害了生態(tài)學(xué)的法益；實(shí)施基本犯的行為，又額外造成一人死亡的加重結(jié)果，此即侵害了人類中心的保護(hù)法益。第四，從條文結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上來(lái)看，造成一人死亡屬于“后果特別嚴(yán)重”規(guī)定的情形，后果特別嚴(yán)重條款記載了嚴(yán)重污染環(huán)境條款的全部要素，但同時(shí)包含了加重的結(jié)果要素使之與嚴(yán)重污染環(huán)境條款相區(qū)別?！昂蠊貏e嚴(yán)重”是“嚴(yán)重污染環(huán)境”不法程度的提升，二者并不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，而是存在著競(jìng)合關(guān)系。因而，“后果特別嚴(yán)重”與“嚴(yán)重污染環(huán)境”之間是法條競(jìng)合關(guān)系。

綜上所述，嚴(yán)重污染環(huán)境是污染環(huán)境罪的既遂要件，甲的行為雖沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重污染環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)認(rèn)定為污染環(huán)境罪基本犯的未遂。造成拾荒者乙死亡屬于后果特別嚴(yán)重的情形，且乙的死亡與甲的實(shí)施行為存在因果關(guān)系。甲的這一行為侵害污染環(huán)境罪的生態(tài)學(xué)的人類中心的保護(hù)法益，同時(shí)也造成了一人死亡的實(shí)害結(jié)果?！昂蠊貏e嚴(yán)重”是“嚴(yán)重污染環(huán)境”不法程度的提升，二者之間是法條競(jìng)合關(guān)系。因此，應(yīng)認(rèn)定甲構(gòu)成污染環(huán)境罪基本犯（未遂）與污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯（既遂）的法條競(jìng)合，最終將認(rèn)定為污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯（既遂）。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的既遂要件，而不是入罪要件。刑法的目的在于保護(hù)法益，當(dāng)行為給法益造成了現(xiàn)實(shí)的、具體的危險(xiǎn)，即便沒(méi)有達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為污染環(huán)境罪未遂也并無(wú)不當(dāng)。“后果特別嚴(yán)重”是污染環(huán)境罪的結(jié)果加重犯，存在未遂與既遂的區(qū)分，無(wú)論是在行為介于基本犯與結(jié)果加重犯之間的場(chǎng)合，還是在行為未達(dá)到基本犯標(biāo)準(zhǔn)但出現(xiàn)加重結(jié)果的場(chǎng)合，盡管情況各有不同，但都適用法條競(jìng)合犯的規(guī)則進(jìn)行判斷。

以“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為污染環(huán)境罪既遂的要件，有利于更全面地保護(hù)法益，有利于嚴(yán)密環(huán)境犯罪的刑事法網(wǎng)，從而進(jìn)一步有效地提升環(huán)境污染的治理成效。進(jìn)入到生態(tài)文明時(shí)代，我們更應(yīng)該注重對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與治理，具體到刑事立法、司法領(lǐng)域，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)污染環(huán)境行為的打擊力度，嚴(yán)密環(huán)境犯罪刑事法網(wǎng)。經(jīng)過(guò)不斷地努力，中國(guó)的法治建設(shè)已經(jīng)取得進(jìn)一步的成效，在現(xiàn)在的法治環(huán)境下，法律適用更應(yīng)朝著專業(yè)化、精確化的方向走去。

注釋：

①2019年2月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事

案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》，其中第二大條第2小條規(guī)定：會(huì)議認(rèn)為，當(dāng)前環(huán)境執(zhí)法工作形勢(shì)比較嚴(yán)峻，一些行為人拒不配合執(zhí)法檢查、接受檢查時(shí)弄虛作假、故意逃避法律追究的情形時(shí)有發(fā)生，因此對(duì)于行為人已經(jīng)著手實(shí)施非法排放、傾倒、處置有毒有害污染物的行為，由于有關(guān)部門查處或者其他意志以外的原因未得逞的情形，可以污染環(huán)境罪（未遂）追究刑事責(zé)任。

②陽(yáng)春市人民法院（2018）粵1781刑初188號(hào)刑事判決。

③審判實(shí)務(wù)中對(duì)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)的討論，參見(jiàn)缐杰、吳嶠濱：《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民檢察》2017年第5期，第21頁(yè)；周加海、喻海松：《<關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》，載《人民司法》2017年第4期，第24頁(yè)；李鯤：《基本法未遂但結(jié)果加重犯既遂的定罪量刑問(wèn)題——以污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成分析為視角》，載《人民司法》2017年第1期，第84頁(yè)。

④根據(jù)2016年《解釋》第1條關(guān)于嚴(yán)重污染環(huán)境的18種情形以及第3條關(guān)于后果特別嚴(yán)重的規(guī)定，非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的，應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重污染環(huán)境;非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百噸以上的，應(yīng)認(rèn)定為后果特別嚴(yán)重。

⑤案例來(lái)源參見(jiàn)李鯤：《基本法未遂但結(jié)果加重犯既遂的定罪量刑問(wèn)題——以污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成分析為視角》，載《人民司法》2017年第1期，第82頁(yè)。