商法效益價(jià)值本位的體系建構(gòu)

李建偉 李亞超

引 言

民商法規(guī)制理念的差異或者商法相對(duì)于民法的獨(dú)立性,從根本上說是價(jià)值維度的差異。長(zhǎng)期以來,商法獨(dú)立性的研究要么僅在具體制度層面,要么雖然涉及理念層面,但內(nèi)在體系欠缺關(guān)聯(lián)基礎(chǔ),比如將效益價(jià)值本位表述為效率理念,將法律價(jià)值與法律理念等同起來,然而效率理念實(shí)際上無法承載商法在根本價(jià)值上的轉(zhuǎn)變功能。商法效益價(jià)值本位恰恰可以從根本上說明二者差異,并以此為基礎(chǔ)聯(lián)通商法零散的概念體系與理念表述。民商法區(qū)分的另一難題,是對(duì)作為商法研究對(duì)象的商事關(guān)系一直無法進(jìn)行有效的“識(shí)別”,或者說無法從民事關(guān)系中將其清晰剝離,這反過來成為堅(jiān)持民商合一論者否定商法獨(dú)立性的一個(gè)緣由。究背后的思維邏輯,一方面是沒有認(rèn)識(shí)到商法獨(dú)立性的根本在于與民法的價(jià)值差異,另一方面也沒有認(rèn)識(shí)到既然是價(jià)值轉(zhuǎn)變,就可以在不同程度上獲得滿足,這一問題伴隨著商法效益價(jià)值本位的引入也可以獲得有效解決。同時(shí),商法自身還面臨公法規(guī)制的程度問題,也即商法規(guī)范體系內(nèi)的公、私法關(guān)系問題,商法效益價(jià)值本位的引入也能使該問題獲得更加明晰的回答。

一、商法效益價(jià)值本位的內(nèi)涵界定:從人本主義到效益本位

法律價(jià)值是法律理念的上位概念,理念作為實(shí)現(xiàn)價(jià)值的手段,二者存在差異。商法以效益價(jià)值為根本追求,有別于民法的人本主義,其注重追求經(jīng)濟(jì)效益,既強(qiáng)調(diào)效率理念,即更大程度鼓勵(lì)商人自治、促進(jìn)交易便捷化等,也強(qiáng)調(diào)安全理念,注重風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和分配。

(一)概念雛形:效率理念

效率理念一度被視為商法區(qū)別于民法的核心特征之一,其主要指向于通過允許和鼓勵(lì)商人自治,促進(jìn)交易實(shí)現(xiàn),降低交易成本,以達(dá)到利益最大化。效率理念的主要表現(xiàn)是:一則,其目的主要是為了增進(jìn)效益,實(shí)現(xiàn)利益最大化;二則,其主要體現(xiàn)/類型是商人自由主義、簡(jiǎn)便快捷原則以及短期時(shí)效主義等。

民事交往和商業(yè)社會(huì)之間的價(jià)值本位差異使得二者產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)分離的必要性,商業(yè)社會(huì)對(duì)應(yīng)營(yíng)業(yè)生活,與主要表現(xiàn)為家庭生活的民事交往相分離,從靜態(tài)社會(huì)到動(dòng)態(tài)社會(huì)的分離、跨越過程中,價(jià)值本位追求產(chǎn)生差異。民法強(qiáng)調(diào)保護(hù)以公平正義為內(nèi)核的真實(shí)意思自治、真實(shí)權(quán)利狀態(tài)等,而商法則圍繞商事活動(dòng)的營(yíng)利和營(yíng)業(yè)特征,側(cè)重于追求效率。蓋因“作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要法律制度,商法的目的在于保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)朝著健康的方向發(fā)展,提高資源的配置效率,降低市場(chǎng)總的交易成本,并維護(hù)市場(chǎng)的公正?！雹俜督?《從全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)反思現(xiàn)代商法的制度價(jià)值》,《河北法學(xué)》2009年第8期。該學(xué)者將效益與效率等同,并與安全相對(duì),更指出美國(guó)20世紀(jì)20年代以前正是因?yàn)楹鲆暟踩?片面追求高效率才導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)泡沫。②范健:《從全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)反思現(xiàn)代商法的制度價(jià)值》,《河北法學(xué)》2009年第8期。

“從本質(zhì)而言,民法以調(diào)整人與人之間的關(guān)系為目的,自然倫理精神是民法的核心,‘自由、平等’是其追求的價(jià)值。而商法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整則落腳于財(cái)產(chǎn)關(guān)系,商業(yè)倫理中的‘效率、安全’是其核心理念,商法的獨(dú)特之處在于其以鼓勵(lì)營(yíng)利和維護(hù)市場(chǎng)秩序?yàn)榧喝?。一方?商事制度遵循‘理性經(jīng)濟(jì)人’的人性假設(shè),即市場(chǎng)主體基于自利原則首先考慮的是如何實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化,并以此設(shè)計(jì)具體的行為規(guī)范,充分尊重商主體的自由和利益的基礎(chǔ)。另一方面,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過優(yōu)勝劣汰實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置,競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大表現(xiàn),為避免盲目的自利行為導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)關(guān)系的破壞,商事法律貫徹‘安全’的價(jià)值取向,通過對(duì)商行為的調(diào)整將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范于法律框架內(nèi)?！雹圳w旭東:《商法通則立法必要性和可行性研究》,《地方立法研究》2018年第2期。通過與安全理念、公平理念關(guān)系的分別闡釋可以更好把握效率理念的特征。

一是效率與安全對(duì)立統(tǒng)一,主要指商法強(qiáng)調(diào)交易效率。交易主體在商事活動(dòng)中奉行自由主義、意思自治等,進(jìn)而商法要促進(jìn)交易簡(jiǎn)便、迅捷,④劉凱湘:《論商法的性質(zhì)、依據(jù)與特征》,《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期。且多采取短期時(shí)效主義等。商法亦同時(shí)追求交易安全,奉行嚴(yán)格責(zé)任主義、外觀主義、公示主義等,即強(qiáng)調(diào)提高效率時(shí)應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)控制在合理范圍內(nèi)。⑤趙萬一:《商法的獨(dú)立性與商事審判的獨(dú)立化》,《法律科學(xué)》2012年第1期。二者的對(duì)立一方面表現(xiàn)為片面追求效率而忽視安全會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定,商事主體在利益驅(qū)動(dòng)下都力求提高經(jīng)營(yíng)效率,提高運(yùn)轉(zhuǎn)效率也有利于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,但是交易迅捷簡(jiǎn)便會(huì)帶來極大的不安全因素,離開交易安全,交易迅捷、簡(jiǎn)潔也就無從談起;⑥范健、王建文:《商法學(xué)》(第四版),法律出版社2015年版,第10頁。另一方面,如果過分強(qiáng)調(diào)安全則會(huì)喪失經(jīng)濟(jì)活力,如商法的強(qiáng)制主義是商法交易安全的主要手段,但是不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制主義則會(huì)嚴(yán)重干涉商人自治,影響商事效率。⑦施天濤:《商法學(xué)》(第五版),法律出版社2018年版,第22頁。二者的統(tǒng)一性表現(xiàn)在安全理念不僅保障效率,更能促進(jìn)效率,典型的如公示主義,雖然是商法安全理念的要求,但是公示主義使得當(dāng)事人均有機(jī)會(huì)了解對(duì)方當(dāng)事人的能力、資金、權(quán)限等,從而使得交易得以發(fā)生,也可以降低交易成本,促進(jìn)效率。

二是效率與公平的本質(zhì)差異,主要是指商法強(qiáng)調(diào)相對(duì)保護(hù),有別于民法的絕對(duì)保護(hù)。傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)維護(hù)真實(shí)意思保護(hù)等,如沉默通常不作為意思表示方式,而商法則要求商人應(yīng)盡到更高注意義務(wù),沉默可以作為意思表示方式,直接體現(xiàn)了商法的效率特征。①王建文:《論商法理念的內(nèi)涵及其適用價(jià)值》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期。商法強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)、促進(jìn)商人自治,相應(yīng)地肯定商人具有較強(qiáng)理性能力,不再過分強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)公平正義的保護(hù)。典型的如《民法典》第448條規(guī)定:“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系,但是企業(yè)之間留置的除外?！痹撘?guī)定正是考慮到企業(yè)之間交易效率的需要,而不再強(qiáng)調(diào)帶有民法保護(hù)特點(diǎn)的“同一法律關(guān)系”要件。

(二)概念成型:效益價(jià)值

事實(shí)上,商法以效益價(jià)值為首要價(jià)值目標(biāo),而無論是交易自由,還是交易公平、交易秩序等最終都服務(wù)于效益價(jià)值之實(shí)現(xiàn)。②趙萬一、趙吟:《論商法在中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的地位和作用》,《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第4期。也即商業(yè)社會(huì)中的效益價(jià)值本位有別于民事交往中的人本主義,民法更強(qiáng)調(diào)維護(hù)人的基本生存、生活需要和人格尊重、基本權(quán)利等內(nèi)容,而商法則強(qiáng)調(diào)維護(hù)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益特性,通過效率和安全等理念去盡可能地實(shí)現(xiàn)效益價(jià)值,并最終服務(wù)于商人的營(yíng)利目的,回歸私法本質(zhì)。

民法規(guī)制追求的是滿足人的一些基本價(jià)值訴求,強(qiáng)調(diào)對(duì)于普通個(gè)體的絕對(duì)保護(hù),維護(hù)雙方的實(shí)質(zhì)公平正義,行為自由方面更注重維護(hù)個(gè)體的真實(shí)意思表示和權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)。但商法則主要為交易營(yíng)利目的的實(shí)現(xiàn),強(qiáng)調(diào)交易活動(dòng)的效率和安全,風(fēng)險(xiǎn)和利益的有效平衡,而且對(duì)交易效率也是站在整個(gè)商業(yè)社會(huì)的規(guī)制角度進(jìn)行考慮的,維護(hù)交易安全而肯定外觀狀態(tài)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任,而不再過分強(qiáng)調(diào)意思表示和權(quán)利的真實(shí)狀態(tài),不僅可以通過法定或約定方式將沉默視為同意,還存在著大量的多數(shù)決方式通過有關(guān)決議而不論少數(shù)異議股東的反對(duì)。③鄭彧:《民法邏輯、商法思維與法律適用》,《法學(xué)評(píng)論》2018年第4期。

所謂人本主義,主要指向一種靜態(tài)社會(huì)下的穩(wěn)定利益,強(qiáng)調(diào)人與人的和諧共生,相應(yīng)的強(qiáng)調(diào)保護(hù)公平倫理和人的人格尊嚴(yán)、維護(hù)真實(shí)意思自治以及堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任等;而商法對(duì)效益價(jià)值的追求則強(qiáng)調(diào)交易效率、動(dòng)態(tài)安全的保障、營(yíng)利保護(hù)等內(nèi)容。在相當(dāng)程度上,民法強(qiáng)調(diào)人在社會(huì)中更高意義上的自由,強(qiáng)調(diào)人的人格利益、理性自由,而社會(huì)不得對(duì)其有過重的負(fù)擔(dān)要求,靜態(tài)社會(huì)下法不禁止即自由得到最大程度的實(shí)現(xiàn),民事主體之間即使存在交易行為,本質(zhì)上仍屬于為維持其基本生存需要,有必要保護(hù)雙方之間“等價(jià)性”交易的實(shí)質(zhì)公平、個(gè)體公平。而商業(yè)社會(huì)顯非如此,商人追求的是營(yíng)利目的,因而只有動(dòng)態(tài)效益價(jià)值實(shí)現(xiàn),才符合其目的,因此商法在于構(gòu)建一種最高效的“交易模式”而使得商人在商業(yè)社會(huì)中實(shí)現(xiàn)其營(yíng)利目的。如果將人本主義的民法理念適用于商事活動(dòng)中法律關(guān)系的規(guī)制或者相反,容易引發(fā)的問題是:“維護(hù)實(shí)質(zhì)公正、財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全被更多地予以強(qiáng)調(diào),商事交易的營(yíng)利性、便捷、效率等特性未能得以充分凸顯,甚至出現(xiàn)了民事案件過度商化和商事案件過度民事化兩種現(xiàn)象并存、對(duì)‘人’的關(guān)懷不足和對(duì)‘商’的專業(yè)、效率尊重不夠兩種傾向并存的情形”。④李志剛:《商事審判理念三論:本源、本體與實(shí)踐》,載奚曉明主編《商事審判指導(dǎo)》(2014第1輯),人民法院出版社2014年版,第64頁。這里將從效率理念跨越到效益價(jià)值的必要性概括如下:

1.從理念到價(jià)值的范式轉(zhuǎn)變

一則法律產(chǎn)生于實(shí)踐,服務(wù)于實(shí)踐,在這個(gè)意義上來說,效益價(jià)值是產(chǎn)生于立法之前或者可以說是具有根本地位的。雖然效率和安全等在商法研究討論中有時(shí)也被當(dāng)作商事立法價(jià)值,但為了凸顯效益價(jià)值的重要性以和商法其他立法價(jià)值包括自由、效率、安全等有效區(qū)分,本文選擇將效益價(jià)值和商業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)特征放置在商業(yè)社會(huì)的維度下進(jìn)行討論,效益是目的,而狹義上所稱的效率和安全是為實(shí)現(xiàn)效益價(jià)值而采取的手段。并為與效益價(jià)值本位進(jìn)行區(qū)分,效率和安全作為立法理念是商人營(yíng)利性等特性和商業(yè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性等特征綜合作用的結(jié)果。

二則展開來說,立法理念本身作為實(shí)現(xiàn)立法價(jià)值的多元方式之一,呈現(xiàn)與價(jià)值不同的特點(diǎn):(1)首先價(jià)值在某種程度上是立法先驗(yàn)的存在,而理念則是立法選擇的過程,如民法中權(quán)利本位、人本主義追求在現(xiàn)代社會(huì)并非立法選擇,而應(yīng)是一種先驗(yàn)肯定;(2)價(jià)值的確定性更強(qiáng),而理念則相對(duì)具有不確定性,如民法中的人本主義,強(qiáng)調(diào)對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)等,該價(jià)值追求具有一定的確定性、必然性,而理性自由、理性責(zé)任、公平等理念卻可以在不同程度上滿足,是立法選擇的結(jié)果,有一定的偶然性、不確定性,并會(huì)不斷變化、增減;(3)價(jià)值是立法演繹的前提,而理念則是歸納的產(chǎn)物,商法中所謂的效率、安全、確認(rèn)和保護(hù)營(yíng)利的理念等正是在不斷追求商法效益價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程中通過長(zhǎng)期實(shí)踐歸納產(chǎn)生的,又反過來指導(dǎo)立法,但是二者的產(chǎn)生機(jī)理不同;(4)價(jià)值和理念是相對(duì)而存在的,如效率和安全理念均作為實(shí)現(xiàn)商法效益價(jià)值的手段,而外觀主義、強(qiáng)制主義等又可以作為理念來實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值,因此在商法研究中學(xué)者并未仔細(xì)區(qū)分理念和價(jià)值,但是就本文而言,需要尋找民商法的根本性價(jià)值差異,而不是零零散散的特別規(guī)定。

三則商法的獨(dú)立性建構(gòu)離不開將理念和價(jià)值做一適度區(qū)分,二者之間是手段與目的的關(guān)系,價(jià)值是理念的上位概念,或者可以稱價(jià)值是理念的根本遵循和平衡點(diǎn)。理念只能從某一側(cè)面反映民商事規(guī)范的差異,同時(shí)由于價(jià)值概念的缺失,各個(gè)理念之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性無法有效整合。而民商事關(guān)系作為私法中并存的兩種法律關(guān)系,其根本性差異正在于其所追求的價(jià)值差異。而傳統(tǒng)商法研究并未將效益價(jià)值和效率理念進(jìn)行區(qū)分,商法所追求的效益價(jià)值,似乎自然指向追求效益最大化,也就是通常所說的效率,但是這種界定無法直接體現(xiàn)出從人本主義到效益本位的根本轉(zhuǎn)變。

2.效益作為商法的根本價(jià)值追求

首先,本部分所說的商業(yè)社會(huì)中的效益價(jià)值本位與商人的營(yíng)利特性雖然存在關(guān)聯(lián)甚至有一定共性,但營(yíng)利性主要從商事主體視角作為商事規(guī)制特殊性的內(nèi)部正當(dāng)性證成,而效益價(jià)值之追求和商事活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性一樣側(cè)重從商業(yè)社會(huì)整體特征角度作為外部必要性證成。也即效益價(jià)值是商業(yè)社會(huì)的外部特征,是整體立法層面的價(jià)值追求。

其次,本部分中效益價(jià)值與作為商事立法理念的交易效率亦有所區(qū)分,也即商法雖主要追求效率,實(shí)現(xiàn)商事的效益最大化,但是如果片面地將商法的價(jià)值追求等同于效益最大化無疑是對(duì)私法的破壞,如安全理念雖然有助于促進(jìn)交易效率,卻主要側(cè)重于對(duì)商事交易相對(duì)人的保護(hù),有效實(shí)現(xiàn)交易雙方的利益平衡,與通過商事自由、便捷化交易以及企業(yè)維持等做法(效率理念)促進(jìn)效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是有巨大差異的。但安全理念同樣體現(xiàn)了從人本主義到效益本位的轉(zhuǎn)變,和效率理念二者統(tǒng)一于效益價(jià)值本位,因此不能將效率視為效益價(jià)值。一方面由于商事交易錯(cuò)綜復(fù)雜,交易機(jī)會(huì)瞬息即逝,如果商法對(duì)交易程序及方式的規(guī)定過于繁瑣、僵化,勢(shì)必會(huì)影響交易效率,增加交易成本,法律應(yīng)盡量簡(jiǎn)化交易程序及方式,以求達(dá)到交易之簡(jiǎn)便、迅捷,以提高交易效率,保障當(dāng)事人之間的營(yíng)利機(jī)會(huì)。這主要包括交易定型化和時(shí)效短期化。①顧耕耘、吳弘主編:《商法學(xué)概論》,上海人民出版社2013年版,第28—29頁。另一方面也必須認(rèn)識(shí)到商法對(duì)交易安全的保障,并非完全從國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體視角著眼,而是將這種社會(huì)整體效益價(jià)值追求放置在商事關(guān)系微觀處理中,圍繞商人自治核心,并通過有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則和商事活動(dòng)權(quán)利義務(wù)分配等方式,依托市場(chǎng)機(jī)制來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,增進(jìn)商業(yè)社會(huì)效益,商法在促進(jìn)、保障商事主體營(yíng)利目的實(shí)現(xiàn)的過程中也是在為社會(huì)增加財(cái)富,即正如亞當(dāng)·斯密所說:“當(dāng)然,他所考慮的是自身的利益,而不是社會(huì)的利益。但是他對(duì)自身利益的關(guān)注自然會(huì),或者說,必然會(huì)使他青睞最有利于社會(huì)的用途?！雹赱英]亞當(dāng)·斯密:《國(guó)富論》,唐日松等譯,華夏出版社2017年版,第325—326頁。

最后,商業(yè)社會(huì)中的效益本位核心內(nèi)容表現(xiàn)為有別于民事交往的“人本主義”,主要從民商法價(jià)值本位的差異內(nèi)容體現(xiàn)角度論證民商事規(guī)制差異的起點(diǎn)。一般情況下價(jià)值一詞多與理念混用,甚至將理念與原則也相等同。如有的學(xué)者在研究中就將“效益”與“安全”并列,并主要稱為價(jià)值,但也會(huì)稱為理念。①范健:《論我國(guó)商事立法的體系化——制定〈商法通則〉之理論思考》,《清華法學(xué)》2008年第4期。但多數(shù)習(xí)慣仍將效率和安全并稱為價(jià)值。②施天濤:《商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命》,《清華法學(xué)》2017年第6期。有學(xué)者在肯定效益特殊性的同時(shí)指出,“價(jià)值理性反映商法對(duì)人之本性的尊重,以效益為首要理念,兼顧自由、公正、秩序的價(jià)值,旨在為市場(chǎng)主體追求高效率營(yíng)利服務(wù)”③趙萬一、趙吟:《論商法在中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的地位和作用》,《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第4期。,卻又明確肯定商事立法中最高的價(jià)值取向是效益,而民法的最基本價(jià)值取向是公平。④趙萬一:《論民商法價(jià)值取向的異同及其對(duì)我國(guó)民商立法的影響》,《法學(xué)論壇》2003年第6期。顯然有必要將效益價(jià)值本位和效率、安全等立法理念進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分。

問題在于除效益價(jià)值外,商法是否存在其他價(jià)值追求如自由、秩序等。效益價(jià)值本位是民商關(guān)系的根本區(qū)分,彰顯著二者的根本差異,該價(jià)值追求具有唯一性、根本性,而民法中與之相對(duì)應(yīng)的是“人本主義”,至于民法中的自由、公平等皆是服務(wù)于民法中“人”的存在和發(fā)展,是下位概念。商法同樣追求自由、公平,只是由于根本價(jià)值差異,才對(duì)傳統(tǒng)民法的具體理念進(jìn)行改造甚至是摒棄,如從絕對(duì)公平到相對(duì)公平的轉(zhuǎn)變。

3.“效益”相較于“效率”的表述優(yōu)勢(shì)

首先,“效益”一詞與商事營(yíng)利性追求一致性最高,且輻射面更廣,而“效率”一詞則語義有限。⑤馮靜:《商法基本原則的選擇與司法運(yùn)用——以效益原則為視角》,華東政法大學(xué)2015年博士學(xué)位論文,第35頁。效益和效率二者都表達(dá)了投入和產(chǎn)出、成本和收益的關(guān)系,但效率是一種比值關(guān)系,效益則是一種差值關(guān)系,且邊際成本與邊際收益趨于一致時(shí),效率遞減而效益保持遞增,因此從全程考慮使用“效益”一詞更為妥當(dāng)。⑥閆海:《自由、秩序、效益——論商法價(jià)值體系的建構(gòu)》,《研究生法學(xué)》2000年第3期。

其次,效率一詞容易與便捷化交易、短期定性化、定型化交易原則等所實(shí)現(xiàn)的交易迅捷等直接聯(lián)系?，F(xiàn)有商法研究也已經(jīng)事實(shí)上大大限定了效率的概念內(nèi)涵,并將其作為商法理念發(fā)揮其特有功能,使得其無法承載起從民法到商法根本價(jià)值轉(zhuǎn)變的功能,

最后,交易效率理念無法直接體現(xiàn)從個(gè)人本位到效益價(jià)值本位的根本轉(zhuǎn)變。這也使學(xué)者多將“效益”等同于“效率”進(jìn)而將其與“安全”并列為所謂商法兩大理念,而未把握效率和安全之間的聯(lián)系和區(qū)別。因此,總體上來說商業(yè)社會(huì)的價(jià)值本位表述為效益價(jià)值似更為妥當(dāng)。但也有學(xué)者持相反的態(tài)度:“效益是指市場(chǎng)主體對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求,而效率是指對(duì)經(jīng)濟(jì)利益最大化的實(shí)現(xiàn)。前者強(qiáng)調(diào)利益的追求,后者強(qiáng)調(diào)的則是利益的最大化。市場(chǎng)主體同時(shí)是追求效益、效率的。有效益并不一定是有效率的,但有效率一定有效益的。通俗來說,市場(chǎng)主體的利己性是指人們對(duì)效益的追求,而效率則是指有效的、合理的、最大化的利益追求?！雹叽飨?《論民商法與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向——從公平與效率之視角》,《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004年第3期。該觀點(diǎn)實(shí)際上建立了一個(gè)前提,把對(duì)“效益”的追求狹隘地與商事主體個(gè)人營(yíng)利追求等同,認(rèn)為效益是指商人自我追求自己利益最大化。

總之,效益價(jià)值本位是指相較于傳統(tǒng)民事交往的人本主義做法,商法側(cè)重于追求效益價(jià)值,通過鼓勵(lì)促進(jìn)交易,實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)效益,一方面鼓勵(lì)、促進(jìn)交易效率,另一方面強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配,降低成本。這種民商價(jià)值差異呈現(xiàn)以下特征對(duì)比:(1)個(gè)人與整體;(2)真實(shí)與外觀;(3)公平與效率;(4)靜態(tài)利益與動(dòng)態(tài)效益;(5)絕對(duì)保護(hù)與相對(duì)保護(hù);(6)過錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任;(7)個(gè)別責(zé)任與連帶責(zé)任等。

二、商法效益價(jià)值本位的內(nèi)在邏輯:公法規(guī)制的價(jià)值維度

效益價(jià)值本位的主要內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)促進(jìn)和保護(hù)營(yíng)利,而營(yíng)利性是商法的根本屬性。但是,效益價(jià)值不等于營(yíng)利至上,效益相比于效率來說更加注重發(fā)展質(zhì)量,考慮到商事活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性,效益價(jià)值為商法中的公法規(guī)制提供合理性,同時(shí)其促進(jìn)與保護(hù)營(yíng)利的一面又決定著公法介入商法的范圍和邊界。

(一)營(yíng)利屬性決定私法本質(zhì)追求

“商行為的本質(zhì)就是對(duì)利潤(rùn)的追求,商法就是要鼓勵(lì)和規(guī)范商人的交易和營(yíng)利活動(dòng)。在以營(yíng)利和效益為主導(dǎo)價(jià)值的前提下,力求做到交易的自由、公平、安全?！雹僦軙焽?guó):《商法市場(chǎng)本位論》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第5期。“商法始終以促進(jìn)和保護(hù)商主體營(yíng)利為基本價(jià)值,反映商法營(yíng)利價(jià)值的各項(xiàng)原則即構(gòu)成商法基本原則體系的主體?！雹诠鶗韵?《論構(gòu)建和諧的商法基本原則體系》,《理論學(xué)刊》2009年第5期。

正如有學(xué)者所說民事主體制度強(qiáng)調(diào)社會(huì)倫理價(jià)值中人人平等的實(shí)現(xiàn),旨在要求國(guó)家確認(rèn)和保障個(gè)人基本的平等權(quán)利,而商事主體制度的目的則主要是為促進(jìn)、保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的進(jìn)行和財(cái)產(chǎn)價(jià)值發(fā)揮,實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的,商事主體自身是自己利益的最佳判斷者、守護(hù)者,商法由此已經(jīng)不再過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)倫理價(jià)值層面,而轉(zhuǎn)向營(yíng)利屬性、市場(chǎng)理性等方面。③汪青松:《商事主體制度建構(gòu)的理性邏輯及其一般規(guī)則》,《法律科學(xué)》2015年第2期。民法側(cè)重于民事主體的靜態(tài)利益保護(hù),而商法則強(qiáng)調(diào)促進(jìn)、保障商事主體的營(yíng)利性,為商事活動(dòng)的順利開展提供良好的法律環(huán)境,注重實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)、公平競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)財(cái)富的增加以及社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展進(jìn)步等社會(huì)價(jià)值追求。④錢玉林:《商法的價(jià)值、功能及其定位──兼與史際春、陳岳琴商榷》,《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期。正如有學(xué)者所說商事嚴(yán)格責(zé)任的特殊性本質(zhì)在于商事規(guī)范應(yīng)當(dāng)符合商事活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值,⑤夏沁:《民商合一視角下商事侵權(quán)責(zé)任的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析路徑》,《湖北社會(huì)科學(xué)》2018年第8期。商事活動(dòng)的營(yíng)利性要求商法要確保營(yíng)利實(shí)現(xiàn)和交易的安全、便利和效率。⑥殷志剛:《商的本質(zhì)論》,《法律科學(xué)》2001年第6期。商法的價(jià)值本位就在于實(shí)現(xiàn)對(duì)商事主體利益的分配、確認(rèn)和保護(hù)等,事實(shí)上這也是中世紀(jì)以來商法的本位價(jià)值,改變了傳統(tǒng)民法的價(jià)值理念和功能。⑦周暉國(guó):《商法市場(chǎng)本位論》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第5期。

不難發(fā)現(xiàn),效益價(jià)值本位追求應(yīng)主要致力于鼓勵(lì)、促進(jìn)、維護(hù)商事主體營(yíng)利的實(shí)現(xiàn),并直接指向?qū)ι谭ǖ男世砟畹淖非?這也必然要求最大限度鼓勵(lì)商人自治,避免不必要干涉。商人作為理性經(jīng)濟(jì)人,是自我利益的最佳計(jì)算者,商人自治最符合商法效率理念。

商法效益價(jià)值本位下的私法自治和傳統(tǒng)民法的私法自治既有共通之處,又呈現(xiàn)其不同的特征:二者的共通之處表現(xiàn)在均是尊重私權(quán)利的處分,排斥國(guó)家干涉;二者的差異表現(xiàn)在傳統(tǒng)民法的私法自治強(qiáng)調(diào)的是真實(shí)權(quán)利的處分和真實(shí)意思表示等倫理價(jià)值、公平正義,而商法的私法自治則強(qiáng)調(diào)的是為了實(shí)現(xiàn)商法效益價(jià)值追求,賦予商人更大程度自治權(quán)限,契合效率理念,也更符合商人的營(yíng)利目的。

(二)風(fēng)險(xiǎn)特性要求“公法”的必要干預(yù)

商事活動(dòng)具有高風(fēng)險(xiǎn)性,一方面通過有效的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防責(zé)任分配可以避免損害發(fā)生,另一方面嚴(yán)格責(zé)任主義等事后的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任既能有效降低不必要的事前預(yù)防成本和事后查明成本,也更符合公平原則。正如有學(xué)者所說,商事活動(dòng)的本質(zhì)要求就是通過商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),充分利用現(xiàn)有資源實(shí)現(xiàn)最大的經(jīng)濟(jì)效益的營(yíng)利目的,但是以利益為主導(dǎo)容易在商事活動(dòng)中引發(fā)較多的過度利己行為,產(chǎn)生更多風(fēng)險(xiǎn)因素,要求商法特別重視保護(hù)交易安全,維護(hù)市場(chǎng)秩序穩(wěn)定,由此效益⑧這里的效益實(shí)際上既指向效益本位價(jià)值,又主要體現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)效益而追求商法效率理念,因而該學(xué)者將效益和安全并列。和安全是商法必須具有的兩大核心價(jià)值。⑨范健:《論我國(guó)商事立法的體系化——制定〈商法通則〉之理論思考》,《清華法學(xué)》2008年第4期。隨著民事生活向商事生活的轉(zhuǎn)化,傳統(tǒng)民法價(jià)值片面?zhèn)戎匾匀藶楹诵牡囊馑颊鎸?shí)自由的保護(hù)開始向商法以經(jīng)濟(jì)效益為主要目的交易安全保障而轉(zhuǎn)變。有學(xué)者認(rèn)為商法同時(shí)具有“管制面”和“交易面”的雙重結(jié)構(gòu),在立法密度、立法目的之考慮與民法不同,側(cè)重于管制面而不時(shí)呈現(xiàn)公法色彩。[10]王文宇:《從商法特色論民法典編纂——兼論臺(tái)灣地區(qū)民商合一法制》,《清華法學(xué)》2015年第6期。但商法本質(zhì)是私法,并不能將該調(diào)整私人關(guān)系的商法徹底轉(zhuǎn)變?yōu)楣?因此對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和責(zé)任分配等應(yīng)當(dāng)有效把握其平衡點(diǎn),這就賴于商法根本價(jià)值追求發(fā)揮作用。

同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是,商法干預(yù)和民法干預(yù)原因有不同:傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)的干預(yù)是為了保障公平正義,保障真實(shí)意思表示和真實(shí)權(quán)利狀態(tài),為民事主體提供絕對(duì)保護(hù);而商法的干涉主義則是為追求效益,盡可能降低社會(huì)成本,既包含如公示義務(wù)等風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的成本擔(dān)負(fù),又包含了無過錯(cuò)責(zé)任、連帶責(zé)任等的一種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配理念,但價(jià)值追求是效益而非管制。

(三)公法規(guī)制的程度確定:以效益價(jià)值為平衡點(diǎn)

此處效益價(jià)值引入對(duì)于公法規(guī)制程度的確定或可以作以下三方面理解:

一是公法與私法的平衡,這里主要表現(xiàn)私法與外部關(guān)系的平衡。從本質(zhì)上說,商法仍然是私法,效益價(jià)值本位追求也彰顯了商法的主要功能指向。即在堅(jiān)持以私法自治為原則、公法為例外的基礎(chǔ)上,公法干涉即使是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配也應(yīng)主要圍繞效益價(jià)值本位,也即該公法功能應(yīng)保持其謙抑性,該根本價(jià)值追求的引入對(duì)于商法保持其私法特性具有重要意義。

二是商法與民法的區(qū)分,這里主要表現(xiàn)為私法內(nèi)部的關(guān)系平衡,即價(jià)值的總體指導(dǎo)意義。效益價(jià)值可以有效指導(dǎo)各具體商法理念的操作,尋求與民事關(guān)系的區(qū)分平衡。雖然效率、安全、確認(rèn)和保護(hù)營(yíng)利等理念追求均從不同側(cè)面反映了民商事區(qū)分的思維,但是由于缺乏指引,如何有效平衡民商事關(guān)系差異,在具體操作中很容易將二者對(duì)立卻無法發(fā)現(xiàn)其根本差異,在缺乏利益衡量的情況下產(chǎn)生的結(jié)果是:要么過分強(qiáng)調(diào)商法理念,要么直接忽略。這種一刀切地將民商事關(guān)系對(duì)立的做法正是由于欠缺價(jià)值維度的考慮。

三是商法理念間的協(xié)調(diào),這里主要指向于商法內(nèi)部關(guān)系的平衡,通過價(jià)值的引入可以有效平衡各具體商法理念的滿足程度。如效率理念和安全理念分別承載著不同的立法追求,前者側(cè)重于追求個(gè)別的、正向的促進(jìn)商法效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn),以最終服務(wù)于商事主體的營(yíng)利目的;而后者則側(cè)重于整體的、逆向的維護(hù)商事交易秩序的穩(wěn)定,但最終仍指向私主體的營(yíng)利目的,在整體上表現(xiàn)為效益價(jià)值。也即二者以效益價(jià)值本位作為平衡點(diǎn),當(dāng)然效率理念和效益價(jià)值本位以及商事主體的營(yíng)利性更加親密,也與私法自治本質(zhì)更加契合,效率理念似乎較于安全理念具有優(yōu)位性。

顯然以效益價(jià)值本位為平衡點(diǎn),可以同時(shí)有效發(fā)現(xiàn)商事立法過程中如何有效平衡私法自治和公法干預(yù),主要呈現(xiàn)以下兩方面特征:(1)強(qiáng)調(diào)私法自治,公法干預(yù)為例外;(2)公法干預(yù)的落腳點(diǎn)仍是效益價(jià)值,不能扭曲為管制。

三、商法效益價(jià)值本位的功能體系:民商合一體例下設(shè)置商事規(guī)范的起點(diǎn)

商事規(guī)范一直無法擺脫民事特別法定位的根本原因在于商法未能在根本價(jià)值追求定位上和民法有所區(qū)分。而商法的效益價(jià)值本位,有別于民法的人本主義,凸顯了商人營(yíng)利屬性以及更高程度商人自治的私法要求,衍生出效率理念、安全理念等有別于民法的理念、原則。效益價(jià)值本位是私法自治和公法干預(yù)的平衡點(diǎn),也是商法獨(dú)立于民法的法理之基。

(一)現(xiàn)代商法的獨(dú)立基礎(chǔ)

商法的獨(dú)立性一直無法得到解決主要是兩方面原因:(1)商事關(guān)系的無法有效界定,即民商事關(guān)系難以進(jìn)行有效區(qū)分;(2)商法獨(dú)立一直難成體系,一直僅被當(dāng)作特別法對(duì)待,只要進(jìn)行個(gè)別的特別規(guī)定即可。而從商法效益價(jià)值本位出發(fā),可以有效回應(yīng)和解決前述兩個(gè)問題!

對(duì)于前者,商事關(guān)系無法識(shí)別并不能否定商法的獨(dú)立性存在。一方面民商事關(guān)系規(guī)制差異的根本原因在于二者追求的價(jià)值本位的差異,一個(gè)是人本主義,而另一個(gè)是效益價(jià)值。另一方面二者同為私法關(guān)系,而私法關(guān)系本身是相當(dāng)復(fù)雜的,必然存在民事關(guān)系和商事關(guān)系“接壤”的地帶,又考慮到價(jià)值追求本身可以在不同程度上滿足,并非只有完美的分類,才能實(shí)現(xiàn)商法的獨(dú)立化。換言之,二者的區(qū)分是前提,如果否認(rèn)商法的獨(dú)立性,事實(shí)上也是否認(rèn)民法的獨(dú)立性,這樣就容易導(dǎo)致用民法原理規(guī)制商事關(guān)系,商法原理規(guī)制民事關(guān)系的情形。事實(shí)上,承認(rèn)這種商法的獨(dú)立價(jià)值追求,就必然肯定商法的獨(dú)立性,只是這種獨(dú)立價(jià)值追求可以在不同程度上獲得滿足,反過來民法的獨(dú)立價(jià)值追求也是如此,這樣就是一個(gè)價(jià)值判斷、利益衡量和立法選擇的問題。而所謂民商事關(guān)系的區(qū)分并未達(dá)到科學(xué)化的精確分割的程度,而只是從立法角度不同程度進(jìn)行認(rèn)定的問題,也就自然不能成為否定商法獨(dú)立性的理由。

對(duì)于后者,雖然商法的獨(dú)特性已經(jīng)得到包括立法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各方廣泛認(rèn)可,但是商事關(guān)系的精細(xì)化區(qū)分一直未能實(shí)現(xiàn),根本原因在于民商事的區(qū)分未能真正從根本上發(fā)現(xiàn)“共同點(diǎn)”。尤其是效率和安全缺乏上位概念,私法和公法之間的平衡未能有效把握,而效益價(jià)值本位一方面更加直觀地展現(xiàn)了從人本主義到效益本位的轉(zhuǎn)變,對(duì)于從根本上發(fā)現(xiàn)民商事價(jià)值追求差異有整體指引作用,另一方面對(duì)于商事具體理念、制度建構(gòu)相互之間關(guān)系的平衡以及合理邊界提供有效指引,尤其是在民商事關(guān)系處理上有效平衡各方關(guān)系。

(二)民商合一范式下保持商法獨(dú)立性的時(shí)代課題

1.基本理念層面

在效益價(jià)值本位的指引下,商法形成了有別于民法的特殊規(guī)制理念/方式,有其特殊的理念追求,主要是效率理念、安全理念、確認(rèn)和保護(hù)營(yíng)利理念。致力于通過商法理念的推行,保障商事主體營(yíng)利最大化,效益價(jià)值最大化的實(shí)現(xiàn)。與傳統(tǒng)民法的公平正義等倫理秩序追求有了根本差異,從價(jià)值基點(diǎn)出發(fā),未來《商法通則》可以更加系統(tǒng)、更有邏輯地將有關(guān)商事理念規(guī)定下來,以更好地指導(dǎo)立法、司法。

(1)效率理念與公平理念。這里效率理念相較于民法公平正義等追求更強(qiáng)調(diào)通過效率最大化促進(jìn)效益價(jià)值實(shí)現(xiàn),主要呈現(xiàn)以下對(duì)比差異:相對(duì)保護(hù)與絕對(duì)保護(hù)、簡(jiǎn)便迅捷與公平正義、短期時(shí)效主義與權(quán)利保護(hù)、自由主義與保護(hù)主義。

(2)安全理念與靜態(tài)秩序。這里安全理念與民法靜態(tài)秩序的追求差異更為明顯,看似呈現(xiàn)“管制色彩”,但本質(zhì)仍圍繞商法效益價(jià)值的追求,致力于促進(jìn)商事主體的營(yíng)利目的,圍繞風(fēng)險(xiǎn)分配呈現(xiàn)以下對(duì)比:嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任、外部表示與真實(shí)意思、權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利、干涉主義與自由主義、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、分配與風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

(3)確認(rèn)和保護(hù)營(yíng)利。商法突破了傳統(tǒng)民法救濟(jì)主要圍繞固有利益等特性,而肯定了商事主體的履行利益、營(yíng)業(yè)利益等的保護(hù),并考慮商事主體特性,通過懲罰性賠償?shù)忍厥夥绞奖Ｕ蠣I(yíng)利目的等,并主要呈現(xiàn)出以下對(duì)比:履行利益與固有利益、懲罰性賠償與補(bǔ)償原則以及商法在傳統(tǒng)民法基礎(chǔ)上增加了營(yíng)業(yè)保護(hù)。

2.具體制度設(shè)計(jì):從商事加重責(zé)任理念切入

在基本立法理念的指引下,商法賦予商人更高程度的自治能力,以促進(jìn)商事交易的高效、便捷,同時(shí)又強(qiáng)調(diào)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配,而其中貫徹始終的是商事加重責(zé)任理念,即相較于一般的民事主體,商人應(yīng)當(dāng)盡到更高的注意義務(wù),這種注意義務(wù)不僅包含有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù),也包含了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后的風(fēng)險(xiǎn)分配責(zé)任,商人應(yīng)當(dāng)將有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)成本計(jì)算在內(nèi)。既包含一般意義上的商人高度注意義務(wù),也包含嚴(yán)格責(zé)任等風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)分配責(zé)任等。商事加重責(zé)任理念的作用機(jī)理主要體現(xiàn)在兩方面:

一則,相對(duì)的保護(hù)主義。這里主要是和民法中的絕對(duì)保護(hù)主義相區(qū)分。傳統(tǒng)民法在強(qiáng)調(diào)意思自治的同時(shí),注重對(duì)民事主體的保護(hù),如違約金過高的酌減規(guī)則,有學(xué)者提出絕對(duì)公平的價(jià)值理念,但是其實(shí)質(zhì)是一種對(duì)民事主體“權(quán)利”的絕對(duì)保護(hù)。而且民法的保護(hù)顯然不限于此,還包括在債務(wù)執(zhí)行時(shí)必須保障債務(wù)人的基本生活需要。從人本主義向效益本位轉(zhuǎn)變過程中則主要通過法律調(diào)整角度實(shí)現(xiàn)效益,不再強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體權(quán)利的絕對(duì)保護(hù)。①李建偉、李亞超:《商事加重責(zé)任理念及其制度建構(gòu)》,《社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。同時(shí)此處從效益價(jià)值角度出發(fā)強(qiáng)調(diào)的是一種外部必要性證成,與商事主體營(yíng)利性作為相對(duì)保護(hù)主義的內(nèi)部正當(dāng)證成作一適當(dāng)區(qū)分。

二則,歸責(zé)方式更加嚴(yán)格。傳統(tǒng)民法的過錯(cuò)責(zé)任所強(qiáng)調(diào)的主觀上的可譴責(zé)性、道德上的可譴責(zé)性無疑與理性自由、個(gè)人主義、倫理道德等最相契合,也更符合個(gè)人行為自由的要求。而商法歸責(zé)卻并不強(qiáng)調(diào)個(gè)體的主觀歸責(zé)性,商事活動(dòng)具有高風(fēng)險(xiǎn)性,為保障商事效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn),平衡雙方之間的風(fēng)險(xiǎn)和利益,而增加了風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的適用余地。從本質(zhì)上來說,風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配能夠有效降低成本,增進(jìn)效益,這點(diǎn)和前述傳統(tǒng)民事責(zé)任歸責(zé)機(jī)理有明顯差異。

3.司法利益衡量:商事審判思維

民商合一立法背景下,對(duì)商事審判思維提出了更高的期待。有學(xué)者歸納了商法思維與民法邏輯的差異,主要包括:(1)商法側(cè)重于商主體的類型化研究而非主體存在的人格意義;(2)商法對(duì)于所有權(quán)的保護(hù)與認(rèn)定規(guī)則有別于傳統(tǒng)民法的“所有權(quán)規(guī)則”;(3)商法上對(duì)于第三人的注意義務(wù)要求顯著弱于民法要求;(4)商法對(duì)于私權(quán)的“平衡保護(hù)”有別于民法的“絕對(duì)保護(hù)”。①鄭彧:《民法邏輯、商法思維與法律適用》,《法學(xué)評(píng)論》2018年第4期。也有學(xué)者嘗試歸納為:(1)效益優(yōu)先的審判理念②或稱為“重效率的審判理念”。;(2)側(cè)重動(dòng)態(tài)保護(hù)和強(qiáng)調(diào)利益均衡的審判理念;(3)尊重當(dāng)事人意思自治的審判理念;(4)促進(jìn)商事交易效率與安全并重的理念。③趙萬一:《商法的獨(dú)立性與商事審判的獨(dú)立化》,《法律科學(xué)》2012年第1期。這種分類均是具體化的對(duì)比差異,需要一個(gè)基本價(jià)值層面的更上位概念統(tǒng)轄。

前述民商事審判差異的根本原因正是價(jià)值追求的差異,在強(qiáng)調(diào)商事效益價(jià)值本位下,鼓勵(lì)、促進(jìn)商事交易效率、商人自治,并弱化有關(guān)民事絕對(duì)保護(hù)思維。一方面,只有從價(jià)值維度出發(fā),才能從根本上認(rèn)識(shí)到商法的地位,不能純粹作為民法的特別法。只有認(rèn)識(shí)到商法價(jià)值追求的獨(dú)特性,才有可能將商事審判思維有效貫徹到司法實(shí)踐當(dāng)中。另一方面,具體的平衡點(diǎn)恰在于價(jià)值維護(hù)的有效利益衡量,如何在有關(guān)規(guī)范適用中,把握好貫徹商法理念的度,即必須認(rèn)識(shí)到民商事思維的這種根本差異,而不是任意裁量,各行其是。

當(dāng)然,這種商事審判思維的貫徹也有賴于立法的不斷完善,一方面通過商事審判實(shí)踐為立法完善提供有效的支撐建議,另一方面也必須把握好司法自由裁量與立法的關(guān)系,商事審判思維的貫徹也并不意味著可以超越立法,這個(gè)過程中可以有效考慮參照適用相關(guān)商事規(guī)范或者商事習(xí)慣等作用,當(dāng)然必要情況下也可以適當(dāng)允許商事法理的運(yùn)用。

結(jié) 論

商法效益價(jià)值本位,作為商法效率和安全等理念的上位概念,既要求更大程度上促進(jìn)商事交易便捷化等,也強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配。相較于效率理念,效益價(jià)值本位一方面可以直接彰顯從民法人本主義到商法效益價(jià)值本位的價(jià)值追求差異,從根本上證成商法的獨(dú)立性,另一方面統(tǒng)轄商法由此衍生的有關(guān)基本理念、概念,理清其內(nèi)在邏輯體系。進(jìn)一步辨明民商事關(guān)系規(guī)制的根本差異,在效益價(jià)值本位的追求中,商法鼓勵(lì)更大程度的商人自治,雖然考慮到風(fēng)險(xiǎn)因素,帶有“公法”干預(yù)特征,但是本質(zhì)上仍是為了降低成本,增進(jìn)效益,以私法自治為核心,以效益價(jià)值為根本追求和平衡點(diǎn)。同時(shí)深入到價(jià)值維度的區(qū)分可以對(duì)于民商事關(guān)系把握得更加清晰,二者并非對(duì)立關(guān)系,而是同為私法關(guān)系可以在不同程度上獲得滿足,不宜過分執(zhí)著于將二者徹底剝離。最后,作為商法獨(dú)立于民法的法理之基,效益價(jià)值本位可以在商法基本理念、制度設(shè)計(jì)、司法操作各方面發(fā)揮不可替代的積極價(jià)值。