政府補貼策略對二手產(chǎn)品閉環(huán)供應鏈的影響研究

王建華 黃 強 陳庭強

一 引 言

近年來，電子產(chǎn)品更新迭代的速度不斷加快，與此同時消費者手中廢舊電子產(chǎn)品的數(shù)量劇增。工信部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2019年中國手機理論報廢數(shù)量超過2億臺，重量超過5萬噸。廢舊產(chǎn)品的回收再制造可以有效減少環(huán)境污染等問題，實現(xiàn)資源的合理配置并產(chǎn)生經(jīng)濟效益，龐大的廢舊產(chǎn)品市場也催生了一批互聯(lián)網(wǎng)回收平臺，如愛回收、轉轉和回收寶等。與傳統(tǒng)回收模式相比，互聯(lián)網(wǎng)回收平臺利用“互聯(lián)網(wǎng)+”的優(yōu)勢，具有規(guī)?；?、規(guī)范化、信息化的特點，并且處理廢舊產(chǎn)品的方式也更加多樣化，例如損壞程度較低的產(chǎn)品經(jīng)過處理和翻新后可以二次銷售，不能直接使用的廢舊產(chǎn)品可以交付給制造商拆解成零件再利用，提高了廢舊資源的再利用程度(呂越和陳泳昌, 2021)[1]。對此，國家也出臺了相關政策予以扶持，譬如2011年開始實行的《廢棄電器電子產(chǎn)品回收處理管理條例》等。政府一系列的補貼政策推動了閉環(huán)供應鏈的發(fā)展，有效地提高了廢舊資源的回收再利用率，但是不同補貼策略產(chǎn)生的效果也不盡相同?；谏鲜霰尘埃诮o定的政府補貼策略下，互聯(lián)網(wǎng)回收平臺如何制定二手產(chǎn)品的價格？市場上同時存在新產(chǎn)品和二手產(chǎn)品的情形下，政府選擇不同補貼對象對供應鏈各方?jīng)Q策會產(chǎn)生什么影響？政府應當如何選擇補貼策略？對以上問題的探討具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

與本文相關的文獻主要關于閉環(huán)供應鏈的定價決策以及政府的補貼激勵政策。目前已有諸多學者針對存在第三方回收商的閉環(huán)供應鏈定價決策問題展開研究。Savaskan et al.(2004)[2]作為最早開始研究再制造閉環(huán)供應鏈的學者之一，通過對比制造商、零售商和回收平臺負責回收的三種模式，分析了最優(yōu)的回收承擔方。馮章偉等(2018)[3]探討了第三方回收平臺的回收與定價策略對閉環(huán)供應鏈的影響。簡惠云等(2021)[4]分析了閉環(huán)供應鏈中互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的合作推廣。羅利等(2021)[5]探討第三方回收模式下兩階段閉環(huán)供應鏈決策，著重分析了產(chǎn)品替代系數(shù)對閉環(huán)供應鏈的影響。Maiti和Giri(2015)[6]基于第三方回收的閉環(huán)供應鏈模型，討論了不同權力結構產(chǎn)生的差異。Lu et al.(2014)[7]通過案例研究了第三方回收平臺擁有再制造能力情形下制造商的再制造選擇。Wei和Zhao(2013)[8]結合模糊理論，對比分析了不同回收模式對閉環(huán)供應鏈決策的差異化影響。朱曉東等(2017)[9]分析了傳統(tǒng)分銷商和線上回收商之間的回收成本差異以及回收產(chǎn)品的可再制造比例對雙回收渠道閉環(huán)供應鏈決策的影響。姚鋒敏和滕春賢(2016)[10]則研究了制造商公平關切對第三方回收閉環(huán)供應鏈的影響。Hong et al.(2015)[11]假設回收率函數(shù)與回收投入成本和回收量相關，并基于此研究了第三方負責回收的閉環(huán)供應鏈決策。

政府對再制造行業(yè)的關注和各項補貼政策的實施，使學界也開始研究政府干預對閉環(huán)供應鏈的作用。Mitra和Webster(2008)[12]分析了政府分別對原制造商和再制造商補貼的效果，發(fā)現(xiàn)補貼分享機制更有利于供應鏈達到最優(yōu)。Wang et al.(2014)[13]結合汽車零部件產(chǎn)業(yè)，探討了初始補貼、回收補貼等補貼政策對回收再制造活動的影響，發(fā)現(xiàn)不同補貼策略有各自的激勵目標和特點，而混合補貼策略有更好的激勵效果，但涉及的成本也更高。林貴華等(2020)[14]則探討了政府補貼對閉環(huán)供應鏈回收渠道選擇策略的影響，發(fā)現(xiàn)政府補貼減少時閉環(huán)供應鏈傾向于零售商回收，而政府補貼較多時則傾向于選擇第三方回收平臺。黃輝等(2020)[15]考察政府補貼政策下新能源汽車閉環(huán)供應鏈的定價問題，從不同角度分析了政府的最優(yōu)補貼策略。Deng et al.(2014)[16]研究政府補貼方式對閉環(huán)供應鏈均衡決策的影響，結果表明如果政府決定擴大市場規(guī)模，應對再制造商補貼，而對回收平臺補貼可以提高原材料利用率。Shu et al.(2017)[17]對比再制造商是否存在競爭以及政府是否補貼的四種模型，發(fā)現(xiàn)消費者對再制造產(chǎn)品的接受程度(WTP)會直接影響到供應鏈利潤。趙敬華和林杰(2017)[18]分析政府采取不同補貼對象策略的情形，發(fā)現(xiàn)當政府補貼給消費者和零售商時會提高銷售渠道的定價，而回收渠道的定價會降低，當政府補貼制造商和第三方回收平臺時則相反。Li et al.(2019a)[19]構建了由回收平臺、制造商和再制造商構成的閉環(huán)供應鏈兩階段決策模型，分析不同情況下政府補貼和稅收對各方?jīng)Q策的影響。并進一步對比了不同權力結構下政府補貼對閉環(huán)供應鏈的影響，同時還發(fā)現(xiàn)消費者環(huán)保意識也會提高政府的補貼意愿(Li et al., 2019b)[20]。石純來等(2020)[21]研究政府獎懲機制下制造商的合作策略，發(fā)現(xiàn)當政府獎懲力度較小時，制造商傾向于和零售商合作，反之則傾向于與回收平臺合作。王文賓等(2020)[22]通過建立正規(guī)和非正規(guī)回收平臺并存的雙回收渠道模型，研究了政府補貼對雙回收渠道價格競爭的引導問題，結果表明政府補貼可以引導正規(guī)回收渠道并抑制非正規(guī)回收渠道，而非正規(guī)回收渠道的存在可以抑制正規(guī)渠道僅靠政府補貼提高利潤的現(xiàn)象。

綜上所述，現(xiàn)有針對第三方回收和政府補貼的閉環(huán)供應鏈研究頗多，但大多僅考慮了回收平臺將閑置的電子產(chǎn)品交付給制造商進行拆解再制造，未考慮互聯(lián)網(wǎng)回收平臺會對回收后的產(chǎn)品進行翻新和二次銷售的情形。本文在現(xiàn)有研究的基礎上，基于回收寶的運作模式(張其春，2019)[23]，考慮第三方回收平臺除了與制造商組成傳統(tǒng)的回收再制造流程，還出售部分翻新的回收產(chǎn)品以滿足二手市場的需求，通過構建三種政府補貼策略下的閉環(huán)供應鏈模型，對比分析選取不同的補貼對象對供應鏈成員決策和利潤的影響。主要的創(chuàng)新點有兩個方面：(1)區(qū)別于以往研究僅考慮第三方回收平臺負責回收的情形，將回收平臺會通過翻新出售二手產(chǎn)品的現(xiàn)實情境納入模型構建中，并探討了不同政府補貼策略對閉環(huán)供應鏈的定價決策和各方成員利潤的影響；(2)設計了一種補貼協(xié)調(diào)機制，從而實現(xiàn)政府補貼回收平臺策略下制造商利潤的帕累托改進。

二 模型描述與基本假設

(一)模型描述

(二)基本假設

本研究給出以下假設。

H1：制造商、零售商和互聯(lián)網(wǎng)回收平臺均為風險中性且信息完全對稱。

H2：制造商生產(chǎn)新產(chǎn)品的單位成本為cM，通過拆解再制造進行生產(chǎn)的單位成本為cR，兩者的差值為Δ=cM-cR，且Δ>b>0，成本節(jié)約使制造商有動力向回收平臺收購廢舊產(chǎn)品進行再制造。

H3：制造商通過再制造生產(chǎn)的產(chǎn)品在質(zhì)量、壽命、性能等方面與新產(chǎn)品無異，且消費者對再制造產(chǎn)品和新產(chǎn)品的偏好無差異。

H4：互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的閑置電子產(chǎn)品回收量與回收價格線性相關，參考林貴華等(2020)[14]的做法，回收量的函數(shù)表示為G=kaR，k(k>0)為消費者對回收價格的敏感系數(shù)，當回收價格為零時，廢舊產(chǎn)品的回收量也為零。

H5：互聯(lián)網(wǎng)回收平臺銷售二手產(chǎn)品前會進行簡單的翻新，例如更換不靈敏的按鍵、碎裂的屏幕或損耗較大的電池等。假設翻新成本為c，為簡化分析令c=0，該假設并不影響本文的相關結論。

H6：為促進廢舊資源的回收再利用，政府對制造商的轉移價格或互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的回收價格給予單位補貼v。

根據(jù)上述假設，考慮制造商作為供應鏈的領導者，供應鏈成員進行三階段的Stackelberg博弈，決策順序為：第一階段，制造商首先根據(jù)自身利益最大化確定批發(fā)價格w和轉移支付價格b；第二階段，零售商確定零售價格pM；第三階段，互聯(lián)網(wǎng)回收平臺確定最優(yōu)回收價格aR以及二手產(chǎn)品的銷售價格pT。可以得到無政府補貼時制造商、零售商和互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的利潤函數(shù)分別為:

ΠM=(w-cM)QM+(Δ-b)(G-QT)

(1)

ΠR=(pM-w)QM

(2)

ΠT=(pT-aR)QT+(b-aR)(G-QT)

(3)

對于制造商而言，(Δ-b)(G-QT)為制造商通過再制造節(jié)約的成本；對于互聯(lián)網(wǎng)回收平臺而言，將回收產(chǎn)品進行翻新后銷售的單位利潤要高于直接出售給制造商，即pT>b，因此回收平臺出于逐利性會首先滿足二手產(chǎn)品的市場需求QT，(pT-aR)QT為銷售二手產(chǎn)品的利潤，(b-aR)(G-QT)為回收平臺將剩余的廢舊產(chǎn)品交付給制造商獲得的利潤。為使上述模型成立且具有現(xiàn)實意義，回收量和市場需求量需要滿足條件QT

上標N、M、T、C分別代表無政府補貼、政府補貼制造商、政府補貼互聯(lián)網(wǎng)回收平臺以及補貼協(xié)調(diào)機制四種情形，*代表最優(yōu)均衡解。

三 模型構建

(一)無政府補貼時的二手產(chǎn)品閉環(huán)供應鏈模型(N)

無政府補貼情形下，根據(jù)制造商、零售商和互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的利潤函數(shù)式(1)、 式(2)和式(3)，可以得到命題1。

命題1：無政府補貼情形下，閉環(huán)供應鏈的最優(yōu)轉移價格和回收價格為:

新產(chǎn)品的最優(yōu)批發(fā)價格和零售價格、二手產(chǎn)品的最優(yōu)銷售價格分別為:

廢舊產(chǎn)品的總回收量、新產(chǎn)品和二手產(chǎn)品的市場需求量分別為:

制造商獲得的回收量為：

制造商的最優(yōu)利潤為：

零售商的最優(yōu)利潤為：

互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的最優(yōu)利潤為:

供應鏈總利潤為：

社會福利為：

證明見附錄A。

(二)政府補貼制造商的二手產(chǎn)品閉環(huán)供應鏈模型(M)

考慮政府對制造商的轉移價格給予補貼，閉環(huán)供應鏈的決策順序與無政府補貼時相同，則制造商的利潤函數(shù)為:

ΠM=(w-cM)QM+(Δ-b+v)(G-QT)

(4)

零售商和互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的利潤函數(shù)分別為:

ΠR=(pM-w)QM

(5)

ΠT=(pT-aR)QT+(b-aR)(G-QT)

(6)

命題2：政府對制造商補貼的情形下，最優(yōu)轉移價格和回收價格為:

新產(chǎn)品的最優(yōu)批發(fā)價格和零售價格、二手產(chǎn)品的最優(yōu)銷售價格分別為:

互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的回收量、新產(chǎn)品和二手產(chǎn)品的市場需求量分別為:

制造商獲得的回收量為:

制造商的最優(yōu)利潤為:

零售商的最優(yōu)利潤為：

互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的最優(yōu)利潤為:

供應鏈系統(tǒng)的總利潤為：

社會福利為:

命題2和后文命題3、命題4的證明與命題1類似，不再贅述。根據(jù)命題2可以得到推論1。

(三)政府補貼互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的二手產(chǎn)品閉環(huán)供應鏈模型(T)

考慮政府對互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的回收價格aR給予補貼，則各方的利潤函數(shù)為:

ΠM=(w-cM)QM+(Δ-b)(G-QT)

(7)

ΠR=(pM-w)QM

(8)

ΠT=(pT-aR+v)QT+(b-aR+v)(G-QT)

(9)

命題3：政府對回收平臺補貼的情形下，回收渠道的最優(yōu)轉移價格和回收價格分別為:

新產(chǎn)品的批發(fā)價格和零售價格、二手產(chǎn)品的銷售價格分別為：

互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的回收量、新產(chǎn)品和二手產(chǎn)品的市場需求量分別為:

制造商獲得的回收量為：

制造商的最優(yōu)利潤為：

零售商的最優(yōu)利潤為：

互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的最優(yōu)利潤為：

供應鏈系統(tǒng)的總利潤為：

社會福利為：

政府對回收價格補貼相當于承擔了回收平臺的部分回收成本，因此回收平臺可以降低二手產(chǎn)品的銷售價格以提高銷量。對于新產(chǎn)品銷售渠道而言，由于以較低的回收價格獲得了更多的回收產(chǎn)品，再制造節(jié)約的大量成本使得新產(chǎn)品的批發(fā)價格和零售價格均下降。

四 模型比較

在第三部分中，分別求解了不同政府補貼策略下閉環(huán)供應鏈的最優(yōu)決策結果，本部分將對比三種補貼策略下回收渠道和銷售渠道的各項決策、各方利潤以及社會福利。

推論3、推論4和推論5的證明見附錄D。

推論3表明，無論對回收平臺還是制造商給予補貼，政府補貼始終可以激勵閉環(huán)供應鏈提高回收意愿并擴大制造商的再制造規(guī)模。補貼回收平臺時的回收價格和回收量都要高于補貼制造商，但轉移價格和制造商獲得的回收量較低，對制造商補貼時的回收價格和回收量較低，但制造商獲得的回收量更大，也因此可以節(jié)約更多的生產(chǎn)成本。這也與現(xiàn)實相符，對于政府而言，補貼對象的選擇取決于制定補貼政策的目標，如果是為了提高廢舊資源的利用率，政府應該直接對互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的回收價格給予補貼，而如果是為了提高制造商的再制造水平，則應該對制造商進行補貼。

推論4表明，兩種補貼策略下供應鏈成員的價格決策呈現(xiàn)不同的變化趨勢。對制造商補貼時，新產(chǎn)品和二手產(chǎn)品的銷售價格均上漲，同時新產(chǎn)品的需求量增加，二手產(chǎn)品的需求量下降；對回收平臺補貼時，新產(chǎn)品和二手產(chǎn)品的銷售價格均下降，但新產(chǎn)品的需求量保持不變，二手產(chǎn)品的需求量增加。顯然，兩種政府補貼策略會對新產(chǎn)品和二手產(chǎn)品市場產(chǎn)生相反的作用效果，并且由附錄D推論4證明(1)和(3)可知，隨著政府加大補貼力度，兩種產(chǎn)品市場價格的變化會更加顯著。

由推論5可以看出，補貼制造商的情形下，制造商、回收平臺和零售商的利潤均隨補貼增加而增加，因此補貼給制造商對三方都是有利的；補貼回收平臺的情形下，回收平臺的利潤仍隨補貼增加而增加，零售商的利潤保持不變，但制造商的利潤隨之下降。根據(jù)推論3和推論4，對回收平臺補貼會造成新產(chǎn)品的批發(fā)價格下降，同時新產(chǎn)品市場需求量不變，盡管此時制造商以較低的轉移價格獲得了更多的回收產(chǎn)品，可以通過再制造節(jié)約更多的生產(chǎn)成本，但仍無法彌補下調(diào)批發(fā)價格帶來的利潤損失，因此補貼回收平臺會對制造商的利潤造成負面影響。兩種補貼策略都能夠提高閉環(huán)供應鏈總利潤和社會福利，補貼回收平臺時供應鏈總利潤和社會福利都高于補貼制造商的情形。

五 閉環(huán)供應鏈的政府補貼協(xié)調(diào)策略

根據(jù)上文的分析，政府補貼回收平臺策略可以降低新產(chǎn)品和二手產(chǎn)品的銷售價格，并且更有利于提高閉環(huán)供應鏈的整體利潤和社會福利，但是對制造商會產(chǎn)生不利影響，從而可能不被制造商接受?；诖?，本部分繼續(xù)探討政府補貼回收平臺情形下針對制造商的補貼協(xié)調(diào)機制，考慮政府按照比例μ將給予回收平臺的補貼vG重新分配給制造商，此時制造商獲得的補貼總額為μvG，則補貼協(xié)調(diào)機制下制造商、零售商及回收平臺的利潤分別表示為：

ΠM=(w-cM)QM+(Δ-b)(G-QT)+μvG

(10)

ΠR=(pM-w)QM

(11)

ΠT=[pT-aR+(1-μ)v]QT+[b-aR+(1-μ)v](G-QT)

(12)

命題4：在補貼協(xié)調(diào)機制下，回收渠道的最優(yōu)轉移價格和回收價格分別為:

新產(chǎn)品的批發(fā)價格和零售價格、二手產(chǎn)品的銷售價格分別為:

互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的回收量、新產(chǎn)品和二手產(chǎn)品的市場需求量分別為:

制造商獲得的回收量為：

制造商的最優(yōu)利潤為:

零售商的最優(yōu)利潤為:

互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的最優(yōu)利潤為:

供應鏈系統(tǒng)的總利潤為:

社會福利為:

推論7表明，政府對平臺回收產(chǎn)品的單位補貼一定時，重新分配部分補貼給制造商可以提高制造商的轉移支付價格，但回收價格的下降導致回收量和二手產(chǎn)品的銷售量均降低。同時，新產(chǎn)品的銷售量不會發(fā)生變化，新產(chǎn)品的零售價格和批發(fā)價格均上升?？梢钥闯觯岣叻峙浣o制造商的補貼比例可能會降低平臺的回收效率，但是對制造商有利。

六 數(shù)值仿真

為了證明模型的可行性以及相關結論的有效性，也為進一步揭示補貼協(xié)調(diào)機制對供應鏈成員利潤和社會福利的影響并獲得管理啟示，本部分進行數(shù)值實驗。在滿足約束條件的前提下，對參數(shù)賦值如下：Q=80，α=0.5，k=0.8，cM=45，Δ=20，v∈[0, 10]，μ∈(0, 1)。

圖隨v和μ的變化趨勢 圖隨v和μ的變化趨勢

從圖2可以看出，隨著政府補貼的增加，政府補貼回收平臺情形下制造商的利潤呈現(xiàn)下降趨勢，與推論5(1)的結論一致，進一步驗證了政府補貼回收平臺策略會對制造商產(chǎn)生不利影響。補貼協(xié)調(diào)策略下，當補貼分配比例分別高于0.129和0.216時，制造商的利潤高于無補貼情形和政府補貼制造商情形。從圖3可以看出，補貼協(xié)調(diào)策略下回收平臺的利潤始終小于政府單獨對其補貼的情形，且隨補貼分配比例的提高會進一步下降，當分配給制造商的補貼比例超過0.876時，補貼協(xié)調(diào)策略下回收平臺的利潤要低于政府補貼制造商情形，但相較于無補貼情形而言，回收平臺的利潤始終是增加的。綜上可知，分配給制造商的補貼比例需要介于0.129和0.876之間，此時回收平臺和制造商的利潤均增加，閉環(huán)供應鏈可以實現(xiàn)協(xié)調(diào)。

圖隨v和μ的變化趨勢 圖5 SW*隨v和μ的變化趨勢

從圖4可以看出，政府補貼回收平臺情形下供應鏈的總利潤要高于政府補貼制造商情形，與推論5(4)的結論一致。補貼協(xié)調(diào)策略下閉環(huán)供應鏈的總利潤最高，且隨著補貼分配比例的增加，供應鏈總利潤還會呈現(xiàn)小幅度的上升趨勢，說明補貼協(xié)調(diào)機制對閉環(huán)供應鏈整體而言也是有利的。從圖5可以看出，政府補貼回收平臺情形下的社會福利也要高于政府補貼制造商情形，與推論5(5)的結論相同。隨著補貼分配比例的增加，社會福利呈現(xiàn)下降趨勢，當補貼分配比例高于0.886時，社會福利要低于政府補貼制造商情形，但結合前文可知補貼分配比例不會超過0.876，因此補貼協(xié)調(diào)策略下的社會福利要比政府補貼制造商情形更優(yōu)。

七 結 論

廢舊產(chǎn)品的回收再制造是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的重要途徑，互聯(lián)網(wǎng)回收平臺在提高回收利用率、促進廢舊產(chǎn)品處理方式多樣化等方面發(fā)揮了重要作用。在這一背景下，為推動廢舊資源回收行業(yè)的發(fā)展，政府如何選擇適合的補貼對象成為新的研究問題。

本文考慮互聯(lián)網(wǎng)回收平臺在將回收的廢舊產(chǎn)品轉交給制造商的同時，將部分回收產(chǎn)品翻新后二次銷售的情形，構建了由單一制造商、零售商和互聯(lián)網(wǎng)回收平臺組成的二手產(chǎn)品閉環(huán)供應鏈模型，比較分析不同政府補貼策略(無政府補貼、政府補貼制造商以及政府補貼回收平臺)對二手產(chǎn)品閉環(huán)供應鏈決策的差異化影響。最后，通過設計補貼協(xié)調(diào)機制實現(xiàn)了政府補貼回收平臺策略下二手產(chǎn)品閉環(huán)供應鏈的協(xié)調(diào)。主要研究結論為：(1)政府采取不同的補貼策略均可以提高互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的回收意愿并擴大制造商的再制造規(guī)模。政府補貼回收平臺策略下的市場回收價格最高，廢舊產(chǎn)品的整體回收量也最大，有助于提升回收平臺的運作績效和社會上廢舊資源的回收利用率；政府補貼制造商策略下制造商獲得的廢舊產(chǎn)品量最大，有利于促進企業(yè)優(yōu)化再制造流程，幫助企業(yè)更大幅度地節(jié)約生產(chǎn)成本。(2)在政府對制造商進行補貼的情形下，政府補貼能夠提高制造商支付的廢舊產(chǎn)品轉移價格，平臺也會相應地提升回收價格，導致二手產(chǎn)品的銷售價格提高，部分二手產(chǎn)品消費者會流入新產(chǎn)品市場。政府補貼回收平臺情形下，新產(chǎn)品和二手產(chǎn)品的銷售價格均隨政府補貼的增加而降低，但新產(chǎn)品的銷售量保持不變，二手產(chǎn)品的銷售量增加，因此政府補貼回收平臺策略更有利于推動市場價格環(huán)境的優(yōu)化。(3)政府補貼回收平臺情形下供應鏈整體利潤和社會福利水平均最高，但是會導致制造商的利潤下降。因此基于政府補貼回收平臺策略，設計補貼協(xié)調(diào)機制，將部分補貼重新分配給制造商，可以使制造商的利潤在一定分配比例范圍內(nèi)隨補貼增加而上升，有效緩解了供應鏈的內(nèi)部沖突，實現(xiàn)供應鏈系統(tǒng)協(xié)調(diào)。

根據(jù)結論可以得到啟示：(1)政府的不同補貼策略都可以有效推動廢舊資源的回收再利用，是推動閉環(huán)供應鏈發(fā)展的重要因素。政府應加大對回收再制造企業(yè)的幫扶力度，適時地增加補貼額度，激勵企業(yè)更積極地參與回收再制造活動。在制定具體的補貼政策時，政府相關部門還應更多地從系統(tǒng)整體的角度出發(fā)，考慮閉環(huán)供應鏈企業(yè)之間的關聯(lián)性，避免補貼政策導致供應鏈內(nèi)部產(chǎn)生沖突和矛盾。(2)互聯(lián)網(wǎng)回收平臺應進一步發(fā)揮在擴大回收規(guī)模、促進廢舊產(chǎn)品處理方式多樣化等方面的優(yōu)勢。通過廣告宣傳，鼓勵消費者參與回收活動，也要實現(xiàn)翻新和銷售二手產(chǎn)品流程的規(guī)范化，盡可能地滿足消費者對二手產(chǎn)品的預期，提高消費者對企業(yè)的信任，以此形成良性循環(huán)。(3)制造商要加大再制造生產(chǎn)方面的資金投入，不斷提升再制造技術水平。要加強與互聯(lián)網(wǎng)回收平臺的交流溝通，與平臺建立合作共贏的關系，雙方共同實現(xiàn)長期經(jīng)濟效益，推動廢舊資源回收再利用行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

本文構建的模型僅考慮了單渠道回收的情形，后續(xù)研究可以拓展為混合回收渠道，此外，還可以探討互聯(lián)網(wǎng)回收平臺作為領導者的閉環(huán)供應鏈決策。