三峽庫區(qū)開縣農(nóng)村移民生活安置效果評價

江 小 青，徐 會 顯，周 暉

(長江水利委員會 河湖保護與建設(shè)運行安全中心，湖北 武漢 430010)

三峽庫區(qū)移民安置工作是三峽工程的重要組成部分。移民安置工作歷時長達近18 a，涉及130萬移民，涵蓋庫區(qū)20個區(qū)縣、277個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，具有范圍廣、移民數(shù)量大、項目多、持續(xù)時間長等特點。移民搬遷安置從1993年正式開始，分四期實施，按照黨中央、國務(wù)院提出的“搬得出、穩(wěn)得住、逐步能致富”三步走總體思路和分期蓄水、連續(xù)移民的方針，已取得了“搬得出、初步穩(wěn)得住”的階段性成果[1]，正逐漸由“搬得出”向“安穩(wěn)致富”的更高層次發(fā)展。從“搬遷建設(shè)”到“穩(wěn)得住、逐步能致富”，是三峽移民最終實現(xiàn)和諧庫區(qū)的關(guān)鍵。加之庫區(qū)移民規(guī)模較大，屬于貧困地區(qū)和弱勢群體影響較大的區(qū)域，移民安置成效受到社會輿論普遍關(guān)注。

三峽庫區(qū)農(nóng)村移民安置是三峽工程百萬移民安置的重點和難點[2]。近年來，圍繞庫區(qū)農(nóng)村移民安置問題開展了諸多調(diào)查分析工作，已有學(xué)者從規(guī)劃理念、規(guī)劃總結(jié)、評價指標、外遷安置效果區(qū)域差異、外遷適應(yīng)性、安置模式以及精準幫扶等方面展開了一定的研究[3-9]。多數(shù)研究以宏觀調(diào)查以及橫向不同區(qū)縣比較分析為主，而針對某個典型區(qū)縣農(nóng)村移民安置展開縱向研究的較少。移民安置涉及移民的生產(chǎn)、生活兩個方面。馬力等[10]通過對庫首地區(qū)的秭歸、興山、巴東等縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)移民調(diào)查發(fā)現(xiàn)，移民搬遷以后，庫區(qū)農(nóng)村的居住環(huán)境、住宅條件、生活條件和交通條件均較移民前有明顯改善，農(nóng)戶普遍比較滿意。林青等[11]結(jié)合開縣移民后產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況，分析了移民生產(chǎn)安置情況，提出了移民后續(xù)安穩(wěn)致富的政策性建議。

本文以三峽庫區(qū)典型區(qū)縣——開縣為例，主要從生活安置方面探究農(nóng)村移民生活安置效果及存在的問題，為三峽庫區(qū)發(fā)展和后續(xù)工作科學(xué)有效地實施提供依據(jù)。

1 農(nóng)村移民基本情況

開縣位于重慶市東北部，三峽水庫正常蓄水位175 m，接20 a一遇回水，涉及開縣境內(nèi)水庫面積55.5 km2，其中淹沒陸地面積46.4 km2，水域面積9.1 km2，水庫庫岸長度約401.2 km。淹沒涉及縣城1座、建制鎮(zhèn)1座、鄉(xiāng)級鎮(zhèn)5座、Ⅲ類集鎮(zhèn)2座，淹沒單位420個、工礦企業(yè)134家，淹沒涉及人口110 852人、各類房屋面積442.3萬m2，淹沒耕地2 618 hm2、園地555 hm2、河灘地71 hm2、林地56 hm2、魚塘104 hm2，以及一些專項設(shè)施等[12-16]。

開縣淹沒涉及人口占重慶市移民總量的16.62%，是重慶庫區(qū)移民數(shù)量最多的縣。其中農(nóng)村生活移民約9萬人，占庫區(qū)總移民比例為6.92%。

2 研究方法和指標

2.1 研究方法

本文主要采用問卷調(diào)查方式，收集移民家庭戶基本信息，搬遷前后經(jīng)濟收入、生活消費支出、生活水平以及基礎(chǔ)設(shè)施條件等移民生活安置相關(guān)資料。移民安置評價搬遷前基準年為2002年，搬遷后基準年為2009年。調(diào)查范圍為開縣12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)或街道，采用分層隨機抽樣方式，依據(jù)統(tǒng)計學(xué)原理和亞洲開發(fā)銀行評價方法，在典型村受影響的人口中抽取10%～20%的人口，共1 049個家庭戶開展問卷調(diào)查，約占農(nóng)村生活移民安置總?cè)藬?shù)的3.3%。其中農(nóng)業(yè)安置移民470戶，農(nóng)村進城集鎮(zhèn)移民280戶，安置社原農(nóng)業(yè)移民299戶。

移民戶居住條件、收入狀況、生活消費支出等數(shù)據(jù)源自問卷調(diào)查，生活水平和基礎(chǔ)設(shè)施等數(shù)據(jù)源自政府統(tǒng)計年鑒、有關(guān)綜合監(jiān)理資料，以及部分訪談資料。

2.2 評價指標選取

研究對象為每一戶的移民家庭，為了評估農(nóng)村移民生活安置效果情況，本調(diào)查選取了居住條件、收入狀況、生活消費支出情況、生活水平以及基礎(chǔ)設(shè)施條件五項評價指標。

居住條件是影響移民家庭生活安置好壞的重要因素，也是移民家庭生活質(zhì)量的重要內(nèi)容[17]。基礎(chǔ)設(shè)施條件，反映出庫區(qū)功能是否滿足農(nóng)村移民生產(chǎn)生活需要，是改善移民生存環(huán)境、生產(chǎn)和生活條件，以及三峽庫區(qū)移民后續(xù)發(fā)展幫扶的重要內(nèi)容之一[18]。兩者是評價生活安置效果的外部性指標，其中居住條件包括宅基地分配、房屋重建和房屋配套，基礎(chǔ)設(shè)施條件包括基礎(chǔ)設(shè)施完備情況和基礎(chǔ)設(shè)施可及性。

收入狀況、生活消費支出情況和生活水平是評價生活安置效果的內(nèi)部性指標。生活水平恢復(fù)情況是衡量移民安置效果和質(zhì)量的重要因素[19]。其中收入狀況包括戶純收入恢復(fù)程度、戶人均純收入恢復(fù)程度；生活消費支出情況包括整體生活支出以及主要生活支出項目變化情況；生活水平包括搬遷前后戶恩格爾系數(shù)、家用電器數(shù)量、家庭生活燃料使用變化情況。

3 結(jié)果與分析

3.1 居住條件分析

3.1.1宅基地分配

移民住房用地分配依生活安置方式確定，不同的生活安置方式，其住房用地分配方法也有所不同。開縣移民涉及住房用地分配的生活安置方式共有4種，即后靠建房安置、貨幣補償安置、進城聯(lián)戶自建房屋安置和劃地建房安置。其中，貨幣補償安置方式規(guī)定由移民個人負責(zé)建(購)房，無住房用地分配問題。其他3種生活安置方式下的住房用地分配辦法，得到了移民群眾的充分參與。根據(jù)調(diào)查反映，移民戶總體對住房用地分配程序和標準基本滿意。對住房用地分配程序和標準基本滿意。從戶均宅基地面積看，搬遷前后相差不大，即搬遷后后靠移民戶宅基地面積平均水平與搬遷前大致相當。但從搬遷前后戶獲得宅基地數(shù)量來看，有45.53%移民戶的宅基地面積超過搬遷前的面積。

3.1.2房屋重建

按照縣政府“建好一片，移交一片，入住一片，管好一片”的工作要求，移民自建房和統(tǒng)建房全部實現(xiàn)搬遷入住，移民生活安置人口全部完成搬遷。

在住房面積方面，對比移民搬遷前后情況，可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)安置和進城集鎮(zhèn)安置移民在戶均、人均住房面積上均顯著增加(見表1)。

表1 移民搬遷前后住房面積比較Tab.1 Comparison of housing area before and after relocation m2

在住房結(jié)構(gòu)方面(見表2)，與搬遷前相比，農(nóng)業(yè)安置和進城集鎮(zhèn)移民住房磚木、土木和木結(jié)構(gòu)比例由16.45%～35.18%降低至0～3.12%，框架和磚混結(jié)構(gòu)的比例由64.81%～83.56%增加至96.88%～100%。這表明，搬遷后移民住房框架和磚混結(jié)構(gòu)比例大幅度提升，木結(jié)構(gòu)房屋比例大幅度減少，木結(jié)構(gòu)房屋全部被框架或磚混結(jié)構(gòu)房屋替代。

表2 移民搬遷前后住房結(jié)構(gòu)比較Tab.2 Comparison of housing structuring before and after relocation

3.1.3房屋配套

與搬遷前相比，移民房屋的上水、下水、通電、電話、有線電視、網(wǎng)絡(luò)、小區(qū)道路等設(shè)施齊全，達到了城市普通住宅配套設(shè)施建設(shè)標準，居住條件明顯改善。

以搬遷前后家庭生活用水設(shè)施配套情況為例(見表3)，搬遷前自家建有水井、水池占比分別為67.45%、47.23%，搬遷后占比分別為20.85%,25.11%，搬遷后較搬遷前分別下降了46.60%,22.12%。進一步發(fā)現(xiàn)，移民戶中使用自來水的家庭占比從35.53%增加到66.38%。

表3 搬遷前后農(nóng)業(yè)安置移民家庭生活用水設(shè)施情況比較Tab.3 Comparison of domestic water facilities of agricultural resettlement households before and after relocation

3.2 收入狀況分析

3.2.1戶純收入恢復(fù)程度

戶純收入恢復(fù)程度是指搬遷后純收入與搬遷前純收入(按搬遷后價格水平測算)的比值，主要包括戶種植業(yè)、戶養(yǎng)殖業(yè)以及戶非農(nóng)純收入恢復(fù)程度3個部分。

搬遷前后農(nóng)業(yè)安置移民、原居民戶年種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)純收入恢復(fù)情況，見表4。種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)純收入恢復(fù)≥100%的移民戶比例分別為9.15%和9.69%，均高于原居民純收入恢復(fù)情況。

表4 搬遷前后農(nóng)業(yè)安置移民、原居民戶年種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)純收入恢復(fù)情況Tab.4 Changes in annual living expenses of immigrants and rural indigenous residents before and after relocation %

種植業(yè)純收入恢復(fù)主要得益于中低產(chǎn)田改造、培肥地力、農(nóng)田水利設(shè)施建設(shè)、農(nóng)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、農(nóng)村勞務(wù)輸出、土地流轉(zhuǎn)、發(fā)展高效態(tài)農(nóng)業(yè)等大農(nóng)業(yè)安置工作的實施。中低產(chǎn)田改造、培肥地力、農(nóng)田水利設(shè)施建設(shè)等工作的開展，使安置區(qū)內(nèi)部分耕地生產(chǎn)能力恢復(fù)到或好于搬遷前的水平。受種植業(yè)局部恢復(fù)影響，部分農(nóng)戶的養(yǎng)殖業(yè)收入亦恢復(fù)到或好于搬遷前的水平。

農(nóng)業(yè)安置社戶非農(nóng)業(yè)純收入調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，移民戶中有89.15%農(nóng)戶的非農(nóng)純收入恢復(fù)到并好于搬遷前的水平。受土地調(diào)整用于安置移民等影響，原居民戶中有96.99%農(nóng)戶的非農(nóng)純收入恢復(fù)到并好于搬遷前的水平。此外，勞動力的非農(nóng)業(yè)收入明顯高于農(nóng)業(yè)收入，這一結(jié)果與陳忠斌等對重慶市云陽縣移民家庭收入情況調(diào)查基本一致[20]。

3.2.2戶人均純收入恢復(fù)程度

從移民類型來看，農(nóng)業(yè)安置社移民人均純收入由搬遷前的3 487元，增加到3 896元，增長了11.73%。原居民戶人均純收入由搬遷前的2 733元，增加到3 697元，增長了35.27%。進城鎮(zhèn)移民人均純收入由搬遷前的6 010元，增加到6 599元，增長了9.80%。農(nóng)業(yè)安置移民中，人均純收入恢復(fù)程度≥100%的戶占69.15%。原居民樣本戶中，人均純收入恢復(fù)程度≥100%的戶占81.27%。

從安置方式來看，貨幣補償安置進城移民戶人均純收入恢復(fù)程度≥100%的戶占54.84%；劃地建房安置進城移民戶人均純收入恢復(fù)程度≥100%的戶占68.91%；統(tǒng)建還房安置進城戶人均純收入恢復(fù)程度≥100%的戶占84.70%(見表5)。

表5 不同移民及安置方式人均純收入恢復(fù)情況Tab.5 Recovery of per capita net income of different immigrants and resettlement methods %

3.3 生活消費支出分析

3.3.1整體生活支出分析

搬遷后農(nóng)村安置移民、原居民以及進城鎮(zhèn)移民人均年生活支出均有較大增加，增量分別為1 434，760元和1 646元(見表6)。從恩格爾系數(shù)來看：農(nóng)業(yè)安置移民樣本戶的整體消費恩格爾系數(shù)由搬遷前的52.82%下降至搬遷后的51.65%，下降了1.17%。原居民樣本戶的整體消費恩格爾系數(shù)由搬遷前的53.42%下降至搬遷后的52.35%，下降了1.07%。進城鎮(zhèn)移民樣本戶，其整體消費恩格爾系數(shù)由搬遷前的56.65%下降至搬遷后的55.42%，下降了1.23%。

3.3.2主要生活支出項目變化分析

(1) 食品支出。從總量來看，搬遷后人均年食品支出增長較大，其中進城鎮(zhèn)移民食品支出增量最大，達到878元。其次是農(nóng)業(yè)安置移民，增量為719元。原居民增量最小，為379元。從食品類型來看，糧食、蔬菜、蛋、肉和食用油支出的戶比例較搬遷前都有較大增加。農(nóng)業(yè)安置移民反映搬遷后糧食、蔬菜、蛋、肉和食用油支出的戶比例增加幅度分別為55.10%，47.02%，39.57%，37.02%，20.04%；原居民反映搬遷后糧食、蔬菜、蛋、肉和食用油支出的戶比例增加幅度分別為68.90%，52.84%，43.15%，53.85%，31.77%；進城鎮(zhèn)移民反映搬遷后糧食、蔬菜、蛋、肉和食用油支出的戶比例增加幅度分別為35.36%，47.14%，37.14%，24.29%，20.72%。這表明，移民搬遷后，受擁有土地數(shù)量減少和進城影響，移民和原居民的食品自給率下降，食品支出的市場比重提高了。

表6 搬遷前后移民與農(nóng)村原居民年人均生活支出變化情況Tab.6 Changes in annual living expenses of immigrants and rural indigenous residents before and after relocation 元

(2) 生活用水及能源支出。搬遷后農(nóng)業(yè)安置和原居民生活水費支出的戶比例較搬遷前分別增加了29.15%，31.44%。表明搬遷后農(nóng)業(yè)安置區(qū)內(nèi)村民生活用水得到改善，用自來水的農(nóng)戶數(shù)量較搬遷前有較多的增加。與搬遷前相比，搬遷后生活電費支出的戶比例增加幅度大體相當；在燃料費支出上，農(nóng)業(yè)安置移民搬遷后燃料費支出的戶比例較搬遷前增加10.21%，比原居民搬遷后燃料費支出的戶比例增加幅度多了4.52%。由于生活環(huán)境不同于農(nóng)村，進城鎮(zhèn)移民搬遷后水費、電費、燃料費支出的戶比例較搬遷前都有較大幅度的增加，分別增加了34.65%，12.29%和18.21%。

(3) 服裝、通訊及交通支出。搬遷后服裝、通訊及交通支出的戶比例較搬遷前均有增加。其中，農(nóng)業(yè)安置移民分別增加6.59%，5.11%，4.04%，原居民分別增加6.69%，3.35%，8.70%，進城鎮(zhèn)移民分別增加10.35%，13.92%和20%。農(nóng)業(yè)安置移民與原居民相比，兩者上述三項費用的戶比例與搬遷前的增加幅度大體相當。進城鎮(zhèn)移民上述三項費用的戶比例較搬遷前的增加幅度要大于農(nóng)業(yè)安置移民和原居民的戶比例增加幅度。這表明，移民搬遷后，受非農(nóng)收入增長的拉動，農(nóng)業(yè)安置移民、原居民和進城鎮(zhèn)移民在這三方面支出的戶數(shù)量較搬遷前均有所增加。

(4) 醫(yī)療及教育支出。教育支出的戶比例較搬遷前有一定的增加，分別增加3.40%，6.69%和3.57%，與此同時，醫(yī)療支出的戶比例較搬遷前增加較多，分別增加11.92%，9.03%和16.79%。這表明，搬遷后移民的醫(yī)療支出負擔(dān)有所加大。

3.4 生活水平分析

3.4.1搬遷前后戶恩格爾系數(shù)對比

在總體收入水平得以恢復(fù)的前提下，采用戶恩格爾系數(shù)前后對比的變化情況，來分析搬遷后移民與原居民的生活水平的改善程度。恩格爾系數(shù)比值為搬遷后戶恩格爾系數(shù)與搬遷前戶恩格爾系數(shù)的比值。若恩格爾系數(shù)比值小于1，則意味著在收入增加帶動下，搬遷后移民或原居民戶消費支出中的食品消費較搬遷前是下降的。若這樣的戶占有大多數(shù)，則可確定搬遷后移民或原居民的整體生活水平較搬遷前有所改善。

樣本戶恩格爾系數(shù)比值數(shù)據(jù)顯示，與搬遷前相比，農(nóng)業(yè)安置移民戶恩格爾系數(shù)比值≤1的戶占65.23%；原居民戶恩格爾系數(shù)比值≤1的戶占71.25%；進城鎮(zhèn)移民戶恩格爾系數(shù)比值≤1的戶占67.56%。農(nóng)業(yè)安置移民、原居民和進城鎮(zhèn)移民戶，戶恩格爾系數(shù)比值≤1的戶數(shù)比例均在60%以上(見表7)。

表7 搬遷前后移民與農(nóng)村原居民戶的恩格爾系數(shù)比值分布情況Tab.7 Distribution of Engel's coefficient ratio between immigrants and rural indigenous households before and after relocation

3.4.2搬遷前后家用電器數(shù)量變化

農(nóng)業(yè)安置移民家用電器入戶調(diào)查數(shù)據(jù)表明，戶均電話、電視機、洗衣機、電風(fēng)扇、空調(diào)、電冰箱、電腦等家用電器的擁有數(shù)量較搬遷前都略有增加。搬遷前，戶均家用電器數(shù)量前三名為電風(fēng)扇、電視機和電話，分別為1.05，0.90臺和0.72臺。搬遷后，戶均電風(fēng)扇、電視機和電話數(shù)量分別為1.27，1.01臺和1.17臺，電話增幅最高。戶均擁有收音機、錄音機數(shù)量有少量減少，可能受電視機、電腦替代消費的影響。

3.4.3搬遷前后家庭生活燃料使用的變化

移民搬遷后，以清潔環(huán)保能源作為生活燃料的戶數(shù)在增加，使用作物秸稈、煤炭等傳統(tǒng)生活燃料的戶數(shù)在減少。生活燃料使用入戶調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)業(yè)安置移民群體中，搬遷前以液化氣、沼氣和電力作為生活燃料的戶占比分別為28.72%，0.43%和28.72%，搬遷后分別提高到48.51%，20.00%和65.32%；以作物秸稈、煤炭為生活燃料的戶占比分別由搬遷前的78.30%，72.13%，下降到搬遷后的39.15%，59.36%。

3.5 基礎(chǔ)設(shè)施條件分析

3.5.1基礎(chǔ)設(shè)施完備情況

(1) 交通設(shè)施。全縣已完成專業(yè)公路復(fù)建98.25 km，占規(guī)劃任務(wù)98.25 km的100%。庫周交通已修建各類道路計320.27 km，其中，等外路131.78 km、機耕路126.34 km、人行道62.15 km；修建各類橋計1 333.68延長米，其中，小橋338.39延長米、中橋175.79延長米、大橋511.34延長米、人行橋308.16延長米；各類渡口75處，其中，人行渡口29處、?？奎c46處[12，21]。

農(nóng)業(yè)安置移民享有交通設(shè)施服務(wù)的入戶調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，搬遷后機耕道、人行道、人行渡口和人行橋的戶比例較搬遷前有所下降，分別由搬遷前的41.49%，36.38%，7.02%，7.45%，下降到搬遷后的28.30%，20.64%，5.11%，5.96%，分別下降了3.19%，15.74%，1.91%，1.49%。但從搬遷后有等外道路的戶比例來看，搬遷前為32.13%，搬遷后提高到60.64%，增加了28.51%，說明庫區(qū)農(nóng)村移民溝通外部經(jīng)濟聯(lián)系的交通條件較搬遷前有明顯提高。因此，從方便移民群眾生產(chǎn)生活角度而言，由于生活生產(chǎn)環(huán)境的變化，機耕道、人行道、人行渡口和人行橋等交通設(shè)施的數(shù)量和覆蓋范圍尚未恢復(fù)到搬遷前的水平，但交通功能基本恢復(fù)，對外交通條件甚至好于搬遷前。

(2) 供水設(shè)施。從供水設(shè)施使用情況來看，供水管道、深井水水源、自來水、用水充足、在家取水的戶比例較搬遷前都有較大幅度的增加，并且戶比都在60%以上。這意味著大部分移民生活供水情況較搬遷前有了較大改善。但有9.36%的移民戶取水距離在500 m以上；有15.95%的移民戶經(jīng)常性缺水和有時缺水；有12.12%的移民戶，取水方式為挑水和自流引水；有7.45%的移民戶以塘水、水窖蓄水為水源。這表明仍有部分移民的生活用水狀況改善不足。

(3) 供電設(shè)施。從農(nóng)業(yè)安置移民供電設(shè)施來看，搬遷后安裝進戶電線的戶比例達到了100%；反映經(jīng)常停電的戶比例由搬遷前的31.28%，下降到搬遷后的21.91%；反映很少停電的戶比例由搬遷前的68.72%，提高到搬遷后的77.23%。這表明，移民搬遷后農(nóng)業(yè)安置區(qū)的供電設(shè)施已完全恢復(fù)。

(4) 廣播電視設(shè)施。全縣完成廣播電視線路596.3 km，占規(guī)劃任務(wù)596.3 km的100%。農(nóng)業(yè)安置移民接收廣播電視情況入戶調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，100%的抽樣移民戶都能收到廣播電視信號，表明農(nóng)業(yè)安置區(qū)內(nèi)的廣播電視信號發(fā)射設(shè)施已完全恢復(fù)，對區(qū)域內(nèi)的農(nóng)戶實現(xiàn)了全部覆蓋。

(5) 教育、醫(yī)療設(shè)施。教育、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施情況的入戶調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有衛(wèi)生室、小學(xué)和中學(xué)的戶比例搬遷前分別為87.66%，88.94%和61.49%，搬遷后戶比例分別為89.15%，87.45%和63.62%。其中有衛(wèi)生室、小學(xué)的戶比例，搬遷前后相差不到1%；有中學(xué)的戶比例，搬遷前后相差2.13%，表明搬遷后農(nóng)業(yè)安置區(qū)的教育、醫(yī)療設(shè)施建設(shè)已基本恢復(fù)到搬遷前的水平。

3.5.2基礎(chǔ)設(shè)施可及性

選取縣城距離、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府距離、小學(xué)距離、中學(xué)距離、車站距離、醫(yī)療機構(gòu)距離、集市距離、主要公路距離等8個指標對搬遷前后農(nóng)業(yè)安置區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施的可及性進行入戶調(diào)查。結(jié)果表明，搬遷前移民距縣城、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府、小學(xué)、中學(xué)、車站(碼頭)、醫(yī)療機構(gòu)、集市、主要公路的距離均值分別為12.0，3.5，2.0，3.7，7.7，2.9，3.3 km和2.2 km，搬遷后分別13.0，4.2，2.5，4.1，9.0，3.1，3.4 km和1.9 km。其中，距縣城、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府、小學(xué)、中學(xué)、車站(碼頭)、醫(yī)療機構(gòu)、集市、主要公路的距離均值搬遷前后相差不超過1 km，在各項均值標準差范圍內(nèi)，說明農(nóng)業(yè)安置區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施對移民的可及性與搬遷前大致相當。

4 結(jié) 論

本文以三峽庫區(qū)典型區(qū)縣——開縣為研究對象，通過移民戶調(diào)查數(shù)據(jù)，對農(nóng)村移民生活安置效果進行評價研究，主要結(jié)論如下：

(1) 三峽庫區(qū)農(nóng)村移民居住條件改善顯著。與搬遷前相比，移民宅基地分配、重建和房屋配套有所改善，住房面積明顯增加，住房結(jié)構(gòu)改善，框架和磚混結(jié)構(gòu)的比例大幅度提升。

(2) 三峽庫區(qū)農(nóng)村移民多數(shù)移民戶的人均純收入水平實現(xiàn)了恢復(fù)，并有一定的增長。整體生活消費支出略有下降，多數(shù)移民的生活水平得到恢復(fù)，家用電器數(shù)量增加，清潔燃料使用率增高。

(3) 三峽庫區(qū)農(nóng)村移民交通、供水、供電、廣播電視、教育醫(yī)療等基礎(chǔ)設(shè)施條件基本恢復(fù)良好，農(nóng)業(yè)安置區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施對移民的可及性與搬遷前相比大致相當。

(4) 移民生活安置效果直接關(guān)系“安穩(wěn)致富”目標的實現(xiàn)?，F(xiàn)階段三峽庫區(qū)農(nóng)村移民生活安置效果已取得初步成效，為促進庫區(qū)移民可持續(xù)發(fā)展，還需要在社會公共事業(yè)服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施覆蓋等方面進一步加強。