環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的創(chuàng)設(shè)探索

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶，400044)

我國《刑法》“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中每項罪名均規(guī)定了單處或者并處環(huán)境罰金刑，但作為“生效宣告刑”的罰金刑往往因不能被執(zhí)行或者不宜被執(zhí)行而陷入“執(zhí)行難”或者“空判”困局，既違背了刑罰的不可避免性，也無法回應(yīng)罪責(zé)刑相一致的要求。與此同時，“生態(tài)修復(fù)不足”也使環(huán)境罰金刑陷入“重懲罰、輕修復(fù)”的窘境，無法真正回應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)的新要求。為突破前述困局與窘境，筆者提出創(chuàng)設(shè)環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的建議，既將其作為環(huán)境罰金刑執(zhí)行的變通方式，也將其作為彌合刑法懲治環(huán)境犯罪與修復(fù)生態(tài)環(huán)境之間裂痕的制度載體。

一、環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的概念厘定

雖然目前環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”在我國尚處于理論爭鳴與實踐探索階段，但這一制度的創(chuàng)設(shè)既有我國古代的贖刑制度作根基，也有其他國家或者地區(qū)的實踐經(jīng)驗可借鑒。環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”可溯源至《明太宗實錄》中的記載：“無力運糧者，發(fā)天壽山種樹，死罪終身徒罪年限有差，杖罪每等種樹五百株，笞罪一百株”[1]，所記內(nèi)容便涉及贖刑制度中的罰役，即罪犯通過種樹以贖免其所應(yīng)承擔(dān)的刑罰。雖然此處記載的以種樹替代刑罰執(zhí)行不能排除明朝出于修建明十三陵的現(xiàn)實需要，但在實質(zhì)內(nèi)容上與環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”幾無差異，因此可視為環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的雛形。環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”與俄羅斯、意大利、德國、西班牙、瑞士等國和我國臺灣、澳門等地區(qū)實施的將罰金刑易科為自由勞動較為接近，尤其是將罰金刑易科為環(huán)境保護(hù)、凈灘凈山、環(huán)境整理、生態(tài)巡狩等生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施，在實質(zhì)內(nèi)容上與環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”也幾無差異，可被視為罰金刑易科制度在環(huán)境資源保護(hù)領(lǐng)域的具體運用。由此可見，環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”實質(zhì)上是在借鑒其他國家或者地區(qū)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對我國古代贖刑制度所進(jìn)行的后現(xiàn)代化改造[2]。但何謂環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”，在我國尚無規(guī)范的概念界定，基于該制度是罰金刑易科與非刑罰生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的有機(jī)結(jié)合，筆者擬在明確兩者各自內(nèi)涵的基礎(chǔ)上對其加以綜合歸納。

易科，顧名思義，易即交換、替代，科即處罰、懲罰，所以又稱為易刑處分[3]、換刑處分[4]。易科制度是指對罪犯判處的某種刑罰難以被執(zhí)行或者不宜被執(zhí)行，而以另一種刑罰或者措施替代適用的刑罰執(zhí)行制度，既包括資本主義國家刑法中的換刑制度[5]，也包括中國近代刑法中的換刑制度[6]，主要有易科罰金、易服勞役和易以訓(xùn)誡等種類[7]。對于易科制度的概念界定，目前學(xué)界對易科的對象包含“生效宣告刑”并無異議，存在的爭點在于是否包含“可宣告刑罰”。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為易科不包括審理階段的易科，僅包括執(zhí)行階段的易科，宣告刑對于易科刑而言具有優(yōu)位價值，易科刑僅為宣告刑之補(bǔ)充，所以易科的對象必須是法院“生效宣告刑”[8]，不包含“可宣告刑罰”。少數(shù)學(xué)者持不同觀點，認(rèn)為易科的對象不僅包括“生效宣告刑”，還包括“可宣告刑罰”，如我國臺灣學(xué)者陳樸生的定義：“刑之易科，乃以其他刑罰，代其所宣告或可宣告之刑罰?！盵9]筆者認(rèn)為“易”即交換、替代，交換、替代前后的對象應(yīng)是確定的，但“可宣告刑罰”在具體個案未判決前尚不具有確定性，加之易科屬于刑罰執(zhí)行階段的問題，與屬于刑罰裁量和刑種選擇問題的替代性刑事處罰①和刑的選科并不等同，故筆者贊同大多數(shù)學(xué)者的觀點，易科的對象僅包括“生效宣告刑”?；诖耍疚乃Q罰金刑易科僅包括作為“生效宣告刑”的罰金刑易科，不包括作為“可宣告刑罰”的罰金刑易科。

刑法意義上的生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施是指法院在刑事司法中強(qiáng)制罪犯采取的旨在達(dá)到恢復(fù)生態(tài)功能的彌補(bǔ)性舉措[10](136)，為刑事責(zé)任實現(xiàn)方式中的非刑罰處罰辦法[10](142)，是對罪犯所采取的刑罰之外的非刑罰處罰措施[11]，故也稱為環(huán)境非刑罰處置措施[12]或者非刑罰生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施。非刑罰生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施在我國司法實踐中以補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流、護(hù)林護(hù)鳥、巡江巡河、管護(hù)林木、養(yǎng)魚治污、引流沖污等較為常見。

綜上所述，結(jié)合罰金刑易科與非刑罰生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的各自內(nèi)涵，環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”是指為避免環(huán)境罰金刑陷入“執(zhí)行難”或者“空判”困局以及“生態(tài)修復(fù)不足”導(dǎo)致的“重懲罰、輕修復(fù)”窘境，在罰金刑不能被執(zhí)行或者不宜被執(zhí)行時，在滿足特定條件以及遵循特定程序后，司法機(jī)關(guān)對罪犯依法改科補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流、護(hù)林護(hù)鳥、巡江巡河等非刑罰生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施以替代原罰金刑的一項執(zhí)行制度。

二、環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的理論基礎(chǔ)

(一)以恢復(fù)性正義為價值內(nèi)核

1.恢復(fù)性正義

恢復(fù)性正義(restorative justice)②作為一種正義觀，認(rèn)為對犯罪的正確反應(yīng)不是懲罰[13]，而是對犯罪所造成的損害和影響予以恢復(fù)?；謴?fù)性正義包含三個層次的內(nèi)容：第一，犯罪不僅是對法律的違反、對政府權(quán)威的侵犯，更是對受害人、社會甚至罪犯自己的損害；第二，刑事司法程序應(yīng)有助于對前述損害的彌補(bǔ)；第三，反對國家對犯罪行為社會回應(yīng)的權(quán)力獨占，提倡受害人和社會對司法權(quán)的參與[14]。申言之，前述恢復(fù)性正義三個層次的內(nèi)容以彌補(bǔ)損害為視角，不僅關(guān)注犯罪所造成的損害，而且追求對犯罪所造成的諸如物質(zhì)性損害、精神性損害和社會關(guān)系損害的恢復(fù)。結(jié)合環(huán)境犯罪案件的特殊性，筆者認(rèn)為環(huán)境犯罪領(lǐng)域的恢復(fù)性正義應(yīng)包含三個面向：第一，修復(fù)受損的人身財產(chǎn)法益；第二，鼓勵所有受到犯罪影響的人參與犯罪后的處理過程[13]，以修復(fù)受損的社會關(guān)系[15]；第三，修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境以及修復(fù)人與自然的關(guān)系[16]。

2.以恢復(fù)性正義為價值內(nèi)核

恢復(fù)性正義可為環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”提供理論支撐，源于以“報應(yīng)性正義”為價值內(nèi)核存在弊端，而以恢復(fù)性正義為價值內(nèi)核具有優(yōu)勢。首先，分析以“報應(yīng)性正義”為價值內(nèi)核的弊端。在環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”建立之前，環(huán)境罰金刑執(zhí)行以“報應(yīng)性正義”為價值內(nèi)核，以違反國家法律、施加懲罰為實踐邏輯，通過對罪犯科以罰金刑以懲罰其環(huán)境犯罪行為，用國家強(qiáng)制力代替受害人報復(fù)罪犯以伸張正義，滿足公眾“惡有惡報”、追求公正的情緒需求。以“報應(yīng)性正義”為價值內(nèi)核的罰金刑“重懲罰、輕修復(fù)”，既無法直接修復(fù)環(huán)境犯罪損害的人身財產(chǎn)法益，對環(huán)境犯罪損害的社會關(guān)系的修復(fù)效果也微乎其微，導(dǎo)致受害人和社會對環(huán)境刑事制裁的滿意度不高，更不具有生態(tài)恢復(fù)功能，無法補(bǔ)救或者恢復(fù)環(huán)境以及消除環(huán)境犯罪的持續(xù)性危害[17]。其次，分析以“恢復(fù)性正義”為價值內(nèi)核的優(yōu)勢。第一，環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”有助于修復(fù)受損的人身財產(chǎn)法益。如在盜伐林木犯罪案件中，將環(huán)境罰金刑易科為補(bǔ)種復(fù)綠這一生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施，可彌補(bǔ)林木所有權(quán)人的財產(chǎn)損失。第二，環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”有助于修復(fù)受損的社會關(guān)系。憑借環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”提供的受害人、社會公眾和罪犯溝通信息、消除偏見的條件，罪犯通過易科申請程序以證明自身執(zhí)行罰金刑的困難并表達(dá)積極補(bǔ)救損害的意愿，受害人和社會公眾則可對公布的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案提出意見，對生態(tài)環(huán)境修復(fù)情況進(jìn)行監(jiān)督，對罪犯悔過改正的行為效果予以認(rèn)可，促使各方互相體諒，從而有助于修復(fù)罪犯與受害人、罪犯與公眾的社會關(guān)系。第三，環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”有助于修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境以及修復(fù)人與自然的關(guān)系。這是補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流等生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施以恢復(fù)性正義為價值內(nèi)核的主要體現(xiàn)。補(bǔ)種復(fù)綠可修復(fù)受損的森林生態(tài)，恢復(fù)森林固碳釋氧、涵養(yǎng)水土、防風(fēng)固沙、為野生動物提供棲息場所等生態(tài)功能；增殖放流則可補(bǔ)充漁業(yè)資源的種群與數(shù)量，修復(fù)水域生物多樣性，穩(wěn)定水域生態(tài)系統(tǒng)。實施這些生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施不僅可直接補(bǔ)救受損生態(tài)法益、恢復(fù)受損生態(tài)功能，還有助于人類遵循生態(tài)倫理，合理利用自然、呵護(hù)自然，使人與自然和諧相處。

(二)以寬恕理論③為倫理基石

1.寬恕理論

寬恕即寬宥，放棄憤恨或者懲罰的欲望，停止生氣，原諒[18]。作為一種心理學(xué)理論，寬恕理論常被用于分析刑法制度。寬恕理論包含三方面的內(nèi)容：第一，寬恕的有限性，即通常情況下寬恕只能針對人類可以容忍的事情；第二，寬恕的附條件性，即寬恕只能發(fā)生在被寬恕者請求寬恕、承認(rèn)過錯并積極改正、實行苦修、進(jìn)行自我審判之后[19]；第三，寬恕的多向性，即寬恕既包括他人寬恕也包括自我寬恕[20]。

2.以寬恕理論為倫理基石

寬恕理論可為環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”提供理論支撐，源于以寬恕理論為倫理基石契合了寬恕的有限性、寬恕的附條件性以及寬恕的多向性。首先，環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”所涉及環(huán)境犯罪的可容忍性契合了寬恕的有限性。寬恕的有限性，是指通常情況下寬恕只能針對人類可以容忍的事情，當(dāng)犯罪行為罪惡深重到人們無法容忍時，就不存在寬恕的可能[19]。對判處罰金的環(huán)境犯罪而言，行為人很少持故意的主觀心理狀態(tài)，大多出于對經(jīng)濟(jì)利益的不當(dāng)追求而過失損害了生態(tài)環(huán)境，相對于侵犯公民人身權(quán)利等犯罪行為而言人身危險性普遍較小，具有一定的可容忍性。此外，環(huán)境犯罪的罪犯大多為初犯、偶犯，主觀惡性小，以社會公眾的罪惡觀進(jìn)行評價大多屬于可寬恕的范疇。其次，環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”所涉及環(huán)境犯罪的罪犯申請易科并積極實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施契合了寬恕的附條件性。寬恕的附條件性是指有過者請求寬恕并積極改正為獲得寬恕的條件[19]，包括“寬恕產(chǎn)生的條件”與“寬恕實現(xiàn)的條件”?！皩捤‘a(chǎn)生的條件”是指有過者向受害者請求寬恕，承認(rèn)過錯，向受害者表示屈從，授予其處置自己的權(quán)力，以此換取受害者的寬恕[21]。在環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”中，罪犯認(rèn)罪態(tài)度良好，雖然無法繳納環(huán)境罰金，但并沒有拖欠罰金或者任由刑罰落空，而是主動申請易科為生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施予以執(zhí)行。這是其反思悔過后向林地(木)所有權(quán)人、林地(木)使用權(quán)人、漁業(yè)權(quán)人以及其他自然資源權(quán)利人、生態(tài)環(huán)境法益享有人等受害者積極承認(rèn)錯誤，請求寬恕的行為表現(xiàn)，由此滿足了“寬恕產(chǎn)生的條件”，受害者可能對承認(rèn)過錯并表示屈服的罪犯予以寬恕?！皩捤崿F(xiàn)的條件”是指有過者積極改正過錯，進(jìn)行苦修懺悔。在環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”中，罪犯通過實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施修復(fù)因其犯罪行為而造成的損害，進(jìn)行苦修懺悔，修復(fù)措施實施完畢并通過驗收后，刑罰執(zhí)行依法終結(jié)，才滿足“寬恕實現(xiàn)的條件”，最終獲得寬恕。最后，環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”所涉及的受害人和社會公眾(即生態(tài)環(huán)境法益享有人)對罪犯的“他人寬恕”與罪犯的“自我寬恕”契合了寬恕的多向性。其一，環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”有利于實現(xiàn)受害人和社會公眾對罪犯的“他人寬恕”。若對自己有益則更容易寬恕他人。相比罰金刑對罪犯的懲罰，實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施可修復(fù)生態(tài)環(huán)境，對受害人和社會公眾更加有益，更容易得到他們的寬恕。加之生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的實施效果比繳納環(huán)境罰金更加直觀，譬如昆明安寧、盤龍，福建漳州、武夷，重慶涪陵、江津等地通過生態(tài)公益林、補(bǔ)種復(fù)綠基地所采取的生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施達(dá)到視覺化的實施效果，更容易消解受害人和社會公眾的憤恨，得到他們的寬恕，從而取得了良好的社會效果。其二，環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”還有利于實現(xiàn)罪犯的“自我寬恕”。實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施弱化了懲處目的，強(qiáng)化了教育目的，體現(xiàn)了對罪犯的人道主義關(guān)懷，使罪犯通過實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施磨練心智、自我懺悔，妥善處理自向性的負(fù)罪感和他向性的悔恨情緒，從而得到自我救贖和自我寬恕。

(三)以刑法生態(tài)化為方向指引

1.刑法生態(tài)化

刑法生態(tài)化是指將生態(tài)原理引入刑事領(lǐng)域，重新界定環(huán)境犯罪，完善相應(yīng)處置措施，使環(huán)境刑法符合生態(tài)演變基本規(guī)律，以保護(hù)生態(tài)秩序[22]。刑法生態(tài)化包括兩個方面的內(nèi)容：第一，在刑事制裁措施中引入生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施；第二，借助生態(tài)系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)和整體性等生態(tài)學(xué)原理指導(dǎo)環(huán)境刑事制裁執(zhí)行。

2.以刑法生態(tài)化為方向指引

刑法生態(tài)化可為環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”提供理論支撐，源于以刑法生態(tài)化為方向指引既有助于選擇將環(huán)境罰金刑易科為生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施而非其他非刑罰措施，也有助于生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的實施符合生態(tài)系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)和整體性。首先，以刑法生態(tài)化為方向指引有助于選擇將環(huán)境罰金刑易科為生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施而非其他非刑罰措施。不同于一般的犯罪，環(huán)境犯罪具有損害生態(tài)環(huán)境的特殊性，這便需要環(huán)境刑事制裁措施具有修復(fù)受損生態(tài)法益的特殊功能。為滿足這一需求，刑法生態(tài)化要求對環(huán)境犯罪進(jìn)行特殊制裁，即引入生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施而非其他非刑罰措施。以刑法生態(tài)化為方向指引，由于實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的實質(zhì)為勞動，無人身拘禁性，有經(jīng)濟(jì)價值，與環(huán)境罰金刑存在可換性，因此環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”可以將不能執(zhí)行或者不宜執(zhí)行的罰金刑易科為生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施。其次，以刑法生態(tài)化為方向指引有助于生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的實施，符合生態(tài)系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)和整體性。第一，生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的實施符合生態(tài)系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)。生態(tài)修復(fù)是在人為干預(yù)下，利用生態(tài)系統(tǒng)的自組織和自調(diào)節(jié)能力來恢復(fù)、重建或者改建受損生態(tài)系統(tǒng)[23]，是人為力量和自然力量的有效協(xié)作。人為修復(fù)需充分考慮自然恢復(fù)，并根據(jù)自然恢復(fù)調(diào)整人為修復(fù)。因此，生態(tài)修復(fù)的人為干預(yù)不是毫無章法的隨意干預(yù)，必須遵循生態(tài)系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)原理，必須以生態(tài)系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)為執(zhí)行指引。在環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”中，需擬定生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，充分考量生態(tài)系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)能力，保證生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案的科學(xué)性，防止修復(fù)方式違背生態(tài)規(guī)律，加重環(huán)境損害。第二，生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的實施符合生態(tài)系統(tǒng)的整體性。生態(tài)環(huán)境是一個整體，構(gòu)成生態(tài)環(huán)境的要素相互影響，相互成就，而非相互割裂。在環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”中，不應(yīng)僅以局部生態(tài)恢復(fù)原樣為目標(biāo)，而應(yīng)以恢復(fù)整體環(huán)境生態(tài)功能和生態(tài)結(jié)構(gòu)為目標(biāo)；若局部受損生態(tài)環(huán)境難以恢復(fù)，則采用替代修復(fù)、異地修復(fù)是對生態(tài)系統(tǒng)整體性的關(guān)切。

三、環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的司法探索

(一)環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的模式探索

人民法院為將生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施引入刑事案件，探索出了“判決判項”“量刑情節(jié)”“附帶民訴”“執(zhí)行監(jiān)督”[24]“執(zhí)行替代”“判決折抵”等不同類別的司法模式。由于“執(zhí)行替代”“判決折抵”模式均體現(xiàn)為“將生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施引入環(huán)境罰金刑案件的執(zhí)行環(huán)節(jié)”，與環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的實質(zhì)內(nèi)容基本一致，因此筆者將其視為環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的司法探索?！皥?zhí)行替代”模式是指在罰金刑進(jìn)入執(zhí)行階段后，經(jīng)罪犯申請，法院審核同意后，裁定將罰金刑易科為生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施予以執(zhí)行，如甘肅原卓尼林區(qū)基層法院(現(xiàn)更名為洮河林區(qū)法院)和原迭部林區(qū)基層法院(現(xiàn)更名為祁連山林區(qū)法院)采用的模式。“判決折抵”④模式是指判決罰金刑并在判決書中明確可用生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施代償罰金，如福建省邵武法院采用的模式。

1.“執(zhí)行替代”模式

采用“執(zhí)行替代”模式對環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”進(jìn)行司法探索的法院以甘肅省原卓尼林區(qū)基層法院和原迭部林區(qū)基層法院為代表。2015年4月14日，甘肅省林區(qū)中院下發(fā)《關(guān)于推行罰金刑易科執(zhí)行試點工作的意見》，布置原卓尼林區(qū)基層法院、原迭部林區(qū)基層法院就涉林罰金刑易科執(zhí)行工作進(jìn)行試點。前述法院就涉林罰金刑易科執(zhí)行工作進(jìn)行試點所采用的就是“執(zhí)行替代”模式，其實施流程為：罪犯無經(jīng)濟(jì)能力繳納罰金或者未能全額繳納罰金，向法院申請實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施以替代罰金刑的執(zhí)行，經(jīng)法院易科執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)小組審查同意后，罪犯實施幼林撫育、補(bǔ)植造林等生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施，實施完畢后由驗收主體進(jìn)行驗收，驗收合格后法院裁定終結(jié)刑事判決的執(zhí)行程序。筆者以原迭部林區(qū)基層法院的三件易科執(zhí)行案件⑤為分析樣本，對“執(zhí)行替代”模式予以詳細(xì)分析(參見表1)。

2.“判決折抵”模式

以《國家生態(tài)文明試驗區(qū)實施方案》為指導(dǎo)，福建、江西、貴州、重慶、海南等地的人民法院積極將生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施引入環(huán)境刑事案件，創(chuàng)新使用勞務(wù)代償、補(bǔ)種復(fù)綠等修復(fù)性執(zhí)行方式，其中值得關(guān)注的是福建邵武法院的實踐。早在2002年，邵武法院便對犯盜伐林木罪的被告人李某作出過“特殊”的判決，判處李某有期徒刑并處罰金人民幣3 000 元(其中，李某應(yīng)于判決書生效后10日內(nèi)一次性繳納罰金1 000 元，另外，李某應(yīng)于2004年12月25日前為邵武市和平鎮(zhèn)鹿口村種樹4 000 株，以折抵罰金2 000 元)[25]。2010年邵武法院制定出臺了《林木補(bǔ)種監(jiān)管令實施細(xì)則》，規(guī)定對無經(jīng)濟(jì)能力繳納罰金的盜伐、濫伐、非法采伐國家重點保護(hù)植物的罪犯，實行以補(bǔ)種林木形式來替代罰金的繳納[25]。筆者還檢索到邵武法院在2014—2016年作出的一些判決書⑥均大致載明了如下內(nèi)容：被告人未繳清罰金，可自愿于規(guī)定時間內(nèi)在本院指定的地點實施林木補(bǔ)種，以林木補(bǔ)種的方式折抵罰金，具體實施方案詳見該院(XXXX)邵種監(jiān)字第X 號《林木補(bǔ)種監(jiān)管令》⑦。筆者以邵武法院與福建其他法院的多件林木補(bǔ)種案件為分析樣本，對“判決折抵”模式予以詳細(xì)分析(參見表2)。

表1 “執(zhí)行替代”模式的實施流程

表2 “判決折抵”模式的實施流程

(二)環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”探索中的難題

目前環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的“執(zhí)行替代”模式和“判決折抵”模式均面臨法律依據(jù)缺失的困境，最高人民法院對罰金刑易科也持否定態(tài)度⑧。無論是福建邵武法院適用的《刑法》第53 條第2 款和《森林法》(2009年修正)第39 條，還是甘肅原迭部林區(qū)基層法院適用的《民事訴訟法》第257 條均不能作為易科執(zhí)行的法律依據(jù)，原因在于：《刑法》第53 條第2 款僅為有關(guān)延期繳納、酌情減少或者免除罰金的規(guī)定，《森林法》(2009年修正)第39 條的“責(zé)令補(bǔ)種林木”僅為因盜伐、濫伐森林或者其他林木所須承擔(dān)行政責(zé)任的規(guī)定，《民事訴訟法》第257條僅為裁定終結(jié)執(zhí)行的規(guī)定，均未規(guī)定將罰金刑易科為生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施予以執(zhí)行。法律依據(jù)缺失直接導(dǎo)致環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的司法探索面臨諸多難題，筆者將這些難題作如下梳理，期冀在環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的立法創(chuàng)設(shè)中得到回應(yīng)。

1.生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案擬定主體及驗收主體不明

生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案是實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的基礎(chǔ)，也是執(zhí)行驗收的依據(jù)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案擬定主體不明勢必帶來以下問題：第一，導(dǎo)致實踐中生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案擬定主體混亂，由法院、林業(yè)局、第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)擬定的情形均有呈現(xiàn)，甚至還出現(xiàn)不擬定生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案而由罪犯自行修復(fù)的情形；第二，導(dǎo)致專業(yè)能力參差不齊的主體所擬定生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案的科學(xué)性良莠不齊，生態(tài)環(huán)境修復(fù)效果難以保證。此外，由于生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的落實離不開驗收的保障，因此驗收是終結(jié)環(huán)境罰金刑易科執(zhí)行的關(guān)鍵，生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案驗收主體不明勢必帶來以下問題：其一，導(dǎo)致實踐中生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案驗收主體混亂，由法院、檢察院、派出所、司法所、林業(yè)局等機(jī)關(guān)和第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)參與驗收的情形均有呈現(xiàn)，甚至還出現(xiàn)“和稀泥”式的多機(jī)關(guān)聯(lián)合驗收情形；其二，導(dǎo)致驗收流于形式，驗收標(biāo)準(zhǔn)不一，驗收質(zhì)量無法保證，生態(tài)環(huán)境修復(fù)效果也就無法保障。

2.生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的實施主體被不當(dāng)擴(kuò)展

通常情況下，罪犯必須親自實施補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流、護(hù)林護(hù)鳥、巡江巡河等生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施，但實踐中部分法院為加快執(zhí)行速度，允許親友協(xié)助[26]，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的實施主體被不當(dāng)擴(kuò)展。盡管2015年最高人民檢察院在工作報告⑨中對判決前生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施實施主體的擴(kuò)展予以肯定，但筆者認(rèn)為親屬或者第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助罪犯實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施不能適用于環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”，原因在于易科的對象為作為“生效宣告刑”的罰金刑罰，而實施主體被擴(kuò)展至罪犯之外的其他主體會打破刑事責(zé)任的人身專屬性，違反責(zé)任自擔(dān)原則，為罪犯逃脫刑事責(zé)任提供契機(jī)。此外，第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施往往并非無償進(jìn)行，導(dǎo)致罪犯付費給第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)并由其實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的結(jié)果，這不僅與環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”針對無力繳納罰金的適用情形不相契合，還勢必遭致通過付費轉(zhuǎn)移刑罰的質(zhì)疑，動搖其公平性。

3.執(zhí)行失信的擔(dān)保失當(dāng)

為確保生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施切實得到實施，保障生態(tài)環(huán)境修復(fù)效果，在環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的司法探索中常采用“執(zhí)行前擔(dān)?！被蛘摺皥?zhí)行后懲處”方式以應(yīng)對罪犯的執(zhí)行失信行為，其中“執(zhí)行前擔(dān)保”包括保證金擔(dān)保和保證人擔(dān)保兩種方式。就保證金擔(dān)保方式而言，罪犯原本因無法繳納罰金才申請易科執(zhí)行，繳納保證金勢必進(jìn)一步增加其經(jīng)濟(jì)壓力，與環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”針對無力繳納罰金的適用情形抵牾，成為罪犯申請易科執(zhí)行的阻礙。舉例言之，2018年以來福建閩清法院適用“補(bǔ)植復(fù)綠”案12 件12 人，共收取保證金15 萬元[27]，平均每人繳納1.25 萬元；實踐中甚至存在罪犯最終被判處罰金3 萬元，但保證金卻高達(dá)5.4 萬元的情況[28]。就保證人擔(dān)保方式而言，如果因罪犯執(zhí)行失信而由保證人代替其實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施，勢必會打破刑事責(zé)任的人身專屬性，違反責(zé)任自擔(dān)原則。

4.執(zhí)行結(jié)案的方式不當(dāng)

在環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的司法探索中，執(zhí)行結(jié)案的方式不當(dāng)主要體現(xiàn)為以下兩個方面：第一，裁定“終結(jié)執(zhí)行”結(jié)案的方式不當(dāng)?！敖K結(jié)執(zhí)行”結(jié)案方式適用于罪犯出現(xiàn)特殊情況，執(zhí)行程序不能或者沒有必要進(jìn)行下去而終結(jié)本次執(zhí)行程序，倘若罪犯此后具備執(zhí)行條件，法院一般應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。環(huán)境罰金刑易科執(zhí)行的情形不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行的任何具體情形，若勉強(qiáng)適用兜底條款“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形”，以“終結(jié)執(zhí)行”方式結(jié)案，則可能導(dǎo)致罪犯本已通過實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施承擔(dān)罰金責(zé)任之后被法院再次追繳罰金(當(dāng)其具備可供執(zhí)行的財產(chǎn)時)，這顯然與實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施相當(dāng)于罰金刑已執(zhí)行完畢相矛盾。第二，將“免除被執(zhí)行人罰金”作為“終結(jié)執(zhí)行”結(jié)案的理由不當(dāng)。雖然《刑法》第53條規(guī)定免除繳納罰金可作為“終結(jié)執(zhí)行”結(jié)案的理由，但環(huán)境罰金刑易科執(zhí)行的實質(zhì)僅是執(zhí)行方式的轉(zhuǎn)換，即將環(huán)境罰金刑易科為生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施予以執(zhí)行，并非環(huán)境罰金刑事責(zé)任的免除。即便將環(huán)境罰金刑易科執(zhí)行視為附條件的免除罰金，其所附條件也應(yīng)為實施了生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施，而《刑法》第53 條僅規(guī)定“由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因繳納確實有困難的”方可免除罰金，并未將實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施規(guī)定為法定免除條件。

四、環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的立法創(chuàng)設(shè)

如前所述，環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”已不乏司法探索的案例，并已形成一定的實踐經(jīng)驗，但探索中遇到的諸多難題均反映出法律依據(jù)缺失的尷尬，可見對該制度進(jìn)行立法創(chuàng)設(shè)已勢在必行。筆者認(rèn)為，環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的立法創(chuàng)設(shè)既要對該制度進(jìn)行總體構(gòu)思，也須一一回應(yīng)司法探索中遇到的種種難題。

(一)環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的總體構(gòu)想

1.環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的立法嵌入

筆者認(rèn)為，對環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”進(jìn)行立法創(chuàng)設(shè)亟需考慮的問題便是通過恰當(dāng)?shù)牧⒎窂綄⑵淝度胛覈F(xiàn)行《刑法》?；趯Α白镄谭ǘā痹瓌t的秉持，筆者建議將生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施引入《刑法》第37 條[10](145)，以此明確其非刑罰處罰措施的法律地位；在《刑法》第53 條中新增一款“確實無法繳納罰金的，經(jīng)罪犯申請，人民法院裁定，可易科為生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施予以執(zhí)行”，既為環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科執(zhí)行提供法律依據(jù)，又與《刑法》第37 條保持銜接。

2.環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的框架設(shè)計

筆者建議將環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的框架設(shè)計為執(zhí)行啟動、實施修復(fù)、執(zhí)行驗收和執(zhí)行結(jié)案四個環(huán)節(jié)(參見圖1)。在執(zhí)行啟動環(huán)節(jié)，罪犯若無經(jīng)濟(jì)能力繳納環(huán)境罰金，可向法院申請易科執(zhí)行；若法院認(rèn)定其無經(jīng)濟(jì)能力繳納罰金但有能力實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施，在隨機(jī)委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)擬定生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案后，裁定將罰金刑易科為生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施予以執(zhí)行，反之則駁回其申請。在實施修復(fù)環(huán)節(jié)，罪犯應(yīng)根據(jù)生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案的具體要求進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，實施過程中，行政主管部門對其實施情況進(jìn)行監(jiān)督。在執(zhí)行驗收環(huán)節(jié)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施實施期限屆滿，法院可委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗收。在執(zhí)行結(jié)案環(huán)節(jié)，若生態(tài)環(huán)境修復(fù)驗收合格，則法院以“生效法律文書確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢”裁定結(jié)案，向罪犯送達(dá)易科執(zhí)行結(jié)案通知書；若生態(tài)環(huán)境修復(fù)驗收不合格，則法院裁定將罰金刑“反向易科”為短期自由刑。

(二)環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的難題回應(yīng)

1.由法院委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)參與生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案的擬定與驗收

圖1 環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的框架設(shè)計

針對實踐中存在的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案擬定主體與驗收主體混亂，生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案科學(xué)性良莠不齊，驗收流于形式、標(biāo)準(zhǔn)不一，生態(tài)修復(fù)效果難以得到保證等難題，筆者認(rèn)為亟需明確由法院委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)參與生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案的擬定與驗收。其原因在于：第一，具有資質(zhì)的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)化程度更高，其技術(shù)人員所掌握的生態(tài)環(huán)境修復(fù)專業(yè)知識是生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案擬定與驗收具有科學(xué)性的保障；第二，隨機(jī)選擇的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)更加客觀中立，其獨立于控辯雙方、不受國家公權(quán)力干涉的獨立地位是生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案擬定與驗收具有公平性的保障。對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案的擬定，第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)法院在易科執(zhí)行裁定中明確的生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施和生態(tài)環(huán)境修復(fù)要求，根據(jù)生態(tài)學(xué)原理，考慮生態(tài)環(huán)境受損情況、生態(tài)環(huán)境修復(fù)可能性、生態(tài)環(huán)境修復(fù)時間地點等條件，擬定出科學(xué)合理的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。針對“異地修復(fù)”的“司法修復(fù)基地”，第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)可統(tǒng)一擬定格式化的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案；針對“就地修復(fù)”的受損生態(tài)環(huán)境，第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)需單獨擬定專門的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案還可根據(jù)補(bǔ)種復(fù)綠林木的生長特性、增殖放流魚苗的生長速度細(xì)化監(jiān)督頻率，確保行政主管部門有效實施監(jiān)督，以期實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)效果。對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的驗收，生態(tài)環(huán)境修復(fù)期限屆滿時，第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)依據(jù)其擬定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案進(jìn)行現(xiàn)場驗收，并根據(jù)驗收情況出具驗收報告，該驗收報告可作為法院判斷生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施是否執(zhí)行完畢以及是否執(zhí)行結(jié)案的依據(jù)。

2.將生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的實施主體限定為罪犯

在環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”中，由于罰金刑的刑罰目的在于打擊犯罪和教化罪犯，因此，作為罰金刑易科后的生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施，也需實現(xiàn)該刑罰目的。基于責(zé)任自負(fù)原則，罰金刑理應(yīng)由罪犯親身承擔(dān)，不應(yīng)擴(kuò)張或者轉(zhuǎn)移給他人，作為罰金刑易科后的生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施也只能由罪犯實施。至于年老體弱、勞動能力低下，無法實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的罪犯可否將生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的實施主體擴(kuò)張至其親友或者第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的問題，筆者認(rèn)為前述主體根本不應(yīng)成為環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”的適用對象，原因在于：只有罪犯無經(jīng)濟(jì)能力繳納罰金但有能力實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施時，法院才會裁定其罰金刑的易科執(zhí)行；若罪犯有能力購買第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)服務(wù)或者無能力實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施，則不能滿足易科的條件，法院便不應(yīng)裁定易科執(zhí)行。若罪犯確實既無力實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施也無法繳納罰金，人民法院可依據(jù)《刑法》第53 條、《刑事訴訟法》第271 條裁定延期繳納、酌情減少或者免除罰金。此外，為確保生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的實施主體為罪犯并保證生態(tài)環(huán)境能得到按時保質(zhì)修復(fù)，在罪犯實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施過程中，行政主管部門應(yīng)以定期和不定期檢查的方式對實施主體、實施進(jìn)度、實施情況進(jìn)行監(jiān)督。

3.取消擔(dān)保并設(shè)置“反向易科”為執(zhí)行失信懲處方式

如前所述，在環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”中采用保證金擔(dān)保和保證人擔(dān)保這兩種執(zhí)行擔(dān)保方式均不妥當(dāng)，基于設(shè)置執(zhí)行擔(dān)保的目的在于確保生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施得以有效實施，且該目的可通過懲處執(zhí)行失信行為的強(qiáng)化得以實現(xiàn)，故筆者建議取消執(zhí)行擔(dān)保。鑒于我國目前懲處執(zhí)行失信行為的手段不夠嚴(yán)苛，不能促使罪犯積極實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施，筆者建議借鑒瑞士、日本、俄羅斯等國以及我國澳門地區(qū)的做法，在罪犯不依法實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施時，將罰金刑“反向易科”為短期自由刑作為易科執(zhí)行失信的懲處手段，并禁止易科執(zhí)行制度的再次適用。雖然聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室以及聯(lián)合國預(yù)防犯罪與刑事司法委員會為減輕監(jiān)獄負(fù)擔(dān)，對不支付罰金自動易科為短期自由刑持否定態(tài)度[29]，但本文所論的將短期自由刑作為易科執(zhí)行失信的懲處手段并非兩機(jī)構(gòu)所稱的“自動易科”而是“有條件易科”，且旨在將其作為一種威懾手段，因此并非一定會給監(jiān)獄帶來過多負(fù)擔(dān)。

4.明確易科執(zhí)行結(jié)案的方式

在環(huán)境罰金刑“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”中，由于罪犯完成補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流、護(hù)林護(hù)鳥或者巡江巡河等生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施就相當(dāng)于已“承擔(dān)”原罰金刑責(zé)任，并非該責(zé)任的“免除”，法院既不應(yīng)以“依照刑法第五十三條規(guī)定免除罰金”也不應(yīng)以“其他應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的情形”采用“終結(jié)執(zhí)行”方式結(jié)案。由于易科執(zhí)行裁定中所確定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施已執(zhí)行完畢，法院應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第108 條以“生效法律文書確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢”采用“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案。根據(jù)《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第502條的規(guī)定，在執(zhí)行完畢后，人民法院應(yīng)當(dāng)制作結(jié)案通知書并送達(dá)當(dāng)事人。因此，生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施實施期限屆滿時，法院委托的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對生態(tài)環(huán)境修復(fù)進(jìn)行驗收并出具驗收報告，法院根據(jù)驗收報告判斷罪犯是否已完成生態(tài)環(huán)境修復(fù)。若生態(tài)環(huán)境修復(fù)驗收不合格，則法院應(yīng)認(rèn)定易科執(zhí)行裁定中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施未執(zhí)行完畢，則可裁定將罰金刑“反向易科”為短期自由刑；若生態(tài)環(huán)境修復(fù)驗收合格，法院認(rèn)定易科執(zhí)行裁定中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施已執(zhí)行完畢，則法院應(yīng)采用“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案，制作易科執(zhí)行結(jié)案通知書并送達(dá)罪犯，將此前實踐中采用的裁定“終結(jié)執(zhí)行”方式結(jié)案更正為“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案。

注釋：

①替代性刑事處罰即alternative sentence，也作creative sentence，指“自由刑以外的用以代替自由刑的刑事制裁方法”(楊顯光《勞改法學(xué)詞典》，成都：四川辭書出版社，1989年版，第119頁)。同樣，《布萊克法律詞典》將其解釋為“替代監(jiān)禁的其他懲處”，如社區(qū)服務(wù)和對受害人賠償。

②在價值意義上被譯為“恢復(fù)性正義”，在司法程序意義上被譯為“恢復(fù)性司法”。

③考慮到無限的不附條件的寬恕是一種理想狀態(tài)，不能為社會大眾廣泛接受，故本文僅討論傳統(tǒng)寬恕理論。

④雖然該類模式也將生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施寫入判決書中，但并不等同于直接判決生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施，而是判決罰金刑，并明確以實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施替代已宣告的罰金刑執(zhí)行，可視為將易科執(zhí)行與判決合并而成的簡易程序。

⑤(2015)迭林執(zhí)字第16 號，(2015)迭林執(zhí)字第17 號，(2016)甘7502 執(zhí)17 號。

⑥(2014)邵刑初字第173 號，(2015)邵刑初字第124 號，(2015)邵刑初字第139 號，(2015)邵刑初字第138 號，(2015)邵刑初字第156 號，(2015)邵刑初字第203 號，(2015)邵刑初字第249 號。

⑦(2014)邵種監(jiān)字第1 號，(2015)邵種監(jiān)字第1、2 號，(2015)邵種監(jiān)字第3 號，(2015)邵種監(jiān)字第4 號，(2015)邵種監(jiān)字第5 號，(2015)邵種監(jiān)字第6 號，(2015)邵種監(jiān)字第7 號。

⑧雖然浙江省法院曾在1951年10月10日的《關(guān)于稅務(wù)罰金于被告無財產(chǎn)可供執(zhí)行時如何處理問題的批復(fù)》對罰金刑是否可易科為徒刑或者勞役持肯定態(tài)度，但最高人民法院在1960年5月12日《最高人民法院關(guān)于判處罰金不能易服勞役問題的復(fù)函》對罰金刑是否可易科為勞役持否定態(tài)度。

⑨最高人民檢察院工作報告提及的支持罪犯親屬補(bǔ)種僅限于為探索建立“補(bǔ)植復(fù)綠”機(jī)制而依法不起訴或者酌情從輕處理的情形。