間接片面幫助行為的可罰性問題探析

趙赤

一、基本案情

王某系某市中小企業(yè)局工作人員。2010年6月，王某與其丈夫張某商議利用王某職務(wù)之便幫助企業(yè)申報(bào)國家技改補(bǔ)助資金，并從中收取好處費(fèi)。張某遂讓其朋友郭某幫忙尋找企業(yè)申請補(bǔ)助資金，并交代郭某與企業(yè)約定30%的好處費(fèi)，待補(bǔ)助款到位后由企業(yè)一次性支付（其中張某與王某得20%，郭某得10%）。郭某表示同意后，在張某不知情的情況下找到陳某去聯(lián)系企業(yè)，并告知陳某：自己以及張某需要得到補(bǔ)助資金的30%作為好處費(fèi)，陳某的好處費(fèi)可以由其自己去跟企業(yè)談。之后陳某找到甲公司，并將好處費(fèi)的比例約定為補(bǔ)助資金的40%，甲公司進(jìn)行申報(bào)并在王某的幫助下順利通過審核，最終獲得100萬補(bǔ)助款?？铐?xiàng)到賬后，甲公司按照事先約定將40萬元好處費(fèi)轉(zhuǎn)賬給張某（賬號由郭某提供）。張某此時(shí)方得知陳某在30%基礎(chǔ)上又多向企業(yè)要了10%的好處費(fèi)，遂要求從陳某擬獲得的10%（即10萬元）中分取一半，陳某堅(jiān)決不從，后經(jīng)郭某協(xié)調(diào)，最后仍按照陳某10萬元、郭某10萬元、張某與王某20萬元的比例對贓款進(jìn)行了分配。

二、分歧意見

對于陳某的行為是否構(gòu)成犯罪，形成以下兩種觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為陳某的行為不構(gòu)成犯罪。陳某系受非國家工作人員郭某之邀負(fù)責(zé)聯(lián)系甲公司申報(bào)國家技改補(bǔ)助資金，自始至終不認(rèn)識國家工作人員王某，也未與王某等人共謀。其雖然知道張某、郭某以及自己能夠獲得好處是因?yàn)橛腥死寐殑?wù)之便，但對此僅僅是一種模糊的知曉，從分贓情況來看，陳某沒有參與到張某、郭某約定的30%的好處費(fèi)分配，而是單獨(dú)向甲公司主張了10%的好處費(fèi)。故陳某與張某等人不是共犯關(guān)系，而是單純從事居間介紹、收取好處的行為，不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為陳某的行為構(gòu)成犯罪。陳某雖然不知道王某、張某、郭某等人共謀的具體細(xì)節(jié)，但對于相關(guān)人員的行為性質(zhì)是利用國家工作人員的職務(wù)之便進(jìn)行錢權(quán)交易這一點(diǎn)是明知的，此時(shí)其仍然受邀參與其中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主觀上有幫助張某等人實(shí)現(xiàn)非法目的的故意。陳某索要10%好處費(fèi)是在認(rèn)可郭某、張某等人索要的30%基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)施的，表明其實(shí)際參與到共同犯罪鏈條中并直接促成了受賄犯罪的既遂，因此對陳某的行為應(yīng)當(dāng)以受賄罪共犯論處。

三、評析意見

本文認(rèn)為陳某的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯定罪處罰。本案爭議的焦點(diǎn)可分為以下三個(gè)層次，分別牽涉刑法共犯理論的三方面問題，具體分析如下：

（一）陳某的行為屬于可罰的“片面幫助行為”

本案爭議之一在于：具有國家工作人員身份的正犯王某在整個(gè)受賄犯罪過程中均未與陳某聯(lián)系，甚至不知道其存在，此是否影響陳某成立幫助犯？對此，筆者認(rèn)為可以通過片面共犯理論予以闡明。片面共犯指參與犯罪的多人中，一方具有暗中配合他人實(shí)施犯罪的主觀故意和客觀行為，而另一方卻并未意識到有人在配合自己實(shí)施犯罪。根據(jù)我國《刑法》第25條第1款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，“共同故意”通常意指犯意的相互傳遞、反饋，而片面共犯則屬于一種“非典型”的共犯關(guān)系。因此在理論界爭議頗大，有的學(xué)者承認(rèn)片面共犯的概念，也有學(xué)者認(rèn)為其與共同犯罪的基本概念相悖，故不予承認(rèn)?？傮w而言，承認(rèn)片面共犯并認(rèn)同其可罰性是刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，也是司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，因?yàn)槟承┬袨槿绻裾J(rèn)片面共犯的可罰性，將導(dǎo)致無法追究相關(guān)行為責(zé)任的后果，起到不好的示范作用。也正因此，不少國家都有片面共犯可罰性的規(guī)定，如我國臺灣地區(qū)79年《刑法》即規(guī)定“幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同?！被貧w本案，筆者認(rèn)為，陳某與正犯王某雖缺乏相互之間的犯意關(guān)聯(lián)，但其明確知道有國家工作人員在實(shí)施錢權(quán)交易行為，此時(shí)其受郭某的邀約實(shí)施幫助，可被視為片面幫助犯，片面幫助行為客觀上促進(jìn)了法益侵害的實(shí)現(xiàn)，因此通常被認(rèn)為具有可罰性，而本案中陳某也宜按照共同受賄犯罪的從犯處理。

（二）陳某的行為屬于可罰的“間接幫助行為”

本案中邀約陳某的人系郭某，而郭某在本案的受賄犯罪鏈條中同樣屬于幫助犯的地位。反對入罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某實(shí)施幫助行為的直接對象系郭某，與張某并無多少交集，與正犯王某更無牽連，故將陳某認(rèn)定為王某等人受賄罪的共犯似有打擊過寬之嫌。如何認(rèn)識陳某的幫助行為，這是本案的第二個(gè)爭議點(diǎn)。筆者認(rèn)為，本案陳某的行為可視為刑法理論中的“間接共犯”行為，具體而言屬于“幫助幫助犯”。所謂間接共犯，即“可輾轉(zhuǎn)經(jīng)由他人間接促成或資助正犯的犯罪行為人”，具體分為同種類間接共犯和異種類間接共犯，前者包括教唆教唆犯、幫助幫助犯等，后者如教唆幫助犯、幫助教唆犯等。學(xué)界對于間接共犯的研究并不算熱衷，然而司法實(shí)踐中卻是屢見不鮮，對其處斷的隨意性也較大，這種隨意性暗含著間接共犯的可罰性問題所本身具有的易變性或稱“司法彈性”，因?yàn)楣卜傅目闪P性依據(jù)自始是一道難解的命題，大多數(shù)情況下還是要回到某一行為是否符合構(gòu)成要件該當(dāng)性這一基礎(chǔ)性判斷。毋庸置疑的是，在多數(shù)情況下，行為人的幫助行為都并非是中立的，而是具有促成法益侵害后果的主觀意愿和現(xiàn)實(shí)效果，因此大多數(shù)的間接共犯行為都具有可責(zé)性，如《日本刑法典》第61條就直接規(guī)定“教唆他人實(shí)行犯罪的，判處正犯的刑罰。教唆教唆犯的與前項(xiàng)同”。當(dāng)然，在進(jìn)一步判斷可罰性時(shí)還要考慮到是否達(dá)到犯罪所需的“嚴(yán)重社會危害性”程度。

（三）陳某的行為不屬于“中立幫助行為”

接上文論述，共犯的處罰根據(jù)實(shí)際上來源于兩方面：一是基于共犯的從屬性原理，因此處罰共犯必須首先要求正犯行為的不法性；二是從共犯行為的獨(dú)立性出發(fā)，其本身應(yīng)該具有刑法意義上的不法性和可責(zé)性。有觀點(diǎn)認(rèn)為本案陳某不構(gòu)成犯罪原因之一在于其目的僅是自己獲得10%的補(bǔ)償款，而客觀行為也是屬于利用居間地位單獨(dú)實(shí)施，無主觀偏向性和客觀依附性，因此不應(yīng)評價(jià)為犯罪，筆者對此不敢茍同。陳某自己獲取10%回扣的行為、為幫助犯（郭某和張某）獲利提供幫助的行為、為正犯（王某）獲利提供幫助的行為三者之間實(shí)為一個(gè)整體，并不互相排斥。中立幫助行為要求行為人基于自己目的所實(shí)施的行為是日常生活化的、可對任何人實(shí)施的、可被高度替代的行為，例如出租車司機(jī)載客客觀上為犯罪分子逃逸提供了幫助的行為等。然而陳某的行為并不具有中立性，其行為本身很難以日常生活中的正常合法化行為進(jìn)行評價(jià)，相反具備幫助犯主觀上的可責(zé)性和客觀上的不法性，應(yīng)作為犯罪評價(jià)。

最后，對于陳某等人的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題也可能產(chǎn)生疑問。本案陳某是在張某等人約定的30%以外收取好處，張某對其得10%好處費(fèi)明確持反對態(tài)度，因此如果將這10%認(rèn)定為王某和張某的共同犯罪數(shù)額，對其是否不公平？對此筆者認(rèn)為：張某的所謂“反對”態(tài)度并不是對多收受對方賄賂的反對，而只是對內(nèi)部分贓方式的異議，即對自己只占20%不滿意，而希望在陳某私自獲取的10%里面也分得一半利益，這種行動表明其對于收受40%的好處費(fèi)實(shí)際系采取了追認(rèn)態(tài)度，因此本案對于四人共同受賄的金額都應(yīng)認(rèn)定為40萬元。