環(huán)介導(dǎo)等溫?cái)U(kuò)增技術(shù)用于結(jié)核病診斷的價(jià)值評(píng)估

林晶晶 夏 露 劉旭暉 魏劍浩 席秀紅 黃 威 李 濤 盧水華

（復(fù)旦大學(xué)附屬公共衛(wèi)生臨床中心結(jié)核科 上海 201508）

結(jié)核?。╰uberculosis，TB）是由結(jié)核分枝桿菌（Mycobacterium tuberculosis，Mtb）導(dǎo)致的慢性傳染性疾病。早期、快速、準(zhǔn)確地診斷TB是全球公共衛(wèi)生領(lǐng)域的重大挑戰(zhàn)。TB的傳統(tǒng)病原學(xué)檢測(cè)多依賴于涂片法和培養(yǎng)法，但是由于涂片在標(biāo)本中含有5 000～10 000條抗酸桿菌/mL時(shí)才會(huì)報(bào)陽(yáng)［1］，靈敏度僅為30%～50%［1-2］；培養(yǎng)作為TB診斷的金標(biāo)準(zhǔn)，雖然靈敏度更高，但是檢測(cè)耗時(shí)（4～8周）［2］、實(shí)驗(yàn)室要求高［1］、容易污染［3］。核酸檢測(cè)技術(shù)的出現(xiàn)在一定程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)的缺點(diǎn)，其主要包括 TB-PCR 法 、Xpert MTB/RIF（Xpert）、Xpert MTB/RIF Ultra（Ultra）、環(huán)介導(dǎo)等溫?cái)U(kuò)增技術(shù)（loopmediated isothermal amplification，LAMP）等。

LAMP在2016年被WHO推薦用于肺結(jié)核（pulmonary tuberculosis，PTB）檢測(cè)［4］，其原理是針對(duì)兩種靶基因（gyr B、IS6110）上的6個(gè)區(qū)段設(shè)計(jì)4個(gè)不同的引物，利用鏈置換反應(yīng)在一定溫度下進(jìn)行高效特異性擴(kuò)增反應(yīng)。這種核酸檢測(cè)技術(shù)操作簡(jiǎn)單，耗時(shí)短，肉眼可見(jiàn)檢測(cè)結(jié)果，適宜在檢測(cè)條件有限的區(qū)域推廣。國(guó)外研究表明LAMP在檢測(cè)PTB患者痰標(biāo)本時(shí)的靈敏度為86.0%～99.0%，特異度為94.0%～98.4%［5-6］；而在中國(guó)研究相對(duì)較少，靈敏度為96.19%～100%［7-8］，這與國(guó)外數(shù)據(jù)相近，且有研究認(rèn)為對(duì)于涂陰痰標(biāo)本的檢測(cè)和診斷，LAMP法優(yōu)于Xpert［9］，以上研究均僅以培養(yǎng)作為診斷標(biāo)準(zhǔn)。雖然已有研究用于評(píng)估LAMP法在肺外結(jié)核?。╡xtra pulmonary tuberculosis，EPTB）中的診斷價(jià)值，但是明顯少于痰標(biāo)本的研究，且結(jié)果差異較大，國(guó)內(nèi)相關(guān)的臨床應(yīng)用評(píng)價(jià)則更少。

本研究全面評(píng)估LAMP在TB（PTB和EPTB）診斷中的應(yīng)用價(jià)值，同時(shí)將其與傳統(tǒng)TB診斷檢測(cè)技術(shù)和Xpert進(jìn)行比較。

資料和方法

研究對(duì)象本研究以2018年8月至2019年10月在上海市公共衛(wèi)生臨床中心結(jié)核科住院治療的疑似活動(dòng)性TB患者為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）有TB的臨床表現(xiàn)，咳嗽咳痰≥2周，或痰中帶血或咯血等；（2）有相應(yīng)的影像學(xué)證據(jù)，如粟粒、斑片、結(jié)節(jié)、條索影等；（3）近12個(gè)月內(nèi)有活動(dòng)性TB密切接觸史；（4）有免疫學(xué)證據(jù)支持，PPD或γ-干擾素釋放實(shí)驗(yàn)（interferon-γrelease assay，IGRA）陽(yáng)性。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）沒(méi)有完成本研究涉及的檢測(cè)，或未獲得有效的檢測(cè)結(jié)果；（2）缺少明確的臨床診斷。本研究以BACTEC MGIT 960液體培養(yǎng)為診斷活動(dòng)性TB的金標(biāo)準(zhǔn)。確診TB患者為液體培養(yǎng)陽(yáng)性且MPB64陽(yáng)性。TB臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)參照《肺結(jié)核診斷標(biāo)準(zhǔn)（WS 288—2017）》［10］和綜合參考標(biāo)準(zhǔn)（composite reference standards，CRS）［11］，若均不符合則為非結(jié)核病病例。非結(jié)核分枝桿菌（Nontuberculous Mycobacterium，NTM）病指BACTEC MGIT 960液體培養(yǎng)基上有菌落生長(zhǎng)，MPB64陰性，且菌種鑒定明確菌種類型的?？菇Y(jié)核活性藥物暴露史指有任何一種抗結(jié)核活性藥物暴露史。

所有患者均記錄年齡、性別等基本信息，行胸片或胸部CT、免疫學(xué)檢測(cè)，詢問(wèn)發(fā)病情況及是否有抗結(jié)核活性藥物暴露史。本研究通過(guò)上海市公共衛(wèi)生臨床中心倫理委員會(huì)審核同意（倫理號(hào)：2018-S013-02）。

實(shí)驗(yàn)標(biāo)本與方法

標(biāo)本采集 呼吸道標(biāo)本：留取喉嚨深部痰或誘導(dǎo)痰；電子熒光氣管鏡檢查后灌洗液、支刷物。肺外標(biāo)本：胸腹水、穿刺液、尿液、腦脊液等。

實(shí)驗(yàn)方法 本研究中采集的實(shí)驗(yàn)標(biāo)本每份都分成4份，分別行以下檢測(cè)，（1）涂片：按照《中國(guó)結(jié)核病防治規(guī)劃痰涂片鏡檢標(biāo)準(zhǔn)化操作及質(zhì)量保證手冊(cè)》中的標(biāo)準(zhǔn)化操作程序檢測(cè)。涂片陽(yáng)性指熒光染色結(jié)果分級(jí)達(dá)1+及以上。（2）BACTEC MGIT 960液體培養(yǎng)：將經(jīng)NaOH前處理過(guò)的呼吸道標(biāo)本加入MGIT 960液體培養(yǎng)管或羅氏改良中培養(yǎng)4～8周。培養(yǎng)基上生長(zhǎng)的菌落進(jìn)行初步膠體金檢測(cè)，即分 枝 桿 菌 蛋 白 64（mycobacterial protein 64，MPB64）檢測(cè)。（3）Xpert：按照 MTB GeneXpert試劑盒中的說(shuō)明書(shū)進(jìn)行操作。（4）LAMP：采用日本榮研公司試劑盒。用移液器吸取痰標(biāo)本或陰性對(duì)照40～60μL加入樣本處理管，混合后加熱至90℃，5 min，再將其旋轉(zhuǎn)安裝在吸附劑管上，充分混勻后將樣本溶液滴加入擴(kuò)增反應(yīng)管，在67℃下進(jìn)行擴(kuò)增反應(yīng)40 min，最后通過(guò)熒光目視判斷結(jié)果。

統(tǒng)計(jì)學(xué)分析如果樣本未進(jìn)行涂片、培養(yǎng)、LAMP、Xpert中的任一檢測(cè)，則不被納入分析。靈敏度（sensitivity，Se）指實(shí)際患病人群中某一檢測(cè)方法的陽(yáng)性率，特異度（specificity，Sp）指實(shí)際未患病人群中某一檢測(cè)方法的陰性率。陽(yáng)性預(yù)測(cè)值（positive predictive value，PPV）、陰 性 預(yù) 測(cè) 值（negative predictive value，NPV）也作為分析指標(biāo)，95%CI作為總體參數(shù)估計(jì)指標(biāo)也一起計(jì)算。獨(dú)立樣本的計(jì)量資料比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。一致性分析采用Kappa（κ）檢驗(yàn)。本文主要分析以痰液為標(biāo)本時(shí)不同檢測(cè)方法間的比較，采用SPSS Statistics 25軟件和GraphPad Prism 8軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

結(jié) 果

研究共入組315例疑似TB患者，包括261例疑似活動(dòng)性PTB，其中46例提供非痰標(biāo)本，54例為疑似活動(dòng)性EPTB患者。

LAMP在痰標(biāo)本檢測(cè)中的應(yīng)用本研究中有215例疑似活動(dòng)性PTB患者提供痰標(biāo)本（圖1），其中31例因檢測(cè)不全而未被納入檢測(cè)，9例患者重復(fù)采樣而未被納入統(tǒng)計(jì)分析，最終175例納入分析。男性患者有115人，占65.7%，15歲及以上患者占97.8%，40歲及以上占66.3%。175例中有124例（70.9%）臨床診斷PTB，51例（29.1%）為其他呼吸道疾?。ò?5例NTM），71例（40.6%）確診PTB。具有咳嗽和（或）咳痰≥2周患者有73例（41.7%），發(fā)熱34例（19.4%），咯血或痰中帶血 27例（15.4%）；影像學(xué)檢查提示結(jié)核可能有119例（68.0%），其中82例呈現(xiàn)典型改變。在124例臨床診斷PTB患者中有65例（52.4%）有抗結(jié)核活性藥物暴露史，59例（47.6%）無(wú)抗結(jié)核活性藥物暴露史。

圖1 患者入組及分析流程圖Fig 1 Flow chart of patient enrollment and the results of the diagnostic tests

LAMP的檢測(cè)效能及與其他檢測(cè)方法的比較175例患者中有86例（49.1%）患者的痰標(biāo)本培養(yǎng)陽(yáng)性，其中 71例 MPB64陽(yáng)性（確診 PTB），15例MPB64陰性且菌種鑒定證實(shí)為NTM菌株。在確診PTB患者中，LAMP、Xpert及涂片的靈敏度為78.9%（95%CI：68.3～87.1）、84.5%（95%CI：74.8～91.5）和70.4%（95%CI：59.2～80.1），差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但是，當(dāng)以采集標(biāo)本前是否有抗結(jié)核活性藥物暴露史進(jìn)行分層時(shí)，發(fā)現(xiàn)其對(duì)這3種靈敏度均有影響。在無(wú)抗結(jié)核活性藥物暴露亞組，LAMP的靈敏度為71.1%（95%CI：56.9～82.7），仍位居第二；在有抗結(jié)核藥物暴露亞組，LAMP的靈敏度為92.3%，高于Xpert（88.5%）及涂片（73.1%）（表1）。

LAMP（82.7%，95%CI：74.6～89.0）、Xpert（84.6%，95%CI：76.8～90.6）和涂片（82.7%，95%CI：74.6～89.0）的特異度均相近。陽(yáng)性預(yù)測(cè)值方面，LAMP也與Xpert相近。陰性預(yù)測(cè)值以Xpert最高，LAMP次之。

表1 4種檢測(cè)方法Se、Sp、PPV、NPV的比較Tab 1 Comparison of Se，Sp，PPV and NPV of the four tests

對(duì)于確診PTB患者的檢測(cè)，我們發(fā)現(xiàn)LAMP與Xpert的一致性中等（κ=0.438）；與涂片的一致性一般（κ=0.336）。

在124例臨床診斷PTB中，涂片的靈敏度（46.0%）最低（表2），且與LAMP、Xpert的靈敏度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（涂片vs.LAMP，P=0.004；vs.Xpert，P=0.001）。 LAMP 的 靈 敏 度 為 58.9%（95%CI：50.1～67.2），Xpert為 61.3%（95%CI：52.5～69.5），培養(yǎng)為 57.3%（95%CI：48.5～65.7），這3種檢測(cè)方法靈敏度的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。由分層分析（表2）可知，在無(wú)抗結(jié)核活性藥物暴露亞組，LAMP（54.8%，95%CI：43.4～65.8）的靈敏度位居第三，但與培養(yǎng)、Xpert相近，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；在有抗結(jié)核活性藥物暴露亞組，LAMP的靈敏度（64.7%，95%CI：51.1～76.7）最高，明顯高于涂片的靈敏度（49.0%，95%CI：35.7～62.5，P=0.008），培養(yǎng)的靈敏度降至 51.0%（95%CI：37.5～64.3），Xpert的靈敏度為62.7%（95%CI：49.1～75.0）。

表2 4種檢測(cè)方法在有無(wú)抗結(jié)核活性藥物暴露史組別中靈敏度的比較Tab 2 Comparison of sensitivity of four test sinsub groups with or without exposure history to anti-TB antibiotics

結(jié)合臨床癥狀分析發(fā)現(xiàn)，在咳嗽和（或）咳痰≥2周的52例PTB患者中，LAMP的陽(yáng)性率為75.0%（39/52），而在其他72例患者中的陽(yáng)性率為47.2%（34/72），Xpert（71.1%vs.51.4%）、涂片（57.7%vs.37.5%）、培養(yǎng)（69.2%vs.48.6%）在兩組的陽(yáng)性率比較仍有待進(jìn)一步驗(yàn)證；在17例咯血或痰中帶血的PTB患者中，LAMP、Xpert、涂片、培養(yǎng)的陽(yáng)性例數(shù)分別為 8、8、6、6例；在 24例發(fā)熱 PTB 患者中，LAMP、Xpert、涂片、培養(yǎng)的靈敏度為分別75.0%（18/25）、70.8%（17/24）、66.7%（16/24）、54.2%（13/24）。

LAMP的特異度為98.0%，陽(yáng)性預(yù)測(cè)值為98.6%，低于Xpert，特異度、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值均為100%。而涂片和培養(yǎng)由于NTM的影響，特異度及陽(yáng)性預(yù)測(cè)值均不高，培養(yǎng)的特異度僅70.6%。在陰性預(yù)測(cè)值方面，LAMP高于涂片和培養(yǎng)，略低于Xpert。

一致性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：LAMP與Xpert的一致性較強(qiáng)（κ=0.714）；LAMP與涂片、培養(yǎng)的一致性中等（LAMPvs.涂 片 ，k=0.555；LAMPvs.培 養(yǎng) ，κ=0.470）。

LAMP、Xpert、培養(yǎng)檢測(cè)效能與樣本中MTB菌量的關(guān)系根據(jù)涂片結(jié)果，樣本可分為5個(gè)等級(jí)（0～4+）。124例臨床診斷PTB患者的痰涂片陰性率為54.0%（67/124），此時(shí)培養(yǎng)、LAMP、Xpert的陽(yáng)性率最低，但是差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.708）。各種檢測(cè)技術(shù)的陽(yáng)性檢出率隨著涂片等級(jí)增加而提高，在涂片3+及4+的樣本中的檢出率均為100%。在同一涂片等級(jí)時(shí)，各種方法的靈敏度雖有差異，但是差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（表3）。

表3 臨床診斷TB中不同涂片等級(jí)時(shí)LAMP、Xpert及培養(yǎng)的檢測(cè)效能Tab 3 Sensitivity of LAMP，Xpert，Culture in subgroupswith different AFB smear grade in clinical TB

在臨床診斷PTB的培陰樣本中，LAMP與Xpert的檢出率相似（P=1.000），且兩者的檢出率均明顯高于涂片（P＜0.05）；雖然在21例培陽(yáng)涂陰樣本中，LAMP僅檢出12例，低于Xpert的16例，但是在4種類型標(biāo)本中，兩者的檢出率差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。而且LAMP與Xpert檢測(cè)結(jié)果的一致性較強(qiáng)（κ=0.778），與涂片的一致性中等（κ=0.485）。

LAMP在非痰標(biāo)本中的應(yīng)用研究共有100例患者提供了非痰標(biāo)本，其中20例因檢測(cè)不全而被排除，最終80份樣本數(shù)據(jù)納入分析。具有相應(yīng)器官或部位臨床癥狀及體征者有64例（80.0%）；影像學(xué)檢查異常者有72例（90.0%）。80例中有47例（58.75%）臨床診斷TB，其中18例診斷為PTB，標(biāo)本類型為灌洗液、支刷物、胃液，29例標(biāo)本類型為尿液、腦脊液等，診斷為EPTB；有13例（16.25%）確診TB。在47例臨床診斷TB中有19例（40.4%）有抗結(jié)核活性藥物暴露史，28例（59.6%）無(wú)抗結(jié)核活性藥物暴露史。80份非痰標(biāo)本中有25份（31.25%）胃液，16份（20.20%）灌洗液，10份（12.50%）腦脊液，10份（12.50%）胸水，6份（7.50%）尿液，5份（6.25%）支刷物，4份（5.00%）穿刺液，2份（2.50%）糞便，腹水和組織各1份（1.25%）。

LAMP的檢測(cè)效能及與其他檢測(cè)方法的比較LAMP的靈敏度為61.5%（8/13），Xpert的靈敏度為76.9%（10/13），均高于涂片（30.8%）。對(duì)于在采集樣本前有抗活性結(jié)核藥物暴露史的3例患者，Xpert均提示陽(yáng)性且利福平耐藥，而LAMP及涂片法檢出2例；在無(wú)抗結(jié)核藥物暴露史亞組的10例患者中，LAMP及Xpert陽(yáng)性例數(shù)分別為6例和7例，涂片僅檢出2例陽(yáng)性，且涂片等級(jí)均為1+。

LAMP 的特異度（92.5%，95%CI：84.4～97.1）高于 Xpert（91.0%，95%CI：82.5～96.2），均低于涂片（98.5%，95%CI：93.2～99.8）。

LAMP與培養(yǎng)法的的靈敏度（27.7%，95%CI：16.5～41.5）一致 ，次于 Xpert的靈敏度（34.0%，95%CI：21.8～48.2），三者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且明顯高于涂片的靈敏度（10.6%，95%CI：4.2～-21.8）（P均＜0.05）。以采集標(biāo)本前患者是否有抗結(jié)核藥物暴露史進(jìn)行分組，分析發(fā)現(xiàn)在19例有抗結(jié)核活性藥物暴露史亞組，LAMP的靈敏度與Xpert相同，均為26.3%（5/19），培養(yǎng)法檢出3例陽(yáng)性，涂片僅檢出2例陽(yáng)性；在28例無(wú)抗結(jié)核活性藥物暴露史亞組，LAMP的靈敏度為 28.6%（8/28），僅次于Xpert（39.3%，11/28）及培養(yǎng)（35.7%，10/28），涂片檢出 3例陽(yáng)性。所有涂陽(yáng)標(biāo)本LAMP及Xpert檢測(cè)均提示陽(yáng)性；在33份培陰涂陰標(biāo)本中，LAMP、Xpert分別檢出4例（12.1%）、5例（15.2%）陽(yáng)性；在9份培陽(yáng)涂陰標(biāo)本中，LAMP、Xpert分別檢出4例（44.4%）、6例（66.7%）陽(yáng)性。

討 論

通過(guò)本研究發(fā)現(xiàn)，用于診斷TB時(shí)，相比傳統(tǒng)的病原學(xué)檢測(cè)方法，LAMP的靈敏度和特異度均有提高，這與文獻(xiàn)報(bào)道一致［5，12］，而且與 Xpert的檢測(cè)效能差異并不明顯。一致性檢驗(yàn)提示LAMP與Xpert一致性較強(qiáng)，與培養(yǎng)的一致性中等?？梢?jiàn)在臨床應(yīng)用中，與傳統(tǒng)病原學(xué)檢測(cè)方法，尤其是涂片相比，LAMP的高靈敏度有助于快速、準(zhǔn)確地診斷TB。

本研究通過(guò)亞組分析發(fā)現(xiàn)抗結(jié)核活性藥物的暴露對(duì)結(jié)核菌涂片、培養(yǎng)及分子生物學(xué)檢測(cè)等方法均有影響，且對(duì)結(jié)核菌培養(yǎng)的影響大于對(duì)涂片及分子生物學(xué)檢測(cè)的影響，培養(yǎng)的靈敏度在有抗結(jié)核活性藥物暴露史后降低，而其他方法均有不同程度的提高。本研究的抗結(jié)核活性藥物暴露亞組中12%的患者的痰標(biāo)本為涂陽(yáng)培陰，主要是由于抗結(jié)核活性藥物的暴露降低了Mtb菌株活性，導(dǎo)致培養(yǎng)困難及靈敏度降低［5］，而死菌排出仍保留抗酸染色的特性［13］。另外，對(duì)于有抗結(jié)核活性藥物暴露史的患者，LAMP的靈敏度優(yōu)于結(jié)核菌培養(yǎng)，這與既往研究相符［5］，因?yàn)楹怂嵩诰晁劳龊笕阅艽媪糨^長(zhǎng)時(shí)間［14］。在臨床工作中，患者在診斷TB前常會(huì)被按照社區(qū)獲得性肺炎或院內(nèi)獲得性肺炎予以抗感染處理，常用的抗感染藥物中氟喹諾酮類、碳青霉烯類等均有較強(qiáng)的抗結(jié)核活性［15］，這為結(jié)核菌的檢出帶來(lái)一定的挑戰(zhàn)。鑒于喹諾酮等抗生素的廣泛使用，對(duì)有抗結(jié)核活性藥物暴露史的患者使用分子生物學(xué)方法檢測(cè)結(jié)核菌優(yōu)于結(jié)核菌培養(yǎng)法。同時(shí)，該研究也表明，在抗結(jié)核治療的過(guò)程中，分子生物學(xué)方法不能替代結(jié)核菌培養(yǎng)用于療效監(jiān)測(cè)［13］。

此項(xiàng)研究還表明LAMP在菌量較多的PTB中有助于早期診斷，但是對(duì)少菌型PTB診斷的準(zhǔn)確性都仍有待提高。另一新型核酸檢測(cè)技術(shù)Ultra的出現(xiàn)可能解決目前常用檢測(cè)方法對(duì)少菌型TB檢出率低的問(wèn)題［14］。研究中出現(xiàn)的1例LAMP假陰性患者在隨訪中被證實(shí)為TB合并NTM肺病，這可能與實(shí)驗(yàn)時(shí)吸取標(biāo)本的部分有關(guān)，如未吸取膿痰部分而吸取稀薄部分。

本次研究中有15例NTM肺病，包括膿腫分枝桿菌、堪薩斯分枝桿菌等感染引起的肺病。由于受NTM影響，涂片和培養(yǎng)的特異度均不高，而LAMP與包括堪薩斯分枝桿菌等16種非結(jié)核分枝桿菌無(wú)交叉反應(yīng)性。在本次研究中LAMP出現(xiàn)1例假陽(yáng)性，這例NTM肺病患者既往有結(jié)核病史。關(guān)于同樣以核酸檢測(cè)為原理的Xpert檢測(cè)法的研究指出，有7%的患者在治療結(jié)束后的5～19個(gè)月可出現(xiàn)Xpert假陽(yáng)性［16］，這是因?yàn)?Xpert檢測(cè)方法無(wú)法將不完整的、死細(xì)胞中的基因組DNA剔除［17］，且與宿主對(duì)其清除延遲有關(guān)［16］，免疫低下者更甚，本例的LAMP假陽(yáng)性患者為老年女性，因此考慮為痰標(biāo)本中含有Mtb死菌引起，但是在此次確診前診斷性抗結(jié)核治療3個(gè)月，因此也不排除患者同時(shí)患有TB合并NTM肺病的可能。

本研究發(fā)現(xiàn)，在非痰標(biāo)本中，LAMP法的檢測(cè)效能相比涂片法有所提高（61.5%vs.30.8%；27.7%vs.10.6%），而相比Xpert差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.453）。LAMP檢測(cè)方法能檢出所有涂陽(yáng)標(biāo)本，即在培陽(yáng)涂陽(yáng)標(biāo)本中的靈敏度為100%（4/4）。而且由于非痰標(biāo)本含菌量少，無(wú)論是Mtb還是NTM，4種檢測(cè)方法的特異度均較高。這說(shuō)明LAMP法適用于非痰標(biāo)本檢測(cè)。

目前EPTB有增加趨勢(shì)［18-19］，有調(diào)查顯示中國(guó)EPTB約占33.4%［20］，目前仍需新型的、高效的的實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)技術(shù)，以期更早期、準(zhǔn)確地檢出活動(dòng)性EPTB。本次研究中LAMP法用于非痰標(biāo)本時(shí)，相對(duì)于傳統(tǒng)檢測(cè)病原學(xué)檢測(cè)方法及其他核酸檢測(cè)技術(shù)，并未顯示出明顯的優(yōu)勢(shì)：一是由于本項(xiàng)研究中所入組非痰標(biāo)本的菌量低［21］；二是每項(xiàng)研究所入組標(biāo)本類型及各類型標(biāo)本數(shù)所占比例不同；三是由于非痰標(biāo)本樣本量少，培養(yǎng)陽(yáng)性的樣本數(shù)更少，結(jié)果并不具有代表性；四是非痰標(biāo)本類型多但單一類型的標(biāo)本數(shù)量極少。此項(xiàng)研究無(wú)法得出LAMP法在各種類型標(biāo)本中的檢測(cè)效能，因此并不能明確評(píng)估LAMP法在EPTB中的應(yīng)用價(jià)值。

本研究的可取之處在于包括胃液、灌洗液、穿刺液等多種類型的非痰標(biāo)本，但存在一定的局限性，主要為樣本量的限制導(dǎo)致部分靈敏度差異并不顯著，此外所有患者均為HIV檢測(cè)陰性人群，未驗(yàn)證LAMP在HIV合并TB人群中的檢測(cè)效能。

LAMP在TB的診斷中具有較好的靈敏度和特異度，與Xpert檢測(cè)結(jié)果一致性較高，與培養(yǎng)一致性中等，優(yōu)于結(jié)核菌涂片法；在有抗結(jié)核活性藥物暴露史的患者中，LAMP有可靠的檢出率。LAMP操作簡(jiǎn)單，可通過(guò)肉眼直接判定結(jié)果，操作人員即使沒(méi)有專業(yè)的分子檢測(cè)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)仍可獨(dú)立完成檢測(cè)，因此具有較高的應(yīng)用前景。

作者貢獻(xiàn)聲明林晶晶 收集樣本，實(shí)驗(yàn)，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析及論文撰寫。夏露，劉旭暉 樣本收集，統(tǒng)計(jì)指導(dǎo)，論文修改。魏劍浩 參與實(shí)驗(yàn)。席秀紅，黃威，李濤 樣本收集。盧水華 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和安排，論文指導(dǎo)及修改。

利益沖突聲明所有作者均聲明不存在利益沖突。