個(gè)人敏感信息法定采集范圍之檢視
——以大數(shù)據(jù)征信為背景

翟相娟

引 言

相較于傳統(tǒng)征信模式,大數(shù)據(jù)征信①大數(shù)據(jù)征信是指運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)構(gòu)建征信模型及算法,通過(guò)對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、分析、整合和挖掘,多維度刻畫(huà)信息主體的違約率和信用狀況,形成對(duì)信息主體的信用評(píng)價(jià)。極大地拓寬了個(gè)人信息的范圍,除了傳統(tǒng)的信用信息外,個(gè)人的互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)、傳感數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)、地理位置數(shù)據(jù)等,都被納入考察維度之中,均可通過(guò)算法模型轉(zhuǎn)換成對(duì)個(gè)人的信用評(píng)價(jià),個(gè)人信息、信用信息與隱私的邊界被進(jìn)一步模糊。②孔德超:《大數(shù)據(jù)征信與個(gè)人隱私保護(hù)——基于個(gè)人征信視角》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年5月17日。從運(yùn)行機(jī)制上看,大數(shù)據(jù)征信主要是對(duì)征信信息進(jìn)行自動(dòng)采集、存儲(chǔ)、分析和結(jié)果輸出,對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)時(shí)、動(dòng)態(tài)的跟蹤和管理,注重對(duì)弱相關(guān)、非結(jié)構(gòu)化和多維度的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行深入挖掘和相關(guān)分析,力圖客觀、準(zhǔn)確、全面、動(dòng)態(tài)地呈現(xiàn)信息主體的信用狀況,③孔德超:《大數(shù)據(jù)征信與個(gè)人隱私保護(hù)——基于個(gè)人征信視角》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年5月17日。從而有助于個(gè)人征信業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的縱深快速發(fā)展。與此同時(shí),大數(shù)據(jù)征信也對(duì)傳統(tǒng)隱私觀提出了不小的挑戰(zhàn),對(duì)個(gè)人信用信息的大量采集、深度分析、高速傳播本身就可能對(duì)被征信主體的權(quán)利與自由構(gòu)成威脅。大數(shù)據(jù)技術(shù)在便利我們生活的同時(shí),也在改變著我們的信用觀念并重塑征信的基礎(chǔ)規(guī)則。為應(yīng)對(duì)信息社會(huì)和大數(shù)據(jù)的挑戰(zhàn),須摒棄工業(yè)社會(huì)的思維模式,正視隱私信息的社會(huì)屬性、隱私判斷的動(dòng)態(tài)模式,重視并回歸隱私概念的關(guān)系維度,從而對(duì)隱私公開(kāi)采取相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。①房紹坤、曹相見(jiàn):《論個(gè)人信息人格利益的隱私本質(zhì)》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第4期。

相對(duì)隱私觀強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)的意涵和保護(hù)力度會(huì)因隱私信息私密性不同、主體隱私期待不同和隱私使用的具體情境目的不同而有差異,個(gè)人信用敏感信息的類型化及其差異化保護(hù)即是相對(duì)隱私觀在個(gè)人征信領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。雖然個(gè)人信息敏感度的劃分源于隱私領(lǐng)域的分類②德國(guó)法中的領(lǐng)域理論將私領(lǐng)域分為諸如家庭住址、電話號(hào)碼等一般私人領(lǐng)域(Privatsphaere),諸如書(shū)信、通話內(nèi)容等秘密領(lǐng)域(Geheimssphaere),以及諸如性活動(dòng)等隱秘領(lǐng)域(Intimsphaere)。,但是大數(shù)據(jù)自動(dòng)處理技術(shù)的出現(xiàn),給傳統(tǒng)的信息敏感度類型學(xué)帶來(lái)巨大沖擊,數(shù)字畫(huà)像的存在縮小了隱私信息和非隱私信息的鴻溝。分散的個(gè)人數(shù)據(jù)(如社保賬號(hào))

如孤立地看,不太具有傷害性,可一旦與其他數(shù)據(jù)如金融信息結(jié)合,就變得異常敏感。因此,在原則上堅(jiān)持領(lǐng)域理論的同時(shí),也應(yīng)注意使用場(chǎng)景對(duì)信息敏感度的影響,明確合理的隱私期待。③葉名怡:《個(gè)人信息的侵權(quán)法保護(hù)》,《法學(xué)研究》2018年第4期。同時(shí),立法要對(duì)大數(shù)據(jù)及其自動(dòng)處理、數(shù)據(jù)畫(huà)像技術(shù)在信息收集、處理、出售等各方面的應(yīng)用有針對(duì)性的規(guī)定。④葉名怡:《論個(gè)人信息權(quán)的基本范疇》,《清華法學(xué)》2018年第5期。具體到個(gè)人征信領(lǐng)域,敏感信息的劃分一方面要秉持個(gè)人信息學(xué)的一般原理,另一方面也要結(jié)合個(gè)人信用信息的特點(diǎn),重新思考個(gè)人敏感信息的范圍界定。作為征信領(lǐng)域唯一的全國(guó)性立法,《征信業(yè)管理?xiàng)l例》出臺(tái)于2013年,彼時(shí)的立法尚未考慮大數(shù)據(jù)征信這一背景對(duì)傳統(tǒng)隱私觀的沖擊,因而還是嚴(yán)格恪守對(duì)隱私權(quán)的絕對(duì)化保護(hù)方式。今天,當(dāng)我們?cè)俅尉劢箓€(gè)人信用敏感信息的采集范圍這一問(wèn)題時(shí),大數(shù)據(jù)征信的背景、相對(duì)隱私觀的理念或許會(huì)帶給我們?nèi)碌乃伎家暯?進(jìn)而得出不同的結(jié)論。

一、個(gè)人信用信息與個(gè)人敏感信息

(一)征信機(jī)構(gòu)可以采集的個(gè)人信用信息

個(gè)人信用信息是固化個(gè)人信用的載體,是將抽象的個(gè)人信用具體化的途徑,通過(guò)對(duì)被征信主體以往履約情形的記錄以及與履約意愿和履約能力相關(guān)數(shù)據(jù)的收集和加工,形成對(duì)被征信主體信用程度的客觀表達(dá)。具體而言,個(gè)人信用信息是指所有能夠證明個(gè)人身份和信用狀況、與個(gè)人信用能力和個(gè)人信用行為相關(guān)的信息。根據(jù)個(gè)人信用信息的內(nèi)容,中國(guó)個(gè)人征信信息的范圍至少應(yīng)包括以下四類信息:

1.個(gè)人身份識(shí)別信息。個(gè)人身份識(shí)別信息是用以識(shí)別個(gè)人基本身份的信息,主要有:姓名、年齡、性別、籍貫、民族、身份證件號(hào)碼、個(gè)人聯(lián)系方式、學(xué)歷背景、工作單位、職業(yè)和職稱、婚姻狀況等,征信機(jī)構(gòu)可以據(jù)此確認(rèn)個(gè)人身份,或進(jìn)行個(gè)人身份的比對(duì)和匹配。個(gè)人身份識(shí)別信息雖然表面上與個(gè)人信用關(guān)聯(lián)度不大,但是任何信息唯有確認(rèn)其主體才具有實(shí)際意義。

2.個(gè)人信用交易信息。個(gè)人信用交易信息是指?jìng)€(gè)人在借貸、貿(mào)易、投資、服務(wù)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的,反映信用主體經(jīng)濟(jì)狀況、履約能力、商業(yè)信譽(yù)等信用能力和信用行為的信息,具體包括金融機(jī)構(gòu)信用信息和非金融機(jī)構(gòu)信用信息。因其與信用的高度相關(guān)性,個(gè)人信用交易信息構(gòu)成了個(gè)人信用信息的核心內(nèi)容,成為個(gè)人征信機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的重點(diǎn)。

3.社會(huì)公共記錄。社會(huì)公共記錄包括個(gè)人納稅,參加社會(huì)保險(xiǎn),個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況及變動(dòng)記錄,欺詐或惡意透支等黑名單信息,政府相關(guān)部門(mén)登記在案的破產(chǎn)宣告、積欠稅款、法院債務(wù)判決等記錄項(xiàng)目,有可能影響個(gè)人信用的刑事、民事、行政訴訟和行政處罰的記錄以及個(gè)人支付電話、水、電、燃?xì)獾裙檬聵I(yè)費(fèi)用的信息。

4.經(jīng)個(gè)人同意的其他與信用相關(guān)的信息。個(gè)人信用信息除了被公共部門(mén)和壟斷企業(yè)掌握,還存在于社會(huì)生活的各個(gè)角落,包括個(gè)人就讀的學(xué)校、任職的工作單位、所承租房屋的房東、賒銷(xiāo)商品的商業(yè)機(jī)構(gòu)、參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的相對(duì)方、參與社會(huì)活動(dòng)的活動(dòng)場(chǎng)所、征信機(jī)構(gòu)的查詢記錄信息,等等。

以上四類信息大部分都屬于瑣細(xì)信息①瑣細(xì)信息包括公共信息和一部分不公開(kāi)但從個(gè)人信息隱私權(quán)中克減的信息,這些信息進(jìn)入征信系統(tǒng)的障礙比較小。,比較容易進(jìn)入征信系統(tǒng),還有一小部分信息則因?yàn)樯婷?能否進(jìn)入征信系統(tǒng)以及如何進(jìn)入征信系統(tǒng)是有爭(zhēng)議的,接下來(lái)我們就將目光投向這些有爭(zhēng)議的個(gè)人信用信息。

(二)個(gè)人信用信息中的敏感信息及其類型

敏感信息概念的提出在于為個(gè)人敏感信息提供強(qiáng)化保護(hù),同時(shí)給個(gè)人一般信息的利用松綁,對(duì)敏感信息和一般信息的采集、處理和利用適用不同的法律規(guī)則,可以更好地協(xié)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)與利用的利益沖突。所謂“敏感”是對(duì)特定的因素具有高反應(yīng)度,個(gè)人信息的敏感度描述的是個(gè)人信息對(duì)信息主體造成傷害或影響的程度。某些信息具有高敏感度,一旦泄露可能導(dǎo)致人格受損,引發(fā)歧視和妨害人格尊嚴(yán),是需對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)的根本原因。②胡文濤:《我國(guó)個(gè)人敏感信息界定之構(gòu)想》,《中國(guó)法學(xué)》2018年第5期。

雖然關(guān)于敏感信息概念的科學(xué)性及其具體界定③2020年10月21日全國(guó)人大法工委公布的《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第二十九條第二款規(guī)定:敏感個(gè)人信息是一旦泄露或者非法使用,可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到嚴(yán)重危害的個(gè)人信息,包括種族、民族、宗教信仰、個(gè)人生物特征、醫(yī)療健康、金融賬戶、個(gè)人行蹤等信息。在法學(xué)界尚存爭(zhēng)議,但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信用信息中的敏感信息主要是指涉及個(gè)人隱私的信用信息。在個(gè)人征信領(lǐng)域首次明確提出敏感信息這一概念的是《征信機(jī)構(gòu)信息安全規(guī)范》④中國(guó)人民銀行于2014年發(fā)布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《征信機(jī)構(gòu)信息安全規(guī)范》3.5部分將敏感信息界定為:影響征信系統(tǒng)安全的密碼、密鑰以及業(yè)務(wù)敏感數(shù)據(jù)等信息,密碼包括但不限于查詢密碼、登錄密碼、證書(shū)的PIN等,密鑰包括但不限于用于確保通訊安全、報(bào)文完整性等的密鑰,業(yè)務(wù)敏感數(shù)據(jù)包括但不限于信息主體的身份信息、婚姻狀況以及銀行賬戶信息等涉及個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)。,作為行政法規(guī)的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第13條和第14條雖未采用個(gè)人瑣細(xì)信息與敏感信息的區(qū)分性稱謂,但對(duì)各自的采集條件作了差別性要求,即對(duì)瑣細(xì)信息允許經(jīng)同意或依法而采集,而對(duì)第14條規(guī)定的特殊信息禁止采集和限制采集,隱含著對(duì)個(gè)人敏感信息的特殊保護(hù)。從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、反對(duì)社會(huì)歧視、維護(hù)社會(huì)公平的角度,各國(guó)均對(duì)征信活動(dòng)中所能夠使用的個(gè)人信用信息范圍予以限制,對(duì)于敏感個(gè)人信息予以特殊規(guī)制。但是,我們也必須看到,實(shí)踐證明,某些所謂敏感信息的缺位必將影響到對(duì)個(gè)人信用狀況的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。⑤張鵬:《論敏感個(gè)人信息在個(gè)人征信中的運(yùn)用》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。因此,敏感信息范圍的界定至關(guān)重要,敏感信息的范圍越大,個(gè)人征信的空間越小;敏感信息的范圍越小,個(gè)人征信的空間越大。法律如何在兩者之間權(quán)衡取舍,直接決定了被征信主體隱私權(quán)保護(hù)的力度和個(gè)人征信的難度。

敏感信息的界定因地域和時(shí)代不同而不同,但對(duì)有些信用信息的敏感度比較能夠達(dá)成高度共識(shí),各國(guó)立法均禁止個(gè)人征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行采集,我們不妨將其稱之為絕對(duì)敏感信息,如《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第14條第1款具體列舉的宗教信仰、基因、指紋、血型、疾病和病史信息;相對(duì)于前述絕對(duì)敏感信息,我們可以將一些敏感度爭(zhēng)議較大的信息稱之為相對(duì)敏感信息,這些信息是否可以采集以及如何采集,往往需要視其使用目的和情境而定,在某些情況下準(zhǔn)許采集,但法律作出比瑣細(xì)信用信息更加嚴(yán)格的限制,如個(gè)人身份識(shí)別信息中的年齡、性別、婚姻狀況信息和社會(huì)公共記錄中的違法犯罪記錄等。

二、征信機(jī)構(gòu)禁止采集的個(gè)人絕對(duì)敏感信息及其范圍限縮

(一)征信機(jī)構(gòu)禁止采集的個(gè)人絕對(duì)敏感信息

通常而言,判斷個(gè)人信息的敏感度可參考三個(gè)指標(biāo):社會(huì)大多數(shù)人對(duì)某類信息的敏感程度;泄露該信息導(dǎo)致重大傷害發(fā)生的可能性;泄露該信息給信息主體帶來(lái)傷害的概率。這些標(biāo)準(zhǔn)如果具體應(yīng)用到個(gè)人征信領(lǐng)域,就可以得出這樣一個(gè)結(jié)論:那些泄露后導(dǎo)致隱私侵權(quán)概率比較大的個(gè)人信用信息可能屬于敏感信息,但是否有必要禁止征信機(jī)構(gòu)采集,還要看該信息的信用相關(guān)度及其具體私密性。雖然敏感信息和隱私信息不能完全畫(huà)等號(hào),但在個(gè)人信用信息敏感度的判斷上確實(shí)離不開(kāi)隱私侵權(quán)的可能性這一標(biāo)準(zhǔn)。

臺(tái)灣學(xué)者范姜真微指出,與個(gè)人內(nèi)在精神活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)屬內(nèi)心領(lǐng)域之高敏感性個(gè)人資料,如醫(yī)療資料、DNA、性傾向、政治信仰等一般人均不欲為他人所知,公開(kāi)將使特定個(gè)人私生活平穩(wěn)遭破壞或受到歧視,原則上應(yīng)禁止歸集、處理或利用,縱使當(dāng)事人同意亦須經(jīng)法定程序之審查或有明文規(guī)定始得為之。①范姜真微:《個(gè)人資料自主權(quán)之保護(hù)與個(gè)人資料之合理利用》,《法學(xué)叢刊》2012年第1期。這一論述概括了個(gè)人絕對(duì)敏感信息的基本范圍和給予特殊保護(hù)的依據(jù),對(duì)各個(gè)領(lǐng)域個(gè)人絕對(duì)敏感信息的界定都有著重要參考價(jià)值。具體到征信領(lǐng)域,如前文所述,《征信業(yè)管理?xiàng)l例》通過(guò)具體列舉加概括兜底的方式對(duì)絕對(duì)敏感信息進(jìn)行了規(guī)定,雖然條文中只字未提“敏感信息”字眼,但從絕對(duì)禁止征信機(jī)構(gòu)采集這一明確而嚴(yán)苛的立法態(tài)度來(lái)看,此條規(guī)定本質(zhì)上與敏感信息的采集規(guī)則和立法理念高度吻合。征信立法這種列舉加兜底的方式覆蓋面廣,不必?fù)?dān)心掛一漏萬(wàn),但是否會(huì)存在列舉過(guò)度的問(wèn)題呢?綜合來(lái)看,各個(gè)國(guó)家基本都將宗教信仰、基因、指紋、血型、疾病和病史信息作為敏感信息來(lái)對(duì)待,因?yàn)檫@些信息的私密性高,又與主體的信用不相關(guān),因此,對(duì)于《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的這一規(guī)定,筆者并無(wú)太大異議,唯一存疑的一點(diǎn)是疾病信息是否一概不應(yīng)被采集。結(jié)合中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面實(shí)際情況及整體信用水平,立法不應(yīng)該對(duì)禁止采集的個(gè)人信息范圍過(guò)分?jǐn)U大,而應(yīng)慎重確定禁止采集的個(gè)人敏感信息種類,盡量為征信機(jī)構(gòu)的征信活動(dòng)提供一個(gè)較為寬松的環(huán)境,也為中國(guó)征信業(yè)發(fā)展保留適當(dāng)?shù)目臻g。況且,單純的信息采集行為往往不會(huì)侵犯被征信個(gè)人的隱私權(quán),隱私侵權(quán)往往發(fā)生在個(gè)人征信的后續(xù)環(huán)節(jié),如存儲(chǔ)、加工和利用過(guò)程中。因此,我們即使限縮了絕對(duì)敏感信息的范圍,只是意味著有更多的信息可以順利進(jìn)入征信系統(tǒng),但若接下來(lái)的個(gè)人征信活動(dòng)都嚴(yán)格在法律規(guī)制范圍內(nèi)進(jìn)行,也能最大程度地防范被征信人隱私權(quán)受到侵犯。

(二)絕對(duì)敏感信息法定范圍的限縮:疾病信息不應(yīng)被絕對(duì)禁止采集

關(guān)于疾病信息與個(gè)人信用的相關(guān)度,我們可以舉一個(gè)真實(shí)的案例加以說(shuō)明:某人雖成年,但有精神疾病,瘋狂地在各銀行申請(qǐng)信用卡,透支消費(fèi),各銀行此后紛紛找到其父母,要求還錢(qián),父母不堪其擾。但苦于現(xiàn)行人民銀行主辦的“個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)”中并不收集個(gè)人健康狀況信息,后來(lái)只能通過(guò)人民銀行特別通知各商業(yè)銀行的方式,特別要求不得為此人辦理信用卡。②張鵬:《論敏感個(gè)人信息在個(gè)人征信中的運(yùn)用》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。由此可見(jiàn),疾病信息雖然屬于比較私密的個(gè)人信息,具有較高的敏感度,但它的缺位會(huì)嚴(yán)重影響個(gè)人信用評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性進(jìn)而會(huì)危及交易安全,與其他絕對(duì)敏感信息相比,疾病信息與個(gè)人信用度關(guān)聯(lián)更加緊密。在個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)和個(gè)人信用信息準(zhǔn)確性之間,立法將作何抉擇呢?傳統(tǒng)征信立法傾向于保護(hù)被征信個(gè)人隱私權(quán)而將疾病信息作為絕對(duì)敏感信息,從而禁止個(gè)人征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行采集,然而在大數(shù)據(jù)征信背景下這一規(guī)定是否有必要進(jìn)行修改呢?

筆者一直堅(jiān)持認(rèn)為,新興的個(gè)人征信立法應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法,在這個(gè)前提之下,未來(lái)的個(gè)人征信立法自然要秉承經(jīng)濟(jì)法平衡協(xié)調(diào)、公私兼顧的獨(dú)特理念,在兩個(gè)沖突的法益之間盡可能尋求和實(shí)現(xiàn)最大程度的平衡。一方面,不能因?yàn)檎餍艡C(jī)構(gòu)過(guò)度采集個(gè)人疾病信息而侵犯其隱私權(quán)或使其遭受歧視性待遇;另一方面,重大疾病信息確實(shí)會(huì)影響履約能力,交易相對(duì)人理應(yīng)對(duì)此享有知情權(quán)。如果脫離了個(gè)人征信和市場(chǎng)交易這個(gè)語(yǔ)境,一個(gè)人的疾病信息的確屬于純粹私生活領(lǐng)域的信息,完全可以處于秘密狀態(tài)而不為任何人所知,但對(duì)于一個(gè)參與市場(chǎng)交易想獲得信用利益的人來(lái)說(shuō),他的疾病信息就不只與他自身相關(guān),還會(huì)影響到義務(wù)的履行和交易的完成。這時(shí),立法如果仍將這些信息視為絕對(duì)敏感信息而一概不予釋放,對(duì)交易相對(duì)人顯然不公平。比如,在現(xiàn)實(shí)生活中如何防止絕癥病人過(guò)度舉債的行為?在前述精神病患者透支消費(fèi)案例中如何保護(hù)相關(guān)債權(quán)人的利益?筆者的觀點(diǎn)是疾病信息不應(yīng)絕對(duì)禁止采集,一些有可能影響到當(dāng)事人履約或償債能力的重大疾病信息(如精神病、絕癥、喪失勞動(dòng)能力的疾病等信息)應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)入征信系統(tǒng),但一定要做好后續(xù)的保密工作;一般的健康診療信息則沒(méi)必要進(jìn)入征信系統(tǒng)而應(yīng)作為絕對(duì)敏感信息加以保護(hù)。為什么不能單純地采取個(gè)人主義隱私方式保護(hù)健康數(shù)據(jù)或疾病信息呢?從本質(zhì)上講,這是因?yàn)榇髷?shù)據(jù)時(shí)代健康數(shù)據(jù)具備的公共屬性與多元價(jià)值決定了保護(hù)方式的公共性和社會(huì)性。

三、征信機(jī)構(gòu)相對(duì)禁止采集的個(gè)人敏感信息及其范圍調(diào)適

(一)部分涉敏個(gè)人身份信息可以被采集

在信息時(shí)代,基于人際交往等各方面需要,自然人的大部分基本信息都是應(yīng)予釋放的,這幾乎已成共識(shí),但其中的年齡、性別和婚姻狀況等信息的敏感度一直頗受爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為,性別和婚姻狀況在任何條件下都絕對(duì)不能成為征信的內(nèi)容;也有學(xué)者認(rèn)為,姓名、年齡、性別、工作地點(diǎn)等屬于公共領(lǐng)域生活被預(yù)定公開(kāi)者,因其私密性低、有用性高,于無(wú)合理理由認(rèn)定其被歸集、處理或利用將使個(gè)人合法權(quán)益受損害時(shí),事先無(wú)須經(jīng)當(dāng)事人同意即得歸集、處理或利用,但如當(dāng)事人事后表示反對(duì)時(shí),即應(yīng)停止歸集、處理或利用。①范姜真微:《個(gè)人資料自主權(quán)之保護(hù)與個(gè)人資料之合理利用》,《法學(xué)叢刊》2012年第1期。下面我們將對(duì)這些有爭(zhēng)議的個(gè)人身份信息逐一加以分析。

1.三類信息的信用相關(guān)度高

年齡信息。年齡在特定的環(huán)境中可以成為自然人的隱私,反之則不必然。據(jù)統(tǒng)計(jì)分析,信用風(fēng)險(xiǎn)隨年齡的增加而遞減,但年齡增加到一定程度后信用風(fēng)險(xiǎn)又會(huì)上升,所以,年齡是信用評(píng)估的參考信息之一。年齡小,工作年限短,人生履歷尚淺,獲利能力也往往沒(méi)有達(dá)到最佳狀態(tài);年齡居中,工作經(jīng)驗(yàn)、人生閱歷和經(jīng)濟(jì)收入都逐漸進(jìn)入最佳狀態(tài),經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)有保障,信用能力自然也比較強(qiáng);年齡越大,則越接近退休年齡,且身體素質(zhì)漸差,在支付各種費(fèi)用方面的開(kāi)支會(huì)有所增加,從而用于還款的凈收入水平會(huì)降低。雖然這一結(jié)論不具有絕對(duì)性,未必適合每一個(gè)個(gè)案,但是其足以說(shuō)明信息主體的年齡信息是我們判斷其信用能力的重要參考指標(biāo)之一。為了更加客觀準(zhǔn)確地評(píng)估個(gè)人信用能力,立法不應(yīng)禁止個(gè)人征信機(jī)構(gòu)采集年齡信息,至于后續(xù)如何使用,各個(gè)國(guó)家可作出不同的選擇,如美國(guó)法律不允許將年齡因素列入個(gè)人信用評(píng)分系統(tǒng)。②白云:《個(gè)人信用信息法律保護(hù)研究》,法律出版社2013年版,第11—12頁(yè)。

性別因素。因?yàn)槟信詣e及其社會(huì)地位的不同,有些人擔(dān)心個(gè)人征信系統(tǒng)中收集性別信息會(huì)引起性別歧視,因此,一些國(guó)家立法禁止將性別作為考慮個(gè)人信用等級(jí)的因素,但相關(guān)事實(shí)表明,在其他條件相同的情況下,男性的違約率要大大高于女性,這也就意味著,如果不在信用計(jì)分模型中考慮性別因素,會(huì)大大低估女性的信用等級(jí),從而無(wú)法準(zhǔn)確地評(píng)估個(gè)人信用狀況。所謂歧視通常是指不應(yīng)有的差別對(duì)待,如果有大數(shù)據(jù)分析和事實(shí)支持,對(duì)不同性別給予不同信用評(píng)價(jià)不能稱之為歧視。況且在具體個(gè)案中,性別只是影響信用評(píng)價(jià)若干因素中的一個(gè),如果被征信個(gè)人其他方面的信用指標(biāo)良好,不會(huì)僅僅因?yàn)樾詣e這一因素而被拒絕授信。此外,自然人的性別信息往往很容易從公開(kāi)渠道獲取,禁止征信機(jī)構(gòu)采集這類信息在實(shí)踐中不僅意義不大,而且不太現(xiàn)實(shí)。

婚姻狀況信息?；橐鰻顩r信息的私密性比前兩類信息要高,所以,一般在立法時(shí)對(duì)婚姻狀況信息的采集和使用均給予限制,在美國(guó)只允許授信人詢問(wèn)申請(qǐng)人是否未婚、已婚和分居,而不允許詢問(wèn)是否離婚或守寡。但與此同時(shí),婚姻狀況可用于考察個(gè)人生活的穩(wěn)定性。通常情況下,已婚的人生活更穩(wěn)定更有責(zé)任感,更加珍惜工作機(jī)會(huì)并能勤勉工作,且大部分情況下,家庭收入會(huì)更有保障。由此可見(jiàn),婚姻狀況對(duì)于綜合考察一個(gè)人的信用品質(zhì)和信用能力不可或缺,似乎不應(yīng)該游離在征信系統(tǒng)之外。

追根溯源,個(gè)人征信就是為解決信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的,個(gè)人信用信息的采集環(huán)節(jié)應(yīng)該盡可能全面準(zhǔn)確地采集有可能影響被征信人的各種信用信息,個(gè)人征信機(jī)構(gòu)所要做的是客觀呈現(xiàn)這些信息,至于這些信息在后續(xù)評(píng)估和使用環(huán)節(jié)會(huì)給被征信人帶來(lái)何種影響和評(píng)價(jià),這不是征信機(jī)構(gòu)的責(zé)任,正所謂“寬進(jìn)”。也許有人會(huì)質(zhì)疑年齡、性別、婚姻狀況這些信息和信用的相關(guān)度。的確,不能一概而論地說(shuō)年長(zhǎng)者信用更好,或者說(shuō)年輕者信用更好,抑或說(shuō)退休的人信用能力更差,也不能說(shuō)所有的女性都比男性更講信用、所有已婚人士都比未婚人士信用能力更強(qiáng),但如果大數(shù)據(jù)分析能夠幫助我們對(duì)不同人群的信用狀況進(jìn)行初步分類,那我們就不能因?yàn)閭€(gè)案的差異而放棄使用一個(gè)大概率的一般性結(jié)論。還有一點(diǎn)不容忽視,就是這些信息在個(gè)人信用報(bào)告形成中只占很小的比例,對(duì)一個(gè)人信用情況的最終評(píng)價(jià)是多種因素綜合匯總的結(jié)果。年齡、性別、婚姻狀況這些因素如果真的影響個(gè)人信用評(píng)分并有依據(jù),這也并不是敏感信息界定中所說(shuō)的歧視,更何況是否有影響、有多大影響與征信機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān),而是取決于個(gè)人信用信息使用者和個(gè)人信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu),也就是說(shuō)信息采集行為本身不會(huì)構(gòu)成歧視,有可能造成歧視的是信息使用環(huán)節(jié)。立法真正應(yīng)嚴(yán)加監(jiān)管的是個(gè)人信用信息使用環(huán)節(jié),個(gè)人征信機(jī)構(gòu)在使用時(shí)一定要符合特定目的,且注意保密,正所謂“嚴(yán)出”。如在美國(guó)征信行業(yè)中,征信機(jī)關(guān)雖然可以采集種族、國(guó)籍、婚姻狀況等敏感信息,但是不得進(jìn)行傳播,也不得在進(jìn)行信用計(jì)分時(shí)加以考慮或計(jì)算,否則會(huì)被聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)視為歧視性決定而受到懲罰。①?gòu)埿聦?《從隱私到個(gè)人信息:利益再衡量的理論與制度安排》,《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。

2.三類信息的私密性低

私人信息是否應(yīng)受到隱私權(quán)制度保障主要源于兩方面的考慮:第一,這種保障給私權(quán)主體所能夠帶來(lái)的精神、人身和財(cái)產(chǎn)上的安全程度,這種安全程度與隱私權(quán)制度保護(hù)的必要性成正比;第二,這種保障給市場(chǎng)帶來(lái)的信息不對(duì)稱程度及其對(duì)交易的影響程度,這種影響程度與隱私權(quán)制度保護(hù)的必要性成反比。年齡、性別和婚姻狀況信息被征信機(jī)構(gòu)采集以后,如果不加以濫用而是嚴(yán)格依法限定使用目的和場(chǎng)合,并不會(huì)給信息主體的人身和財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)任何威脅和傷害;但是這些信息卻有助于解決交易中的信息不對(duì)稱問(wèn)題。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析,對(duì)特定信息的隱私權(quán)保障給相關(guān)主體帶來(lái)的利益如果小于給社會(huì)帶來(lái)的效率增加,則應(yīng)取消對(duì)該隱私權(quán)的保護(hù)。②應(yīng)飛虎:《信息失靈的制度克服研究》,法律出版社2004年版,第114—115頁(yè)。雖然這種分析方法有其局限性并非普遍適用,但最起碼可以說(shuō)明,對(duì)年齡、性別和婚姻狀況三類信息提供隱私權(quán)保護(hù)的理由并不充分。也可以說(shuō),上述三類信息具有典型的公私雙重性:雖說(shuō)是私人信息但又是為了滿足交易相對(duì)人知情權(quán)必須釋放的信息。這是從客觀角度對(duì)三類信息私密性的分析。此外,我們還可以從主體的隱私期待這個(gè)主觀角度對(duì)三類信息的私密性進(jìn)行分析。雖然性別、年齡和婚姻狀況在一些國(guó)家作為敏感信息來(lái)對(duì)待,但結(jié)合中國(guó)的歷史和文化傳統(tǒng)以及公民個(gè)人信用信息保護(hù)意愿的調(diào)查,這些信息的隱私利益有限,被征信主體也往往未將其上升到隱私權(quán)的高度來(lái)對(duì)待。綜上,筆者傾向于把性別、年齡和婚姻狀況作為瑣細(xì)信息來(lái)看待,在信用信息的采集上不作特殊的限制,征信機(jī)構(gòu)對(duì)自然人年齡、性別和婚姻狀況等信息的采集不涉及侵犯隱私權(quán)問(wèn)題。

(二)法定記錄期限內(nèi)的違法犯罪信息可以被采集

對(duì)于刑事犯罪等有關(guān)司法記錄,英國(guó)、愛(ài)爾蘭均將其看作敏感信息;德國(guó)將行政違法記錄也視為敏感信息;美國(guó)則允許將民事訴訟、民事裁定和逮捕記錄作為消費(fèi)者報(bào)告的內(nèi)容,但要求犯罪等判決和未判決的公共記錄完整、準(zhǔn)確。③吳標(biāo)兵、許和隆:《個(gè)人信息的邊界、敏感度與中心度研究——基于專家和公眾認(rèn)知的數(shù)據(jù)分析》,《南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。違法犯罪信息如果已經(jīng)公開(kāi)自然可以進(jìn)入征信系統(tǒng),如果沒(méi)有公開(kāi)是否允許征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行采集呢?這個(gè)問(wèn)題需要具體分析不能一概而論。一方面,沒(méi)有任何一個(gè)人想讓自己的違法記錄或犯罪前科昭示天下眾人皆知,這是每一個(gè)自然人的隱私期待,但這種期待是否需要保護(hù)則要看信息本身的信用相關(guān)度以及與公共利益的關(guān)聯(lián)程度。隱私之“私”權(quán)的保護(hù)范圍并不完全以個(gè)人意愿為依據(jù),還要考慮這些信息是否與他人利益負(fù)相關(guān)或?qū)ι鐣?huì)公共利益產(chǎn)生危害;當(dāng)個(gè)人的行為信息涉及侵犯他人利益或公共利益的時(shí)候,就不再屬于隱私權(quán)保護(hù)的范圍,個(gè)人違法或失信信息若作為公民的隱私加以保護(hù),就會(huì)有損他人利益和社會(huì)公共利益。①章政、張麗麗:《信用信息披露、隱私信息界定和數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題研究》,《征信》2019年第10期。隱私權(quán)也并非一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利,如果把隱私權(quán)絕對(duì)化,不僅會(huì)損害其他個(gè)人、社會(huì)的利益,甚至?xí)p害到隱私權(quán)主體自身的利益。在個(gè)人征信活動(dòng)中,過(guò)度保護(hù)隱私權(quán)對(duì)個(gè)人征信的負(fù)面影響主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,隱私權(quán)的存在使真實(shí)的信息難以得到披露,降低了征信信息的真實(shí)性;第二,隱私權(quán)保護(hù)會(huì)導(dǎo)致個(gè)人征信產(chǎn)品價(jià)格提高,阻礙個(gè)人征信業(yè)的發(fā)展;第三,隱私權(quán)保護(hù)會(huì)延長(zhǎng)個(gè)人信用產(chǎn)品的生成周期,使得依賴這些信息的人或機(jī)構(gòu)不能做出迅速準(zhǔn)確的決定,給人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來(lái)?yè)p失。②艾茜:《個(gè)人征信法律制度研究》,法律出版社2008年版,第189-190頁(yè)。總之,隱私權(quán)的過(guò)度保護(hù)會(huì)阻礙個(gè)人信用信息的獲取和利用,極大地降低了個(gè)人征信活動(dòng)的效率。所以,波斯納法官指出,隱私是一種有巨大價(jià)值的私人善品,但是有時(shí)它也是一種社會(huì)惡果。高度的隱私是凱特伯贊美的那種豐富的個(gè)體感的淵源,同時(shí)也可能會(huì)對(duì)社會(huì)秩序有極大的危險(xiǎn)。犯罪以及欺騙都會(huì)因隱私而便利了,因此,我們可以理解社會(huì)會(huì)用諸如竊聽(tīng)以及計(jì)算化的個(gè)人信息資料庫(kù)來(lái)對(duì)抗這種隱私無(wú)限發(fā)展的趨勢(shì)。③[美]理查德·A.波斯納:《超越法律》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第613頁(yè)。

通常而言,違法犯罪發(fā)生的時(shí)間距離越近越能反映當(dāng)事人的信用品質(zhì)和信用能力,本著利益平衡的原則,此時(shí),當(dāng)事人的隱私權(quán)應(yīng)讓位于公眾的知情權(quán)和征信機(jī)構(gòu)的信息采集權(quán);相反,如果違法犯罪發(fā)生的時(shí)間足夠久遠(yuǎn),這種信息的社會(huì)關(guān)注度和信用相關(guān)度都會(huì)降低,此時(shí),當(dāng)事人的被遺忘權(quán)應(yīng)該優(yōu)先得到保護(hù)。這也正是前文所言相對(duì)隱私觀的具體體現(xiàn),因?yàn)闆](méi)有人愿意成為大數(shù)據(jù)時(shí)代的孤島,自身隱私權(quán)的適當(dāng)讓渡會(huì)換來(lái)知情權(quán)的更好保障和交易成本的降低。根據(jù)美國(guó)《公平信用報(bào)告法》,任何消費(fèi)者信用報(bào)告都不得包含的個(gè)人信息是指超過(guò)了法定記錄期限的公共記錄中的負(fù)面信息,包括:超過(guò)10年的破產(chǎn)記錄,超過(guò)7年的訴訟或判決記錄,超過(guò)7年的逮捕、起訴、有罪確認(rèn)的記錄以及其他超過(guò)7年的有害記錄。④白云:《個(gè)人信用信息法律保護(hù)研究》,法律出版社2013年版,第191頁(yè)?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》沒(méi)有區(qū)分負(fù)面信息的類型,統(tǒng)一規(guī)定了5年作為保存期限。這是否可以給我們一個(gè)啟發(fā),違法犯罪記錄如果超過(guò)5年就不能納入征信系統(tǒng)。具體年限規(guī)定多少還有待繼續(xù)研究和論證,但這個(gè)思路可以為征信機(jī)構(gòu)采集違法犯罪信息提供一個(gè)參考。除了考慮違法犯罪發(fā)生的時(shí)間,違法犯罪主體的主觀心理狀態(tài)以及違法犯罪的經(jīng)濟(jì)屬性也有必要在信息采集時(shí)予以考慮。

結(jié) 語(yǔ)

在互聯(lián)網(wǎng)征信中,如何規(guī)制個(gè)人敏感信息的采集行為,歐洲和美國(guó)采取了兩種做法:歐洲對(duì)個(gè)人信息權(quán)給予嚴(yán)格保護(hù),個(gè)人信息的采集必須以實(shí)現(xiàn)特定目的為原則,征信機(jī)構(gòu)采集個(gè)人信用信息的范圍需事先經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)審查確定,此所謂“嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”模式;而美國(guó)則出于市場(chǎng)交易效率優(yōu)先原則采取相反的做法,征信機(jī)構(gòu)在采集個(gè)人信用信息時(shí)沒(méi)有過(guò)多限制,但在對(duì)外提供信用報(bào)告或進(jìn)行個(gè)人信用記分時(shí),則對(duì)敏感個(gè)人信息的傳播和利用嚴(yán)格把關(guān),此所謂“寬進(jìn)嚴(yán)出”模式。中國(guó)目前正處于“互聯(lián)網(wǎng)+”高速發(fā)展的大數(shù)據(jù)時(shí)代,更應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮個(gè)人信息的流通價(jià)值與公共性價(jià)值,在此前提下采取措施防范相關(guān)風(fēng)險(xiǎn),因此,改以往重采集階段的監(jiān)管為重使用階段的監(jiān)管即“寬進(jìn)嚴(yán)出”的個(gè)人征信模式也許更符合當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)需求。我們雖然在個(gè)人敏感信息的采集階段為征信機(jī)構(gòu)大開(kāi)方便之門(mén),但這不妨礙立法在后續(xù)的信息加工和使用階段要求個(gè)人征信機(jī)構(gòu)承擔(dān)更高更嚴(yán)的義務(wù)和責(zé)任。個(gè)人信用信息的采集者與處理者應(yīng)當(dāng)采取恰當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)防范伴隨個(gè)人信用信息采集、儲(chǔ)存、處理與流轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn),此類措施應(yīng)當(dāng)包括但不限于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、分類保護(hù)、泄露告知等措施。⑤丁曉東:《論個(gè)人信息法律保護(hù)的思想淵源與基本原理——基于“公平信息實(shí)踐”的分析》,《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。