關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)、條件和實(shí)踐
——解讀《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》

岳臣忠

(四川文理學(xué)院 審計(jì)處，四川 達(dá)州 635000)

《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)[2020]31號(hào))以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》由兩高一部于2020年9月3日發(fā)布，與《指導(dǎo)意見(jiàn)》一同發(fā)布的還有七個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例，這是我國(guó)司法機(jī)關(guān)第一次對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行的系統(tǒng)司法解釋.近年來(lái)，司法實(shí)踐中因部分關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理在社會(huì)上引起廣泛爭(zhēng)論：司法機(jī)關(guān)的處理和普通民眾的感受形成較大反差，一些案件的判決結(jié)果甚至舉國(guó)嘩然；實(shí)務(wù)界和理論界分歧較大，雙方所占立場(chǎng)存在較大差異；理論界內(nèi)部爭(zhēng)論也比較多，學(xué)者們紛紛從不同的角度，甚至借鑒國(guó)外的理論和實(shí)踐來(lái)解決我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度在理念上和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，由此形成了諸多學(xué)說(shuō)；在實(shí)務(wù)界內(nèi)部，同樣存在著比較大的分歧，類(lèi)似性質(zhì)的案件在不同法院形成了迥然不同的判決結(jié)果，一審法院和二審法院之間有時(shí)出現(xiàn)天壤之別.為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，準(zhǔn)確把握立法精神，更好鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，正確處理涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《指導(dǎo)意見(jiàn)》，在立法沒(méi)有改變的情況下，針對(duì)實(shí)踐中反映的問(wèn)題，理論上爭(zhēng)論的問(wèn)題進(jìn)行了界定，或許在關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用上起到了定分止?fàn)幍淖饔?，體現(xiàn)了能動(dòng)司法的擔(dān)當(dāng)和作為.本文就《指導(dǎo)意見(jiàn)》及其典型案例在正當(dāng)防衛(wèi)制度上明確的問(wèn)題進(jìn)行梳理，對(duì)實(shí)踐中可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行預(yù)判，以求真正發(fā)揮好《指導(dǎo)意見(jiàn)》的作用.

1 關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的性質(zhì)

正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)到底是什么？如何定位正當(dāng)防衛(wèi)？這涉及到正當(dāng)防衛(wèi)制度權(quán)利義務(wù)的分配問(wèn)題，與正當(dāng)防衛(wèi)制度的建構(gòu)和司法實(shí)踐密切相關(guān)，與此相關(guān)的防衛(wèi)人的地位如何，可采取的防衛(wèi)強(qiáng)度和手段如何，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，取決于如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì).

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，刑法理論界存在著諸多不同的判斷，第一種意見(jiàn)認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利”，[1]129是鼓勵(lì)公民積極同犯罪作斗爭(zhēng)的手段.第二種意見(jiàn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是在國(guó)家力量不能及時(shí)到場(chǎng)的場(chǎng)合不得已而采取的私力救濟(jì)而被國(guó)家事后認(rèn)可的行為，“其實(shí)質(zhì)是一種受到國(guó)家法律保護(hù)，支持和鼓勵(lì)的私力救濟(jì)行為”.[2]第三種意見(jiàn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)從本質(zhì)上講是權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，即“正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)不可能是多元的，而是一元的，即權(quán)利與義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一.”[3]11第四種意見(jiàn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是國(guó)家刑罰權(quán)的讓渡，而構(gòu)成國(guó)家刑罰權(quán)的補(bǔ)充.也有些研究小心繞過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的回答，而重在表述其外在特征，甚至對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)也出現(xiàn)多元的表述.這多少反映了理論界對(duì)這一根本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)表現(xiàn)出來(lái)的遲疑和猶豫.

事物的本質(zhì)是事物的內(nèi)在質(zhì)的規(guī)定性，是事物的內(nèi)部聯(lián)系，決定事物的性質(zhì)和方向.能夠引起事物趨勢(shì)發(fā)生變化的內(nèi)部聯(lián)系可能有很多，但事物長(zhǎng)期趨勢(shì)和走向一定是最重要最根本的聯(lián)系，從這個(gè)意義上講，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)應(yīng)該是一元而不是多元的，多元就會(huì)抹殺正當(dāng)防衛(wèi)的鮮明特性，就會(huì)妨礙正對(duì)不正的果敢，造成司法認(rèn)定中的彷徨和猶豫，弱化了正當(dāng)防衛(wèi)的文化.《指導(dǎo)意見(jiàn)》首先明確了正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，采納了正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民一種權(quán)利的觀點(diǎn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》在制定的目的和總體要求部分均明確“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利.”

權(quán)利是法律賦予公民可以為一定的行為，并同時(shí)要求他人不為一定行為，是公民享有的權(quán)力和利益.具體到正當(dāng)防衛(wèi)制度中，公民享有的權(quán)利就是實(shí)施防衛(wèi)的權(quán)利，以維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的合法權(quán)益.既然正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)權(quán)利，就意味著公民可以行使防衛(wèi)權(quán)，相對(duì)應(yīng)的他人則負(fù)有不得對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行防衛(wèi)的義務(wù)，司法機(jī)關(guān)也負(fù)有確認(rèn)和維護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)行使，不受法律追究的義務(wù).

容易造成混亂的觀點(diǎn)在于把權(quán)利和義務(wù)結(jié)合起來(lái)作為正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，如前述第三種觀點(diǎn)，當(dāng)然，從根本上講，沒(méi)有只享受權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)的人，也沒(méi)有只享有權(quán)利而不需承擔(dān)義務(wù)的事，這是從權(quán)利義務(wù)范疇整體上來(lái)考察的，但具體到每一項(xiàng)權(quán)利的行使，則可能有人就只享有權(quán)利，而需要他人承擔(dān)義務(wù)，正當(dāng)防衛(wèi)制度針對(duì)防衛(wèi)人而言，就是享受權(quán)利，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)所在.如果以任何人行使權(quán)利的同時(shí)，也需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)為理由，“而對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)可視為權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一.”[3]10即在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)，要承擔(dān)不防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧x務(wù)，這種表面上周全的理論，直接導(dǎo)致為正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)定若干苛嚴(yán)的條件，從而把刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定變成了僵尸條款.

不得不說(shuō)，把正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)明確為公民的一項(xiàng)法律權(quán)利，這是正當(dāng)防衛(wèi)制度的基石，有了這個(gè)基石，接下來(lái)，就是對(duì)權(quán)利內(nèi)涵的界定，以及如何有效保障權(quán)利實(shí)施的問(wèn)題了.刑法授權(quán)可以為的行為，是刑法賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，是刑事權(quán)利，但它和一般的民事權(quán)利又有不同，作為民事權(quán)利，公民可以行使，也可以拋棄，行使和拋棄都是公民的自由，沒(méi)有特定情形，他人和法律不會(huì)干涉.然而，刑事權(quán)利帶有較強(qiáng)的國(guó)家色彩和刑法規(guī)范導(dǎo)向，在不法侵害正在進(jìn)行的場(chǎng)合，防衛(wèi)是人的本能，從主觀愿望上，每一個(gè)人都有防衛(wèi)的需求，但事實(shí)上又不可能，能否行使防衛(wèi)權(quán)受到雙方力量對(duì)比的判斷、防衛(wèi)手段的成就、防衛(wèi)工具的取得、防衛(wèi)人克服膽怯和恐懼等心里影響等等，因此，行使刑事權(quán)利存在著較民事權(quán)利更大的不便和風(fēng)險(xiǎn)，但刑法是提倡、保護(hù)的，需要推動(dòng)刑事權(quán)利成為一種積極的權(quán)利而不是消極的權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)該成為正當(dāng)防衛(wèi)人的護(hù)身符，正當(dāng)防衛(wèi)制度的構(gòu)建重在推動(dòng)權(quán)利的行使和保障，而不是限制.這才符合刑法立法精神，但這需要勇氣和擔(dān)當(dāng)，因而，《指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)源于人類(lèi)的防衛(wèi)本能.隨著社會(huì)發(fā)展，防衛(wèi)權(quán)由本能發(fā)展為法律認(rèn)可的權(quán)利，防衛(wèi)行為由私力報(bào)復(fù)演變?yōu)樯鐣?huì)認(rèn)可的法律行為.”[4]這一判斷是正確和適當(dāng)?shù)模确狭⒎ň?，又是正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的前提和基礎(chǔ).

2 關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的條件

《指導(dǎo)意見(jiàn)》充分尊重和吸納了學(xué)術(shù)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的五大條件的成果，對(duì)于其中的每一條件在理論上的分歧和實(shí)踐中的彷徨，也給予了確定的回應(yīng).

2.1 關(guān)于起因條件

“正當(dāng)防衛(wèi)以存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害為前提.現(xiàn)實(shí)的不法侵害，是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件.”[5]關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，理論界曾經(jīng)引起過(guò)爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是普通的違法行為是否是不法侵害，通說(shuō)認(rèn)為，不法侵害既指犯罪行為，也指普通的違法行為，因?yàn)橐蠓佬l(wèi)人當(dāng)場(chǎng)判斷不法侵害是否構(gòu)成犯罪既不合情也不合理，況且即使是普通違法行為也可能演變?yōu)榉缸镄袨?，一概要求防衛(wèi)人必須等到犯罪階段才能進(jìn)行防衛(wèi)，這既是對(duì)防衛(wèi)人的苛求，也可能造成防衛(wèi)時(shí)機(jī)的喪失.[2]194《指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條關(guān)于準(zhǔn)確把握防衛(wèi)起因條件中明確規(guī)定不法侵害：“既包括犯罪行為，也包括違法行為.”這表明最高司法機(jī)關(guān)第一次以規(guī)范性意見(jiàn)認(rèn)可了理論界的通說(shuō)觀點(diǎn)，也對(duì)實(shí)務(wù)界大膽將那些一般違法行為作為不法侵害進(jìn)行認(rèn)定，從而擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)適用的空間.

《指導(dǎo)意見(jiàn)》還回應(yīng)了近年來(lái)一些熱點(diǎn)案件的處理困惑，如對(duì)不法侵害侵犯權(quán)利的范圍進(jìn)行了明確，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為.”這是直接回應(yīng)山東于歡案一審和二審判決差異，一審判決沒(méi)有認(rèn)定于歡具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，在其判決書(shū)中認(rèn)為“于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提，辯護(hù)人認(rèn)為于歡系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以此要求減輕處罰的意見(jiàn)本院不予采納.”[6]將多人長(zhǎng)時(shí)間限制他人人身自由的催債行為，并伴有對(duì)女性人身侮辱行為排除在不法侵害之外，而不予認(rèn)定于歡存在正當(dāng)防衛(wèi)情形，因而不具有從輕、減輕處罰的理由.而二審認(rèn)為限制人身自由的行為是不法侵害，因此于歡可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，于歡案件也被最高人民發(fā)布為指導(dǎo)性案例(最高人民法院指導(dǎo)案例93號(hào)).《指導(dǎo)意見(jiàn)》附屬的典型案例汪天佑正當(dāng)防衛(wèi)案中，對(duì)于非法侵入他人住宅的行為，人民法院也認(rèn)定為不法侵害，并可以進(jìn)行防衛(wèi).

不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，也是判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否成立的的基礎(chǔ)條件和前提條件，如果沒(méi)有不法侵害，則根本談不上正當(dāng)防衛(wèi)，但長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐中對(duì)不法侵害的范圍把握不準(zhǔn)，普遍存在范圍過(guò)窄的問(wèn)題，限縮了正當(dāng)防衛(wèi)的空間，在一些案件的處理上，也和民眾的感受形成了較大的反差，《指導(dǎo)意見(jiàn)》立足正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)需求，針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，作出了很好的回應(yīng)，這對(duì)于刑法理論和司法實(shí)務(wù)均有重要的意義.

2.2 關(guān)于時(shí)間條件

界定不法侵害行為開(kāi)始和結(jié)束的時(shí)間，防衛(wèi)行為只能在此時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行，否則就是防衛(wèi)不適時(shí)，這是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，時(shí)間條件關(guān)注的是不法侵害什么時(shí)間開(kāi)始和什么時(shí)間結(jié)束，對(duì)尚未開(kāi)始的和已經(jīng)結(jié)束的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，由于不存在防衛(wèi)緊迫性，不能進(jìn)行所謂的防衛(wèi)，如果防衛(wèi)就是防衛(wèi)不適時(shí).然而對(duì)于不法侵害開(kāi)始的時(shí)間無(wú)論在理論上還是在司法實(shí)踐中存在著不同認(rèn)識(shí)，有進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、著手說(shuō)、直接面臨說(shuō)與綜合說(shuō)(一般以著手為判斷標(biāo)準(zhǔn)，特殊情況以直接面臨為標(biāo)準(zhǔn)判斷).[7]侵入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)因?yàn)闊o(wú)法準(zhǔn)確判斷侵害者的意圖，司法實(shí)踐不容易認(rèn)定，擴(kuò)大了開(kāi)始時(shí)間而被大多數(shù)學(xué)者反對(duì)，著手說(shuō)借用刑法既遂未遂概念表述，但強(qiáng)調(diào)的是犯罪構(gòu)成的實(shí)行行為，而排斥了沒(méi)有實(shí)行行為，但已經(jīng)面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況，如果一概等到著手才開(kāi)始防衛(wèi)，則也將喪失防衛(wèi)機(jī)會(huì)；直接面臨說(shuō)以危險(xiǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)行行為作為危險(xiǎn)的下位概念，不符合行為作為犯罪構(gòu)成要件核心要素的理論習(xí)慣和司法習(xí)慣；“綜合說(shuō)是最優(yōu)的選擇，其最具合理性.不僅指出了認(rèn)定不法侵害的開(kāi)始的一般標(biāo)準(zhǔn)，也指出了例外的情形.”[8]《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確支持了綜合說(shuō)的觀點(diǎn)，即判斷不法侵害是否開(kāi)始應(yīng)一體判斷是否已經(jīng)形成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)和是否具有危險(xiǎn)的緊迫性，如果存在這兩種情形都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始.已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)包含了已經(jīng)著手實(shí)施的不法侵害，而緊迫危險(xiǎn)指雖未著手實(shí)行行為，但已經(jīng)面臨迫在眉睫的危險(xiǎn)的情況，這實(shí)際上是采納了綜合說(shuō)的觀點(diǎn)，同時(shí)以危險(xiǎn)而不是以損害和侵害作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值在于防范危險(xiǎn)，到危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)存在和危險(xiǎn)即將來(lái)臨的時(shí)候，就可以進(jìn)行防衛(wèi)，而再以受到實(shí)際損害或侵害為標(biāo)準(zhǔn)，這起到了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度“松綁”的作用.

關(guān)于認(rèn)定不法侵害結(jié)束的時(shí)間，《指導(dǎo)意見(jiàn)》態(tài)度明確，賦予了公民在不法侵害雖然暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止，但有繼續(xù)實(shí)施侵害現(xiàn)實(shí)可能性時(shí)，也可以進(jìn)行防衛(wèi)，避免在不法侵害暫時(shí)停止或暫時(shí)制止時(shí)，進(jìn)行防衛(wèi)會(huì)被事后認(rèn)定為防衛(wèi)不適時(shí)的情況.其實(shí)這一強(qiáng)調(diào)與前述不法侵害的開(kāi)始時(shí)間判斷標(biāo)準(zhǔn)是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，即不法侵害存在緊迫危險(xiǎn)的情形，在不法侵害人雖然暫時(shí)停止了侵害，但侵害的愿望沒(méi)有消除、侵害的條件仍然具備、進(jìn)行侵害的可能性仍然存在且很大的情形之下，應(yīng)該認(rèn)定為不法侵害尚未結(jié)束，這也是長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié).《指導(dǎo)意見(jiàn)》特別指明了財(cái)產(chǎn)犯罪中不法侵害結(jié)束時(shí)間的特殊性，這種情形已經(jīng)被較早的如湖南的黃中權(quán)案所適用，在刑法理論上也得到了較為一致的認(rèn)同.

《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)于防衛(wèi)情形適當(dāng)性的判斷應(yīng)該持什么樣的立場(chǎng)問(wèn)題，比較明顯地借鑒了大陸法系國(guó)家的立法成果，基本上采用了事中第三人的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于判斷立場(chǎng)，中外理論界所持觀點(diǎn)較多，首先是判斷的時(shí)間點(diǎn)有事前、事中和事后三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以什么人的視野來(lái)判斷又分別有行為人標(biāo)準(zhǔn)、理性人的標(biāo)準(zhǔn)、審慎第三人標(biāo)準(zhǔn)等，時(shí)間點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)和判斷人的標(biāo)準(zhǔn)相組合就會(huì)產(chǎn)生很多觀點(diǎn)類(lèi)型.《指導(dǎo)意見(jiàn)》支持了按事中第三人的立場(chǎng)來(lái)判斷，摒棄了按照事后理性人的立場(chǎng)來(lái)判斷，還特別強(qiáng)調(diào)了針對(duì)防衛(wèi)人事中的個(gè)性特征導(dǎo)致主觀判斷錯(cuò)誤的，需要綜合判斷，適當(dāng)關(guān)照.即在案件處理時(shí)要充分考慮到防衛(wèi)人所面臨的具體情形，既要考慮到因情勢(shì)急迫，防衛(wèi)人來(lái)不及作理性判斷的情況，也要充分考慮到防衛(wèi)人主觀個(gè)體差異，因恐慌、緊張等心理而判斷錯(cuò)誤的情況，這應(yīng)該是借鑒了歐洲大陸法系國(guó)家立法規(guī)定，德國(guó)刑法第33條規(guī)定:“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰.”瑞士刑法第33條第2款規(guī)定:“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不罰.”奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定:“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之.”[9]《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了必須充分考慮防衛(wèi)人恐慌、緊張等心里情況，結(jié)合主客觀情況，作出妥當(dāng)處理.妥當(dāng)處理的表述耐人尋味，什么是妥當(dāng)處理？即不能一概地認(rèn)定不罰，但也不能一概認(rèn)定要罰，如果要罰，怎么罰？還是要立足當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的處境，站在普通人的角度進(jìn)行判斷，特別要分別不同的現(xiàn)場(chǎng)情況，和個(gè)體差異，按主客觀一致原則，綜合判斷.既然要充分考慮防衛(wèi)人的心理情況，那么不同的人面對(duì)相同的情況心理反應(yīng)是不同的，需要考慮個(gè)體存在的性別、年齡、職業(yè)、經(jīng)驗(yàn)、文化等方面的差異，不能按一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷，這將對(duì)司法提出更高的要求.

2.3 關(guān)于意圖條件

防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害有明確的認(rèn)識(shí)，并希望以防衛(wèi)手段制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的心理態(tài)度，防衛(wèi)挑撥、相互的非法侵害行為和為保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)因欠缺防衛(wèi)意圖，因而不是正當(dāng)防衛(wèi).[1]130-131司法實(shí)踐中關(guān)于相互的非法侵害行為和保護(hù)非法利益具體適用產(chǎn)生過(guò)很多爭(zhēng)論，是否只要是雙方相互的非法侵害行為(如斗毆)，就一定不是正當(dāng)防衛(wèi)，實(shí)踐中雙方因瑣事引起斗毆，在一方強(qiáng)度突然加大的情況下，另一方是否有防衛(wèi)的余地？斗毆過(guò)程中，其中一方意圖停止斗毆，另一方窮追不舍的情況下，被追打的一方是否有防衛(wèi)的余地？在雙方力量十分懸殊的情形下，處于十分劣勢(shì)的一方是否有防衛(wèi)的余地？如果上述情況一概排除正當(dāng)防衛(wèi)，于情于理都存在疑問(wèn).另外，關(guān)于保護(hù)非法利益而排除正當(dāng)防衛(wèi)的余地問(wèn)題，也存在很多具體的問(wèn)題.如因爭(zhēng)議的標(biāo)的是非法的財(cái)產(chǎn)利益，其中一方采取暴力手段侵害另一方的人身，受到人身攻擊的一方是否有防衛(wèi)的余地？進(jìn)一步追問(wèn)：此時(shí)到底防衛(wèi)人保護(hù)的是非法的財(cái)產(chǎn)利益，還是捍衛(wèi)的合法的人身權(quán)利？《指導(dǎo)意見(jiàn)》沒(méi)有回避這些問(wèn)題，避免把一部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為模糊化以斗毆進(jìn)行處理，而采取各打五十大板的情況，如此，將仔細(xì)衡量起因、過(guò)錯(cuò)、手段和暴力程度等因素，將很大一部分原來(lái)認(rèn)定為斗毆行為而排斥正當(dāng)防衛(wèi)情況的，會(huì)還原現(xiàn)場(chǎng)情況而認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，特別是當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)情況發(fā)生顯著變化以后，要考慮這些變化，烈度較低的相互斗毆的可以轉(zhuǎn)化為一方烈度較高的不法侵害，雙方為非法財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)奪，可以轉(zhuǎn)化為其中一方對(duì)另一方的人身侵害，雙方烈度較高的互相斗毆也可以演變?yōu)橐环酵Ｖ沽硪环嚼^續(xù)加害的不法侵害.因此，機(jī)械地執(zhí)行意圖條件已經(jīng)不合時(shí)宜，立足現(xiàn)場(chǎng)情況，具體問(wèn)題具體分析，區(qū)分不法侵害和正當(dāng)防衛(wèi)，是符合刑法規(guī)定的.

2.4 關(guān)于限度條件

刑法第20條第2款中“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”規(guī)定是立法關(guān)于防衛(wèi)的限度條件，這一限度條件包括了明顯超過(guò)必要限度的行為要件和造成重大損害的結(jié)果要件，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于這兩個(gè)要件在限度條件中的作用、以及這兩個(gè)要件的關(guān)系上存在較大分歧，有一體說(shuō)和二分說(shuō)兩種觀點(diǎn)，一體說(shuō)認(rèn)為“只有防衛(wèi)行為的強(qiáng)度超過(guò)了必需的限度，才會(huì)造成重大損害結(jié)果，而防衛(wèi)行為造成重大損害，則是由于防衛(wèi)行為超過(guò)必需的強(qiáng)度所致，二者是相輔相成，缺一不可的.”[10]一體說(shuō)堅(jiān)持行為要件是造成結(jié)果要件的原因，而結(jié)果要件是行為要件合乎邏輯地必然結(jié)果，兩者要一并考察，不可分離.與此不同的二分說(shuō)則認(rèn)為“明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害，或者雖造成重大損害但沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，或者雖然既造成重大損害又超過(guò)必要限度，但超過(guò)的限度未達(dá)到明顯的要求，均不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而成立正當(dāng)防衛(wèi).”[11]有學(xué)者強(qiáng)烈支持二分說(shuō)，認(rèn)為，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件中，“明顯超過(guò)必要限度”是 一個(gè)獨(dú)立的條件.而且，與另一個(gè)獨(dú)立條件“造成重大損害”相比，“明顯超過(guò)必要限度”更為重要，其重要性體現(xiàn)在：它既是裁判規(guī)范層面的條件，又是行為規(guī)范層面的條件.[12]這兩個(gè)學(xué)說(shuō)相比，二分說(shuō)為正當(dāng)防衛(wèi)劃定的范圍肯定要大，為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)要適當(dāng)?shù)鸵恍?，二分說(shuō)把兩個(gè)要件分開(kāi)來(lái)判斷，只要沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，即使造成重大損害，也不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，避免了司法實(shí)踐唯結(jié)果論，不考慮行為具體情況，各打五十大板，只要發(fā)生了重大損害，就認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r.這符合要充分運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)制度，鼓勵(lì)公民同違法行為作斗爭(zhēng)，以捍衛(wèi)合法權(quán)益的立法精神，也有利于激活正當(dāng)防衛(wèi)的僵尸條款.《指導(dǎo)意見(jiàn)》第11條認(rèn)為“根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可.”明顯支持了二分說(shuō)的觀點(diǎn)，對(duì)司法實(shí)踐推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)制度的正確運(yùn)用將起到積極的作用.《指導(dǎo)意見(jiàn)》第12條和第13條，還分別對(duì)明顯超過(guò)必要限度和造成重大損害的認(rèn)定進(jìn)行了限縮，再次強(qiáng)調(diào)認(rèn)定必要限度要根據(jù)防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的具體情況，站在當(dāng)事人的立場(chǎng)作出適當(dāng)?shù)呐袛啵卮髶p害僅限重傷和死亡的情形，這進(jìn)一步明確了判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臈l件，限制了認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目臻g.

2.5 關(guān)于對(duì)象條件

關(guān)于防衛(wèi)對(duì)象問(wèn)題，正當(dāng)防衛(wèi)條件中爭(zhēng)論較少的問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界認(rèn)識(shí)比較一致的是正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)不法侵害者本人進(jìn)行，對(duì)無(wú)關(guān)的第三者不能進(jìn)行防衛(wèi)，即使這種防衛(wèi)可能達(dá)到制止不法侵害的效果，也不能進(jìn)行防衛(wèi).但仍然存在一些模糊和爭(zhēng)論的問(wèn)題，如不法侵害者本人，是否僅限于現(xiàn)場(chǎng)直接實(shí)施侵害的人，對(duì)于在現(xiàn)場(chǎng)用語(yǔ)言挑唆、鼓動(dòng)和指揮但沒(méi)有動(dòng)手的人能否進(jìn)行防衛(wèi)；另外，對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力和限制刑事責(zé)任能力的人能否進(jìn)行防衛(wèi).關(guān)于前者，存在意見(jiàn)完全相對(duì)的觀點(diǎn)，關(guān)于后者，通說(shuō)認(rèn)為能否進(jìn)行防衛(wèi)，以防衛(wèi)人是否明知為標(biāo)準(zhǔn)，即明知是無(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的人就不能防衛(wèi)，否則，可以進(jìn)行防衛(wèi).[1]133應(yīng)該說(shuō)，理論界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象條件的研究，此次，《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)這些模糊的問(wèn)題也進(jìn)行了明確，一是明確了可以對(duì)共同侵害人中現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有直接動(dòng)手的人可以進(jìn)行防衛(wèi)，二是對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人也可以進(jìn)行防衛(wèi).

3 《指導(dǎo)意見(jiàn)》適用中可能產(chǎn)生的問(wèn)題

正當(dāng)防衛(wèi)制度在刑法中的規(guī)定應(yīng)該是比較明確的，從1979年刑法到1997年刑法，立法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了較大修改，在1979年刑法中對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定是“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的”，而1997年刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定為“明顯超過(guò)不要限度，造成重大損害”，且規(guī)定了針對(duì)特定侵害行為，進(jìn)行特別防衛(wèi)，確立了特別防衛(wèi)權(quán).從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男薷牡教貏e防衛(wèi)權(quán)的增加，體現(xiàn)了立法上為正當(dāng)防衛(wèi)制度“松綁”的傾向，目的是要較好地激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，維護(hù)合法權(quán)益，和違法犯罪行為作斗爭(zhēng).《指導(dǎo)意見(jiàn)》立足對(duì)立法精神的上述判斷，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的理念、具體適用和工作要求都作出了具體規(guī)定，解決了理論和實(shí)務(wù)方面長(zhǎng)期爭(zhēng)論和困惑的問(wèn)題，但是不是《指導(dǎo)意見(jiàn)》頒布后，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論上就不需要研究，適用上是否就解決了所有的問(wèn)題，也不會(huì)出現(xiàn)新的問(wèn)題呢？這不難得出否定結(jié)論.

3.1 關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度適用是否會(huì)導(dǎo)致過(guò)度的問(wèn)題

這既是一個(gè)利益權(quán)衡的問(wèn)題，也是一個(gè)法律適用的技術(shù)問(wèn)題，前者涉及到多方利益權(quán)衡考量.首先，《指導(dǎo)意見(jiàn)》適用后是否會(huì)帶來(lái)正當(dāng)防衛(wèi)案件的大幅度增加？其中，會(huì)不會(huì)存在部分人利用正當(dāng)防衛(wèi)制度對(duì)他人進(jìn)行侵害而利用該制度逃脫懲罰？特別嚴(yán)重的情況會(huì)不會(huì)導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的濫用而出現(xiàn)變相私刑，從而動(dòng)搖國(guó)家刑罰權(quán)專(zhuān)斷的根基？關(guān)于這些問(wèn)題的擔(dān)憂，以前就有，中外也都存在，正當(dāng)防衛(wèi)制度本身就是國(guó)家刑罰權(quán)的一種妥協(xié)和讓渡，是無(wú)奈之舉，鼓勵(lì)公民正當(dāng)防衛(wèi)和防止公民濫用防衛(wèi)權(quán)，成為問(wèn)題的兩個(gè)方面.對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的構(gòu)建中，其定義、條件已經(jīng)包含了防止公民濫用防衛(wèi)權(quán)的立法意圖，如果從理念上或適用上過(guò)分強(qiáng)調(diào)防止公民濫用防衛(wèi)權(quán)，自然會(huì)進(jìn)一步限縮正當(dāng)防衛(wèi)的空間，造成的趨勢(shì)可能就不是問(wèn)題的兩面，不是正常適用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，而演變?yōu)閷?duì)濫用防衛(wèi)權(quán)的嚴(yán)防死守.1997年刑法之后，正當(dāng)防衛(wèi)制度適用中的爭(zhēng)議，特別防衛(wèi)權(quán)的沉睡和虛置，反映了擔(dān)心濫用防衛(wèi)權(quán)，而棄用正當(dāng)防衛(wèi)制度的理念和實(shí)踐傾向.《指導(dǎo)意見(jiàn)》此次能夠出臺(tái)，顯示了最高司法機(jī)關(guān)在這一問(wèn)題上的立場(chǎng)，即不能因噎廢食.但《指導(dǎo)意見(jiàn)》能不能糾正長(zhǎng)期對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度所持的高度防范理念，恐怕還需要一個(gè)過(guò)程，還需要在《指導(dǎo)意見(jiàn)》適用下，用一個(gè)個(gè)案件的法律效果和社會(huì)效果來(lái)重塑正當(dāng)防衛(wèi)的理念，形成真正符合立法精神的法律理念.

3.2 關(guān)于不法侵害實(shí)踐認(rèn)定與理論自洽的問(wèn)題

不法包括犯罪和違法，犯罪和違法是主客觀相統(tǒng)一的判斷，即既有客觀行為，也有主觀意識(shí)，在犯罪和違法的范疇中自然也就排除了無(wú)刑事責(zé)任能力的人犯罪和違法，但按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》認(rèn)定不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的條件之一，不法包括犯罪和一般違法兩種情況，但無(wú)刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的侵害行為，既不是犯罪，也不是違法，按不法侵害條件自不應(yīng)當(dāng)納入到正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，這是理論界長(zhǎng)期將無(wú)刑事責(zé)任能力的未成年和沒(méi)有辨認(rèn)和控制能力的精神病人排除在防衛(wèi)對(duì)象的原因.如何解決無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施不法侵害的理論自洽問(wèn)題，有論者給出了解決方案，即認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)則只需滿足客觀不法已足.通過(guò)這種“不法”與“違法”概念的適當(dāng)分離，不僅可以在當(dāng)前違法性理論系統(tǒng)下妥善解決未成年人等無(wú)責(zé)任能力者侵害行為的防衛(wèi)問(wèn)題，而且有助于解決正當(dāng)防衛(wèi)理論與違法性理論之間的沖突與緊張，同時(shí)也有助于實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)自身理論體系上的協(xié)調(diào).[13]

3.3 關(guān)于司法實(shí)踐新標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的挑戰(zhàn)問(wèn)題

《指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度所確立的理念、判斷標(biāo)準(zhǔn)和工作要求，給司法實(shí)踐處理這類(lèi)案件帶來(lái)了根本性的變化，為適應(yīng)這種變化，司法機(jī)關(guān)從案件處理的理念、流程、證據(jù)收集和證明要求等方面將進(jìn)行重大調(diào)整，否則，《指導(dǎo)意見(jiàn)》的各項(xiàng)要求無(wú)法得到落實(shí).

3.3.1偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)分工協(xié)調(diào)的問(wèn)題

涉及到正當(dāng)防衛(wèi)案件，公安機(jī)關(guān)是處理案件的第一關(guān)，如果公安機(jī)關(guān)能夠直接認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，那么案件就不會(huì)進(jìn)入到起訴階段和審判階段，如果公安機(jī)關(guān)不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，案件移送起訴之后，受害人及其親屬就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的預(yù)期，人民檢察院在起訴階段或者人民法院在審判階段再來(lái)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)將面臨更大的壓力，既使受害人及其親屬的預(yù)期落空，又會(huì)因?yàn)榘讣鞑黄鹪V處理或無(wú)罪處理產(chǎn)生防衛(wèi)人因無(wú)罪而羈押產(chǎn)生國(guó)家賠償問(wèn)題.由此，偵查階段認(rèn)定案件性質(zhì)尤其重要，要支持公安機(jī)關(guān)依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)案件，防止公民被無(wú)端羈押，節(jié)約司法資源.當(dāng)然，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)超越法律規(guī)定，擴(kuò)大無(wú)罪處理范圍，或者不作為，把應(yīng)當(dāng)作為刑事案件處理的案件作不立案或撤銷(xiāo)案件處理的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律監(jiān)督，以確保案件得到正確處理.在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中僅對(duì)公安機(jī)關(guān)在證據(jù)收集方面專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了要求，沒(méi)有對(duì)其獨(dú)特地位進(jìn)行專(zhuān)門(mén)要求，似乎顯得不足.

3.3.2關(guān)于證據(jù)收集問(wèn)題

正當(dāng)防衛(wèi)案件的證據(jù)收集既非常重要，但又比較困難.涉及到正當(dāng)防衛(wèi)案件，由于往往事發(fā)突然，現(xiàn)場(chǎng)目擊證人少有，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，很少有監(jiān)控設(shè)施，在造成重大損害的場(chǎng)合，在受害人死亡的場(chǎng)合，言詞證據(jù)只有防衛(wèi)人一方，難以得到印證；在受害人傷害的場(chǎng)合，雙方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況的描述會(huì)出現(xiàn)較大差異.這些都說(shuō)明涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件證據(jù)的收集比較困難.在可能涉及正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，由于證明是正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)很難取得，因此，就無(wú)法證明正當(dāng)防衛(wèi)成立，相反，由于重大損害存在，防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果的證據(jù)容易取得，從而否定正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，在這些案件辦理中，確實(shí)存在著證成困難，證偽容易的情形.《指導(dǎo)意見(jiàn)》意識(shí)到這種情況，在第19條對(duì)做好偵查取證工作中，要求要及時(shí)全面收集證據(jù)，如何讓這個(gè)要求得到落實(shí)，尚需要細(xì)化和配套相關(guān)規(guī)定，如是否可以對(duì)防衛(wèi)人主張正當(dāng)防衛(wèi)案件，采取證據(jù)排除規(guī)則，如證據(jù)不能排除正當(dāng)防衛(wèi)行為的，案件應(yīng)作有利于防衛(wèi)人的處理等等.

3.3.3關(guān)于證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

證明犯罪成立，應(yīng)該按照刑事訴訟證據(jù)規(guī)則達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑的程度，在可能涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，如果要證明防衛(wèi)行為和危害結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系并進(jìn)而定罪，首先證據(jù)要確實(shí)充分，同時(shí)需要排除合理懷疑，這個(gè)合理懷疑最重要的懷疑就是排除正當(dāng)防衛(wèi)的情形可能，這也需要證據(jù)來(lái)證明，但司法實(shí)踐中，這一證據(jù)很難取得，一些典型案例中，因?yàn)橛幸曨l證據(jù)(如江蘇昆山的反殺案)，并得到輿論的支持，能夠促使公安機(jī)關(guān)在很短的時(shí)間內(nèi)確定案件性質(zhì).但更多的案件沒(méi)有這類(lèi)的視聽(tīng)證據(jù)，司法機(jī)關(guān)過(guò)去通常的做法是沒(méi)有證據(jù)證明，或者死無(wú)對(duì)證的，傾向不予認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，但這就致使合理懷疑仍然存在，違反了證據(jù)證明規(guī)則.考慮到證據(jù)取得的可能，存在的可能合理的懷疑，結(jié)合事件起因、雙方力量對(duì)比、現(xiàn)場(chǎng)特殊情形、事后行為人態(tài)度等作為合理懷疑的支撐，從而得出是否排除合理懷疑的結(jié)論.

自1997年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度修訂以來(lái)，司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用在社會(huì)上產(chǎn)生了較大分歧，案件處理和社會(huì)效果未能很好統(tǒng)一，這一方面是由于人們對(duì)立法的精神的把握出現(xiàn)分歧，另一方面司法出于謹(jǐn)慎和平衡的考慮，加之正當(dāng)防衛(wèi)案件辦理的較高的技術(shù)要求，使正當(dāng)防衛(wèi)制度沒(méi)有發(fā)揮相應(yīng)的作用，為了為回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，在充分吸納了刑法理論界研究成果，借鑒域外立法和司法經(jīng)驗(yàn)的，根據(jù)我國(guó)近年來(lái)司法實(shí)踐出臺(tái)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》，《指導(dǎo)意見(jiàn)》從理念、到具體適用和工作要求全面進(jìn)行了規(guī)定，以期達(dá)到為正當(dāng)防衛(wèi)制度松綁，正確體現(xiàn)立法精神，發(fā)揮制度在實(shí)踐中的作用.《指導(dǎo)意見(jiàn)》的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值非常明顯，《指導(dǎo)意見(jiàn)》的實(shí)施，將起到非常積極的指導(dǎo)意義.但在立法沒(méi)有修改的情況下，寄希望《指導(dǎo)意見(jiàn)》解決正當(dāng)防衛(wèi)制度適用中的所有問(wèn)題并不現(xiàn)實(shí).在邏輯自洽、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部協(xié)調(diào)配合以及證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)等方面還需要進(jìn)一步研究和進(jìn)一步明確.