論我國民事訴訟專門管轄
——歷史演進與對比界定

陳杭平

一、引言

民事訴訟管轄制度是實務上的重大問題，向來受到我國理論界與實務界的關注。但其中存在一個長期被忽略、冷落的領域，即專門管轄。由于“專門管轄”未被《民事訴訟法》所規(guī)定，嚴格來說不是一個規(guī)范的民訴法學概念，迄今為止仍不具有明確的內(nèi)涵外延。在有限的論著中，通常將專門管轄與專門法院關聯(lián)起來，將其定義為專門法院對一審民事案件的管轄制度?！?〕但從我國現(xiàn)有專門法院的管轄事項來看，其并不都具有專門性，有的僅是對特定區(qū)域內(nèi)普通民事案件的集中管轄。就此而言，顯然不能一概而論地將專門管轄等同于專門法院管轄。在概念上，專門管轄指的是專門法院（特殊情況下包括專門法庭）行使的對特定事項的專屬性、排他性管轄制度。因此，除專門法院外的普通人民法院不享有專門管轄權，專門法院對非專屬事項行使管轄權，也不屬于專門管轄的范疇。由于我國專門法院設置和發(fā)展的特殊歷史背景，不同類型專門法院的管轄權并未齊整地向?qū)ｉT管轄收斂，有些仍在管轄普通民事訴訟。有鑒于此，本文將從我國專門法院的歷史與現(xiàn)狀入手，厘清專門管轄和專門法院管轄的關系。在清楚界定專門管轄內(nèi)涵外延的基礎上，本文將進一步比較和闡明專門管轄與任意管轄、專屬管轄、級別管轄等管轄制度的關系。

二、專門法院的歷史演進

專門法院由“專門”和“法院”兩個要素構成。從法理層面來看，所謂“專門”，主要是指某些案件發(fā)生區(qū)域的特殊性（如軍事營區(qū)內(nèi)、海上或者通海水域）、案件主體的特殊性（如軍人、軍隊單位）以及案件的專業(yè)性（如專利、植物新品種）?！?〕此類案件與普通民事案件不同，需要由具備專門審判知識和經(jīng)驗的法官負責，以此確保審判質(zhì)量和效果。①比較典型的是，2014年設立知識產(chǎn)權法院之后最高法院下發(fā)的《知識產(chǎn)權法院法官選任工作指導意見（試行）》要求，審判人員應當在從事知識產(chǎn)權及相關審判工作的審判人員以及具備同等資格和條件的從事知識產(chǎn)權法律實務、法學研究和法學教學的專業(yè)人員中選任。其中審判人員必須具有6年以上知識產(chǎn)權審判相關工作經(jīng)驗。由此設置了較高的專門審判知識及經(jīng)驗門檻。所謂“法院”，則是憲法和法律授權權力機關（人民代表大會及其常委會）根據(jù)實際需要設立的國家審判機關。中國的法院具有審判與司法行政合一的組織架構，在黨組統(tǒng)一領導下，通常內(nèi)設按職能劃分的審判業(yè)務庭及辦公室、審管辦、政治部等行政機構。法院的設置不僅是法律議題，而且受到中國特有的“機構編制委員會辦公室”（簡稱“編辦”）的審核與限制。編辦審核法院的內(nèi)設機構、人員編制、領導職數(shù)和崗位結(jié)構以及行政編制總額。

當然，實踐中各地法院會集中審判力量，設置一些專門的審判庭，如自然資源法庭、少年法庭、小額訴訟法庭、醫(yī)事法庭、交通事故法庭等。此類審判庭要么由最高人民法院或省高級人民法院批準設立，要么由所在法院自行決定設立。作為純粹的審判業(yè)務部門，這類審判庭既不具有法院的組織架構，也缺乏獨立的管轄權，而是集中審理所附法院受理的特定類型案件。另外值得注意的是，近些年來出現(xiàn)了一些介于法院與審判庭之間的專門法庭，如最高人民法院設置的知識產(chǎn)權法庭、國際商事法庭。這些法庭具有獨立的辦公場所（與最高人民法院主辦公場所不同），具有相對獨立的辦案程序（可單獨受理、送達、開庭排期等）②參見《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕11號）；《最高人民法院辦公廳關于印發(fā)〈最高人民法院國際商事法庭程序規(guī)則（試行）〉的通知》（法辦發(fā)〔2018〕13號）；《最高人民法院關于知識產(chǎn)權法庭若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕22號）；《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭訴訟指引》。，但受機構編制的約束，并不構成單獨的法院。

從法律文本來看，1954年《人民法院組織法》第26條規(guī)定，專門法院包括軍事法院、鐵路運輸法院及水上運輸法院；第27條規(guī)定，專門法院的組織由全國人大常委會另行規(guī)定。1957年，國務院基于當時的國內(nèi)形勢與審判實際情況，根據(jù)司法部的意見，將已經(jīng)建立的鐵路、水上運輸法院及其派出庭予以撤銷。“文革”開始后，軍事法院與地方法院一樣被“砸爛”，國家司法機關遭到嚴重破壞。1979年《人民法院組織法》恢復對專門法院的設置，其中第2條第3款列舉的專門法院包括軍事法院、鐵路運輸法院、水上運輸法院、森林法院及兜底性的其他專門法院。所謂“其他專門法院”主要是指基于當時生產(chǎn)建設的需要，在墾田、油田、礦區(qū)等設立的專門審理涉及相關部門及其主管區(qū)域內(nèi)案件的法院?！?〕該法第29條規(guī)定，專門法院的組織和職權由全國人大常委會另行規(guī)定。不過，當時關于應當設立哪些專門法院以及專門法院的體制、管轄權等存在較大爭議。于是，1983年法院組織法修改時將列舉式條款刪去，而僅保留了“軍事法院等專門人民法院”的模糊表述。〔4〕此后，雖然經(jīng)過1986年、2006年兩次修改，相關表述仍未作調(diào)整。直至2018年《人民法院組織法》才在第15條作出更為詳細的規(guī)定：“專門人民法院包括軍事法院和海事法院、知識產(chǎn)權法院、金融法院等。專門人民法院的設置、組織、職權和法官任免，由全國人民代表大會常務委員會規(guī)定?！?/p>

從專門法院的設立實踐來看，1955年國防部根據(jù)“五四憲法”及1954年《人民法院組織法》的規(guī)定，將全軍各級軍法處改為軍事法院，納入國家司法機關的體系。其后，根據(jù)“八二憲法”及1983年《人民法院組織法》，軍事法院分三級設置。除軍事法院外，我國一度流行行業(yè)性專門法院的模式。例如，20世紀80年代設立的上海、天津、青島、大連、廣州、武漢6家海事法院最初即由中央委托交通部組建，并由交通部所屬的港務局、海運局等港航部門代管。〔5〕由于行業(yè)性專門法院的人員編制、經(jīng)費、物資裝備等由行業(yè)的行政主管部門、國有企業(yè)負擔，因此政企不分、行政司法混同、部門保護主義等問題突出，嚴重影響司法公信力。自1989年起先后設立的?？?、廈門、寧波和北海4家海事法院自始就由所在省份高級法院管理。從20世紀90年代中期開始，中共中央、最高人民法院先后提出，逐步改變鐵路、農(nóng)墾、林業(yè)、油田等法院由行政主管部門或者企業(yè)領導、管理的現(xiàn)狀，將人員編制納入國家司法體系統(tǒng)一管理。①參見最高人民法院《人民法院五年改革綱要》（法發(fā)〔1999〕28號）、中共中央辦公廳《關于印發(fā)〈地方各級人民法院機構改革意見〉〈地方各級人民檢察院機構改革的意見〉的通知》（中辦發(fā)〔2001〕9號）等。目前，我國已基本實現(xiàn)油田法院、林區(qū)法院、鐵路運輸法院、農(nóng)墾法院整建制轉(zhuǎn)制移交地方黨政及高級法院管理，納入國家正式司法體系。

以鐵路運輸法院為例。一方面，截至2012年全國鐵路運輸兩級法院整體由鐵路系統(tǒng)移交駐在地高級法院管理，納入國家司法體系；另一方面，自2014年起在不增加機構、不增加編制的情況下，通過置換審判隊伍，摘除“鐵路法院”的牌子，向跨行政區(qū)劃法院轉(zhuǎn)型。根據(jù)最高人民法院的批復，目前西安、蘭州、南昌、廣州、上海等地鐵路運輸兩級法院已經(jīng)開始管轄跨行政區(qū)劃的行政案件；杭州鐵路運輸法院加掛杭州互聯(lián)網(wǎng)法院牌子，北京鐵路運輸法院撤銷轉(zhuǎn)設為北京互聯(lián)網(wǎng)法院。〔6〕此項改革仍在進行過程中。

目前，我國明確設立的專門法院僅軍事法院、海事法院、知識產(chǎn)權法院和金融法院四類。其中，2014年8月十二屆人大常委會第十次會議通過《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》，設立了3家知識產(chǎn)權法院；2018年4月十三屆全國人大常委會第二次會議作出《關于設立上海金融法院的決定》，設立了上海金融法院。根據(jù)《人民法院組織法》第15條規(guī)定，專門法院須由全國人大常委會規(guī)定設立。凡是不通過這種方式設立的法院，均非專門法院。例如，杭州、北京、廣州3家互聯(lián)網(wǎng)法院系根據(jù)中央深改組（委）審議通過的方案設立，而非由全國人大常委會決定設立。即使互聯(lián)網(wǎng)法院管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應當由基層人民法院受理的涉網(wǎng)類第一審民事案件，具有跨行政區(qū)劃特征及受理事項的專門性，仍屬于集中管轄而非專門法院管轄。②參見《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕16號）第2條。目前我國專門法院在設置上呈現(xiàn)出從專業(yè)導向逐漸轉(zhuǎn)為政策導向、從全面覆蓋逐漸轉(zhuǎn)向因地制宜等特點?！?〕這樣雖提高了專業(yè)法院設置的靈活性，能基于服務國家發(fā)展戰(zhàn)略、改善營商環(huán)境、驅(qū)動科技創(chuàng)新等政策考慮盡快設立區(qū)域性專門法院，但也對專門法院與普通法院的管轄權劃分提出了更大挑戰(zhàn)。

我國現(xiàn)有的專門法院是一個龐雜而不規(guī)整的體系。其中，軍事法院建制最完整，從上至下設有三級共34個法院，接受最高人民法院的審判監(jiān)督；③經(jīng)過2016年軍改后，目前共有25個以所在省會城市命名的軍事法院及1個北京直屬軍事法院、6個戰(zhàn)區(qū)法院、1個北京總直屬軍事法院、1個解放軍軍事法院。10個海事法院、1個金融法院均僅有一個級別，相當于中級人民法院，當事人對所審案件不服的，可上訴至所在省份高級人民法院；3個知識產(chǎn)權法院在級別上同屬中級人民法院，但所審一審案件的二審由最高人民法院知識產(chǎn)權庭受理。從審級職權來看，海事法院為一審法院；金融法院、知識產(chǎn)權法院既受理一審案件，也受理普通基層法院審理的金融、知識產(chǎn)權上訴案件；軍事法院則自成相對獨立的司法體系，涵蓋一審、二審。

三、從專門法院管轄論專門管轄

（一）軍事法院

直至20世紀80年代初，軍事法院仍是涉軍刑事案件專門管轄法院，不受理民事經(jīng)濟案件。〔8〕自20世紀80年代中期起，為彌補部隊經(jīng)費的不足，軍隊開始大規(guī)模從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，各種涉軍經(jīng)濟糾紛陸續(xù)發(fā)生。為此，1988年解放軍軍事法院向最高人民法院呈報《關于授權軍事法院受理經(jīng)濟、民事、行政案件的請示》，獲批開展雙方當事人均為軍隊內(nèi)部人員和單位的經(jīng)濟糾紛案件審理試點工作。1992年最高人民法院作出《關于軍事法院審理軍內(nèi)經(jīng)濟糾紛案件的復函》，同意軍事法院繼續(xù)試辦雙方當事人都是軍隊內(nèi)部單位的經(jīng)濟糾紛案件。此后，隨著軍人婚姻家庭、損害賠償、宣告軍人失蹤或死亡等涉軍民事案件及軍隊采購、軍隊保障社會化等帶來的糾紛大幅增長，2001年最高法作出《關于軍事法院試行審理軍內(nèi)民事案件問題的復函》(法函〔2001〕33號)，準許軍事法院根據(jù)當事人自愿原則，受理雙方當事人都是現(xiàn)役軍人、部隊管理的離退休干部、軍隊在編職工或者軍內(nèi)法人的民事案件以及申請宣告軍人失蹤、申請宣告軍人死亡的非訟案件?！?〕

由于“批復”的效力存疑①根據(jù)2007年《關于司法解釋工作的規(guī)定》第6條的規(guī)定，“批復”適用于對具體法律適用問題的請示，而針對審判工作中某部法律或者對某類案件、某類問題如何適用法律的，應當采用“解釋”。，且由地方法院管轄涉軍案件容易遭遇調(diào)查取證難、送達難、執(zhí)行難的困境，以及存在軍事法院管轄范圍過窄、審判資源未得到充分利用等問題，2012年最高人民法院通過《關于軍事法院管轄民事案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2012〕11號），再次擴大了軍事法院的民事訴訟管轄范圍?！?0〕該《規(guī)定》第1條規(guī)定了四種專屬管轄事項。其中第三種“軍隊設立選舉委員會的選民資格案件”嚴格意義上屬于公民憲法權訴訟，第四種“認定營區(qū)內(nèi)無主財產(chǎn)案件”屬于非訟案件，僅第一種“雙方當事人均為軍人或者軍隊單位的案件”以及“涉及機密級以上軍事秘密的案件”符合民事訴訟專門管轄的范疇。不過，根據(jù)第4條第2款規(guī)定，第一種案件如果當事人住所地省級行政區(qū)劃內(nèi)沒有可以受理案件的第一審軍事法院，或者處于交通十分不便的邊遠地區(qū)，雙方當事人同意由地方法院管轄的，地方法院可以管轄。換言之，該專門管轄事項存在“訴訟不便”的例外。

即山西式鐵礦。該類型礦床主要集中分布于兩個區(qū)域：主要分布在中西部交口、孝義一帶，即汾西成礦區(qū)；及南部的平陸地區(qū)。其他地區(qū)有零星分布。如北部的婁煩石槽鋁土礦區(qū)、東北部的五臺天和鋁土礦區(qū)、東部的陽泉千畝坪鋁土礦區(qū)等。常與鋁土礦共生。礦區(qū)規(guī)模均為小型，主要有：孝義相王、西河底礦區(qū)；交口畢家牚、沙焉礦區(qū)。

該《規(guī)定》第2條針對當事人一方為軍人或者軍隊單位，另一方為地方當事人的案件，也即主體上“涉軍”的案件，賦予了地方當事人以選擇權。具體來說，根據(jù)地方當事人的起訴，軍事法院可以管轄以下“涉軍”民事案件：軍人職務侵權案件；發(fā)生在營區(qū)的涉軍侵權案件；軍人婚姻家庭案件；根據(jù)民訴法第34條的規(guī)定，專屬管轄地位于營區(qū)內(nèi)的涉軍案件；適用特別程序的涉軍案件。當然，地方當事人也可以選擇向有管轄權的地方法院起訴。另外，對于合同履行地或者標的物所在地在營區(qū)內(nèi)的涉軍合同糾紛，《規(guī)定》第3條允許當事人協(xié)議選擇軍事法院管轄。②該協(xié)議管轄的案件范圍（僅合同糾紛）、連接點范圍（僅合同履行地或者標的物所在地）均比2012年《民事訴訟法》第25條的規(guī)定要窄。其背景參見孫佑海、吳兆祥、孫茜：《〈關于軍事法院管轄民事案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法》2013年第3期。

概言之，軍事法院作為專門法院，對民事案件的管轄具有以下兩個主要特征：第一，由于特殊歷史時期軍隊從事經(jīng)營活動引發(fā)經(jīng)濟糾紛，以及方便涉軍民事案件審判的現(xiàn)實需要，才倒逼司法解釋準許軍事法院管轄民事案件。歷史地看，這種管轄事項并不具有專門性。第二，從管轄事項的特殊性及管轄的專屬性、排他性來看，嚴格來說只有涉及機密級以上軍事秘密的民事案件才由軍事法院專門管轄，其余的要么具有例外，要么與地方法院構成共同管轄，由當事人自主選擇。

（二）海事法院

1984年第六屆全國人大常委會第八次會議通過《關于在沿海港口城市設立海事法院的決定》，授權最高人民法院設置海事法院，并明確海事法院作為專門法院，只管轄第一審海事案件和海商案件，不受理刑事案件和其他民事案件。隨后，最高人民法院作出《關于設立海事法院幾個問題的決定》，暫定海事法院管轄17種具體的海事、海商案件，并規(guī)定了“上級人民法院交辦的和法律規(guī)定由海事法院受理的其他海事、海商案件”的兜底條款。10家海事法院的管轄范圍覆蓋我國境內(nèi)北起黑龍江、南至南海諸島以及橫貫東西的長江水道在內(nèi)的全部水域和港口?！?1〕

1991年《民事訴訟法》第31—33條首次對因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請求損害賠償、海難救助費用、共同海損提起的訴訟，規(guī)定了海事法院的地域管轄。2000年全國人大常委會根據(jù)海事海商案件審理的實際需要，通過《海事特別程序法》，明確海事法院的受案范圍是當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟。該法第6—8條分別規(guī)定了海事訴訟的地域管轄、專屬管轄及涉外海事糾紛的協(xié)議管轄。這樣就在10家海事法院之間進一步明確了管轄權的劃分。不過，海事法院存在管轄范圍窄、收案量少、標的額小等問題，未能充分發(fā)揮司法能力?！?2〕為此，2001年最高人民法院發(fā)布《關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕27號），將海事法院的專門管轄范圍細化為4大類（海事侵權糾紛案件、海商合同糾紛案件、其他海事海商糾紛案件、海事執(zhí)行案件）63種；2016年《關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（法釋〔2016〕4號）擴大至6大類（增加海洋及通?？珊剿蜷_發(fā)利用與環(huán)境保護相關糾紛案件、海事行政案件、海事特別程序案件含海事執(zhí)行案件）108種。

概言之，海事法院是改革開放以后隨著海上貿(mào)易航運的發(fā)展而逐漸設立完善的專門法院。其管轄范圍起初局限于海事侵權、海商合同糾紛案件，2016年擴大至海事行政案件，2017年又開始局部試點受理海事刑事案件?！?3〕單就民事訴訟而言，海事法院最鮮明地體現(xiàn)出“專門管轄=專門法院管轄”。普通地方法院無權受理海事、海商案件。①當然，由于海事法院實行跨行政區(qū)劃管轄海事案件，有時不方便當事人訴訟，因此，在實踐中地方法院或明或暗地受理應由海事法院管轄的案件。參見付榮：《中國海事法院：問題與出路——兼論其他專門法院》，《河北法學》2009年第5期。這種專門管轄接近于法院主管范圍的劃分。

（三）知識產(chǎn)權法院

自20世紀80年代中期起，我國就注重專利等知識產(chǎn)權案件審理的集中化、專業(yè)化，形成了省會所在地中級法院及最高人民法院指定的中級法院管轄第一審案件的司法格局。從1993年北京高級、中級法院設立知識產(chǎn)權審判庭起至2016年底，經(jīng)最高人民法院指定或者依法享有專利、植物新品種、集成電路布圖設計、壟斷和涉及馳名商標認定民事糾紛案件管轄權的中級法院共224家?！?4〕

根據(jù)2014年《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》，3家知識產(chǎn)權法院管轄有關專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等專業(yè)技術性較強的第一審知識產(chǎn)權民事案件，以及所在市的基層法院第一審著作權、商標等知識產(chǎn)權民事判決、裁定的上訴案件。②知識產(chǎn)權法院實行民事、行政“二合一”的審判模式。《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》第2條第2款規(guī)定：“不服國務院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產(chǎn)權授權確權行政案件，由北京知識產(chǎn)權法院專屬管轄?！彪S后，最高人民法院在《關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2014〕12號）中，將民事專門管轄的范圍擴大至計算機軟件民事案件及涉及馳名商標認定的民事案件，并規(guī)定案件標的既包含知識產(chǎn)權法院專門管轄事項，又包含其他內(nèi)容的，由知識產(chǎn)權法院管轄。緊接著，最高人民法院下發(fā)《關于知識產(chǎn)權法院案件管轄等有關問題的通知》（法〔2014〕338號），規(guī)定知識產(chǎn)權法院有權管轄所在市轄區(qū)（廣州知識產(chǎn)權法院管轄廣東?。﹥?nèi)的第一審壟斷民事糾紛案件。故知識產(chǎn)權法院的第一審民事案件管轄范圍包括“專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、馳名商標、壟斷”等技術類知識產(chǎn)權案件。由此開啟了特殊類型知識產(chǎn)權案件審判機構專門化、審判人員專職化、審判工作專業(yè)化的專門審判之路。〔15〕

為了推進知識產(chǎn)權審判的專業(yè)化，從2017年起至今，最高人民法院已在全國18個省份設立了20個知識產(chǎn)權法庭。這些知識產(chǎn)權法庭附設于所在城市的中級法院，單獨掛牌，獨立辦案。但受機構編制的制約，并不具備法院的人員規(guī)模和組織架構，而是相對純粹的審判機關。在專門事項管轄上，與知識產(chǎn)權法院基本一致；③參見《最高人民法院關于同意南京市、蘇州市、武漢市、成都市中級人民法院內(nèi)設專門審判機構并跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權案件的批復》，《最高人民法院關于同意杭州市、寧波市、合肥市、福州市、濟南市、青島市中級人民法院內(nèi)設專門審判機構并跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權案件的批復》，《最高人民法院關于同意天津市第三中級人民法院和鄭州市、長沙市、西安市中級人民法院內(nèi)設專門審判機構并跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權案件的批復》等。除專門管轄事項外，這些知識產(chǎn)權專門審判機構還按照級別管轄受理非技術類知識產(chǎn)權案件。在地域管轄上，有的管轄一個省份的技術類知識產(chǎn)權案件（如武漢知識產(chǎn)權法庭、長春知識產(chǎn)權法庭），有的按區(qū)域共同管轄一個省份的技術類知識產(chǎn)權案件（如杭州知識產(chǎn)權法庭與寧波知識產(chǎn)權法庭、南京知識產(chǎn)權法庭與蘇州知識產(chǎn)權法庭）。

尤為重要的是，2018年全國人大常委會通過了最高人民法院提請審議的《關于專利等案件訴訟程序若干問題的決定》，規(guī)定發(fā)明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、壟斷等專業(yè)技術性較強的知識產(chǎn)權民事案件的二審管轄權統(tǒng)一由最高人民法院行使。2019年1月1日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭作為最高人民法院派出的常設審判機構在北京揭牌。根據(jù)稍早前公布的《關于知識產(chǎn)權法庭若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕22號）第2條的規(guī)定，最高院知識產(chǎn)權法庭負責技術類知識產(chǎn)權二審案件的審理。對于由知識產(chǎn)權法院、中院知識產(chǎn)權庭作出一審裁判的案件當事人而言，相當于越過高級法院而直接向最高院知識產(chǎn)權法庭提起“飛躍上訴”。至此，形成了“1+3+20”的技術類知識產(chǎn)權案件專門審判機構架構。隨著各省市相關條件的成熟，預計不久的將來會形成覆蓋全國所有區(qū)域的技術類知識產(chǎn)權案件專門審判機構體系。

（四）金融法院

2018年7月最高人民法院通過《關于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2018〕14號），規(guī)定上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內(nèi)應由中級法院受理的若干種類第一審金融民商事案件，以及上海市基層人民法院作出的第一審金融民商事案件的上訴案件。①具體包括：（一）證券、期貨交易、信托、保險、票據(jù)、信用證、金融借款合同、銀行卡、融資租賃合同、委托理財合同、典當?shù)燃m紛；（二）獨立保函、保理、私募基金、非銀行支付機構網(wǎng)絡支付、網(wǎng)絡借貸、互聯(lián)網(wǎng)股權眾籌等新型金融民商事糾紛；（三）以金融機構為債務人的破產(chǎn)糾紛；（四）金融民商事糾紛的仲裁司法審查案件；（五）申請承認和執(zhí)行外國法院金融民商事糾紛的判決、裁定案件。作為全國唯一的金融案件專門法院，受制于金融案件缺乏訴訟主體、糾紛發(fā)生地域、科學技術等方面的特殊性，實際上是對上海市轄區(qū)內(nèi)的金融類案件行使集中管轄權，即將原分別由上海3個中級法院管轄的金融案件集中由金融法院審理。由此出現(xiàn)專門法院不享有專門管轄權的現(xiàn)象。當然，區(qū)別于自然人之間發(fā)生的融資借貸糾紛，金融法院管轄的是一方當事人為持有金融牌照的金融機構、網(wǎng)絡借貸平臺、私募基金等特定組織的金融類案件?！?6〕

綜上所述，我國專門法院管轄與民事專門管轄之間大致呈現(xiàn)四種關系類型：（一）專門法院僅行使專門管轄權，以海事法院為典型；（二）專門法院行使部分專門管轄權，以軍事法院為典型；（三）專門管轄權由專門法院、專門法庭共同行使，以知識產(chǎn)權法院、知識產(chǎn)權法庭為典型；（四）專門法院主要行使集中管轄，而無專門管轄權，以上海金融法院為典型。因此，“專門管轄=專門法院管轄”在多數(shù)類型中并不成立。目前符合專屬性、排他性特征的管轄事項主要有海事海商糾紛、專利等技術類知識產(chǎn)權糾紛、雙方當事人均為軍人或者軍隊單位的糾紛（有例外）、涉及機密級以上軍事秘密糾紛等有限幾種。狹義上的專門管轄事項僅限于此。

四、專門管轄與其他管轄制度的關系

與專門法院的設置不一而足相似，專門管轄也很難說具有規(guī)則的一致性。究其原因，一方面在于《民事訴訟法》未對專門管轄作出原則性、一般性的規(guī)定；另一方面國家根據(jù)社會發(fā)展及國際形勢的需要，與時俱進地設立專門法院，很難保證各專門法院管轄范圍保持原理、邏輯的一貫性。我國專門管轄之所以陷入與其他管轄制度糾纏不清的困境，正源于專門法院設置的不完整以及專門管轄規(guī)則的不統(tǒng)一。專門管轄的效力是在與其他管轄制度比較的過程中才得以識別和確定的。下面分別討論專門管轄與任意管轄、專屬管轄、級別管轄的關系。

（一）專門管轄與任意管轄

任意管轄分為應訴管轄與協(xié)議管轄。應訴管轄旨在通過原告起訴及被告不提出管轄權異議而為本案答辯的行為，也即通過當事人間默示的合意，使依法本無管轄權的受訴法院取得對案件的管轄權；協(xié)議管轄則是當事人在向法院提起訴訟之前，通過明示的書面協(xié)議，選擇與爭議具有實際聯(lián)系地點的法院管轄?？梢娙我夤茌犑峭ㄟ^當事人明示或默示的合意（意思或者態(tài)度），在法定管轄之外創(chuàng)設管轄連接點。根據(jù)《民事訴訟法》及相關司法解釋的規(guī)定，應訴管轄與協(xié)議管轄各有成立及生效的要件，其中有一個共通的消極生效要件是不得違反專屬管轄與級別管轄。①關于應訴管轄，《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定：“當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?！标P于協(xié)議管轄，《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！钡牵我夤茌犇芊襁`反或突破專門管轄，民訴法及相關司法解釋均付之闕如。

從司法實踐來看，該問題可以區(qū)分為三種類型：其一，當事人可否通過合意將專門管轄的案件變更為由普通法院管轄（專門管轄→普通管轄）；其二，當事人可否通過合意將普通法院管轄的案件變更為由專門法院管轄（普通管轄→專門管轄）；其三，當事人可否通過合意突破專門法院的地域管轄（專門法院a→專門法院b）。下面逐一展開分析。

其一，“專門管轄→普通管轄”。在理論上，專門管轄具有專屬性、排他性的特征，排斥普通法院的管轄。換言之，不得由當事人協(xié)議選擇由普通法院管轄，原告選擇向普通法院起訴而被告應訴答辯的，也不構成應訴管轄。對于這類案件，普通法院受理后，應當類推適用《民事訴訟法》第34條、第127條第2款關于專屬管轄的規(guī)定，并根據(jù)第36條第1款的規(guī)定將案件移送給有管轄權的專門法院。②《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！钡?27條第2款規(guī)定：“當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?！钡?6條第1款規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理?！?/p>

其二，“普通管轄→專門管轄”。除法律及司法解釋明文規(guī)定之外，專門法院不應受理普通民商事案件。原則上，當事人對于普通民事案件不得約定由專門法院管轄。原告以非專門事項為由向?qū)ｉT法院起訴的，一般不會被立案受理。如果原告以專門事項為由向?qū)ｉT法院起訴，立案后又變更為非專門事項的，即使被告應訴答辯，仍不構成應訴管轄。對此專門法院既可依職權將案件移送至其認為有管轄權的普通法院，視具體情況也可駁回起訴。

其三，“專門法院a→專門法院b”。當事人能否通過協(xié)議或應訴答辯在專門法院內(nèi)部改變管轄，取決于專門法院是否適用地域管轄規(guī)則。對此可以分為三類：第一類是軍事法院、海事法院。《軍事法院管轄規(guī)定》第4條規(guī)定，軍事法院受理第一審民事案件，應當參照民事訴訟法關于地域管轄的規(guī)定確定；《海事特別程序法》第6條第1款規(guī)定，海事訴訟的地域管轄，依照《民事訴訟法》有關規(guī)定，第2款對若干種類的海事訴訟進一步明確了地域管轄的規(guī)則。因此，在這兩大類專門法院內(nèi)部，原則上參照民事訴訟法的地域管轄規(guī)則，劃分各專門法院的地域管轄權。根據(jù)意思自治原則，當事人對于專門事項，可以在專門法院體系內(nèi)部通過事先協(xié)議或事后應訴進行選擇。第二類是三家知識產(chǎn)權法院。這類專門法院雖然并不具有管轄的獨立性，而是以所在市法院的地域管轄為基礎再行使專門事項管轄權，但仍有任意管轄的空間。例如，當事人可以協(xié)議將本屬于北京知識產(chǎn)權法院管轄的民事案件改由上海知識產(chǎn)權法院管轄。第三類是上海金融法院。因為僅此一家，不涉及任意管轄的問題。

不同種類專門法院之間不得適用任意管轄。例如，當事人不得將軍事法院專門的案件約定交由海事法院管轄。而專門法院系統(tǒng)內(nèi)部適用任意管轄不得違反關于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。有關專門法院系統(tǒng)內(nèi)的專屬管轄與級別管轄，詳見下文的介紹。

（二）專門管轄與專屬管轄

專門管轄與專屬管轄既可能發(fā)生并合（聯(lián)合適用），也可能發(fā)生競合（擇一適用）。所謂并合，即同一專門法院系統(tǒng)內(nèi)適用專屬管轄的規(guī)定。典型的如《海事特別程序法》第7條規(guī)定，下列海事訴訟由相應的海事法院專屬管轄：（1）因沿海港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄；（2）因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起的訴訟，由污染發(fā)生地、損害結(jié)果地或者采取預防污染措施地海事法院管轄；（3）因在中華人民共和國領域內(nèi)和有管轄權的海域履行的海洋勘探開發(fā)合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。另外，2013年解放軍軍事法院通過的《軍事法院管轄民事案件若干問題的意見》（以下簡稱《軍事法院管轄意見》）對營區(qū)內(nèi)的不動產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛、繼承遺產(chǎn)糾紛的軍事法院系統(tǒng)內(nèi)的專屬管轄也作了相應規(guī)定?！?7〕如前所述，此類案件不允許當事人在海事法院或軍事法院內(nèi)部進行協(xié)議管轄或應訴管轄。

專門管轄與專屬管轄同樣具有排他性與強制性，二者一旦發(fā)生競合就比較棘手。例如，兩名軍隊管理的離退休人員（住所地省份有基層軍事法院）因為營地外的房屋確權發(fā)生糾紛，房屋所在地省份沒有可以受理案件的基層軍事法院。①根據(jù)《軍事法院管轄規(guī)定》第8條的規(guī)定：“本規(guī)定所稱軍人是指中國人民解放軍的現(xiàn)役軍官、文職干部、士兵及具有軍籍的學員，中國人民武裝警察部隊的現(xiàn)役警官、文職干部、士兵及具有軍籍的學員。軍隊中的文職人員、非現(xiàn)役公勤人員、正式職工，由軍隊管理的離退休人員，參照軍人確定管轄?！币环矫?，由于當事人住所地有可以受理案件的第一審軍事法院，因此不符合《軍事法院管轄規(guī)定》第4條第2款的例外規(guī)定，而應按照第1條的規(guī)定由軍事法院專門管轄。由于案涉房屋不在營區(qū)內(nèi)，不適用《軍事法院管轄意見》有關軍事法院內(nèi)專屬管轄的規(guī)定。另一方面，根據(jù)《民事訴訟法》第33條規(guī)定，本案應由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄。既然不動產(chǎn)所在地沒有可以受理案件的基層軍事法院，只能由地方法院管轄。由此形成專門管轄與專屬管轄的競合，二者只能擇一適用。

首先，專屬管轄是基于公益的要求，法律明文規(guī)定某些類型案件屬于固定的法院管轄，排除其他一切的管轄權，不容許法院或當事人任意變更?！?8〕由此來看，專屬管轄優(yōu)先于其他管轄制度，似乎也應包括專門管轄。其次，《軍事法院管轄規(guī)定》第1條規(guī)定“下列民事案件，由軍事法院管轄：（一）雙方當事人均為軍人或者軍隊單位的案件，但法律另有規(guī)定的除外”，而《民事訴訟法》第33條規(guī)定“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄……”，后者規(guī)定的專屬管轄可以視作前者的“法律另有規(guī)定”。再次，《民事訴訟法》的效力等級高于《軍事法院管轄規(guī)定》，故專屬管轄應優(yōu)先于雙方當事人均為軍人或軍隊單位案件的專門管轄。最后，之所以將雙方均為軍人（含軍隊管理人員）的民事案件納入軍事法院管轄的范圍，目的是方便法院送達、收集證據(jù)、執(zhí)行等。但涉及不動產(chǎn)的案件，由不動產(chǎn)所在地法院管轄更有利于對不動產(chǎn)進行勘驗、鑒定、執(zhí)行。對于此類僅主體涉軍而客體上為普通民事糾紛的案件，地方法院具有更豐富的民事審判經(jīng)驗，反而顯得更加專業(yè)。②據(jù)統(tǒng)計，1993年至2011年3月將近20年的時間里，全國軍事法院一共才審結(jié)了一審民事案件2519件，且絕大多數(shù)（占78.8%）通過調(diào)解、撤訴結(jié)案。參見孫佑海、吳兆祥、孫茜：《〈關于軍事法院管轄民事案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法（應用）》2013年第3期。因此，至少在這一類型案件中，專屬管轄優(yōu)先于專門管轄。

（三）專門管轄與級別管轄

根據(jù)《軍事法院管轄意見》的規(guī)定，軍事法院內(nèi)部同樣按照訴訟標的額實行級別管轄。③民事案件標的額在3000萬元以上的，或者標的額在2000萬元以上且雙方當事人分屬不同戰(zhàn)區(qū)的，由戰(zhàn)區(qū)軍事法院管轄；標的額在此之下的，由基層軍事法院管轄。參見李曉亮：《進一步規(guī)范軍事法院管轄民事案件問題》，《人民法院報》2013年2月18日，第1版。而其他專門法院都只有一個級別，因此存在專門管轄套嵌于級別管轄的現(xiàn)象。典型的如北上廣三家知識產(chǎn)權法院有關專利等技術類知識產(chǎn)權民事案件的專門管轄，同樣受到級別管轄的限制。在知識產(chǎn)權法院設立之初，一般訴訟標的額超過2億元，以及訴訟標的額超過1億元且當事人一方住所地不在本轄區(qū)的技術類知識產(chǎn)權案件，仍由高級法院管轄。所幸根據(jù)2019年5月1日起實施的《關于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》（法發(fā)〔2019〕14號）第2、4條規(guī)定，此類案件訴訟標的額在50億元以下的，均由知識產(chǎn)權法院管轄。這杜絕了高級法院管轄此類第一審民事案件的現(xiàn)象。另外，《關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（法釋〔2003〕3號）第1條規(guī)定，海事糾紛案件由海事法院及其上級人民法院（即高級人民法院）專門管轄。同樣的，由于“法發(fā)〔2019〕14號”的實施，海事案件基本上只能由海事法院管轄，實現(xiàn)了專門法院管轄專門事項的目的。至于上海金融法院因為僅對上海市中院受理的金融案件進行集中管轄，當然受到級別管轄的制約。

五、結(jié)語

民事專門管轄一直是民事訴訟法學研究的冷門話題。究其原因，主要在于學術界及實務界尚未厘清專門管轄與專門法院管轄之間的關系，經(jīng)常誤將二者等同。嚴格來說，專門管轄是指立法及司法解釋基于事項的特殊性而將其交由專門法院（專門法庭）進行管轄，實現(xiàn)“專事、專人、專辦”，通過審判領域的專業(yè)分工，提高審判質(zhì)量和效率；而專門法院管轄是指法律及司法解釋賦予專門法官可管轄的范圍，既包括專門管轄事項，也可能包括與普通法院共享的管轄事項。本文通過對軍事法院、海事法院、知識產(chǎn)權法院及金融法院四種專門法院管轄權的分析，厘清了二者的關系。在此基礎上，探討了專門管轄與相鄰的任意管轄、專屬管轄、級別管轄之間的關系，從而進一步明確了我國專門管轄的效力邊界。