古典國(guó)家與現(xiàn)代國(guó)家的變奏
——青年黑格爾與青年馬克思的國(guó)家觀比較

王興賽

一、現(xiàn)代性與古典共和主義

眾所周知，黑格爾與馬克思身處西方現(xiàn)代性產(chǎn)生和急劇發(fā)展的歷史過程中，他們都從不同方面回應(yīng)了現(xiàn)代性問題。對(duì)于黑格爾，哈貝馬斯曾說：“黑格爾是第一位清楚地闡明現(xiàn)代概念的哲學(xué)家……黑格爾不是第一位現(xiàn)代性哲學(xué)家，但他是第一位意識(shí)到現(xiàn)代性問題的哲學(xué)家。”〔1〕對(duì)于馬克思，貝斯特和科爾納則說：“卡爾·馬克思是第一位使現(xiàn)代與前現(xiàn)代形成概念并在現(xiàn)代性方面形成全面理論觀點(diǎn)的主要的社會(huì)理論家?！薄?〕由此可見黑格爾和馬克思的現(xiàn)代性思想在哲學(xué)上的重要地位和影響。

黑格爾和馬克思對(duì)現(xiàn)代性問題的認(rèn)識(shí)和反思是從他們青年時(shí)期開始的。本文旨在從現(xiàn)代性問題群中的國(guó)家方面對(duì)青年黑格爾（1785—1800年）和青年馬克思（1835—1843年）展開比較。值得注意的是，在馬克思的時(shí)代，黑格爾早期的文本大多沒有公開出版，所以馬克思無從得知黑格爾早期對(duì)現(xiàn)代性問題的思考，更談不上對(duì)黑格爾早期思想的繼承和批判了。但這并不意味著無法對(duì)黑格爾早期和馬克思早期思想進(jìn)行比較，因?yàn)樗麄兯鎸?duì)的很多理論問題和實(shí)踐問題是一致或類似的。

黑格爾成熟的國(guó)家觀主要表現(xiàn)為國(guó)家作為普遍利益的體現(xiàn)以及國(guó)家與市民社會(huì)的二分。馬克思成熟的國(guó)家觀則主要表現(xiàn)為國(guó)家作為在經(jīng)濟(jì)上占主導(dǎo)地位的階級(jí)維持其階級(jí)統(tǒng)治和剝削的工具。單純從這一簡(jiǎn)單概述來看，黑格爾的國(guó)家觀和馬克思的國(guó)家觀似乎相去甚遠(yuǎn)，但如果從兩人國(guó)家觀念的發(fā)生史來看，二者之間的類似性、差異性以及相關(guān)觀念的現(xiàn)實(shí)重要性都會(huì)得到清楚的呈現(xiàn)。

在古典教育與啟蒙思想的影響下，面對(duì)國(guó)家問題，黑格爾和馬克思早期都曾把目光轉(zhuǎn)向古典時(shí)代，即古希臘雅典城邦和古羅馬共和國(guó)，希望利用古典資源來回應(yīng)現(xiàn)代性問題。鑒于此，本文首先解釋與國(guó)家相關(guān)的古典共和主義的內(nèi)涵和變遷，以方便切入正題，然后第二和第三部分沿著古典國(guó)家與現(xiàn)代國(guó)家的雙重面向這一線索分別追溯青年黑格爾和青年馬克思的國(guó)家思想變化，最后對(duì)二者進(jìn)行比較分析。

關(guān)于古典共和主義的內(nèi)涵，有學(xué)者指出：“共和主義完整之表達(dá)方式為‘公民共和主義’（civic republicanism）。而就其原始意義而言，civic以及republic指涉的都是環(huán)繞著希臘羅馬古代城邦共同體所形成的觀念：civic源于羅馬的civitas，可上溯到希臘的polis；republic則淵源于拉丁文的res publica。”〔3〕很明顯，從詞源上來看，共和／共和國(guó)／國(guó)家（republic／res publica）來自拉丁語(yǔ)。一般認(rèn)為，西塞羅在《論共和國(guó)》中的這句話是對(duì)“res publica”的第一次定義：“國(guó)家乃是人民的事業(yè)，但人民不是人們某種隨意聚合的集合體，而是許多人基于法權(quán)的一致和利益的共同性而結(jié)合起來的集合體。”〔4〕西塞羅也因此被看作古典共和主義的代表人物。但從內(nèi)容上來看，學(xué)者們經(jīng)常把共和主義追溯到亞里士多德，把其理論淵源追溯到亞里士多德的《政治學(xué)》：“基于此種‘人是政治動(dòng)物’的觀點(diǎn)，城邦或政治共同體之目的乃通過公民之溝通審議而追求最高最廣的善……而亞里斯多德理想的‘共和政制’（politeia；polity）則由于混合了寡頭與民主政體，成為能夠?qū)崿F(xiàn)政治統(tǒng)治的最佳實(shí)際可行政體?！薄?〕亞里士多德、波利比烏斯（Polybius）和西塞羅常被看作古典共和主義的典型代表。古典共和主義的根本特征是公共參與、政治自由、公民德行、平等、愛國(guó)情操等。

關(guān)于古典共和主義在近代的轉(zhuǎn)變，有學(xué)者主張，古典共和主義在近代轉(zhuǎn)變?yōu)閮煞N共和主義：“一為激進(jìn)的民主共和主義，主張建構(gòu)被治者與統(tǒng)治者的同一性，從而使人民成為唯一可能的主權(quán)者；另一則為憲政共和主義，強(qiáng)調(diào)法治觀念以及相應(yīng)的權(quán)力分立憲政體制。”〔6〕前者的代表如馬基雅維利和盧梭，后者的代表如孟德斯鳩、麥迪遜、西耶斯等。在這些近代的思想家代表中，尤其值得注意的是盧梭。盧梭作為認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性之分裂（如公民和市民）特征的第一人，他解決現(xiàn)代性分裂困境之方案的原型正是古典共和主義?！霸诒R梭關(guān)于古典城邦（即古希臘和羅馬城邦）的設(shè)想中，并不存在這種現(xiàn)代困境。在那里，人們不承認(rèn)存在私人生活和公共生活的分裂：賦予每位公民以資格，并期望他們完全參與到共同體的政治生活之中，并將他們的私人福利與城邦福利相等同。受這種關(guān)于古代古典城邦圖景的吸引，盧梭在其《社會(huì)契約論》中開始制定相關(guān)條件，在這些條件下現(xiàn)代人可能再次自發(fā)地將他們的私人利益（volonté de tous）與普遍福利（volonté generale） 等同起來。”〔7〕而盧梭（以及其理論所引發(fā)的法國(guó)大革命）恰是青年黑格爾與青年馬克思共同接受的思想背景。青年黑格爾曾是盧梭的狂熱信徒，馬克思在《克羅茨納赫筆記》第2冊(cè)專門對(duì)盧梭的《社會(huì)契約論》做過摘要和筆記。兩人在作品中關(guān)于古典城邦之政治自由與和諧的描述與盧梭所述非常類似，而且隨處可見。

二、青年黑格爾國(guó)家觀的演變

（一）古典國(guó)家作為一種理想

黑格爾曾說：“我一向?qū)φ斡幸环N偏愛（Hang zur Politik）?！薄?〕這種偏愛可追溯至其中學(xué)時(shí)期（1776—1788年）。在黑格爾1785年制作的《各種主題定義集》（Definitionen von allerhand Gegenst?nden） 中，“國(guó)家”（Staaten） 的定義摘自西塞羅（Cicero）的《國(guó)家篇》第6卷第13節(jié)concilia coetusque hominum，jure sociati，即“人類的結(jié)合和匯集，社會(huì)的法（或正義）”〔9〕。這個(gè)定義所表達(dá)的是以公共性與正義為核心的古典共和國(guó)（主義）理念。同時(shí)在以羅馬“后三頭執(zhí)政”為背景寫作的《三巨頭對(duì)話》中，黑格爾表達(dá)了對(duì)自由、愛國(guó)心的愛慕，以及對(duì)貪婪、縱欲、殘酷專制的憎恨。他借屋大維之口強(qiáng)調(diào)，自由的人不會(huì)輕易地服從專制統(tǒng)治?！?0〕這也表現(xiàn)了黑格爾對(duì)古典共和國(guó)（主義）理念的傾心?？梢哉f，古典共和國(guó)作為一種理想貫穿在黑格爾從1785年到1800年這段時(shí)間，而且也融合在黑格爾后來的國(guó)家思想中。

對(duì)古典共和國(guó)的愛慕是黑格爾圖賓根時(shí)期（1788—1793年）作品的主旋律。發(fā)生在1789年的法國(guó)大革命進(jìn)一步增強(qiáng)了黑格爾的古典共和主義觀念。黑格爾甚至通過高度贊揚(yáng)希臘兩位英雄哈爾摩丟瑟（Harmodius）與亞里士多吉東（Aritogiton）的弒君行為來回應(yīng)法國(guó)人民對(duì)路易十六的處決，以此表達(dá)對(duì)德意志諸邦專制統(tǒng)治的不滿。在這段時(shí)期最重要的作品《圖賓根斷篇》（1792—1793年）中，黑格爾提出了人民宗教（Volksreligion）理想。〔11〕從西方政治思想史上來看，黑格爾的人民宗教顯然是以古希臘城邦和古羅馬共和國(guó)的公民宗教為原型的，并且其研究屬于文藝復(fù)興以降馬基雅維利、霍布斯和盧梭等人開創(chuàng)的現(xiàn)代公民宗教思想傳統(tǒng)。黑格爾此時(shí)的目的就是試圖以希臘城邦共和國(guó)為典范在德意志重建人民宗教，以恢復(fù)古典共和國(guó)下的公民自由、公共美德和獻(xiàn)身精神等。

伯爾尼時(shí)期（1793—1796年）的黑格爾在總體上延續(xù)了古典共和主義理念，為此盧卡奇徑直把這段時(shí)期稱為“青年黑格爾的共和國(guó)時(shí)期”（die republikanische Periode）〔12〕。對(duì)此，盧卡奇總的判斷是：“青年黑格爾……不是把古希臘的城邦共和國(guó)（Stadtrepublik，Polis）視為在一定具體條件下曾經(jīng)產(chǎn)生而已經(jīng)消逝了的一種歷史上的社會(huì)現(xiàn)象，而是把它視為當(dāng)前的社會(huì)和國(guó)家具體改造的一種永久的標(biāo)本和榜樣?！薄?3〕而且在盧卡奇看來，黑格爾這時(shí)期的古典共和主義理念不僅與他之前對(duì)古希臘城邦和古羅馬共和國(guó)的傾慕有關(guān)系，而且更多的與當(dāng)時(shí)在法國(guó)大革命中彌漫的古典共和國(guó)空想（illusion）有關(guān)系?！?4〕①珀格勒也表達(dá)了類似意思：“青年黑格爾最初接受如下觀點(diǎn)，即古典共和主義在他所處的時(shí)代能得到復(fù)蘇：通過法國(guó)革命，并根據(jù)希臘人所提供的光輝范例來引導(dǎo)德國(guó)精神?！薄霸谌鹗磕嵌螘r(shí)期的特征是：試圖從哲學(xué)方面來論證〔法國(guó)〕革命的共和主義，作為古典共和主義的一種復(fù)興?！狈謩e參見Otto P?ggeler，“Editorial Introduction”to Hegel’s Lectures on Natural Right and Political Science，trans.by J.Michael Stewart and Peter C.Hodgson，Oakland：University of California Press，2012，pp.2，14。

黑格爾在伯爾尼時(shí)期的古典共和主義理念尤其體現(xiàn)在《基督教的實(shí)定性》附錄二中。這個(gè)文本討論的是古代公民宗教向基督教的轉(zhuǎn)變。在黑格爾看來，這種轉(zhuǎn)變對(duì)應(yīng)的就是古典國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)變。黑格爾一直堅(jiān)持認(rèn)為，在基督教取代異教之前，希臘人和羅馬人處于政治自由狀態(tài)，在公共生活以及私人或家庭生活里，每一個(gè)人都是一個(gè)自由人，每一個(gè)人都是遵循自己訂立的法律而生活。具體而言，公民的德行準(zhǔn)則源自親身實(shí)踐，公民服從自己制定的法律，服從自己設(shè)立的行政者，領(lǐng)導(dǎo)自己決定的戰(zhàn)爭(zhēng)，為國(guó)家犧牲自己的財(cái)產(chǎn)、欲望和生命等。國(guó)家是公民自己活動(dòng)的產(chǎn)物，國(guó)家是個(gè)人的最高理想和最高目的所在，個(gè)人個(gè)體性或特殊利益都消融在其中。

在法蘭克福時(shí)期（1797—1800年），黑格爾多次向古典共和國(guó)致敬。在《猶太教的精神》中，黑格爾對(duì)比了古希臘和羅馬共和國(guó)與猶太人的國(guó)家，前者是公民享有政治自由的國(guó)家，而猶太人的國(guó)家是一種專制體制（不論是神權(quán)政制，還是君主制），是神人—主奴關(guān)系在政治上的表現(xiàn)。在猶太人這里，個(gè)人對(duì)國(guó)家沒有興趣，個(gè)人沒有政治自由和平等。在對(duì)康德《道德形而上學(xué)》的評(píng)釋中，黑格爾提出國(guó)家與教會(huì)相統(tǒng)一的原則，與人民宗教思想類似，國(guó)家與教會(huì)的這種統(tǒng)一在古希臘城邦和古羅馬共和國(guó)那里也能找到部分原型：“在國(guó)家方面是加以思考的、進(jìn)行統(tǒng)治的東西，在教會(huì)方面也正是同一的、有生命的、通過想象表現(xiàn)出來的整體?！薄?5〕

（二）對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的肯定、否定和再肯定

基于對(duì)啟蒙著作的閱讀，黑格爾對(duì)現(xiàn)代國(guó)家理論無疑是熟悉的。在1787年，黑格爾曾做了一則以《法學(xué)。一般概況》為題的摘錄。黑格爾對(duì)“自由國(guó)家的具體公法”部分作了發(fā)揮，自由國(guó)家的具體公法要以臣民（Untertanen）與統(tǒng)治者（Regent）之間所締結(jié)的具體法律（Gesetze）和條約（Vertr?ge）為基礎(chǔ)。這是黑格爾自己通過相關(guān)思考而得出的結(jié)論，這表明，他此時(shí)已經(jīng)隱約認(rèn)識(shí)到公民與統(tǒng)治者的關(guān)系在現(xiàn)代國(guó)家中的重要性。在伯爾尼初期的一個(gè)文本中，黑格爾也提到了現(xiàn)代國(guó)家和市民社會(huì)的某些特征，并從此出發(fā)來批判基督教。如理性精神的興起和法律的日益發(fā)展，通過一定的法律對(duì)他們掌權(quán)者的惡劣意志或善良意志進(jìn)行限制。在《耶穌傳》中，黑格爾根據(jù)康德的實(shí)踐哲學(xué)把耶穌的生平與教導(dǎo)道德化，把神的國(guó)理解為現(xiàn)代人的自由基礎(chǔ)上的道德國(guó)家，以此來批判猶太人以及耶穌門徒的實(shí)定性觀念。

正如珀格勒所理解的，除了古典共和國(guó)外，現(xiàn)代國(guó)家也是黑格爾此時(shí)文本的一個(gè)重要維度，比如對(duì)伯爾尼寡頭政府在福特城的不當(dāng)統(tǒng)治的關(guān)注，對(duì)符騰堡憲制改革的關(guān)心，對(duì)人權(quán)的關(guān)懷等?！?6〕這尤其體現(xiàn)在《基督教的實(shí)定性》正文中。在這里，黑格爾主要從康德設(shè)定的國(guó)家與宗教（法律與道德）的二分出發(fā)，批判基督教對(duì)公民人權(quán)、公民權(quán)和國(guó)家法權(quán)（如信仰自由原則、財(cái)產(chǎn)不可侵犯原則、教育權(quán)原則、法律面前人人平等原則、擇業(yè)自由原則等）的侵犯等?！?7〕

到了《基督教的實(shí)定性》附錄二中，黑格爾就展開了對(duì)以私利精神和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為特征的現(xiàn)代國(guó)家的撻伐，表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的否定。具體來說，首先，原來的古典共和主義國(guó)家觀念喪失了。古典國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N機(jī)械國(guó)家，國(guó)家事務(wù)由一個(gè)人或少數(shù)人決定和統(tǒng)籌，其他民眾僅作為個(gè)別的齒輪為機(jī)械國(guó)家服務(wù)，根本談不上自由參與國(guó)家事務(wù)，而僅僅在與別人的關(guān)系中產(chǎn)生自己的價(jià)值。其次，民眾為特殊利益所驅(qū)動(dòng)，一切活動(dòng)、一切目的都以個(gè)人為核心，而全體和國(guó)家觀念在民眾心目中則沒有地位。再次，原來的政治自由（制定法律、選舉領(lǐng)袖、選舉統(tǒng)帥、決定計(jì)劃）都喪失了，公民權(quán)利現(xiàn)在僅僅成為保障財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，它是一個(gè)人最主要的權(quán)利、最關(guān)心的東西。最后，公民對(duì)死亡充滿了恐懼，把死亡看作最可怕的事情，因此極力逃避兵役——而在古典國(guó)家中，個(gè)人的死亡并不可怕?！?8〕

黑格爾在《德意志觀念論最早體系綱要》（1796—1797年）中繼續(xù)批判了現(xiàn)代國(guó)家：“沒有國(guó)家的理念，因?yàn)閲?guó)家是某種機(jī)械的東西，而機(jī)器的理念是沒有的……每一個(gè)國(guó)家必定把自由的人當(dāng)做機(jī)器齒輪來對(duì)待。”〔19〕黑格爾繼而提出了廢除機(jī)械國(guó)家或現(xiàn)代國(guó)家的激進(jìn)主張：“拆除人類歷史的種種原則并且徹底剝開國(guó)家、憲制、政府、立法這整個(gè)苦難的人造物的畫皮。”〔20〕一句話，這種國(guó)家應(yīng)該被超越、被廢除（aufh?ren）。與此相應(yīng)，黑格爾的理想是人的自由全面發(fā)展和所有人的普遍自由和平等。其一，人的能力（如理性、知性、感性、想象力等）自由全面發(fā)展：“個(gè)人以及一切個(gè)體的所有能力（Kr?fte）的均衡培養(yǎng)。再也沒有能力受到壓制?！薄?1〕其二是實(shí)現(xiàn)所有人的普遍自由和平等：“所有精神的普遍自由和平等一統(tǒng)天下?！薄?2〕

在《基督教的精神》中，黑格爾最初提出，要通過愛揚(yáng)棄報(bào)復(fù)和報(bào)復(fù)的對(duì)等性原則——這些恰恰是國(guó)家憲制的根本原則，因此這其實(shí)也是要求揚(yáng)棄現(xiàn)代國(guó)家的強(qiáng)制性形式?！?3〕在論述神人—父子關(guān)系與個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系時(shí)，黑格爾再次表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代國(guó)家分裂性的憤怒，對(duì)由原子式的個(gè)人所組成的現(xiàn)代國(guó)家，黑格爾持否定態(tài)度。〔24〕宗教或神的國(guó)要完全排斥現(xiàn)代國(guó)家——后者是“異己者對(duì)異己者通過統(tǒng)治、通過暴力而達(dá)到的統(tǒng)一”〔25〕。

最后，經(jīng)過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究與對(duì)耶穌和基督教的命運(yùn)的反思，黑格爾重新肯定了現(xiàn)代國(guó)家。他指出，現(xiàn)實(shí)世界與神的國(guó)之間的對(duì)立其實(shí)并不存在，現(xiàn)代國(guó)家是有生命的統(tǒng)一（或神的國(guó)）的一個(gè)巨大方面：“在對(duì)于國(guó)家的這種〔消極〕態(tài)度里，在活生生的聯(lián)合中已經(jīng)有的一個(gè)很大方面，對(duì)天國(guó)中的各成員來說，已經(jīng)有一個(gè)重要的紐結(jié)被隔斷了。同時(shí)他們喪失了自由的一個(gè)部分、亦即美的聯(lián)盟所具有的否定的特性的一部分，他們也喪失了大量的活動(dòng)的關(guān)系和活生生的聯(lián)系?！薄?6〕這說明黑格爾又重新肯定了現(xiàn)代國(guó)家，具體的自由和生命的發(fā)展只有在現(xiàn)代國(guó)家中才有可能，這也是黑格爾在成熟的國(guó)家思想中肯定市民社會(huì)和現(xiàn)代國(guó)家的根本原因所在。

三、青年馬克思國(guó)家思想的發(fā)展

（一）馬克思早期國(guó)家思想的古典底色

關(guān)于馬克思早期政治觀念的變化，亨特（Richard N.Hunt）曾指出，馬克思在中學(xué)和大學(xué)時(shí)期（1835—1841年）受到的是自由君主主義者（liberal monarchist）的教育，秉持自由君主制或立憲君主制；從1842年初到1843年，馬克思主要是民主共和主義者（democratic republican），在1843年底，馬克思轉(zhuǎn)向了共產(chǎn)主義?！?7〕馬克思的政治觀念的變化無疑決定了他的國(guó)家觀的變化。亨特認(rèn)為馬克思在1835年寫的幾篇中學(xué)作文體現(xiàn)出馬克思的政治教育背景是自由君主制，而非專制君主制。這尤其體現(xiàn)在《奧古斯都的元首統(tǒng)治應(yīng)不應(yīng)當(dāng)算是羅馬國(guó)家較幸福的時(shí)代》這篇作文中：“通篇文章，馬克思說奧古斯都是‘元首’或‘皇帝’，而非‘專制者’。我們?nèi)菀淄洠嗄犟R克思是在君主制傳統(tǒng)中培養(yǎng)起來的。”〔28〕其實(shí)這篇文章還值得人們注意的是馬克思對(duì)古羅馬共和國(guó)（以及古典共和主義）的傾慕，這與青年黑格爾對(duì)古羅馬共和國(guó)的興趣是十分類似的。馬克思這段時(shí)期的自由君主主義思想還表現(xiàn)在他于1838年與父親計(jì)劃合寫的一個(gè)小冊(cè)子：“它將捍衛(wèi)普魯士政府在與科隆天主教會(huì)總主教之間發(fā)生的教會(huì)—國(guó)家沖突中所采取的立場(chǎng)?！薄?9〕①關(guān)于這項(xiàng)合作計(jì)劃，僅有一份提綱留下來，提綱被命名為“關(guān)于科隆教會(huì)沖突的小冊(cè)子提綱，為普魯士國(guó)王的態(tài)度辯護(hù)。斷篇。父親寫，馬克思校訂和增補(bǔ)〔1838年3—4月〕”。參見MEGA 1，I/1-2，Berlin:Marx-Engels Verlag，1929，S.231-233。它被看作馬克思對(duì)父親所持的自由君主立憲制信念的最后一次熱忱表示。亨特認(rèn)為，直到1840年，馬克思很可能像科本（K?ppen）一樣仍然信賴自由君主主義。但弗里德里?！ね氖赖纳吓_(tái)和高壓政策使得青年黑格爾派和馬克思最終拋棄自由君主主義的幻想，轉(zhuǎn)向共和主義。

1842年初到1843年3月，馬克思主要為《萊茵報(bào)》撰稿和做編輯，因此這段時(shí)期一般被稱為馬克思的《萊茵報(bào)》時(shí)期。根據(jù)相關(guān)研究，在這段時(shí)期，馬克思之所以轉(zhuǎn)向古典共和主義主要是受到盧格所倡導(dǎo)的以新聞出版自由為核心的公民共和主義的影響?！?0〕馬克思的古典共和主義也最早明確體現(xiàn)在他1842年3月給盧格的信中。在這封信中，馬克思提及他要寫作一篇對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判文章：“在內(nèi)部的國(guó)家制度問題上對(duì)黑格爾自然法的批判。這篇文章的主要內(nèi)容是同君主立憲制作斗爭(zhēng)，同這個(gè)徹頭徹尾自相矛盾和自我毀滅的混合物作斗爭(zhēng)。Res publica一詞根本無法譯成德文。”〔31〕1843年5月《萊茵報(bào)》被關(guān)停后，馬克思寫信給盧格說：“人是能思想的存在物；自由的人就是共和主義者（Republikaner）?！薄?2〕其實(shí)，在整個(gè)《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思所持的政治觀念主要是古典共和主義，這體現(xiàn)在馬克思在批判書報(bào)檢查令、萊茵省等級(jí)議會(huì)、等級(jí)代表制以及離婚法草案等問題時(shí)所提出的人民報(bào)刊（Volkspresse）、國(guó)家有機(jī)體、人民代表制和體現(xiàn)人民意志的法律等觀念中。馬克思把報(bào)刊看作當(dāng)時(shí)精神的最自由的形式，因此報(bào)刊應(yīng)該是自由報(bào)刊。同時(shí)報(bào)刊是人民總體的一個(gè)部分，報(bào)刊應(yīng)體現(xiàn)人民精神，具有人民性。因此，自由報(bào)刊、真正的報(bào)刊就是人民報(bào)刊，與受政府控制和監(jiān)督的報(bào)刊相對(duì)立。在馬克思看來，“現(xiàn)實(shí)的法律”（wirkliches Gesetz）既要體現(xiàn)自由，又要體現(xiàn)人民意志?！?3〕可以認(rèn)為，這種法律觀也符合古典共和主義的本質(zhì)。因?yàn)橹挥性谶@種法律觀之下，公民與國(guó)家法律的有機(jī)統(tǒng)一才有可能?！?4〕

在馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期的文章中，“國(guó)家”是一個(gè)出鏡頻率較高的詞匯，這為我們理解馬克思這段時(shí)期的國(guó)家觀提供了諸多文本依據(jù)。在這段時(shí)期寫作得最早的文章（即《評(píng)普魯士最近的書報(bào)檢查令》）中，馬克思在討論國(guó)家與宗教的關(guān)系時(shí)就提出了國(guó)家的本質(zhì)：“國(guó)家應(yīng)該是政治理性和法的理性的實(shí)現(xiàn)。”〔35〕這是青年馬克思第一次就國(guó)家的本質(zhì)作出規(guī)定，這種國(guó)家觀無疑具有很強(qiáng)的黑格爾思想的色彩。國(guó)家的真正基礎(chǔ)是哲學(xué)或自由理性，因此這種國(guó)家也被馬克思稱為理性國(guó)家、自由國(guó)家、倫理之人的自由聯(lián)合、相互教育的自由人的聯(lián)合體、合乎人性的國(guó)家和作為龐大有機(jī)體的總體國(guó)家等。與之對(duì)立的是宗教國(guó)家（如基督教國(guó)家），這種國(guó)家的基礎(chǔ)是宗教和信仰。

對(duì)此，相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)馬克思的國(guó)家觀是一種“‘盧格化了的’或者說‘共和主義化了的’黑格爾主義”〔36〕。具體說，一方面馬克思繼承了黑格爾的倫理國(guó)家觀，另一方面，馬克思將黑格爾那里“絕對(duì)精神”的“理性”和“自由”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)別公民”的“理性”與“自由”〔37〕。馬克思著重討論了作為有機(jī)體的國(guó)家觀念中國(guó)家與個(gè)體公民之間的關(guān)系，即有機(jī)的生命整體與部分的關(guān)系：每一個(gè)公民通過一根根命脈同國(guó)家有著千絲萬縷的聯(lián)系?！?8〕也只有在這種有機(jī)關(guān)系中，國(guó)家對(duì)公民才不具強(qiáng)迫性，公民對(duì)國(guó)家和法律的服從是自由的。由此，在個(gè)人的諸多身份中，如士兵、證人、團(tuán)體成員、家長(zhǎng)、國(guó)家公民等，最重要的是國(guó)家公民。②很明顯，這種觀念帶有很強(qiáng)的古典味道。眾所周知，亞里士多德在《政治學(xué)》中曾這樣表述城邦與公民之間的關(guān)系：“所有公民屬于城邦，每個(gè)公民都是城邦的一部分?！眳⒁姟补畔ＥD〕亞里士多德：《亞里士多德全集》第9卷，苗力田譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994年，第271頁(yè)。

值得注意的是，馬克思這種國(guó)家理念的原型在古希臘。馬克思在這段時(shí)期也多次提到古希臘城邦，如：“一個(gè)國(guó)家如果像古代雅典那樣把諂媚者、寄生蟲和阿諛逢迎之徒當(dāng)作違背人民理性的人和人民中的丑類來加以懲處，這樣的國(guó)家就是獨(dú)立自主的國(guó)家。”〔39〕又如：“國(guó)家的真正的‘公共教育’就在于國(guó)家的合乎理性的公共的存在。國(guó)家本身教育自己成員的辦法是：使他們成為國(guó)家的成員……使個(gè)人以整體的生活為樂事，整體則以個(gè)人的信念為樂事。”〔40〕這段話顯然是以雅典城邦為榜樣，在雅典，對(duì)青年人的最大教育是城邦本身的公共教育。

（二）現(xiàn)實(shí)國(guó)家、真正國(guó)家、真實(shí)國(guó)家對(duì)抗政治國(guó)家、現(xiàn)代國(guó)家、抽象國(guó)家

與《萊茵報(bào)》時(shí)期的政論作品相比，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》與《克羅茨納赫筆記》中更為集中和深入地表達(dá)了古典共和主義政治思想和國(guó)家理念，比如他所提出的“真正的民主制”“革命”“廢除政治國(guó)家”“廢除市民社會(huì)”等激進(jìn)觀念。在《克羅茨納赫筆記》中，馬克思尤其感興趣的是共和制，關(guān)于威尼斯共和國(guó)、波蘭共和國(guó)、美國(guó)共和制，馬克思做了多卷的筆記，他還摘記了盧梭的《社會(huì)契約論》?！?1〕在亨特看來，馬克思要探究的問題是：“共和制本身是否注定是社會(huì)組織的最終形式？”〔42〕與《萊茵報(bào)》時(shí)期類似，馬克思此時(shí)的古典共和主義思想主要體現(xiàn)在他的人民（Volk）概念上，如主權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)的本質(zhì)都源自人民。馬克思用“人民主權(quán)”反對(duì)黑格爾的君主主權(quán)思想，并提出了“真正的民主制”觀念。真正民主制的特征是人民的有機(jī)整體性，在民主制中，憲制由人民所創(chuàng)造和規(guī)定，而且“每一個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)際上都只是整體人民（Demos）的環(huán)節(jié)”〔43〕①對(duì)此，朱學(xué)平指出：“其中‘人民’一詞，馬克思用的是‘Demos’。這表明，馬克思心目中的‘人民’以及相應(yīng)的‘民主制’包含了強(qiáng)烈的古典希臘（尤其是雅典城邦）民主制的含義。因此，我們也應(yīng)從古典希臘的意義上去理解其所言的‘人民’和‘民主制’?！眳⒁娭鞂W(xué)平：《從古典共和主義到共產(chǎn)主義》，北京：中國(guó)法制出版社，2018年，第309頁(yè)。。真正民主制的古典共和主義色彩在下面這句話中體現(xiàn)得淋漓盡致：“在這里，國(guó)家制度不僅自在地，不僅就其本質(zhì)來說，而且就其存在、就其現(xiàn)實(shí)性來說，也在不斷地被引回到自己的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民，并被設(shè)定為人民自己的作品。國(guó)家制度在這里表現(xiàn)出它的本來面目，即人的自由產(chǎn)物。”〔44〕在馬克思看來，行政權(quán)不過是一般國(guó)家公民的一種職能和規(guī)定，因此行政權(quán)也要由人民來規(guī)定。同樣，立法權(quán)的本質(zhì)也是人民，它代表人民的意志、類意志。由此，立法不過是人民意志的表達(dá)?！?5〕

無疑，在《黑格爾法哲學(xué)批判》中馬克思非常集中地討論了國(guó)家。在這個(gè)文本中出現(xiàn)了很多加了限定語(yǔ)的國(guó)家，如現(xiàn)實(shí)的國(guó)家、真正的國(guó)家、真實(shí)的國(guó)家、政治國(guó)家、現(xiàn)代國(guó)家、抽象的國(guó)家、作為形式主義的國(guó)家、物質(zhì)國(guó)家等，由此馬克思的國(guó)家觀呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的局面。現(xiàn)實(shí)的國(guó)家（der wirkliche Staat）、真正的國(guó)家（der wahre Staat）和真實(shí)的國(guó)家（der reelle Staat）是指合乎理性、以普遍利益與特殊利益的統(tǒng)一作為目的的國(guó)家?！?6〕它體現(xiàn)了馬克思所秉持的古典共和主義的國(guó)家理念，與馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期政論作品中的國(guó)家基本是一致的。它是與真正的民主制相統(tǒng)一的國(guó)家理念，因此屬于古典共和主義意義上的國(guó)家觀。政治國(guó)家（der politische Staat）是指與市民社會(huì)相分離和對(duì)立的上層建筑，是一般意義上的國(guó)家政權(quán)或狹義理解的國(guó)家。而現(xiàn)代國(guó)家（der moderne Staat）就是以政治國(guó)家和市民社會(huì)的分離為根本特征的國(guó)家，與以政治國(guó)家和市民社會(huì)的不分裂或國(guó)家與人民的實(shí)體性統(tǒng)一為特征的古代國(guó)家適成對(duì)照。抽象的國(guó)家（der abstrakte Staat）是與現(xiàn)實(shí)的國(guó)家相對(duì)立的國(guó)家形式，政治國(guó)家、現(xiàn)代國(guó)家等都是抽象的國(guó)家的形式。所謂立憲國(guó)家（der constitutionelle Staat）也可算一種抽象國(guó)家，它宣稱國(guó)家利益與現(xiàn)實(shí)的人民利益實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，但這種統(tǒng)一是形式的，并未真正實(shí)現(xiàn)。官僚制被稱為作為形式主義的國(guó)家（Staat als Formlismus），也被稱為虛構(gòu)的國(guó)家（der imaginaire Staat），其本質(zhì)與立憲國(guó)家類似，其宣稱的普遍利益具有虛假性。物質(zhì)國(guó)家（der materielle Staat）是指市民社會(huì)或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，與政治國(guó)家往往相分離和對(duì)立。

在這個(gè)文本中，馬克思要做的是以現(xiàn)實(shí)的國(guó)家、真正的國(guó)家和真實(shí)的國(guó)家為標(biāo)準(zhǔn)批判政治國(guó)家、現(xiàn)代國(guó)家、抽象的國(guó)家、作為形式主義的國(guó)家、立憲國(guó)家等。這種批判在政治國(guó)家消失或解體、市民社會(huì)（即物質(zhì)國(guó)家）解體和鏟除官僚制（即作為形式主義的國(guó)家或虛構(gòu)國(guó)家）等主張中達(dá)到極致。其中尤其值得注意的是馬克思所提出的政治國(guó)家和市民社會(huì)的解體等思想，比如“在真正的民主制中政治國(guó)家就消失了。這可以說是正確的，因?yàn)樵诿裰髦浦?，政治?guó)家作為政治國(guó)家，作為國(guó)家制度，已經(jīng)不再認(rèn)為是一個(gè)整體了”〔47〕。又如：“選舉改革就是在抽象的政治國(guó)家的范圍內(nèi)要求這個(gè)國(guó)家解體，但同時(shí)也要求市民社會(huì)解體?！薄?8〕依照馬克思的理解，政治國(guó)家與市民社會(huì)解體后，真實(shí)的國(guó)家或社會(huì)才真正實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)單來說，馬克思對(duì)政治國(guó)家等的批判可歸結(jié)為對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判。

值得注意的是，雖然馬克思也對(duì)以古希臘和古羅馬為代表的古代國(guó)家作了批判，但他其實(shí)并沒有否棄國(guó)家與人民相統(tǒng)一的實(shí)體性國(guó)家理念。他所謂的真正民主制就是這樣一種理念。他要實(shí)現(xiàn)的是復(fù)歸這種實(shí)體性國(guó)家，但并非簡(jiǎn)單的復(fù)歸，而是在現(xiàn)代國(guó)家基礎(chǔ)上的復(fù)歸，用黑格爾的術(shù)語(yǔ)來說，就是否定之否定：“歷史任務(wù)就是國(guó)家制度的回歸?！薄?9〕而且雖然政治國(guó)家和市民社會(huì)的分離是現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)特征，但馬克思一開始似乎更強(qiáng)調(diào)政治國(guó)家這個(gè)方面，即政治國(guó)家統(tǒng)治國(guó)家的其他方面。但到了后面，尤其是《論猶太人問題》和《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思才認(rèn)識(shí)到私有財(cái)產(chǎn)對(duì)政治國(guó)家的決定意義，由此私有財(cái)產(chǎn)成為決定現(xiàn)代國(guó)家的因素。把馬克思的政治思想推向共產(chǎn)主義的是對(duì)激進(jìn)革命、廢除私有財(cái)產(chǎn)與對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的訴求，而且共產(chǎn)主義也被不少學(xué)者認(rèn)為具有比較強(qiáng)的古典色彩和成分?？v然如此，馬克思那里仍存在至少兩種國(guó)家觀念，一種是與人的本質(zhì)、社會(huì)相統(tǒng)一的國(guó)家，另一種是作為政治批判對(duì)象的現(xiàn)代國(guó)家和政治國(guó)家等。

四、比較與分析

上面已經(jīng)對(duì)青年黑格爾與青年馬克思各自國(guó)家觀念的發(fā)展和變化作了重構(gòu)，從總體上來看，二者的國(guó)家觀中都存在著古典國(guó)家與現(xiàn)代國(guó)家的變奏。

（一）古典共和主義理念與對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的定位

青年黑格爾與青年馬克思都持有古典共和主義理念，但不論持有何種政治思想，目的都在于認(rèn)識(shí)和批判現(xiàn)實(shí)。因此，青年黑格爾和青年馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的看法就顯得異常重要。對(duì)于以保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和生命為特征的現(xiàn)代國(guó)家，青年黑格爾和青年馬克思都有一個(gè)從肯定到批判再到進(jìn)一步認(rèn)識(shí)的過程。

受法國(guó)革命影響，以保護(hù)個(gè)人權(quán)利和自由為目的的現(xiàn)代國(guó)家是青年黑格爾和青年馬克思渴望在德國(guó)實(shí)現(xiàn)的國(guó)家，以替代君主專制。黑格爾的《基督教的實(shí)定性》與馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期的政論文章和《黑格爾法哲學(xué)批判》都非常明顯地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。他們的批判所針對(duì)的對(duì)象主要是德國(guó)的專制體制。但因受古典共和主義理念影響，青年黑格爾和青年馬克思對(duì)古典希臘羅馬共和國(guó)一直充滿憧憬。在伯爾尼后期，青年黑格爾認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代性的問題，他把古典城邦的消亡和羅馬帝國(guó)的興起看作現(xiàn)代性的首次出現(xiàn)，公民對(duì)國(guó)家的關(guān)心被對(duì)個(gè)人利益的關(guān)心所取代。公域與私域分裂開來，國(guó)家成為外在的、異己的權(quán)力之物。青年黑格爾希望復(fù)興古典共和主義從而恢復(fù)市民生活與公民生活的古典式統(tǒng)一，因此對(duì)現(xiàn)代國(guó)家展開批判。他把現(xiàn)代國(guó)家看作機(jī)械國(guó)家，并發(fā)出了廢除現(xiàn)代國(guó)家的號(hào)召。但隨著他對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度的變化，黑格爾的國(guó)家觀在1799—1800年其實(shí)也發(fā)生了變化。既然私有財(cái)產(chǎn)作為現(xiàn)代的命運(yùn)不可廢除，那么以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)為目的的現(xiàn)代國(guó)家當(dāng)然也就不可能被消滅。由此，黑格爾所能設(shè)想的理想國(guó)家只能是在現(xiàn)代社會(huì)的反思、分工和主體性等所帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)更高級(jí)的實(shí)體性統(tǒng)一國(guó)家，即他后來所講的倫理國(guó)家。

青年馬克思也看到了現(xiàn)代性問題，即盧梭所指出的市民和公民的分裂以及黑格爾那里的市民社會(huì)和國(guó)家的分裂。對(duì)此，馬克思設(shè)想在真正的民主制中，以社會(huì)來統(tǒng)一政治國(guó)家和市民社會(huì)，消弭二者之間的分裂和對(duì)抗，取消私人利益與公共利益、市民與公民的差異。與青年黑格爾類似，馬克思對(duì)現(xiàn)代分裂性問題所給出的這種解決方案具有古典色彩：“像盧梭、青年黑格爾一樣，馬克思希望在現(xiàn)代的外衣上再現(xiàn)他們?nèi)嗽诠糯诺涑前钪性O(shè)想和羨慕的那種根本的統(tǒng)一?！薄?0〕馬克思后來的共產(chǎn)主義與此存在連續(xù)性，正如阿倫特所強(qiáng)調(diào)的，馬克思的共產(chǎn)主義理想，“與其說它們是烏托邦式的理想，不如說它們?cè)佻F(xiàn)了柏拉圖和亞里士多德作為經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ降摹⒀诺涑鞘袊?guó)家的政治社會(huì)狀況”〔51〕。

（二）廣義的國(guó)家與狹義的國(guó)家

正是由于古典國(guó)家是青年黑格爾和青年馬克思共同的思想成分，所以在黑格爾和馬克思那里都存在著廣義的國(guó)家與狹義的國(guó)家的區(qū)分。在某種程度上，古典國(guó)家作為理想在黑格爾和馬克思那里其實(shí)一直沒有消失，所不同的是，這種理想在黑格爾那里成為倫理國(guó)家的一個(gè)方面，而在馬克思那里則轉(zhuǎn)化成了社會(huì)概念。在馬克思那里，社會(huì)概念一直保留著，不論是在對(duì)巴黎公社的理解中，還是在對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的憧憬中。如果從近代國(guó)家來看，古代并無現(xiàn)代意義上的國(guó)家，常常被稱為城邦或公民社會(huì)。這種古典國(guó)家的理想可以認(rèn)為是一種廣義的國(guó)家、一種倫理共同體。而黑格爾和馬克思所關(guān)注的現(xiàn)代國(guó)家或政治國(guó)家則可以看作一種狹義國(guó)家。馬克思與黑格爾的偉大具有一致之處，即對(duì)現(xiàn)代社會(huì)必然性方面的分析，他們各自作出了相關(guān)的貢獻(xiàn)。兩人的差別只在于對(duì)待現(xiàn)代社會(huì)之必然性的態(tài)度不同，馬克思是要激進(jìn)的革命，黑格爾是要保守的改革。

同時(shí)值得指出的是，黑格爾和馬克思生活在18—19世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的德國(guó)還沒有完成經(jīng)濟(jì)和政治上的現(xiàn)代化，他們都沒有見到過當(dāng)代形態(tài)的現(xiàn)代國(guó)家，這使得他們的思想受限于當(dāng)時(shí)的歷史處境。在這個(gè)意義上，廣義國(guó)家作為一種理想在今天無疑仍有其價(jià)值，而黑格爾和馬克思關(guān)于狹義國(guó)家的論述則需要我們?cè)诮裉斓恼Z(yǔ)境下加以重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。