目錄學(xué)經(jīng)史關(guān)系探析

徐定懿

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)《中國(guó)農(nóng)史》編輯部，江蘇南京 210095)

自從章學(xué)誠(chéng)在《校讎通義》中對(duì)劉向、劉歆父子目錄學(xué)上的貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)為：“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，非深明于道術(shù)精微，群言得失之故者，不足與此?！盵1]自此，目錄學(xué)研究大抵都圍繞在“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”這樣一個(gè)思路上進(jìn)行。然而，目錄學(xué)中書目編排的經(jīng)、史關(guān)系問(wèn)題，并不僅僅只具有現(xiàn)代意義上的書目分類與學(xué)術(shù)溯源意義而已。不同歷史時(shí)期，不同書目系統(tǒng)中的經(jīng)、史分類其實(shí)與經(jīng)學(xué)史的歷史脈絡(luò)暗合。書目編排變化的歷史，其實(shí)暗藏著經(jīng)學(xué)發(fā)展、變化史。

1 目錄學(xué)定位與經(jīng)、史關(guān)系

首先應(yīng)當(dāng)從清末以來(lái)傳統(tǒng)目錄學(xué)的定位展開(kāi)討論。余嘉錫在《目錄學(xué)發(fā)微》中對(duì)書目分類有這樣的論述：“古今學(xué)術(shù)，其起初無(wú)不因事實(shí)之需要而為之法，以便人用，傳之久，研之精，而后義理著焉。夫言理者必寓于事，事理兼到而后可行。故類例雖必推本于學(xué)術(shù)之原，而于簡(jiǎn)篇卷帙之多寡，亦須顧及。蓋古之著目錄者，皆在蘭臺(tái)、秘閣，職掌圖書，故必兼計(jì)儲(chǔ)藏之法，非如鄭樵、焦竑之流，仰屋著書，按目分隸而已也?！盵2]從此段論述可知，余嘉錫眼中的目錄學(xué)究其根本是“以便人用”還要“兼計(jì)儲(chǔ)藏之法”，用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)來(lái)說(shuō)就是實(shí)用型學(xué)科，其目的是方便好用。關(guān)于七分和四部的關(guān)系，余嘉錫認(rèn)為：“合而觀之，七略之變?yōu)樗牟浚贿^(guò)因史傳之加多而分之于《春秋》，因諸子、兵書、術(shù)數(shù)、方技之漸少而合之為一部，出術(shù)數(shù)、方技則為五，益之以佛、道則為七，還術(shù)數(shù)、方技則為六，并佛、道則復(fù)為四，分合之故，大抵在諸子一部。”[3]也就是說(shuō)從七分到四部的變化完全是出于實(shí)用需要，因?yàn)槭窌龆啵T子、兵書、術(shù)數(shù)、方技之類書籍變少，相對(duì)應(yīng)的，書目也就自然有了調(diào)整。

余嘉錫對(duì)目錄學(xué)這種實(shí)用性學(xué)科定位的見(jiàn)解并非孤證，姚名達(dá)在《中國(guó)目錄學(xué)史》中對(duì)七分、四部有這樣的評(píng)價(jià)：“世之言目錄者輒喜以四部與《七略》對(duì)言，非崇四而抑七，即夸七而貶四?！端逯尽分牟糠擒?勖)、李(充)之后裔，乃《七錄》之嫡血乎？”[4]之所以會(huì)有這樣的評(píng)價(jià)，從姚名達(dá)對(duì)目錄學(xué)的定義就能看出其根源：“目錄學(xué)者，將群書部次甲乙，條別異同，推闡大義，疏通倫類，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，欲人即類求書，因書究學(xué)之專門學(xué)術(shù)也?！盵5]姚明達(dá)認(rèn)為七分、四部其實(shí)沒(méi)有什么根本差異，四部于七分就是一脈相承。說(shuō)到底，因?yàn)闀糠诸惖膶?shí)用需要，七分自然就過(guò)渡到了四部。姚明達(dá)的觀點(diǎn)實(shí)際上與余嘉錫相通，相較于前文余嘉錫的觀點(diǎn)更加徹底化：從七分到四部的變化，正是由目錄學(xué)實(shí)用性學(xué)科的定位所決定的。

目錄學(xué)的定義落腳為“專門學(xué)術(shù)”，這實(shí)則與中國(guó)古代目錄學(xué)的歷史境遇不符。中國(guó)古代目錄學(xué)并不是作為一門現(xiàn)代意義上的獨(dú)立學(xué)科而存在的，在以官簿為正統(tǒng)的目錄學(xué)脈絡(luò)中，目錄學(xué)從屬于國(guó)家意識(shí)形態(tài)——經(jīng)學(xué)的意味非常濃厚，對(duì)于中國(guó)古代的官簿來(lái)說(shuō)，首要的是作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)這個(gè)“道”的載體，其次才是其學(xué)術(shù)價(jià)值，而且這個(gè)學(xué)術(shù)價(jià)值一直是出于不自覺(jué)的狀態(tài)，并非是帶有現(xiàn)代學(xué)科意識(shí)的學(xué)科規(guī)范而帶出的獨(dú)立學(xué)術(shù)價(jià)值。

然而自晚清以來(lái)的目錄學(xué)家多半是以學(xué)術(shù)考訂的眼光來(lái)看待目錄學(xué)。由于清末西學(xué)東漸的歷史背景，當(dāng)時(shí)的學(xué)者會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)的以西學(xué)為參照，以學(xué)科分類來(lái)規(guī)范目錄學(xué)研究。如果要以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的眼光來(lái)對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)研究作一個(gè)總結(jié)的話，王欣夫引近人汪國(guó)垣《目錄學(xué)研究》的一段話做了很好的界定：

一，“目錄學(xué)者，綱紀(jì)群籍，簿屬甲乙之學(xué)也。匯集群籍之名為一編，而標(biāo)題其書之作者篇卷?；蛞詴鵀榇?，或以書之體制為次，要皆但記書名。踵事而興，則進(jìn)而商確其體例，改進(jìn)其部次?！边@一類稱為目錄家的目錄。二，“目錄學(xué)者，辨章學(xué)術(shù)，剖析源流之學(xué)也。后人覽其目錄，可知其學(xué)之屬于何家，書之屬于何派，即古今學(xué)術(shù)之隆替，作者之得失，亦不難考索而得?！边@一類成為史家的目錄。三，“目錄學(xué)者，鑒別舊槧，讎校異同之學(xué)也。漢時(shí)諸經(jīng)，本有今古文之不同，然藝文志必詳加著錄，非如此則異同得失，無(wú)所折衷。劉向必廣求諸本，互資比較，乃得讎正一書，則舊本異本之重視，蓋可知矣?！边@一類稱為藏書家的目錄。四，“目錄學(xué)者，提要鉤玄，治學(xué)涉徑之學(xué)也。如龍啟瑞之《經(jīng)籍舉要》，張之雅之《書目答問(wèn)》，或指示其內(nèi)容，或詳注其版本，其目的皆習(xí)見(jiàn)之書，其言多甘苦之論，彼其所以津逮后學(xué)，啟發(fā)群矇者，為用至宏?！盵6]這一類稱為讀書者的目錄。[7]

汪國(guó)垣將目錄學(xué)劃分為四種，分別是：目錄家的目錄學(xué)、史家的目錄學(xué)、藏書家的目錄學(xué)和讀書者的目錄學(xué)。這四種分類已經(jīng)觸及到中國(guó)古代目錄學(xué)內(nèi)在的非單一屬性，書目絕非僅僅是一定規(guī)范的分類而已，目錄學(xué)對(duì)于不同的人來(lái)說(shuō)具有多重的意義。在汪國(guó)垣看來(lái)：作為目錄家的目錄學(xué)更多是為匯編方便，因此部次會(huì)本身就是可商榷且一直有改進(jìn)的；作為史家的目錄學(xué)則是為掌握古今學(xué)術(shù)源流承接，具有學(xué)術(shù)史的意義；藏書家的目錄學(xué)則具有校讎意義，以漢代古文經(jīng)與今文經(jīng)為例，今古文不同，必廣求諸本多方比對(duì)然后詳加著錄，這一過(guò)程就是校讎的過(guò)程；而讀書者的目錄學(xué)則具有治學(xué)途徑的意義，這其實(shí)與史家的目錄學(xué)有相通之處，目錄學(xué)的背后是學(xué)術(shù)史，因此對(duì)治學(xué)有重要意義。這樣的總結(jié)可以說(shuō)是細(xì)致又有深意了。然而，這樣細(xì)致的分類卻都沒(méi)有點(diǎn)明目錄學(xué)受制于官簿背后的強(qiáng)大意識(shí)形態(tài)，不可能真的達(dá)到為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的目的?？梢?jiàn)，對(duì)古代目錄學(xué)的研究不能僅僅是針對(duì)其具有匯編意義的一面，應(yīng)當(dāng)通過(guò)目錄形式和內(nèi)容的變化，理解目錄學(xué)發(fā)生的經(jīng)學(xué)背景乃至理解目錄學(xué)承載官方意識(shí)形態(tài)的非學(xué)術(shù)性的一面。這樣對(duì)目錄學(xué)的研究才是回到具體歷史語(yǔ)境對(duì)它本來(lái)面目的一種還原。

在進(jìn)一步討論目錄學(xué)分類中經(jīng)、史關(guān)系之前，有必要先對(duì)經(jīng)與史的含義作出歸納。首先是經(jīng)字，《說(shuō)文解字》中，經(jīng)的解釋為：“經(jīng)，織縱絲也?！倍斡癫脤?duì)這個(gè)解釋進(jìn)一步注釋為：“織之縱絲謂之經(jīng)。必先有經(jīng)而后有緯。是故三綱五常六藝謂之天地之常經(jīng)。”[8]成玄英疏《莊子·寓言》：“而無(wú)經(jīng)緯本末以期年耆者。”中的“經(jīng)”字：“上下為經(jīng)?！盵9]《漢書·五行志》中，顏師古對(duì)“還經(jīng)魯?shù)亍敝械摹敖?jīng)”解為：“經(jīng)者，道出其中也?！盵10]從以上對(duì)“經(jīng)”的解釋可以看出兩點(diǎn)頗有意味：第一，經(jīng)為縱。天在上，地在下，人居中，因此人要對(duì)天有所領(lǐng)會(huì)，與天要有所關(guān)聯(lián)，那么這個(gè)渠道就是“經(jīng)”。第二，道出于經(jīng)。因?yàn)榻?jīng)是天與人的聯(lián)系，所以天道也只能通過(guò)經(jīng)向人顯現(xiàn)。然后是史字，《說(shuō)文解字·史部》，對(duì)史的解釋是：“史，記事者也。從又持中；中，正也。”[11]《周禮·天官》中對(duì)史的解釋為：“掌官書以治贊?！盵12]《禮記·曲禮》中，孔穎達(dá)疏“史載筆”的“史”為：“史，謂國(guó)史，書錄王事者?！盵13]由以上對(duì)史的解釋可見(jiàn)，“史”首先是職官，其次是事件，而且是關(guān)于國(guó)家王朝的事件。綜上，經(jīng)與天道更緊密，而史與人事密切。同時(shí)，與天道相關(guān)的經(jīng)并不是高高在上，與人事沒(méi)有關(guān)聯(lián)的，它居于天道與人事之間，這是它“縱”的含義所確定的。

正是因?yàn)槿绱?，?duì)歷代王朝的統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，既然他們以天子自居，那么經(jīng)的重要性自然不言而喻，因?yàn)榻?jīng)是天道的載體。而史所關(guān)的人事不是一般事件，而是國(guó)家大事。那么經(jīng)在先，史在后，因?yàn)橐粋€(gè)是天理，一個(gè)是人事，記人事也是為了諳天理。用這樣的眼光來(lái)看四部分類經(jīng)、史、子、集排列的時(shí)候，就能看出一個(gè)明顯的分野。經(jīng)、史處于離王權(quán)中心近的位置，而子、集則處于離王權(quán)中心較遠(yuǎn)的地位。

2 漢唐時(shí)期七分、四部的形成

從目錄學(xué)上追述經(jīng)、史關(guān)系，大致可以《漢書·藝文志》為一個(gè)起點(diǎn)，同時(shí)，《漢志》作為流傳下來(lái)可見(jiàn)的七分法文獻(xiàn)，在目錄學(xué)上也具有深遠(yuǎn)的影響。據(jù)阮孝緒《七錄序》，劉歆的《七略》是在其父《別錄》的基礎(chǔ)上，“撮其指要”而成?！秳e錄》是劉向校書時(shí)所撰敘錄全文的匯編，篇幅比較多?！镀呗浴肥钦　秳e錄》內(nèi)容成書，比較簡(jiǎn)略，所以叫做“略”。《漢志》中如下記載：“歆于是總?cè)簳嗥淦呗?，故有輯略，有六藝略，有諸子略，有詩(shī)賦略，有兵書略，有術(shù)數(shù)略。有方技略。今刪其要，以備篇籍?！盵14]從《漢志》的七分來(lái)看，六藝包括：易、書、詩(shī)、禮、樂(lè)、春秋、論語(yǔ)、孝經(jīng)、小學(xué)。如果要以四部分類經(jīng)、史、子、集來(lái)作一個(gè)對(duì)應(yīng)的話，那么可以看到，《漢志》七分法沒(méi)有史類，或者說(shuō)史類歸為六藝下的春秋略。查看春秋略下面的小序，是這樣記載：

“古之王者世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為春秋，言為尚書，帝王靡不同之。周室既微，載籍殘缺，仲尼思存前圣之業(yè)，乃稱曰：‘夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣?！贼斨芄畤?guó)，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據(jù)行事，仍人道，因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，借朝聘以正禮樂(lè)。有所褒諱貶損，不可書見(jiàn)，口授弟子，弟子退而異言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說(shuō)經(jīng)也。春秋所貶損大人當(dāng)世君臣，有威權(quán)勢(shì)力，其事實(shí)皆形于傳，是以隱其書而不宣，所以免時(shí)難也。及末世口說(shuō)流行，故有公羊、谷梁、鄒、夾之傳。四家之中，公羊、谷梁立于學(xué)官，鄒氏無(wú)師，夾氏未有書?！盵15]

春秋略的小序強(qiáng)調(diào)了這幾點(diǎn)：一，漢離周不遠(yuǎn)，因此《漢志》使用的“史”更接近于史的原本意義。柳詒徵就曾指出：“古之有史，非欲其著書也，倚以行政也。史官掌全國(guó)乃至累世相傳之政書，故后世之史，皆述一代全國(guó)之政事。”[16]因此，史在原初更重要的乃是行政意義。也正是基于此，春秋略小序強(qiáng)調(diào)的第二點(diǎn)也就順理成章了。二，禮。柳詒徵在《國(guó)史要義》中也曾指出：“歷夏商至周，而政務(wù)益繁，典冊(cè)益富，歷法益多，命令益夥，其職不得不分。然禮由史掌，而史出于禮。則命官之意，初無(wú)所殊?！盵17]而且還點(diǎn)明了：“故禮者，吾國(guó)數(shù)千年全史之核心也。”[18]正符春秋略小序中所強(qiáng)調(diào)的“禮文備物，史官有法”“假日月以定歷數(shù)，借朝聘以正禮樂(lè)?！庇嗉五a在《目錄學(xué)發(fā)微》里對(duì)七略四部的劃分有這樣的論述：“七略四部，名異而實(shí)同。荀勖、李充取六略之書合之為四。王儉、阮孝緒又取四部之書分之為七。觀其分部之性質(zhì)，實(shí)于根本無(wú)所改革。今以經(jīng)史子集相沿較久，故仍以此為綱，其不同者皆分別歸納其中，以便觀覽。”[19]也就是說(shuō)，從根本上講，史在最初“七分”起始階段，就是從屬于經(jīng)的，沒(méi)有客觀記錄歷史的史，史這一部承載了國(guó)家行政意義以及“禮”的宏觀內(nèi)涵。

《漢書·藝文志》后具有轉(zhuǎn)折性，且與《漢志》一樣在目錄學(xué)上具有及其重要地位的正史史志就是《隋書·經(jīng)籍志》了。它采用了四部分類法，事實(shí)上在《隋志》之前《中經(jīng)新簿》已開(kāi)始了四部分類法：

魏秘書郎鄭默，始制《中經(jīng)》，秘書監(jiān)荀勖，又因《中經(jīng)》更著《新簿》，分為四部，總括群書。一曰甲部，紀(jì)六藝及小學(xué)等書；二曰乙部，有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術(shù)數(shù)；三曰丙部，有史記、舊事、皇覽簿、雜事；四曰丁部，有詩(shī)賦、圖贊、汲冢書，大凡四部合二萬(wàn)九千九百四十五卷。但錄題及言，至于作者之意，無(wú)所論辯?；?、懷之亂，京華蕩覆，渠閣文籍，靡有孑遺。[20]

不過(guò)《中經(jīng)新簿》對(duì)四部的排列是經(jīng)、子、史、集。從《隋志》開(kāi)始就采用了后世通行的經(jīng)、史、子、集四部分類。從經(jīng)、子、史、集到經(jīng)、史、子、集的變化，反映出了官方書目不但具有收集、梳理文獻(xiàn)的意義，更重要的是在文獻(xiàn)編排中體現(xiàn)出國(guó)家正統(tǒng)意識(shí)。文獻(xiàn)的分類已經(jīng)由不自覺(jué)的承載官方道統(tǒng)意識(shí)，過(guò)渡到自覺(jué)將這種意識(shí)貫穿文獻(xiàn)分類的始終，且一直持續(xù)到清代。

《隋書·經(jīng)籍志》經(jīng)部錄入易、書、詩(shī)、禮、樂(lè)、春秋、孝經(jīng)、論語(yǔ)、讖緯以及小學(xué)類文獻(xiàn)，但在小學(xué)類文獻(xiàn)的最后部分還錄入了鮮卑號(hào)令一卷、婆羅門書一卷、外國(guó)書四卷以及秦皇東巡會(huì)稽刻石文一卷這類的文獻(xiàn)。如果參照史部和集部的分類的話，似乎鮮卑號(hào)令歸為史部或集部，婆羅門書、外國(guó)書以及秦皇東巡會(huì)稽刻石文歸為集部更合適。但《隋志》的書目分類并不只是檢索分類的索引工具，在這個(gè)分類中隱含的是國(guó)家官方意志。鮮卑號(hào)令、婆羅門書、外國(guó)書涉及的是外邦，這與朝貢和王朝統(tǒng)治密切相關(guān)，而秦皇東巡會(huì)稽刻石文則是代表國(guó)家一統(tǒng)的前代文獻(xiàn)。因此從國(guó)家官方意志來(lái)看，經(jīng)部目錄收錄的內(nèi)容除了通常認(rèn)為的經(jīng)典和圣人之言外，還有一層含義是和王朝政權(quán)最密切相關(guān)的文獻(xiàn)。前面所提的書目劃分，被姚名達(dá)斥為有“分類之非，編目之誤”[21]，實(shí)質(zhì)上《隋志》原本就不是按照姚名達(dá)依照的“嚴(yán)謹(jǐn)”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分類的。《隋志》的大序也從另一個(gè)方面說(shuō)明了經(jīng)與史不同于子、集兩部的地位以及它們同國(guó)家王權(quán)的親近關(guān)系：“夫經(jīng)籍也者，機(jī)神之妙旨，圣哲之能事，所以經(jīng)天地，緯陰陽(yáng)，正綱紀(jì)，弘道德，顯仁足以利物，藏用足以獨(dú)善，學(xué)之者將殖焉，不學(xué)者將落焉?！盵22]“夫經(jīng)籍也者，先圣據(jù)龍圖，握鳳紀(jì)，南面以君天下者，咸有史官，以紀(jì)言行。言則左史書之，動(dòng)則右史書之?！盵23]雖然《經(jīng)籍志》包含經(jīng)、史、子、集四部，但大序中提到的“經(jīng)籍也者”卻只限于經(jīng)、史，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了經(jīng)、史與子、集對(duì)國(guó)家政權(quán)來(lái)說(shuō)完全不同的地位。

漢至唐作為本文探討的目錄學(xué)經(jīng)、史關(guān)系的第一個(gè)時(shí)期，這也是中國(guó)古代目錄學(xué)官簿、史志由開(kāi)端到成熟的時(shí)期。奠定了目錄學(xué)七分、四部的基本框架，在此之后的上千年時(shí)間里，這一格局雖有被突破的時(shí)候，但都未能成為主流。也就是說(shuō)，七分、四部構(gòu)成了中國(guó)目錄學(xué)的主脈。而這一目錄學(xué)上的主脈以及在其中占有極為重要位置的經(jīng)、史關(guān)系，正與中國(guó)經(jīng)學(xué)的發(fā)展伴隨始終。從漢至唐這第一個(gè)分期來(lái)看，這個(gè)時(shí)期的經(jīng)學(xué)從漢代立五經(jīng)博士到唐代官修《五經(jīng)正義》，用皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中的話來(lái)說(shuō)，正好也是經(jīng)歷了從“經(jīng)學(xué)昌明時(shí)代”到了“經(jīng)學(xué)統(tǒng)一時(shí)代”[24]。與經(jīng)學(xué)史相印證，目錄學(xué)從漢至唐也可謂是處于其正統(tǒng)期。經(jīng)部與史部的關(guān)系也從最初同屬六藝略，到位列四部中的經(jīng)、史二部。兩者與古代王朝的國(guó)家意志始終最近，同時(shí)，經(jīng)、史二部亦同源。在目錄學(xué)的正統(tǒng)期，七分和四部都反應(yīng)了國(guó)家正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)——經(jīng)學(xué)思想的內(nèi)核，此時(shí)私家書目較少，且基本沒(méi)有超出七分、四部范圍都與“經(jīng)學(xué)昌明”和“經(jīng)學(xué)統(tǒng)一”相印證。

3 宋明時(shí)期目錄學(xué)分類的變異

目錄學(xué)發(fā)展的第二個(gè)時(shí)期是宋明。中國(guó)古代都是隔代修史，因此《隋志》之后的《舊唐書》《新唐書》《宋史》《元史》都反應(yīng)了宋明官修史志的狀況。《舊唐書》和《新唐書》都沿襲了從《隋志》以來(lái)確立的四部分類的傳統(tǒng)，沒(méi)有太大革新。《舊唐書》有《經(jīng)籍志》，按甲、乙、丙、丁四部排列，對(duì)應(yīng)于經(jīng)、史、子、集?！缎绿茣酚小端囄闹尽罚耘f是按甲、乙、丙、丁四部排列，對(duì)應(yīng)于經(jīng)、史、子、集。《宋史·藝文志》也仍舊按經(jīng)、史、子、集排列，但《宋志》著錄重復(fù)、差誤較多，故在所有史志目錄中，《宋志》最稱蕪雜?！对贰犯菦](méi)有《藝文志》和《經(jīng)籍志》。不過(guò)，明正統(tǒng)時(shí)期，“楊士奇撰《文淵閣書目》二十卷，其體例用《千字文》作排次，自天字至往字凡二十號(hào)五十櫥，每書只著書名和冊(cè)數(shù)，而不著撰人和卷數(shù)?！盵25]《文淵閣書目》的出現(xiàn)，有兩點(diǎn)尤其值得注意：一、作為歷代官簿中為數(shù)不多的非四部系統(tǒng)(1)按：本文將四部和七分作為一個(gè)系統(tǒng)的不同階段來(lái)看，在前文關(guān)于漢唐目錄學(xué)部分已加以論述。的書目，它的非正統(tǒng)性正好對(duì)應(yīng)于經(jīng)學(xué)史上“積衰時(shí)代”[26]，宋明性理之學(xué)的興盛，無(wú)疑是經(jīng)學(xué)史上最為離經(jīng)叛道的時(shí)期，而恰恰最能體現(xiàn)官方正統(tǒng)思想的官簿也表現(xiàn)出了非正統(tǒng)性。二、《千字文》在《隋志》和《四庫(kù)》中歸為經(jīng)部。按《千字文》排列書目，雖然后代斥為草率的評(píng)論不少，但若要論立場(chǎng)，卻與其他正史官簿有相通之處，內(nèi)里保留了經(jīng)學(xué)正統(tǒng)性的核心。因此，宋明作為中國(guó)古代目錄學(xué)的變異時(shí)期，更需要關(guān)注的是私家書目的編排情況。原因有二：第一，從社會(huì)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部情況來(lái)說(shuō)，從宋代開(kāi)始隨著印刷術(shù)的進(jìn)步，刻書發(fā)達(dá)，書坊增多，私家書目漸盛。第二，私家書目受官方正統(tǒng)思想影響較小，因此在不少時(shí)候能超脫四部分類，而且宋明在經(jīng)學(xué)史上原本就是疑古、叛逆的時(shí)代，非正統(tǒng)思想代表的私家書目，更能體現(xiàn)宋明的時(shí)代思想內(nèi)核。

宋代極為重要的兩部私家書目就是晁公武的《郡齋讀書志》和陳振孫的《直齋書錄解題》。后來(lái)有人稱目錄學(xué)為晁、陳之學(xué)，足以表明他們二人在目錄學(xué)方面的顯要地位?！犊S讀書志》和《直齋書錄解題》都是采用的四部分類法。但如果細(xì)致比較又有所不同?！犊S讀書志》中，晁公武按照四部分類法將文獻(xiàn)歸類，經(jīng)類分：易類、書類、詩(shī)類、禮類、樂(lè)類、春秋類、孝經(jīng)類、論語(yǔ)類、解經(jīng)類、小學(xué)類[27]。相對(duì)于《隋志》，晁公武的經(jīng)部分類中，沒(méi)有讖緯類，也沒(méi)有收錄緯書。史類包含：正史類、實(shí)錄類、雜史類、偽史類、史評(píng)類、職官類、儀注類、刑法類、地里類、傳記類、書目類[28]。相對(duì)《隋志》，《郡齋讀書志》對(duì)“史”的分類有所不同，此外，另外一大區(qū)別是沒(méi)有簿錄類，《郡齋讀書志》將《太平廣記》收入子部小說(shuō)類；將《河圖天地》歸為子部五行類。而《隋志》將同類的《河圖》與《河圖龍文》歸為經(jīng)部讖緯類?！犊S讀書志》集部，別集類收：《神宗皇帝御集二百卷》；而將《漢唐策要》《太平盛典》歸為總集類。

《直齋書錄解題》把歷代典籍分為五十三類，不標(biāo)經(jīng)、史、子、集，但實(shí)際還是按四部分類方法和順序，列經(jīng)類十種，史類十六種，子類二十種，集類七種?！吨饼S書錄解題》沒(méi)有大序，只有七個(gè)類目有小序，用以說(shuō)明類目的增創(chuàng)和內(nèi)容的變化?！罢Z(yǔ)孟類”小序，敘述了增創(chuàng)之由?！靶W(xué)類”小序，重新確定該類目的著錄范圍是“文字訓(xùn)詁”[29]，“起居注類”小序重新確定該類目“與實(shí)錄共為一類，而別出詔令”[30]?！皶r(shí)令類”小序，則敘述了這一類自“子部農(nóng)家類”列于“史部”的原因：“前史時(shí)令之書，皆入‘子部農(nóng)家類’。今案諸書上自國(guó)家典禮，下及里閭風(fēng)俗悉載之，不專農(nóng)事也。故中興館書目別為一類，列之‘史部’，是矣。今從之”[31]?！瓣庩?yáng)家類”小序，說(shuō)明了恢復(fù)這一類目的原因，“以時(shí)日、祿命、遁甲等備陰陽(yáng)一家之闕”[32]。“音樂(lè)類”小序，說(shuō)明了不再將樂(lè)列為經(jīng)部的原因：“三禮至今行于世，猶是先秦舊傳。而所謂樂(lè)六家者，影響不復(fù)存矣。而前志相承，遒取樂(lè)府、教坊、琵琶、羯鼓之類，以充樂(lè)類，與圣經(jīng)并舉，比亦悖呼”[33]?！霸?shī)集類”小序、“章奏類”小序，都說(shuō)明其別為一類的原因是有單行本即“獨(dú)行者”[34]。從《郡齋讀書志》和《直齋書錄解題》的四部分類可以看到，雖然沿襲了四部的傳統(tǒng)，但在收錄眼光上，以及四部之下小部的歸類上無(wú)疑是對(duì)正統(tǒng)四部分類有所打破的。以《直齋書錄解題》來(lái)說(shuō)，它列小序的出發(fā)點(diǎn)更多是為歸類變化作出說(shuō)明，而《漢志》和《隋志》序更大的作用在于載“道”。在這個(gè)意義上，私家書目更接近于現(xiàn)代學(xué)科意義上的目錄學(xué)。

如果說(shuō)宋代在目錄學(xué)是開(kāi)了思想解放的先河，那么明代則是有了更進(jìn)一步的發(fā)展。明代自《文淵閣書目》后，私家藏書多不恪守四部成規(guī)。來(lái)新夏將明私藏書目概括為“按四分法類略有增減的目錄”和“打破四分法順序的目錄”[35]兩類。下面以明代幾部私家書目為例，來(lái)看視明代私家書目的特點(diǎn)?！蛾耸蠈毼奶脮俊肪砩匣景唇?jīng)、史、子、集排列。卷中則分類有：類書、子雜、樂(lè)府、四六、經(jīng)濟(jì)、舉業(yè)。卷下則有：韻書、政書、兵書、刑書、陰陽(yáng)、醫(yī)術(shù)、農(nóng)圃、藝譜、算法、圖志、姓氏、佛藏、法帖。除經(jīng)、史、子、集外還有卷中分類已經(jīng)是對(duì)四部分類的不恪守了，而卷中分類中小學(xué)淵源等歸為子雜，西廂記歸為樂(lè)府，這諸種歸類都是與傳統(tǒng)四部分類不符的?！都t雨樓書目》編寫仍舊以四部為體例，不過(guò)子目有所增加，但其宋集部分的排編體例較有新意。宋集部分，用表格排錄，上面一層為集的名稱，下面一層為作者的別號(hào)和姓名，十分便于觀覽?！囤w定宇書目》記錄的趙定宇所藏的書目，“編寫形式實(shí)際上是賬簿式的，雖然也分了類，但類列極不精密。如開(kāi)卷為：《天字號(hào)·史書》，而接下來(lái)則是《經(jīng)類》《類書》《經(jīng)濟(jì)》等，并無(wú)規(guī)律可尋”[36]。從上述引證就能看出，在明代，私家書目破四部分類之風(fēng)得到了發(fā)展。

通過(guò)對(duì)宋明書目的梳理，能看到這樣的現(xiàn)象：即在中國(guó)古代目錄學(xué)的叛逆期，也是經(jīng)學(xué)史上的疑古期，經(jīng)、史、子、集的關(guān)系變得松散了，經(jīng)、史也不再具有強(qiáng)烈的承載國(guó)家意志、道統(tǒng)思想的意義。并且經(jīng)、史之間也不再有因?yàn)樵谔斓廊耸滤鶚?gòu)建的正統(tǒng)皇權(quán)網(wǎng)絡(luò)中，有那樣緊密的關(guān)系了。這正是漢唐與宋明目錄學(xué)中經(jīng)、史關(guān)系的區(qū)別所在。

4 清代四部分類的回歸

清代目錄學(xué)可分為兩期：第一個(gè)時(shí)期是以《四庫(kù)全書總目》為代表的對(duì)正統(tǒng)目錄學(xué)的回歸與集大成；第二個(gè)時(shí)期是晚清在西學(xué)影響下對(duì)目錄學(xué)的經(jīng)世致用的倡導(dǎo)和現(xiàn)代學(xué)科分類意識(shí)的引入，這以張之洞的《書目答問(wèn)》為代表。

《四庫(kù)全書總目》為我國(guó)古代最巨大的官修圖書目錄，基本上包括了清乾隆以前我國(guó)重要的古籍，在編排體例上，分經(jīng)、史、子、集四大類，大類下又分小類，小類下又分子目。每大類與小類前面均有小序，子目后面有按語(yǔ)，簡(jiǎn)要說(shuō)明此類著作的源流以及劃分類、目的理由。而《四庫(kù)全書總目提要》則是對(duì)錄入《四庫(kù)》的全部圖書寫出的提要?！端膸?kù)全書》不論從規(guī)模上，還是編排體例上，都是對(duì)前代的集大成。而《四庫(kù)提要》更是對(duì)前代目錄學(xué)上有分歧的一系列問(wèn)題作了一個(gè)總結(jié)。

《四庫(kù)全書凡例》首先闡明了全書“以經(jīng)史子集，提綱切目”[37]，然后表明目錄編排自《隋志》以下“擇善而從”[38]，比如“詔令奏議”《文獻(xiàn)通考》歸為集部，《四庫(kù)》隨《唐志》將“詔令”歸為史部，隨《漢志》將“奏議”歸為史部。有意味的是，在明代以破四部分類為體例之后，《四庫(kù)全書總目》不但能以四部分類為綱，而且能綜合前代，包括明代書目體例，然后整合于四部體例之下，且體系周嚴(yán)。縱觀古代整個(gè)目錄學(xué)史，能發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)規(guī)律：但凡在正統(tǒng)期，比如漢、唐、清代，則目錄分類明顯重經(jīng)、史。但凡在嬗變期，如宋、明，則經(jīng)、史、子、集分類都有打亂，且無(wú)所謂強(qiáng)調(diào)承載道統(tǒng)，因此在對(duì)待經(jīng)、史、子、集上沒(méi)有特別明顯的輕重區(qū)分?！端膸?kù)提要》也反應(yīng)了這個(gè)規(guī)律。在“經(jīng)部總序”中，除了勾勒出整個(gè)經(jīng)學(xué)從漢至清的歷史變化以及不同歷史階段的長(zhǎng)短得失，而且還特別強(qiáng)調(diào)了皇權(quán)和道統(tǒng)，在這一點(diǎn)上，也正如皮錫瑞所言，是“經(jīng)學(xué)復(fù)盛時(shí)代”[39]?！敖?jīng)部總序”的首句是：“經(jīng)稟圣裁，垂型萬(wàn)世，刪定之旨，如日中天，無(wú)所容其贊述”[40]。即是對(duì)皇權(quán)的強(qiáng)調(diào)；倒數(shù)第二句為：“則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已”[41]。公理?yè)Q言之也就是道統(tǒng)，這種對(duì)“公理”的追求，其實(shí)也就是對(duì)道統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)了?！端膸?kù)全書》總目，在明代的叛逆與突破之后回歸了正統(tǒng)，但同時(shí)，也成為一個(gè)絕唱，隨著清朝的沒(méi)落，晚清西學(xué)的大量傳播，目錄學(xué)再也不能固守于四部傳統(tǒng)，經(jīng)、史兩部所立于官方正統(tǒng)的地位，為“實(shí)用”所突破，正如經(jīng)學(xué)在經(jīng)過(guò)清代最后的輝煌之后走向了沒(méi)落一樣。張之洞的《書目答問(wèn)》就是這種變革時(shí)期的產(chǎn)物。

1875年，張之洞刊印《書目答問(wèn)》，將典籍按照經(jīng)、史、子、集四部進(jìn)行分類。在《書目答問(wèn)》典籍分類表中，最值得注意的是“子部”。張之洞對(duì)該部分類作了較大調(diào)整。他在子部分類時(shí)說(shuō)：“周秦諸子皆自成一家學(xué)術(shù)，后世群書其不能歸入經(jīng)史者，強(qiáng)附子部，名似而實(shí)非也。若分類各冠其首，愈變愈歧，勢(shì)難統(tǒng)攝。今畫周秦諸子聚列于首，以便初學(xué)尋覽，漢后諸家仍依類條列之”[42]。這是張之洞《書目答問(wèn)》與《四庫(kù)全書提要》分類較為明顯的差異之處。除此之外，《書目答問(wèn)》四部分類變化最大的，是在子部的兵家類和天文歷算類中，收錄了從西洋翻譯的書籍。也就是說(shuō)，張之洞將當(dāng)時(shí)西洋翻譯而來(lái)的書籍，納入了“四部”分類體系的“子部”分類中，將西學(xué)附屬于了中學(xué)。比如在兵家類中，列舉了上海江南制造局刻本《新譯西洋兵書五種》，包括《克虜伯炮說(shuō)》4卷、《炮操法》4卷、《炮表》6卷、《水師操練》18卷、《行軍測(cè)繪》10卷、《防海新論》18卷、《御風(fēng)要術(shù)》3卷等，并稱贊這些西書“皆極有用”[43]?！稌看饐?wèn)》中，張之洞對(duì)經(jīng)世致用十分強(qiáng)調(diào)：“讀書不知要領(lǐng)，勞而無(wú)功；知某書宜讀而不得精校注本，事倍功半。今為分別條流，慎擇約舉，視其性之所近，各就其部求之。經(jīng)部舉家有家法實(shí)事求是者，史部舉義例雅觴考證詳核者，子部舉近古及有實(shí)用者，集部舉最著者”[44]。對(duì)“實(shí)”與“實(shí)用”的強(qiáng)調(diào)已經(jīng)遠(yuǎn)離了經(jīng)作為天道承載，史作為天道下的人事體現(xiàn)的傳統(tǒng)思路。張之洞在《書目答問(wèn)》中對(duì)子、集二部的極大重視，無(wú)疑就是對(duì)官簿重經(jīng)、史的深刻反叛。由此，中國(guó)古代目錄學(xué)走到了它真正不可回避的變革期，到如今傳統(tǒng)目錄學(xué)已經(jīng)不可能存在于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐運(yùn)用中。

5 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)全文梳理可以清晰地看出古代目錄學(xué)的沿革與經(jīng)學(xué)發(fā)展內(nèi)在理路有著密切聯(lián)系，甚至可以說(shuō)是互為表里；一方面，目錄沿革的歷史也就是經(jīng)學(xué)內(nèi)部發(fā)展、變化的歷史，而經(jīng)、史關(guān)系無(wú)疑是目錄學(xué)沿革歷史中最為密切的一組關(guān)系。另一方面，通過(guò)對(duì)目錄學(xué)中各部的整體考量，能看出在代表正統(tǒng)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的官簿中史部首先乃是與經(jīng)部最為緊密反映出與國(guó)家王權(quán)的親近關(guān)系的，這不同于子、集兩部，《隋書·經(jīng)籍志》中的“經(jīng)籍也者”就只限于經(jīng)、史。不過(guò)經(jīng)、史也各有所側(cè)重，經(jīng)與天道更緊密，而史與人事尤其是關(guān)于國(guó)家王朝的人事密切關(guān)聯(lián)?？傮w來(lái)講，如果在經(jīng)學(xué)大背景下來(lái)審視古代目錄學(xué)的經(jīng)史關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)這樣的變化曲線：但凡在經(jīng)學(xué)正統(tǒng)期，比如漢、唐，目錄分類明顯重經(jīng)、史。但凡在經(jīng)學(xué)嬗變期，如宋、明，則經(jīng)、史、子、集分類都有打亂，且無(wú)所謂強(qiáng)調(diào)承載道統(tǒng)，因此在對(duì)待經(jīng)、史、子、集上沒(méi)有特別明顯的輕重區(qū)分。而清代則既是經(jīng)學(xué)最后的復(fù)興期，也是書目分類上四部法集大成的時(shí)期；但同時(shí)到了清末，書目分類為“實(shí)用”所突破，正如經(jīng)學(xué)在經(jīng)過(guò)清代最后的輝煌之后走向了沒(méi)落一樣，書目再也無(wú)法恪守四部分類，經(jīng)與史的特殊親緣關(guān)系也不復(fù)存在。