“盲盒”銷售模式中的法律問題研究

盧小倩

一、“盲盒”銷售模式的含義

“盲盒”即看不見的盒子，是指經(jīng)營者在銷售商品時，將商品進(jìn)行不透明包裝，從而使得消費(fèi)者購買時無法得知具體的商品，具有商品買賣的隨機(jī)性。但盲盒銷售一般會標(biāo)注商品種類。如泡泡瑪特店鋪在淘寶預(yù)售的一類“LABUBU海綿寶寶系列手辦盲盒擺件潮流玩具”中會標(biāo)注所有可能隨機(jī)得到的海綿寶寶玩偶。

上世紀(jì)源于日本，風(fēng)靡亞洲的“扭蛋機(jī)”被視為盲盒經(jīng)濟(jì)的雛形。 盲盒經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)并非偶然，而是經(jīng)營者出于營利性目的所必然的選擇。有調(diào)查顯示，從2016年開始，我國潮玩市場中的盲盒銷售市場連續(xù)三年加速增長，2019年達(dá)到頂峰，該調(diào)查報告更是大膽預(yù)測了盲盒市場預(yù)計到2024年市場體量將達(dá)300億元。[1]

二、“盲盒”銷售合同的法律性質(zhì)

2019年12月11日央視的《經(jīng)濟(jì)半小時》節(jié)目中，將盲盒銷售定義為賭博。之所以得出該結(jié)論，是由于盲盒銷售的特殊性導(dǎo)致不少人將盲盒銷售視為射幸合同，然而我國法律對射幸合同的規(guī)定極少，明確規(guī)定的單行法只有保險合同。因而有商家認(rèn)為此種模式不受法律保護(hù)，頻頻在違法的邊緣試探。盲盒銷售合同的法律定性對于消費(fèi)者維權(quán)意義重大，本文認(rèn)為盲盒銷售本質(zhì)上仍屬于一般的買賣合同。

實際上盲盒銷售并不具備射幸合同的射幸性。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，射幸性是指：一是有射幸意圖。即消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)的時候明確具有“賭一賭”的僥幸冒險心理。二是作為合同事件的基礎(chǔ)不確定。該“不確定事件”指的是現(xiàn)在尚未發(fā)生、將來是否發(fā)生不確定或是現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生，但當(dāng)事人不知情，此處的“不確定”僅以當(dāng)事人主觀意圖的不確定即為足夠。[2]典型的合同事件基礎(chǔ)不確定的射幸合同為保險合同。雙方簽訂保險合同時，合同標(biāo)的并不存在，而是根據(jù)未來可能發(fā)生的事件確定合同標(biāo)的。而盲盒銷售在雙方進(jìn)行交易時標(biāo)的已經(jīng)確定，盡管不知道具體的商品類型，但是消費(fèi)者對于商品種類的認(rèn)識是清楚的，故消費(fèi)者對于標(biāo)的是知情的。三是法律后果不確定。第二點(diǎn)的“不確定”事件影響雙方的權(quán)利義務(wù)，如保險合同中，當(dāng)事人具有權(quán)利義務(wù)履行的隨機(jī)性。而盲盒銷售中雙方的權(quán)利義務(wù)是確定的，并不因為商品類型的不確定而削減或者增加雙方的權(quán)利義務(wù)，消費(fèi)者仍負(fù)有支付價款的義務(wù)以及享有標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利，而經(jīng)營者負(fù)有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的義務(wù)以及請求貨款的權(quán)利。

綜上所述，根據(jù)《民法典》合同編對于買賣合同的定義：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”，故本文認(rèn)為盲盒銷售合同仍屬于一般的買賣合同，消費(fèi)者履行支付價款的義務(wù)，經(jīng)營者轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。

三、盲盒銷售模式中的法律問題解讀

2021年1月26日，中 國 消 費(fèi)者協(xié)會發(fā)布了一則提示《中消協(xié)消費(fèi)提示：經(jīng)營者銷售盲盒當(dāng)規(guī)范 消費(fèi)者購買盲盒勿盲目》，其中指出盲盒市場主要存在的幾個問題，如商家過度營銷，商家涉嫌虛假宣傳、產(chǎn)品質(zhì)量難以保障等。 并指出經(jīng)營者仍需遵守《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)的規(guī)定。此外，筆者注意到此種銷售模式存在兩類問題引發(fā)網(wǎng)民熱議。

（一）購買“盲盒”是否適用七天無理由退貨

筆者經(jīng)過調(diào)查，淘寶中絕大多數(shù)店鋪的盲盒銷售頁面標(biāo)注著“不支持七天退換”。似乎這種標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為經(jīng)營者和消費(fèi)者默許認(rèn)可的一種規(guī)則。然而，“盲盒”賣出后是否真的可以適用“不支持七天無理由退貨”的規(guī)則呢？

本文認(rèn)為，盲盒銷售作為一般的買賣合同仍需遵守《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》，其中盲盒銷售不屬于《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》中第6條規(guī)定的不適用七天無理由退貨的商品。此外，該法還規(guī)定了可以不適用七天無理由退貨的商品：（一）拆封后易影響人身安全或者生命健康的商品，或者拆封后易導(dǎo)致商品品質(zhì)發(fā)生改變的商品；（二）一經(jīng)激活或者試用后價值貶損較大的商品；（三）銷售時已明示的臨近保質(zhì)期的商品、有瑕疵的商品。而盲盒商品拆封后明顯不屬于第一、三項的情形，值得討論的是盲盒拆封后是否遭到價值貶損較大？

盲盒拆封后并沒有影響到其包裝里面的商品的價值，經(jīng)營者可通過再包裝而重新賦予盲盒原本的價值，故不符合“一經(jīng)激活或者試用后價值貶損較大的商品”。此外，盲盒銷售一般以產(chǎn)品系列方式出現(xiàn)，而該產(chǎn)品中的一系列商品價值并不會相差太多，消費(fèi)者退換貨不會損害經(jīng)營者的利益。故而盲盒銷售應(yīng)該適用“七天無理由退貨”。但由于此種銷售模式的隨機(jī)性，為規(guī)避消費(fèi)者為拆封滿意不斷退換貨的行為，可以對“七天無理由退貨”進(jìn)行限制，如該規(guī)則只能適用一次，第二次退換需要有產(chǎn)品質(zhì)量的明顯瑕疵等理由。

（二）官方瑕疵不退不換，消費(fèi)者自擔(dān)后果

筆者在調(diào)查的過程中發(fā)現(xiàn)，有知乎網(wǎng)友在網(wǎng)上求助：盲盒銷售店家在購買詳情頁標(biāo)注：官方瑕疵不退不換，消費(fèi)者自擔(dān)后果。其中寫明的官方瑕疵包括：袋內(nèi)瑕疵、油漆污點(diǎn)、袋內(nèi)損壞、少配件等。該商家還標(biāo)明“因為都是未拆封，無法知曉是否有瑕疵，所有均不包官方瑕疵，如有瑕疵需自行解決，介意者慎拍”等字眼以企圖逃脫產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。但產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任經(jīng)營者不可免責(zé)，理由如下：

首先，商家自定義官方瑕疵，由消費(fèi)者自行承擔(dān)后果，雙方訂立這樣的合同，那么合同顯失公平。對于合同顯失公平的認(rèn)定，根據(jù)我國原《合同法》（2021年1月1日廢止）第54條：“在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷?！币约啊睹裢ㄒ庖姟返?2條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”，即構(gòu)成顯失公平同時需要滿足主觀和客觀要件。[3]

盲盒銷售合同作為買賣合同須遵守合同公平原則，經(jīng)營者利用盲盒的新型的銷售模式，自定義免責(zé)的官方瑕疵，與經(jīng)營者相比，消費(fèi)者顯然對于盲盒銷售的模式處于更加無知、無經(jīng)驗的地位，如果消費(fèi)者購買盲盒時真的存在瑕疵，而這種瑕疵由消費(fèi)者自己承擔(dān)后果，這樣的合同訂立時就已經(jīng)顯失公平。

盡管《合同法》、《民通意見》都已廢止，但其關(guān)于顯失公平的條款被《民法典》第151條吸收， 其未列舉完顯失公平的民事法律行為的開放性的體系應(yīng)當(dāng)包括《民通意見》第72條所規(guī)定的情形。故而，本文認(rèn)為，若存在以上情況，消費(fèi)者可以向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請求撤銷該民事法律行為。

其次，以上自定義的官方瑕疵由消費(fèi)者自擔(dān)后果，就嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條，如產(chǎn)品存在質(zhì)量狀況等，盡管其事先說明，但根據(jù)立法條文及目的，銷售者仍需承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者退貨或者賠償損失。