從“超前點播”到“電商“二選一”
——平臺經(jīng)濟下的反壟斷法

盧佳寧

1.研究背景

當(dāng)今大數(shù)據(jù)的熱潮和信息產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，使“互聯(lián)網(wǎng)+”成為現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的重要推動力和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)改革的主要趨勢。隨著互聯(lián)網(wǎng)與各產(chǎn)業(yè)的融合程度不斷加深、涉及的產(chǎn)業(yè)范圍日益廣泛，“平臺”逐步由一種商業(yè)現(xiàn)象發(fā)展為一種經(jīng)濟形態(tài)，平臺經(jīng)濟正在成為世界經(jīng)濟領(lǐng)域向互聯(lián)網(wǎng)滲透、鑲嵌的必然選擇。

平臺經(jīng)濟其實并不是一種完全嶄新的經(jīng)濟模式，其本質(zhì)就類似于傳統(tǒng)的中介行業(yè)，只是依托互聯(lián)網(wǎng)平臺的用戶廣泛性和信息匯集、整合能力，能夠突破時間與地域的限制，更加高效地鏈接供需雙方。

平臺經(jīng)濟體現(xiàn)出生態(tài)、開放、共贏的新型商業(yè)文明，但與此同時，由于平臺經(jīng)濟產(chǎn)品市場層面的深入、廣泛影響，平臺經(jīng)濟中的壟斷問題也對經(jīng)濟發(fā)展和法律適用帶來了一定挑戰(zhàn)。

基于上述背景，本文主要選取網(wǎng)絡(luò)播放平臺和電子商務(wù)平臺兩個平臺經(jīng)濟的典型代表，通過對此前某歷史穿越劇的“超前點播”事件、知名電商平臺實施“二選一”而被立案調(diào)查案件的分析，對全新經(jīng)濟環(huán)境下《反壟斷法》相關(guān)規(guī)則的理解和適用表達一些自己的觀點。

2.壟斷協(xié)議與《反壟斷法》

對“壟斷協(xié)議”的直接理解即“以壟斷為內(nèi)容的合意”。在本文所涉及的兩個典型案例中，表現(xiàn)出兩種不同的壟斷協(xié)議類型，兩者的主要區(qū)別在于參與協(xié)議的經(jīng)營主體在相關(guān)市場框架結(jié)構(gòu)中的關(guān)系。與常見的單個經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為不同，“壟斷協(xié)議”是一種具有聯(lián)合性質(zhì)的不正當(dāng)競爭手段。學(xué)理上通常根據(jù)“經(jīng)營者是否具有競爭關(guān)系”，將壟斷協(xié)議分類為“橫向價格壟斷協(xié)議”和“縱向價格壟斷協(xié)議”。

“橫向壟斷協(xié)議是指具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成的壟斷協(xié)議?！盵1]也就是通過共謀而實施的限制競爭行為。如銷售同種商品或者提供同種服務(wù)的經(jīng)營者通過協(xié)議固定了銷售或服務(wù)價格。橫向壟斷協(xié)議的雙方往往約定采取價格合謀的限制競爭方式，達到限制或排除競爭、獲取更大利益的目的。而所謂“橫向價格合謀”，一般發(fā)生于同級企業(yè)之間，指協(xié)議中的市場主體在單價、套餐價格、定價方式、對應(yīng)的商品或服務(wù)內(nèi)容等方面達成的合意。這些企業(yè)往往具有相同的市場地位，相互獨立，且處于相互競爭的狀態(tài)。而作為橫向壟斷協(xié)議的主要內(nèi)容，價格合謀也意味著這種壟斷協(xié)議的達成是雙方意思表示一致的結(jié)果。

相應(yīng)的，上下游企業(yè)，或者說經(jīng)營者與相對人，因為處于不同的銷售環(huán)節(jié)，所以不存在直接競爭，因此，形成于這種關(guān)系之中的價格壟斷協(xié)議被稱為“縱向價格壟斷協(xié)議”。 與橫向壟斷協(xié)議不同，縱向壟斷協(xié)議的達成并不一定完全是雙方意思自治的結(jié)果，因為參與縱向壟斷協(xié)議的主體中，往往是某一主體相對其他主體有較為明顯的優(yōu)勢地位，所以，達成協(xié)議的手段也較為多樣。

由于壟斷協(xié)議阻礙市場價格信號的正常發(fā)揮、影響企業(yè)間公平競爭等對經(jīng)濟發(fā)展的危害，各國都通過制定相應(yīng)的《反壟斷法》對其進行規(guī)制。我國現(xiàn)行法中雖并未直接采用“橫向壟斷協(xié)議”和“縱向壟斷協(xié)議”的概念，但是通過對比觀察我國反壟斷法第十三條和第十四條的內(nèi)容，就可以發(fā)現(xiàn)我國也已經(jīng)在立法中完成了對這兩個概念的分離。

3.同時推出“超前點播”或涉及反壟斷法的違反？

“因會員看剩余劇集仍需付費，一律師起訴‘奇異果’視頻播放平臺的‘超前點播’”，這一事件此前已引起諸多熱議，公眾和社會輿論在這一事件中的焦點主要集中在此播放平臺的“套娃操作”，法律的矛頭也主要指向了關(guān)于用戶協(xié)議與格式條款的爭論。但在該事件中，另一大型網(wǎng)絡(luò)視頻平臺和“奇異果”平臺同步對已經(jīng)充值VIP用戶提供付費超前點播服務(wù)這一行為，似乎顯得缺乏關(guān)注。

3.1 分析相關(guān)行為及其所處的市場情況

從平臺經(jīng)濟的角度便可以看出，現(xiàn)在的視頻播放平臺已與早年的視頻播放軟件大不相同，視頻播放軟件的用戶只需下載相關(guān)程序，便可無償觀看其中包含的視頻資源。而現(xiàn)代市場中的視頻播放平臺，需要用戶向平臺支付一定的充值費才可以獲得相應(yīng)的權(quán)限，包括但不限于免除廣告、對特定劇集的觀看。在平臺經(jīng)濟的背景下，這些視頻播放平臺的營利方式也由從用戶下載中獲益，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N類似于出版商與視頻觀看者之間中介的方式，即從用戶對視頻觀看權(quán)限的購買中獲益。

但是，在“超前點播”事件中，“鵝廠”和“奇異果”作為互為競爭對手的兩大網(wǎng)絡(luò)播放平臺，在對這部熱播電視劇提供超前點播服務(wù)時，卻設(shè)置了完全相同的價格（即打包價格50元，每次更新時多看6集；單集超前點播價格3元），并同時向觀眾推出。再結(jié)合我國《反壟斷法》第13條第一款的內(nèi)容：“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價格；……”、第13條第二款以及國家市場監(jiān)督管理總局制定的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第五條中對壟斷協(xié)議的定義。我們便很容易會產(chǎn)生這樣的思考：這種統(tǒng)一定價的行為是否違反相應(yīng)反壟斷規(guī)則？

3.2 橫向價格壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件

根據(jù)我國《反壟斷法》第十三條對壟斷協(xié)議的闡述，并結(jié)合法學(xué)分析中常用的構(gòu)成要件思想，可以將橫向壟斷協(xié)議的構(gòu)成拆解為四個要件，以下將通過把“超前點播”事件的具體事實代入各要件進行檢驗的方式，對其加以分析：

3.2.1 主體要件

從第十三條第一款即可以看出，橫向價格壟斷協(xié)議的主體為“具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者”?！熬哂懈偁庩P(guān)系”，具體來看，是指在兩個及以上在生產(chǎn)或者銷售過程中處于同一市場層級，銷售同種或者同類可相互替代的產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營者。

在本事件中，“鵝廠”與“奇異果”作為國內(nèi)兩大知名網(wǎng)絡(luò)播放平臺，在規(guī)模、影響力以及受益情況等方面都足以相互匹敵，這便滿足了雙方作為市場中競爭者的先決條件。

3.2.2 客體要件

橫向壟斷協(xié)議侵犯的客體是一種良好而公平的市場競爭關(guān)系。在健康的市場環(huán)境中，價格是市場資源配置的信號，而經(jīng)營者也可以通過在價格優(yōu)勢上的競爭來達到經(jīng)營者與消費者的雙贏。但是，在橫向壟斷協(xié)議中，本來具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者相互聯(lián)合、固定價格、瓜分市場。一方面，使得參與壟斷協(xié)議的主體因為已經(jīng)占據(jù)市場而怠于更新技術(shù)和管理水平，使其不需要再花費精力來提高商品和服務(wù)的質(zhì)量，而這種消極狀態(tài)的后果最終卻要由消費者來承擔(dān)；另一方面，這也使得未參與協(xié)議的其他經(jīng)營主體幾乎不可能與壟斷協(xié)議形成的聯(lián)合體進行價格和資源上的正常競爭，這也會最終導(dǎo)致市場利益分配的失衡，影響市場秩序的穩(wěn)定。

正如本次事件中，兩大網(wǎng)絡(luò)播放平臺本身已經(jīng)占據(jù)了大部分的用戶資源，再加上統(tǒng)一“超前點播”服務(wù)價格的協(xié)議行為，便使得其他中小型網(wǎng)絡(luò)平臺因為面臨用戶資源的限制和入不敷出、收益與成本不均衡的巨大風(fēng)險，而不敢設(shè)定高于壟斷協(xié)議的價格，在這種情況下，當(dāng)然不可能在市場上形成良性價格競爭的導(dǎo)向。而另一方面，想要享受超前點播的觀眾也只能被迫接受這種定價，因為市場已經(jīng)無法提供其他可能的選擇，側(cè)面上限制了消費者的權(quán)益。

3.2.3 主觀要件

主觀要件要求經(jīng)營者明知自己的行為會對市場秩序和經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生不利影響的情況下，依然采取相應(yīng)的行為，希望或放任結(jié)果的發(fā)生。

“不過，對于行為人主觀心理的判斷是十分困難的，特別是在有意識的違法上，行為人會主動注意、規(guī)避、掩蓋主觀意圖，甚至是作出虛假的表述。因此，在絕大多數(shù)情況下，會通過客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來反推行為人的主觀狀態(tài)。舉例來說，當(dāng)壟斷協(xié)議中明確存在限制、排除競爭的內(nèi)容，或者是行為人實施壟斷協(xié)議造成了排除、限制競爭的后果，那么就可以推定行為人主觀上存在著故意?！盵2]

3.2.4 客觀要件

“在《反壟斷法》實施過程中，如果一味要求執(zhí)法機構(gòu)必須尋找直接證據(jù)證明相互競爭的經(jīng)營者之間進行了價格合謀，顯然不利于實現(xiàn)《反壟斷法》打擊價格卡特爾、維護公平競爭的目的?！癧3]因此，參考我國《反壟斷法》第十三條的內(nèi)容，就可看出，我國對于壟斷協(xié)議存在性的認(rèn)定采取的是本身違法原則，即只要達成或?qū)嵤艛鄥f(xié)議，既滿足構(gòu)成要件中的客觀要件，而并不要求必須出現(xiàn)限制、排除競爭的最終影響。

所以，客觀方面，最關(guān)鍵的是對價格協(xié)同行為是否存在的判斷。最常見的價格協(xié)同行為包括價格同步變化行為和其他價格協(xié)同行為。在認(rèn)定“價格同步變化行為”時，要認(rèn)定該行為屬于價格壟斷協(xié)議，還是“經(jīng)營者根據(jù)已經(jīng)存在和可能出現(xiàn)的競爭者的行為，機動靈活地調(diào)整自己經(jīng)營行為”的正常市場行為，需要考慮以下因素：“ 1.相互競爭的經(jīng)營者之間是否有過直接或者間接的接觸；2.價格同步行為實施的目的或者效果；3.價格同步行為實施時的市場狀況 ，包括商品相關(guān)市場劃分，市場結(jié)構(gòu)以及經(jīng)營者的市場影響力等；5.商品交叉需求彈性 ，即商品需求量隨著可替代商品價格變化而變化的程度；6.價格信息的公開程度。”[4]

代入超前點播事件中，兩方網(wǎng)絡(luò)播放平臺統(tǒng)一定價的行為是否屬于價格壟斷協(xié)議，當(dāng)然也需要參考上面的因素。兩個平臺作為該電視劇的共同分銷渠道，必然會在與該劇版權(quán)方洽談過程中以及在具體分銷方案的制訂時同時參與其中，而在此過程中便極有可能形成關(guān)于統(tǒng)一價格的的合意，因為如果沒有這樣的信息交流與意思聯(lián)絡(luò)渠道，雙方顯然無法同時按照相同規(guī)則推出同樣收費標(biāo)準(zhǔn)的增值服務(wù)。且從具體的而這種行為也符合雙方的利益，滿足上面因素2以及上文中從客觀方面對主觀因素的考察。而在市場份額和市場劃分方面，愛奇藝和騰訊視頻的市場影響力從其規(guī)模、市場資源占有量以及每個周期的營利數(shù)額便可見一斑。同時，《慶余年》作為一部當(dāng)時剛剛播出的電視劇，其價格信息的公開程度也有待確定。

同時，通過對這些要素的分析，也進一步對該統(tǒng)一定價的行為進行了考察。而對于對客觀要件的逐一梳理，也可以回溯到對于主觀要件，進一步印證對協(xié)議雙方主體主觀意圖的推斷

3.3 “強強聯(lián)手”，觀眾受害

有最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計報告顯示：這兩大平臺的合計市場份額已經(jīng)可以達到70%，這樣的比重加上此次兩家近乎一致的行動，其市場地位和對整個相關(guān)市場的沖擊便可想而知。

即使不討論兩者的市場份額，僅就此次事件而言，通過該網(wǎng)劇僅在這兩大兩個平臺播出的事實，就基本可以認(rèn)為兩家占有了市場100%的份額，擁有絕對的市場控制力。而兩家采取完全一致的“VIP超前點播”，則涉嫌違反反壟斷法第十七條第（五）項“沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件”。因為按照原本的規(guī)則，VIP用戶可以直接觀看最新劇集，但“超前點播”的操作無異于對VIP用戶額外增加了限制條件，這個條件就是對本應(yīng)包含在VIP權(quán)限內(nèi)的劇集額外付費。

討論壟斷的意義在于，消費者作為這一服務(wù)協(xié)議的相對人，其具體利益和合法權(quán)益可能受到侵害。是因為在這種對視頻資源的壟斷與極大的市場控制力的支配之下，用戶已經(jīng)幾乎喪失了自主選擇權(quán)，此時的交易便不再符合自愿交易的原則，而更近乎于一種利用資源分配不均和信息不對稱來謀利的手段。具體而言，該劇的播放版權(quán)已經(jīng)完全被這兩大平臺，對于想看劇的觀眾來說，并沒有選擇其他平臺的可能性。此時，以觀眾對劇集觀看的合理需求和渴望為前提，付費購買超前點播服務(wù)就成為唯一選擇。

而從性質(zhì)上看，《反壟斷法》可以被認(rèn)為是公法與私法的結(jié)合，雖然其中公法占據(jù)更為主要的地位，但在其作為私法的一面，把用戶這一市場主體的利益列入保護范圍同樣顯得合情合理。

3.4 結(jié)論

通過上文對“超前點播”事件中涉事網(wǎng)絡(luò)平臺所處的市場環(huán)境和具體行為的分析，以及對橫向壟斷協(xié)議存在性要件的逐個檢驗，基本可以對于雙方網(wǎng)絡(luò)平臺同時推出超前點播服務(wù)并設(shè)定相同的價格以及購買規(guī)則的行為作出認(rèn)定，認(rèn)為其確實存在違反《反壟斷法》中關(guān)于橫向壟斷協(xié)議規(guī)定的嫌疑。

4.知名電商平臺因?qū)嵤岸x一“被起訴---平臺企業(yè)的競爭行為何去何從

“二選一”，是指電商企業(yè)通過一定手段，“限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易”。而這種模式通常發(fā)生于上游企業(yè)與下游企業(yè)之間，其目的就是為了排擠對手，獲得更多市場資源，實現(xiàn)自我利益的最大化。

2017年，某知名電商集團被起訴，被質(zhì)疑在對旗下的電子商城進行運營過程中對商戶實施“二選一”，即：該平臺與入駐商家簽訂獨家合作協(xié)議，要求商戶如果選擇將產(chǎn)品或服務(wù)投入該平臺進行交易，就不能再與其他交易平臺進行合作。而案件中的訴訟雙方也圍繞“二選一”行為的性質(zhì)展開了輿論立場和法律適用上的爭奪。那么，作為平臺經(jīng)濟中率先崛起的電子商務(wù)平臺，其“二選一”行為又該如何在法律層面進行定性呢？

4.1 是正常市場行為還是壟斷行為？

這個問題，本案中似乎是最核心的爭議點之一，被訴集團的高層就曾用“其行為屬于良幣驅(qū)逐劣幣的正常市場行為”為由進行申辯。

但是，隨著我國《電子商務(wù)法》的出臺，我們可以看到，《電子商務(wù)法》第二十二條和第三十五條明確指出：“電子商務(wù)經(jīng)營者因其技術(shù)優(yōu)勢、用戶數(shù)量、對相關(guān)行業(yè)的控制能力，以及其他經(jīng)營者對該電子商務(wù)經(jīng)營者在交易上的依賴程度等因素，而具有市場支配地位的，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭?！薄半娮由虅?wù)平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的交易、交易價格以及與其他經(jīng)營者的交易等進行不合理限制或者附加不合理條件，或者向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費用。”這已經(jīng)表明了我國對于“二選一“模式的態(tài)度和立場。

4.2 “二選一”違法的兩面性：濫用市場支配地位與縱向壟斷協(xié)議

4.2.1 對“市場支配地位”的認(rèn)定以及“濫用”類型的分析

具有市場支配地位是適用本規(guī)則的前提性條件。因為具有市場支配地位，就意味著這些作為經(jīng)營主體的平臺掌握著更優(yōu)渥的市場資源，并具有更強的資源運用能力和更廣泛的市場影響力。同時，在“二選一”模式中，這一因素既構(gòu)成了商戶選擇入駐該平臺的理由，同時又是平臺企業(yè)能夠“限制”商戶的籌碼，而最重要的是，這種支配力意味著這種企業(yè)的行為對整個市場產(chǎn)生的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通企業(yè)。如果沒有平臺企業(yè)在相應(yīng)市場中的支配地位為條件，那么“濫用”就幾乎無法達成。

根據(jù)我國《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定某一經(jīng)營者具有市場支配地位有“認(rèn)定”和“推定”兩條適用路徑。根據(jù)《反壟斷法》第十八條，“認(rèn)定”這條路徑需要考慮的因素包括：“（一）該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況......（六）與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素?！蓖ㄟ^觀察可發(fā)現(xiàn)，本條規(guī)則的特點是在列舉了眾多考慮因素，但在最后使用了一個兜底條款。一方面，該兜底條款的作用是補充本法條未列舉的因素，體現(xiàn)立法的嚴(yán)謹(jǐn)和全面，但另一方面，只有在考慮因素?zé)o法被窮盡列舉時，才會使用兜底條款，所以，立法中使用兜底條款也正是意味著對支配地位的認(rèn)定是一個艱難的過程，需要進行復(fù)雜的法律解釋，并運用大量的技術(shù)手段加以分析，而絕不僅僅是簡單套用法條即可得出結(jié)論的。另一條適用路徑便是《反壟斷法》第十九條所說的“推定”，根據(jù)該規(guī)則，以單個經(jīng)營者為“推定”對象時，經(jīng)營者起碼需要達到對市場份額二分之一的占有量，才可滿足“推定”的要求。然而，平臺經(jīng)濟作為一種新興模式，雖發(fā)展迅速，但礙于其涉及的領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)類型較多，而電商平臺僅作為其中一部分，很難在市場份額中占到“二分之一”這樣大的比重，更何況本案種的電商平臺又只是現(xiàn)有眾多電商平臺之一，即使能夠產(chǎn)生較大市場影響力，但是在市場份額的分配方面，也很難確定地說達到了百分之五十的比重。

市場支配地位本身并不能成為法律規(guī)制的內(nèi)容，所以我國《反壟斷法》對這方面行為的規(guī)制時也體現(xiàn)了對“濫用”二字的重視，具體表現(xiàn)為我國《反壟斷法》第17條對濫用行為的列舉。因此，在認(rèn)定某個具有市場支配地位主體的行為是否能夠適用關(guān)于“濫用市場支配地位”的相關(guān)規(guī)則時，還需要分析其行為是否構(gòu)成濫用。對照第17條，與“二選一”這種表現(xiàn)形式最符合的，便是《反壟斷法》第17條中“限定交易”這種類型。

雖然依然存在不同觀點，但學(xué)界對于“二選一”的法律性質(zhì)的認(rèn)定，也似乎更加傾向于“限定交易”。然而，在實務(wù)中，即便是“二選一”的行為類型與第17條中所指類型相吻合，但囿于認(rèn)定“市場支配地位”上的困難，還是無法果斷地將壟斷法中“濫用市場支配地位”的規(guī)則適用于此。

4.2.2 縱向壟斷協(xié)議規(guī)則對“二選一”的適用

在我國《反壟斷法》的框架內(nèi)，對于“二選一”的另一種解決路徑是對縱向壟斷協(xié)議規(guī)則的適用。

對于這條適用路徑，不需要證明平臺方的市場地位，但是想要適用的關(guān)鍵在于：對上下游企業(yè)之間“協(xié)議”存在性的證明，以及對《反壟斷法》第14條中所指的“壟斷協(xié)議”的性質(zhì)的認(rèn)定。

對于證明“協(xié)議”存在，其實質(zhì)就在于認(rèn)定協(xié)議的雙方具有達成協(xié)議的合意，具體來說就是需確定：商戶選擇入駐唯一入駐某個平臺是出于自己意思的自由表達。但是，在實踐中，對于這種主觀要件的認(rèn)定極具難度。因為在現(xiàn)實中，對于這一環(huán)節(jié)的審查，經(jīng)營主體有太多隱藏的手段，又因為協(xié)議中主體地位的不對等，使得對“合意”的存在性作出真實、準(zhǔn)確的判斷非常困難。

退一步講，即便是這種主觀因素可以確定下來，但對于所達成的協(xié)議的性質(zhì)的認(rèn)定，目前只能依據(jù)我國《反壟斷法》第十四條中的兜底條款，而兜底條款作為一種立法技術(shù)，其本身的的適用就面對著諸多的不確定性和巨大的裁量限度。

4.3 結(jié)論

綜上而言，對于電商平臺“二選一”，不論是適用“濫用市場支配地位”規(guī)則，還是“縱向壟斷協(xié)議”的相關(guān)規(guī)定，都有其對應(yīng)的證明上的困難。也由此可以看出，在實務(wù)中，難以總結(jié)出具有普遍性的適用方式，在目前的法律框架下，還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案的具體事實加以認(rèn)定和適用。

5.結(jié)語

兩大平臺對熱播網(wǎng)劇“超前點播”服務(wù)統(tǒng)一定價的行為，很容易讓人聯(lián)想到曾經(jīng)發(fā)生在傳統(tǒng)行業(yè)的“西部L市旅行社橫向價格壟斷協(xié)議案”；而電商平臺”二選一”又與此前“美國知名電子公司組織五大出版集團操控電子書定價”一案極為相似。但與這些事件不同，不論是超前點播事件，還是電商平臺”二選一”，其所發(fā)生的背景是互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)行業(yè)融合的嶄新階段，是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)模式發(fā)生變革的重要時期，這種初始階段對于法律適用的探索和把握，特別是對這些行為在《反壟斷法》方面的規(guī)制，無疑會對未來針對該行業(yè)的立法工作和法律適用產(chǎn)生指導(dǎo)性和先鑒性的作用；也因為平臺經(jīng)濟本身對信息技術(shù)行業(yè)的依托，本次事件的實際影響很容易借助互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用性而擴大，所以此類事件更應(yīng)該受到法律層面的謹(jǐn)慎處理和對待。