基于實(shí)踐理論視域的民間俗信變遷

葉建芳

（桂林理工大學(xué) 旅游與風(fēng)景園林學(xué)院，廣西 桂林 541006）

民間俗信是一種比較特殊的傳統(tǒng)文化?，F(xiàn)今，它的變遷出現(xiàn)非常復(fù)雜的現(xiàn)象，人們既擔(dān)心它作為文化遺產(chǎn)逐漸被同化或消失，又擔(dān)心它作為信仰走向極端神秘化，還擔(dān)心它的過(guò)渡解釋（極端庸俗化）問(wèn)題，民間俗信何去何從備受關(guān)注。文化與社會(huì)變遷是學(xué)界研究的主題，實(shí)踐理論擅長(zhǎng)文化內(nèi)部微觀分析，是探討變遷非常重要的學(xué)術(shù)流派。布迪厄提出旨在超越主觀、客觀二元對(duì)立的實(shí)踐理論，強(qiáng)調(diào)能動(dòng)性對(duì)社會(huì)的建構(gòu)，稱之為實(shí)踐理性，被批評(píng)有著功能論和決定論的殘余[1]；薩林斯想努力消除歷時(shí)性與共時(shí)性、結(jié)構(gòu)與歷史之間的鴻溝，強(qiáng)調(diào)歷史文化對(duì)社會(huì)的建構(gòu)，稱之為象征理性，被認(rèn)為有文化決定論之嫌[2]。國(guó)內(nèi)學(xué)界大量介紹兩位學(xué)者的實(shí)踐理論，有研究者把它們綜合起來(lái)探討，例如楊德愛(ài)、劉濤的研究[3]，不過(guò)他們并沒(méi)有深究二者在文化變遷或儀式認(rèn)識(shí)上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在此嘗試綜合布迪厄與薩林斯的實(shí)踐理論，剖析民間俗信變遷的動(dòng)態(tài)過(guò)程，以期認(rèn)識(shí)中國(guó)民間俗信繁蕪的變遷現(xiàn)象。

一、布迪厄與薩林斯的實(shí)踐理論概述

布迪厄的實(shí)踐理性。布迪厄認(rèn)為實(shí)踐是在一個(gè)場(chǎng)域中于慣習(xí)的指引下的即時(shí)性行為，既能動(dòng)又受動(dòng)，他說(shuō)：“許多象征和儀式行為都具有兩可性，它們雖在實(shí)踐中相容，但因各種矛盾而在這一點(diǎn)或那一點(diǎn)上互相對(duì)立……實(shí)踐造成事實(shí)既受多種條件的決定，又未被完全決定。”[4]實(shí)踐行為具有不確定性、模糊性或兩可性，在具有不完全必然性的“原則”上，動(dòng)態(tài)地滿足“策略”的需要，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值、社會(huì)秩序等再生產(chǎn)（變遷）。他主要研究行動(dòng)者能動(dòng)性-社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，相對(duì)而言，這在時(shí)間上是平面結(jié)構(gòu)。布迪厄?qū)嵺`理論的三個(gè)關(guān)鍵概念是場(chǎng)域、慣習(xí)、資本，即實(shí)踐的空間、規(guī)則、工具。場(chǎng)域是指社會(huì)一種無(wú)形的空間，邊界不確定，具有超越時(shí)間與空間的意義。“一個(gè)場(chǎng)也許可以被定義為由不同的位置之間的客觀關(guān)系構(gòu)成的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，或一個(gè)構(gòu)造。”[5]慣習(xí)，是可持續(xù)的傾向性系統(tǒng)，先期被結(jié)構(gòu)化，但又可以促使結(jié)構(gòu)化，被客觀“支配”且“規(guī)則”，但又不完全遵守規(guī)則[6]。人們?cè)谠瓉?lái)習(xí)慣規(guī)則的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)際需要，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，策略地調(diào)整實(shí)踐行為，形成新的實(shí)踐規(guī)則。資本是一個(gè)在特定的場(chǎng)域里有效的資源，布迪厄把“資本”分為經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本、文化資本。民間俗信是一種文化資本，“文化資本的傳遞和獲取的社會(huì)條件，比經(jīng)濟(jì)資本具有更多的偽裝，因此文化資本預(yù)先就作為象征資本而起作用?！盵5]

薩林斯的象征理性。薩林斯認(rèn)為，人們依據(jù)文化秩序行事，但是行動(dòng)與秩序總有偏差，會(huì)創(chuàng)造性地改變文化，而且不同文化秩序有其自身獨(dú)特的歷史生產(chǎn)方式，文化秩序在變遷中實(shí)現(xiàn)自身再生[7]。文化秩序與實(shí)踐秩序之間的不一致性（雙重存在），促使文化秩序在歷史中不斷地進(jìn)行再生產(chǎn)。薩林斯強(qiáng)調(diào)歷史文化-社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，主要指時(shí)間上的縱向結(jié)構(gòu)。他提出“慣例性結(jié)構(gòu)”“搬演性結(jié)構(gòu)”來(lái)解釋文化變遷。“慣例性結(jié)構(gòu)”，人們按既定或（傳統(tǒng)）結(jié)構(gòu)行動(dòng)，較少發(fā)生變化；“搬演性結(jié)構(gòu)”，人們的實(shí)踐與既有結(jié)構(gòu)存在偏差，會(huì)策略性地調(diào)整個(gè)體行為，從而導(dǎo)致文化變遷；“搬演性結(jié)構(gòu)”通過(guò)“并接結(jié)構(gòu)”實(shí)現(xiàn)變遷，“并接”指一種實(shí)踐行為，是一種情境化關(guān)系[7]。

布迪厄與薩林斯都強(qiáng)調(diào)實(shí)踐行為與既有文化結(jié)構(gòu)存在偏差，從而導(dǎo)致文化變遷。他們的理論，闡釋了文化變遷發(fā)生的動(dòng)力或過(guò)程。而且，他們都偏好從結(jié)構(gòu)的角度解釋變遷，兩個(gè)場(chǎng)域的協(xié)調(diào)與沖突，常表現(xiàn)為兩種相互關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)之間一致與矛盾問(wèn)題。受兩位學(xué)者研究的啟發(fā)，在此把他們的理論結(jié)合起來(lái)，運(yùn)用資本的概念，從兩個(gè)場(chǎng)域的協(xié)調(diào)與沖突，從文化結(jié)構(gòu)的變化情況，進(jìn)一步探究民間俗信變遷的程度及變遷結(jié)果，并盡量避免他們功能論或文化決定論之嫌。

二、實(shí)踐理論與民間俗信變遷

在該研究中，根據(jù)需要設(shè)計(jì)幾個(gè)結(jié)構(gòu)框架展開(kāi)討論。民間俗信具有三個(gè)層面的內(nèi)涵：信仰性、社會(huì)性、文化性，它首先是一種崇拜，追求神圣性或神秘性目的或效果；其次表現(xiàn)為一種社會(huì)功能，促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)，增強(qiáng)社會(huì)凝聚力；再者是一種文化象征，具有民族性、地域性、鄉(xiāng)土性、傳統(tǒng)性、民間性等意義。它有三種基本構(gòu)成要素：思想觀念、儀式過(guò)程、儀式組織。民間俗信涉及的二元關(guān)系有：鄉(xiāng)村與城市、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、文化與經(jīng)濟(jì)、地方與國(guó)家、民間與主流社會(huì)，在幾這組關(guān)系中，前者是民間俗信的內(nèi)在特性，它的信仰性、文化性、社會(huì)性通過(guò)這些特性，在思想觀念、儀式組織、儀式過(guò)程的實(shí)踐中，與后者發(fā)生互動(dòng)。

（一）實(shí)踐理論與民間俗信變遷動(dòng)力

人們的社會(huì)生活可分為神圣場(chǎng)域與世俗場(chǎng)域，兩個(gè)場(chǎng)域之間的交流是民間俗信變遷的內(nèi)在動(dòng)力。再把民間俗信所關(guān)涉的鄉(xiāng)村、傳統(tǒng)、文化、地方（民族）、民間視為一個(gè)場(chǎng)域（因其傳統(tǒng)特征明顯，且稱之“傳統(tǒng)場(chǎng)域”），城市、現(xiàn)代、經(jīng)濟(jì)、國(guó)家、主流社會(huì)視為另一個(gè)場(chǎng)域（因其現(xiàn)代性強(qiáng)，且稱之“現(xiàn)代場(chǎng)域”），兩種場(chǎng)域的互動(dòng)是民間俗信變遷的外在動(dòng)力。就是說(shuō)，場(chǎng)域之間的交流互動(dòng)是民間俗信變遷的動(dòng)力來(lái)源。

民間俗信作為傳統(tǒng)文化，有其內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制。世俗生活與神圣信仰是兩個(gè)場(chǎng)域，相互之間存在博弈。民間俗信具有很大的不確定性，人們對(duì)它的神圣性持質(zhì)疑態(tài)度，從而導(dǎo)致它自行發(fā)生變遷。不過(guò)，這種內(nèi)在變遷，結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定，在長(zhǎng)期的歷史中慢慢產(chǎn)生變化，屬于“慣例性結(jié)構(gòu)”，只有受到外來(lái)力量強(qiáng)烈沖擊時(shí)，文化結(jié)構(gòu)才會(huì)在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生劇變。

當(dāng)今，民間俗信面臨更為復(fù)雜、更加強(qiáng)勁的現(xiàn)代場(chǎng)域。兩兩場(chǎng)域之間的結(jié)構(gòu)與秩序具有很大的差異性，相互碰撞與融合，調(diào)整著民間俗信變遷的方向。一方面，因?yàn)楝F(xiàn)代場(chǎng)域的存在，民間俗信的內(nèi)在特性才更具有意義，它從鄉(xiāng)村與城市的碰撞中爭(zhēng)取新的生存空間，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中重構(gòu)符號(hào)與意義，于國(guó)家與地方的關(guān)系中獲取新的身份，在文化與經(jīng)濟(jì)的糾纏中擴(kuò)展它的內(nèi)涵與外延，在民間與主流社會(huì)的交流中提高身份地位等。另一方面，對(duì)于這些外力，民間俗信總體處于弱勢(shì)：科學(xué)給信仰神秘性致命打擊，部分傳統(tǒng)觀念、價(jià)值觀與現(xiàn)代社會(huì)格格不入；人們進(jìn)城入市后，逐漸擺脫了傳統(tǒng)社會(huì)的約束；在強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)壓力下及多樣性生活的選擇面前，傳統(tǒng)文化面臨摒棄的境地。于此，民間俗信或是積極應(yīng)對(duì)，從中吸取養(yǎng)分增強(qiáng)生命力；抑或消極面對(duì)，走向衰弱。

傳統(tǒng)場(chǎng)域與現(xiàn)代場(chǎng)域的交流，往往又轉(zhuǎn)換為神圣場(chǎng)域與世俗場(chǎng)域的互動(dòng)實(shí)踐。世俗場(chǎng)域?qū)ι袷?chǎng)域的選擇，很大程度受現(xiàn)代場(chǎng)域影響，但并不絕對(duì)，這兩個(gè)場(chǎng)域還各有其自身內(nèi)在的力量。即外力與內(nèi)力交織作用，從而左右民間俗信的變遷。

（二）布迪厄的實(shí)踐理性與民間俗信變遷程度

地方文化主體與外在社會(huì)，對(duì)民間俗信的信仰性、文化性、社會(huì)性要求有差別，對(duì)每項(xiàng)內(nèi)容的要求程度有差別，即表現(xiàn)為不同的變遷程度。這體現(xiàn)在場(chǎng)域的博弈之中，神圣場(chǎng)域與世俗場(chǎng)域的矛盾與統(tǒng)一，傳統(tǒng)場(chǎng)域與現(xiàn)代場(chǎng)域的沖突與融合，從而形成不同的變遷程度類型。

民間俗信作為資本作用于社會(huì)。現(xiàn)代農(nóng)民于不同情境選擇民間俗信不同層面內(nèi)容作為資本。民間禳解類個(gè)體性儀式追求信仰性；人生禮儀、歲時(shí)節(jié)日等群體或集體儀式體現(xiàn)社會(huì)性與文化性。其中，儀式主體、儀式組織者或出資者，相當(dāng)部分為在外農(nóng)民工。現(xiàn)代農(nóng)民身上有兩套邏輯，生活實(shí)踐邏輯與傳統(tǒng)文化（民間俗信）邏輯，兩者結(jié)構(gòu)不盡相同，人們?cè)诂F(xiàn)代場(chǎng)域?yàn)楦玫厣?，靈活地運(yùn)用傳統(tǒng)文化，或處理世俗社會(huì)的無(wú)序，或獲取生存資源，或?qū)で螅?zhǔn)城里人、鄉(xiāng)下人）身份認(rèn)同，以協(xié)調(diào)自我秩序與另一個(gè)場(chǎng)域秩序相一致。這兩套邏輯的沖突與整合，就形成了他們的慣習(xí)，俗信的三個(gè)層面內(nèi)容也因此或消或長(zhǎng)，或分離或融合。同時(shí)，外在社會(huì)對(duì)民間俗信三個(gè)層面的需求亦不相同。信仰性，現(xiàn)代社會(huì)與城市存在種種意外，企圖借助它恢復(fù)社會(huì)秩序；但是經(jīng)濟(jì)與主流社會(huì)不在乎它，國(guó)家不鼓勵(lì)這種神秘性。文化性，現(xiàn)代場(chǎng)域的各種力量對(duì)此均有著很高的期望值，這是當(dāng)前民間俗信作為遺產(chǎn)得以傳承發(fā)展的基礎(chǔ)動(dòng)力。社會(huì)性，主要在于彌補(bǔ)農(nóng)村與城市的裂痕，及傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斷裂；國(guó)家、經(jīng)濟(jì)、主流社會(huì)等把它當(dāng)作文化的組成部分界定其價(jià)值?，F(xiàn)代場(chǎng)域里面不同的力量各以其自身的特征或結(jié)構(gòu)，從不同的方面與民間俗信交匯，影響著民間俗信變遷的程度。值得一提的是，社會(huì)性、文化性均為現(xiàn)代場(chǎng)域及人們生活所需，更具資本價(jià)值。

場(chǎng)域之間的博弈與民間俗信變遷程度。根據(jù)神圣場(chǎng)域與世俗場(chǎng)域、傳統(tǒng)場(chǎng)域與現(xiàn)代場(chǎng)域之間的互動(dòng)程度，把民間俗信作用于社會(huì)的形式歸納為三種理想模式：“互利共生型”“依托型”“可有可無(wú)型”，它體現(xiàn)變遷的程度，亦可稱為生存類型。

1．互利共生型。世俗生活與神圣信仰是兩個(gè)場(chǎng)域，有著兩種結(jié)構(gòu)、兩種秩序。當(dāng)信仰性、社會(huì)性、文化性作為資本均被社會(huì)大量需求時(shí)，思想觀念、儀式過(guò)程、儀式組織三項(xiàng)均發(fā)揮著作用，人人關(guān)系、神神關(guān)系、人神關(guān)系交織統(tǒng)一，兩個(gè)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)相似，秩序協(xié)調(diào)，形成一種慣習(xí)，兩股力量相得益彰。此時(shí)，民間俗信與世俗生活互利共生，某種程度上融合為一個(gè)場(chǎng)域。在傳統(tǒng)場(chǎng)域與現(xiàn)代場(chǎng)域的較量中，它隨著人們社會(huì)生活的變遷而變遷，與社會(huì)結(jié)構(gòu)保持一致，具有極強(qiáng)的適應(yīng)能力。

2．依托型。在神圣場(chǎng)域與世俗場(chǎng)域中，信仰性、文化性、社會(huì)性中某項(xiàng)失去資本價(jià)值，思想觀念、儀式組織、儀式過(guò)程三個(gè)元素對(duì)社會(huì)影響弱化，人人關(guān)系、人神關(guān)系、神神關(guān)系中任意兩組之間出現(xiàn)裂痕（即神神關(guān)系、人神關(guān)系與世俗人人關(guān)系秩序不一致），神圣與世俗兩者失去平衡，它們的結(jié)構(gòu)與秩序吻合度變小，這是兩種慣習(xí)，神圣世界與世俗生活是為兩個(gè)場(chǎng)域。當(dāng)兩股力量不和諧時(shí)，兩種場(chǎng)域可能處于博弈之中，民間俗信傾向于依托世俗社會(huì)。此類亦可能只僅在關(guān)鍵性元素，從而維持它的生命力，例如僅存文化性，尚持明顯的鄉(xiāng)村性、傳統(tǒng)性、地方性（民族性）等內(nèi)在特性；或者僅存社會(huì)性，社會(huì)性往往又融合文化性，說(shuō)明它還活躍于原生社會(huì)。在傳統(tǒng)場(chǎng)域與現(xiàn)代場(chǎng)域的對(duì)抗里，盡管受到?jīng)_擊，但是它生命力旺盛。這種生存類型在民間生活中比較普遍。

3．可有可無(wú)型。在神圣與世俗場(chǎng)域博弈中，信仰性、文化性、社會(huì)性僅存一項(xiàng)，思想觀念、儀式過(guò)程、儀式組織等元素所剩無(wú)幾，對(duì)社會(huì)影響式微，人神關(guān)系、神神關(guān)系、人人關(guān)系基本斷裂，兩個(gè)場(chǎng)域存在激烈矛盾，兩者秩序難以協(xié)調(diào)，民間俗信被世俗社會(huì)所控制，變得可有可無(wú)。當(dāng)它僅以藝術(shù)性出現(xiàn)于舞臺(tái)或主流社會(huì)時(shí)，這種文化性剝離了原生社會(huì)。如果僅存信仰性，或走向神秘化，或者生存空間越來(lái)越小，或者被其他信仰所取代。在傳統(tǒng)場(chǎng)域與現(xiàn)代場(chǎng)域的沖突中，民間俗信反應(yīng)無(wú)力，生命力微弱。

簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，把民間俗信作為資本，在慣習(xí)的指導(dǎo)下，人們?cè)谏袷ヅc世俗場(chǎng)域、傳統(tǒng)與現(xiàn)代場(chǎng)域中進(jìn)行選擇，三種生存類型是兩兩場(chǎng)域博弈形成的狀態(tài)。這里的文化與社會(huì)表現(xiàn)為上下層次的結(jié)構(gòu)關(guān)系，討論主體為農(nóng)民或社會(huì)（人）。

（三）薩林斯的象征理性與民間俗信變遷結(jié)果

民間俗信內(nèi)在的信仰性、社會(huì)性、文化性，與其外在的思想觀念、儀式過(guò)程、儀式組織是個(gè)完整的結(jié)構(gòu)體系。文化結(jié)構(gòu)與實(shí)踐結(jié)構(gòu)歷史性相遇，表現(xiàn)為我文化與他文化碰撞。就目前中國(guó)民間俗信來(lái)看，它并接相應(yīng)的外在文化或社會(huì)因素，且都是搬演性結(jié)構(gòu)。民間俗信變遷的結(jié)果，與它的文化結(jié)構(gòu)變化有關(guān)?；诿耖g俗信與社會(huì)實(shí)踐生活之間的互動(dòng)，根據(jù)既有文化結(jié)構(gòu)改變程度，把民間俗信變遷結(jié)果提煉為三種理想類型：“創(chuàng)新型”“涵化型”“同化（消失）型”。創(chuàng)新、涵化、同化或消失幾個(gè)概念，經(jīng)常被當(dāng)作變遷的過(guò)程及途徑。其中，“創(chuàng)新”與“同化”比較容易理解，但關(guān)于涵化這個(gè)概念，及涵化與創(chuàng)新的關(guān)系，學(xué)界莫衷一是，認(rèn)為兩者或相互包含，或獨(dú)立并列。至于變遷類型，學(xué)者參考不同的標(biāo)準(zhǔn)分類，例如自愿變遷與強(qiáng)制變遷、自然變遷與有計(jì)劃變遷、文化突變與文化漸變等，主要從變遷的起因、動(dòng)力、方式、表現(xiàn)形式等方面分類。該研究中的創(chuàng)新型、涵化型、同化（消失）型幾種類別，從變遷能力及變遷后所形成的狀態(tài)（結(jié)果）分類，它們是獨(dú)立并列的關(guān)系，因沒(méi)能找到更加恰當(dāng)?shù)脑~匯，故借鑒前人研究成果而使用，但內(nèi)涵有所不同。

1．創(chuàng)新型。變遷中，傳統(tǒng)民間俗信占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，既有文化結(jié)構(gòu)未改變，能吸收他文化為己所用，主要指借用他文化發(fā)展自己，同時(shí)保留已有文化特色，以傳統(tǒng)特色文化為主。它的信仰性、社會(huì)性、文化性等得以保存，而且它們彼此交融形成一體，只是部分形式發(fā)生改變，思想觀念、儀式過(guò)程、儀式組織有效作用于世俗社會(huì)。俗信文化結(jié)構(gòu)與社會(huì)實(shí)踐結(jié)構(gòu)相一致，人人關(guān)系、人神關(guān)系、神神關(guān)系協(xié)調(diào)，它有著極強(qiáng)的生命力及整合力，他文化難以形成獨(dú)立勢(shì)力，只能依附既有文化結(jié)構(gòu)。這樣的文化相對(duì)穩(wěn)定，不易發(fā)生變遷。

2．涵化型。發(fā)生變遷時(shí)，三種內(nèi)容構(gòu)成與三種組成元素中至少各保持兩種以上，既有文化結(jié)構(gòu)部分改變，但保持結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，與他文化兩者勢(shì)均力敵，或共同生存，或者相互融合生成一種新的文化，類似于中國(guó)學(xué)者黃淑娉所述涵化中的“附加”（新文化因素加入原有文化體系）與“整合”（新舊文化因素通過(guò)整合而形成新文化體系）[8]；亦跟韓囯學(xué)者姜栽植涵化概念下的“物理整合”與“化學(xué)整合”相似，前者指A文化與B文化相互接觸，兩者構(gòu)成要素形成物理性整體，整體內(nèi)的構(gòu)成要素的原有性質(zhì)不變；后者指兩種文化要素在形成的新整體中發(fā)生化學(xué)變化，是異于A、B不同的新形態(tài)[9]。此時(shí)，民間俗信的信仰性、社會(huì)性、文化性部分內(nèi)容損失，相互之間分裂，接受他文化，或者是兩種文化并存，或者兩者融合形成新的文化形態(tài)。此時(shí)，思想觀念、儀式過(guò)程、儀式組織已經(jīng)被并接進(jìn)來(lái)的結(jié)構(gòu)沖擊，某項(xiàng)元素對(duì)世俗社會(huì)失效，不再是個(gè)完整的俗信體系。文化結(jié)構(gòu)與社會(huì)實(shí)踐結(jié)構(gòu)存在縫隙，人人關(guān)系、人神關(guān)系、神神關(guān)系之間出現(xiàn)矛盾，他文化乘虛而入，既有俗信不再占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，亦不處于弱勢(shì)，尚保留相當(dāng)部分關(guān)鍵性文化元素，文化結(jié)構(gòu)裂而未斷，有很大的伸縮空間。這種類型的文化變遷最為活躍。

3．同化（消失）型。與他文化相遇時(shí)，外來(lái)力量占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，原來(lái)文化結(jié)構(gòu)完全變?yōu)樗幕Y(jié)構(gòu)，喪失自我特性，僅剩下極為少數(shù)的文化符號(hào)，俗信生活基本被同化。民間俗信的信仰性、社會(huì)性、文化性僅剩下一項(xiàng)，思想觀念、儀式過(guò)程、儀式組織三者對(duì)世俗社會(huì)失去影響力。人人關(guān)系、人神人關(guān)、神神關(guān)系基本離散，神圣文化結(jié)構(gòu)與世俗生活結(jié)構(gòu)發(fā)生斷裂，實(shí)踐秩序與文化秩序充滿矛盾與沖突，俗信文化結(jié)構(gòu)支離破碎，不再成體系，隨時(shí)可能被替代。僅存信仰性，可能走向神秘化；僅存文化性，可能只是象征性符號(hào)；僅存社會(huì)性，易于為其他社會(huì)力量所取代。

換言之，傳統(tǒng)文化結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)歷史性并接、相契，兩者結(jié)構(gòu)一致，相互建構(gòu)，力量強(qiáng)大；兩者結(jié)構(gòu)不一致，傳統(tǒng)文化依附于世俗社會(huì)結(jié)構(gòu)或者實(shí)踐結(jié)構(gòu)，不斷地被實(shí)踐所建構(gòu)，民間俗信力量逐漸變?nèi)酢?/p>

創(chuàng)新型是變遷的理想類型，但社會(huì)也期待涵化型，它能創(chuàng)造出更加多元的文化形態(tài)，同化（消失）型則是文化變遷所不愿意發(fā)生的。在此，民間俗信可視為一個(gè)場(chǎng)域，他文化或社會(huì)視為一個(gè)場(chǎng)域，文化與社會(huì)（或文化）表現(xiàn)為左右平行關(guān)系，討論主體為民間俗信（文化）。

互利共生型，文化結(jié)構(gòu)比較穩(wěn)固，有著頑強(qiáng)的生命力，能吸納他文化自我發(fā)展，變遷時(shí)常表現(xiàn)為創(chuàng)新型；依托型民間俗信，文化結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性減弱，但依然具有較強(qiáng)的力量，與他文化形成平衡狀態(tài)，文化變遷主要表現(xiàn)為涵化型；可有可無(wú)型，既有文化結(jié)構(gòu)很脆弱，隨時(shí)可能被替代，容易同化或者消失。此外，創(chuàng)新、涵化、同化（消失），不僅是不同民間俗信的變遷結(jié)果，亦可能發(fā)生于不同類型的社會(huì)當(dāng)中，并接的過(guò)程非常復(fù)雜，可能出現(xiàn)不同的情況。

三、實(shí)踐理論對(duì)民間俗信變遷的實(shí)踐意義

為體現(xiàn)變化的差別及方便分析，以上通過(guò)民間俗信的理想變遷程度類型與理想變遷結(jié)果類型描述它們的變遷情況。布迪厄的實(shí)踐理性，強(qiáng)調(diào)民間俗信內(nèi)容作為資本的比重變化過(guò)程；薩林斯的象征理性，重于民間俗信文化結(jié)構(gòu)牢固與否的變化。綜合兩者的理論，審視變遷的極端現(xiàn)象，可以找出癥結(jié)并進(jìn)行指導(dǎo)性變遷，或者進(jìn)行有效治理。

從實(shí)踐理性看，神秘化為信仰性過(guò)于強(qiáng)化，過(guò)渡解釋為三項(xiàng)內(nèi)容中存在缺失，同化或消失是它們均失去了資本價(jià)值，都跟信仰性、社會(huì)性、文化性作為資本的比重或能力相關(guān)。就象征理性而言，民間俗信的內(nèi)在三個(gè)層面內(nèi)涵與外在三個(gè)組成元素是個(gè)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)體系，這幾種極端現(xiàn)象都是由于民間俗信文化結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了斷裂而導(dǎo)致。神秘化，是為信仰性與其他成分完全脫離僅保留自身的結(jié)果；過(guò)渡解釋，產(chǎn)生于既有文化體系鏈斷開(kāi)，并接它文化的過(guò)程；同化或消失，是因?yàn)槲幕Y(jié)構(gòu)碎片化。

民間俗信過(guò)渡神秘化經(jīng)常表現(xiàn)為個(gè)體性，缺少社會(huì)的監(jiān)督陷入私人空間，信仰性失控。就是說(shuō)，兩兩場(chǎng)域互動(dòng)時(shí)，社會(huì)性與文化性弱化，信仰性過(guò)于強(qiáng)大，失去社會(huì)制約，走向神秘化。這種現(xiàn)象，互利共生型、依附型、可有可無(wú)型社會(huì)都可能發(fā)生，發(fā)生的機(jī)率依次增大。因此，預(yù)防民間俗信走向神秘化，需要大力發(fā)展社會(huì)性和（或）文化性，對(duì)信仰性形成約束力。這涉及民間俗信三個(gè)層次內(nèi)涵的關(guān)系與比例。象征理性強(qiáng)調(diào)通過(guò)文化結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定性以保持地方性文化特征，對(duì)于民間俗信各個(gè)內(nèi)容的選擇及它們孰重孰輕卻無(wú)法判斷，在它的理論下，神秘化在幾種變遷結(jié)果類型中都可能存在，故而它難以解決這個(gè)問(wèn)題。

過(guò)渡解釋往往由于脫離地方性知識(shí)或夸大民間俗信的某些內(nèi)容，引入與既有文化完全不同甚至矛盾的內(nèi)涵而造成，它與文化特性及文化結(jié)構(gòu)有關(guān)。民間俗信的三項(xiàng)內(nèi)容存在缺失，就可能導(dǎo)致過(guò)渡解釋。實(shí)踐理性根據(jù)文化內(nèi)容比重，即資本進(jìn)入另一個(gè)場(chǎng)域的能力來(lái)做判斷，這可能忽視內(nèi)容特征及整體性。當(dāng)兩兩場(chǎng)域博弈時(shí)，民間俗信較強(qiáng)的傳統(tǒng)性、地域性、民間性等地方性知識(shí)，進(jìn)入現(xiàn)代場(chǎng)域的程度會(huì)受到限制，從而給他文化留下空隙。按以上邏輯，需要同時(shí)強(qiáng)化信仰性、社會(huì)性、文化性三項(xiàng)內(nèi)容，這顯然不切實(shí)際。不過(guò)，象征理性認(rèn)為，民間俗信變遷的創(chuàng)新型、涵化型都是社會(huì)所期待的，不管內(nèi)在結(jié)構(gòu)，還是外在組成，三種元素至少保持兩種以上，文化結(jié)構(gòu)方可裂而不斷，這樣能保留民間俗信的地方性知識(shí)，而且它的裂縫還能給民間俗信變遷發(fā)展創(chuàng)造生機(jī)。因此，在創(chuàng)新型、涵化型變遷中，過(guò)渡解釋問(wèn)題能得到遏制。

民間俗信的同化或消失，是因?yàn)樗恼麄€(gè)結(jié)構(gòu)體系失去作為資本的能力，無(wú)法進(jìn)入世俗場(chǎng)域或現(xiàn)代場(chǎng)域，逐漸被他者同化或自行消失。對(duì)此，復(fù)興信仰性、社會(huì)性、文化性內(nèi)容即可。但是，如果僅復(fù)興其中一項(xiàng)，容易導(dǎo)致過(guò)渡神秘化與過(guò)渡解釋問(wèn)題。按象征理性理論，再結(jié)合實(shí)踐理論，需要根據(jù)實(shí)際情況復(fù)興三項(xiàng)中兩項(xiàng)以上內(nèi)容，維持文化結(jié)構(gòu)，保持文化創(chuàng)新與涵化狀態(tài)，同時(shí)強(qiáng)化社會(huì)性或文化性，這樣則可避免過(guò)渡神秘與過(guò)渡解釋現(xiàn)象。

概言之，實(shí)踐理性強(qiáng)調(diào)民間俗信各項(xiàng)內(nèi)容“資本”的比重，不強(qiáng)調(diào)“資本”之間的聯(lián)系及其文化特征，擅長(zhǎng)解決民間俗信神秘化問(wèn)題，弱于解決過(guò)渡解釋問(wèn)題；象征理性強(qiáng)調(diào)民間俗信文化結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性及其特性，不強(qiáng)調(diào)資本之間的強(qiáng)弱比例，擅長(zhǎng)解決民間俗信過(guò)渡解釋問(wèn)題，弱于解決神秘化問(wèn)題，它們各有偏頗。于民間俗信同化（消失）情況，亦需要實(shí)踐理性與象征理性一起解決。綜合兩種理論思考，對(duì)于民間俗信消失、極端神秘化、過(guò)渡解釋等現(xiàn)象，總體上在保持文化結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化民間俗信的社會(huì)性、文化性，使它們能夠制約信仰性。從此可知，民間俗信作為文化遺產(chǎn)的傳承發(fā)展，不僅只是防止同化或消失，還必須傳承發(fā)展它的社會(huì)性及文化性，否則可能走向神秘化，或者過(guò)渡解釋，引發(fā)其他問(wèn)題。如前所言，文化性與社會(huì)性更能在世俗社會(huì)及現(xiàn)代場(chǎng)域中成為資本，恰好說(shuō)明這兩項(xiàng)內(nèi)容的重要意義。

四、結(jié)論

從文化與社會(huì)之間的關(guān)系切入，綜合運(yùn)用布迪厄與薩林斯的實(shí)踐理論，可以從內(nèi)部解讀民間俗信的變遷現(xiàn)象。人們的生活中，存在神圣場(chǎng)域與世俗場(chǎng)域，表現(xiàn)為縱向結(jié)構(gòu)；民間俗信生存于傳統(tǒng)場(chǎng)域與世俗場(chǎng)域之中，表現(xiàn)為橫向結(jié)構(gòu)。民間俗信變遷的程度與其在兩兩場(chǎng)域中多大程度上作為資本有關(guān)，它變遷的結(jié)果由文化結(jié)構(gòu)在搬演性結(jié)構(gòu)并接過(guò)程中的變化程度決定。運(yùn)用布迪厄?qū)嵺`理性的概念工具，根據(jù)神圣場(chǎng)域與世俗場(chǎng)域的互動(dòng)程度，把民間俗信作用于社會(huì)的形式歸納為三種理想模式：“互利共生型”“依托型”“可有可無(wú)型”，據(jù)此可透視它變遷的動(dòng)態(tài)過(guò)程。運(yùn)用薩林斯的象征理性概念工具，根據(jù)既有文化結(jié)構(gòu)改變程度，基于民間俗信與社會(huì)生活之間的互動(dòng)，把民間俗信變遷結(jié)果提煉為三種理想類型：“創(chuàng)新型”“涵化型”“同化或消失型”，能直觀顯示實(shí)踐效果。從中，可以觀察民間俗信變遷的極端現(xiàn)象，找出癥結(jié)并進(jìn)行指導(dǎo)性變遷或有效治理。布迪厄的實(shí)踐理性側(cè)重文化內(nèi)容層次比重（資本），薩林斯的象征理性關(guān)注文化結(jié)構(gòu)（關(guān)聯(lián)）及文化特性。民間俗信過(guò)渡神秘化與其內(nèi)容作為資本的輕重比例相關(guān)，民間俗信的過(guò)渡解釋與內(nèi)容特性、文化結(jié)構(gòu)有關(guān)。因此，實(shí)踐理性擅長(zhǎng)解決民間俗信的極端神秘化問(wèn)題，認(rèn)為大力發(fā)展社會(huì)性與文化性即可，但是解決過(guò)渡解釋現(xiàn)象受到限制；象征理性優(yōu)于解決過(guò)渡解釋問(wèn)題，保持文化結(jié)構(gòu)不支離破碎就行，卻弱于解決極端神秘化現(xiàn)象。總之，解決這些極端問(wèn)題，就是在保持文化結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，發(fā)展民間俗信的社會(huì)性、文化性，使其能制約信仰性。通過(guò)以上方式，民間俗信這類文化遺產(chǎn)的同化或消失也自然而然得到解決。在兩種實(shí)踐理論視域下，從俗信的信仰性、社會(huì)性、文化性之間的關(guān)系比例、文化結(jié)構(gòu)切入探討變遷現(xiàn)象，更具實(shí)踐性。這從理論上證明，一定程度的變遷可以接受，甚至“涵化型”變遷最為活躍，受到鼓勵(lì)。故而，布迪厄的實(shí)踐理性與薩林斯的象征理性，在分析中國(guó)民間俗信變遷時(shí)，兩者可以相互印證，相互補(bǔ)充，一定程度上弱化他們功能論、文化決定論之嫌。

（致謝：論文寫作過(guò)程中得到華東師范大學(xué)李向平教授的悉心指導(dǎo)，在此表示誠(chéng)摯的謝意。）