為什么社會學(xué)本土化要“窄化”？
——對周曉虹教授的幾點回應(yīng)

■翟學(xué)偉

［內(nèi)容提要］社會學(xué)本土化的“窄化”并不是社會學(xué)心理學(xué)化。依照西方社會學(xué)的劃分，“關(guān)系”研究或許處于微觀研究層面，但在中國社會學(xué)的研究框架下，它們既是微觀研究，也是宏觀研究。本文認(rèn)為，所謂社會學(xué)本土化需要“窄化”，是期待能把本土化的成就限定在“學(xué)理性”的范圍內(nèi)，而不是對這一門學(xué)科的引進(jìn)過程，包括各種學(xué)術(shù)活動、專業(yè)規(guī)模及服務(wù)于社會等進(jìn)行敘述。社會學(xué)即使不本土化也可以在其研究和實踐中做很多事情，但不能據(jù)此就把本土化的含義加以擴大，而只能限定于知識貢獻(xiàn)。雖然社會學(xué)在中國有了長足的發(fā)展，但從現(xiàn)有的學(xué)術(shù)積累上看，“關(guān)系”研究更加凸顯了中國社會的基本特征，而且以國際社會科學(xué)的研究、引用和評價來看，中國社會學(xué)的亮點也更多地聚焦在“關(guān)系”方面。當(dāng)然，社會學(xué)本土化的內(nèi)容不限于此，任何學(xué)理性的探討都值得嘗試和鼓勵。

當(dāng)我在《探索與爭鳴》（2018年第10期）上發(fā)表了《社會學(xué)本土化是偽問題嗎？——與謝宇商榷》一文后，我沒有想過再繼續(xù)寫此方面的爭論性文章，或許是因為我在社會學(xué)本土化的“窄化”方面還有很多具體研究工作要做吧，自然沒有精力來思考“道路”或“方向”上的“大問題”。坦率地講，這也非我所長。后因周曉虹教授在《社會學(xué)研究》（2020年第1期）上發(fā)表了《社會學(xué)本土化：狹義或廣義，偽問題或真現(xiàn)實——兼與謝宇和翟學(xué)偉兩位教授商榷》（以下簡稱“周文”），并在一些學(xué)術(shù)會議上做過相關(guān)演講且在微信群中流傳，又聽他轉(zhuǎn)告亦有重要期刊準(zhǔn)備轉(zhuǎn)載，考慮到此文已經(jīng)或又將擁有更多讀者和聽眾，我就動了再啰唆幾句的念頭。顯然，如果我不回答其中的一些論斷，商榷也就成了獨角戲。另一個還想多說幾句的動因是自我的論文發(fā)出后，又跟進(jìn)了一些相關(guān)討論，比如有學(xué)者樂觀地認(rèn)為，本土化是“不是問題的問題”，①我也借此回答，“不是問題的問題，為什么會成為問題？”以及為什么當(dāng)這些問題解決之后，中國社會學(xué)缺乏主體性②的問題才能得到解決?？雌饋?，相關(guān)討論的側(cè)重點各不相同，但都不約而同地回到了此文想闡述的基本觀點上。此時，再做些延伸性討論已必不可少，否則讓一些觀點就這么過去，會導(dǎo)致沉醉于此的人多過投身其中的人。特別是周曉虹本人見到我，也提及希望能看到我的回應(yīng)。

一、“心理學(xué)化”的說法不成立

在這里，我想先具體回應(yīng)周文中批評我的幾處，然后從此展開對他及其他相關(guān)觀點的不同看法。

首先，我想說明一下我的學(xué)術(shù)處境以及周文對我學(xué)術(shù)研究的歸屬問題。他認(rèn)為，我的本土化是“心理學(xué)化”的。我認(rèn)為這個判斷是不成立的。在我求學(xué)的道路、所學(xué)過的專業(yè)及所受的學(xué)術(shù)訓(xùn)練中，不曾有過心理學(xué)的專業(yè)訓(xùn)練。我承認(rèn)，在當(dāng)年報考南開大學(xué)社會學(xué)系研究生班時，我的確考過心理學(xué)這門課程，但這是考試科目之一，當(dāng)然會復(fù)習(xí)到《心理學(xué)概論》之類的書籍，但自考上后因為所學(xué)專業(yè)是社會學(xué)，自然沒有可能受過此方面的進(jìn)一步熏陶?；蛘哒f，如果我把寫過的一些學(xué)術(shù)論文拿給心理學(xué)專業(yè)人士看的話，無論從視角、路數(shù)、方法乃至于寫作格式上都很難得到他們的認(rèn)可。說得再直白一點，我的論文在心理學(xué)專業(yè)類的雜志上是發(fā)不出來的。慶幸的是，由于某種特定的機緣，大家都想共同討論“本土化問題”，那么我對包括心理學(xué)在內(nèi)的（即所謂社會與行為科學(xué)）本土化闡述也會收錄在相關(guān)的刊物和書籍中。也許，他的意思不在于此，而是認(rèn)為我因為上過一期楊國樞等臺灣地區(qū)的教授在大陸開辦的社會心理學(xué)暑期班，便可以說明我是心理學(xué)化的，但這點我也不認(rèn)可，因為他自己也早于我上過這個班，為什么他沒有窄化，而我就窄化了。我猜測他還有一個理由是我因為和臺灣地區(qū)部分心理學(xué)家一直有學(xué)術(shù)交流，所以很容易心理學(xué)化，這點還是不能成立，因為臺港地區(qū)的社會與行為科學(xué)本土化不只是心理學(xué)家在推動，還有不少其他學(xué)科學(xué)者的參與，比如社會學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)或者一些人文學(xué)科等，包括周文中提及的臺港地區(qū)本土化言論也有不少出自非心理學(xué)家。為什么不能是我只對“本土化”的議題感興趣，而一定要判斷我對“心理學(xué)的本土化”感興趣？或許他還有一些證明，比如我是臺灣《本土心理學(xué)研究》的編委，還當(dāng)過南京大學(xué)心理學(xué)系的主任。作為前者，該雜志的編委會中也有社會學(xué)學(xué)者，乃至其他學(xué)科的學(xué)者；至于后者，也是在他當(dāng)院長時希望我能出任第一任系主任，等待從事心理學(xué)專業(yè)的學(xué)者就位，我就可以退出?？梢娺@是他的工作安排，而非我的研究專長。所以平心而論，如果說我有心理學(xué)化的傾向，也不應(yīng)該由他來做這一判定，而應(yīng)該是我本人希望能被中國心理學(xué)界接納?？晌抑肋@不現(xiàn)實，因為那是一種“很高級”的科學(xué)，崇尚那個學(xué)科的學(xué)者們大都埋首于手上的各種實驗和數(shù)據(jù)分析，抑或正在編制各種量表，我是學(xué)不來的。當(dāng)然，作為一個旁觀者，我也對其中的一些研究方式、方法有些外行的見解。

我為什么要把此一問題討論得這么瑣碎？其實，瑣碎中隱藏著我后面要討論到的關(guān)鍵問題：一是由本土化研究引發(fā)的“問題意識”已經(jīng)使我并不在意我的學(xué)科歸屬了，二是研究人情、面子和關(guān)系究竟意味著什么。如果說這里可以先給出一個結(jié)論性的看法，那就是我不同意研究人情、面子和關(guān)系等是一個心理學(xué)化的方向，甚至這樣的觀點會使社會學(xué)忽略它們的重要性。當(dāng)然，周文中也提到了微觀社會學(xué)。這點我比較認(rèn)可，至少可以先確定這是一個微觀社會學(xué)的領(lǐng)域（是不是真的微觀，我下文還要討論）。那么，為什么微觀社會學(xué)的本土化很重要呢？從以往我們學(xué)習(xí)西方社會學(xué)理論及歷史來看，我發(fā)現(xiàn)微觀社會學(xué)更容易產(chǎn)生真正被認(rèn)可的社會學(xué)理論。這不是一個需要爭論的問題，而是事實。每一個學(xué)習(xí)過西方社會學(xué)理論的人都可以清楚地看到，社會學(xué)知識體系中相對經(jīng)典的理論大多集中在微觀社會學(xué)。當(dāng)然，我們也會學(xué)習(xí)到幾個宏觀理論，但除了馬克思所奠定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之關(guān)系的理論框架外，其他相關(guān)理論都未能成為其理論知識中的中堅，比如達(dá)倫多夫（Ralf G.Dahrendorf）的沖突論建立于對結(jié)構(gòu)-功能主義的反對之上，談不上多少建樹，反倒是因為科塞（Lewis Coser）將其微觀化了，才更受學(xué)習(xí)者的青睞；再如，帕森斯（T.Parsons）的結(jié)構(gòu)-功能主義幾乎被拋棄，經(jīng)其弟子默頓（Robert K.Merton）將其下降為中層理論后才得以繼承，這也是微觀化的一個表現(xiàn)，更不要說大家耳熟能詳?shù)睦斫馍鐣W(xué)、符號互動論、交換理論、戲劇理論以及近來被中國社會學(xué)關(guān)注到且大加套用的社會網(wǎng)絡(luò)理論等，都是我們學(xué)習(xí)西方社會學(xué)理論的重點。為什么要學(xué)習(xí)這些微觀理論，因為社會學(xué)理論的搭建基礎(chǔ)往往是從微觀開始的。布勞（Peter M.Blau）也許是一個同時跨越了微觀與宏觀的社會學(xué)大家，但是他的宏觀社會學(xué)理論也是從自己所建立的交換理論開始的。③

回到一個更加一般性的問題上來，討論本土化為什么非要談理論問題呢？這就涉及周文對我的第二個“窄化”含義的批評了，我想這才是正題，就是我的社會學(xué)本土化觀點是希望將其限定于“學(xué)理”方面。是的，我上一篇是這個意思，現(xiàn)在還是這個意思。我堅持認(rèn)為社會學(xué)本土化在此方面的確需要窄化。這涉及一個比較重要的議題，即當(dāng)產(chǎn)生于西方的社會科學(xué)進(jìn)入中國之后，我們?nèi)绾味x社會科學(xué)的本土化。

二、本土化不是歷史過程與事件，而是學(xué)理上的提升

依照周文引用的在他看來重要的幾個人物的觀點，我也同樣想討論一下。

比如，孫本文和吳文藻是如何討論社會學(xué)的中國化的呢？我不翻閱更多的材料，就周文給出的原話是，他們關(guān)注“這一外來的知識體系是否具備說明中國社會的可靠性即解決中國問題的有效性”④，好吧，我這里對這一關(guān)注給出兩種可能的答案。一種是具備說明。既然具備，那么不就可以直接照搬外來的社會學(xué)了嗎？但他們提倡了“中國化”，說明不具備。好，問題來了，不具備怎么辦？這就是本土化持續(xù)爭論的焦點，比如是修訂，還是改良，還是創(chuàng)新，是類比于自然科學(xué)那樣，不承認(rèn)有什么中國的社會學(xué)，還是重視社會科學(xué)自身的特點，同意有各個不同地方的社會學(xué)⑤等。

很多時候，學(xué)者在此爭論中，會以吳文藻當(dāng)年所建立的人類學(xué)中國派為例，那么我們需要思考的是為什么人類學(xué)可以做到，社會學(xué)不可以。我想其間的原因之一，就是人類學(xué)的研究不受現(xiàn)成的理論左右，更不考慮什么普遍性與特殊性問題，或者直接說，人類學(xué)就是考察特殊性的。如果各個不同社會和民族地區(qū)的文化都是一樣的，那么人類學(xué)這個學(xué)科也就沒有意義了。所以，人類學(xué)只強調(diào)直接進(jìn)入田野考察，其存在的價值就是更多地展示不同的具體的文化形態(tài)。那么毫無疑問，中國文化有自己的形態(tài)，而且還有各民族的多種形態(tài)，如果研究得好，自然會有中國學(xué)派?？梢姡祟悓W(xué)家從田野調(diào)查或當(dāng)?shù)乜趥骷皻v史文獻(xiàn)中提煉出一種契合當(dāng)?shù)氐奈幕瘜W(xué)派或者理論模式是完全可能的。比如費孝通的“差序格局”，就是他在鄉(xiāng)土中國的考察中，結(jié)合了儒家思想（當(dāng)然受到潘光旦對“倫”研究的啟發(fā)）提出來的，⑥而沒有拘泥于當(dāng)時已經(jīng)可以使用的什么西方人類學(xué)或社會學(xué)理論，具體而言，也沒有在“內(nèi)群體”和“外群體”的概念區(qū)分中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。如果那個時候費孝通依賴于群體的內(nèi)外之分來解讀中國鄉(xiāng)土社會，差序格局也就提不出來了。如果說差序格局的概念建構(gòu)是一個很好的社會學(xué)中國化的例子，那我有部分的理由認(rèn)為，它因擺脫了西方理論并脫穎而出，正是中國社會學(xué)研究沾了人類學(xué)研究的光。即使我們此時堅決認(rèn)定費孝通是社會學(xué)家，也沒有關(guān)系。我下面還要繼續(xù)討論這個問題。

再來看一看在民國時期一些社會科學(xué)家們發(fā)起的“鄉(xiāng)村建設(shè)運動”。鄉(xiāng)村建設(shè)運動算不算社會學(xué)的本土化實踐，可以存疑。以梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)大意》（1936）⑦中對其含義的總結(jié)來看，這是一個綜合性的概念，與我們今天社會主義新農(nóng)村建設(shè)以及脫貧攻堅的含義很接近，只能說有社會學(xué)方面的參與性實踐，但不完全是社會學(xué)家的事情。不過，就算社會學(xué)家參與的那一部分也要運用社會學(xué)知識指導(dǎo)和解決中國問題，也說得通，只是這樣被當(dāng)成本土化的事跡給我們帶來的知識點在哪里呢？如果說也有，那么我們一方面就需要從事這些運動的學(xué)者本人提供一些由此而生的知識性內(nèi)容，比如費孝通在《鄉(xiāng)土重建》中發(fā)現(xiàn)了“雙軌政治”，⑧另一方面也需要今日社會學(xué)家再從中提煉出一些本土知識點來，比如渠敬東寫出了《中國傳統(tǒng)社會的雙軌治理體系——封建與郡縣之辨》，⑨這就是學(xué)理上的工作了，而不只是敘述這場運動本身。如果作為一個事跡就算成本土化，那么的確如周文提及的，我們可以算上社會學(xué)是如何進(jìn)入中國的，何時進(jìn)入高等教育的課程體系中的，有哪些學(xué)者為之進(jìn)行了不懈的努力，以及南北方的社會學(xué)學(xué)會如何成立又如何辦刊的之類。但顯然這些離本土化的討論還有很大的距離。

“廣義”意義上的社會學(xué)本土化步入改革開放以來，周文重點提到了金耀基和費孝通。他引用的金耀基原話是：“社會學(xué)中國化至少含有兩個不同的層次的意義：一是指建立中國的社會學(xué)，即要賦予社會學(xué)以特殊的中國的性格；二是指使社會學(xué)充分地在中國發(fā)展，使它與中國的社會發(fā)生關(guān)系，為中國所用，在中國生根?！雹馕艺襾斫鹞拈喿x后，得知他重點表達(dá)的意思是第一種。而第一種含義主要是知識論的討論，其文章列舉了社會學(xué)在自然科學(xué)與社會科學(xué)上的區(qū)別，普遍性與特殊性問題以及目前已經(jīng)形成的多種典范，但沒有告訴我們中國社會學(xué)的典范是什么，此文只暗示在中國社會學(xué)中產(chǎn)生典范是可能的。比如，他在結(jié)尾處說的一句話是“在中國的社會學(xué)雖然不必會出現(xiàn)一種‘中國社會學(xué)’，但中國社會學(xué)者所從事的社會學(xué)研究將無可避免的會多少反映中國的文化社會的性格。在這個特定意義下，‘社會學(xué)中國化’是可能的，也是必然的”11。我想，這里的社會學(xué)本土化的性格正如此文的副標(biāo)題（“一個社會學(xué)知識論的問題”）一樣明顯是指學(xué)理上的，而反襯出第二個含義也許未必是學(xué)理上的。

我這里先回到第一層含義上來，如果我們想賦予中國社會學(xué)中國化的“性格”，該如何做呢？一旦實施起來，那面臨的知識搭建工作是很復(fù)雜的，比如引進(jìn)、翻譯、培養(yǎng)、課程設(shè)置等，但這些復(fù)雜最終是要回到學(xué)理上去的。比如，在已有的多元典范中如何建立源自中國文化社會性格的典范？自本土化（中國化）問題提出的半個多世紀(jì)以來，包括今天依然帶出來的那么多爭論，且不說典范這么高級的問題，就是要不要這個典范都爭論不休。如果最終真的形成了某種典范，會不會是謝立中所謂的“強本土化”的，進(jìn)而給出的結(jié)論是這條路“走不通”12（盡管他沒有把我當(dāng)成“強本土化”的人，但我依然認(rèn)為這條路也可以走，或許本沒有什么本土化的強弱之分）。再來看金耀基的第二層含義，我們可以將其理解為本土化的廣義，但這個“廣義”在實踐中是完全可以脫離第一層含義而成立的，因為我們有充分的理由說，現(xiàn)成的西方社會學(xué)一樣可以在中國長足發(fā)展，一樣可以為中國所用，一樣可以生根（所以許多人認(rèn)為本土化沒意義，是多余的）。不就是培養(yǎng)一批又一批堅定認(rèn)為社會學(xué)就是社會學(xué)，沒有必要本土化，只要把方法學(xué)好，走入中國田野，多做些調(diào)查，多取得一些數(shù)據(jù)的學(xué)者？難道這些不都是社會學(xué)的發(fā)展、所用、生根嗎？當(dāng)然，我們也可能認(rèn)為有了充分地發(fā)展、所用、生根，情況就不一樣了。既然不一樣，那么就得討論如何做到不一樣，這不還是要回到我們需要建立中國社會學(xué)知識體系的學(xué)理問題上去？

再來看一下費老的提法。他說：“聯(lián)系中國實際講社會學(xué)和以社會學(xué)的研究來服務(wù)于中國社會的改革和建設(shè)”13是中國化的兩項內(nèi)容。我個人認(rèn)為，這個提法比較其后來對“文化自覺”的呼吁，尚沒有太多的本土化含義。為什么這么說，因為任何一個在中國從事社會學(xué)研究的人，無須本土化，也是這么認(rèn)為的。一個不贊成本土化的人完全可以贊成聯(lián)系中國實際講社會學(xué)，以社會學(xué)來服務(wù)于中國社會的改革和建設(shè)，否則社會學(xué)只是大學(xué)專業(yè)中的一門學(xué)科，不切實際，不聯(lián)系現(xiàn)實，大多數(shù)學(xué)生也不會選擇這個專業(yè)，或者說，社會學(xué)本身的學(xué)科性質(zhì)已決定了它必然是聯(lián)系實際，服務(wù)于社會的（這就是本土化討論是一個“不是問題的問題”的依據(jù)）?？梢?，無論是金耀基，還是費孝通，這里面的難題不是廣義和狹義的問題，就是贊同不贊同，以及贊同了之后如何做到知識層面上出成果的問題。有了知識層面上的成果，才會有中國社會學(xué)主體性的證明和標(biāo)志，否則也只是一種吶喊。如果我這時不將此問題窄化，那么從寬泛的意義上講，社會學(xué)僅憑其在中國的發(fā)展，比如人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)交流、各種會議、各地學(xué)會設(shè)立、大量翻譯評介，并走出象牙塔為民眾服務(wù)，就是本土化了，那么它當(dāng)然是廣泛的，但這不是我想說的本土化的意思。

三、本土化的“問題意識”問題

對于發(fā)端于20 世紀(jì)30 年代的社會科學(xué)中國化到80 年代起從臺灣地區(qū)興起的社會與行為科學(xué)本土化之間跨越了約半個世紀(jì)，其間是否有“承續(xù)性”問題，周文與我也有不同的看法。我認(rèn)為是一個見仁見智的爭論。我們當(dāng)然有理由認(rèn)為，作為一個后發(fā)的本土化思潮竟然不知道原先已經(jīng)有過一次本土化倡導(dǎo)，那肯定是不可能的。而以費孝通本人的生命歷程看，也經(jīng)歷過這兩個時段，比如，費孝通既是吳文藻建立的人類學(xué)中國學(xué)派的主要成員，又于1983年、1985年及1988年三度赴港參加了中國大陸、香港及臺灣地區(qū)的社會科學(xué)家們舉辦的“現(xiàn)代化與中國文化科際研討會”，之后亦有數(shù)次在香港地區(qū)、中國大陸、日本等地參加類似探討會的經(jīng)歷。而第一次會議后出版的集子又取名為《現(xiàn)代化與中國化論集》，說明一系列的學(xué)術(shù)活動都有本土化的成分。14再加上臺港地區(qū)的社會科學(xué)并未發(fā)生中國大陸曾有的中斷情況，自然也是學(xué)統(tǒng)延續(xù)的。但我為何在我的文章中依然說“無傳承性”呢？這不是出于我的無知，而是出于我的思考，因為我這里的含義不是從歷史脈絡(luò)出發(fā)的，而是從問題意識出發(fā)的。

我的觀點是，20個世紀(jì)30年代—40年代的中國化討論與80年代以來的本土化討論之間存在著“問題意識”上的顯著差異（這個差異在費老本人那里從恢復(fù)社會學(xué)的思考中沒有多少變化，也是周文引用的那些觀點，直至晚年，才有重大的突破15）。也就是說，前者討論的中國化重點在于那些學(xué)成歸來的社會科學(xué)家們?nèi)绾螌⑵渌鶎W(xué)的學(xué)科運用于中國社會，即所學(xué)如何所用，也叫“洋為中用”，這一點在我們上一節(jié)的討論中已經(jīng)看得很清楚了，即使進(jìn)入到80 年代，老一輩社會學(xué)家們對社會學(xué)如何重建，還是持有類似的觀點。而其基本含義也是承續(xù)洋務(wù)運動以來的“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，只是在社會科學(xué)恢復(fù)以后其原本的“中學(xué)為體”更多地改成了堅持馬列主義的指導(dǎo)。其實，體用觀念的傳承性也非社會學(xué)恢復(fù)重建才有，它在其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域也一直持續(xù)著，比如李澤厚在80年代還提出過“西體中用”。16所以，30年代—40年代的社會學(xué)中國化問題，自有當(dāng)時的歷史情境。

自晚清到民國，中國政府開始派遣留學(xué)生前往歐美甚或有一批自費生前往日本學(xué)習(xí)西學(xué)知識體系。他們學(xué)成歸來后的歷史使命不單是要在課堂上加以傳授，還有一個如何依靠這個新學(xué)重新認(rèn)識中國，解決中國實際的問題。在此期間，學(xué)者們的困惑在于他們年幼時大都受過中國傳統(tǒng)蒙學(xué)的教育，乃至背誦過四書五經(jīng)，現(xiàn)在需要轉(zhuǎn)換思路，以一種新的學(xué)科視角來重新看待現(xiàn)實世界?？梢哉f，其欣喜遠(yuǎn)大于疑惑。在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界，新學(xué)壓倒了舊學(xué)，即使儒家學(xué)統(tǒng)的維護(hù)者面對西學(xué)的勢頭也在那個時期被冠名為新儒學(xué)，其含義中有與西方文明對話的含義。回看梁啟超、章太炎、蔡元培、王國維、陳獨秀、李大釗、魯迅、胡適、傅斯年、馮友蘭、陳寅恪、吳文藻、李安宅、潘光旦等學(xué)者的文章，便可以窺視出當(dāng)時一大批學(xué)者都受到了洗禮。雖然他們的學(xué)術(shù)領(lǐng)域各不相同，但都強烈地表現(xiàn)出要用一種不同于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的思路來重新認(rèn)識中國人文，并重新梳理和研究自己的社會、經(jīng)濟(jì)與文化。但80 年代以來所倡導(dǎo)的社會與行為科學(xué)中國化則少有這樣的問題（或者說“西學(xué)中用”已經(jīng)得到了大多數(shù)學(xué)人的認(rèn)可，純粹意義上的舊學(xué)幾近消亡，比如現(xiàn)在不用哲學(xué)，而只用經(jīng)學(xué)談儒道的人極少，也不可能不認(rèn)可社會科學(xué)的重要性）。這一時期的學(xué)者們從小便開始接受西方教育（即接受學(xué)校正規(guī)的西學(xué)教育，而非私塾教育），后來又考入大學(xué)接受了相關(guān)學(xué)科的系統(tǒng)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，然后再去歐美深造回國從事教學(xué)科研。他們此時面對的不再是原來那種學(xué)成歸來只圖一試身手或者大展宏圖的沖動，而是深切感受到了西方社會知識體系與中國人的社會生活之間是“兩張皮”，也就是看到了他們一直信奉的學(xué)術(shù)思想和方法論及其由此而生的理論概念及具體研究操作，都沒有說清楚自己的社會和人的問題。他們的研究是跟隨西方走的，是西方對什么感興趣，他們就跟著對什么感興趣；西方學(xué)術(shù)討論什么，他們就跟著討論什么；西方人用什么理論，他們就用什么理論；西方人做什么課題，他們就做什么課題；西方人提出什么假設(shè)，他們就忙著驗證什么假設(shè)。幾十年下來，他們對當(dāng)?shù)厝说纳钅Ｊ郊捌鋬?nèi)在機理依然混沌不清。這不是說他們對自己的生活處境不清楚，他們作為此種社會文化中的一員，當(dāng)然知道如何過好中國人的日子，如何與中國人打交道，如何實現(xiàn)自己的人生理想，但一回到學(xué)術(shù)中，這些熟悉的東西就統(tǒng)統(tǒng)消失了，他們回到自己所堅守的那些理論方法和學(xué)術(shù)話語中去了，亦步亦趨地跟著西方學(xué)術(shù)前行。為此，本土化不是像有些人理解的那樣，想另起爐灶搞一套自己的學(xué)科，比如強調(diào)中國社會學(xué)，以區(qū)別其他國家的社會學(xué)，也不是確立自己的獨特之處。這些認(rèn)識都是從學(xué)科層面向下看到的“不合理”，而真正的問題是每一個社會文化中的研究者都可以從本土收集到的資料來提出問題、研究問題，最終也成為社會學(xué)知識體系中的一部分。由此覺悟，他們產(chǎn)生了焦慮。此時，他們對自己曾經(jīng)堅信不疑的知識體系產(chǎn)生了動搖，換句話說，他們這個時候關(guān)注的不再是如何理論聯(lián)系實際，或者如何應(yīng)用、服務(wù)于自己社會的問題，而是因平生所學(xué)與現(xiàn)實的落差，對知識再生產(chǎn)本身產(chǎn)生了疑問。于是，如何擺脫西方中心的研究思維、理論框架乃至方法上的束縛，從自己的社會與文化中提出現(xiàn)實和理論問題，成為其本土化的基本點。最終，他們打算通過改變研究策略，對原本那些理所當(dāng)然的知識進(jìn)行挑戰(zhàn)、修改乃至走出自己的學(xué)術(shù)道路。17

我這里還想順帶說一下的是，我當(dāng)然同意“多元化的普遍主義”的說法。本文前面已經(jīng)提到了社會學(xué)中的多元典范，如果普遍主義不是多元化的，那么我們?yōu)槭裁磿W(xué)習(xí)那么多西方社會學(xué)理論？難道我前面列舉的社會學(xué)流派中還會區(qū)分普遍主義和特殊主義？以及我們?yōu)槭裁匆懻搶嵶C主義社會學(xué)與非實證主義社會學(xué)？我們?yōu)槭裁床辉趫猿帧皩嵶C主義”的同時肅清“非實證主義”的社會學(xué)？為什么不在對美國社會學(xué)知識體系感興趣后對法國、德國等社會學(xué)思想進(jìn)行清算？正是因為普遍性也是多元的。我的問題不在這里。我的問題是中國歷史、學(xué)術(shù)、思想和現(xiàn)實也給我們提供了豐富而寶貴的資料，為什么在這些多元性的普遍主義中沒有中國社會學(xué)家的貢獻(xiàn)？我不認(rèn)為做了本土化研究，就遠(yuǎn)離了普遍主義，就特殊了，就背離了社會學(xué)原本想建立的知識體系。從近來國內(nèi)發(fā)表的一些論文來看，對于本土化的疑慮，有很大一部分還來自于好像贊成了本土化，普遍主義就削弱了，或者沒有了，就出現(xiàn)了“特殊論”“特色論”或“中國例外論”。雖然他們長篇大論地反復(fù)論證普遍性是多么的重要，但我想問的是，那些不做本土化的學(xué)者為普遍性研究做了什么？同樣的問題還是我們的知識貢獻(xiàn)在哪里？我們說來說去，說的還是一個老問題：普遍性的研究不是西方社會學(xué)研究的專利，如果我們在這一點上達(dá)成共識，那么贊不贊成本土化是無所謂的，但請同樣做出成績（這是我對一些身居海外的杰出的中國社會學(xué)家表示敬意的地方）。為此，我們能不能辟出另一個討論區(qū)域，看一看這些歡呼普遍主義的學(xué)者自己如何提供了一些普遍主義的成果，而不僅僅是因為習(xí)慣了照搬他人的理論，就堅守他所認(rèn)定的普遍主義。

以我個人意見來說，本土化的成果也隱含著普遍性。從事知識生產(chǎn)的學(xué)者都知道，研究人類也好，中國人也好，當(dāng)?shù)厝艘埠茫瑥埲钏囊埠?，都有普遍主義存在其中。不是因為研究了人類就有普遍主義，研究了張三和李四就沒有普遍主義。社會學(xué)中的個案研究方法顯然不是為特殊主義而設(shè)，讓我們只關(guān)心張三和李四，而是指通過對他們的研究來關(guān)心人的某種類型或人的某種理論發(fā)現(xiàn)。我曾給西方學(xué)生講過差序格局，他們也認(rèn)為這有普遍性，我經(jīng)常在做人情、面子和關(guān)系的講演時，被多次問及其他社會是不是也會有人情、面子和關(guān)系。這些都在說明本土研究的出發(fā)點更多是從自己的社會文化開始的，甚至我們起步的概念也是本土的，但一旦演變成一種理論或解釋框架的時候，其普遍性便會得到提示。一切問題其實在于，當(dāng)我們確立了自己的研究對象后，我們“想回答”或者在什么層次上“想回答”什么問題。張三或李四也是人類中的一員，難道研究了他們，他們會是人類的例外？即使其身上的確有所例外或有獨特之處，那么波普爾（K.Poppe）的“證偽”也會發(fā)揮作用，讓普遍主義獲得重新的定義。就此而論，多元化也好，普遍主義也好，本土化也好，它們都不應(yīng)是西方社會學(xué)家們單獨玩的游戲，而應(yīng)該是不同地方的社會科學(xué)家共同參與的游戲。費孝通對此懇切地說：“我認(rèn)為，西方的文化固然有它的優(yōu)越性，但它不是完善的，起碼它沒有解決好人與自然的關(guān)系，所以這種文化所創(chuàng)造出來的人文世界還是不完整的，要想讓它完整化，還需要其他的許多文化來共同參與。所以，不能強迫所有的文化都一致，要強迫所有國家和民族的文化都一致，這是大家不能接受的，也不可能接受的?！?8文化上的差異性自然會導(dǎo)致學(xué)術(shù)思考與構(gòu)成上的差異性。為什么關(guān)于本土化的討論中會歧義叢生呢？因為許多中國社會學(xué)人擔(dān)心我們?nèi)绻就粱?，就參加不到他們的游戲里去了。而情況恰恰在于因為本土化了，社會學(xué)中的多元典范或者多元化的普遍主義才能注入新鮮的血液。歐博文（K.J.O’Brien）有一個觀點，我十分贊同。他說：“社會科學(xué)中的很多概念和理論是根據(jù)西方的情況發(fā)展起來的，而各學(xué)科也假定這些概念和理論同樣適用于中國這樣的地方。但我們可以輕而易舉地指出很多概念并不能很好地應(yīng)用到其他情境，中國的經(jīng)驗證據(jù)就很容易‘擊破’它們。制度化、代表、選舉這些概念本身都不錯，但它們深深根植于多元民主的預(yù)設(shè)之中。我們可以用中國的例子說明它們并非像大家想象得那樣具有普遍性。這樣做有助于完善理論，也表明在深化社會科學(xué)知識的過程中需要考慮亞洲的情況?！?9所以在中國人與中國社會的研究上，有不少西方學(xué)者不但會期待有沒有更加切合的解釋中國社會方方面面的概念，而且也會期待對現(xiàn)有的理論框架作出改變。

四、社會學(xué)本土化的“窄化”理由

我現(xiàn)在想回應(yīng)一下周文中指出的“在其本人耗時30 載研究的‘關(guān)系’‘人情’‘面子’等社會心理學(xué)或微觀社會學(xué)的范疇之內(nèi)，認(rèn)定只有‘這些概念是本土社會學(xué)可以貢獻(xiàn)給國際社會學(xué)的’”這一看法。

首先，我想聲明的是，我自20 世紀(jì)80 年代末以來一直堅持這幾個概念研究至今。但這只能說明每一個學(xué)者最終都會專注在一個專題領(lǐng)域耕耘，而不可能什么都研究，什么都懂，我也沒有說過本土化就是研究這幾個概念，而只能說，或許因為我相對熟悉這幾個概念的研究及其進(jìn)展，就會在討論本土化的時候時常以這幾個概念為例。當(dāng)然，興趣只是一個方面，關(guān)鍵問題顯然不在這里。我之所以愿意付出整個學(xué)術(shù)人生于此，是因為這幾個概念客觀上早已對國際社會科學(xué)產(chǎn)生了重要影響，而不是本土化學(xué)者自己所宣稱的那種貢獻(xiàn)。我這里先從外圍說起。比如在管理學(xué)的研究中，也有本土化的討論。有學(xué)者曾做過這樣的統(tǒng)計，他們“選擇自1980年到2010年間發(fā)表于7本國際頂級管理學(xué)期刊的259篇中國情境實證研究以及《組織與管理評論》自2005年創(chuàng)刊以來的43個實證研究作為樣本，結(jié)果表明，雖然越來越多有關(guān)中國情境的管理與組織論文被發(fā)表，但這些論文在過去的30 年間，僅貢獻(xiàn)了三個新概念，市場轉(zhuǎn)型（market transition）、網(wǎng)絡(luò)資本主義（network capitalism）和關(guān)系（guanxi），而在概念間關(guān)系的解釋邏輯方面，并沒有發(fā)展出真正中國本土的理論體系，只是貢獻(xiàn)了儒家思想中的一些概念（如面子、人情、仁、報等）而已。此外，雖然使用亞洲數(shù)據(jù)的論文，在數(shù)量也有了顯著增長，但其理論框架大多還是西方現(xiàn)有的，鮮有創(chuàng)新與發(fā)展”。20從這里提供的論文篇數(shù)及涉及的中國管理學(xué)貢獻(xiàn)，我們就可以清楚地意識到，三個概念的確少了一點，但足以把中國管理學(xué)界丟到地上的面子撿起來。更加重要的是這三個概念是什么呢？其中最主要的就是“關(guān)系”，“網(wǎng)絡(luò)資本主義”其實也是“關(guān)系”的延伸性討論，或許，“市場轉(zhuǎn)型”的機制中也有以“關(guān)系運作”進(jìn)行解釋的部分。高偉定（Redding S.Gordon）和伍錫洪（Ng Sik Hung）在實證研究基礎(chǔ)上也指出：“在考慮東方社會和臉面相關(guān)的價值觀時，重要的一點是，每一個案都表明它是核心要素，通常也是最重要的，而不是什么邊緣的或附帶的對行為的影響。”21

我們再來看一看，我不敢涉足的心理學(xué)研究。香港心理學(xué)家何友暉曾在80 年代初就指出，在行為科學(xué)中亞洲文化可以為國際學(xué)界提供六個關(guān)鍵概念，其中中國所占的三個分別是孝、仁、臉面，22而這三個概念的根源性都在于“關(guān)系”。幾乎同一時間，黃光國用英文發(fā)表了《人情與面子：中國人的權(quán)力游戲》，自此以后開始將這兩個概念作為他討論和構(gòu)建華人本土心理學(xué)的基礎(chǔ)。23而尤為值得提醒的是，無論是何友暉寫的《論“臉面”》，24還是黃光國寫的上述論文，25它們都是發(fā)表在《美國社會學(xué)雜志》（American Journal of Sociology）上的，說明了投稿人的學(xué)科意向及所發(fā)表雜志對其研究領(lǐng)域?qū)偕鐣W(xué)的認(rèn)可。說到這里，我可以有底氣地來梳理一下我們前面提到的那些中國社會學(xué)的重要人物了。比如我們可以尋找到費孝通在許多方面的講演、文章，他提出過“小城鎮(zhèn)大問題”，也大力倡導(dǎo)“志在富民”。但我們在討論社會學(xué)本土化時，更在意他的“差序格局”概念，因為建立中國社會學(xué)，需要本土概念，需要一個看社會的視角，需要一個對中國社會現(xiàn)象有解釋力的框架，那么這個時候，差序格局是符合這些要求的。如果承認(rèn)了這一點，我們再進(jìn)一步思考一下，差序格局是什么含義？就是“關(guān)系”含義的另一種表述。我們再來看一下金耀基。是的，他期待中國社會學(xué)有自己的性格，可是這個性格是什么呢？我這里采用他的自選集（也就是他自己滿意的文章）來看一下他的主要研究方面。此書中共有四部分論文組成，第一部分“中國的現(xiàn)代化”，我認(rèn)為這是考察中國社會的近代轉(zhuǎn)向，這個話題被歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)所共享，故不能因此就說他賦予了社會學(xué)的中國性格；第二部分“個人與社會”（開始微觀化了），其中收錄的論文是《儒家學(xué)說中的個體和群體——一個關(guān)系角度的解釋》《人際關(guān)系中的“人情”之分析》《關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)——一個社會學(xué)的詮釋》《“面”“恥”與中國人行為之分析》《中國人的“公”、“私”觀念——兼論中國人對隱私權(quán)的理解》及《個人與社會——儒家倫理范典的特性及其在現(xiàn)代社會中的問題》；第三部分“社會學(xué)與現(xiàn)代中國”，主要是收集社會學(xué)中國化的思考和講演；第四部分“大學(xué)之理念”?？聪聛恚膫€部分是中國社會學(xué)的性格，就是“個人與社會”那部分，而這一部分竟然也是主要討論“關(guān)系”“人情”和“面子”的問題。如果我把涉及這一領(lǐng)域的學(xué)者名單拉長一點，那么從梁啟超、胡適、馮友蘭、潘光旦、梁漱溟、許烺光、喬建，再加上已經(jīng)談到的費孝通、金耀基、何友暉、黃光國等，他們在解釋中國社會與中國人的問題上，都是從“關(guān)系”開始討論的。26我想問的是，這些學(xué)者是心理學(xué)家嗎？大多數(shù)都不是。他們窄化了社會學(xué)本土化了嗎？我不知道，但我只知道我的研究與他們沒有什么不同。如果我窄化了，那么他們也窄化了；如果我心理學(xué)化了，他們也心理學(xué)化了；如果他們不是，那么我也不是。

更進(jìn)一步說，為什么“關(guān)系”對研究中國社會，塑造中國社會學(xué)的性格那么重要。這就是我對它屬于微觀社會學(xué)的提法本身也持有異議的地方，因為在西方社會學(xué)的知識框架中，“關(guān)系”（人際關(guān)系）幾乎等同于“社會互動”或者特指“面對面”的社會交往，當(dāng)然要被放在微觀社會學(xué)當(dāng)中去研究。但以中國文化而論，儒家所謂的人倫和家庭中的成員關(guān)系，是被確立為治國綱領(lǐng)的，也就是用來“修齊治平”的，所謂“三綱五?！保ň秊槌季V、父為子綱、夫為妻綱及仁、義、禮、智、信）如果套入西方社會學(xué)體系，大都可以算成是關(guān)于人際關(guān)系范疇的討論，但中國文化不會做這樣的劃界，“關(guān)系”的含義雖是從家庭及社會與政治中的人際交往出發(fā)的，卻是統(tǒng)攬治國平天下大局的。從這點來看，“關(guān)系”在中國文化中的意味既是微觀的，也是宏觀的。如果我們借助于這一本土概念的探索，找到一種打通從微觀到宏觀的視角或者理論，也是對理論的一個貢獻(xiàn)。

最后，我還想回到西方社會學(xué)內(nèi)部談一下中國貢獻(xiàn)的話題（這點足以說明好的本土話語經(jīng)過整理和抽象，上升為普遍理論亦是可行的）。例如，在我們所學(xué)習(xí)的西方社會學(xué)各種理論流派中，我們似乎意識不到中國文化對它們有什么貢獻(xiàn)。的確，西方社會學(xué)理論雖有各自的源頭，但似乎和中國沾不上邊。但有一個例外，即深受中國社會學(xué)者喜愛，其實在西方社會學(xué)理論中也經(jīng)久不衰的理論——戈夫曼（E.Goffman）的戲劇理論，是受惠于中國文化的。為什么這個理論讓中國學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)中會感同身受？是因為“日常生活中的自我呈現(xiàn)”是從中國人的“面子”含義中提煉的。戈夫曼是先閱讀到了明恩溥（A.Smith）的《中國人的氣質(zhì)》及胡先晉（Hsian Chin Hu）的《中國人的面子觀》，并于20世紀(jì)50年代先發(fā)表了“On Face-work”，27進(jìn)而演化成了戲劇理論。我在此只想提供一個值得回味的地方，如果戈夫曼的這個理論是中國社會學(xué)家做的，會是什么下場，我猜想就是排斥和遺忘。這時，我們再來看一下周文中提及的林南的社會學(xué)研究是什么，就可以知道他也在做類似的工作，也就是把中國人的“關(guān)系”概念融化到“社會資本”的含義中去構(gòu)建其理論，并影響到邊燕杰的一系列研究，又進(jìn)一步將此系列提升為“關(guān)系社會學(xué)”，閻云翔及周雪光也注意到了“關(guān)系”對其自身研究領(lǐng)域的解釋力問題。

五、結(jié)語

以上就是我想表明的“學(xué)理”重要性。我們知道，在中國學(xué)習(xí)社會學(xué)的人很少有機會去國外從事社會學(xué)研究，大部分人所啟用的社會學(xué)理論和方法都會限定于只研究中國社會和中國人（有條件的少數(shù)學(xué)者例外），如果我們從廣義上來界定社會學(xué)本土化，就等于說只要處于中國背景下的社會學(xué)歷史進(jìn)程及其一些重要社會學(xué)家的努力都可視為本土化，更不用說各級政府、企業(yè)和社會及人們的日常生活也越來越意識到社會學(xué)的作用，更何況原先國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展報告因加上了“社會”二字，也讓社會學(xué)研究有了更重要的提升。如果說，廣義上社會學(xué)需要發(fā)展，那么我們的研究隊伍、我們的專業(yè)設(shè)置在壯大，我們的學(xué)科排名、我們的發(fā)表論文數(shù)即將超過最發(fā)達(dá)國家，也是其特征之一。如果我們滿足于這樣來定義本土化，依然沒有什么值得稱道的地方。反倒是要問，為什么如此規(guī)模的學(xué)科生產(chǎn)，沒有交出令人驕傲的答卷。至于關(guān)系、人情和面子的研究，不是說我想窄化社會學(xué)本土化，而只能說是我個人的興趣和視野。如果中國社會學(xué)家在學(xué)理上，在社會組織、城鄉(xiāng)社區(qū)、分層與流動及社會制度運作、社會結(jié)構(gòu)或者互聯(lián)網(wǎng)社會等各個領(lǐng)域，都從自身的社會文化中為社會學(xué)知識體系添磚加瓦，而不是一味驗證西方理論，那這樣的廣義我當(dāng)然舉雙手贊成。

為何構(gòu)建中國社會學(xué)的知識體系一定是學(xué)理的，因為我們需要概念和理論。從今日往回看，人的知識來源有很多種，它可以來自神話、傳說、宗教和信仰，也可以來自歷史記錄和日常生活的經(jīng)驗積累。但在現(xiàn)代科學(xué)出現(xiàn)之后，就基本來自于科學(xué)研究了?？茖W(xué)研究因其復(fù)雜性被劃分到了不同的學(xué)科（當(dāng)然也有交叉和融合），而不同的學(xué)科又是通過一套概念和理論來支撐和體現(xiàn)的。如果中國社會學(xué)的發(fā)展不能做到這一點，只停留于吶喊、造勢、推進(jìn)、運動、事跡、課題、會議、調(diào)查、應(yīng)用、聯(lián)系實際等，那么，在我的眼中，這些只能算同仁們在社會學(xué)本土化的道路上不斷前行罷了。而其中隱藏的最大的問題在于，在此前行的道路中也會有些人不同意本土化，但這并不妨礙他們完全贊同理論要聯(lián)系實際，贊同學(xué)科要為社會服務(wù)；也會有人認(rèn)為本土化已經(jīng)不成問題了，多議反倒是問題。的確，多議我也反對，只是內(nèi)涵不一樣。我的觀點是，本土化不是議論的事情，而是做研究的事情。還會有人呼吁，社會學(xué)要有自身的主體性，這點我也認(rèn)可，但如果沒有自己研究上的學(xué)理貢獻(xiàn)，就沒有主體性可言。正是出于這一考慮，我認(rèn)為本土化只能“窄化”于學(xué)理方面的成就以及應(yīng)當(dāng)看一看究竟對世界社會學(xué)做出了哪些貢獻(xiàn)。

注釋：

①王小章：《社會學(xué)中國化：學(xué)術(shù)？政治？抑或?qū)W術(shù)政治》，載《探索與爭鳴》2020年第1期。

②賀雪峰：《本土化與主體性：中國社會科學(xué)研究的方向——兼與謝宇教授商榷》，載《探索與爭鳴》2020年第1期。

③Peter M.Blau,“Microprocess and Macrostructure,”in S.C.Karen(ed.),Social Exchange Theory,Newbury Park:Sage Publication,1978,p.99.

④周曉虹：《社會學(xué)本土化：狹義或廣義，偽問題或真現(xiàn)實——兼與謝宇和翟學(xué)偉兩位教授商榷》，載《社會學(xué)研究》2020年第1期，第17頁。

⑤金耀基：《社會學(xué)的中國化：一個社會學(xué)知識論的問題》，載《中國現(xiàn)代化的終極愿景——金耀基自選集》，上海人民出版社2013年版，第207—222頁。

⑥費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海人民出版社2006 年版，第21—23 頁；翟學(xué)偉：《再論“差序格局”的貢獻(xiàn)、局限與理論遺產(chǎn)》，載《中國社會科學(xué)》2009年第3期。

⑦梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)大意》，載《梁漱溟全集》第1卷，濟(jì)南：山東人民出版社1989年版。

⑧費孝通：《鄉(xiāng)土重建》，載費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，第153—160頁。

⑨渠敬東：《中國傳統(tǒng)社會的雙軌治理體系——封建與郡縣之辨》，載《社會》2016年第2期。

⑩金耀基：《社會學(xué)的中國化：一個社會學(xué)知識論的問題》，載《中國現(xiàn)代化的終極愿景——金耀基自選集》。

11 同上，第222頁。

12 謝立中：《從地緣多元主義走向話語多元主義》，載《社會學(xué)研究》2020年第1期。

13 周曉虹：《社會學(xué)本土化：狹義或廣義，偽問題或真現(xiàn)實——兼與謝宇和翟學(xué)偉兩位教授商榷》，載《社會學(xué)研究》2020年第1期，第17頁。

14 李亦園、楊國樞、文崇一（主編）：《現(xiàn)代化與中國化論集》，臺北：桂冠圖書公司1985年版。

15 費孝通明確表示過“文化自覺”是他為“中國現(xiàn)代化道路”做的最后一件事情。參見方李莉（編著）：《費孝通晚年思想錄》，長沙：岳麓書社2005年版，第10頁。

16 李澤厚：《漫說“西體中用”》，載李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，北京：東方出版社1987年版。

17 楊國樞：《我們?yōu)槭裁匆⒅袊说谋就列睦韺W(xué)》，載楊國樞：《中國人的心理與行為：本土化研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社2004年版。

18 方李莉（編著）：《費孝通晚年思想錄》，第77頁。

19 歐博文：《與學(xué)科理論對話還是與中國研究對話？》，管玥譯，載周曉虹、謝曙光（主編）：《中國研究》第24期，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版。

20 謝佩洪：《簡評“東西交融：新概念與新理論”》，載徐淑英、任兵、呂力（主編）：《管理理論構(gòu)建論文集》，北京大學(xué)出版社2016年版，第539頁。

21 Redding S.Gordon & Michael Ng.,“The Role of‘Face’in the Organizational Perceptions of Chinese Managers,”O(jiān)rganization Studies,Vol.3,No.3,pp.201-219.

22 D.Y.F.Ho,“Asian Concepts in Behavioral Science,”Psychologia,Vol.25,pp.228-235.

23 黃光國：《儒家文化系統(tǒng)的主體辯證》，臺北：五南圖書出版公司2017年版，第125—136頁。

24 D.Y.F.Ho,“On the Concept of Face,”American Journal of Sociology,Vol.81,pp.867-884.

25 K.K.Hwang,“Face and Favor:The Chinese power game,”American Journal of Sociology,Vol.92,pp.945-974.

26 詳見翟學(xué)偉：《儒家的社會理論建構(gòu)——對偶生成理論及其命題》，載《社會學(xué)研究》2020 年第1期。

27 E.Goffman,“On Face-Work:An Analysis of Ritual Elements in Social Interaction,”Psychiastry,Vol.18.