論劉勰崇實(shí)黜虛的學(xué)術(shù)價(jià)值取向
——從紀(jì)昀的一條評語說起

魏伯河

在 《文心雕龍》 研究領(lǐng)域里，清人紀(jì)昀（1724—1805）的評語影響很大。紀(jì)昀評語雖為閱讀研治《文心雕龍》的重要參考，但畢竟僅為一家之言，并非字字珠璣，而是瑕瑜互見。在《原道》篇的評語中，紀(jì)氏說：“據(jù)《時(shí)序》篇，此書實(shí)成于齊代。今題曰‘梁’，蓋后人所追題，猶《玉臺(tái)新詠》成于梁，而今本題‘陳徐陵’耳?！雹俅苏f甚是（當(dāng)代有學(xué)者認(rèn)為《文心雕龍》成書于梁代，證據(jù)不足，難以成立）。但在文中“心生而言立，言立而文明，自然之道也”一句的眉批中，紀(jì)氏卻說：“齊梁文藻，日競雕華。標(biāo)自然以為宗，是彥和吃緊為人處。”②這一評語則頗成問題，其中隱含著對《文心雕龍》主旨的誤判，值得深入探討。

一、 紀(jì)昀對 《文心雕龍》 主旨的誤判

筆者認(rèn)為，紀(jì)昀關(guān)于“齊梁文藻，日競雕華。標(biāo)自然以為宗，是彥和吃緊為人處”這一評語，存在著兩個(gè)方面的誤判。而這兩個(gè)方面的誤判，直接影響到對《文心雕龍》主旨的把握，不可不辨。

（一）誤認(rèn)劉勰 “標(biāo)自然以為宗”

劉勰（約465—約532）《原道》 所“原”之“道”為何物，原文語焉不詳?！段男牡颀垺犯髌_始，大多都要先“釋名以彰義”，如《征圣》“夫作者曰圣，述者曰明”、《宗經(jīng)》“三極彝訓(xùn)，其書曰經(jīng)”之類。但《原道》卻與之不同，開篇講“文之為德也大矣！與天地并生者何哉？”，接下去就是天地萬物之文（包括人文）都是“道之文”的論述，直到篇末，也沒有明確說其所原之“道”究竟為何物。之所以如此，蓋因在我們的古人那里，作為宇宙間最高原理或根本大法的“道”，是無法“釋名”也無須“釋名”的?！暗馈本褪恰暗馈?，人人心知肚明，彼此不言而喻。但這樣一來卻給時(shí)代、語境變化之后的后人留下了難題。那么，《原道》之“道”真的無可名狀嗎？又不盡然，如果聯(lián)系全篇和全書，還是可以有基本的把握的。根據(jù)劉勰明確提出的“道沿圣以垂文，圣因文而明道”三位一體的關(guān)系，既然所“征”之“圣”為儒家圣人周公和孔子，所“宗”之“經(jīng)”為儒家的五經(jīng)，那么，他所“原”之“道”也不會(huì)出乎儒家道統(tǒng)的范疇。根據(jù)劉勰《文心雕龍》 中的表述，他之所謂“道”，或稱之為“神道”（《原道》：“原道心以敷章，研神理而設(shè)教”，“道心惟微，神理設(shè)教”，均以“神”“道”對舉，互文見義； 《正緯》：“神道闡幽，天命微顯”；《夸飾》“神道難摹”），或稱之為“天道” （《征圣》：“天道難聞，猶或鉆仰”）。這種“天道”或“神道”的說法，源自《易經(jīng)》，并且經(jīng)過了歷代儒家經(jīng)師的解說，早已成為儒家道統(tǒng)的起點(diǎn)，也成了社會(huì)公認(rèn)的常識(shí)和習(xí)用的常語。它與在《宗經(jīng)》篇里被稱為“恒久之至道，不刊之鴻教”的儒家經(jīng)典，屬于兩個(gè)層次。二者的關(guān)系是：天道決定儒道，儒道體現(xiàn)天道。而在儒學(xué)的語境中，二者又往往是一而二、二而一的。③劉勰之所以要“原道”，就是為了把儒道推究到天道，證明儒道是天道在人間的具現(xiàn)，天經(jīng)地義，不可動(dòng)搖。據(jù)此而論，倡言征圣、宗經(jīng)的劉勰，不會(huì)在“道-圣-文”這一系統(tǒng)之外再另立別“宗”。所謂“標(biāo)自然以為宗”，只能是紀(jì)昀的誤判。紀(jì)昀誤判劉勰“標(biāo)自然以為宗”，并將其認(rèn)作“彥和（劉勰）吃緊為人處”，雖然沒有把“自然”徑直認(rèn)定為《原道》所“原”之“道”，但客觀上卻成為后世誤認(rèn)劉勰《原道》所“原”之“道”為“自然之道”的濫觴（其實(shí)“自然之道也”僅是一句普通敘述語言，并非回答“道”為何物）。筆者此前曾專門撰文對此進(jìn)行辨析。④至于《文心雕龍》中其他各處所用到的“自然”，與此略同，均既非“道”的別名，亦非文學(xué)批評的專用術(shù)語。紀(jì)昀所謂“乃彥和吃緊為人處”云云，純屬臆斷。因已另有專文研討，在此不予詳論。

（二）誤認(rèn)劉勰批判的主要對象是 “齊梁文藻”

紀(jì)昀認(rèn)為，劉勰“標(biāo)自然以為宗”的原因，是“齊梁文藻，日競雕華”。現(xiàn)在看來，這一認(rèn)識(shí)很不嚴(yán)謹(jǐn)，在對歷史時(shí)間的把握上即有明顯錯(cuò)位。“齊梁文藻，日競雕華”，誠然如是；但既已確定《文心雕龍》成書于齊代，而全書對齊代文學(xué)基本全無涉及，對梁代文學(xué)更無從置喙，兩者根本無法對應(yīng)。我們知道，后世所謂“齊梁文學(xué)”，主要是指梁代而言，因?yàn)檎麄€(gè)齊代歷時(shí)不過23 年（479—502），當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域雖已出現(xiàn)講求“四聲八病”的“永明體”，開始出現(xiàn)“日競雕華”的傾向，但歷史地看，還沒有達(dá)到登峰造極的程度；而且通過《文心雕龍》全書來看，劉勰并非一味反對“雕華”（詳后）。《隋書·文學(xué)傳》論南朝文學(xué)有云：“自漢、魏以來，迄乎晉、宋，其體屢變，前哲論之詳矣?！鹤源笸?，雅道淪缺，漸乖典則，爭馳新巧。簡文、湘東，啟其淫放，徐陵、庾信，分路揚(yáng)鑣。其意淺而繁，其文匿而彩，詞尚輕險(xiǎn)，情多哀思。格以延陵之聽，蓋亦亡國之音乎！”⑤說明在隋唐人看來，南朝文風(fēng)大壞，主要發(fā)生在梁代，尤其是梁武帝改元大同（535—545）之后。這種認(rèn)識(shí)，至清代依然。阮元（1764—1849）在《與友人論古文書》中說：“天監(jiān)以還，文漸浮詭，昌黎所革，只此而已?！雹抟彩钦f南朝文風(fēng)凋敝，主要發(fā)生于梁代。那么，成書于齊代的《文心雕龍》，其批判對象是不可能包括尚未問世的梁代文學(xué)，尤其是蕭綱（503—551）、蕭繹 （508—555）兄弟時(shí)期達(dá)于全盛的宮體文學(xué)的。紀(jì)昀這一評語顯然出自對《文心雕龍》主旨的誤判，把自己的觀念強(qiáng)加給了劉勰，而且以今例古、以后概前，鬧出了“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的笑話。可惜由于紀(jì)昀評語在《文心雕龍》研究領(lǐng)域影響甚大，多年來隨聲附和者眾，而鮮有人對其提出辨正，遂致積非成是，導(dǎo)致在許多人的印象中，《文心雕龍》似乎是與“齊梁文藻”甚至梁代宮體文學(xué)直接對立的，而劉勰所批判、反對的主要對象——魏晉以來流行的玄虛之風(fēng)及其影響下的文學(xué)作品遠(yuǎn)離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的弊端，卻被有意無意地忽略了。

不僅如此，后代不少文學(xué)史家和文論研究者，往往把南朝（420—589）的學(xué)術(shù)文化尤其齊梁文學(xué)僅視為一個(gè)整體，而缺乏具體分析；對當(dāng)時(shí)的作家作品也往往只以后來的標(biāo)準(zhǔn)做簡單歸類，以貼標(biāo)簽的方式判定其優(yōu)劣。由此造成許多判斷的模糊甚至錯(cuò)誤。其實(shí)南朝的學(xué)術(shù)文化和其他任何歷史現(xiàn)象一樣，都有一個(gè)發(fā)生、發(fā)展、不斷演變的過程，在宋、齊、梁、陳四個(gè)不同朝代、某個(gè)朝代的不同時(shí)期，學(xué)風(fēng)、文風(fēng)都是有區(qū)別的；其間出現(xiàn)的不同作家、不同作品，也是品貌各異的。不做深入考察，很難遽下斷語。就劉勰來說，他的一生經(jīng)歷了宋、齊、梁三代，其間他的思想和追求也是不斷變化的。按照學(xué)界對劉勰生平的考訂，他大約出生于公元465 年前后，時(shí)當(dāng)宋前廢帝劉子業(yè)（449—466）與宋明帝劉彧（439—472）交替之際，當(dāng)時(shí)劉宋王朝已經(jīng)開始走下坡路；大約劉勰8 歲時(shí)，其父劉尚戰(zhàn)死，家族隨之?dāng)÷?；蕭齊取代劉宋時(shí)（479），劉勰只是一個(gè)十三四歲的少年，正在接受教育，攻讀儒家經(jīng)典。他開始“依沙門僧佑”時(shí)，應(yīng)在20 歲以后，已經(jīng)具備了一定的寫作能力和學(xué)術(shù)水平，所以才能成為僧祐（445—518）整理佛經(jīng)的重要助手。至齊明帝病死時(shí)（498），劉勰已是33 歲左右的學(xué)者，據(jù)《序志》 所說“齒在逾立……乃始論文”，此時(shí)應(yīng)該已基本完成了《文心雕龍》的寫作。他之干謁沈約（441—513），亦應(yīng)在蕭梁代齊之前，沈氏時(shí)任國子祭酒，為學(xué)界與文壇領(lǐng)袖，有評騭作家作品之最高權(quán)威。據(jù)《梁書·劉勰傳》，劉勰在《文心雕龍》問世而“未為時(shí)流所稱”⑦的情況下，不惜扮作“貨鬻者”求見沈約送書，決非率意而為，而應(yīng)該是出于“弄斧必到班門”的考慮，并且事實(shí)證明是成功的。事后他與沈約應(yīng)該還見過面，算是有了一定交誼。后來沈約因擁戴蕭衍（464—549）上位而成為梁代開國功臣，劉勰才得以于“（梁）天監(jiān)初，起家為奉朝請”，走上仕途。不過頗值得玩味的是，劉勰入梁之后，影響他仕途進(jìn)退的，似乎主要不是《文心雕龍》這部書，而是他對佛典的熟稔，這自然和梁武帝蕭衍佞佛日甚有莫大關(guān)系。本來，“昭明太子好文學(xué)，深愛接之”，他的命運(yùn)曾出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)；而如果蕭統(tǒng)（501—531）能順利接班，劉勰或許會(huì)有一展身手的機(jī)會(huì)，乃至實(shí)現(xiàn)其“緯軍國”“任棟梁”的夙愿。但梁武帝卻敕令他“與慧震沙門于定林寺撰經(jīng)”；而蕭統(tǒng)的英年早逝，使他最后的希望化為了泡影，其最后之“乞求出家，先燔鬢發(fā)以自誓”，“于寺變服，改名慧地”，隨后不久去世，應(yīng)該是他理想徹底破滅后無奈的歸宿。他長期寄身佛寺，“博通經(jīng)論”，“為文長于佛理”，但直到最后萬念俱灰才出家，說明在他思想上，佛學(xué)固然是重要的學(xué)問，但并非其信仰，與對儒學(xué)的服膺不可等量齊觀，更不存在前期即棄儒入佛的問題。

當(dāng)今學(xué)界對劉勰卒年的推定，眾說不一，比較流行的說法有二：一說約在520 年前后，一說約在532 年，前后相差10 余年，但都在梁武帝改元“大同”之前。要之，劉勰從入梁直到辭世之日，文學(xué)方面——無論在理論上還是實(shí)踐上——沒再有任何可圈可點(diǎn)的成就⑧，甚至與當(dāng)時(shí)文壇的主流日漸隔膜。他后期之寫作著述活動(dòng)，不過是“于定林寺撰經(jīng)”以及有時(shí)應(yīng)邀為“京師寺塔及名僧碑志”“制文”而已。而這類文字，在《文心雕龍》中是摒而不論的。晚年的他，是否還有撰寫《文心雕龍》時(shí)的激情，其文學(xué)觀是否一成不變，史料無征，不宜妄斷，但未必一成不變，則是可以推測的。但無論后來他的文學(xué)觀有否變化，他在入梁前撰寫的《文心雕龍》中批判的對象，不會(huì)包括以宮體詩為代表的梁代文學(xué)，則是無須考論的。把《文心雕龍》視為與“齊梁文藻”或“齊梁文弊”對立的產(chǎn)物，是紀(jì)昀以來后代論者明顯的誤判。對此，只要根據(jù)《文心雕龍·序志》和《梁書·劉勰傳》，把基本的時(shí)間線索理清楚，就不難得出合理的判斷。

二、 虛實(shí)交替： 歷代思想學(xué)術(shù)變遷的軌跡

劉勰《文心雕龍》既然并未把“日競雕華”的“齊梁文藻”作為批判對象，那么他的學(xué)術(shù)價(jià)值取向是什么呢？

歷史學(xué)家賀昌群先生（1903—1973）曾從虛實(shí)更替的歷史視角把握和定位數(shù)千年來思想學(xué)術(shù)的變遷。在其名著《魏晉清談思想初論》中，賀先生寫道：

一切時(shí)代文化思想之盛衰，隱隱乎如百川匯海，時(shí)或波濤澎湃，時(shí)或淵綜停注，皆有其不得不然之勢?！憴C(jī)有言：夏人尚忠，忠之弊也樸，救樸莫若敬，殷人革而修焉；敬之弊也鬼，救鬼莫若文，周人矯而變焉；文之弊也薄，救薄則又反之于忠（《晉書》卷68《紀(jì)瞻傳》陸機(jī)策問）。則三代相循，如水濟(jì)火，是知文化思想之盛衰，蓋有隨時(shí)救弊之義焉。周末百家爭鳴，至漢而整齊之，以名物訓(xùn)詁之實(shí)而救其虛；實(shí)之弊必流于煩瑣，魏晉六朝玄學(xué)以虛救之；虛之弊空疏，隋唐義疏乃以實(shí)救之；宋明理學(xué)復(fù)以虛救隋唐之實(shí)，清代樸學(xué)又以實(shí)救宋明之虛。蓋利病相乘，因果相兼，而物極必反也。所舉之虛實(shí)，但就其大體言之。⑨

賀先生用“虛、實(shí)”兩個(gè)字，大致勾勒出了中國傳統(tǒng)社會(huì)思想學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。我們看到，在幾千年的思想學(xué)術(shù)流變中，“虛”與“實(shí)”兩種風(fēng)氣交替出現(xiàn)，互為補(bǔ)救，其律動(dòng)如鐘擺之不爽。這對我們認(rèn)識(shí)和把握某一時(shí)期的學(xué)術(shù)動(dòng)向是有幫助的。當(dāng)然，這只能是就大的趨勢而言，具體情況要豐富和復(fù)雜得多。例如魏晉玄學(xué)的出現(xiàn)，固然由漢末之清議發(fā)其端，有救治漢儒解經(jīng)過度煩瑣之弊的作用，但最直接的原因，則是曹魏與司馬氏政權(quán)的政治高壓，致使當(dāng)時(shí)之士大夫人人自危，不得不像《晉書》卷89《嵇含傳》所說：“借玄虛以助溺，引道德以自獎(jiǎng)”⑩，希圖“茍全性命于亂世”而已。其后成為一種普遍的社會(huì)風(fēng)氣，尤其知識(shí)精英普遍避實(shí)向虛，“戶詠恬曠之辭，家畫老莊之象”?，而對于朝代更替、政治隆污，則視如逆旅，漠不關(guān)心，走向了極端，形成了積弊。流風(fēng)所至，價(jià)值觀念隨之而變，當(dāng)時(shí)無論朝野，無不以談玄為時(shí)尚。朝臣偶有勤于庶務(wù)者，竟至為人所嗤鄙?！读簳肪?7 史臣姚察（533—606）的評論，頗能見證此種風(fēng)氣：

魏正始及晉之中朝，時(shí)俗尚于玄虛，貴為放誕，尚書丞郎以上，簿領(lǐng)文案，不復(fù)經(jīng)懷，皆成于令史。逮乎江左，此道彌扇，唯卞壸以臺(tái)閣之務(wù)，頗欲綜理，阮孚謂之曰：“卿常無閑暇，不乃勞乎？”宋世王敬弘身居端右，未嘗省牒，風(fēng)流相尚，其流遂遠(yuǎn)。望白署空，是稱清貴；恪勤匪懈，終滯鄙俗。是使朝經(jīng)廢于上，職事隳于下。小人道長，抑此之由。嗚呼！傷風(fēng)敗俗，曾莫之悟。永嘉不競，戎馬生郊，宜其然矣。?

思想學(xué)術(shù)風(fēng)氣對社會(huì)政治局面起到影響乃至決定的作用，此一時(shí)期最為典型。當(dāng)然，對此有清醒認(rèn)識(shí)者亦有人在，但卻很難為人所接受。例如，《世說新語·言語》所載王羲之（303—361）與謝安（320—385）的一段對話，就頗能說明問題：

王右軍與謝太傅共登冶城，謝悠然遠(yuǎn)想，有高世之志。王謂謝曰：“夏禹勤王，手足胼胝；文王旰食，日不暇給。今四郊多壘，宜人人自效；而虛談廢務(wù)，浮文妨要，恐非當(dāng)今所宜?！敝x答曰：“秦任商鞅，二世而亡，豈清言致患耶！”?

謝安有一代名相之譽(yù)，尚且不能免俗，竟至對年長于己的王羲之反唇相譏；至于王衍（256—311）、殷浩（303—356）之徒，虛名無實(shí)，竊居高位，禍國殃民，更無足論?！妒勒f新語·輕詆》載：“桓公入洛，過淮泗，踐北境，與諸僚屬登平乘樓，眺矚中原，慨然曰：‘遂使神州陸沉，百年丘虛，王夷甫諸人不得不任其責(zé)！’”?桓溫（312—373）為一世梟雄，志在天下，對玄虛之學(xué)深有反感，把神州陸沉之責(zé)歸咎于王衍（字夷甫）諸人，雖未免以偏概全，但決非無的放矢，前引姚察之論實(shí)與其出自同一機(jī)軸。此種觀點(diǎn)，后世頗有應(yīng)和者。如晚唐丞相劉瑑（797—859）在朝議中就說：“昔王夷甫祖尚浮華，妄分流品，致中原丘墟?！?中國歷史上此前的政治、文化版圖，本來主要是東西之間的對立或統(tǒng)一，自東晉開始，一改而為多年的南北對峙，是歷史性的巨大變化。變化的原因自然是多方面的，但思想文化上放棄實(shí)學(xué)，崇尚玄虛，許多該做的事沒有做，許多該做好的事情更沒有做好，肯定是其中一個(gè)重要原因。其后歷代常有文士盲目追慕所謂“魏晉風(fēng)度”，大抵與家國情懷之日漸淡漠有關(guān)。

筆者認(rèn)為，對玄學(xué)危害及由其導(dǎo)致的文弊有清醒認(rèn)識(shí)并試圖以理論研究進(jìn)行矯正，是劉勰寫作《文心雕龍》的主要?jiǎng)訖C(jī)和目的之一。我們從《文心雕龍》中，可以深切感受到他對浮華不實(shí)的思想學(xué)術(shù)風(fēng)氣的有力抗?fàn)?。通觀《文心雕龍》全書，可以發(fā)現(xiàn)，崇實(shí)黜虛，正是劉勰主要的學(xué)術(shù)價(jià)值取向。而崇實(shí)黜虛在學(xué)術(shù)立場上的直接表現(xiàn)，則為崇儒黜玄，表現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)實(shí)針對性。他之所以要“正”緯之“譎詭”，“辨”騷之“夸誕”，固然由此而發(fā)；其褒貶臧否歷代作家作品，探討文學(xué)寫作和評論的原則，亦莫不以此為標(biāo)準(zhǔn)。盡管當(dāng)時(shí)的他人微言輕，成書之后“未為時(shí)流所稱”，更不可能產(chǎn)生振臂一呼應(yīng)者云集的效應(yīng)，但其所代表的學(xué)術(shù)思潮卻成為與玄風(fēng)對抗的另一種力量登場的重要標(biāo)志。而了解這一點(diǎn)，對我們認(rèn)識(shí)劉勰、讀懂《文心雕龍》、消解對《文心雕龍》主旨的誤判，具有重大意義。

三、 儒家經(jīng)典： 崇實(shí)黜虛的理論根據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)

劉勰“論文”崇實(shí)黜虛，為什么要力倡征圣、宗經(jīng)？原因在于，儒學(xué)作為面向社會(huì)人生的學(xué)問，崇實(shí)務(wù)實(shí)是其根本特征之一。

有學(xué)者指出：崇實(shí)黜虛、實(shí)事求是和經(jīng)世致用，三者構(gòu)成了儒家文化的精神內(nèi)核，是儒家文化的主要傾向，分別標(biāo)志著入世、求真、務(wù)實(shí)的價(jià)值取向。而這三個(gè)方面都是由孔子（前551—前479）在儒學(xué)創(chuàng)始之初確立的。首先，從“崇實(shí)黜虛”的原則出發(fā)，孔子反對到彼岸世界去尋找撥亂反正、治國救民的方法，主張“務(wù)民之義，敬鬼神而遠(yuǎn)之” (《論語·雍也》)。其次，孔子倡導(dǎo)一種“實(shí)事求是”的精神。他說：“知之為知之，不知為不知，是知也” (《論語·為政》。第三，孔子特別重視學(xué)以致用，進(jìn)而經(jīng)世致用。他說：“君子學(xué)以致其道” (《論語·子張》；“誦《詩》三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對。雖多，亦奚以為？”（《論語·子路》）?可見，由孔子確立、并以孔子為代表的實(shí)學(xué)精神是一種“崇尚道德理性、注意道德修養(yǎng)、關(guān)注社會(huì)群生的人文精神”。它在人的“經(jīng)世宰物”（或“開物成務(wù)”）中，始終堅(jiān)持以人為中心，特別重視心性道德的展現(xiàn)和道德自覺的價(jià)值，并把它作為人的本質(zhì)規(guī)定和人生的價(jià)值目標(biāo)。?

筆者認(rèn)為，劉勰力倡征圣、宗經(jīng)，固然出于他對孔子的特別崇拜?，但也與他崇實(shí)黜虛，試圖由虛返實(shí)，必須找到權(quán)威的理論根據(jù)和明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)這一現(xiàn)實(shí)需要關(guān)系至巨。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)流行的各家思想學(xué)說中，能對玄學(xué)起到救弊作用的，只能是主張經(jīng)世致用的儒家學(xué)說。儒學(xué)在先秦時(shí)期即為“顯學(xué)”，并基本確立了道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)、政統(tǒng)三統(tǒng)并建的架構(gòu)，這一架構(gòu)已成為中國傳統(tǒng)文化之命脈所系；儒學(xué)在漢代取得“獨(dú)尊”地位之后，更加深入人心，對中華民族大多數(shù)成員的思想、行為起到了重要的指導(dǎo)和規(guī)約作用。儒學(xué)當(dāng)然不是一成不變的。在西漢中期達(dá)到鼎盛之后，也已出現(xiàn)流弊。西漢后期尤其是東漢時(shí)期，儒學(xué)與以陰陽五行、天人感應(yīng)為核心的讖緯之學(xué)合流，染上了濃重的神秘主義色彩；而經(jīng)師對儒家經(jīng)典的解讀也走向了繁瑣哲學(xué)，甚至“一經(jīng)說至百余萬言”?。如此一來，便與原始儒學(xué)的宗旨出現(xiàn)了明顯的偏離。物極必反，于是導(dǎo)致了魏晉玄學(xué)的流行。如果說，早期的玄學(xué)家承襲東漢后期士林清議的風(fēng)氣，常就一些實(shí)際問題和哲學(xué)道理反復(fù)進(jìn)行辯論，與當(dāng)時(shí)士大夫的出處進(jìn)退關(guān)系至為密切，實(shí)有其不得不然之勢，亦確有救弊之功；而后來之玄學(xué)家雖身居要職，盤踞當(dāng)路，卻遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，鄙棄世務(wù)，其所形成的嚴(yán)重弊端，已經(jīng)嚴(yán)重影響到國計(jì)民生和世道人心，也必然在文學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生惡劣影響。劉勰要起而救之，必須找到有力的思想武器。這種思想武器，在劉勰看來，當(dāng)然不是與玄虛之風(fēng)沆瀣一氣的道學(xué)、佛學(xué)，也不是漢代以來摻雜了讖緯、已經(jīng)發(fā)生變異的后世儒學(xué)，而應(yīng)該是孔子創(chuàng)立的原始儒學(xué)。所以，他之征圣，所“征”為周、孔；他之宗經(jīng)，“宗”的是“五經(jīng)”。其所謂“正末歸本”，此之謂也。賀昌群先生說：“古今一切學(xué)術(shù)思想之創(chuàng)立，政治革命之鼓吹，莫不憑借過去以推進(jìn)現(xiàn)實(shí)，前者謂之托古，后者謂之改制。”?劉勰之征圣、宗經(jīng)，正應(yīng)作如是觀。

或曰，劉勰不是說“敷贊圣旨，莫若注經(jīng)”么？按照《序志》 里的說法，他之所以“論文”，乃因“馬鄭諸儒，弘之已精”才不得不退而求其次的。筆者此前也曾這樣認(rèn)為，不過現(xiàn)在看來，這大抵是劉勰的一種行文技巧，其中固然不乏對前代經(jīng)師的尊重，但真正的語意卻在字面之外。我們結(jié)合他在《程器》等篇中流露出來的“孤憤”，可知就劉勰個(gè)人追求而言，他并不希望成為馬融（79—166）、鄭玄（127—200）那樣的“注經(jīng)之儒”，而是要成為“宗經(jīng)之儒”。所謂“宗經(jīng)之儒”，如熊十力先生（1885—1968）所說：“雖宗依經(jīng)旨，而實(shí)自有創(chuàng)發(fā)，自成一家之學(xué)。宗經(jīng)之儒，在今日當(dāng)謂之哲學(xué)家。發(fā)明經(jīng)學(xué)，惟此是賴。注疏之業(yè)，只為治經(jīng)工具而已，不可以此名經(jīng)學(xué)也?！?劉勰在《程器》篇中強(qiáng)調(diào)，“蓋士之登庸，以成務(wù)為用”，因此“丈夫?qū)W文”還必須要“達(dá)于政事”，要“文武之術(shù)，左右惟宜”。他認(rèn)為，理想的文人應(yīng)該成為“梓材之士”，“楩楠其質(zhì)，豫章其干，摛文必在緯軍國，負(fù)重必在任棟梁，窮則獨(dú)善以垂文，達(dá)則奉時(shí)以騁績”。這樣的“梓材”，應(yīng)該是不包括皓首窮經(jīng)的經(jīng)師在內(nèi)的。而這樣的思想，其本身就是對孔子原始儒學(xué)的直接傳承。

英國哲學(xué)家懷特海（1861—1947）認(rèn)為：“對思想和行動(dòng)的全部判斷都取決于某種隱含的先前假定，除非遵照某個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)和希望目標(biāo)，否則你無法判斷何者為明智、何者為愚蠢，也無法判斷何者為進(jìn)步、何者為退步?！?以儒家經(jīng)典為宗，對劉勰來說，不僅是“隱含的先前假定”，而且如古希臘哲學(xué)家亞里士多德（前384—前322）所說，是他“論文”的“第一原理”?，并且是公開打出的旗幟。他的思維方式，已形成一種經(jīng)學(xué)思維。經(jīng)學(xué)思維既在一定程度上束縛了他的創(chuàng)造能力，但也給他帶來了很大的便利?。正是由于有了原始儒經(jīng)作為理論根據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，有了“宗經(jīng)”作為令旗和全書理論體系的“樞紐”?，劉勰“正緯”“辨騷”“論文敘筆”“剖情析采”等談文論藝和補(bǔ)偏救弊的大量論述才得以充分展開，《文心雕龍》才成為空前的體大思精的學(xué)術(shù)著作。

馬克思主義認(rèn)為，語言是思想的直接現(xiàn)實(shí)?！段男牡颀垺芬粫部梢猿浞肿C明這一點(diǎn)。劉勰以征圣、宗經(jīng)為主張，并非僅僅停留于提出口號(hào)，而是在全書中時(shí)時(shí)處處都在“征圣立言”“依經(jīng)立義”。有學(xué)者研究表明：《文心雕龍》全書對五經(jīng)的征引達(dá) 1000 多次，征引方式可歸為八類：襲用特有詞語、評論儒家經(jīng)典、評論歷史人物、評論作家作品、評析文化現(xiàn)象、支撐材料例證、闡發(fā)儒家義理、建立文論主張。除襲用特有詞語外，其他七類征引都體現(xiàn)了“依經(jīng)立義”。其內(nèi)涵又可概括為三個(gè)層次: 一是文體風(fēng)格上的 “依經(jīng)立體”； 二是理論內(nèi)涵上的 “依經(jīng)立論”；三是思維方式上的“依經(jīng)而思”。?這樣的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析歸納是足以說明問題的。現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者中有意淡化甚至完全否定劉勰“宗經(jīng)”之真誠者大有人在，認(rèn)為劉勰在《文心雕龍》中所秉持的是道家、佛家學(xué)說者亦頗有其人，大抵是脫離了文本、過度發(fā)揮己意或?qū)ζ渲袀€(gè)別字眼過于敏感的產(chǎn)物。殊不知當(dāng)時(shí)各家學(xué)說互相滲透、不少語詞已經(jīng)通用，如果不能從總體上把握其主旨確定其趨向，僅對個(gè)別字眼作過度解讀，就很容易一葉障目不見泰山，鉆之彌深而惑之彌甚。

四、 痛斥玄風(fēng)： 崇實(shí)黜虛的集中表現(xiàn)

劉勰在《文心雕龍》中，明確表示與玄學(xué)的對抗，多次對魏晉以來風(fēng)靡于朝野的玄學(xué)風(fēng)習(xí)進(jìn)行痛斥。試看以下論述：

迄至正始，務(wù)欲守文；何晏之徒，始盛玄論。于是聃、周當(dāng)路，與尼父爭涂矣。詳觀蘭石之《才性》，仲宣之《去代》，叔夜之《辨聲》，太初之《本玄》，輔嗣之《兩例》，平叔之《二論》，并師心獨(dú)見，鋒穎精密，蓋人倫之英也。至如李康《運(yùn)命》，同《論衡》而過之；陸機(jī)《辨亡》，效《過秦》而不及；然亦其美矣。次及宋岱、郭象，銳思于幾神之區(qū)；夷甫、裴頠，交辨于有無之域：并獨(dú)步當(dāng)時(shí)，流聲后代。然滯有者，全系于形用；貴無者，專守于寂寥。徒銳偏解，莫詣?wù)?；?dòng)極神源，其般若之絕境乎！逮江左群談，惟玄是務(wù)，雖有日新，而多抽前緒矣。（《論說》）

自中朝貴玄，江左稱盛，因談馀氣，流成文體。是以世極迍邅，而辭意夷泰，詩必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏。故知文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序，原始以要終，雖百世可知也。（《時(shí)序》）

江左篇制，溺乎玄風(fēng)；嗤笑徇務(wù)之志，崇盛亡機(jī)之談。袁、孫已下，雖各有雕采，而辭趣一揆，莫與爭雄。所以景純《仙篇》，挺拔而為俊矣。宋初文詠，體有因革。莊老告退，而山水方滋；儷采百字之偶，爭價(jià)一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新，此近世之所競也。（《明詩》）

這些論述，或勾勒玄學(xué)產(chǎn)生發(fā)展的過程，或概括玄學(xué)詩賦的特點(diǎn)，或揭示玄學(xué)盛行的危害，對玄學(xué)進(jìn)行了總體的否定和批判。當(dāng)然這種否定和批判，不是簡單地下斷語完事，而是有分析和區(qū)別的。因?yàn)轱L(fēng)靡一時(shí)的玄學(xué)思潮，在中國思想史上本來就是一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)象，既不無進(jìn)步意義，更不乏消極影響，存在著瑕瑜互見、得失并存的現(xiàn)象。《文心雕龍》作為一部“論文”的著作，劉勰論文又堅(jiān)持“擘肌分理，唯務(wù)折衷”，他要對各類文體“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”，即對“文”的發(fā)展做歷時(shí)性的描述，自不宜出現(xiàn)斷檔，對當(dāng)時(shí)曾產(chǎn)生廣泛影響的一些代表性著作，必須做出相應(yīng)的評價(jià)。我們看到，在《論說》篇中，他對早期與玄學(xué)有關(guān)的作家作品，評價(jià)較高，稱其“師心獨(dú)見，鋒穎精密，蓋人倫之英也”。至于或“同《論衡》 而過之”，或“效《過秦》 而不及”的“李康《運(yùn)命》，陸機(jī)《辨亡》”等，就已經(jīng)依傍前人而缺乏創(chuàng)新了。到了“宋岱、郭象，銳思于幾神之區(qū)；夷甫、裴頠，交辨于有無之域”，則各走極端，“滯有者，全系于形用；貴無者，專守于寂寥”，以致“徒銳偏解，莫詣?wù)怼绷恕δ隙芍髮W(xué)風(fēng)的評價(jià)，又等而下之，“逮江左群談，惟玄是務(wù)，雖有日新，而多抽前緒”。當(dāng)時(shí)的士大夫們盡管“唯玄是務(wù)”，但玄學(xué)興起時(shí)的創(chuàng)新精神、求索意識(shí)已基本消磨殆盡，于義理上的探究已無所發(fā)明，幽深玄遠(yuǎn)的表象之下，只剩下語言文字的爭奇斗巧了。我們還應(yīng)注意到，劉勰對這些作家作品有褒有貶，有的褒詞中也隱含了對玄學(xué)的批判。例如：“袁、孫已下，雖各有雕采，而辭趣一揆，莫與爭雄。”“莫與爭雄”似乎是很高的評價(jià)，其實(shí)不過是說當(dāng)時(shí)玄風(fēng)彌盛，其他類別的詩歌無力與其抗衡而已。至于“景純《仙篇》，挺拔而為俊”，是說與當(dāng)時(shí)大量的玄言詩相比，郭璞（字景純，276—324）的《游仙詩》就算是出類拔萃的了。此種評價(jià)，誠然不無肯定成分，但卻有矬子堆里拔將軍的明顯意味。此類的褒詞其實(shí)還是服從、服務(wù)于對玄學(xué)的批判的，是批判玄學(xué)這一總基調(diào)的產(chǎn)物。而“聃、周當(dāng)路，與尼父爭涂”、“世極迍邅，而辭意夷泰，詩必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏”與“江左篇制，溺乎玄風(fēng)；嗤笑徇務(wù)之志，崇盛亡機(jī)之談”等概括性的語句，所表現(xiàn)出來的對玄學(xué)的深惡痛絕之情，則是再明白不過的。對此，切記避免陷入二元對立思維模式的困境之中?，以為劉勰既然對玄言詩文作者有某種肯定，便誤認(rèn)為他對玄學(xué)有多么欣賞。

學(xué)界以往把劉勰批判的矛頭所向只認(rèn)作是過分講求藻飾的形式主義文風(fēng)，限定于文學(xué)創(chuàng)作或批評的領(lǐng)域，現(xiàn)在看來，是有失準(zhǔn)確的，也是不符合《文心雕龍》實(shí)際的，是僅僅把《文心雕龍》視為現(xiàn)代觀念中的“文學(xué)理論”“文學(xué)批評”的狹隘觀念的產(chǎn)物。須知，劉勰所論之“文”，是整個(gè)的學(xué)術(shù)思想文化和所有文章，包含但不限于當(dāng)今之所謂“文學(xué)”，而《文心雕龍》其實(shí)是劉勰用以“樹德建言”的子書?，如臺(tái)灣著名學(xué)者王更生（1928—2010）所說，是“子書中的文評，文評中的子書”?。具體到文學(xué)創(chuàng)作或文章寫作領(lǐng)域，筆者一向認(rèn)為，劉勰并非反對當(dāng)時(shí)流行的注重形式的駢體寫作，也并非不加分析地反對“雕華”。他明言：“古來文章，以雕縟成體” （《序志》），所謂“雕縟”，即“雕華”也，不過要“去太、去甚”而已。在這方面，他與當(dāng)時(shí)文壇的主流意見并無多大不同，否則他不會(huì)把自己的著作取名《文心雕龍》，《文心雕龍》也不會(huì)用駢體寫作，不會(huì)在書中專設(shè)《聲律》《镕裁》 《麗辭》 《事類》 《練字》 《章句》等諸多篇章研究這些駢文寫作技巧，更不可能在成書之后去取定于文壇宗主沈約并受到贊賞。?當(dāng)然，他反對“逐奇而失正” （《定勢》），對“文體解散”“離本彌甚”（《序志》）深感憂慮，但他認(rèn)為這不過是“江左篇制，溺乎玄風(fēng)”的產(chǎn)物，是“文變?nèi)竞跏狼椤钡谋憩F(xiàn)，所以，“魏晉淺而綺，宋初訛而新，從質(zhì)及訛，彌近彌澹”的文學(xué)變化（《通變》），只是文壇反映出來的表面現(xiàn)象，其根源則是離實(shí)向虛的玄虛之風(fēng)。要之，劉勰反對的主要對象，是玄虛之風(fēng)的“浮華”，而不是文藻的“雕華”。后世研究者錯(cuò)解其義，既與紀(jì)昀評語的誤導(dǎo)有關(guān)，也與古今“文學(xué)”的含義相去甚遠(yuǎn)不無關(guān)系。

劉勰指出，“宋初文詠，體有因革。莊老告退，而山水方滋”，但卻出現(xiàn)了“儷采百字之偶，爭價(jià)一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新”的現(xiàn)象。本來，劉勰認(rèn)為“山林皋壤，實(shí)文思之奧府”，屈原（前340 年—前278）之所以取得偉大的文學(xué)成就，是得益于“江山之助”（《物色》），說明他對山水詩相當(dāng)重視，但他對當(dāng)時(shí)的作者“志深軒冕，而泛詠皋壤；心纏幾務(wù)，而虛述人外”（《情采》），爭相以藻飾之繁縟掩蓋思想之貧乏的做法非常不滿。因?yàn)榇祟悺罢嬖赘ゴ妗薄把耘c志反”的作品，顯然走上了“為文造情”、欺世盜名的歧路?？磥碓趧③男哪恐?，劉宋以來的“山水方滋”，在某種程度上也不過是玄虛之風(fēng)的變種。為什么在“體有因革”之后，沒有回到“正途”上來呢？劉勰認(rèn)為，原因在于沒有“正末歸本”。他發(fā)現(xiàn)，文學(xué)僅靠自身的“新變”是不可能健康發(fā)展的，扭轉(zhuǎn)文風(fēng)必須從扭轉(zhuǎn)學(xué)風(fēng)、世風(fēng)著手。他試圖解決“聃、周當(dāng)路，與尼父爭涂”的學(xué)術(shù)風(fēng)氣以及由此導(dǎo)致的“嗤笑徇務(wù)之志，崇盛亡機(jī)之談”的不良世風(fēng)，還要解決“詩必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏”的文壇弊端，恢復(fù)儒家經(jīng)典的正統(tǒng)地位和指導(dǎo)作用，回歸務(wù)實(shí)求真、經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)正途，發(fā)揮“摛文必在緯軍國”的功能。作為一名“少孤家貧”、不得已寄身佛寺的青年士子，這樣的抱負(fù)或許因過于宏大而顯得不自量力，但愈是如此，愈能見出劉勰以天下為己任的廣闊胸懷和歷史擔(dān)當(dāng)，而這種擔(dān)當(dāng)，直接傳承了孔子“當(dāng)仁不讓”（《論語·衛(wèi)靈公》）和“知其不可而為之”（《論語·憲問》）的精神。

五、 劉勰崇實(shí)黜虛的時(shí)代背景和家學(xué)淵源

《文心雕龍·時(shí)序》篇云：“暨皇齊馭寶，運(yùn)集休明：太祖以圣武膺箓，世祖以睿文纂業(yè)，文帝以貳離含章，高宗以上哲興運(yùn)，并文明自天，緝熙景祚。今圣歷方興，文思光被，海岳降神，才英秀發(fā)，馭飛龍于天衢，駕騏驥于萬里。經(jīng)典禮章，跨周轢漢，唐、虞之文，其鼎盛乎！”這是全書唯一一次提及齊代文化之處。對齊代文化作如此大而無當(dāng)、言過其實(shí)的評價(jià)，就理論價(jià)值而言并無可取，但從史料角度看，卻不無價(jià)值，至少可以證明《文心雕龍》 成書于南齊末年東昏侯蕭寶卷（483—501）或齊和帝蕭寶融 （488—502）在位期間 （因?yàn)榫渲幸殉霈F(xiàn)齊明帝蕭鸞的廟號(hào)“高宗”，而又有“圣歷方興”云云），并且入梁之后也沒有做過修改（如果修改就不會(huì)保留對前朝歌功頌德的文字）。我們知道，在南朝各代中，南齊是比較特殊的。其特殊性表現(xiàn)在：一是統(tǒng)治期最短，從公元479 年蕭道成（427—482）受禪，至公元502 年蕭寶融禪位，總共只有23 年，形如歷史上的匆匆過客；二是在南朝將近170 年中，這一時(shí)期儒風(fēng)最盛。史載，齊高帝蕭道成13 歲開始從著名禮學(xué)大師雷次宗（386—448）“受業(yè)，治 《禮》及 《左氏春秋》”?。取得政權(quán)、天下略定之后，于建元四年（482）下詔：“夫膠庠之典，彝倫攸先，所以招振才端，啟發(fā)性緒，弘字黎氓，納之軌義，是故五禮之跡可傳，六樂之容不泯。朕自膺歷受圖，志闡經(jīng)訓(xùn)，且有司群僚，奏議咸集，蓋以戎車時(shí)警，文教未宣，思樂泮宮，永言多慨。今關(guān)燧無虞，時(shí)和歲稔，遠(yuǎn)邇同風(fēng)，華夷慕義。便可式遵前準(zhǔn)，修建敩學(xué)，精選儒官，廣延國胄?！?繼任的齊武帝蕭賾（440—493）也與其父一樣尊崇儒學(xué)，他在位的10 年間，儒風(fēng)大盛。史臣稱譽(yù)蕭氏父子云：“天子（按指蕭道成）少為諸生，端拱以思儒業(yè)，載戢干戈，遽詔庠序。永明（按指蕭賾）纂襲，克隆均校，王儉為輔，長于經(jīng)禮，朝廷仰其風(fēng)，胄子觀其則，由是家尋孔教，人誦儒書，執(zhí)卷欣欣，此焉彌盛?！?可知蕭氏父子當(dāng)政期間，雖不辟佛道，但尊經(jīng)崇儒卻是主流，社會(huì)相對穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)趨于繁榮，儒學(xué)地位較之劉宋時(shí)期大為提高。牟世金先生（1928—1989）說：“劉勰此時(shí)正值求學(xué)之際，齊祖尚儒，輔以王儉，其后數(shù)年之‘儒學(xué)大振’，對彥和之重儒必深有影響?！?是很有道理的。齊明帝蕭鸞（452—498）奪位上臺(tái)后，雖然“時(shí)不好文，輔相無術(shù)，學(xué)校雖設(shè)，前軌難追”，但表面上也不能不“因循舊緒”，不敢菲薄儒學(xué)?！叭屣L(fēng)在世，立人之正道；圣哲微言，百代之通訓(xùn)”?，其實(shí)是當(dāng)時(shí)社會(huì)占統(tǒng)治地位的流行觀念。由此可知，在寫作于齊代的《文心雕龍》中，劉勰以征圣、宗經(jīng)為主張，與當(dāng)時(shí)的國家導(dǎo)向和社會(huì)趨向是一致的，實(shí)乃順勢而作，并非逆勢而為。他對齊代的溢美之詞，也不宜完全看作是沒有底線的拍馬頌圣，而應(yīng)該是在某種程度上表現(xiàn)了他對齊代當(dāng)政者尊經(jīng)崇儒的贊賞。從另一角度來看，當(dāng)時(shí)劉勰寄寓佛寺，能在整理佛經(jīng)的同時(shí)撰寫《文心雕龍》 這樣一部宗仰儒學(xué)的著作，而定林寺住持僧祐卻能不以為意并提供某種程度的支持，也應(yīng)該與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景和社會(huì)風(fēng)氣有很大關(guān)系。

社會(huì)政治的原因之外，劉勰所接受的家庭影響和文化教育也可證明他崇實(shí)黜虛的價(jià)值取向其來有自。他的家族在晉宋之際也曾頗為發(fā)達(dá)。史載：劉勰先祖中劉穆之（360—417）為劉宋佐命元?jiǎng)?，曾“?nèi)總朝政，外供軍旅，決斷如流，事無壅滯”?；劉秀之（396—464）官至司空，其人“善于為政，躬自儉約”，“以身率下，遠(yuǎn)近安悅”?；祖父劉靈真即劉秀之之弟，父親劉尚官至越騎校尉，雖無高官顯爵，但劉氏一族世代皆非好玄務(wù)虛之人，是可以斷定的。這樣的家族傳統(tǒng)，對劉勰人生價(jià)值觀的形成自會(huì)有潛移默化的影響。劉勰天資穎悟，于書無所不讀，但最初學(xué)習(xí)的則肯定是儒家經(jīng)典。因?yàn)閺臐h代以來，士子讀書學(xué)習(xí)的路徑就是從《論語》《孝經(jīng)》入手，然后擴(kuò)展到五經(jīng)，“钅容鑄經(jīng)典之范”之后，再進(jìn)一步“翔集子史之術(shù)” （《風(fēng)骨》）的?？梢哉f，儒家經(jīng)典為他打下了牢固的知識(shí)基礎(chǔ)和濃重的思想底色，孔子的思想學(xué)說早已形成了他思想觀念中的“第一原理”。這樣的知識(shí)基礎(chǔ)和思想底色以及由此形成的價(jià)值取向，遇到了統(tǒng)治者尊經(jīng)崇儒的歷史機(jī)遇，遂催生出了《文心雕龍》這樣一部曠世奇書。

六、 結(jié)語

現(xiàn)代以來的《文心雕龍》研究，已有百余年歷史，幾代學(xué)者辛勤耕耘，碩果累累，使之已成為一門“顯學(xué)”——龍學(xué)。但繁榮的表象之下，也存在不少的問題。即就學(xué)術(shù)的傳承而言，由于學(xué)者之間大抵出于師徒相傳。后代學(xué)者往往恪遵師訓(xùn)，迷信權(quán)威，不敢質(zhì)疑，只在前代學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上“接著說”甚至“照著說”，最多在一些枝節(jié)問題上有所拓展，而鮮有能獨(dú)立思考、另辟蹊徑、敢于在基本觀點(diǎn)上超越前人者。殊不知前人觀點(diǎn)是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)和社會(huì)條件下的產(chǎn)物，不可能沒有局限甚至錯(cuò)誤。正是由于前人的某些結(jié)論成了當(dāng)今不少后學(xué)的先入之見，導(dǎo)致連篇累牘的龍學(xué)論文，陳陳相因者多，而能令人耳目一新者則難得一見。如著名學(xué)者龔鵬程（1956—）所指出的：“大多數(shù)人只是學(xué)習(xí)了一套套的話語，照著那個(gè)學(xué)派學(xué)說的預(yù)設(shè)、條件、推理、證例去說話。說起來也是頭頭是道，仿佛很有學(xué)問、很有思考力一般，其實(shí)僅如鸚鵡之學(xué)舌，并沒有自己講話的本領(lǐng)?！?這對學(xué)術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展顯然是不利的。看來，當(dāng)今學(xué)界也極有必要向劉勰學(xué)習(xí)，大力倡導(dǎo)崇實(shí)黜虛的價(jià)值取向。

筆者本文考察所得的結(jié)論，顯然與多年來學(xué)界流行的認(rèn)識(shí)不盡一致，但如劉勰《文心雕龍·序志》所說，“異乎前論者，非茍異也”，自信持之有故，尚可言之成理，應(yīng)能破除紀(jì)昀以來對《文心雕龍》主旨的誤判，抉發(fā)劉勰崇實(shí)黜虛、崇儒黜玄的真實(shí)價(jià)值取向，對正確解讀《文心雕龍》、破除劉勰因?qū)Α褒R梁文藻日競雕華”不滿而“標(biāo)自然以為宗”的誤解有所裨益。千慮一得，是否有當(dāng)，歡迎學(xué)界朋友研討交流。

注釋：

①② 戚良德輯校：《文心雕龍》 （劉勰著，黃叔琳注，紀(jì)昀評，李祥補(bǔ)注，劉咸炘闡說），上海古籍出版社2015 年版，第 6、6 頁。

③ 魏伯河：《〈文心雕龍·原道〉之“道”為兩層次說——基于文本細(xì)讀的結(jié)論》，《中國文化論衡》2020 年第1 期。

④ 魏伯河：《走出“自然之道”的誤區(qū)——讀〈文心雕龍·原道〉札記》，《中國文論》第四輯（2018 年），第 64—78 頁。

⑤ ［唐］魏征等：《隋書·文學(xué)傳》，中華書局1973年版，第1729—1730 頁。

⑥ ［清］ 阮元： 《研經(jīng)室三集·二》，轉(zhuǎn)見黃侃：《文心雕龍?jiān)洝?，商?wù)印書館2014 年版，第8 頁。

⑦? ［唐］姚思廉：《梁書》，中華書局1973 年版，第 712、534 頁。

⑧ 《梁書·劉勰傳》 稱劉勰有“文集傳于世”，但《隋書·經(jīng)籍志》即無著錄，難以證實(shí)。所謂“文集”，或即指《文心雕龍》本書。

⑨? 賀昌群： 《魏晉清談思想初論》，商務(wù)印書館2011 年版，第 59—60、10 頁。

⑩? ［唐］ 房玄齡等： 《晉書》 卷 89《嵇含傳》，中華書局1974 年版，第2302、2302 頁。

?? 徐震堮：《世說新語校箋》，中華書局1984 年版，第71、446—447 頁。

? ［宋］司馬光：《資治通鑒》 （第10 冊），中華書局2013 年版，第6743 頁。

? 張踐：《試論中國實(shí)學(xué)文化的普世性》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2005 年第1 期。

? 張傳友：《清代實(shí)學(xué)美學(xué)研究》，上海交通大學(xué)出版社2012 年版，第5 頁。

? 劉勰在《文心雕龍·序志》 中極言其對孔子的崇拜，且云：“齒在逾立，則嘗夜夢執(zhí)丹漆之禮器，隨仲尼而南行”，不啻以孔子傳人自居。

? ［漢］ 班固： 《漢書》 （第 11 冊），中華書局1962 年版，第 3620 頁。

? 熊十力： 《讀經(jīng)示要》，中國人民大學(xué)出版社2006 年版，第 181 頁。

? ［英］懷特海：《觀念的歷險(xiǎn)》，洪偉譯，上海譯文出版社2013 年版，第4 頁。

? ［古希臘］亞里士多德：《論題篇》，徐開來譯，《亞里士多德全集》第1 冊，中國人民大學(xué)出版社1990 年版，第353 頁。

? 魏伯河：《論劉勰的經(jīng)學(xué)思維》，《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》 2020 年第 8 期。

? 劉勰《序志》 中以 《原道》 《征圣》 《宗經(jīng)》《正緯》 《辨騷》五篇為“文之樞紐”，而其中的核心則為《宗經(jīng)》。參見魏伯河： 《〈文心雕龍〉 “文之樞紐”新探》，《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第3 期。

? 朱供羅、李笑頻： 《從征引五經(jīng)看〈文心雕龍〉的“依經(jīng)立義”》，《昆明學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第2 期。

?魏伯河：《二元對立思維模式的困境——對〈文心雕龍·辨騷〉“博徒”“四異”爭議的反思》，《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2020 年第3 期。

? 魏伯河：《論〈文心雕龍〉 是劉勰“樹德建言”的子書》，《福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第2 期。

? 王更生：《文心雕龍研究》，臺(tái)北文史哲出版社1979 年版，第 133 頁。

? 魏伯河：《論劉勰〈文心雕龍〉與駢文之關(guān)系》，《中國文化論衡》2019 年第2 期。

???? ［梁］ 蕭子顯： 《南齊書》，中華書局1972 年版，第 3、37—38、687、686 頁。

? 牟世金：《劉勰年譜匯考》，巴蜀書社1988 年版，第16 頁。

?? ［梁］沈約：《宋書》卷42、卷81，中華書局1974 年版，第 1306、2074 頁。

? 龔鵬程：《文心雕龍講記》，廣西師范大學(xué)出版社2021 年版，第 474 頁。