非法養(yǎng)殖受污致?lián)p案件法律適用問題研究

闕文楷

(河海大學(xué)法學(xué)院，南京 210098)

前 言

環(huán)境污染事件的頻發(fā)常常導(dǎo)致養(yǎng)殖業(yè)的相關(guān)損失，但在非法養(yǎng)殖的情況下受到環(huán)境污染而導(dǎo)致的損失，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；污染者對(duì)于養(yǎng)殖戶的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償；應(yīng)如何進(jìn)行賠償，在實(shí)際的裁判中有所不同。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行分析，通過法律適用、法律解釋等方法使得該類案件在裁判中得以合法適用相關(guān)規(guī)則，從而解決司法實(shí)踐中非法養(yǎng)殖受污致?lián)p案件的法律適用問題。

1 問題的提出：從幾則典型案例引發(fā)的思考

1.1 幾則典型案例簡(jiǎn)述

案例一：管義華、韓桂林等與金湖縣環(huán)宇化工有限公司、江蘇昊華精細(xì)化工有限公司等水污染責(zé)任糾紛案：原告系天長(zhǎng)市楊村鎮(zhèn)湖濱社區(qū)的漁民，在白蕩湖從事圍網(wǎng)養(yǎng)殖。2014年6月1日，金湖縣環(huán)宇化工有限公司、江蘇昊華精細(xì)化工有限公司排放囤積多時(shí)的污水，導(dǎo)致原告圍網(wǎng)養(yǎng)殖區(qū)域內(nèi)的大量魚類及家禽死亡。原告認(rèn)為由于兩被告的侵權(quán)行為，最終導(dǎo)致其遭受重大損失，故兩被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的漁業(yè)及家禽損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定被告污染行為成立，并最終判決被告承擔(dān)原告魚類養(yǎng)殖造成的經(jīng)濟(jì)損失。二審法院在認(rèn)定管義華、韓桂林的損失數(shù)額時(shí)，認(rèn)為關(guān)于損失具體數(shù)額。韓桂林戶持有《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證》，其養(yǎng)殖行為得到政府許可，系合法使用養(yǎng)殖水面進(jìn)行漁業(yè)養(yǎng)殖。至于其超面積養(yǎng)殖的部分，未被相關(guān)職能部門認(rèn)定為非法養(yǎng)殖，且天長(zhǎng)市漁政漁港監(jiān)督管理站出具書面材料證明超面積養(yǎng)殖部分的養(yǎng)殖證在辦理過程中，故韓桂林戶超出養(yǎng)殖證面積的部分魚類損失在本案中不應(yīng)扣除。最終二審法院維持原判。

案例二：廣西桂水電力股份有限公司、廣西桂水電力股份有限公司岑溪發(fā)電分公司水污染責(zé)任糾紛案：廣西桂水電力股份有限公司岑溪發(fā)電分公司為騰空庫(kù)容引起下游水體污染，致使下游養(yǎng)殖戶漁類死亡，該案原告屬于其中之一。本案中原告河北葵雖無證養(yǎng)殖，但法院認(rèn)為其在該地養(yǎng)殖多年，無有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行處理，即使無證據(jù)證明原告是合法養(yǎng)殖，也不能免除被告的賠償責(zé)任。一審判決被告構(gòu)成水污染，最終承擔(dān)原告的魚類養(yǎng)殖成本全部損失，對(duì)于其他部分損失不予支持。被告不服提出上訴，二審法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定上訴人電力公司在可能造成污染時(shí)以通告的方式告知了養(yǎng)殖戶，盡到了必要的告知義務(wù)，因此一審原告對(duì)損害結(jié)果也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，二審法院糾正了一審法院的損失判決比例，綜合全案來看判決一審被告承擔(dān)70%的損失，一審原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任。

案例三：武漢潔利佳洗滌有限公司與武漢潘龍物業(yè)服務(wù)有限公司水污染責(zé)任糾紛案：該案中被告生產(chǎn)污水造成污染，致使原告養(yǎng)殖的魚因污染而死亡。該案一審基于污染行為和損害事實(shí)，判定被告對(duì)原告造成的漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。潘龍公司的損失包括：七架山水庫(kù)因污染造成的漁業(yè)損失人民幣480，824元及因防止魚類損失繼續(xù)擴(kuò)大的用藥費(fèi)用人民幣87，365元。該案二審中，上訴人潔利佳公司認(rèn)為被上訴人潘龍公司沒有取得養(yǎng)殖使用證，其提出要求上訴人賠償水庫(kù)中魚類死亡的損失的請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持，但其又不能提供證據(jù)證明該水面養(yǎng)殖必須辦理養(yǎng)殖使用證，故二審法院對(duì)此不予支持，最終駁回上訴。上訴人不服二審判決，故向本院又提出再審，但最終未提供充分證據(jù)予以反駁，故駁回其再審申請(qǐng)。

案例四：王長(zhǎng)青等訴霍邱縣城北污水處理廠水污染責(zé)任糾紛案：廣西橫縣郁江六景至飛龍河段連續(xù)發(fā)生多起網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚類死亡事故，鄧某是遭受死魚事故的養(yǎng)殖戶之一。事故河段是橫縣人民政府為保護(hù)重點(diǎn)流域水質(zhì)和飲用水源安全而劃定的禁止網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域，鄧某未持有合法有效的《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖許可證》。死魚事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)貪O業(yè)管理部門和環(huán)境保護(hù)主管部門對(duì)死魚原因開展調(diào)查，認(rèn)為溶解氧偏低是主要原因。該案最終判決中認(rèn)為關(guān)于污水處理廠賠償比例問題，因原告未經(jīng)任何部門的許可在沿崗河養(yǎng)魚，且行政機(jī)關(guān)明確說明該水域水質(zhì)為IV類水質(zhì)，應(yīng)當(dāng)視為原告對(duì)本次水污染損害存在重大過失，依法可以減輕污水處理廠的賠償責(zé)任，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的25%。原告不服該判決提起上訴，上訴法院認(rèn)為原告養(yǎng)殖行為自身存在重大過失，故維持原判。

1.2 提出的問題

在涉及到非法養(yǎng)殖的案件中，案例一屬于超出原告持有養(yǎng)殖證注明面積是否屬于非法養(yǎng)殖；案例二、三、四均屬于無證養(yǎng)殖。

案例一中存在超出該養(yǎng)殖戶持有養(yǎng)殖證規(guī)定面積的部分，原告稱超出面積部分養(yǎng)殖證尚在辦理中，法院認(rèn)為尚在辦理中不屬于非法養(yǎng)殖，且其養(yǎng)殖行為得到政府許可，系合法使用養(yǎng)殖水面進(jìn)行漁業(yè)養(yǎng)殖。由最終判決可以看出，最終法院對(duì)于超出面積部分給予了和未超出部分一樣的處理，即賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。

案例二、四中法院認(rèn)為原告雖無養(yǎng)殖證，但被告的排污行為確實(shí)給原告造成了損失，認(rèn)為其不論是否構(gòu)成非法養(yǎng)殖，被告均對(duì)其損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。案例三中被告不服一審判決以原告無養(yǎng)殖證為由提起上訴，但二審法院認(rèn)為其并未提供證據(jù)證明該片水域養(yǎng)殖必須要有養(yǎng)殖證，因此駁回其上訴請(qǐng)求。關(guān)于有無養(yǎng)殖證的問題，案例二、四均認(rèn)定為非法養(yǎng)殖，但不影響被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，案例三中的法院回避了關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法養(yǎng)殖的問題。

因此，司法實(shí)踐中關(guān)于非法養(yǎng)殖存在著以下問題：有無養(yǎng)殖證？有無超過養(yǎng)殖水面從事養(yǎng)殖活動(dòng)？正在辦理養(yǎng)殖證，是否可以認(rèn)定養(yǎng)殖活動(dòng)具有合法性？

非法養(yǎng)殖案件法院判決被告承擔(dān)何種責(zé)任、具體如何賠償也存在不同：

1.2.1 賠償投入成本

案例一中超出養(yǎng)殖證說明的養(yǎng)殖面積范圍的部分應(yīng)當(dāng)屬于“非法養(yǎng)殖”范圍，最終法院判決超出養(yǎng)殖證部分的漁類損失不應(yīng)當(dāng)扣除，應(yīng)當(dāng)同養(yǎng)殖證規(guī)定的面積部分一樣計(jì)算入被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，法院最終判決賠償投入成本。

1.2.2 賠償漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失以及為防止損失擴(kuò)大的用藥費(fèi)用

案例三中判定潔利佳公司對(duì)潘龍公司造成的漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告的漁類經(jīng)濟(jì)損失包括兩個(gè)部分，即漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失以及為防止損失擴(kuò)大的用藥費(fèi)用，因此最終法院判決賠償以上兩個(gè)部分的費(fèi)用。

1.2.3 根據(jù)過錯(cuò)理論，減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任

案例二中由于被告對(duì)其污染行為盡到了提前告知的義務(wù)，而原告在被告知后仍未停止其“非法養(yǎng)殖”行為，因此，原告也應(yīng)當(dāng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)一定責(zé)任，最終綜合來看判決一審被告承擔(dān)70%的損失，一審原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任。案例四中因原告未經(jīng)任何部門的許可在沿崗河養(yǎng)魚，且行政機(jī)關(guān)明確說明該水域水質(zhì)為IV類水質(zhì)，應(yīng)當(dāng)視為原告對(duì)本次水污染損害存在重大過失，依法可以減輕污水處理廠的賠償責(zé)任，最終判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的25%。

雖然是非法養(yǎng)殖，但侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人相應(yīng)的漁類養(yǎng)殖成本損失，以上研究的三個(gè)案例中一個(gè)案例最終判決賠償原告漁類經(jīng)濟(jì)損失，另外兩個(gè)案例中因被告舉證其已經(jīng)盡到注意義務(wù)，因而原告也應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失承擔(dān)一定責(zé)任，最終賠償責(zé)任的承擔(dān)比例法院酌情處理。但對(duì)于賠償全部損失的案例中，對(duì)于全部損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？全部損失是否包含了非法養(yǎng)殖的漁苗投放成本、人工費(fèi)用、以及可能產(chǎn)生的收益？當(dāng)被告舉證證明原告也應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失承擔(dān)一定責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何判定？最終的損失賠償比例應(yīng)當(dāng)如何確定？司法實(shí)踐中并沒有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，即存在相同情況不同處理的問題。

總結(jié)來看，針對(duì)這些問題，是否需要區(qū)分合法養(yǎng)殖與非法養(yǎng)殖？如何認(rèn)定非法養(yǎng)殖？對(duì)非法養(yǎng)殖受污致?lián)p案件是否需要進(jìn)行賠償？具體賠償責(zé)任、范圍應(yīng)當(dāng)如何確定？

2 環(huán)境侵權(quán)案件法律適用一般原理

法律目的作為引導(dǎo)導(dǎo)向，是貫穿整個(gè)法律適用過程的主旨。法律適用的原則、內(nèi)在邏輯以及適用步驟等都是服務(wù)于法律目的的。

法律適用的目的可以包含三方面，法律實(shí)現(xiàn)、法律續(xù)造和法律論證[1]。法律適用的首要目的就是法律實(shí)現(xiàn)，這也是法律適用之所以存在的根本原因，該法律適用的過程中必須以“事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。其次，法律適用的第二個(gè)方面的目的是法律續(xù)造，因?yàn)楝F(xiàn)行法律的滯后性導(dǎo)致其存在不可避免的漏洞，那么就需要法律適用者在法律適用的過程中對(duì)漏洞進(jìn)行填補(bǔ)，即法律續(xù)造，使得法律得以更加普遍且貼合實(shí)際地適用。最后，法律適用的第三個(gè)目的是法律論證，法律論證要求法律適用者必須向其適用結(jié)果的相對(duì)人證明其適用的正當(dāng)性，從而使得相對(duì)人對(duì)該適用結(jié)果無異議。綜上所述，目的的要求是作出合理的法律決定，同時(shí)該法律決定要兼顧可預(yù)測(cè)性和可接受性。

侵權(quán)案件規(guī)則的目的可總結(jié)為保護(hù)合法權(quán)益，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行相應(yīng)的預(yù)防和處罰。環(huán)境侵權(quán)規(guī)則的立法目的主要是對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞所帶來的環(huán)境損害結(jié)果進(jìn)行填補(bǔ)。因此，環(huán)境侵權(quán)法律適用的目的是填補(bǔ)因環(huán)境問題帶來的損害，并兼顧一定的預(yù)防和處罰作用。

我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)案件十分復(fù)雜，涉及到的法律規(guī)定也很多，實(shí)踐中可能遇到各種情況，需要法律適用者進(jìn)行一定的創(chuàng)新或者衡量選擇等。

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域遇到漏洞規(guī)則或者空白規(guī)則時(shí)，裁判者有時(shí)會(huì)使用類推解釋的方法適用法律規(guī)則。例如在環(huán)境民事公益訴訟中，裁判者面對(duì)找不到可以直接適用的法律案件時(shí)，可以逐級(jí)向最高人民法院申請(qǐng)對(duì)該案件進(jìn)行批復(fù)，該批復(fù)通常對(duì)該案件和其他同類案件都有一定的約束力。與刑法的“罪刑法定”原則不同，刑法上禁止適用類推解釋的方法進(jìn)行法律適用，而環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域當(dāng)下實(shí)踐仍然會(huì)使用類推解釋的法律適用方法也是由于環(huán)境案件的復(fù)雜多樣性以及我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域法律規(guī)則發(fā)展尚不完善的原因[2]。

在遇到?jīng)_突規(guī)范而無法明確適用的情況下，裁判者通?？梢砸罁?jù)立法目的進(jìn)行相應(yīng)的法律適用。例如在環(huán)境侵權(quán)法律體系關(guān)于免責(zé)事由沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定情況下，法律適用者在具體案件適用中需要根據(jù)立法宗旨對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

在面對(duì)運(yùn)用到實(shí)踐中合法但不合理的規(guī)則時(shí)，例如裁判者在考量適用某條環(huán)境侵權(quán)規(guī)則時(shí)，發(fā)現(xiàn)如果用該規(guī)則裁判案件可能會(huì)造成實(shí)踐中嚴(yán)重不公平的情況，此時(shí)法律適用者就應(yīng)當(dāng)綜合考量實(shí)際情況，利用法律原則或者法律解釋等方式，使得最后的裁判結(jié)果既合法又合理。

環(huán)境侵權(quán)既是一種特殊侵權(quán)行為，其法律適用不僅應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律的規(guī)定，也應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任一般適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則來對(duì)合理利益進(jìn)行保護(hù)，通常認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法的理論基礎(chǔ)是矯正正義。具體在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，矯正正義有兩層含義，第一層是對(duì)環(huán)境違法行為的處罰，第二層是對(duì)環(huán)境損害結(jié)果的補(bǔ)救。有學(xué)者認(rèn)為，雖然其補(bǔ)救方式可能理解為補(bǔ)償正義，但“矯正”一詞意味著拒絕接受任何僅憑財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償就可容忍不公正行為的說法[3]。因此，矯正正義更側(cè)重將不公平狀態(tài)恢復(fù)為公正的狀態(tài)。環(huán)境污染中的舉證責(zé)任倒置就是矯正正義的具體體現(xiàn)，通過舉證責(zé)任倒置來扭轉(zhuǎn)環(huán)境侵權(quán)結(jié)果可能發(fā)生顯失公平的情況。與矯正正義義相對(duì)的分配正義，即該類侵權(quán)案件中在損害發(fā)生前當(dāng)事人雙方處于地位不平等的狀態(tài)，因此對(duì)于這種損害的發(fā)生不是以恢復(fù)平等狀態(tài)來實(shí)現(xiàn)公平正義，而是通過損害的分配來實(shí)現(xiàn)公平正義[4]。但往往該類責(zé)任的適用需要嚴(yán)格按照法律規(guī)定。原因是民法是為了保護(hù)民事主體的合法利益，而不是限制其自由活動(dòng)，因此，為了在保障民事主體權(quán)益的同時(shí)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)以矯正正義為侵權(quán)責(zé)任法的主要理論基礎(chǔ)，而不能矯枉過正使得民事主體在民事活動(dòng)的過程中對(duì)于其行為后果具有不可預(yù)測(cè)性，從而限制其行使民事權(quán)利。

3 養(yǎng)殖行為合法性認(rèn)定的法律適用

3.1 養(yǎng)殖行為合法性與養(yǎng)殖許可

3.1.1 是否所有養(yǎng)殖行為均需要養(yǎng)殖許可？

由《漁業(yè)法》第11條的規(guī)定可知，對(duì)于國(guó)家統(tǒng)一規(guī)劃的水域，養(yǎng)殖行為需要獲得養(yǎng)殖許可；而對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織所有或承包、個(gè)人承包的水域無須獲得養(yǎng)殖許可即是合法的。

關(guān)于海水養(yǎng)殖行為是否合法涉及到海域使用權(quán)的問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》第3條規(guī)定：“單位和個(gè)人使用海域，必須依法取得海域使用權(quán)?！钡?9條規(guī)定：“海域使用人自領(lǐng)取海域使用權(quán)證書之日起，取得海域使用權(quán)?！钡?2條規(guī)定:“未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用海域的，責(zé)令退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，沒收違法所得，并處非法占用海域期間內(nèi)該海域面積應(yīng)繳納的海域使用金五倍以上十五倍以下的罰款?！币虼?，通過以上法條的規(guī)定，對(duì)于海域養(yǎng)殖行為，應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的海域使用權(quán)證，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法養(yǎng)殖行為。

3.1.2 養(yǎng)殖許可的意義

養(yǎng)殖權(quán)屬于漁業(yè)權(quán)的一種，但我國(guó)法律體系中對(duì)于漁業(yè)權(quán)還沒有一個(gè)明確的定義。學(xué)界關(guān)于漁業(yè)權(quán)的界定有以下觀點(diǎn)：一、在特定的水域內(nèi)依法設(shè)定的可以從事漁業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，即利用特定的水域依法進(jìn)行漁業(yè)捕撈行為或者從事漁業(yè)養(yǎng)殖行為的權(quán)利[5]；二、在一定的水域內(nèi)，自然人、法人或者其他組織按照法律的規(guī)定，進(jìn)行漁業(yè)捕撈或者從事漁業(yè)養(yǎng)殖的權(quán)利[6]。設(shè)立漁業(yè)權(quán)的法律目的是為了對(duì)漁業(yè)資源進(jìn)行合理開發(fā)利用，從而保障漁業(yè)資源的可持續(xù)利用，和保護(hù)水資源等，因此明確漁業(yè)戶的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而保護(hù)其漁業(yè)權(quán)益有著重要的意義。從性質(zhì)上看，養(yǎng)殖權(quán)是漁業(yè)權(quán)的一種，而漁業(yè)權(quán)的性質(zhì)為準(zhǔn)物權(quán)。準(zhǔn)物權(quán)是因行政許可或特許而取得的權(quán)利，其產(chǎn)生或生效需要行政許可或者特許這一特定條件。因此可以得出：在國(guó)家統(tǒng)一規(guī)劃的水域進(jìn)行的養(yǎng)殖行為是否合法應(yīng)當(dāng)經(jīng)過相關(guān)行政許可，司法實(shí)踐中對(duì)于該養(yǎng)殖行為有相關(guān)許可證的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法，沒有相關(guān)許可證的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法養(yǎng)殖。

3.1.3 案件審理過程中是否需要審查養(yǎng)殖許可？舉證責(zé)任如何分配？

關(guān)于養(yǎng)殖行為是否合法、是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的問題，涉及到養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖權(quán)益被侵害，而該權(quán)益是否可以得到法律保護(hù)，對(duì)其權(quán)益的保護(hù)涉及到法律適用的過程，而該過程需要具備相應(yīng)法律條件，即合法性。我國(guó)民法規(guī)定了侵權(quán)之債的基礎(chǔ)在于：受法律保護(hù)的合法權(quán)益受到不法侵害，在這一基礎(chǔ)下，侵害人才需要對(duì)其侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。而在非法養(yǎng)殖案件中，如果原告無相關(guān)海域或者水域使用權(quán)以及養(yǎng)殖權(quán)而進(jìn)行養(yǎng)殖，其對(duì)應(yīng)的養(yǎng)殖收益屬于非法收益，就不能受到法律的保護(hù)?；诖?，對(duì)于合法養(yǎng)殖與非法養(yǎng)殖受到污染致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，養(yǎng)殖行為的合法性在司法實(shí)踐中需要結(jié)合養(yǎng)殖許可加以判斷，即對(duì)于國(guó)家統(tǒng)一規(guī)劃的水域養(yǎng)殖，具體案件審理過程中需要審查其養(yǎng)殖許可。

而在案例三中被告提出上訴后，法院認(rèn)為上訴人未提交證據(jù)表明該片水域養(yǎng)殖需要養(yǎng)殖證，因此駁回其上訴，維持一審判決賠償全部損失的判決，該種未認(rèn)定養(yǎng)殖行為合法性的做法是不合理的，其可能會(huì)導(dǎo)致養(yǎng)殖戶認(rèn)為其有無養(yǎng)殖證都可進(jìn)行養(yǎng)殖，當(dāng)養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為受到環(huán)境污染侵害時(shí)都可要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，養(yǎng)殖行為是否合法對(duì)養(yǎng)殖戶的權(quán)益并沒有影響。因此案例三中法院不認(rèn)定養(yǎng)殖行為的合法性的做法是有問題的。

筆者認(rèn)為，在具體案件中應(yīng)當(dāng)審查養(yǎng)殖許可，而根據(jù)案例一、二、四可以得出其舉證責(zé)任的分配規(guī)則。一般情況下，民事訴訟法采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配原則。由于養(yǎng)殖行為的合法性審查需要依據(jù)相關(guān)行政機(jī)關(guān)證明，因此法院均主動(dòng)審查。案例二中原告一審主張被告賠償其全部漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失以及養(yǎng)殖收益，由于一審法院未查明實(shí)際損失，非法養(yǎng)殖的收益部分不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在損失內(nèi)，因此二審扣除了賠償金額中的養(yǎng)殖收益部分；案例一、四中原告對(duì)于其損失的主張中進(jìn)行了相應(yīng)舉證，為證明其養(yǎng)殖部分收益合法需要提供相應(yīng)合法證明，即養(yǎng)殖證。由此可以看出由于上述養(yǎng)殖行為合法性關(guān)系到其養(yǎng)殖權(quán)是否合法，其養(yǎng)殖收益部分是否可以獲得賠償，影響到后續(xù)責(zé)任范圍的問題。因此當(dāng)被告提出原告非法養(yǎng)殖時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)盡到其主動(dòng)審查義務(wù)，審查原告養(yǎng)殖行為是否合法，原告主張其養(yǎng)殖行為合法即需要盡到舉證責(zé)任，提供相應(yīng)證據(jù)證明。

3.2 養(yǎng)殖行為合法性的認(rèn)定

3.2.1 基本認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中，法院對(duì)于養(yǎng)殖行為合法性的認(rèn)定涉及到多方面問題。關(guān)于有無養(yǎng)殖證及養(yǎng)殖證面積的問題，雖沒有明確的法條對(duì)此加以說明，即屬于環(huán)境侵權(quán)案件中出現(xiàn)空白規(guī)則的情況，但我們可以獲取相關(guān)規(guī)章結(jié)合其他文件加以解釋，對(duì)以上情況是否構(gòu)成非法養(yǎng)殖進(jìn)行法律適用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第40條的規(guī)定，養(yǎng)殖行為的合法性基本標(biāo)準(zhǔn)要求其必須持有相關(guān)養(yǎng)殖證。

3.2.2 特殊情形下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于幾種特殊情形下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以通過相關(guān)文件等加以法律適用。關(guān)于養(yǎng)殖證面積的問題，根據(jù)農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖發(fā)證登記辦法》第3條:“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，由縣級(jí)以上地方人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，確認(rèn)水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖權(quán)?？h級(jí)以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門負(fù)責(zé)水域、灘涂養(yǎng)殖發(fā)證登記具體工作，并建立登記簿，記載養(yǎng)殖證載明的事項(xiàng)?！蓖瑫r(shí)由同部門發(fā)布的《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證》和《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證登記簿》注明了養(yǎng)殖類型、水域?yàn)┩款愋?、使用?quán)限以及面積，并且須附上界至圖，因此超出養(yǎng)殖證規(guī)定面積的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法養(yǎng)殖。

而關(guān)于養(yǎng)殖證尚在辦理中的養(yǎng)殖行為應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第40條，對(duì)該法條作文義解釋，養(yǎng)殖行為需要持有相關(guān)養(yǎng)殖證，否則應(yīng)當(dāng)界定為非法養(yǎng)殖。但實(shí)踐中養(yǎng)殖戶已向行政機(jī)關(guān)提交相關(guān)申請(qǐng)，其養(yǎng)殖證尚在辦理中的，應(yīng)依據(jù)實(shí)際具體情況作出相應(yīng)判定，此時(shí)可根據(jù)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第十條“國(guó)家鼓勵(lì)全民所有制單位、集體所有制單位和個(gè)人充分利用適于養(yǎng)殖的水域、灘涂，發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)”的規(guī)定，對(duì)該法條應(yīng)當(dāng)基于立法目的進(jìn)行解釋，即漁業(yè)生產(chǎn)本身不屬于法律禁止的對(duì)社會(huì)公共利益有危害的行為，而是法律鼓勵(lì)實(shí)施的行為。例如案例一中，原告養(yǎng)殖戶提出其雖超過養(yǎng)殖證規(guī)定面積養(yǎng)殖，但經(jīng)過法院實(shí)質(zhì)審查查明其超出面積部分系從其他養(yǎng)殖戶處轉(zhuǎn)讓而來，雖未持有相應(yīng)養(yǎng)殖證，但轉(zhuǎn)讓養(yǎng)殖證手續(xù)尚在辦理中，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其超出面積部分為非法養(yǎng)殖。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)原告提出的養(yǎng)殖證尚在辦理中的情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，基于《漁業(yè)法》的立法目的對(duì)相應(yīng)法條加以解釋適用，以符合其立法目的。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以有無養(yǎng)殖證為養(yǎng)殖行為合法性的基本認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，特殊情形下根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)一步審查認(rèn)定。法院對(duì)于無證養(yǎng)殖和超出面積的養(yǎng)殖行為是否合法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式審查，而對(duì)于原告提出相關(guān)證據(jù)證明其養(yǎng)殖證尚在辦理中的養(yǎng)殖行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，結(jié)合實(shí)踐中原告提供的相關(guān)證明判定其養(yǎng)殖行為的合法性。基于以上有關(guān)規(guī)定的適用，對(duì)養(yǎng)殖戶超出養(yǎng)殖證上注明的面積進(jìn)行養(yǎng)殖、無養(yǎng)殖證的養(yǎng)殖行為進(jìn)行形式審查，其應(yīng)當(dāng)屬于違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)的行為，即使未被相關(guān)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為非法養(yǎng)殖，但因其違反了相關(guān)法律規(guī)定，因此并不是合法的民事活動(dòng)；而對(duì)于原告提出其養(yǎng)殖證尚在辦理中的養(yǎng)殖行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況作出實(shí)質(zhì)審查加以判定其養(yǎng)殖行為是否合法。

4 非法養(yǎng)殖受污致?lián)p責(zé)任承擔(dān)的法律適用

4.1 非法養(yǎng)殖受污致?lián)p的責(zé)任范圍

責(zé)任范圍的因果關(guān)系，又稱為填補(bǔ)因果關(guān)系，指“權(quán)利受侵害”與“損害”之間的因果關(guān)系。在非法養(yǎng)殖受污致?lián)p案件中,養(yǎng)殖戶可受法律保護(hù)的養(yǎng)殖損失如何認(rèn)定，涉及責(zé)任范圍因果關(guān)系的認(rèn)定。關(guān)于該因果關(guān)系的認(rèn)定涉及到法律適用的相關(guān)問題。因果關(guān)系不僅歸屬于侵權(quán)行為法的基本內(nèi)容且構(gòu)成了其他幾乎所有賠償責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一則只有不當(dāng)行為與損害之間存在侵權(quán)法所要求的因果關(guān)系，才能成立賠償責(zé)任;二則賠償責(zé)任的范圍和大小取決于受因果關(guān)系限定的可賠償性損害的范圍和大小。[7]

首先，《民法典》第3條規(guī)定了任何人都不得侵害民事主體的合法權(quán)益，其合法權(quán)益受到法律保護(hù)。第1164條，即侵權(quán)責(zé)任編說明了本編應(yīng)當(dāng)適用于調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。因此無論是根據(jù)《民法典》所規(guī)定的保護(hù)公民合法權(quán)益的基本原則的法律適用，還是根據(jù)其侵權(quán)責(zé)任編的立法目的而進(jìn)行的法律適用，侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損失的，對(duì)于受害人所遭受的合法民事權(quán)益損失，受害人要求侵權(quán)人予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持；對(duì)于不具有合法性的經(jīng)濟(jì)損失，人民法院不予支持。而具體非法養(yǎng)殖案件中的問題在于其非法養(yǎng)殖所遭受的損失是否應(yīng)當(dāng)屬于合法性的經(jīng)濟(jì)損失。

通過現(xiàn)有法律規(guī)定和對(duì)案件的法律適用裁判來看，雖然原告養(yǎng)殖戶并不享有使用水域從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的權(quán)利，通過法律適用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為非法養(yǎng)殖，因此，其養(yǎng)殖收益不具有合法性，與此對(duì)應(yīng)的養(yǎng)殖魚價(jià)值構(gòu)成中的利潤(rùn)部分及養(yǎng)殖人工費(fèi)不受法律保護(hù)。但非法養(yǎng)殖并不意味著養(yǎng)殖戶的財(cái)產(chǎn)毫無法律上的權(quán)利，他人非法侵害仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。[8]因此，其購(gòu)買的魚苗、飼養(yǎng)魚類必要的飼料等成本性投入屬于合法民事利益，應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于合法民事權(quán)益保護(hù)的規(guī)定，所以受到法律的保護(hù)。結(jié)合上述案例來看，司法裁判中根據(jù)法規(guī)目的對(duì)責(zé)任范圍的法律適用進(jìn)行了合理限制，在適用過程中通過運(yùn)用和相當(dāng)因果關(guān)系說和法規(guī)目的說認(rèn)定了責(zé)任范圍因果關(guān)系，較好保護(hù)受害人利益的同時(shí)，也合理地限制了被告的責(zé)任范圍，保障了被告在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的行為可預(yù)測(cè)性，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法矯正正義的理論基礎(chǔ)，而未過分處罰導(dǎo)致限制其民事活動(dòng)自由的后果，以防矯枉過正的情況，同時(shí)也起到了預(yù)防新的非法養(yǎng)殖行為的作用。

4.2 非法養(yǎng)殖受污致?lián)p的責(zé)任主體與責(zé)任承擔(dān)

在有多個(gè)侵權(quán)者的環(huán)境侵權(quán)案件中，其環(huán)境損害結(jié)果往往有多個(gè)污染源，而這種情況下，往往原告處于弱勢(shì)地位，不可能找出所有與損害有因果關(guān)系的污染者，因此，通常只是以其中的部分污染者為被告。在案件審理中，被告可能會(huì)提出存在其他污染者，僅由其中的部分污染者承擔(dān)所有的賠償責(zé)任是不公平的。但基于不告不理原則，法院僅需要審理判定被告所應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。但實(shí)際情況是：在無法查明確定所有污染者的情況下，往往無法合理確定被告的賠償責(zé)任。

案例二中被告舉證證明其已經(jīng)盡到了對(duì)可能發(fā)生污染的提前告知義務(wù)，因此原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其自身?yè)p害結(jié)果承擔(dān)一定責(zé)任，最終法院根據(jù)過錯(cuò)判定被告承擔(dān)70%的損失責(zé)任，原告因自身過錯(cuò)承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任。案例四中法院首先根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定其中三個(gè)被告與原告權(quán)益被損害無因果關(guān)系，因此排除這三者為責(zé)任主體；其次，基于相關(guān)部門出具的報(bào)告，判斷其余被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，即客觀上的“強(qiáng)降雨原因?qū)е赂鞣N污染源匯入郁江所輸出的有機(jī)污染物與死魚損害后果的原因力比例為75%，沿江生產(chǎn)企業(yè)正常排放生產(chǎn)廢水所輸出的有機(jī)污染物與死魚損害后果的原因力比例為25%”。法院根據(jù)客觀情況一定程度上限制了被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。而在責(zé)任承擔(dān)方面，該案例中原告主張各被告承擔(dān)連帶責(zé)任。但根據(jù)《民法典》第1168條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定以及1170和1171條關(guān)于分別侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，對(duì)于共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)適用體系解釋的法律適用方法，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)第1168條認(rèn)為共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)是主觀上的共同，故最終法院認(rèn)定被告無主觀意思上的共同，應(yīng)當(dāng)屬于分別侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，關(guān)于具體內(nèi)部責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)如何分配應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)專業(yè)報(bào)告，根據(jù)相關(guān)污染排放量所造成的損害結(jié)果分配其責(zé)任比例。

5 結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，結(jié)合法律適用的目的的三個(gè)方面，即法律實(shí)現(xiàn)、法律續(xù)造、法律論證，筆者總結(jié)出關(guān)于非法養(yǎng)殖受污致?lián)p的裁判規(guī)則：漁業(yè)生產(chǎn)者未經(jīng)相關(guān)行政主管部門許可，非法占有水域進(jìn)行養(yǎng)殖，主張污染者對(duì)因排污而造成的損失進(jìn)行賠償?shù)模瑢?duì)于魚苗、飼料類生產(chǎn)成本的部分應(yīng)當(dāng)賠償損失；對(duì)于其實(shí)施非法養(yǎng)殖行為的人工費(fèi)、預(yù)期收益損失部分，因不屬于合法民事權(quán)益，不應(yīng)當(dāng)賠償該部分損失。該條規(guī)則法律適用過程中，在填補(bǔ)了相關(guān)規(guī)則漏洞的情況下保證了適用規(guī)則的正當(dāng)性、合理性，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了法律實(shí)現(xiàn)的法律適用目的。