打牌時(shí)不滿圍觀者插嘴 氣絕而亡，誰(shuí)負(fù)責(zé)

李某與劉某系同村居民。2019年10月，李某與另外三人在村里某超市門口打撲克牌，劉某在旁圍觀不時(shí)發(fā)表看法，對(duì)撲克牌的點(diǎn)數(shù)、花色進(jìn)行提示。李某不滿劉某的做法，起身追打劉某，劉某用胳膊遮擋，李某倒地。

李某被眾人拉起后借鄰居手機(jī)撥打120急救電話，稱自己“喘不過氣”，打完電話剛坐下隨即往后仰倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

后經(jīng)鑒定，李某系在原有心肌病的基礎(chǔ)上，急性心功能障礙死亡。情緒激動(dòng)、拉扯動(dòng)作等條件因素起誘發(fā)作用。李某死亡后，其家屬訴至法院要求劉某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某的“插嘴”行為與李某死亡的后果是先后發(fā)生的，但二者之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，劉某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終判決駁回李某家屬的訴訟請(qǐng)求。

劉某行為雖有違“觀棋不語(yǔ)”的君子之德，但并未違反法律規(guī)定及公序良俗約定，其提示行為本身不會(huì)造成李某死亡。且其雖在李某追打的過程中用胳膊遮擋躲避，但遮擋行為未超過必要限度，屬正常躲避侵害行為。

無(wú)論是提示行為還是遮擋行為，劉某均無(wú)法預(yù)見這兩種行為會(huì)導(dǎo)致李某死亡結(jié)果的發(fā)生，無(wú)主觀過錯(cuò)。李某在明知自身患有心肌病，遇事應(yīng)忌驟喜驟怒。然而，他在聽到劉某關(guān)于撲克牌內(nèi)容提示后，情緒激動(dòng)，導(dǎo)致因急性心功能障礙死亡。雖其死亡后果在劉某提示行為之后發(fā)生，但二者間無(wú)法律上的因果關(guān)系，故劉某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（《法治日?qǐng)?bào)》2020.12.22）