國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究的文獻(xiàn)檢視與發(fā)展反思
——基于CSSCI(1998-2019)期刊數(shù)據(jù)的計量分析

馬雪松 王 慧

新制度主義發(fā)端于當(dāng)代社會科學(xué)的宏闊背景與演進(jìn)脈絡(luò)，不僅為經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科賦予了新的概念體系、命題模式和理論視野，還從范式轉(zhuǎn)換的意義上推進(jìn)不同學(xué)科的理論建構(gòu)及方法工具的更新。20世紀(jì)70年代以來，政治科學(xué)中的新制度主義在多學(xué)科、多源流與多取向的研究背景下，借鑒歷史社會學(xué)、制度經(jīng)濟學(xué)、組織社會學(xué)、國際關(guān)系學(xué)、文化人類學(xué)和公共政策學(xué)的新近成果，兼顧結(jié)構(gòu)與能動、理性與文化、解釋與詮釋的制度分析路徑，對長期處于優(yōu)勢地位的行為主義政治學(xué)和公共選擇政治學(xué)發(fā)起有力挑戰(zhàn)。20世紀(jì)90年代，新制度主義政治學(xué)各流派身份意識愈益高漲、研究議題趨于深入、學(xué)術(shù)交融不斷凸顯，國內(nèi)政治學(xué)界也大致從1995年起持續(xù)關(guān)注新制度主義政治學(xué)的突破性進(jìn)展，并在二十余年間積累下豐富的學(xué)術(shù)成果。本文綜合運用多種研究方法對1998年至2019年的CSSCI期刊文獻(xiàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，在呈現(xiàn)國內(nèi)新制度主義政治學(xué)演進(jìn)歷程的基礎(chǔ)上，全面審視當(dāng)前重要文獻(xiàn)，并整體把握今后發(fā)展趨勢。

一、文獻(xiàn)篩檢與研究方法

本文的樣本采自中國知識基礎(chǔ)設(shè)施工程(CNKI)收錄的CSSCI來源期刊(含擴展版)數(shù)據(jù)庫。首先在高級檢索中設(shè)定主題詞為新制度主義，年限設(shè)置為1998-2019，據(jù)此得到961篇有效文獻(xiàn)。隨后經(jīng)反復(fù)篩檢，剔除報告類、評論類、會議綜述類文獻(xiàn)，以及學(xué)科屬性不清、主題有欠明晰、關(guān)聯(lián)性不強的文獻(xiàn)，僅保留271篇新制度主義政治學(xué)文獻(xiàn)。鑒于政治科學(xué)中的新制度主義包含多個流派，又將檢索主題詞分別設(shè)為理性選擇制度主義、歷史制度主義、社會學(xué)制度主義、組織分析制度主義、建構(gòu)制度主義、話語制度主義，依次檢索后補充17篇文獻(xiàn)，最終確定有效總文獻(xiàn)288篇(包括20篇譯文)，時間為2020年3月20日。

本文主要采取信息統(tǒng)計分析、文獻(xiàn)計量分析、知識網(wǎng)絡(luò)分析等研究方法，運用表格繪制、線性趨勢及知識圖譜分析途徑，直觀展示國內(nèi)新制度主義政治學(xué)的研究現(xiàn)狀、前沿議題與當(dāng)前局限。在具體操作上，一方面依據(jù)中國知識基礎(chǔ)設(shè)施工程(CNKI)文獻(xiàn)信息，運用信息統(tǒng)計法與文獻(xiàn)計量法對文獻(xiàn)數(shù)量的年代分布、高被引文獻(xiàn)及其被引次數(shù)的變化情況等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行可視化處理；另一方面將文獻(xiàn)數(shù)據(jù)以Refworks格式輸出存檔并導(dǎo)入CiteSpaceV.5.6.R1軟件，年度時間切片設(shè)定為1，閾值(C, CC, CCV)經(jīng)多次調(diào)試設(shè)置為(0, 100, 100)，隨后生成知識圖譜。

二、1998-2019年國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究概況

通過考察文獻(xiàn)數(shù)量的年代分布、高被引文獻(xiàn)、研究力量三個方面，大致可以明確1998年至2019年國內(nèi)新制度主義政治學(xué)的整體發(fā)展?fàn)顩r。年代分布直接體現(xiàn)研究成果在各年份的發(fā)表數(shù)量，也間接反映出該領(lǐng)域研究熱度的增減。高被引文獻(xiàn)較具開創(chuàng)性和代表性，可據(jù)此掌握某一研究領(lǐng)域的知識基礎(chǔ)與關(guān)鍵內(nèi)容，并能夠預(yù)判該領(lǐng)域的發(fā)展趨勢。研究力量相關(guān)圖表展現(xiàn)該領(lǐng)域的作者力量、機構(gòu)力量和期刊力量，為了解文獻(xiàn)來源以及作者之間或?qū)W術(shù)機構(gòu)之間的合作情況提供必要參考。

(一)文獻(xiàn)數(shù)量的年代分布

圖1顯示了國內(nèi)新制度主義政治學(xué)的文獻(xiàn)數(shù)量總體呈上升趨勢。2003年數(shù)量明顯增加并首次突破10篇，究其原因，國內(nèi)學(xué)者在這一時段內(nèi)主要傾力于新制度主義政治學(xué)的系統(tǒng)引介與集中譯介。2010年、2015年以及2019年文獻(xiàn)數(shù)量增幅較大，在前沿成果編譯和制度理論闡釋得到擴展的同時，以新制度主義綜合框架或各流派視角分析現(xiàn)實問題的學(xué)術(shù)成果也日益豐富。國內(nèi)研究者自2010年以來更加關(guān)注歷史制度主義在內(nèi)生性漸進(jìn)變遷領(lǐng)域取得的長足進(jìn)展及其適用性，建構(gòu)制度主義的觀念性及話語性分析也從多個方面強化了制度理論的解釋力，這些因素可能促使該領(lǐng)域文獻(xiàn)數(shù)量顯著攀升。值得注意的是，新制度主義政治學(xué)在2019年取得重要研究進(jìn)展，相關(guān)成果不僅實現(xiàn)數(shù)量上的激增，而且在理論建構(gòu)及現(xiàn)實應(yīng)用方面進(jìn)一步深化，國內(nèi)學(xué)界對不同制度分析路徑在關(guān)注力度上的差距逐漸縮小。

圖1 國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究文獻(xiàn)數(shù)量的年代分布

(二)高被引文獻(xiàn)

表1顯示了國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究前20位高被引文獻(xiàn)，主要集中在2006年以前的理論積累與現(xiàn)實探索階段，由此可引申出三點重要認(rèn)識：一是注重新制度主義理論的引介，致力于獲悉前沿成果并予以全面呈現(xiàn)，如何俊志所譯經(jīng)典文獻(xiàn)《政治科學(xué)與三個新制度主義》，關(guān)注新制度主義政治學(xué)流派起源、現(xiàn)實分析視角、自身發(fā)展不足以及相互整合潛力。①此類具有影響力的開創(chuàng)性譯文成果，對于國內(nèi)新制度主義政治學(xué)的持續(xù)發(fā)展起到了奠基性作用。二是注意到將新制度主義的理論視角和方法工具用于分析和解釋國內(nèi)現(xiàn)實問題的必要性與契合性，并已做出有益探索，如陳明明認(rèn)為新制度主義是理解和說明中國政治的重要學(xué)理資源，進(jìn)而推測新制度主義政治學(xué)研究有望在中國語境中取得重大突破。②三是相較現(xiàn)實研究，更偏向一般性理論闡釋，如朱德米論述新制度主義政治學(xué)的主要特點與新穎之處，指出新制度主義不僅重視制度在政治生活中的功能，還致力于吸納行為主義的相關(guān)研究方法。③

國內(nèi)新制度主義政治學(xué)在起步階段積極編譯國外前沿文獻(xiàn)并嘗試分析現(xiàn)實問題，這有助于勾勒政治科學(xué)中新制度主義的整體樣貌并鞏固本土領(lǐng)域的研究根基，但是在原創(chuàng)性、深入性及應(yīng)用性方面仍存在較大提升空間。就新制度主義政治學(xué)的本土化研究而言，可從高被引文獻(xiàn)中看到理論取向與現(xiàn)實指引并駕齊驅(qū)的發(fā)展態(tài)勢。在理論取向方面，國內(nèi)學(xué)者論述新制度主義各流派溝通對話的合理性與可行性，同時結(jié)合本土語境和現(xiàn)實案例強化新制度主義理論的解釋力及應(yīng)用性，進(jìn)而反思先前宏闊性與樂觀性觀點的不足。在現(xiàn)實指引方面，國內(nèi)學(xué)者愈發(fā)嫻熟地將實際議題納入新制度主義研究框架，為制度理論的補葺完善和推陳出新創(chuàng)造客觀條件。

表1 國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究前20篇高被引文獻(xiàn)

圖2呈現(xiàn)上述文獻(xiàn)被引頻次趨于增多，并在2007年至2019年處于全盛期。在2009年、2015年以及2018年文獻(xiàn)被引量雖然出現(xiàn)驟減跡象，但隨即回升則意味著早期介紹性文章依然備受重視。基于這一認(rèn)識，還應(yīng)注意到國內(nèi)新制度主義政治學(xué)可能也已發(fā)展至新階段，相關(guān)議題、關(guān)注領(lǐng)域以及論述邏輯與此前較為不同，但先前文章因其理論探析和學(xué)術(shù)觀點的權(quán)威性及有效性，仍然能在新階段繼續(xù)提供原材料、驅(qū)動力或風(fēng)向標(biāo)。依據(jù)近年趨勢情況可以合理推斷，這些文獻(xiàn)的被引頻次展現(xiàn)出的可觀形勢將會保持一段時間。引申而言，目前被引數(shù)量較少但極具創(chuàng)見與遠(yuǎn)見的文章，也有可能在未來步入核心文獻(xiàn)序列并扮演重要角色。

圖2 國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究高被引文獻(xiàn)被引次數(shù)變化趨勢

(三)研究力量

作者、機構(gòu)及期刊三個方面支撐起國內(nèi)新制度主義政治學(xué)的研究力量。通過檢視288篇文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，楊光斌(中國人民大學(xué))、張賢明(吉林大學(xué))、何俊志(復(fù)旦大學(xué)及中山大學(xué))、曾毅(中國人民大學(xué)及中共中央黨校)、戴揚(四川大學(xué))、馬雪松(吉林大學(xué))等學(xué)者是該領(lǐng)域的主要研究力量。就機構(gòu)力量而言，吉林大學(xué)行政學(xué)院、中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院、北京大學(xué)政府管理學(xué)院、武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院、南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院等主要學(xué)術(shù)機構(gòu)在該領(lǐng)域具有一定影響力，其發(fā)文數(shù)量大致與高產(chǎn)作者所在單位直接相關(guān)。作者力量圖譜與機構(gòu)力量圖譜均顯示，聚類評價指標(biāo)Modluarity值遠(yuǎn)高于臨界值0.3，并且?guī)缀踅咏?，表明聚類效果比較好，上述分析具有較強的說服力；Silhouette值在臨界值0.5以下，表明作者之間或者學(xué)術(shù)機構(gòu)之間的合作關(guān)系不強。代表作者或機構(gòu)的眾多節(jié)點之間連線數(shù)量均比較少，也為弱合作關(guān)系提供佐證。

表2顯示了國內(nèi)新制度主義政治學(xué)領(lǐng)域發(fā)文數(shù)量大于等于5篇的主要期刊情況，其中有《教學(xué)與研究》《國外理論動態(tài)》《理論探討》《經(jīng)濟社會體制比較》《中國行政管理》《湖北社會科學(xué)》《馬克思主義與現(xiàn)實》《政治學(xué)研究》《天津社會科學(xué)》《學(xué)習(xí)與探索》《理論與改革》《上海行政學(xué)院學(xué)報》《公共管理學(xué)報》。需強調(diào)的是，本文所用的288篇樣本文獻(xiàn)來自131種期刊，上述13種主要期刊涉及99篇樣本。主要期刊占全部期刊的百分比近10%，發(fā)表相關(guān)文獻(xiàn)在數(shù)量上的比重則超過34%，對于推進(jìn)新制度主義政治學(xué)發(fā)展具有關(guān)鍵貢獻(xiàn)和重要意義。

表2 國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究的期刊力量分布(≥ 5篇)

三、1998-2019年國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究的關(guān)鍵詞分析

關(guān)鍵詞是文獻(xiàn)計量分析的重要研究指標(biāo)，鮮明呈現(xiàn)一篇文獻(xiàn)的研究主題及核心主旨，運用知識圖譜對高頻關(guān)鍵詞加以分析，有助于把握國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究的主要內(nèi)容、整體演進(jìn)歷程以及熱點議題。

(一)高頻關(guān)鍵詞分析

表3顯示了國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究前20位高頻關(guān)鍵詞，從中可以得出三點結(jié)論。其一，前10位關(guān)鍵詞及其頻數(shù)是新制度主義(114)、歷史制度主義(68)、制度變遷(51)、制度(29)、路徑依賴(24)、理性選擇制度主義(22)、制度主義(17)、行為主義(15)、政治學(xué)(14)和理性選擇(11)。高頻關(guān)鍵詞中的歷史制度主義、制度變遷、路徑依賴和理性選擇制度主義，也恰好是該領(lǐng)域的熱點主題與核心議題。其二，國內(nèi)學(xué)界對新制度主義政治學(xué)各流派的關(guān)注程度并不均衡?，F(xiàn)有研究的關(guān)切序列從高到低依次是，歷史制度主義、理性選擇制度主義、社會學(xué)制度主義和建構(gòu)制度主義，造成這種差異的緣由或許與新制度主義政治學(xué)的研究傳統(tǒng)密切關(guān)聯(lián)。深植于政治學(xué)傳統(tǒng)的歷史制度主義，成為最早具有方法論意義并產(chǎn)生重大影響的新制度主義政治學(xué)流派，理性選擇制度主義因具備系統(tǒng)簡便的理論框架和方法工具，以及在為政治現(xiàn)象分析提供微觀基礎(chǔ)方面優(yōu)勢突出，從而在新制度主義政治學(xué)中日益占據(jù)要津。相對而言，建構(gòu)制度主義由于興起較晚而受到較少關(guān)注，傳統(tǒng)根基較為牢固的社會學(xué)制度主義也未得到應(yīng)有的重視。然而，2019年的新增文獻(xiàn)表明這一趨勢正在轉(zhuǎn)變，國內(nèi)學(xué)者增進(jìn)了對社會學(xué)制度主義的研究力度。其三，首現(xiàn)于2010年的關(guān)鍵詞“觀念”出現(xiàn)在高頻詞列表中，意味著國內(nèi)學(xué)界的研究發(fā)生轉(zhuǎn)向，對建構(gòu)制度主義的關(guān)注程度和投入力度逐漸增加。建構(gòu)制度主義中的話語制度主義主要由施密特(Vivien A. Schmidt)提出，她認(rèn)為理性選擇制度主義、歷史制度主義與社會學(xué)制度主義中的部分研究者開始轉(zhuǎn)向觀念和話語，一道分享話語制度主義的知識基礎(chǔ)，并創(chuàng)造出更具解釋力的觀念性及話語性邏輯，以此考察內(nèi)生性制度變遷并擴展變遷問題的分析角度。④建構(gòu)制度主義在本體性、分析性及方法性上顯然具備不同于其他流派的優(yōu)勢，能夠有效緩和新制度主義內(nèi)部各流派之間的理論張力，蘊含著強勁的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

表3 國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究前20個高頻關(guān)鍵詞列表

(二)主要研究內(nèi)容分析

關(guān)鍵詞聚類圖譜全景式地呈現(xiàn)了1998年至2019年國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究的主要內(nèi)容及演進(jìn)路徑，根據(jù)關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的聚合情況，可將該領(lǐng)域研究的主要內(nèi)容概述為以下四個部分。

其一，關(guān)于新制度主義政治學(xué)的產(chǎn)生與演進(jìn)研究，主要關(guān)鍵詞有新制度主義、歷史制度主義、理性選擇制度主義、行為主義、新制度主義政治學(xué)、社會學(xué)制度主義、理性選擇和政治科學(xué)等。該部分內(nèi)容側(cè)重流派劃分與范式發(fā)展，同時帶有早期研究的烙印，介紹性研究成果所占比重較大。國內(nèi)新制度主義政治學(xué)在譯介國外學(xué)術(shù)成果的初創(chuàng)階段，一方面受到奠基者所述觀點的深刻影響，另一方面延續(xù)國外政治科學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，在批判與反思中繼承舊制度主義、行為主義以及理性選擇理論的豐厚遺產(chǎn)，因而特別強調(diào)理論源起與衍生邏輯等重要內(nèi)容。

其二，關(guān)于新制度主義政治學(xué)制度變遷的理論與現(xiàn)實研究，主要關(guān)鍵詞有制度變遷、制度主義、政治學(xué)、制度學(xué)派、制度分析、方法論和比較政治學(xué)等。制度變遷研究方興未艾，近期尤其關(guān)注內(nèi)生性與漸進(jìn)性制度變遷，能動性因素在制度變遷過程中所發(fā)揮的促進(jìn)或抵制作用得到進(jìn)一步重視。新制度主義各流派通過放寬自身邊界以及調(diào)整嚴(yán)苛假設(shè)，在相互學(xué)習(xí)中接納更多解釋制度變遷的概念要素與動力機制，從多方面回應(yīng)制度變遷解釋不足的問題。換言之，新制度主義研究范式將制度變遷提上核心議程。⑤該部分內(nèi)容更多涉及新制度主義政治學(xué)的適用領(lǐng)域和關(guān)注對象，現(xiàn)實研究取向較此前更為清晰。從“方法論”“制度分析”等專業(yè)術(shù)語可以看出，新制度主義作為分析視角或研究工具已被運用于現(xiàn)實問題的討論。此外，新制度主義政治學(xué)的研究成果與“比較政治學(xué)”之間存在一定關(guān)聯(lián)，如歷史制度主義與比較政治學(xué)在研究主題、方法及旨趣上具有相通之處，社會科學(xué)的多學(xué)科背景及其豐富內(nèi)容也為推動新制度主義政治學(xué)的研究進(jìn)展提供有利契機。⑥

其三，關(guān)于新制度主義政治學(xué)新的生長點研究，主要關(guān)鍵詞有制度、分析框架、觀念、話語和話語制度主義等。此部分內(nèi)容相對集中而又獨立，緊密圍繞建構(gòu)制度主義的關(guān)鍵概念與分析基礎(chǔ)，尤為顯要的“制度”一詞體現(xiàn)出制度概念與制度研究是新制度主義政治學(xué)進(jìn)行理論建構(gòu)及現(xiàn)實分析的核心內(nèi)容。⑦建構(gòu)制度主義的闡釋路徑和分析方法擁有能動與結(jié)構(gòu)交互建構(gòu)的動態(tài)考察視角，有益于深刻揭示導(dǎo)致各種社會現(xiàn)象的內(nèi)生機理，并有效解釋面對復(fù)雜環(huán)境和不確定性問題時做出的政策選擇及行為選擇。話語制度主義強調(diào)實質(zhì)性政策觀念的作用，區(qū)別于以物質(zhì)利益為認(rèn)識基礎(chǔ)的分析路徑，“利益”“政策”也成為該部分的研究對象。⑧

其四，關(guān)于一般意義上的政治制度研究，涵括政治制度的概念、類型及特征等內(nèi)容，主要關(guān)鍵詞有路徑依賴、制度創(chuàng)新、正式制度和非正式制度等。這一部分研究成果是對政治制度做出的一般性探討，聚焦不同制度分析路徑都有所關(guān)注的基本內(nèi)容，并未體現(xiàn)新制度主義各流派的自身特色。但也正是這些基礎(chǔ)性的制度議題將各個流派匯聚到新制度主義政治學(xué)旗幟下，并引發(fā)富有洞見的學(xué)術(shù)交流，政治制度可謂是定義了政治在其中發(fā)生乃至發(fā)展的總體框架。⑨該部分一方面通過“分析范式”“正式制度”兩個詞聯(lián)結(jié)第一部分的三大流派，另一方面通過“路徑依賴”一詞聯(lián)結(jié)第三部分的建構(gòu)制度主義，表明新制度主義的基本內(nèi)容是各個流派的共同關(guān)切，研究者以此作為理論基石和分析框架并應(yīng)用于現(xiàn)實問題的研究。相比之下，該部分內(nèi)容與建構(gòu)制度主義尚未形成直接聯(lián)系，反映出一般意義上的制度研究對話語分析缺少足夠重視。

(三)整體演進(jìn)歷程分析

文獻(xiàn)檢視分析了國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究的關(guān)鍵詞演進(jìn)歷程，可將其大致劃分為三個階段。在1998年至2004年的奠基階段，新制度主義政治學(xué)研究的核心關(guān)鍵詞呈爆發(fā)式突現(xiàn)，如“新制度主義”“歷史制度主義”“社會學(xué)制度主義”“制度變遷”“路徑依賴”等都集中出現(xiàn)于這一時期。這說明該領(lǐng)域的核心術(shù)語幾乎在理論研究初期同時涌現(xiàn)，并被沿用于很少創(chuàng)設(shè)新概念的后續(xù)研究，體現(xiàn)新制度主義政治學(xué)的學(xué)科特征。在2005年至2009年的起步階段，新制度主義政治學(xué)研究仍主要致力于成果引入及理論延伸，而且注重實證探索與理論研究相結(jié)合，解釋范圍和應(yīng)用范圍逐步擴大，相關(guān)成果逐漸增多。在2010年至今的轉(zhuǎn)型發(fā)展階段，新出現(xiàn)的關(guān)鍵詞“觀念”“話語”表明，建構(gòu)制度主義的產(chǎn)生為新制度主義政治學(xué)的發(fā)展注入新的活力。建構(gòu)制度主義反思制度議題中的理性行動與因果關(guān)聯(lián)問題，廣泛吸納社會學(xué)、語言學(xué)和哲學(xué)等領(lǐng)域的研究成果，將其內(nèi)化為自身理論基礎(chǔ)并積極同其他流派進(jìn)行競爭性思想對話與交鋒，為新制度主義政治學(xué)賦予觀念維度和溝通邏輯。⑩觀念和話語制度分析路徑被視為增強制度分析解釋力及適用性的重要取向，不僅充實制度研究的概念框架與理論內(nèi)核，而且能在有效彌合制度研究歧異見解的基礎(chǔ)上，為分析現(xiàn)實問題特別是公共政策問題引入關(guān)鍵視角。

(四)主要熱點議題分析

圖3關(guān)鍵詞突現(xiàn)圖譜容納國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究中突變強度前11位的關(guān)鍵詞，顯示被引頻次在某段時間內(nèi)的突增和突減現(xiàn)象，據(jù)此可明確該領(lǐng)域研究熱點發(fā)生重大轉(zhuǎn)向的時刻，并能在一定程度上預(yù)測發(fā)展趨勢。

突變強度居于首位的“制度”一詞是2001年至2008年的研究熱點，其他關(guān)鍵詞按照突變強度大小排序分別是政治學(xué)(2004-2008)、行為主義(2001-2005)、社會學(xué)制度主義(2004-2008)、路徑依賴(2016-2017)和制度學(xué)派(1998-2003)，分別代表相應(yīng)時間區(qū)間內(nèi)的研究熱點或理論前沿。2008年大致是國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究議題發(fā)生關(guān)鍵轉(zhuǎn)向的分界點，前后十余年的研究領(lǐng)域及其核心議題分殊較大。2008年以前的研究密切圍繞新制度主義政治學(xué)的理論傳統(tǒng)，其中“制度”“政治學(xué)”“社會學(xué)制度主義”等關(guān)鍵詞的突變強度在2008年同時驟減后趨于穩(wěn)定，且在一段時間內(nèi)不再被當(dāng)作重點關(guān)注對象。從“政制創(chuàng)新” “政治制度”“話語”“路徑依賴”等關(guān)鍵詞的突變信息可以發(fā)現(xiàn)，2008年以后關(guān)注觀念、話語及政策的學(xué)術(shù)成果顯著增多，以觀念分析和話語分析來解釋制度變遷或政策變遷的研究思路備受學(xué)界青睞，這也大致符合國外前沿探索的演進(jìn)趨勢。當(dāng)前學(xué)者以路徑依賴解釋制度變遷時往往傾向于從外部探尋制度變遷的影響因素，難免存在局限性。雖然學(xué)界已經(jīng)開始探索由權(quán)力、觀念、制度等能動性和結(jié)構(gòu)性因素所引致的內(nèi)生性漸進(jìn)變遷，并注意到制度變遷與制度維系的關(guān)聯(lián)性，但對路徑依賴與制度變遷研究議題的具體闡釋還需加以系統(tǒng)化拓展。

圖3 國內(nèi)新制度主義政治學(xué)研究突變強度排名前11位的關(guān)鍵詞(1998-2019)

四、整體審視與發(fā)展反思

新制度主義政治學(xué)者在擴展研究領(lǐng)域及深化研究內(nèi)容等方面做出了諸多貢獻(xiàn)，但對一些關(guān)鍵議題缺乏全面系統(tǒng)的回顧檢視。下文結(jié)合當(dāng)前熱點議題與研究局限進(jìn)行總結(jié)與反思，嘗試從中把握國內(nèi)新制度主義政治學(xué)的發(fā)展取向及關(guān)鍵領(lǐng)域。

首先，相比歷史制度主義與理性選擇制度主義，國內(nèi)學(xué)界對社會學(xué)制度主義的理論闡釋、現(xiàn)實應(yīng)用以及前沿跟蹤等方面的研究尚顯薄弱。這一方面是因為政治學(xué)與社會學(xué)之間存在學(xué)科分野，不同研究背景和學(xué)科視域下的制度分析路徑難以在同一假設(shè)及目標(biāo)上達(dá)致融合。另一方面是因為蘊含理解政治制度重要視角的社會學(xué)或組織理論，未得到政治學(xué)研究者的應(yīng)有重視。社會學(xué)制度主義強調(diào)意義建構(gòu)與組織分析，兼顧運用不同制度分析方法，在擴展制度研究的理論內(nèi)涵以及促進(jìn)制度分析的理論建構(gòu)方面，能夠做出積極貢獻(xiàn)。由于共享類似的理論關(guān)切與知識脈絡(luò)，奠定早期研究基礎(chǔ)的社會學(xué)制度主義也可以為建構(gòu)制度主義的發(fā)展累積重要理論資源。社會學(xué)制度主義的近期研究超越整體主義的認(rèn)識局限，承認(rèn)個體能動性及其引發(fā)制度變遷的可能性，既拓寬社會學(xué)或組織分析理論的適用領(lǐng)域，也有利于各流派有效互動并借鑒汲取對方長處。社會學(xué)制度主義在理論分析及現(xiàn)實應(yīng)用方面均具有特殊優(yōu)勢，重視觀念、認(rèn)知及語言亦契合新制度主義政治學(xué)對觀念和話語的研究關(guān)切。細(xì)致考察社會學(xué)制度分析路徑的內(nèi)在邏輯，合理運用其中有益成果，對于國內(nèi)新制度主義政治學(xué)的長遠(yuǎn)發(fā)展十分必要。根據(jù)2019年新制度主義政治學(xué)的研究進(jìn)展可以推測，社會學(xué)制度主義有著較為樂觀的生長趨勢和客觀環(huán)境，將為中國政治的制度理論與實踐研究增添動力因素。

其次，作為制度分析的新視角與新取向，建構(gòu)制度主義在豐富學(xué)術(shù)成果及拓展研究論域方面不斷取得進(jìn)步，顯示出良好的發(fā)展前景。建構(gòu)論制度分析路徑賦予觀念及話語溝通方式以核心地位，為制度變遷提供更為靈活和能動的替代性解釋，在公共政策的闡釋方面同樣極具優(yōu)勢。這意味著將建構(gòu)制度主義同其他制度分析視角結(jié)合起來，既能推進(jìn)解釋復(fù)雜的政治生活與制度問題，又能增進(jìn)各流派交匯貫通。在看到以上積極意義的同時，還應(yīng)留意建構(gòu)制度主義的相對不足，比如抽象的觀念無法經(jīng)由實踐檢驗，利益、權(quán)力和制度等結(jié)構(gòu)性要素得不到足夠重視甚至僅被當(dāng)作觀念要素的衍生品，這些都會影響因果機制的精準(zhǔn)判定?，F(xiàn)有研究論述建構(gòu)制度主義的發(fā)展趨勢，或是注重觀念對于解釋制度變遷的效力以及政策領(lǐng)域適用范圍的推廣，或是以問題意識為導(dǎo)向側(cè)重觀念及話語在公共政策領(lǐng)域的經(jīng)驗性應(yīng)用，或是強調(diào)語言對思維方式與行為選擇的作用以深入闡釋內(nèi)生性制度變遷。與之相應(yīng)，中國政治學(xué)的發(fā)展逐漸偏向政策型研究，公共政策的觀念及話語研究成為重點領(lǐng)域。建構(gòu)制度主義分析范式同這一學(xué)科發(fā)展取向高度契合，應(yīng)在反思及修正自身理論局限的過程中強化解釋力及適用性。

再次，制度變遷研究方興未艾，審視當(dāng)前研究的局限與進(jìn)展可為明確后續(xù)研究的著力點提供助益。需要指出，現(xiàn)有研究專注制度變遷可能會忽視制度維系與制度鞏固的深層意義。制度維系與制度鞏固不僅蘊含解釋內(nèi)生性變遷的有益資源，而且與制度變遷一起構(gòu)成理解制度發(fā)展的關(guān)鍵維度，所以同樣屬于制度變遷主流研究議程的內(nèi)容。從近期發(fā)展看，制度變遷的研究議題日趨深化，新制度主義各流派意識到漸進(jìn)內(nèi)生變遷很可能導(dǎo)致根本變遷。如歷史制度主義在制度變遷研究的初期階段主要關(guān)注外部因素與路徑依賴，其后逐漸重視漸進(jìn)內(nèi)生變遷理論以深入探究制度變遷的發(fā)生機制。由此進(jìn)行引申，制度變遷的原因錯綜復(fù)雜，立足單一分析視角或固定因素的現(xiàn)有研究無法有效解釋復(fù)雜的因果關(guān)聯(lián)。采用多重制度分析路徑，凸顯綜合性分析框架的解釋邏輯與理論效力，有助于揭示引致制度變遷的深層性因果機制。建構(gòu)制度主義關(guān)注制度結(jié)構(gòu)中的能動者如何運用觀念及話語闡釋意義，并致力于融合各流派的話語分析路徑，使制度變遷的解釋維度富有動態(tài)性與說服力，在一定意義上能夠克服其他三個流派過于強調(diào)均衡與穩(wěn)定的理論局限，因此有可能成為未來制度變遷研究新的生長點。

最后，新制度主義政治學(xué)的研究成果涉及理論闡釋與現(xiàn)實應(yīng)用，解釋現(xiàn)實并增強適用性是理論闡釋的目的所在，也是制度分析的研究旨趣及發(fā)展取向。作為新制度主義政治學(xué)的分析基礎(chǔ)，制度要素不僅是政治學(xué)理論研究的基本議題，還在經(jīng)驗層面上決定著國家、經(jīng)濟與社會的正常運行。新制度主義各流派對制度的含義尚無一致界定，為解析復(fù)雜現(xiàn)實與不確定性問題賦予彈性化空間，但同時也隱含著負(fù)面效應(yīng)。就制度變遷的適用性而言，新制度主義分析框架蘊藏解釋制度變遷的豐富資源，深入考察變遷的條件、方式及類型，對于推進(jìn)我國政治制度的發(fā)展與完善具有重要啟示意義。新制度主義綜合多學(xué)科的理論基礎(chǔ)與分析方法，在解釋力度及適用范圍方面占據(jù)優(yōu)勢，將從不同視角深刻闡釋我國政治制度的建設(shè)、發(fā)展以及穩(wěn)定的根本動力。作為比較政治學(xué)研究范式，新制度主義擁有符合時代特征的世界性視野。在這一宏闊視域下開展跨國比較研究，能夠發(fā)掘外在影響因素，進(jìn)而在完善因果推論的前提下更好地推進(jìn)國內(nèi)政治實踐。新制度主義政治學(xué)的理論研究與規(guī)范分析固然有其現(xiàn)實意義，但應(yīng)避免陷入以理論簡單裁剪現(xiàn)實的誤區(qū)。政治理論與政治實踐有效結(jié)合的關(guān)鍵是增強制度理論的解釋力及適用性，而這仍待政治學(xué)研究者從理論與經(jīng)驗兩方面積極關(guān)注并不遺余力地加以探索。

① 〔美〕彼得·豪爾、羅斯瑪麗·泰勒：《政治科學(xué)與三個新制度主義》 ，何俊智譯，《經(jīng)濟社會體制比較》2003年第5期。

② 陳明明：《比較現(xiàn)代化·市民社會·新制度主義：關(guān)于20世紀(jì)80、90年代中國政治研究的三個理論視角》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第4期。

③ 朱德米：《新制度主義政治學(xué)的興起》，《復(fù)旦學(xué)報》 (社會科學(xué)版)2001年第3期。

④ Vivien A. Schmidt，“Taking Ideas and Discourse Seriously: Explaining Change through Discursive Institutionalism as the Fourth New Institutionalism，”EuropeanPoliticalScienceReview, vol.2, no.1，2010，pp.1-25.

⑤ 段宇波：《新制度主義政治學(xué)理論研究述評》，《比較政治學(xué)研究》2014年第2期。

⑥ 雷艷紅：《比較政治學(xué)與歷史制度主義的淵源》，《社會科學(xué)研究》2016年第1期。

⑦ 馬雪松：《國外新制度主義政治學(xué)研究述評》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2012年第2期。

⑧ B. Guy Peters,InstitutionalTheoryinPoliticalScience:TheNewInstitutionalism，London: Continuum, 2011, p.113.

⑨ James G. March, Johan P. Olsen,RediscoveringInstitutions:TheOrganizationalBasisofPolitics, New York: The Free Press, 1989, p.19.

⑩ 馬雪松:《社會科學(xué)中的新制度主義政治學(xué)：一項學(xué)科史考察》 ，《比較政治學(xué)研究》2018年第1期。