疫情影響下關(guān)于公共安全涉疫違法行為的法律適用研究

安徽公安職業(yè)學(xué)院 安徽 合肥 230031

自去年年底,我國(guó)境內(nèi)第一例新型冠狀病毒(2019-nCoV)感染的肺炎病例(簡(jiǎn)稱新冠)在武漢發(fā)現(xiàn)以來(lái),我們真切地領(lǐng)略到了新冠病毒的極高的傳染率、靈活的潛伏期及存在無(wú)癥狀感染者等特征的威力。從我國(guó)有效防控新冠的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,疫情防控不僅僅是國(guó)家層面的事情,同時(shí)需要每個(gè)人的共同參與。但是在防疫初期,國(guó)家舉全國(guó)之力全力應(yīng)對(duì)疫情防控的同時(shí),仍然存在不理解、不配合、甚至對(duì)抗疫情防控舉措的各種“闖關(guān)”行為。為了有效防控疫情,國(guó)家針對(duì)抗拒疫情管控措施的違法犯罪行為開(kāi)展了嚴(yán)厲打擊。公安機(jī)關(guān)在立案時(shí)對(duì)涉疫違法行為的立案罪名主要集中于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪三種罪名,有的具體案情的法律適用引起了一些爭(zhēng)議,裁判適用的法律標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步統(tǒng)一,否則讓守法主體難以捉摸掌握守法標(biāo)準(zhǔn)。而且,從目前疫情防控形勢(shì)來(lái)看,新冠肺炎疫情的防控工作已經(jīng)常態(tài)化,不能保證在今后的防疫工作中這些違法犯罪行為不會(huì)再次出現(xiàn)。

2020年2月6日,“兩高兩部”為了針對(duì)穩(wěn)控疫情提供必要的法律支持,順應(yīng)社會(huì)對(duì)明確涉疫犯罪行為法律適用標(biāo)準(zhǔn)的呼聲,維護(hù)公共利益和安全,依法懲治涉疫各類違法犯罪行為,針對(duì)當(dāng)前疫情防控實(shí)際,出臺(tái)了懲治妨害疫情防控違法犯罪的相關(guān)意見(jiàn)①。《意見(jiàn)》的及時(shí)出臺(tái)進(jìn)一步明確了對(duì)涉疫案件裁判適用的法律標(biāo)準(zhǔn),為直接適用《刑法》依法打擊涉疫違法犯罪行為提供了杠桿,體現(xiàn)了我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策,維護(hù)了我國(guó)刑事司法的權(quán)威。因《意見(jiàn)》中關(guān)于懲治拒絕、抗擊疫情防控措施的違法犯罪行為只規(guī)定了妨害傳染病防治罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,這里我們主要對(duì)這兩種罪名開(kāi)展法律適用分析。

一、從犯罪性質(zhì)方面來(lái)看

(一)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。此項(xiàng)罪名為歸類于危害公共安全罪的一項(xiàng)具體罪名,屬于社會(huì)危害性嚴(yán)重的犯罪。此類行為的實(shí)施將會(huì)置公共安全于風(fēng)險(xiǎn)之下,甚至造成極其嚴(yán)重的后果。根據(jù)刑法理論,規(guī)定中表述的采用“其他危險(xiǎn)方法”并不是任意的、隨機(jī)的危險(xiǎn)方法,而是與并列其中的放火、爆炸、決水、投毒方法同質(zhì)、相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法,并足以造成公共安全風(fēng)險(xiǎn)的行為,屬于危險(xiǎn)犯,只要是實(shí)施了此種行為并足以威脅公共安全,犯罪即告成立。

(二)妨害傳染病防治罪。此項(xiàng)罪名為歸類于妨害社會(huì)管理秩序罪的一項(xiàng)具體罪名,社會(huì)危害性較前罪次之。指行為人通過(guò)違法行為,造成我國(guó)傳染病防治法規(guī)定的甲類傳染病傳播或者產(chǎn)生傳染嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)的行為。然而,從我國(guó)現(xiàn)行傳染病防治法規(guī)定來(lái)看,甲類傳染病只規(guī)定了鼠疫和霍亂兩種。新冠肺炎作為新出現(xiàn)的傳染病,在制定法律的當(dāng)時(shí)也無(wú)從預(yù)見(jiàn),并未歸類在甲類傳染病當(dāng)中。

二、從犯罪構(gòu)成方面來(lái)看

下面我們以表格的形式,從犯罪構(gòu)成的角度,采取對(duì)比的方法,找出兩罪的異同點(diǎn),試著尋找法律適用的邏輯閉環(huán)。

犯罪構(gòu)成罪名犯罪主體 犯罪客體 主觀方面 客觀方面以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一般主體,即年滿16周歲,精神正常的自然人國(guó)家關(guān)于社會(huì)公共安全的管理秩序故意與采用放火、爆炸、決水、投毒等危險(xiǎn)方法同質(zhì)、相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法,造成公共安全處于風(fēng)險(xiǎn)或受到嚴(yán)重?fù)p害的行為,并足以造成公共安全風(fēng)險(xiǎn)的行為。妨害傳染病防治罪一般主體,包括自然人和單位國(guó)家關(guān)于傳染病防治的管理秩序過(guò)失我國(guó)《刑法》第330條規(guī)定的四種違法行為表現(xiàn)

從表格對(duì)比中我們可以一目了然地看出,兩種罪名在犯罪構(gòu)成方面存在相同的部分,也有存在差異的地方。一是犯罪主體同中存異。雖都是一般主體,但是妨害傳染病防治罪可以成立單位犯罪。二是犯罪客體不同。兩罪分屬刑法分則不同的章節(jié),侵害的法益種類不同。三是主觀方面不同。四是客觀方面實(shí)施的行為表現(xiàn)形式不同。

三、從歷來(lái)不同疫情背景下的法律適用變化來(lái)看

我國(guó)《傳染病防治法》將傳染病劃分為有甲、乙、丙三種類別,從條文中我們可以看出,明確規(guī)定并列入其中的甲類傳染病僅包括鼠疫和霍亂兩種。相信經(jīng)歷過(guò)“非典”(SARS)的人至今都無(wú)法忘記,那場(chǎng)疫情奪去了349人生命的疫情,其病毒的轉(zhuǎn)播能力、傳播速度及危害程度極為恐怖。盡管如此,按照《傳染病防治法》的規(guī)定,非典型肺炎只能作為乙類傳染病進(jìn)行防控管理。因此當(dāng)時(shí)客觀存在的違反傳染病防治法、拒絕執(zhí)行非典防控措施的違法行為,即使是存在傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)或者實(shí)在的造成了非典病毒傳播實(shí)害結(jié)果,從客觀方面來(lái)看都不符合妨害傳染病防治罪的犯罪構(gòu)成,無(wú)法直接適用《刑法》第330條規(guī)定來(lái)定罪處罰。前面我們已經(jīng)對(duì)比分析過(guò),以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪相對(duì)于妨害傳染病防治罪來(lái)說(shuō)屬于更嚴(yán)重的犯罪類別,所以用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的重罪去處罰危害性次之的妨害傳染病防治罪的違法行為,與刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則精神不符。

國(guó)家鑒于非典的特殊情況,根據(jù)我國(guó)傳染病防控工作實(shí)際,于2004年對(duì)《傳染病防治法》進(jìn)行修訂,根據(jù)病毒的傳播能力、危害程度對(duì)一部分乙類傳染病采取甲類傳染病防控措施。2008年最高檢與公安部聯(lián)合出臺(tái)的《追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》②,將應(yīng)當(dāng)按妨害傳染病防治罪立案追訴的范圍界定為實(shí)施導(dǎo)致甲類或按甲類管理的傳染病傳播或有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為的單位或者個(gè)人。對(duì)《刑法》以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“甲類傳染病”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。從防控疫情工作的需要和公民對(duì)疫情期間公共安全的期待來(lái)看,進(jìn)行擴(kuò)大解釋是順應(yīng)傳染病防控規(guī)律,同時(shí)也在立法原意輻射范圍之內(nèi)。2020年1月20日國(guó)家衛(wèi)健委根據(jù)新冠肺炎防控實(shí)際和防控形勢(shì),發(fā)布了2020年1號(hào)公告,將新冠肺炎列為乙類傳染病同時(shí)采取甲類傳染病防控措施?！皟筛邇刹俊薄兑庖?jiàn)》中將妨害傳染病防治罪的罪狀由刑法條文中“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”直接具體表述為“造成新冠肺炎傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。

至此,妨害傳染病防治罪的適用在防治新冠肺炎的管理秩序上形成了法律上的完整邏輯閉環(huán),讓人民群眾更直接、更清晰的掌握疫情期間各種違背疫情防控的行為可能觸及的刑法罪名,起到規(guī)范指引和教育警示作用,也為司法機(jī)關(guān)精準(zhǔn)打擊各類違法犯罪提供了法律保障。

四、法律適用

結(jié)合國(guó)家衛(wèi)建委2020年1號(hào)公告精神,根據(jù)我國(guó)《刑法》《傳染病防治法》,按照《追訴標(biāo)準(zhǔn)》及《意見(jiàn)》的精神,在疫情期間不服從、不配合疫情防控管理措施,造成傳染病擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)或造成生命財(cái)產(chǎn)損失的行為在法律適用上基本上清楚明了。

(一)行為人確診感染新冠肺炎,無(wú)視國(guó)家隔離治療等管理規(guī)定,進(jìn)入公眾場(chǎng)所,將公共安全置于病毒傳播風(fēng)險(xiǎn)之中或造成公共安全實(shí)害結(jié)果,符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)依據(jù)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)定罪處罰。

(二)行為人為新冠肺炎的疑似病人,無(wú)視國(guó)家隔離治療等管理規(guī)定,進(jìn)入公眾場(chǎng)所,造成新型冠狀病毒傳播后果的,按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。對(duì)于未造成新型冠狀病毒傳播實(shí)害后果的,可以依據(jù)妨害傳染病防治罪來(lái)定罪處罰。

實(shí)務(wù)中,存在新冠肺炎疑似病人主動(dòng)采取防護(hù)措施外出,雖未進(jìn)入公共場(chǎng)所但仍造成病毒傳播的情況。此種情況中,行為人主觀上沒(méi)有故意傳播病毒的犯罪故意,但是客觀上確實(shí)違反了傳染病防控規(guī)定,擾亂了傳染病防控秩序,并造成了實(shí)害后果?？疾煨袨槿说闹饔^方面,更加地符合過(guò)于自信的過(guò)失,應(yīng)按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰更為公平合理。但是在《意見(jiàn)》中排除了過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用,將抗拒疫情管控措施的犯罪行為的此罪與彼罪把握范圍限于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪之間,筆者認(rèn)為,對(duì)具體案件的審查應(yīng)遵循實(shí)事求是的原則,即如果犯罪行為更符合《刑法》中的過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的話,應(yīng)實(shí)事求是地以過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪更加合理。

綜上所述,疫情突如其來(lái),法律不可能提前預(yù)判并做到面面俱到。在涉疫犯罪的打擊和處理方面在疫情之初存在一些爭(zhēng)議是難以避免的。這就要求司法機(jī)關(guān)在處理涉疫犯罪時(shí)應(yīng)保持謙抑性,準(zhǔn)確把握罪與非罪、此罪彼罪之間的界限,讓守法主題能夠明確罪與非罪的行為界限,清楚地知道哪些行為不能有,那些行為可以有,從而更有利于全社會(huì)同心攜手,圓滿完成抗擊疫情任務(wù)。

注 釋

① 《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2020〕7號(hào)),簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》

② 《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》,簡(jiǎn)稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)》。