混凝土運(yùn)輸車交通事故中保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任承擔(dān)

李彥青

（北京金旗律師事務(wù)所，北京 100022）

混凝土運(yùn)輸車在混凝土企業(yè)生產(chǎn)中發(fā)揮著重大作用，一旦發(fā)生事故，可能引發(fā)極為嚴(yán)重的后果，不僅是人車損傷、交通擁堵，還可能帶來惡劣的社會(huì)影響。在機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛中涉及保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的矛盾尤為突出。在近幾年，各地區(qū)法院在處理此類案件保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任問題時(shí)做法不盡相同。以下是筆者在辦案實(shí)踐中遇到的保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任承擔(dān)的幾個(gè)法律適用問題，結(jié)合現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法解釋做簡(jiǎn)要地梳理。

一、承保座位險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，可以作為當(dāng)事人參加到機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車，尤其是營(yíng)運(yùn)車輛投保時(shí)，除交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)外，往往還投保有座位險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）。交通事故發(fā)生后，乘車人員也有可能受到傷害，需要賠償。在有的訴訟中，被侵權(quán)方（乘車人而非駕駛員）會(huì)將對(duì)方機(jī)動(dòng)車司機(jī)、車主及其投保的保險(xiǎn)公司列為被告，同時(shí)也會(huì)將本車車主及本車保險(xiǎn)公司列為被告參與同一訴訟，本車保險(xiǎn)公司積極應(yīng)訴，甚至有的法院會(huì)主動(dòng)追加本車保險(xiǎn)公司作為被告。

案例

劉某乘坐王某駕駛的小轎車 A，途中與小轎車 B 碰撞發(fā)生交通事故，致使劉某和王某均受傷，小轎車 B 駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任。劉某治療痊愈后，將小轎車 B 的駕駛?cè)恕④囍骷氨ｋU(xiǎn)公司訴至法院，法院受理后，主動(dòng)將小轎車 A 的車主和保險(xiǎn)公司追加為本案被告參與訴訟。

從理論上講，劉某訴小轎車 B 的駕駛?cè)恕④囍骷氨ｋU(xiǎn)公司屬于侵權(quán)糾紛，雙方法律關(guān)系屬于侵權(quán)關(guān)系，適用案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而劉某訴小轎車 A 的車主及保險(xiǎn)公司在《民事案件案由規(guī)定》中雖屬于保險(xiǎn)糾紛，但實(shí)質(zhì)上是合同糾紛，雙方法律關(guān)系屬于合同關(guān)系，適用案由為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。如果小轎車 A 的保險(xiǎn)公司提出法律關(guān)系不一致的異議不無法律依據(jù)，但從審判實(shí)踐上來說，基于同一事故的相同主體提出的賠償問題，完全可以在一個(gè)訴訟案件中解決，如果另案處理，一是明顯給當(dāng)事人帶來訟累；二是浪費(fèi)審判資源；三是割裂案件事實(shí)處理的辦法，很可能給投保人、被保險(xiǎn)人權(quán)利的保護(hù)帶來不利影響。所以，如果當(dāng)事人提出同一案件處理的訴請(qǐng)，將座位險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司也列為當(dāng)事人參加到機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟中，有利于糾紛的高效解決，司法實(shí)踐中很多法院已經(jīng)有這樣的做法，保險(xiǎn)公司也逐漸認(rèn)可。保險(xiǎn)公司參訴，對(duì)于機(jī)動(dòng)車運(yùn)營(yíng)主體也是一項(xiàng)利好。

二、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中的商業(yè)三者險(xiǎn)免賠告知義務(wù)，基于法律、行政法規(guī)中有無禁止性規(guī)定而有所不同。

在保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中，基本都有關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏厥绿右莺笊虡I(yè)三者險(xiǎn)免賠的規(guī)定，同樣也是在責(zé)任免除的條款中，關(guān)于機(jī)動(dòng)車受損產(chǎn)生的間接損失，商業(yè)三者險(xiǎn)也是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。對(duì)于同樣是免除責(zé)任的以上兩種情形，法律對(duì)保險(xiǎn)人的告知義務(wù)有不同的要求。

案例一

重型自卸貨車 A 的司機(jī)張某在駕駛貨車途中與 B 車相撞，導(dǎo)致 B 車司機(jī)宋某死亡，事故發(fā)生后張某因害怕駕駛 A 車逃離現(xiàn)場(chǎng)，后被警察抓捕歸案，張某負(fù)事故全部責(zé)任。張某因交通肇事罪被判處有期徒刑。宋某繼承人起訴至法院，要求張某、A 車車主及保險(xiǎn)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)保額內(nèi)賠償，理由為張某肇事后逃逸，應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任。A 車車主認(rèn)為這個(gè)免賠情形并沒有在投保時(shí)被明確告知并簽字確認(rèn)已經(jīng)知曉這個(gè)免賠情形，主張保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保額內(nèi)賠償。最終法院判決保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，剩余部分由 A 車車主賠償（車主認(rèn)可張某在發(fā)生事故時(shí)是在履行職務(wù)）。

案例二

A 車在貨運(yùn)途中與 B 車相撞，造成 A 車受損，無人傷，B 車駕駛?cè)素?fù)事故的全部責(zé)任。A 車車主事后起訴 B 車駕駛?cè)?、車主及保險(xiǎn)公司至法院，要求賠償車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)及營(yíng)運(yùn)損失共計(jì) 134000 元。B 車保險(xiǎn)公司答辯稱車輛修理費(fèi)和施救費(fèi)過高，營(yíng)運(yùn)損失是間接損失，根據(jù)責(zé)任免除保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)間接損失的賠償責(zé)任。A 車車主以保險(xiǎn)公司未告知此免責(zé)條款內(nèi)容，對(duì)此條款并不知情主張保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償營(yíng)運(yùn)損失。法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司未能舉證證明其依法盡到了告知義務(wù)，支持了原告營(yíng)運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求，金額酌定。

法律法規(guī)明確禁止的行為包括無證駕駛、酒駕、服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品駕車、肇事后逃逸等情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的，僅需對(duì)該條款作出提示即可。在案例一中，A 車的保險(xiǎn)公司已將逃逸商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)免賠的條款用明顯區(qū)別于其他合同條款的加黑加粗字體注明，投保人也簽收了保險(xiǎn)合同，可認(rèn)定保險(xiǎn)公司已就該免責(zé)條款盡了提示義務(wù)，免責(zé)條款發(fā)生效力，保險(xiǎn)公司可據(jù)此免除商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。在幾年前的法院判決中，還可以看到為最大限度保護(hù)受害人利益，即使肇事者逃逸，法院會(huì)以保險(xiǎn)公司未能舉證證明其盡到提示義務(wù)并被投保人知曉免責(zé)條款，判決保險(xiǎn)公司依然要在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償。而在近幾年的法院判決中，逃逸免賠獲得支持的判決逐漸增多，這也是依法判決的逐步彰顯。當(dāng)然，對(duì)于逃逸的認(rèn)定要根據(jù)事實(shí)判定，有的情況復(fù)雜，肇事者在不知情的情況下駕車駛離不應(yīng)認(rèn)定為逃逸，通常此種情況在事故認(rèn)定書中會(huì)載明“駛離現(xiàn)場(chǎng)”，而非“駕車逃逸”。

針對(duì)案例二的情況，首先應(yīng)當(dāng)厘清營(yíng)運(yùn)損失的性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）……（二）……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。營(yíng)運(yùn)車輛是生產(chǎn)工具，它在道路上行駛是在進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，在發(fā)生交通事故后，中斷了其正常的生產(chǎn)活動(dòng)，對(duì)該利益產(chǎn)生了直接的影響，司法解釋將停運(yùn)損失列為法定賠償項(xiàng)目，明顯已將其列為當(dāng)事人直接損失的范疇，保險(xiǎn)公司的條款中均將停運(yùn)損失明確為間接損失，與司法解釋的規(guī)定相悖。其次，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查保險(xiǎn)公司在投保人投保時(shí)是否依法盡到了告知義務(wù)。根據(jù)《民法典》第四百九十六條、四百九十七條，《保險(xiǎn)法》第十七、十九、三十條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第九、第十條等規(guī)定，對(duì)相關(guān)的保險(xiǎn)條款是否屬于格式條款、格式條款的解釋、保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行告知義務(wù)等進(jìn)行審查。審查中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司的舉證責(zé)任，對(duì)于那種在訴訟時(shí)不舉證盡到告知義務(wù)，或者其所舉證據(jù)不能證實(shí)已經(jīng)盡到告知義務(wù)并且投保人已經(jīng)知曉其告知內(nèi)容，只是拿保險(xiǎn)條款在法庭上說事的保險(xiǎn)公司的訴訟主張，不應(yīng)予以支持，對(duì)相關(guān)免責(zé)條款認(rèn)定為不產(chǎn)生法律效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)第三人要求的營(yíng)運(yùn)損失予以賠償。

故，以上兩個(gè)案例對(duì)保險(xiǎn)公司的舉證要求不相同，一個(gè)是盡到提示義務(wù)，保險(xiǎn)公司只需證明其對(duì)相關(guān)免責(zé)條款作出提示標(biāo)注且投保人已經(jīng)簽收，一個(gè)是盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司需證明其已向投保人明確告知免責(zé)條款內(nèi)容，并且投保人已經(jīng)知曉。

三、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。

保險(xiǎn)公司所制定的交強(qiáng)險(xiǎn)條款一般規(guī)定：因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。商業(yè)第三者險(xiǎn)條款則規(guī)定，仲裁或訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第六十四條則規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。該法第六十五條對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害直接向第三者賠償，和第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償作了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司的被告地位也作了明確規(guī)定。

混凝土運(yùn)輸車交通事故責(zé)任糾紛案件訴訟的形成，往往都是在交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司無論承保交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)三者險(xiǎn)，都是責(zé)任保險(xiǎn)，而訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)本身屬為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，如果按照保險(xiǎn)條款去解決訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，《保險(xiǎn)法》第六十五、六十六條的規(guī)定就失去了意義。筆者認(rèn)為保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)應(yīng)該是原則，只有在明確盡到了告知義務(wù)，且被保險(xiǎn)人同意承擔(dān)的情況下，才可以免除保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的責(zé)任。

以上問題即為筆者對(duì)辦案實(shí)踐中遇到的保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任承擔(dān)的思考，隨著司法實(shí)踐的成熟和發(fā)展，混凝土運(yùn)輸車交通事故責(zé)任糾紛在社會(huì)中會(huì)形成不同層次的解決途徑，多元化的社會(huì)救助和解決方式為受害人化解困難，提供幫助，而這些也會(huì)促進(jìn)訴訟效率提高，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)法治化的良性進(jìn)程。