人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬對(duì)未來(lái)“數(shù)字人權(quán)”社會(huì)的影響

摘要：法學(xué)學(xué)科與人工智能有著密不可分的關(guān)系：大數(shù)據(jù)、人工智能與婦女工作權(quán)與法律、政策息息相關(guān)，自然法則與中國(guó)傳統(tǒng)文化中的人權(quán)理念受到科學(xué)學(xué)科人工機(jī)器人、人工新生物發(fā)展的強(qiáng)烈沖擊。虛擬社群使命與擔(dān)當(dāng)意識(shí)隨著虛擬人類(lèi)的健全而發(fā)生轉(zhuǎn)變。數(shù)字技術(shù)、云處理技術(shù)被添附到機(jī)械制造，形成了新的類(lèi)生物表現(xiàn)屬性。美麗的天然人可能不再是社會(huì)生活的核心，社會(huì)角色發(fā)生分化。天賦人權(quán)的概念需要被賦予新的意義。

關(guān)鍵詞：人工智能;知識(shí)產(chǎn)權(quán);人權(quán)

一.人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬

算法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于企業(yè)，未來(lái)法治的各類(lèi)類(lèi)人機(jī)器人權(quán)利歸結(jié)于算法的產(chǎn)生。AI影響著專(zhuān)利法的范式：自然人將AI系統(tǒng)用作工具，一般不排除自然人取得發(fā)明的資格（包括聯(lián)合發(fā)明人）。如果該自然人對(duì)所要求的發(fā)明的概念有貢獻(xiàn)，自然人的活動(dòng)通常有資格作為對(duì)發(fā)明概念的貢獻(xiàn)-不受在發(fā)明開(kāi)發(fā)中使用智能人技術(shù)的影響。如果沒(méi)有人類(lèi)的干預(yù)，目前的人工智能既不能發(fā)明也不能創(chuàng)造，人類(lèi)仍然是AI運(yùn)作的一部分。與此同時(shí)，AI可能面臨尋找現(xiàn)有技術(shù)困難，例如尋找與AI有關(guān)的代碼與來(lái)源。因此應(yīng)加強(qiáng)審核員培訓(xùn)，并為審核員提供識(shí)別和分析相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的額外資源。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直應(yīng)對(duì)著技術(shù)的變化和科學(xué)發(fā)展的挑戰(zhàn)，隨著第四次工業(yè)革命信息革命的悄然而至，創(chuàng)新必定會(huì)給公有領(lǐng)域帶來(lái)福祉。與自然人相比，人工智能只是軟件系統(tǒng)與硬件設(shè)施的功能性結(jié)合，并無(wú)真實(shí)存在的生命器官和獨(dú)立意識(shí)，沒(méi)有獲得作為民事主體所需的獨(dú)立意志，沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，故不具備承擔(dān)民事義務(wù)和法律責(zé)任的能力。人工智能不僅不是“天賦人權(quán)”思想中的“人”，更沒(méi)有生物學(xué)意義上的“身體”，這從根本上否定了人工智能的著作權(quán)主體資格?！皺C(jī)器人格”并不存在，以致人工智能不具備獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)。人工智能在生成作品的過(guò)程中并沒(méi)有脫離人類(lèi)的控制與支配，更多地只是被視為人類(lèi)意識(shí)的延伸，難以在真正意義上獲得創(chuàng)作主體資格。人工智能的輸出結(jié)果往往無(wú)法被設(shè)計(jì)者所預(yù)知，具有高度的隨機(jī)性與不確定性，任何人都不能直接決定人工智能最終所生成的外在表達(dá)。人工智能能夠很好地模擬人類(lèi)顯性智慧，但在創(chuàng)作所需的隱性智慧方面，一直無(wú)法企及。鑒于此，雖然人工智能生成作品的過(guò)程可以實(shí)現(xiàn)高度自動(dòng)化，但人工智能并不受自身獨(dú)立思想的指導(dǎo)，不具有生成作品的內(nèi)在自主需求，更無(wú)法理解整個(gè)生成過(guò)程背后的含義。授予人工智能以著作權(quán)并不能提高人工智能生成作品的效率，不足以形成激勵(lì)機(jī)制。在實(shí)踐中，人工智能被應(yīng)用于模仿人類(lèi)智力活動(dòng)，故人工智能生成物作為模仿人類(lèi)智力活動(dòng)所形成的知識(shí)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的智力成果。遵循以作品為中心的獨(dú)創(chuàng)性客觀(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)，人工智能能夠憑借深度學(xué)習(xí)與大數(shù)據(jù)技術(shù)生成新的知識(shí)產(chǎn)品，這些知識(shí)產(chǎn)品的內(nèi)容與現(xiàn)有作品相比存在顯著差異，能夠讓讀者明顯感知到新內(nèi)容的產(chǎn)生，故人工智能生成物滿(mǎn)足著作權(quán)法規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求。自然人仍是唯一享有專(zhuān)利權(quán)的法定發(fā)明人，識(shí)別發(fā)明人的關(guān)鍵是確定發(fā)明，明確設(shè)計(jì)者對(duì)發(fā)明概念的責(zé)任，以被遺忘權(quán)（Right to be Forgotten RtbF，以下簡(jiǎn)稱(chēng)rtbf）為例，當(dāng)前在弱人工智能階段，由于人類(lèi)是創(chuàng)造人工智能背后邏輯過(guò)程的人，可以較便捷地了解人工智能世界中的“思想”是如何運(yùn)作的。正因?yàn)閷?duì)AI如何處理數(shù)據(jù)輸入、存儲(chǔ)和刪除已有很強(qiáng)的科學(xué)認(rèn)識(shí)，計(jì)算機(jī)科學(xué)家對(duì)人工智能決策基礎(chǔ)的了解比神經(jīng)科學(xué)家理解人類(lèi)決策的基礎(chǔ)要更好。更先進(jìn)的技術(shù)以先進(jìn)技術(shù)為支撐，由AI產(chǎn)生的最新技術(shù)（現(xiàn)有技術(shù)）需要使用AI工具來(lái)搜索現(xiàn)有技術(shù)，評(píng)估新穎性和發(fā)明步驟。數(shù)據(jù)庫(kù)是一種為“有效”提供數(shù)據(jù)而設(shè)計(jì)的智能化操作程序，是當(dāng)前人工智能領(lǐng)域內(nèi)最基礎(chǔ)的一種機(jī)器學(xué)習(xí)?；谀Ｊ交幊痰腁I的記憶特征反證了AI運(yùn)用背景下RtbF所保護(hù)的人格利益不具有相對(duì)的獨(dú)立性，不能成為一個(gè)具體的、具有類(lèi)型化的人格利益，而只是某一種具有獨(dú)立性的人格利益的組成部分。建立在仿生特征基礎(chǔ)上，數(shù)字人權(quán)面臨困境。

二.數(shù)字人權(quán)的法治基礎(chǔ)

基于基因編輯和公共利益，如果人工智能人類(lèi)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括軟系統(tǒng)：手勢(shì)、語(yǔ)言、視覺(jué)、聲音及其智能藝術(shù)作品等。硬系統(tǒng)計(jì)算機(jī)程序，機(jī)械零件在內(nèi)的所有部分和步驟將會(huì)糅合，AI的“思想”將取代人類(lèi)：以家庭清潔機(jī)器人為例。虛擬的人，如果她或他有人權(quán)，它是否會(huì)進(jìn)入物質(zhì)社會(huì)，是否會(huì)成為一門(mén)學(xué)科還是法律意義上的主體，如果是，那么其法律地位的階級(jí)性將會(huì)產(chǎn)生，民主概念將再次被顛覆。作為民事主體，AI不僅面臨財(cái)產(chǎn)糾紛和親緣關(guān)系的重塑。作為刑事主體，AI人身犯罪問(wèn)題的定罪與量刑如何實(shí)施意義不明。

雖然AI統(tǒng)治世界的可能性歧低，但數(shù)字社會(huì)現(xiàn)面臨的法治轉(zhuǎn)型與自主性的法治道路，包容共享型法治的孕育生成需應(yīng)對(duì)物理空間的法治困境與現(xiàn)實(shí)-虛擬”雙重空間的法治轉(zhuǎn)型。包容共享的法治原則與運(yùn)行機(jī)制要求延伸原則：數(shù)字善治的法治理念，共建共享的制度安排，分布參與的治理機(jī)制，在國(guó)家治理上，智慧政務(wù)、智慧司法成為時(shí)代趨勢(shì)。在網(wǎng)絡(luò)空間治理上，多中心協(xié)同治理勢(shì)在必行：網(wǎng)絡(luò)空間自治失靈需要國(guó)家介入;政府的“老大哥”權(quán)力出現(xiàn)擴(kuò)張。它不斷延伸放大的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管權(quán)力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間自由產(chǎn)生了嚴(yán)重侵蝕，需要進(jìn)行有效的控制和制約;代碼就是網(wǎng)絡(luò)空間中的法律。在平臺(tái)治理上，注重分享和參與的生態(tài)化治理逐漸生成。國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化正在融入，全球治理的協(xié)同框架勢(shì)在必行。數(shù)字人權(quán)已經(jīng)具備社會(huì)基礎(chǔ)。

三.未來(lái)數(shù)字人權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)

世界上沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)的民主可以壟斷別的地方的民主，民主與人權(quán)是開(kāi)放、可辯論的共同建設(shè)領(lǐng)域。民主制度多樣性是人類(lèi)政治文明的基本特征。隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的制定與實(shí)施，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的具象化，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)、個(gè)人信息權(quán)不僅僅是一項(xiàng)權(quán)利，也是數(shù)字人權(quán)的初探。在國(guó)際人權(quán)憲章體系的框架下，存在政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、集體人權(quán)三類(lèi)人權(quán)。傳統(tǒng)意義上，人權(quán)的樣態(tài)即人權(quán)的存在形式。在經(jīng)典人權(quán)理論中，人權(quán)包括道德人權(quán)、制度人權(quán)、實(shí)有人權(quán)三種樣態(tài)，且這三種樣態(tài)是逐次遞進(jìn)的關(guān)系。，“數(shù)字人權(quán)”的主體是個(gè)人，指向個(gè)人享有的人權(quán)，而不是一種集體人權(quán);其義務(wù)主體是國(guó)家和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、商業(yè)公司等社會(huì)組織;其權(quán)利義務(wù)關(guān)系表現(xiàn)為防御型與合作型并存，即有時(shí)需要國(guó)家履行不作為的消極義務(wù)，有時(shí)需要國(guó)家履行積極的作為義務(wù)。因而在本質(zhì)上“數(shù)字人權(quán)”不是人權(quán)。

理性、想象力、判斷力、情感能力、交際能力，甚至包括政治活動(dòng)能力在內(nèi)的各種人性特征，承認(rèn)人工智能的人權(quán)主體地位就是一個(gè)難以避免的選擇。擁有了自我意識(shí)、語(yǔ)言能力、學(xué)習(xí)能力、抽象能力以及推理能力的人工智能，實(shí)際上已經(jīng)與人類(lèi)主體出現(xiàn)了邊界模糊。如果采用激進(jìn)的方案定義“人性化”，則會(huì)使人類(lèi)與人工智能的主客二元關(guān)系發(fā)生混亂乃至顛倒。 我國(guó)憲法目前尚未規(guī)定公民享有基本數(shù)字權(quán)利，也難以將數(shù)字人權(quán)作為憲法的基本權(quán)利。但人類(lèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，將會(huì)不斷更新。

隨著國(guó)家安全理論與實(shí)踐意義的深入，國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的發(fā)展必定離不開(kāi)AI，“AI人權(quán)”依然是科學(xué)探索的話(huà)題，其民主性的研究仍會(huì)展開(kāi)。

作者簡(jiǎn)介：郝志雯。1992，09，女，漢族。山西省晉中市，碩士研究生，研究方向，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，刑事訴訟法，民族法。