國(guó)際組織中“協(xié)商一致”表決制度適用困境及其消解路徑

簡(jiǎn)基松，董祥宇

作為現(xiàn)代國(guó)家間交流、協(xié)作及爭(zhēng)議解決的重要途徑，國(guó)際組織越來(lái)越受到國(guó)際社會(huì)的重視。過(guò)去的國(guó)際組織由于是大國(guó)之間政治外交的主要方式，故而以政府間正式國(guó)際組織居多，且主要是以政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主旨，如聯(lián)合國(guó)以及世界貿(mào)易組織等。而在世界多極化趨勢(shì)的推動(dòng)下，國(guó)際組織的發(fā)展也逐漸邁入新的歷史階段，區(qū)域化、專(zhuān)業(yè)化等形式的國(guó)際組織開(kāi)始興起。國(guó)際組織的變遷也深刻影響著其表決制度的更新，在原有全體一致、多數(shù)表決、加權(quán)表決等表決制度的基礎(chǔ)上，為更好地適應(yīng)當(dāng)今國(guó)際政治背景下的全球一體化和平與發(fā)展理念，“協(xié)商一致”表決方式作為20世紀(jì)60年代國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議中發(fā)展起來(lái)的新決策程序，已受到越來(lái)越多國(guó)際主體的青睞[1]。例如，1995年設(shè)立的世界貿(mào)易組織就已將協(xié)商一致原則納入表決規(guī)則當(dāng)中；上海合作組織在其宗旨中亦規(guī)定了成員國(guó)須通過(guò)協(xié)商解決所有問(wèn)題的原則。就這一新興表決制度而言，其所承載的“使命”在當(dāng)下“全球一體化”格局的國(guó)際社會(huì)發(fā)展中顯得尤為重要，特別是在“人類(lèi)命運(yùn)共同體”國(guó)際政治理念引導(dǎo)下，“協(xié)商一致”表決將越來(lái)越受青睞。從文義解釋分析來(lái)看，協(xié)商一致包含“協(xié)商”及“一致”兩種特殊定義?！皡f(xié)商”意指“共同商量以便取得一致意見(jiàn)”，而“一致”則主要表現(xiàn)為“沒(méi)有分歧”之意。由此而論，“協(xié)商”一詞主要體現(xiàn)為動(dòng)態(tài)過(guò)程，而“一致”則更凸顯結(jié)果合意。由于結(jié)果合意亦屬基于過(guò)程的結(jié)論的組成部分，故其核心點(diǎn)即在于“協(xié)商”過(guò)程，William J. Davey曾對(duì)協(xié)商過(guò)程做如下論述：協(xié)商過(guò)程是一個(gè)政治過(guò)程，應(yīng)與更加法律化的小組和申訴進(jìn)程分開(kāi)。事實(shí)上，如果在協(xié)商方面需要做出改進(jìn)，那么這些改進(jìn)的方向應(yīng)該是在協(xié)商期間增加第三方進(jìn)行調(diào)解的可能性，以便促進(jìn)分歧問(wèn)題的解決[2]。當(dāng)然協(xié)商過(guò)程中也難免會(huì)出現(xiàn)無(wú)法達(dá)成合意的情形，解決方式實(shí)際上有兩種：一種是重新回到“協(xié)商”中，就涉及的核心分歧點(diǎn)再次力求達(dá)成共同合意。另一種則采用默示同意的合意方式，即沒(méi)有明確提出反對(duì)意見(jiàn)或者是對(duì)某一事項(xiàng)明確表示有異議則視為達(dá)成合意，如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在國(guó)際海底管理局理事會(huì)規(guī)則中便規(guī)定：“協(xié)商一致”是指沒(méi)有任何正式反對(duì)意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，在一般國(guó)際組織中主要采取的是默示同意的合意方式，即無(wú)正式或明確反對(duì)意見(jiàn)即視為達(dá)成合意。而隨著現(xiàn)代國(guó)際組織議事規(guī)則的發(fā)展，通過(guò)協(xié)商式表決緩和傳統(tǒng)投票式表決的對(duì)抗性，已然成為區(qū)域性國(guó)際組織的首要選擇，如成立于2001年6月15日的上海合作組織，其宗旨之一便是“平等互利，通過(guò)相互協(xié)商解決所有問(wèn)題”。除區(qū)域性國(guó)際組織外，世界貿(mào)易組織采用的主要表決方式中也凸顯了“協(xié)商一致”表決制度的地位，Pedersen 認(rèn)為：每一個(gè)成員都參與表決事項(xiàng)協(xié)商過(guò)程中，當(dāng)然不是每一個(gè)成員都在整個(gè)過(guò)程中發(fā)揮關(guān)鍵作用，但是每一個(gè)成員在核準(zhǔn)最后通過(guò)決議時(shí)都參與其中[3]。通過(guò)廣泛的參與提升決議的透明度及民主化，這是世界貿(mào)易組織最重要的環(huán)節(jié)，“烏拉圭回合協(xié)定”也重申了“協(xié)商一致”表決原則的重要性，事實(shí)上該協(xié)定獲得批準(zhǔn)也是以協(xié)商一致方式達(dá)成的[4]。“協(xié)商一致”表決機(jī)制的發(fā)展是現(xiàn)代國(guó)際組織表決制度的新趨勢(shì)，這代表著其存在能夠?yàn)閲?guó)際組織有序運(yùn)行提供一定的功能性價(jià)值根基，但現(xiàn)代表決方式的多樣性也決定著其他表決方式有著“協(xié)商一致”表決所不具有的特點(diǎn)。相較而言，“協(xié)商一致”表決制度仍存在亟待完善之處，如表決的時(shí)間成本高昂、不明確以及表象性問(wèn)題，而厘清“協(xié)商一致”表決制度不足之成因，有助于進(jìn)一步提高該制度適用的普遍性，為現(xiàn)代國(guó)際組織建立以發(fā)揮民主協(xié)商為宗旨的表決機(jī)制發(fā)揮重要作用。

一、“協(xié)商一致”表決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)及其面臨的現(xiàn)實(shí)困境

(一)“協(xié)商一致”表決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)

“協(xié)商一致”表決機(jī)制之所以能為越來(lái)越多國(guó)際組織所接納，主要在于該表決制度有其自身優(yōu)勢(shì)。首先，“協(xié)商一致”表決制度能夠緩和傳統(tǒng)投票表決制度中的對(duì)抗性?！皡f(xié)商一致”表決制度在開(kāi)始進(jìn)程上選擇傳統(tǒng)投票制以外的協(xié)商方式形成決議，這就從投票參與表決的法律層面上消除了對(duì)抗的可能性，將硬性投票模式替換成協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)的方式，為涉及決議核心利益分歧的解決搭建友好商榷平臺(tái)。同時(shí)“協(xié)商一致”表決在傳統(tǒng)投票形式以外開(kāi)啟了以協(xié)商模式為主的表決選擇路徑，在此過(guò)程中，國(guó)際組織各成員可借由協(xié)商之契機(jī)對(duì)涉及的不同利益訴求問(wèn)題進(jìn)行充分溝通，并可做出適當(dāng)讓步以達(dá)成一致意見(jiàn)，這與傳統(tǒng)投票制的贊成、反對(duì)及棄權(quán)相較而言，擴(kuò)大了選擇的范圍，軟化了投票帶來(lái)的對(duì)抗性。從表決結(jié)果來(lái)看，在通過(guò)“協(xié)商一致”表決后，各國(guó)僅需對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題在基本點(diǎn)上達(dá)成一致即可，而對(duì)非基本點(diǎn)的不同意見(jiàn)只需要進(jìn)行記錄就能形成終局決議。從該表述中可以提煉出的關(guān)鍵點(diǎn)是，協(xié)商決議是各國(guó)通過(guò)充分討論并達(dá)成基本點(diǎn)一致的產(chǎn)物。其次，“協(xié)商一致”表決制度能夠滿足參與主體之間利益最大化需求。在該制度影響下，決議事項(xiàng)須經(jīng)過(guò)反復(fù)磋商、談判及利益讓步等才能通過(guò)，這使得經(jīng)過(guò)表決的事項(xiàng)更易被各成員國(guó)所接納，且這種接納是基于各成員國(guó)慎重權(quán)衡后做出的改變，易言之，在“協(xié)商一致”表決機(jī)制中，各成員國(guó)最終實(shí)現(xiàn)了各取所需之目的，此種目的亦代表著各國(guó)均在一定意義上實(shí)現(xiàn)了利益需求的最大化。最后，“協(xié)商一致”表決制度有利于促進(jìn)成員國(guó)之間“共同體意識(shí)”的形成。因“協(xié)商一致”表決制度需要國(guó)際組織各成員國(guó)之間反復(fù)磋商或進(jìn)行利益互換與讓步，在此過(guò)程中，成員國(guó)之間對(duì)某一事項(xiàng)的看法或者主張逐漸由背離狀態(tài)轉(zhuǎn)為相向接近狀態(tài)。隨著交流的深入，成員國(guó)對(duì)表決事項(xiàng)的觀點(diǎn)逐漸跳脫出原有以自身利益為主的框架，形成一種初步的“共同體意識(shí)”，也為更好地執(zhí)行決議奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

(二)“協(xié)商一致”表決機(jī)制面臨的現(xiàn)實(shí)困境

“協(xié)商一致”表決制度在具體適用中，因具有達(dá)成合意之特征會(huì)持續(xù)影響該過(guò)程的時(shí)限節(jié)點(diǎn)，經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商、讓步及妥協(xié)后，協(xié)商參與主體所代表的意見(jiàn)往往受制于多重因素，或基于所在國(guó)國(guó)情，或囿于利益驅(qū)使，或成為政黨團(tuán)體的“代言人”。上述種種限制性條件使“協(xié)商一致”表決機(jī)制過(guò)程存在一定不足，如在表決中因反復(fù)協(xié)商導(dǎo)致表決時(shí)間成本高昂、對(duì)表決事項(xiàng)允許解釋或保留導(dǎo)致表決事項(xiàng)的不明確性以及表決結(jié)果在實(shí)際執(zhí)行中的表面一致性。若不加以解決，勢(shì)必造成“協(xié)商一致”表決制度低效實(shí)施、表決事項(xiàng)結(jié)果不明晰及執(zhí)行力度不足等問(wèn)題。有必要正視“協(xié)商一致”表決制度不足之處，以期更好地為日益增多的國(guó)際組織提供高效便捷的議事規(guī)則。

1.表決過(guò)程時(shí)間成本高昂

“協(xié)商一致”表決機(jī)制運(yùn)行階段，如要達(dá)成共識(shí)首先在基本點(diǎn)上應(yīng)具有統(tǒng)一性，但形成基本點(diǎn)的一致需依賴國(guó)際組織各成員國(guó)反復(fù)商議，同時(shí)還要努力爭(zhēng)取決議生效，需要不斷作出利益讓步與妥協(xié)。成員國(guó)之間也并非簡(jiǎn)單的協(xié)商，如發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間因存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，利益訴求也會(huì)不同，這就致使共同協(xié)商中涉及利益認(rèn)同時(shí)需反復(fù)磨合。只要雙方所達(dá)成利益訴求的過(guò)程是公平的，那么在“協(xié)商一致”表決制度的框架內(nèi)依然可以達(dá)成共識(shí)[5]。在世界貿(mào)易組織的表決過(guò)程中，若適用多數(shù)投票表決通過(guò)制度常常耗時(shí)較短，因表決結(jié)果僅有通過(guò)或未通過(guò)兩種情形，這就促使多數(shù)表決通過(guò)的效率大大提升。效率提升所帶來(lái)的是非互惠性悖論，對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，其經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)往往依附于發(fā)達(dá)國(guó)家給予的優(yōu)惠待遇，這種實(shí)質(zhì)上的強(qiáng)弱不平等關(guān)系在投票式表決中，最終會(huì)導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家成為多邊貿(mào)易談判的旁觀者[6]。此外，由于各成員國(guó)在協(xié)商中可以做出相應(yīng)解釋性說(shuō)明，必然需要耗費(fèi)一定時(shí)間，這也會(huì)對(duì)表決結(jié)果形成的效率產(chǎn)生消極遲延影響。因此，相對(duì)于投票表決方式而言，“協(xié)商一致”表決方式效率較低的主因即在于為達(dá)成一致合意，必須考慮對(duì)表決事項(xiàng)持反對(duì)意見(jiàn)的參與主體意見(jiàn)，而說(shuō)服其改變意見(jiàn)的過(guò)程與投票表決相比耗時(shí)甚至成倍增加。在投票制表決中，由于依據(jù)的是少數(shù)服從多數(shù)原則，故持反對(duì)意見(jiàn)的表決主體僅需在總數(shù)上小于持贊成意見(jiàn)的表決主體即可，且并不影響決議的通過(guò)。在“協(xié)商一致”表決機(jī)制中，如不考慮持反對(duì)意見(jiàn)的表決主體，則會(huì)直接影響表決事項(xiàng)的通過(guò)，這即是表決時(shí)間成本高昂根源所在。

2.表決內(nèi)容不明確

“協(xié)商一致”表決事項(xiàng)的不明確性主要是相對(duì)傳統(tǒng)的投票制表決而言的。首先，從表決事項(xiàng)涉及的爭(zhēng)議來(lái)看，傳統(tǒng)投票制下的國(guó)際組織參與主體，僅對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題直接行使反對(duì)票權(quán)利表達(dá)立場(chǎng)即可，若遇不置可否的表決事項(xiàng)，行使棄權(quán)票亦是表達(dá)立場(chǎng)的方式，只是在此種條件下無(wú)法對(duì)表決事項(xiàng)的通過(guò)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。在“協(xié)商一致”表決中，盡管需要達(dá)成排除反對(duì)意見(jiàn)的重要條件方可促使表決事項(xiàng)通過(guò)，但針對(duì)有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，成員國(guó)依然可以選擇對(duì)表決事項(xiàng)進(jìn)行解釋或保留，且此種解釋或保留并不會(huì)影響表決事項(xiàng)的通過(guò)。而在此過(guò)程中，成員國(guó)對(duì)內(nèi)容的認(rèn)可會(huì)出現(xiàn)分歧，并需要將存在的分歧進(jìn)行相應(yīng)符合自身利益的解釋與保留，無(wú)形中就增加了決議涉及內(nèi)容的不一致現(xiàn)象頻發(fā)，最終出現(xiàn)決議內(nèi)容不明確的情況[7]。其次，從表決允許解釋與保留的情形分析，因主權(quán)原則是國(guó)際組織中的重要原則之一，它允許各國(guó)在表決進(jìn)程中做出解釋與保留，對(duì)表決事項(xiàng)進(jìn)行解釋或保留的成員國(guó)將不會(huì)受到實(shí)質(zhì)影響，而其他未明確聲明的成員國(guó)則會(huì)受到?jīng)Q議事項(xiàng)的制約。這實(shí)際上降低了最終形成決議結(jié)果的明晰性。最后，從實(shí)際執(zhí)行的角度來(lái)看，因“協(xié)商一致”表決是經(jīng)過(guò)充分利益博弈之后的產(chǎn)物，故在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中更容易為成員國(guó)所接受。但是在執(zhí)行過(guò)程中，如果涉及解釋的成員國(guó)過(guò)多，則會(huì)降低執(zhí)行效力的波及范圍，尤其是涉及主要發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行解釋時(shí)，執(zhí)行達(dá)成共識(shí)的基本決議并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果，反而會(huì)使執(zhí)行決議產(chǎn)生模糊狀態(tài)，進(jìn)而使已達(dá)成基本共識(shí)的決議內(nèi)容變得不明確。

3.表決結(jié)果的表象一致性

面對(duì)復(fù)雜的國(guó)際局勢(shì)以及國(guó)際關(guān)系，各種不同利益訴求的成員國(guó)所組建的國(guó)際組織難免會(huì)出現(xiàn)不可控的因素，由于“全體一致”通過(guò)以及“多數(shù)表決”通過(guò)均涉及以票數(shù)作為認(rèn)定基準(zhǔn)，這在國(guó)際法中具有一定的法律效力，因此很少出現(xiàn)表里不一的情形。然而在“協(xié)商一致”表決過(guò)程中除去達(dá)成共識(shí)之外還可進(jìn)行相應(yīng)事項(xiàng)的解釋或保留，這實(shí)際上也為成員國(guó)對(duì)決議事項(xiàng)的反對(duì)提供了機(jī)會(huì)。針對(duì)表象一致亦可結(jié)合“協(xié)商一致”表決之特點(diǎn)進(jìn)行分析：第一，由于經(jīng)濟(jì)利益差異的影響，在以發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際組織決議中，容易造成“協(xié)商一致”表決存在表面一致的概率增加。實(shí)踐中，保留訴諸表決的威脅可以阻止任何不合作者濫用否決權(quán)，挫敗大多數(shù)國(guó)家利用協(xié)商一致原則達(dá)成一般合意的愿望[8]。如在1974年第六屆“特別聯(lián)大”以協(xié)商一致的方式通過(guò)建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序行動(dòng)綱領(lǐng)事件中，雖然決議通過(guò)，但由于美國(guó)以及歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家在該行動(dòng)綱領(lǐng)中提出了保留解釋意見(jiàn)，最終導(dǎo)致通過(guò)的決議無(wú)法實(shí)施[9]。第二，決議觸及與大國(guó)集團(tuán)利益相沖突的小國(guó)利益時(shí)，處于劣勢(shì)地位的國(guó)家會(huì)對(duì)決議不得不屈從。這一現(xiàn)象在國(guó)際組織中并非個(gè)例，許多欠發(fā)達(dá)國(guó)家在面對(duì)“協(xié)商一致”表決時(shí)，往往選擇的是暫時(shí)妥協(xié)，以避免與大國(guó)集團(tuán)發(fā)生直接沖突，影響后續(xù)經(jīng)濟(jì)援助等現(xiàn)實(shí)利益。選擇暫時(shí)妥協(xié)意味著小國(guó)集團(tuán)會(huì)通過(guò)解釋或保留的方式應(yīng)對(duì)，這也使表面一致的概率陡然上升。王軍敏對(duì)此評(píng)議說(shuō)，“協(xié)商一致”表決同意常常不是所有國(guó)家真正的自由意思表示，而是和解和妥協(xié)的結(jié)果，其中真正起作用的是對(duì)立的大國(guó)或大國(guó)集團(tuán)，其他國(guó)家受這些大國(guó)或大國(guó)集團(tuán)壓力的影響，也就是說(shuō)，許多國(guó)家的選擇是“一般同意”促成的[10]。綜合來(lái)看，“協(xié)商一致”表決機(jī)制中容易導(dǎo)致表決事項(xiàng)存在表面一致性或虛假性，主要的爭(zhēng)議核心仍然是國(guó)家間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致的利益訴求不同。

二、“協(xié)商一致”表決機(jī)制困境成因的理論詮釋

基于上述“協(xié)商一致”表決機(jī)制困境分析，可知該機(jī)制以“交往協(xié)商”為核心建構(gòu)表決機(jī)制，一方面充分展現(xiàn)出“協(xié)商一致”表決機(jī)制優(yōu)勢(shì)之所在，如通過(guò)充分的民主化而達(dá)成決議事項(xiàng)、各參與主體更加容易接受表決事項(xiàng)的通過(guò)以及避免參與主體之間的對(duì)抗性表決現(xiàn)象出現(xiàn)等；另一方面也顯露出“協(xié)商一致”表決機(jī)制不足之成因的內(nèi)在本原，即動(dòng)態(tài)交往互動(dòng)中所衍生出的利益博弈、交易及妥協(xié)，故而有必要就其動(dòng)態(tài)演進(jìn)過(guò)程中的理論范式進(jìn)行歸納總結(jié)，以期更好地提出完善對(duì)策?！皡f(xié)商一致”表決機(jī)制涉及的主要核心點(diǎn)與哈貝馬斯的交往行為理論范疇關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)。在國(guó)際主體之間的交往協(xié)商動(dòng)態(tài)變化過(guò)程階段，依次關(guān)聯(lián)著交往行為理性、商談原則及共識(shí)真理論，在這些理論疊加影響下，“協(xié)商一致”表決制度存在的優(yōu)勢(shì)與不足盡顯其中。

(一)表決時(shí)間成本高昂：“交往行為理性化”的時(shí)限性

“交往行為理性化”作為哈貝馬斯提出的核心思想，主要闡述的是在主體間通過(guò)有效溝通所形成的互動(dòng)關(guān)系。此種互動(dòng)需要遵循的重要標(biāo)準(zhǔn)是理性化，這就要求主體間對(duì)話以及互動(dòng)行為經(jīng)由雙方交流達(dá)致相似標(biāo)準(zhǔn)。就理性的參與主體而言，可能同意承擔(dān)成本或失去利益，他們甚至可能為了共同利益而同意一項(xiàng)總體上對(duì)他們有害的交易，只要交易被認(rèn)為是公平的[5]。在世界貿(mào)易組織法律決議審議過(guò)程中，可能出現(xiàn)對(duì)發(fā)展中國(guó)家不利的法律決議，但這些國(guó)家(作為理性行為者)幾乎肯定認(rèn)為這是公平的，并且批準(zhǔn)(至少不會(huì)否決)了世界貿(mào)易組織法的內(nèi)容[11]。進(jìn)言之，若要達(dá)到交往行為理性化之目的，主要有以下途徑：第一，通過(guò)交往各方的適當(dāng)語(yǔ)言進(jìn)行對(duì)話。第二，交往各方均需要承認(rèn)并遵守共同的規(guī)范。第三，交往各方通過(guò)平等對(duì)話互動(dòng)形成共識(shí)意見(jiàn)[12]?！皡f(xié)商一致”表決制度中不可或缺的是對(duì)話，其不僅是針對(duì)決議事項(xiàng)有爭(zhēng)議的國(guó)際主體間對(duì)話，而且也包含了對(duì)決議事項(xiàng)無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的其他國(guó)際主體間互動(dòng)，協(xié)商之目的仍然以消除反對(duì)意見(jiàn)為要。那么在此過(guò)程中主要有兩種方式：一種是恃強(qiáng)凌弱的征服，一種是讓步妥協(xié)的和解。前一種即是有爭(zhēng)議主體之間的對(duì)話模式，此種模式具有一定的強(qiáng)制效力，優(yōu)勢(shì)在于能夠迅速實(shí)現(xiàn)形式上的“協(xié)商一致”。后一種涉及的范圍則既蘊(yùn)含在爭(zhēng)議國(guó)際主體之間，又將爭(zhēng)議國(guó)際主體之外的其他參與主體間關(guān)系納入考量之中，此種非爭(zhēng)議國(guó)際主體主要是做出利益讓步與妥協(xié)時(shí)需征詢的對(duì)象，只有在進(jìn)行征詢后，才能實(shí)現(xiàn)真正的協(xié)商一致，就最終未能形成一致卻也未表示反對(duì)的意見(jiàn)，便可進(jìn)一步做出解釋或保留。上述途徑實(shí)現(xiàn)理性化后，就已經(jīng)達(dá)成的決議事項(xiàng)，國(guó)際組織中的各主體仍需要通過(guò)承認(rèn)并遵守共同的規(guī)范來(lái)進(jìn)一步升華交往行為，此階段的升華主要表現(xiàn)為對(duì)決議事項(xiàng)所涉及的內(nèi)容進(jìn)行理性化承認(rèn)與遵守。就演繹推理來(lái)看，承認(rèn)與遵守的交往理性化結(jié)論為真的充分必要條件是大小前提均為真，即國(guó)際主體決議事項(xiàng)的產(chǎn)生發(fā)展過(guò)程均實(shí)現(xiàn)了交往行為之理性，而表決制度在議事初始階段就已經(jīng)不斷滲透理性互動(dòng)過(guò)程，這些法律形式要件絕非簡(jiǎn)要的感性認(rèn)知過(guò)程，而是涉及利益訴求主體之間充分博弈的產(chǎn)物。故所得出的結(jié)論也必然具有交往理性特質(zhì)，也可將“協(xié)商一致”表決制度看作是交往行為理性化產(chǎn)物的法律表現(xiàn)形式。其催生出來(lái)的關(guān)鍵效用即決策結(jié)果的合法性，盡管決策過(guò)程耗時(shí)較長(zhǎng)，二者之間卻呈現(xiàn)出相互依存的正相關(guān)關(guān)系[13]。因此，理性的國(guó)際組織參與主體在上述過(guò)程中必然需要參與權(quán)衡，這會(huì)增加反復(fù)協(xié)商的時(shí)間，致使主體間難以迅速達(dá)成結(jié)論性意見(jiàn)。

(二)表決內(nèi)容不明確：“商談原則”的商榷機(jī)制掣肘

哈貝馬斯引入商談原則的最初目的是希冀借助法律形式的建制化而獲得民主原則的內(nèi)容，而民主原則內(nèi)涵則進(jìn)一步賦予立法過(guò)程以形成合法性的力量[14]。這一理論實(shí)質(zhì)上對(duì)民主原則的權(quán)力邏輯起源進(jìn)行了概括，即在民主原則的追溯過(guò)程中商談原則與法律形式的交叉重合是基于其主要結(jié)果導(dǎo)向。正如國(guó)家形成階段，以民主為原則的國(guó)家需要相對(duì)單一的社會(huì)治理機(jī)制。因?yàn)樵诙嘣鐣?huì)(社會(huì)急劇分裂成幾乎獨(dú)立的次社會(huì))，民主所必需的靈活性可能會(huì)缺失。在這種情況下，多數(shù)統(tǒng)治不僅是不民主的，而且是危險(xiǎn)的，因?yàn)椴粩啾粍儕Z權(quán)力的少數(shù)群體將感到受到排斥和歧視，并由于無(wú)法通過(guò)商談機(jī)制實(shí)現(xiàn)自身的利益訴求，可能失去對(duì)政權(quán)的忠誠(chéng)[15]。故商談原則是民主原則實(shí)現(xiàn)所必經(jīng)的階段。商談原則的內(nèi)容范疇主要涉及以下幾個(gè)方面的關(guān)鍵信息：首先，在商談原則的框架內(nèi)，主體間只有通過(guò)均等的機(jī)會(huì)參與意見(jiàn)與意志形成過(guò)程，方能確保政治自主與合法。其次，商談原則的內(nèi)化過(guò)程可以確保每個(gè)主體均盡可能多地行使平等自由權(quán)利，進(jìn)而闡述觀點(diǎn)與意志。最后，商談原則也從法律保護(hù)層面對(duì)公民主體間基本權(quán)利進(jìn)行具體說(shuō)明，且在公民權(quán)利所涉及的必要領(lǐng)域給予具體法律意義上的保障。對(duì)于上述關(guān)鍵信息而言，“協(xié)商一致”表決制度在內(nèi)容層面上與之契合度較高。第一，“協(xié)商一致”表決制度給予國(guó)際主體之間的機(jī)會(huì)均等，主體間對(duì)事項(xiàng)的表決均可各抒己見(jiàn)，只需在不斷的意見(jiàn)交換中消除明確反對(duì)意見(jiàn)即可。這以歸納為商榷機(jī)制。在具體的協(xié)商過(guò)程中，參與表決事項(xiàng)的國(guó)際主體面對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，無(wú)須囿于投票制形式使代表多數(shù)國(guó)家的利益訴求通過(guò)，而對(duì)少數(shù)國(guó)家利益予以忽視。第二，“協(xié)商一致”表決制度的主要理論依據(jù)是主體間的共同利益訴求，這就能保障國(guó)際組織中的主體在平等行使權(quán)利過(guò)程中實(shí)現(xiàn)最大化的意志自由，而據(jù)此協(xié)商的決議事項(xiàng)亦具有了可操作性。第三，“協(xié)商一致”表決制度允許國(guó)際主體就事項(xiàng)表決做出解釋或保留，這既是變通性的權(quán)利賦予，又在實(shí)質(zhì)上將主動(dòng)選擇的權(quán)利歸還給國(guó)際主體自身。在排除反對(duì)意見(jiàn)外，授予了國(guó)際主體選擇性的法律權(quán)利，亦是在充分尊重自由意志基礎(chǔ)上給予的法律保障。

綜合而論，“協(xié)商一致”表決機(jī)制中的不明確性與“商談原則”中的商榷機(jī)制關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，雖然存在差異性利益訴求的主體之間無(wú)法通過(guò)協(xié)商方式達(dá)成最終一致的意見(jiàn)，但通過(guò)解釋或保留仍可形成有效的表決結(jié)論，這無(wú)疑是不明確性的誘因之所在。在歐盟法律決議表決實(shí)踐中，若成員國(guó)之間產(chǎn)生根本利益沖突，尚未達(dá)成一致意見(jiàn)，也不能實(shí)際期望在某一范圍內(nèi)達(dá)成一致意見(jiàn)，應(yīng)該將其交付給成員國(guó)來(lái)協(xié)商[16]。這也正是“商談原則”中的商榷機(jī)制所提倡的，主體之間的對(duì)話必須建立在機(jī)會(huì)均等基礎(chǔ)上進(jìn)行，但這也忽視了主體間對(duì)話平等限度，即機(jī)會(huì)均等需要存在一定合理區(qū)間。實(shí)踐中該區(qū)間的判斷受制于參與表決主體商榷中利益讓步與妥協(xié)的自由限度，確實(shí)無(wú)法予以明晰，故而每一表決參與主體均以訴求自身利益最大化為首要標(biāo)準(zhǔn)，盡管在商談對(duì)話過(guò)程中做出讓步與妥協(xié)，但卻依然可以對(duì)所涉及的決議事項(xiàng)進(jìn)行解釋或保留，這也成為造成表決事項(xiàng)不明確的誘因。

(三)表象一致性：“共識(shí)真理論”言語(yǔ)的有效性限制

在“協(xié)商一致”表決制度框架內(nèi)，若須達(dá)成最后共識(shí)，可能需適用共識(shí)真理論。該理論認(rèn)為，真理(真實(shí))是指人際間語(yǔ)言交往中的一種“有效性要求”，即與記述式言語(yǔ)行為相聯(lián)系的真實(shí)性要求。從該理論出發(fā)分析“協(xié)商一致”表決制度，可以看出在實(shí)質(zhì)進(jìn)程中兩者會(huì)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，其一是指在“協(xié)商一致”表決制度中，國(guó)際主體間通過(guò)就某一事項(xiàng)闡述立場(chǎng)，與其他持有相同立場(chǎng)的國(guó)際主體之間會(huì)產(chǎn)生一種共識(shí)；其二是指針對(duì)采用“協(xié)商一致”表決制度的所有國(guó)際主體而言，決議事項(xiàng)通過(guò)的最低要求，是必須達(dá)到排除反對(duì)意見(jiàn)。世界貿(mào)易組織的前身關(guān)貿(mào)總協(xié)定即是建立在實(shí)質(zhì)持續(xù)基本共識(shí)之上的[17]。單就語(yǔ)言形式來(lái)分析，“協(xié)商一致”表決制度涉及的國(guó)際主體之間，必須通過(guò)意見(jiàn)交換或者語(yǔ)言之間的真實(shí)釋明來(lái)推進(jìn)并最終促使形成決議結(jié)果?！皡f(xié)商一致”表決中，對(duì)事項(xiàng)具有不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或觀點(diǎn)的主體之間，必須借助真實(shí)有效的語(yǔ)言表述，對(duì)聆聽(tīng)者進(jìn)行闡明，讓其最終能不反對(duì)該觀點(diǎn)，如此方達(dá)致最終共識(shí)。此種共識(shí)仍然需要滿足“理性”之條件，即國(guó)際主體在協(xié)商一致前提下，透過(guò)表象分析進(jìn)行深層次合理性懷疑，再借此提出質(zhì)疑意見(jiàn)，反饋至言語(yǔ)者，再由言語(yǔ)者通過(guò)提供真實(shí)有效的理由對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，如此循環(huán)升華，最終促使雙方在不斷言語(yǔ)質(zhì)疑循環(huán)中達(dá)成一致理性共識(shí)。共識(shí)真理論提出的另一層原因在于對(duì)真理符合論缺陷的回應(yīng)，哈貝馬斯認(rèn)為真理符合論有以下幾種缺陷：第一，實(shí)在世界和語(yǔ)言世界的二元性；第二，判斷主體的超越性；第三，命題陳述的同一性[18]。上述三種缺陷均可能割裂理性共識(shí)，這實(shí)際上從相反方面印證了真理共識(shí)論的優(yōu)勢(shì)之所在。“共識(shí)真理論”之指導(dǎo)作用保障了“協(xié)商一致”表決制度最大限度的民主，即在表決參與主體之間形成最終決議之前，經(jīng)由充分的協(xié)商、利益訴求的平衡與互換，表決事項(xiàng)得以通過(guò)。但從反面看，利益主體之間對(duì)決議的通過(guò)因無(wú)法達(dá)成完全一致的結(jié)論而受到“共識(shí)真理論”之限制。即Jackson提出的，當(dāng)某國(guó)家支持有利于自身利益決議實(shí)現(xiàn)而非實(shí)現(xiàn)所有國(guó)家的利益時(shí)，其他國(guó)家就會(huì)達(dá)成共識(shí)意見(jiàn)來(lái)進(jìn)行反對(duì)[19]。換言之，參與表決的主體間達(dá)成的共識(shí)還可以允許做出相應(yīng)變通解釋或保留，只要達(dá)成形式上的一致即可，參與表決的主體對(duì)于利益的讓步縱然經(jīng)歷充分民主協(xié)商，但“共識(shí)真理論”中的真實(shí)有效性言語(yǔ)表述要求卻限制著參與主體的內(nèi)在真實(shí)意愿，故作出變通性的解釋或保留讓步不失為最佳方式。不過(guò)此種方式卻成為導(dǎo)致表決結(jié)果產(chǎn)生表象一致的根源所在。

三、“協(xié)商一致”表決機(jī)制的完善

在“協(xié)商一致”表決機(jī)制的不足分析解構(gòu)中，可以更為全面地對(duì)這一新興表決機(jī)制進(jìn)行深入剖析，但制度的運(yùn)用所依托的主因依然是制度中最大化的優(yōu)勢(shì)性功能。如何透過(guò)以上分析提出相應(yīng)的完善對(duì)策，是決定“協(xié)商一致”表決機(jī)制在今后國(guó)際組織中發(fā)展趨勢(shì)的關(guān)鍵。為克服“協(xié)商一致”表決機(jī)制之不足，可從以下方面進(jìn)行完善。

(一)以“共同利益訴求”作為吸納成員國(guó)參與表決事項(xiàng)之準(zhǔn)則

作為衡量國(guó)際組織決策影響效率的關(guān)鍵指標(biāo)，若各成員國(guó)所代表的利益主張存在多種不同觀點(diǎn)，勢(shì)必導(dǎo)致決策所耗費(fèi)的時(shí)間成本增加，隨之產(chǎn)生決策目標(biāo)的不明確。故遵循“共同利益訴求”的甄別規(guī)則可增強(qiáng)國(guó)際組織的決策效率。這一規(guī)則亦可稱為“同心圓模式”[20]。該模式最初是由伯吉斯創(chuàng)立并用于研究城市內(nèi)部各功能區(qū)的布局和功能之間的入侵和繼承的。學(xué)者Blackhurst發(fā)展了這一理論并用于研究WTO 磋商和談判小組的制度運(yùn)行[3]。此外，該模式對(duì)于以“共同利益訴求”為準(zhǔn)則的國(guó)際組織設(shè)立也有重要借鑒意義，在“共同利益訴求”這一中心點(diǎn)不變的同時(shí)，向外部逐漸擴(kuò)散并不斷識(shí)別納入具有相同目標(biāo)的新成員，進(jìn)而降低對(duì)參與表決事項(xiàng)的分歧度，以便更加有效地解決“協(xié)商一致”表決機(jī)制容易出現(xiàn)的時(shí)間成本高昂及不明確性等問(wèn)題。具體協(xié)商議事過(guò)程中，表決的時(shí)間成本高昂往往在利益訴求中未達(dá)到基本一致的情境下產(chǎn)生，即在具體國(guó)際組織決議事項(xiàng)進(jìn)行中，仍然存在持反對(duì)意見(jiàn)的表決參與主體，而這是影響表決結(jié)果效率的重要因素。投票表決之所以在結(jié)果效率上占有一定優(yōu)勢(shì)，也是其采用的“少數(shù)服從多數(shù)”原則所產(chǎn)生的結(jié)果。在民主性協(xié)商條件下，投票表決相較于“協(xié)商一致”表決而言缺乏實(shí)質(zhì)合法性，即投票表決無(wú)法令所有國(guó)際主體對(duì)決議事項(xiàng)達(dá)成接受與認(rèn)可的一致共識(shí)，其僅在制定程序的形式合法性上滿足了條件。而“協(xié)商一致”表決機(jī)制則可在形式合法性基礎(chǔ)之上滿足實(shí)質(zhì)合法性條件。然而，實(shí)質(zhì)合法性的滿足意味著表決過(guò)程的冗長(zhǎng)與復(fù)雜，并不能迅速有效解決決議所涉問(wèn)題。因此，為解決久拖未定的時(shí)效性問(wèn)題，提升在“協(xié)商一致”表決機(jī)制框架下的表決效率，有必要通過(guò)因果倒置的探究方式，在以結(jié)果導(dǎo)向型為主的“協(xié)商一致”表決機(jī)制中，增加目的性規(guī)范，即通過(guò)建立“同心圓”模式的“利益訴求共同體”國(guó)際組織來(lái)降低時(shí)間成本。其實(shí)質(zhì)則是在利益共享的區(qū)域內(nèi)建立起共同的核心價(jià)值觀[21]。當(dāng)今區(qū)域性國(guó)際組織中大多采用的納入成員國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)均具有相近或相似利益訴求，并在此基礎(chǔ)上將協(xié)商議事規(guī)則定為主要表決機(jī)制，最典型的莫過(guò)于上海合作組織，在其成立之初就已經(jīng)確立了通過(guò)相互協(xié)商解決所有問(wèn)題的原則。上海合作組織也彰顯“合作”之要義，力圖在區(qū)域性發(fā)展中促進(jìn)成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。同時(shí)該組織在吸收成員的要求上亦規(guī)定了對(duì)組織理念及協(xié)商一致宗旨之認(rèn)同。上述過(guò)程均體現(xiàn)了克服表決時(shí)間成本高昂弊端所帶來(lái)的創(chuàng)新性。在持有相似利益主張的成員國(guó)之間，只要有一個(gè)成員國(guó)利益可能受損害，決議就無(wú)法通過(guò)[22]，因而內(nèi)容確定性在制度的運(yùn)行中得以保障。這些特征也從側(cè)面避免了國(guó)際組織在適用“協(xié)商一致”表決制度所出現(xiàn)的決議事項(xiàng)不明確的不足。

面對(duì)世界多極化趨勢(shì)以及區(qū)域一體化的變革，國(guó)際組織在順應(yīng)國(guó)際大背景的前提下，選擇更多的通過(guò)“協(xié)商一致”表決機(jī)制作為主要議事規(guī)則是時(shí)事所需，而在克服協(xié)商過(guò)程中所帶來(lái)的時(shí)間成本高昂及不明確性問(wèn)題，則必然需要溯本清源，在成立組織的國(guó)際主體選擇上必須要以“共同利益觀”為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)決議事項(xiàng)的高效明確通過(guò)。有學(xué)者亦將之稱為“國(guó)際社會(huì)共同利益”，即指超越主權(quán)國(guó)家的國(guó)際社會(huì)共同體為生存與發(fā)展所必需的一般利益[23]。在充分體現(xiàn)主權(quán)平等原則的框架下，鼓勵(lì)國(guó)際組織參與主體盡最大努力去尋求利益契合點(diǎn)，以迅速實(shí)現(xiàn)民主協(xié)商后共識(shí)的達(dá)成。這種在利益博弈中找出共同點(diǎn)以達(dá)成最終妥協(xié)與共識(shí)，也會(huì)成為今后執(zhí)行的重要依據(jù)。在以“利益共同訴求”為要義的國(guó)際組織中，參與主體之間亦必然能夠接受與認(rèn)同，形成明確且唯一的意見(jiàn)來(lái)引領(lǐng)參與主體高效完成決議事項(xiàng)將會(huì)成為常態(tài)化機(jī)制。

(二)奉行“是否實(shí)現(xiàn)利益最優(yōu)化”協(xié)商方式衡量決議事項(xiàng)

決議事項(xiàng)易導(dǎo)致表象一致的不足，其原因在于參與表決事項(xiàng)相關(guān)的利益主體雖能夠在形式上無(wú)反對(duì)意見(jiàn)，并使決議事項(xiàng)生效，但這僅僅是一種消除反對(duì)意見(jiàn)的一致。由于國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，各國(guó)會(huì)選擇以自身利益最大化為首要條件。而“協(xié)商一致”表決機(jī)制中允許做出解釋與保留實(shí)際上也給予了表決參與主體表面緩和空間，在后續(xù)決議事項(xiàng)經(jīng)過(guò)協(xié)商通過(guò)后依然不會(huì)對(duì)做出保留的參與主體產(chǎn)生效力。由于解釋本質(zhì)上仍屬于“協(xié)商”過(guò)程，并不影響表決結(jié)果，故尤其體現(xiàn)在上述所列的發(fā)達(dá)國(guó)家參與主體做出保留的情形下，該決議的通過(guò)僅具有形式上的“一致同意”效果。為此，有必要尋求新的規(guī)則盡可能消除表面一致的隱患。根據(jù)上述哈貝馬斯的“商談原則”理論分析來(lái)看，主體之間只有通過(guò)機(jī)會(huì)均等的不斷對(duì)話，方能尋求到一個(gè)互相認(rèn)同的平衡點(diǎn)，而這也是實(shí)現(xiàn)利益最大化的臨界點(diǎn)。在全體一致原則表決機(jī)制中，結(jié)果必須使所有國(guó)家的狀況比現(xiàn)狀更好——而這一結(jié)果就是帕累托優(yōu)勢(shì)的重要體現(xiàn)[24]。一般認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)效益中，各方均能獲得最大化的利益優(yōu)勢(shì)即可實(shí)現(xiàn)“雙贏”的目標(biāo)。而這一目標(biāo)如果再更進(jìn)一步則會(huì)損害利益雙方，那么這一峰值點(diǎn)即屬于帕累托最優(yōu)效率準(zhǔn)則的界限點(diǎn)。這與學(xué)者Bacchus提出的“自行車(chē)?yán)碚摗苯缦撄c(diǎn)具有相似性，該理論認(rèn)為：“由于保護(hù)主義壓力的累積，未能朝著更加自由的貿(mào)易穩(wěn)步前進(jìn)，世界貿(mào)易體系就會(huì)傾覆和崩潰”[25]。二者提出界限點(diǎn)理論，實(shí)質(zhì)上均運(yùn)用了資源配置中的最大化優(yōu)勢(shì)，在達(dá)到峰值趨于衰退之前充分利用資源的最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)利益的最佳配置。故在“協(xié)商一致”表決機(jī)制中引入“帕累托最優(yōu)效率準(zhǔn)則”不僅能夠使參與主體的利益實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置，而且能最大化降低存在表面協(xié)商風(fēng)險(xiǎn)。該協(xié)商方式的適用可簡(jiǎn)述如下:首先，參與主體在商談原則的框架內(nèi)通過(guò)多次對(duì)話和博弈，尋求帕累托最優(yōu)效率的臨界點(diǎn)，即利益最大化的峰值。其次，各個(gè)參與主體需結(jié)合多重利益因素疊加后達(dá)成共識(shí)，此共識(shí)亦屬于實(shí)現(xiàn)各參與主體利益最佳方案。這實(shí)際上也是學(xué)者羅伯特在其書(shū)中提到的“默認(rèn)一致同意”概念的體現(xiàn)，即對(duì)于例行的、一般不會(huì)有人反對(duì)的事務(wù)，或者重要性很低的事務(wù)，為了提高效率而采用“默認(rèn)一致同意”的方式來(lái)處理[26]。最后，將這一規(guī)則的適用通過(guò)“帕累托最優(yōu)效率準(zhǔn)則”衡量驗(yàn)證后形成終局性定論。若各參與主體均可在該規(guī)則的范疇內(nèi)獲取最優(yōu)利益分配，便可去除表象協(xié)商一致的隱患，真正做到利益惠及全部參與主體。上海合作組織成立宗旨便充分體現(xiàn)了利益優(yōu)化的結(jié)果，其意在維護(hù)地區(qū)安全和平來(lái)打擊恐怖主義、分裂主義與極端主義，力求組建區(qū)域性國(guó)家安全聯(lián)盟，在適用“協(xié)商一致”表決過(guò)程中也未出現(xiàn)表象一致不足之處。原因就在于所要協(xié)商的事項(xiàng)是符合全體參與主體的國(guó)家最大化安全利益。除上海合作組織以外，其他具有專(zhuān)業(yè)性質(zhì)的國(guó)際組織均實(shí)行利益最優(yōu)化的決議規(guī)則，如紅十字國(guó)際委員會(huì)、國(guó)際抗癌聯(lián)盟和世界氣象組織等國(guó)際組織，這些國(guó)際組織的設(shè)立在體現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了利益最優(yōu)化的資源配置，以避免表象一致性所帶來(lái)的決議無(wú)法真正執(zhí)行的弊端產(chǎn)生。

(三)適用雙重“共識(shí)真理論”明確表決內(nèi)容

之所以在“協(xié)商一致”表決機(jī)制中會(huì)出現(xiàn)內(nèi)容不明確性，本質(zhì)在于兩方面因素：其一是協(xié)商所達(dá)成的事項(xiàng)并未能像投票表決中的“少數(shù)服從多數(shù)”原則那樣在過(guò)程中就已明確決議所涉及的內(nèi)容；其二在于允許參與表決主體做出相應(yīng)解釋與保留，大大降低了決議事項(xiàng)內(nèi)容適用價(jià)值，并造成了“共識(shí)困擾”現(xiàn)象，為提出解釋或保留的參與主體提供了模糊決議內(nèi)容的便利條件。而這兩個(gè)因素中最重要的仍然是第二個(gè)因素。為此，有必要在做出解釋或保留的參與主體內(nèi)部形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，即再次適用共識(shí)性認(rèn)同協(xié)商規(guī)則，以求達(dá)致在解釋或提出保留條件下的共識(shí)，這也是由分散到統(tǒng)一的過(guò)程。其具體規(guī)則適用又可分為兩層次：第一層次主要是在未做出解釋或保留的參與主體之間，通過(guò)協(xié)商、利益互換及讓步的程序，使該部分主體達(dá)成一致共識(shí)。第二層次就是在做出解釋或保留的參與主體中達(dá)成內(nèi)部共識(shí)，但囿于做出解釋保留的參與主體之間往往尋求的是實(shí)現(xiàn)自身利益最大化目的，故應(yīng)通過(guò)反向排除規(guī)則明確各主體間所能接受的最低限度利益訴求，這與世界貿(mào)易組織中的“反向協(xié)商一致”具有相似性，即在做出解釋或保留的所有事項(xiàng)中由參與解釋或提出保留的各主體進(jìn)行協(xié)商、交換意見(jiàn)及作出利益讓步，得出某項(xiàng)任何主體均未表示明確反對(duì)的決議內(nèi)容，視為該層次的內(nèi)部共識(shí)事項(xiàng)。協(xié)商的最終結(jié)果是參與主體達(dá)成一致共識(shí)，這理應(yīng)是決議形成最后環(huán)節(jié)。鑒于“協(xié)商一致”表決機(jī)制中例外解釋或保留條件的成立，為減少?zèng)Q議內(nèi)容所涉及保留的多樣化及復(fù)雜性，很有必要在參與解釋或提出保留的主體間再次通過(guò)協(xié)商方式達(dá)成一致性共識(shí)，如此便可最大化降低決議內(nèi)容存在不明確性的風(fēng)險(xiǎn)。

在適用雙重“共識(shí)真理論”的過(guò)程中還涉及參與主體之間信任度的提升問(wèn)題，一旦進(jìn)入第一層次共識(shí)階段，彼此之間可尋求到解決問(wèn)題的平衡點(diǎn)。以此為基礎(chǔ)再次深入達(dá)成共識(shí)，又可提升對(duì)決議結(jié)果的相互信任程度，進(jìn)而提高表決事項(xiàng)的明確性?！皡f(xié)商一致”作為一種建立信任的措施，其作用與國(guó)家治理模式密切相關(guān)，即處于一定發(fā)展階段、發(fā)展?fàn)顩r的國(guó)家治理模式，總是與一定的社會(huì)依賴和信任狀況存在正相關(guān)關(guān)系[27]?！皡f(xié)商一致”表決充分聽(tīng)取了成員各國(guó)對(duì)決議的建議，讓各國(guó)無(wú)形中彼此建立起信任的紐帶，也為熟知決議具體內(nèi)容提供了充足的時(shí)間，這就與所要表決的內(nèi)容也搭建起了信任的橋梁。 世界貿(mào)易組織的決議主要采用“協(xié)商一致”表決進(jìn)行決策，能使各成員國(guó)在達(dá)成對(duì)經(jīng)濟(jì)政策及法律規(guī)則的共識(shí)基礎(chǔ)上建立起一定的信任關(guān)系。為了促進(jìn)決議的有效性，這些準(zhǔn)則必須為所有成員所接受，即在內(nèi)部共識(shí)之后，就具體事項(xiàng)仍需再次經(jīng)過(guò)共識(shí)商議，他們不能被強(qiáng)加以某種力量為代表的他律性決議，必須具有一定自主性，這些要求也與“協(xié)商一致”之目的不謀而合。通過(guò)上述參與自主性，在意思自治層面上就可以增進(jìn)國(guó)際主體間信任程度，這不僅賦予表決事項(xiàng)以明確性，而且對(duì)提升決議通過(guò)后的有效遵循起到積極作用。

(四)設(shè)立“協(xié)商代表制”提高決議通過(guò)與執(zhí)行效率

為避免“協(xié)商一致”表決機(jī)制中的時(shí)間成本高昂對(duì)表決進(jìn)程產(chǎn)生消極影響，有必要引入切實(shí)有效的機(jī)制來(lái)提高表決效率。波斯納及賽克斯提出了這樣的假設(shè)：國(guó)際組織的弱點(diǎn)不是(或不完全是)由于國(guó)際關(guān)系的無(wú)政府狀態(tài)、各國(guó)之間的不信任或與權(quán)力有關(guān)的考慮，而是缺乏一個(gè)能夠可靠地將各國(guó)隱藏的偏好轉(zhuǎn)化為有效結(jié)果的制度[28]。偏好轉(zhuǎn)化為有效結(jié)果的方式可以是在投票表決機(jī)制下，通過(guò)利益沖突最大的相關(guān)主體購(gòu)買(mǎi)相關(guān)度較小主體選票的方式，進(jìn)行最終的票選對(duì)抗博弈。根據(jù)這一原理，可以在“協(xié)商一致”表決機(jī)制內(nèi)部建立起“協(xié)商代表制”用以解決久拖未決的事項(xiàng)通過(guò)問(wèn)題。結(jié)合上述哈貝馬斯理論可以看出，“交往行為理性化”“商談原則”及“共識(shí)真理論”等均是解決現(xiàn)實(shí)存在問(wèn)題的保障方法。而國(guó)際法也是解決問(wèn)題的過(guò)程和方案[29]。從本質(zhì)屬性上來(lái)看，如何高效解決問(wèn)題是理論與實(shí)踐結(jié)合最為緊密的環(huán)節(jié)，故設(shè)立“協(xié)商代表制”可在協(xié)商的契機(jī)之內(nèi)，尋求能代表多數(shù)參與主體利益訴求的代表主體，與其他利益訴求代表主體進(jìn)行高效協(xié)商。解決差異或沖突最為明顯的利益訴求問(wèn)題，從而迅速滿足形式協(xié)商一致的條件，為最終形成有效協(xié)商結(jié)果創(chuàng)造有利情境。在“協(xié)商代表制”規(guī)則適用中，要解決的首要問(wèn)題是參與主體之間的訴求歸類(lèi)，劃分相同訴求的參與表決主體為同一群體。隨后在該群體中通過(guò)協(xié)商程序選出代表，在此過(guò)程中需要明確的關(guān)鍵點(diǎn)是不同訴求的多寡，這是決定事項(xiàng)通過(guò)效率的重要指標(biāo)，進(jìn)而通過(guò)選出的代表之間的互動(dòng)來(lái)削減原有“協(xié)商一致”表決機(jī)制帶來(lái)的時(shí)間成本高昂?jiǎn)栴}。最后，再就所要達(dá)成的表決事項(xiàng)進(jìn)行觀點(diǎn)的釋明，其中參與主體的數(shù)量已經(jīng)降至最低，再圍繞關(guān)鍵因素進(jìn)行利益交換與讓步的時(shí)間則會(huì)大幅降低，同時(shí)達(dá)成一致的表決結(jié)果相較于未形成“協(xié)商代表制”之情形，其效率得到顯著提升。

國(guó)際法學(xué)者斯塔克指出，“國(guó)際社會(huì)最近的一些表決制度傾向于反映國(guó)際社會(huì)中一些特別涉及在一定程度上受到國(guó)際組織活動(dòng)影響或者國(guó)際組織決議執(zhí)行所依賴國(guó)家的權(quán)力和利益”[30]。在國(guó)際組織中最重要的問(wèn)題是決議或條約的執(zhí)行。由于國(guó)際組織的決議事項(xiàng)必須是自我執(zhí)行完成，各國(guó)越能在平等基礎(chǔ)上制定規(guī)則，這些規(guī)則就越能被自覺(jué)地貫徹執(zhí)行[31]。如上所論，設(shè)立“協(xié)商代表制”用以解決表決參與主體核心利益博弈問(wèn)題后，通過(guò)民主協(xié)商基石達(dá)成基本一致的共識(shí)，有效縮減了協(xié)商所耗費(fèi)的時(shí)間。面對(duì)紛繁復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系，國(guó)際組織對(duì)決議事項(xiàng)的執(zhí)行始終難以得到很好解決，尤其是涉及實(shí)際利益影響時(shí)，各成員國(guó)均不愿接受執(zhí)行強(qiáng)制力的束縛，原因在于決議形成過(guò)程出現(xiàn)的利益沖突未經(jīng)充分調(diào)和，故“協(xié)商代表制”通過(guò)形成尋找主要利益焦點(diǎn)而提升表決效率機(jī)制后，隨之而來(lái)的執(zhí)行效率也會(huì)得到顯著提升。

結(jié)語(yǔ)

博登海默曾進(jìn)行過(guò)這樣的評(píng)價(jià)：“一個(gè)法律制度，如果跟不上時(shí)代的需要或要求，而且死死抱住上個(gè)時(shí)代的只具有短暫意義的觀念不放，顯然是不可取的。如果把法律僅僅視為一種永恒的工具，那么它就不可能有效地發(fā)揮作用。”[32]法律制度的變遷應(yīng)該緊緊圍繞時(shí)代主題的變化而進(jìn)行調(diào)整。在法律實(shí)踐中，需要盡可能減少時(shí)間成本高昂所帶來(lái)的弊害，通過(guò)理念以及制度上的更新來(lái)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。國(guó)際法更應(yīng)成為“先驅(qū)者”，它不僅僅體現(xiàn)國(guó)內(nèi)法律制度的調(diào)整，更體現(xiàn)全球化深刻影響之結(jié)果。國(guó)際組織的表決制度從傳統(tǒng)投票制發(fā)展演變到如今的“協(xié)商一致”表決方式，不單單是制度的創(chuàng)新變化，其背后更是全球化導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系巨變而呼之欲出的新趨勢(shì)。同時(shí)減少利益沖突，擴(kuò)大國(guó)家交往，已成為大多數(shù)國(guó)家的需求[33]。國(guó)際合作越來(lái)越成為各國(guó)的愿景，而加強(qiáng)國(guó)際合作所依賴的就是能夠各抒己見(jiàn)的平臺(tái)，在此平臺(tái)上各國(guó)能進(jìn)行不斷商談與磨合，對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而加深彼此間的熟知與了解，促成信任機(jī)制的建立，最終形成有效的國(guó)際法決議，并運(yùn)用以指導(dǎo)實(shí)踐。因?yàn)槌志玫膰?guó)際和平并不是從軍事同盟和戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)上得到保障，[34]更重要的是國(guó)際間協(xié)商交流理念之形成。相信隨著全球化的不斷深入，為解決全球化所帶來(lái)的問(wèn)題、加深各國(guó)間的合作與交流以及通過(guò)“人類(lèi)命運(yùn)共同體”理念建立長(zhǎng)久共同協(xié)商信任機(jī)制，“協(xié)商一致”表決模式必將發(fā)揮其重要的價(jià)值功能。