基于自媒體倫理視角分析“辦公室小野”事件

尤麗陽

(蘇州科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

互聯(lián)網(wǎng)的普及和新型通訊技術(shù)的發(fā)展為自媒體提供了生長基石與發(fā)展空間，自媒體也為信息傳播提供了新的方向。自媒體用戶生產(chǎn)信息、查找信息、篩選信息、傳播信息、再次加工信息[1]、傳播新信息，每一個環(huán)節(jié)都涉及到了人，其中也包括廣大的未成年用戶。虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界，本質(zhì)上也是人與人之間在產(chǎn)生交集。各種調(diào)整人與人之間關(guān)系的道德原則與倫理規(guī)范早已存在，自媒體的出現(xiàn)改變了人與人、人與技術(shù)之間的關(guān)系，展示出了一些新的特點，所以就有必要去找尋新的倫理規(guī)范來調(diào)整這些新的關(guān)系，為解決自媒體運用中存在的問題提供新的理論維度。

一、自媒體倫理的相關(guān)概念

按照主要媒介的不同，現(xiàn)代的信息傳播媒體可以分為傳統(tǒng)媒體、新媒體、自媒體三類[2]。其中，自媒體是指在現(xiàn)代通訊技術(shù)的支持下，人們經(jīng)由數(shù)字信息技術(shù)與全世界的知識體系相連接、分享自己看法的一種新型媒介形態(tài)，如以微博、B站、抖音、快手為代表的自媒體平臺，這些平臺都能夠收集處理數(shù)量巨大且分散性廣、具有各種形態(tài)的信息。

從自媒體的特點來看，它受眾面廣、使用門檻低、操作方式簡單，可針對用戶特點進行數(shù)據(jù)分析。其次，自媒體傳播力度大、范圍廣，缺乏一定的傳播限制和束縛，讓人們難以分辨信息資源真實與否，產(chǎn)生了許多無價值、無內(nèi)涵、無底線的不良事件。自媒體倫理的研究是現(xiàn)實社會的迫切需要。

從媒介傳播角度來看，媒介是人的感知器官的延伸，而自媒體是主體操縱媒介、按照主體意志和感知器官去傳播信息的工具。自媒體以更有效的方式引導(dǎo)乃至直接從事信息傳播，聯(lián)動效應(yīng)遠超傳統(tǒng)媒體。媒介始終是自媒體的本質(zhì)屬性，自媒體的基本目的仍然是主體自主地傳播信息。在其進入商業(yè)領(lǐng)域后，主體的自主性不斷削弱。自媒體傳播會無限制地追求傳播的公共效應(yīng)，自媒體不再只是單純的個人情感的抒發(fā)工具。在公共傳播資源的爭斗領(lǐng)域，自媒體更像是群體利益的代表，這就與倫理基本問題中個人利益和群體利益的關(guān)系問題相聯(lián)系起來，這也是自媒體倫理的產(chǎn)生依據(jù)之一。

公共領(lǐng)域中的自媒體，將私密性的信息傳播轉(zhuǎn)變?yōu)楣_，自媒體本身就具備引導(dǎo)社會輿論、擴大傳播效應(yīng)的公共功能，因而如何在主體道德和從欲望驅(qū)使獲得的利益之間確定決定關(guān)系就成為了自媒體倫理的重要考察內(nèi)容。

總之，媒介傳播倫理是人們在媒介傳播信息的過程中進行社會交往所表現(xiàn)出來的道德關(guān)系。自媒體倫理是媒介倫理的子概念，即人們通過自媒體進行社會交往活動時產(chǎn)生的道德關(guān)系，是所有自媒體參與者都應(yīng)遵守的道德準(zhǔn)則和規(guī)范的總和。本質(zhì)上，自媒體倫理是媒介倫理在信息傳播空間里的延伸，是調(diào)節(jié)自媒體參與者關(guān)系和秩序的價值體系。人們在使用自媒體進行信息的生產(chǎn)、傳播、積累和共享的過程中產(chǎn)生的有關(guān)道與德、群與己、義與利、善與惡、是與非等關(guān)系問題都是自媒體倫理關(guān)注的內(nèi)容，研究自媒體領(lǐng)域的倫理道德對促進普羅大眾主體能力的全面發(fā)展和完善也有重要意義。

在自媒體倫理的規(guī)范對象中，短視頻是絕對不容忽視的內(nèi)容，藉由自媒體平臺，短視頻具有較強的傳播屬性，且類型各異，影響力大。雖然被稱為“短視頻”，但從視頻時長來說，從幾秒到十幾分鐘均可，內(nèi)容也大多不受限制，創(chuàng)作模式極具個性化。短視頻的出現(xiàn)為人們謀求多樣化發(fā)展帶來了更多的可能性，也豐富了自媒體平臺展現(xiàn)的內(nèi)容，捧紅了一個又一個博主，本文便將從這兩年迅速崛起的“辦公室小野”為研究對象，分析“辦公室小野”事件所體現(xiàn)的我國自媒體倫理的現(xiàn)狀。

二、“辦公室小野”事件回顧

2017年，“辦公室小野”在微博上發(fā)布了“飲水機煮火鍋”的短視頻，而快速走紅。之后“辦公室小野”在許多自媒體平臺都開設(shè)了賬號，粉絲眾多，知名度和影響力龐大。確切來說，在“辦公室小野”賬號背后，有著國內(nèi)運行和建設(shè)相對完善的自媒體機構(gòu)——洋蔥集團的全力支撐。因而“辦公室小野”的視頻從主題、創(chuàng)意到拍攝，都有一套正規(guī)流程，廣告、電商、版權(quán)交易等多元的盈利方式讓其一度成為國內(nèi)最賺錢的博主。

但是，2019年8月，“辦公室小野”以出人意料的方式登上了輿論頭條。山東的兩個女孩在家里用易拉罐制作爆米花，點燃了高濃度酒精引起爆炸，造成一死一傷。據(jù)女孩的家人了解，她們是模仿了“辦公室小野”的相關(guān)視頻，而視頻本身毫無風(fēng)險提示，因此女孩家人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴小野和視頻平臺，追究相應(yīng)法律責(zé)任。9月10日，“辦公室小野”發(fā)布微博作出回應(yīng)，承諾會負(fù)擔(dān)一定的治療費用，并將嚴(yán)格自查所有存在安全隱患的視頻。但表示由于操作步驟有出入，所以兩名女孩模仿的并不是自己的視頻。9月16日，“辦公室小野”團隊的人員赴山東與兩家人見面協(xié)商，小野方愿意為兩戶人家提供人道主義幫助。9月17日，雙方簽訂和解協(xié)議，具體內(nèi)容并未透露。

在這次事故發(fā)生后，公眾看見了一個網(wǎng)紅的迅速跌落不過需要一條短視頻的時間，隨之而來的，是所有短視頻內(nèi)容創(chuàng)作者、自媒體平臺都被推到了關(guān)于內(nèi)容安全的前線，由此引發(fā)對自媒體倫理失范現(xiàn)象的思考。

三、“辦公室小野”責(zé)任分析

對“辦公室小野”事件的責(zé)任分析，存在著公眾輿論、法律條文和傳統(tǒng)倫理學(xué)三個角度。

(一)從公共輿論角度看

在爭論誰該對這起事件負(fù)責(zé)時，輿論分歧點不在小野視頻內(nèi)容是否存在危險，而在于未成年女孩的自發(fā)模仿行為，后果該不該由“并不知情”的小野承擔(dān)這個問題上。

有網(wǎng)友認(rèn)為，短視頻是面向所有人的，家長監(jiān)管不力不應(yīng)該怪到短視頻創(chuàng)作者頭上；而支持問責(zé)小野者則義憤填膺，認(rèn)為小野的視頻做出了錯誤示范，如同教程般引誘別人模仿，從而導(dǎo)致他人不幸，小野理所當(dāng)然應(yīng)為之負(fù)責(zé)；也有人認(rèn)為，視頻的平臺方加大了小野視頻的傳播力度，也應(yīng)該為視頻帶來的嚴(yán)重后果負(fù)責(zé)。對此，可以明確的是，小野的視頻是由自媒體平臺審核并通過的，因而若存在錯誤引導(dǎo)的可能性，平臺就應(yīng)當(dāng)不予審核通過。但關(guān)鍵在于如何去界定這樣的可能性。

(二)從法律角度看

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，引起事故的短視頻制作者和自媒體平臺構(gòu)成了共同致害的責(zé)任，屬于共同過失侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任[3]。早在2013年就有類似案例，10歲男童模仿動畫片中的劇情，與朋友做游戲，導(dǎo)致朋友燒成重傷。事發(fā)后，被燒傷孩子的家屬將點火的男孩和動畫片制作公司告上法庭，法院的判決是，點火孩子的父母承擔(dān)主要責(zé)任，動畫片制作公司承擔(dān)少部分責(zé)任，而被燒傷的孩子的監(jiān)護人沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護義務(wù)，也承擔(dān)一定的責(zé)任[4]。

在“辦公室小野”事件中，當(dāng)事家庭若繼續(xù)追究小野的責(zé)任，結(jié)果也大致會與上述案例類似。小野作為高點擊量博主，具備很高的注意義務(wù)，應(yīng)該預(yù)計到肯定有未成年人觀看視頻，甚至模仿，卻未對其中的危險性做出提示，有一定過錯，對于結(jié)果的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。而家長未盡到保護未成年子女安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分侵權(quán)的責(zé)任，但監(jiān)護人過錯并非小野方的免責(zé)條件。小野團隊制作的視頻為致害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造了條件，該因素與監(jiān)護人未盡到監(jiān)護義務(wù)的因素結(jié)合，導(dǎo)致了慘案發(fā)生，小野方與監(jiān)護人之間構(gòu)成共同侵權(quán)。

此外，對于播放量大、影響力大甚至得到平臺推薦的熱門視頻內(nèi)容，平臺具有相對更高的審核義務(wù)?！段闯赡耆司W(wǎng)絡(luò)保護條例》規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對其所登載的信息進行審查；發(fā)現(xiàn)前款規(guī)定的信息的，應(yīng)當(dāng)采取措施以顯著方式進行瀏覽前提示[5]。這樣看來，在此次事件中，自媒體平臺是需要承擔(dān)責(zé)任的。

(三)從倫理學(xué)角度看

從傳統(tǒng)倫理學(xué)角度看，此次“辦公室小野”事件的責(zé)任劃分問題可以從功利主義、義務(wù)論、德性論三個方面來分析。

從功利主義方面看，功利是“有用的或好的并帶來快樂或幸福的東西”，“是判斷一個行為正確與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)[6]”，是“是非標(biāo)準(zhǔn)，則是每一種情況下人的行為是否合適可以得到適當(dāng)檢驗的唯一尺度”。功利主義者認(rèn)為這與幸福是密切相關(guān)的，人們的快樂和痛苦帶來了利益或是不幸?！八凑湛磥韯荼卦龃蠡驕p小利益相關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進或妨礙此種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項行動”[6]。并且“最大多數(shù)人的最大幸福是正確與錯誤的衡量標(biāo)準(zhǔn)”[7]自媒體平臺本身就具有明顯的功利色彩，因為它滿足了人們對于信息獲取的需要，短視頻也具有導(dǎo)向作用，平臺的構(gòu)建者和使用者都在履行發(fā)布信息、引導(dǎo)輿論等職能。因此，短視頻發(fā)布者“辦公室小野”的行為應(yīng)將符合公共利益作為其倫理的價值基礎(chǔ)，使其發(fā)布的內(nèi)容不偏離道德標(biāo)尺，不會對社會公共利益造成危害。“辦公室小野”的視頻實現(xiàn)了其對實際利益的追求，但造成了一個女孩受傷一個女孩死亡的事件，這無疑也證實“辦公室小野”發(fā)布的視頻存在著不正當(dāng)內(nèi)容，自媒體平臺和發(fā)布者的責(zé)任是不可推脫的。

從義務(wù)論來看，人的行為必須符合某種道德原則或某種正當(dāng)性的要求，人的行為正當(dāng)與否不在于行為結(jié)果，而是行為本身、行為動機是否正當(dāng)[8]。自媒體是傳播信息的媒介，這決定了其必須建立在價值和信念的基礎(chǔ)之上，自媒體平臺和使用者不能僅從私人因素選擇行為而需自覺維護媒體公信力。因而，“辦公室小野”應(yīng)當(dāng)在無法預(yù)知行為后果的情況下，順從這種絕對命令作出合乎倫理要求的選擇。就此次事件來說，博主的行為和損害結(jié)果沒有直接關(guān)系，但是博主本身具備足夠高的關(guān)注度，應(yīng)該有更高的注意義務(wù)。博主因未盡到自己的注意義務(wù)理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，“辦公室小野”事件中，模仿是不可忽視的一個關(guān)鍵詞，美國心理學(xué)家班杜拉認(rèn)為個體能通過觀察他人的行為得到某種認(rèn)知表象，并以指導(dǎo)自己以后的行為，從而減少不必要的嘗試錯誤。[9]與圖文相比，短視頻的代入感、傳播力更強，更能深入觀看者的內(nèi)心，這就意味著更易被模仿，即使是成年人，也有許多因模仿而釀成大禍的事例。而未成年人判斷力的不全面幾乎是天然存在的問題，更加需要自媒體平臺、視頻制作者和家長三方的關(guān)注。

從德性論來看，德性論主張評價的依據(jù)是一個人的內(nèi)在的道德品質(zhì)，判斷一個人是否是道德的，不僅要看行為是否產(chǎn)生了善的結(jié)果，也要看個體的“意愿性”是否是善的。所以對于德性論來說，判斷人的行為的根據(jù)是從判斷人的品質(zhì)衍生出來的，即具有了某種內(nèi)在品質(zhì)，才是一個有道德的人，才能施行有道德的行為。[10]在此次事件中，無論是“辦公室小野”或是自媒體平臺，都是商業(yè)化運營的，創(chuàng)作視頻與發(fā)布視頻的初衷都是以盈利為目的，并非單純從“善”這個角度出發(fā)實現(xiàn)目的。

正如法國社會學(xué)家埃德加·莫蘭說，明星是徹徹底底的商品，他們身上的每一寸皮膚，他們心靈的每一次悸動，他們生命中的每一個回憶，無一不能投向市場。[11]這句話同樣適用于自媒體博主，既然創(chuàng)作了面向大眾市場的視頻，就無法逃脫其所背負(fù)的社會責(zé)任。也正因為有了自媒體平臺的支撐，本是普通人的“辦公室小野”才能在流量的加持下成為網(wǎng)紅，不論是廣告營銷、知識付費、跨界電商，網(wǎng)紅引來的流量，最終的價值還是體現(xiàn)在真金白銀上?！稗k公室小野”在創(chuàng)作視頻時就知道其中有危險因素，卻沒有顯著的標(biāo)識；自媒體平臺作為傳播的載體，也未盡到審核與提醒的義務(wù)，兩者都僅以引起熱度和廣泛獲利的目的打著安全的“擦邊球”，并不能稱作有道德的行為，并且造成了不道德的結(jié)果，所以小野方和自媒體平臺一定是要為此次事件承擔(dān)責(zé)任的。

除了以上三者的責(zé)任外，受到傷害的兩個女孩子自身也需要對自己擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任。根據(jù)兩名女孩的操作與“辦公室小野”視頻的對比，可以發(fā)現(xiàn)兩者之間確實存在一定差別，且造成事故最主要的原因在于家中存有大量酒精而引發(fā)爆炸。未成年人判斷力不全面，并不代表其不具備判斷力，兩位女孩正處于義務(wù)教育階段，應(yīng)當(dāng)具備一定的危險意識。當(dāng)然這只是事件發(fā)生過后的理性回顧，相比較于自媒體平臺、辦公室小野和家長這三方?jīng)]有做好預(yù)防工作，兩個女孩子的責(zé)任幾乎可以忽略。

四、結(jié)語

“辦公室小野”事件將自媒體平臺的內(nèi)容存在的安全隱患展現(xiàn)至公眾面前。一方面，短視頻內(nèi)容的井噴，各類內(nèi)容創(chuàng)作涌入人們視野，創(chuàng)作者魚龍混雜，創(chuàng)意五花八門，短視頻便利的傳播方式也讓微博、抖音等頭部自媒體平臺無法深入審核內(nèi)容規(guī)范問題。另一方面短視頻面向大眾傳播，覆蓋面龐大，有人當(dāng)玩笑，娛樂解悶，有人線下模仿，結(jié)果不可預(yù)料。

在這其中，帶有學(xué)習(xí)或教導(dǎo)傾向的信息會對尚未形成完整認(rèn)知體系及判斷邏輯的未成年人造成極大的精神影響，這些信息會潛移默化地修改人的行為動機，本身就是一種可傳播的“病毒”，而未成年人的“抵抗力”是最低的。因而在進行“辦公室小野”事件責(zé)任分析時提到的小女孩自身的責(zé)任，這是最難以追究且最容易獲得赦免的責(zé)任。而模仿產(chǎn)生的前提在于要獲得互相的社會關(guān)系，即人與人之間以傳達特定目的、想法、行為或風(fēng)格的交互活動，這在自媒體平臺上十分常見。

因而，即使人們時常強調(diào)自媒體平臺對博主內(nèi)容要做好“把關(guān)人”的角色，但是在博主憑借影像化傳播、人格化表達和真實性表演更易成為用戶的心理依托的現(xiàn)實情況下，我們更需要去關(guān)注信息傳播對用戶產(chǎn)生的影響，尤其在對是未成年用戶的認(rèn)知影響。未成年人，永遠都該是自媒體倫理關(guān)注的特殊群體，未成年人保護是未來自媒體發(fā)展中需要加以審視的重要環(huán)節(jié)。

在影像不斷地被制造和傳播的網(wǎng)絡(luò)社會，各類新興事物沖擊著所有社會成員。自媒體時代總會有新的問題，我們必須正視自媒體可能帶來的后果。即使未被自媒體平臺提醒和警示，也不能否認(rèn)一些潛在的負(fù)面因素會通過新技術(shù)、新形式、新載體而無限擴大，正是如此，“辦公室小野”這樣的事件必然會出現(xiàn)，而人們能從這些已發(fā)生的意外中得到的，是對整個自媒體行業(yè)敲響的警鐘。所以，我們可以贊美自媒體時代帶給社會的經(jīng)濟發(fā)展、便利生活和愉悅感受，但也需要我們警惕、分析、判斷其可能造成的負(fù)面效應(yīng)，二者的目的都是為了營造一個更美好的社會。