環(huán)境污染責(zé)任保險承保生態(tài)環(huán)境損害的理性審視

王燦發(fā)，黃鵬輝

保險是實現(xiàn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移、分散與分?jǐn)偟闹匾鹑诠ぞ?。面對日益加劇的環(huán)境風(fēng)險，我國在20世紀(jì)90年代推出了環(huán)境污染責(zé)任保險，但是該保險的實踐運行一直不佳，早在90年代中期就退出了市場，為此我國一直在探尋環(huán)境污染責(zé)任保險制度改革。2006年6月，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于保險改革發(fā)展的若干意見》再次提出大力發(fā)展環(huán)境污染責(zé)任保險的要求，隨后有關(guān)部門又發(fā)布了一系列用以指導(dǎo)環(huán)境污染責(zé)任保險試點工作的規(guī)范性文件。然而，盡管環(huán)境污染責(zé)任保險在法律和政策層面利好頻出，但是試點效果仍不理想。從我國有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任保險的具體規(guī)定及其實施情況入手，尋找問題的根源，對解決環(huán)境污染責(zé)任保險當(dāng)前“叫好不叫座”的困境具有重要意義。

一、問題的提出

我國環(huán)境污染責(zé)任保險相關(guān)規(guī)范分散在法律、行政法規(guī)和規(guī)章等各位階立法中，目前生態(tài)環(huán)境部正在制定《環(huán)境污染強制責(zé)任保險管理辦法》，該《辦法》草案已于2018年5月7日審議并原則通過，因此，可以說我國現(xiàn)已初步建成環(huán)境污染責(zé)任保險制度。然而，目前我國環(huán)境污染責(zé)任保險在試點實踐中卻呈現(xiàn)出投保需求明顯不足的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計，2014年我國投保環(huán)境污染責(zé)任保險的企業(yè)近5 000家，但到2015年卻減少了1 000家，所覆蓋的省(市、自治區(qū))減少了5個[1]。

不盡如人意的實踐狀況引起了各界的重視，不少學(xué)者對此展開了研究，并將直接原因歸為保險人的經(jīng)營成本過高、保險產(chǎn)品的有效供給不足以及企業(yè)的有效需求得不到滿足等[2]。事實上，無論是保險的成本收益，還是供需情況都與保險產(chǎn)品自身的設(shè)定密不可分。這些直接原因的存在反映出我國環(huán)境污染責(zé)任保險產(chǎn)品的設(shè)定存有瑕疵。而在保險產(chǎn)品的設(shè)定中保險責(zé)任范圍是重要組成部分，它是保險公司進行理賠的重要依據(jù)，直接關(guān)乎保險雙方的利益，簡言之，保險責(zé)任范圍的恰當(dāng)與否直接關(guān)系到環(huán)境污染責(zé)任保險產(chǎn)品的推廣與實施。因此，我們有必要對環(huán)境污染責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍進行研究，以期設(shè)計出合適的保險責(zé)任范圍，助力我國環(huán)境污染責(zé)任保險達成理想的實踐效果。

目前是否將生態(tài)環(huán)境損害納入環(huán)境污染責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍是我國環(huán)境污染責(zé)任保險面臨的主要爭議。雖然《環(huán)境污染強制責(zé)任保險管理辦法(草案)》第6條已規(guī)定環(huán)境污染強制責(zé)任保險的保險責(zé)任包括第三者人身損害、第三者財產(chǎn)損害、生態(tài)環(huán)境損害和應(yīng)急處置與清污費用，但是由于該條款僅起到授權(quán)性法律規(guī)范作用，且沒有與之對應(yīng)的法律責(zé)任條款，在現(xiàn)實中絕大部分經(jīng)營環(huán)境污染責(zé)任保險的企業(yè)都通過保險合同約定將生態(tài)環(huán)境損害排除在保險責(zé)任范圍之外。事實上，自2017年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》出臺，到如今《民法典》正式將其納入環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)姆秶鷳B(tài)環(huán)境損害作為專指屬于生態(tài)環(huán)境本身的損害，已逐步被法律所認(rèn)可，成為一種與人身損害、財產(chǎn)損害所并列的環(huán)境損害的下位概念[3]。按常理而言，環(huán)境污染責(zé)任保險作為填補環(huán)境損害的重要金融工具有必要將生態(tài)環(huán)境損害納入保險責(zé)任范圍。然而，由于傳統(tǒng)責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍只限于私益損害賠償，若是環(huán)境污染責(zé)任保險承保生態(tài)環(huán)境損害勢必會造成二者間的沖突，隨之而來的問題同樣不容忽視。例如，生態(tài)環(huán)境損害為什么要被納入保險責(zé)任范圍？生態(tài)環(huán)境損害進入傳統(tǒng)以私益損害賠償為主的保險責(zé)任范圍是否合理？如何確保生態(tài)環(huán)境損害被準(zhǔn)確量化為財產(chǎn)價值進行賠付？若要真正落實對生態(tài)環(huán)境損害的賠償，現(xiàn)行環(huán)境污染責(zé)任保險還需要作出哪些改進？這些問題表明環(huán)境污染責(zé)任保險承保生態(tài)環(huán)境損害并非簡單地在“是”與“否”之間進行抉擇，而是需要結(jié)合我國社會、科技和法治等發(fā)展現(xiàn)狀，對其進行理性審視。

二、承保生態(tài)環(huán)境損害能夠優(yōu)化環(huán)境污染責(zé)任保險

美國、德國、英國等國家早在20世紀(jì)60年代就開始實施環(huán)境污染責(zé)任保險，它們的成熟經(jīng)驗顯示，現(xiàn)階段未被納入保險責(zé)任范圍的環(huán)境損害可能隨著法律的完善被逐步納入[4]。可見，國家的法治建設(shè)情況將影響保險責(zé)任范圍的設(shè)定，故本文將結(jié)合我國環(huán)境法治的發(fā)展情況，探索環(huán)境污染責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍之?dāng)U張方向。

(一)環(huán)境污染責(zé)任保險與環(huán)境侵權(quán)制度的銜接

從立法目的上看，環(huán)境法的構(gòu)建是為了實現(xiàn)對環(huán)境損害的預(yù)防、填補和救濟，因此，在環(huán)境立法中，以保護和救濟受害者為目標(biāo)的環(huán)境侵權(quán)制度無疑發(fā)揮著最基礎(chǔ)的作用。雖然已有學(xué)者提出“如何銜接環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法與其他環(huán)境損害填補機制之間的關(guān)系，將是未來我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法學(xué)研究的重點和難點所在”[5]，然而，遺憾的是，目前還鮮有關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險和環(huán)境侵權(quán)制度之間關(guān)系的研究成果。

環(huán)境污染責(zé)任保險和環(huán)境侵權(quán)制度之間應(yīng)是一種相互依存的關(guān)系，且二者之間的銜接點是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。一方面，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是環(huán)境污染責(zé)任保險的承保前提。就保險法理論而言，所有保險制度都必須遵循保險利益原則，該原則指明投保人或被保險人對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，這是保險成立的基礎(chǔ)。而環(huán)境污染責(zé)任保險中的保險利益表現(xiàn)為被保險人因其對第三者的民事?lián)p害行為依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。而這種民事?lián)p害行為賠償責(zé)任實為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。因此，環(huán)境污染責(zé)任保險進行承保的充分條件是被保險人對受害者負(fù)有環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，即“除非侵權(quán)責(zé)任被證實，否則什么也不會賠付”[6]。另一方面，環(huán)境污染責(zé)任保險是落實環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的“特別私法”手段。“賠償損失”是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中最為常用的擔(dān)責(zé)方式。然而，想要完全實現(xiàn)“賠償損失”并非易事，因為環(huán)境損害所造成的經(jīng)濟損失往往十分嚴(yán)重，并非所有責(zé)任人都能夠單獨承受。而環(huán)境污染責(zé)任保險能夠利用大數(shù)法則，集合處于同類環(huán)境風(fēng)險中的多數(shù)單位，直接分擔(dān)環(huán)境侵權(quán)發(fā)生所致的損失，使得每一單位損失相對減少，從而促使“賠償損失”這一環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的落實。因此，環(huán)境污染責(zé)任保險和環(huán)境侵權(quán)制度之間是一種相輔相成、相互依存的關(guān)系，可以將二者之間的關(guān)系比作樹木和土壤，一方面，環(huán)境污染責(zé)任保險根植于環(huán)境侵權(quán)制度，通過保障環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的實現(xiàn)以維系環(huán)境侵權(quán)制度；另一方面環(huán)境侵權(quán)制度滋養(yǎng)了環(huán)境污染責(zé)任保險，通過環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的完善以促進環(huán)境污染責(zé)任保險的發(fā)展。鑒于此，在當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)制度不斷發(fā)展的背景下，環(huán)境污染責(zé)任保險制度應(yīng)與之銜接，作出相應(yīng)的調(diào)整。

(二)環(huán)境侵權(quán)制度的延拓與多元損害后果的確認(rèn)

我國環(huán)境侵權(quán)制度肇始于傳統(tǒng)民事侵權(quán)，并隨著環(huán)境問題的演變而不斷地更新完善。從1986年《民法通則》首次將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任區(qū)別于一般侵權(quán)責(zé)任，到2009年《侵權(quán)責(zé)任法》較為全面地規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)，再到2014年《環(huán)境保護法》明確將生態(tài)破壞納入環(huán)境侵權(quán)體系，如今已經(jīng)生效的《民法典》又將環(huán)境侵權(quán)制度列為改革重點，在侵權(quán)責(zé)任編中專章規(guī)定了環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任?？梢姡覈h(huán)境侵權(quán)制度正隨著環(huán)境法律體系的不斷完善，逐步走向成熟。

損害的存在是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件。隨著環(huán)境侵權(quán)制度的日益完善，我國對于環(huán)境侵權(quán)中“損害”的認(rèn)識也更加全面。由于環(huán)境侵權(quán)制度根植于民法，早期受到傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的影響，在環(huán)境侵權(quán)中對于損害客體的認(rèn)定都是以具體受害人為核心的，這導(dǎo)致了損害后果通常僅包括財產(chǎn)損害、人身損害、精神損害。后來，人們逐漸意識到環(huán)境侵權(quán)中不能只考慮對個人的損害，還應(yīng)考慮對環(huán)境本身的巨大傷害。因為個人在環(huán)境侵權(quán)事件中所受到的財產(chǎn)、人身或精神傷害都是經(jīng)過“人—自然環(huán)境—人”這種結(jié)構(gòu)傳導(dǎo)而來的，所以自然環(huán)境才是環(huán)境污染行為和生態(tài)破壞行為的第一承受者。而自然環(huán)境承受的損害中，超出環(huán)境容量的部分就被稱為 “生態(tài)環(huán)境損害”，其內(nèi)容包含：因污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為直接造成的可以通過觀察或測量予以明確的各種生態(tài)環(huán)境物理、化學(xué)或生物特性的不利改變；因污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為導(dǎo)致的對生態(tài)環(huán)境整體性功能即生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的破壞或損傷[7]。

上述環(huán)境侵權(quán)損害后果的出現(xiàn)，在我國環(huán)境立法的發(fā)展過程中都有跡可循。首先，在我國早期的立法中，環(huán)境損害后果僅包含對財產(chǎn)、人身以及精神損害。1987年《民法通則》第124條和2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第68條都提到了環(huán)境侵權(quán)造成的損害，但由于受到傳統(tǒng)民法以私益為中心的思想支配，其所指的損害僅僅是對“人”的損害。隨后，2014年修訂的《環(huán)境保護法》將生態(tài)環(huán)境納入立法考量，可惜的是，并沒有在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域取得突破，其第64條仍規(guī)定參照《侵權(quán)責(zé)任法》對污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為進行追責(zé)。這種狀況一直延續(xù)到了2017年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》的頒布。該方案提出了“環(huán)境有價，損害擔(dān)責(zé)”的原則并在全國試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，將生態(tài)環(huán)境損害賠償正式納入司法實踐。如今已經(jīng)生效的《民法典》第1234和1235條也明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償規(guī)則，自此生態(tài)環(huán)境損害作為環(huán)境侵權(quán)的損害后果之一正式被法律所確認(rèn)?？梢?，我國在環(huán)境立法上已經(jīng)認(rèn)可了環(huán)境侵權(quán)損害涵蓋財產(chǎn)、人身、精神和生態(tài)環(huán)境損害等內(nèi)容。

(三)環(huán)境侵權(quán)損害后果的多元性倒逼保險責(zé)任范圍擴張

鑒于環(huán)境侵權(quán)制度和環(huán)境污染責(zé)任保險的相互依存關(guān)系，環(huán)境侵權(quán)制度的每一次蛻變都將影響到環(huán)境污染責(zé)任保險制度的發(fā)展，其中環(huán)境侵權(quán)損害后果的多元性就對環(huán)境污染責(zé)任保險制度帶來了巨大的影響?，F(xiàn)行環(huán)境污染責(zé)任保險制度依賴傳統(tǒng)保險“以人為中心”的指導(dǎo)思想，更多的是考慮填補私人利益的損害，而忽略了生態(tài)環(huán)境也是環(huán)境侵權(quán)中的主要受害者，正因如此，環(huán)境污染責(zé)任保險所設(shè)定的保險責(zé)任范圍通常僅局限于個人人身、財產(chǎn)損害等私益損害領(lǐng)域。事實上，環(huán)境侵權(quán)損害后果的多元性表明環(huán)境侵權(quán)所造成的損害后果遠(yuǎn)不止個人的財產(chǎn)、人身損害等私益損害，還包括生態(tài)環(huán)境和環(huán)境健康等公益損害。且就嚴(yán)重性而言，生態(tài)環(huán)境、環(huán)境健康等公益損害較之私益損害受害人規(guī)模更大、范圍更廣、程度更嚴(yán)重，也更為迫切地需要獲得救濟。因此，環(huán)境侵權(quán)損害后果的多元性推動環(huán)境污染責(zé)任保險制度從“私益損害優(yōu)先”觀念向“公益和私益損害救濟并重”觀念轉(zhuǎn)變。而這種觀念的轉(zhuǎn)變要求環(huán)境污染責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍由財產(chǎn)、人身和精神損害責(zé)任擴張到涵括生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。

三、環(huán)境污染責(zé)任保險承保生態(tài)環(huán)境損害之可能

一項制度的成功確立，不僅在于其社會需求，還在于其理論和實踐上的可能性基礎(chǔ)。環(huán)境污染責(zé)任保險承保生態(tài)環(huán)境損害無論是在理論上還是在實踐中，都具有可行性。

(一)環(huán)境污染責(zé)任保險承保生態(tài)環(huán)境損害之理論支撐

環(huán)境污染責(zé)任保險已經(jīng)實現(xiàn)對環(huán)境侵權(quán)所造成的個人財產(chǎn)、人身損害等私益損害的承保，若要將生態(tài)環(huán)境損害等公益損害同時納入保險救濟范圍，就需要進一步從平衡個人與生態(tài)環(huán)境關(guān)系、協(xié)調(diào)私益和公益關(guān)系以及溝通私法和公法關(guān)系等基礎(chǔ)理論中尋求支持。

1.“有機整體主義”可以提供思想指引

人類一直面臨著如何與自然相處的棘手問題。早期人類選擇了一種堅持以人為萬物尺度、一切活動從人的利益出發(fā)的做法，進而衍生出“人類中心主義”思想。此思想的源頭可以追溯到5世紀(jì)希臘哲學(xué)家普羅泰戈拉所提出的“人是萬物的尺度，是存在的事物存在的尺度，又是不存在的事物不存在的尺度”[8]。經(jīng)過數(shù)千年的演進，這種思想對人類社會、經(jīng)濟、文化和法治發(fā)展等都產(chǎn)生了重大影響?，F(xiàn)行環(huán)境污染責(zé)任保險制度由于深受傳統(tǒng)民商法思維的支配，遵從的正是 “人類中心主義”思想，因此，在設(shè)定保險責(zé)任范圍時更多的是考慮對個人私益的保護。不過20世紀(jì)后半葉出現(xiàn)的嚴(yán)重環(huán)境危機表明單一的“人類中心主義”無法解決人類發(fā)展與自然保護間的矛盾，于是人們開始重視自然的固有價值[9],進而提出了“生態(tài)中心主義”，期待通過對人類中心主義的清算來解決人類面臨的問題[10]。然而，“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”都無法真正解決環(huán)境立法所面臨的倫理選擇問題，一方面，可能會使得人類權(quán)利無限擴大，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境危機；另一方面，又可能過分強調(diào)生態(tài)價值，走向極端的“環(huán)境法西斯主義”[11]。

在兩難抉擇中，一種介于二者之間的指導(dǎo)思想，即“有機整體主義”應(yīng)運而生。這種思想源于馬克思對自然的認(rèn)識①，又在其基礎(chǔ)上吸收了我國傳統(tǒng)“天人合一”的思想智慧和生態(tài)倫理學(xué)中的同構(gòu)性理念②，提出為了實現(xiàn)人與自然的“共同福祉”，應(yīng)該將人的“善”融入對自然資源的開發(fā)利用中，因為“只有人類內(nèi)部、人類與全球生態(tài)系統(tǒng)及共處一個生物圈的其他物種之間，保持和諧平衡，才會實現(xiàn)人類自身的健康發(fā)展”[12]?？梢哉f“有機整體主義”為協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系提供了更加具體的指引，不僅體現(xiàn)了人與自然之間存在關(guān)聯(lián)性和共同性，而且體現(xiàn)了人較之于自然物具有構(gòu)成上與價值上的優(yōu)越性，人、物之間存在價值差等層級，人類能夠發(fā)揮能動性從自然界攝取資源，同樣也能保護自然不受損害[13]。與此同時，該思想也為法律的進化指明了方向，它要求把法律建立在符合生態(tài)基本規(guī)律、環(huán)境要素整體演化規(guī)律和社會發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)之上，通過為大自然的權(quán)利保障提供法律支撐[14]，實現(xiàn)一種同構(gòu)、守衡的正義③。具體到環(huán)境污染責(zé)任保險制度的構(gòu)建上，“有機整體主義”思想要求在環(huán)境污染責(zé)任保險立法中尊重人類個體、群體乃至后代人的基本權(quán)利，同時將權(quán)利的外延擴張至動物、植物、其他生命體乃至整個生態(tài)環(huán)境[15],反映到環(huán)境污染責(zé)任的保險責(zé)任范圍上，則表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境損害被納入責(zé)任賠償范圍將逐步成為現(xiàn)實。

2.“公私法協(xié)動理論”可以提供理論依據(jù)

目前，人們已經(jīng)意識到單靠公法或私法無法對生態(tài)環(huán)境損害進行合理的解釋，例如，若以《民法典》規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害救濟為由，將生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)歸為私法責(zé)任，則忽視了國家機關(guān)應(yīng)以民法為依據(jù)維護公共利益的要求[16]。于是，近年來，為解決生態(tài)環(huán)境損害在法律體系中的定位問題，學(xué)界提出了“公私法協(xié)動理論”。所謂“公私法協(xié)動”是指通過公法與私法的協(xié)作，達成保護生態(tài)環(huán)境的目的。目前，世界上主要有兩種公私法協(xié)動進路：一是德國法模式，在明確公法與私法二分的前提下，以公法與私法法律價值的統(tǒng)一為出發(fā)點，通過相同的規(guī)制目標(biāo)或價值判斷，實現(xiàn)二者協(xié)作。在此種進路下，德國現(xiàn)行法通過擴張損害救濟的概念，將同時涉及所有權(quán)、健康權(quán)等受到侵害的生態(tài)環(huán)境損害問題交由《環(huán)境責(zé)任法》等私法規(guī)范解決，其他情況則交由《環(huán)境損害預(yù)防及恢復(fù)法》等公法規(guī)范調(diào)整。二是日本法模式，在否定公法與私法二分的基礎(chǔ)上，承認(rèn)公共秩序與私人秩序有可能重疊，從而細(xì)分公法適用領(lǐng)域，在涉及特定多數(shù)人利益時，將原本屬于公法規(guī)制的內(nèi)容納入民法體系，以實現(xiàn)公私法協(xié)動[17]。在此種進路下，日本法通過擴張保護客體的方式，構(gòu)造了環(huán)境權(quán)等權(quán)利，將生態(tài)環(huán)境損害納入賠償范圍。

上述兩種公私法協(xié)動進路都實現(xiàn)了對生態(tài)環(huán)境損害的整合，不過二者對于公私法關(guān)系的認(rèn)識存在較大差異，其中德國法模式提倡公法和私法并行救濟，日本法模式則更青睞私法救濟?，F(xiàn)階段，由于有關(guān)環(huán)境權(quán)性質(zhì)的爭議愈演愈烈，導(dǎo)致日本法模式下通過創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)來解決生態(tài)環(huán)境損害救濟問題的方式飽受質(zhì)疑。于是，我國借鑒了德國法模式所提倡的公私法混合救濟、擴張損害的思路，一方面，在私法救濟中，將公法體現(xiàn)的價值判斷引入民法，并擴張民法中的損害概念，使受害人得以依托既有私權(quán)，主張生態(tài)環(huán)境的修復(fù)；另一方面，在公法救濟中，將生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定為公法上的請求權(quán)，從而繞過復(fù)雜的民事審判流程。之所以選擇德國法模式下的“公私法協(xié)動”，這與我國環(huán)境侵權(quán)制度的發(fā)展緊密相關(guān)。因為隨著生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的實施，我國目前形成了三種類型的生態(tài)環(huán)境損害救濟模式：一是存在個人權(quán)益受損時，受害人可以根據(jù)《民法典》的規(guī)定要求生態(tài)環(huán)境損害賠償；二是公共利益受損時，特定環(huán)保組織或者人民檢察院可以通過民事公益訴訟要求生態(tài)環(huán)境損害賠償；三是公共利益受損時，政府可以通過生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟要求生態(tài)環(huán)境損害賠償?？梢姡覈呀?jīng)走上了明確區(qū)分環(huán)境公益與私益的道路，這與德國法模式所堅守的公私法二分觀念相適應(yīng)?？傮w而言，德國和日本都未將生態(tài)環(huán)境損害賠償問題交由單一的公法或者私法調(diào)整，而通過公法和私法協(xié)作加以解決?！肮椒▍f(xié)動理論”緩解了生態(tài)環(huán)境損害救濟的尷尬地位，它不僅能夠形成市民社會，彌補公法救濟的不足，而且能夠發(fā)揮公法救濟的高效和執(zhí)行力強的優(yōu)勢，彌補私法救濟的滯后。若將該理論融貫至環(huán)境污染責(zé)任保險制度中，生態(tài)環(huán)境損害在法律體系中的定位問題將不再是阻止其進入保險責(zé)任范圍的障礙。

(二)環(huán)境污染責(zé)任保險承保生態(tài)環(huán)境損害之制度保障

環(huán)境侵權(quán)損害認(rèn)定機制的規(guī)范化為承保生態(tài)環(huán)境損害提供了制度保障。目前，保險人和排污企業(yè)對現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)損害認(rèn)定機制的不信任是造成現(xiàn)行環(huán)境污染責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍過于受限的原因之一。具體表現(xiàn)為二者對環(huán)境侵權(quán)損害認(rèn)定中所涉及的損害大小確認(rèn)、因果關(guān)系判定、損害評估方法選擇等多方面內(nèi)容存在質(zhì)疑。一方面，保險人擔(dān)心現(xiàn)有技術(shù)無法準(zhǔn)確認(rèn)定由多種原因引發(fā)的或者歷史遺留的環(huán)境損害，并且害怕?lián)p害認(rèn)定結(jié)果超出真實損失，導(dǎo)致保險金收入不足以彌補賠償金。于是，在保險賠償責(zé)任上逃避了生態(tài)環(huán)境損害。另一方面，排污企業(yè)擔(dān)心因為缺乏規(guī)范的損害認(rèn)定機制，無法保證損害認(rèn)定的公正性，例如，保險人在核保過程中可能會選擇對自身有利的評估方法以逃避賠償責(zé)任，所以，即使政府對自愿投保企業(yè)給予政策優(yōu)惠，仍然鮮有問津。

事實上，我國經(jīng)歷了早期環(huán)境侵權(quán)損害認(rèn)定的松散和混亂狀態(tài)后，就開始在應(yīng)用層面不斷完善與環(huán)境侵權(quán)損害認(rèn)定相關(guān)的法律法規(guī)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和程序?qū)t，目前已逐步邁入規(guī)范化進程。為了指導(dǎo)我國環(huán)境侵權(quán)損害認(rèn)定工作走上規(guī)范化道路，原環(huán)保部于2011年頒布了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》和《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法(第Ⅰ版)》；2014年又頒布了《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法(第Ⅱ版)》，將環(huán)境損害認(rèn)定細(xì)化為環(huán)境損害確認(rèn)、因果關(guān)系判定和損害數(shù)額量化等部分，同時還對如何篩選和使用環(huán)境價值評估方法作出了指引；2017年通過《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》進一步指出要建立健全統(tǒng)一的生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系。此外，我國還將環(huán)境侵權(quán)損害認(rèn)定機制較好地融入司法實踐。在環(huán)境污染案件中，法院主要使用虛擬治理成本法對生態(tài)環(huán)境損害進行量化，并且該方法還適用于解決由于污染物擴散轉(zhuǎn)移及環(huán)境自我凈化后導(dǎo)致的損害難以證明的問題；在生態(tài)破壞案件中，通常采用補植、增殖放流等方法予以修復(fù)，并且通過相關(guān)措施的實施費用將生態(tài)環(huán)境損害予以量化[18]。例如，在2014年江蘇省人民政府訴海德公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案和2015年江蘇省徐州市人民檢察院訴蘇州其安公司等環(huán)境公益訴訟案中④，審理法院都依據(jù)《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》等規(guī)定確認(rèn)了生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額。總體而言，我國有關(guān)環(huán)境侵權(quán)損害認(rèn)定的法律規(guī)制逐步健全，同時亦能在司法實踐中純熟地運用，完全有能力解決保險人和排污企業(yè)對環(huán)境污染責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍擴張后的顧慮。

四、環(huán)境污染責(zé)任保險承保生態(tài)環(huán)境損害之實現(xiàn)

我國設(shè)定的生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍體現(xiàn)了對環(huán)境公益的恢復(fù)性和補償性保護理念[19]，通常包含生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失和生態(tài)環(huán)境永久性損害的損失。這導(dǎo)致在生態(tài)環(huán)境損害進入保險責(zé)任范圍后，環(huán)境污染責(zé)任保險不能再一味沿用傳統(tǒng)保險基于“差額說”所確立的對人身、財產(chǎn)損害的賠償規(guī)則。若想通過環(huán)境污染責(zé)任保險切實落實對生態(tài)環(huán)境損害的救濟，不能只是簡單地通過立法將其加入保險責(zé)任范圍，還需要著眼從保險普及到實現(xiàn)理賠的全過程，結(jié)合生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)奶厥庑?，完善與之密切相關(guān)的內(nèi)容。

(一)細(xì)化保險模式和費率規(guī)則，實現(xiàn)保險順利普及

1.確立合適的保險模式

現(xiàn)有保險模式主要分為自愿保險和強制保險。自愿保險是投保人和保險人在平等互利基礎(chǔ)上訂立的保險，能夠充分體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的自主意志；而強制保險是國家基于社會公共利益或者公共安全，通過立法形式規(guī)定一定范圍內(nèi)的單位或個人必須參加的保險，在某種意義上表現(xiàn)出國家公權(quán)力對個人意愿的干預(yù)。不同的保險模式將影響到投保人和保險人意愿的實施，而合適的保險模式能夠在保險當(dāng)事人的個人意愿和社會公共利益間尋求到平衡，以確保保險的順利開展。目前，我國開始逐步在從事環(huán)境高風(fēng)險生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位中推行環(huán)境污染強制責(zé)任保險。對此，筆者認(rèn)為，我國環(huán)境污染責(zé)任保險在承保生態(tài)環(huán)境損害后，仍應(yīng)該堅持當(dāng)前倡導(dǎo)的立法強制與自愿投保相結(jié)合的保險模式，即在存有環(huán)境高風(fēng)險生產(chǎn)經(jīng)營活動的行業(yè)實行環(huán)境污染責(zé)任強制保險，而在其他環(huán)境損害相對較輕的行業(yè)，由政府積極引導(dǎo)，鼓勵企業(yè)自愿購買環(huán)境污染責(zé)任保險。這是最符合我國當(dāng)前基本國情的一種保險模式。一方面，我國企業(yè)通過保險分散環(huán)境損害賠償責(zé)任的意識較為薄弱[20]，加上環(huán)境污染責(zé)任保險在我國發(fā)展的時間較短，企業(yè)對其認(rèn)可度較低、購買主動性不強，如果單純推行自愿保險，投保比例和保險限額都將難以與巨額生態(tài)環(huán)境損害賠償相匹配；另一方面，我國中小企業(yè)經(jīng)營穩(wěn)定性差，且經(jīng)濟效益一般，若是一刀切地實行強制保險，高額的保險費用將加重中小企業(yè)負(fù)擔(dān)，從長遠(yuǎn)來說并不利于我國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)然，若要順利推行此保險模式，還需要配套規(guī)定進一步細(xì)化和支持。我國在未來應(yīng)由立法明確或授權(quán)有關(guān)部門制定相關(guān)名錄列明環(huán)境高風(fēng)險行為、設(shè)備、設(shè)施和工藝等，以保障在環(huán)境高風(fēng)險行業(yè)中實施環(huán)境污染強制責(zé)任保險切實可行。

2.制定合理的費率規(guī)則

因為生態(tài)環(huán)境損害具有嚴(yán)重且不易估量的危害后果，由生態(tài)環(huán)境損害引發(fā)的保險賠付額普遍比其他保險事故更高，所以環(huán)境污染責(zé)任保險承保生態(tài)環(huán)境損害后，尋求所收取保險費與給付保險金之間的利益平衡至關(guān)重要。而保險費率是保險人計算保險費用的標(biāo)準(zhǔn)，若無法厘定合理的保險費率，將嚴(yán)重影響到商業(yè)保險公司的持續(xù)經(jīng)營和保險在自由市場的普及率等[21]。因此，厘定合理的保險費率亦是保證生態(tài)環(huán)境損害順利進入保險責(zé)任范圍的前提條件之一。

當(dāng)前，我國規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任保險的保險費率規(guī)則較為籠統(tǒng)，只是簡單地要求根據(jù)被保險人的環(huán)境風(fēng)險變化情況實行浮動費率，這導(dǎo)致在環(huán)境污染責(zé)任保險試點過程中出現(xiàn)費率過高、賠付率過低的問題，最終造成排污企業(yè)投保積極性不高的局面[22]。若想將生態(tài)環(huán)境損害賠償更好地融入環(huán)境污染責(zé)任保險，有必要根據(jù)生態(tài)環(huán)境損害的特殊性，進一步細(xì)化保險費率厘定規(guī)則。具體而言，可以通過兩方面進行：一是遵循無虧無盈指導(dǎo)原則。由于環(huán)境污染責(zé)任保險具有很強的政策性目的，特別是加入生態(tài)環(huán)境損害賠償后，其考慮更多的是對當(dāng)前環(huán)境公益損害的補償和恢復(fù)，在此情況下，環(huán)境污染責(zé)任保險業(yè)務(wù)資金的目標(biāo)不再是盈利，而是保值和適當(dāng)增值，因此，筆者建議在厘定保險費率時遵循無虧無盈原則。事實上，無虧無盈原則在我國保險行業(yè)中已有一定的實踐經(jīng)驗，例如，無虧無盈原則在機動車交通事故責(zé)任強制保險中已順利實施，2007年施行的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第6條第1款就規(guī)定“保監(jiān)會按照機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)不盈利不虧損的原則審批保險費率”。這些成功經(jīng)驗將促進該原則更好地貫徹在環(huán)境污染責(zé)任保險費率厘定過程中。二是優(yōu)化浮動費率制度。目前我國環(huán)境污染責(zé)任保險的費率多是根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌鰧嶋H情況及投保企業(yè)環(huán)境風(fēng)險水平差異進行浮動調(diào)整，通常企業(yè)所從事的經(jīng)濟活動的污染程度越高所適用的保險費率也越高。這種制度同樣適用于環(huán)境污染責(zé)任保險承保生態(tài)環(huán)境損害，不過就承保生態(tài)環(huán)境損害而言，不能僅僅依靠行業(yè)、企業(yè)的風(fēng)險級別厘定保險費率，因為隨著生態(tài)環(huán)境損害評估技術(shù)的進步，生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額的認(rèn)定將更加科學(xué)和精確，同一污染行為在不同環(huán)境中所產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境損害后果的差異也會愈發(fā)明顯，特別是在不同生態(tài)功能區(qū)的損害后果差異更加顯著。例如，由于水資源與生命存續(xù)直接相關(guān)，水源涵養(yǎng)生態(tài)功能區(qū)與其他生態(tài)功能區(qū)相比，所遭受的生態(tài)環(huán)境損害往往影響更為直接、后果也更加嚴(yán)重。因此，筆者建議在遵循以保險市場的實際情況和投保企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險級別為保險費率厘定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，打破傳統(tǒng)行政區(qū)劃的束縛，參考全國生態(tài)功能區(qū)劃設(shè)定，對具有不同生態(tài)系統(tǒng)格局、生態(tài)環(huán)境敏感度和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的地區(qū)實行有差別的浮動費率。此設(shè)定不僅具有政策支持，而且具備一定的實踐基礎(chǔ)。我國于2013年發(fā)布的《關(guān)于開展環(huán)境污染強制責(zé)任保險試點工作的指導(dǎo)意見》曾明確指出，“結(jié)合投保企業(yè)所處區(qū)域環(huán)境敏感性等方面，在基準(zhǔn)費率的基礎(chǔ)上，合理確定適用于投保企業(yè)的具體費率”。此外，我國早在2008年就開始探索建立全國生態(tài)功能區(qū)劃，目前對于生態(tài)功能區(qū)的劃分已經(jīng)較為科學(xué)合理，完全可以作為厘定保險費率的參照標(biāo)準(zhǔn)?？傮w而言，我國現(xiàn)階段已有能力實現(xiàn)對浮動費率制度的優(yōu)化，這樣不僅能夠為保險企業(yè)在運營環(huán)境污染責(zé)任保險過程中的企業(yè)保值和適當(dāng)增值提供一定的保障，而且能夠照顧到不同生態(tài)功能區(qū)不同排污程度投保企業(yè)之間的公平，并促使它們在發(fā)展過程中充分考慮對所處生態(tài)功能區(qū)的生態(tài)環(huán)境影響，有針對性地進行產(chǎn)業(yè)技術(shù)升級和推行適宜的環(huán)保措施。

(二)揀選保險承保方式，實現(xiàn)保險順利承保

從生態(tài)環(huán)境損害事故的發(fā)生到損害結(jié)果的發(fā)現(xiàn)通常要經(jīng)歷漫長的時期，這將使損害時間的確定成為阻礙保險承保的難題。而環(huán)境污染責(zé)任保險中與保險時效直接相關(guān)的是保險承保方式，通過設(shè)定合適的承保方式，能夠妥善解決損害時間的確定與保險有效期之間的可能困境，從而推動保險的順利承保。

我國現(xiàn)行關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險的立法并未明確設(shè)定承保方式。當(dāng)前環(huán)境污染責(zé)任保險的承保方式主要有兩種：一種是期內(nèi)發(fā)生式，指保險人僅以被保險人致人損害的行為或者事故發(fā)生在責(zé)任保險單的有效期間作為條件，向被保險人承擔(dān)保險給付責(zé)任。在此方式中，為防止可能出現(xiàn)保險合同終止多年以后，仍然發(fā)生索賠的情況，保險人通常會規(guī)定一個索賠的期限，即“報告期”，超出報告期，保險人不受理。另一種是期內(nèi)索賠式，指保險人以第三人向被保險人請求索賠的事實發(fā)生在責(zé)任保險單的有效期間作為條件，對保險人承擔(dān)保險給付責(zé)任，在此方式中，為避免因歷史遺留問題過多而保險人面臨過度賠付的風(fēng)險，保險合同里通常會規(guī)定一個事故發(fā)生的期限，即“追溯期”，超出追溯期的責(zé)任事故，保險人不負(fù)責(zé)賠償[23]。雖然上述兩種承保方式各具優(yōu)勢，但是考慮到生態(tài)環(huán)境損害后果具有較強的隱蔽性和滯后性，筆者建議采用期內(nèi)索賠式，這樣不僅能夠減輕對歷史遺留生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)定壓力，而且符合商業(yè)性保險機構(gòu)的營利目的。此外，結(jié)合生態(tài)環(huán)境損害的特殊性，還可以在原期內(nèi)索賠式(含追溯期)的基礎(chǔ)上，增加一段類似“報告期”的期限，即有條件地再將承保時間范圍延續(xù)至保險合同期間結(jié)束后的一定時間內(nèi)。這樣不僅能夠在一定程度上緩解因生態(tài)環(huán)境損害潛伏期較長而造成的救濟困難問題，而且能夠讓賠償責(zé)任落實到“真正”的保險人之上。與此同時，考慮到在保險合同的有效期外延長了保險人的責(zé)任，從合同公平角度，還應(yīng)該允許保險人收取額外的保費，以建立必要的保險賠償儲備金[24]。當(dāng)然，若將期內(nèi)索賠式作為環(huán)境污染責(zé)任保險承保生態(tài)環(huán)境損害的方式，不可避免地會遇到以下兩個問題：一是保險人所擔(dān)心的騙保風(fēng)險，即投保人明知生態(tài)環(huán)境損害已發(fā)生而進行投保。對此，筆者認(rèn)為可以由《保險法》第16條所規(guī)定的投保人如實告知義務(wù)進行規(guī)制，同時隨著環(huán)境損害認(rèn)定機制的規(guī)范化、環(huán)境風(fēng)險評估和風(fēng)險監(jiān)管等第三方市場主體輔助機制的建立以及各項配套技術(shù)的完善，騙保問題也將逐步得到解決。二是如何設(shè)定追溯期以及延長期的具體時限。對此，筆者認(rèn)為不宜通過立法予以限制，可以由保險人根據(jù)被保險人環(huán)境風(fēng)險評估情況、所繳納的保險費用以及是否續(xù)保等多方面情況進行綜合分析后確定。

(三)限定保險承保區(qū)域，實現(xiàn)保險順利理賠

若要完全實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的救濟，除了要保證環(huán)境污染責(zé)任保險承保生態(tài)環(huán)境損害后能夠順利普及和承保，還需確保保險的順利理賠。由于生態(tài)環(huán)境損害的波及范圍遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的侵權(quán)損害，在生態(tài)環(huán)境損害賠償被納入環(huán)境污染責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍后，若過于嚴(yán)格限制承保區(qū)域范圍將導(dǎo)致大部分生態(tài)環(huán)境損害賠償落空，但若是不對其加以限制又可能造成生態(tài)損害賠償泛濫，使保險人無法承擔(dān)所有賠償責(zé)任。因此，限定合適的承保區(qū)域范圍是確保在生態(tài)環(huán)境損害被納入環(huán)境污染責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍后能夠順利實現(xiàn)理賠的關(guān)鍵。

目前我國并未限制環(huán)境污染責(zé)任保險的承保區(qū)域范圍，實踐中往往默認(rèn)各自分支機構(gòu)的保險經(jīng)營區(qū)域為承保區(qū)域，且這些經(jīng)營區(qū)域通常又與行政區(qū)劃相吻合。事實上，生態(tài)環(huán)境損害的波及范圍并非局限于某種環(huán)境要素和某些特定區(qū)域，還可能涉及整個生態(tài)系統(tǒng)，特別是在大氣、水等流動性極強的環(huán)境要素污染事件中，污染物時刻都在遷移、轉(zhuǎn)化，實際的環(huán)境損害后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出排污行為地，因此以經(jīng)營區(qū)域為界的承保區(qū)域限制難以滿足填補生態(tài)環(huán)境損害的需求。對此，筆者建議打破傳統(tǒng)經(jīng)營區(qū)域限制，以全國生態(tài)功能區(qū)劃為參照限定環(huán)境污染責(zé)任保險的承保區(qū)域。具體而言，需要進行以下兩方面的調(diào)整：一是打破經(jīng)營區(qū)域限制，探索跨區(qū)域保險市場協(xié)同發(fā)展路徑。這要求環(huán)境污染保險行業(yè)打破如今各地保險分支機構(gòu)畫地為牢、各自為政的局面，建立統(tǒng)一的服務(wù)機制、賠償標(biāo)準(zhǔn)和資源共享平臺等，與此同時保險監(jiān)管部門要推動監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)一體化，積極消除政策壁壘，探索從生態(tài)整體性出發(fā)、基于生態(tài)環(huán)境的自然屬性進行管理的模式[25]。二是以全國生態(tài)功能區(qū)劃為參照，設(shè)定合理的承保區(qū)域。由于全國生態(tài)功能規(guī)劃是依據(jù)區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)格局、生態(tài)環(huán)境敏感性與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能空間分異規(guī)律進行劃分的，這與生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生時所可能波及的區(qū)域相吻合，不僅有助于從整個生態(tài)系統(tǒng)的角度更為全面地評估損害后果，而且也能將索賠限定在一定范圍內(nèi)，防止保險人因索賠泛濫而面臨過高的賠付風(fēng)險。因此，以全國生態(tài)功能區(qū)劃為設(shè)定生態(tài)環(huán)境損害承保區(qū)域的參照更具科學(xué)性和生態(tài)合理性，更有助于真正實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的救濟。當(dāng)然，若對環(huán)境污染責(zé)任保險的承保區(qū)域進行限定，不免會受到質(zhì)疑，即保險行業(yè)都設(shè)有最高責(zé)任限額，是否還有必要對承保區(qū)域進行限定？事實上，近年來，隨著生態(tài)環(huán)境損害評估技術(shù)的不斷完善，對于生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費用的評估越來越合理，同時也越來越高昂。例如，2015年泰州水污染公益訴訟案件中判決賠償?shù)?.6億余元“天價”環(huán)境修復(fù)費用⑤，2019年南京勝科水務(wù)公司污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案中再次出現(xiàn)了4.7億元的生態(tài)環(huán)境損害賠償⑥。而伴隨著生態(tài)環(huán)境損害賠償金的日益高漲，為滿足投保企業(yè)的需求和提高對生態(tài)環(huán)境損害救濟的實質(zhì)幫助，環(huán)境污染責(zé)任保險的責(zé)任限額也將“水漲船高”。如果不對綠色保險的承保區(qū)域進行適當(dāng)?shù)南薅?，越來越高昂的生態(tài)環(huán)境損害賠償金勢必會對保險人造成巨大的經(jīng)濟壓力，無法完全實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的理賠。

(四)明確保險除外責(zé)任，實現(xiàn)保險平穩(wěn)運行

保險除外責(zé)任是維系保險人和被保險人之間利益平衡、確保保險平穩(wěn)運行的重要制度。適當(dāng)?shù)某庳?zé)任對于實現(xiàn)環(huán)境污染責(zé)任保險順利承保生態(tài)環(huán)境損害有重要意義。一方面，能夠從反面縮減保險人的承保范圍，有助于維護保險人的利益。在環(huán)境司法實踐中，生態(tài)環(huán)境損害所涉及的賠償金額通常遠(yuǎn)超一般的人身、財產(chǎn)等損害賠償，但是現(xiàn)階段我國保險機構(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模和盈利能力均有限，無力承保所有的生態(tài)環(huán)境損害，因此，設(shè)置適當(dāng)?shù)某庳?zé)任有助于維持保險人的清償能力，使其放心攬保。另一方面，間接維護了被保險人的利益。它能夠防止保險人濫用除外責(zé)任逃避賠付責(zé)任，預(yù)防發(fā)生收取保費后卻無力賠保的情形。

當(dāng)前我國環(huán)境污染責(zé)任保險的除外責(zé)任主要包括戰(zhàn)爭、不可抗拒的自然災(zāi)害、受害人過錯、環(huán)境污染犯罪等導(dǎo)致的損害[26]。然而，由于生態(tài)環(huán)境損害不同于一般的環(huán)境侵權(quán)損害，若環(huán)境污染責(zé)任保險要承保生態(tài)環(huán)境損害，需要依據(jù)生態(tài)環(huán)境損害的特殊性對當(dāng)前的除外責(zé)任設(shè)置進行相應(yīng)的調(diào)整。生態(tài)環(huán)境損害與一般環(huán)境侵權(quán)所涉及的人身或財產(chǎn)損害相比，其后果具有公共性。這種公共性使得在確定生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任要件時，保護私權(quán)利的“一般環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不以違法性為責(zé)任構(gòu)成要件”的觀點不宜適用[27]。為此，我國《民法典》第1234條和第1235條明確要求生態(tài)環(huán)境損害賠償須以違反國家規(guī)定為前提。這就要求在環(huán)境污染責(zé)任保險中設(shè)置與生態(tài)環(huán)境損害相適應(yīng)的除外責(zé)任，需要以違反國家規(guī)定為出發(fā)點。當(dāng)前若按照社會危害性進行劃分，被保險人實施的違法行為中環(huán)境犯罪行為最具危害性，此類行為嚴(yán)重違反了法定的義務(wù)，將導(dǎo)致保險事故發(fā)生的概率顯著提高，因此，出于對保險人利益的維護，環(huán)境污染責(zé)任保險在承保生態(tài)環(huán)境損害時，仍然應(yīng)該將環(huán)境犯罪行為導(dǎo)致的損害納入除外責(zé)任。此外，被保險人的其他違法行為則可以按照行為目的進一步分為故意和過失兩類，其中過失行為又分為重大過失和一般過失行為。對于這些行為，筆者認(rèn)為，首先，因被保險人故意違法行為而引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)該歸為除外責(zé)任。因為環(huán)境污染責(zé)任保險所填補的是不可預(yù)料事件引起的損失，對于被保險人故意作為或者不作為導(dǎo)致的損失或者損失擴大屬于道德危險，不符合可保風(fēng)險的定義，并且由于被保險人的故意行為超出了保險人的控制，將導(dǎo)致保險人通過保險精算等方式所擬定的保費與預(yù)計承擔(dān)的風(fēng)險失衡，若予以承保，將加大保險人的經(jīng)營風(fēng)險。其次，因被保險人重大過失違法行為而引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害也應(yīng)該歸為除外責(zé)任。雖然過失違法行為的社會危害性和主觀惡性低于故意違法行為，但是由于生態(tài)環(huán)境損害會造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，因此企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中就應(yīng)該對生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生承擔(dān)較高要求的預(yù)防和注意義務(wù)。不過，并非要將被保險人所有的過失違法行為都?xì)w為除外責(zé)任，因為大多數(shù)生態(tài)環(huán)境損害事故都是由被保險人的過失而引起的，若是要求保險人承保所有因過失違法行為而引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害，勢必會加大保險人的經(jīng)濟壓力，打擊其開發(fā)環(huán)境污染責(zé)任保險的積極性。反之，若是考量被保險人的過失程度，將重大過失違法行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害納入除外責(zé)任，不僅有利于緩解當(dāng)前保險機構(gòu)清償能力有限、無法負(fù)擔(dān)所有生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦Ь?，而且有利于強化被保險人對生態(tài)環(huán)境損害事故發(fā)生的預(yù)防意識以及事后的減損意識。目前，將因故意或重大過失行為導(dǎo)致的損害納入環(huán)境污染責(zé)任保險的除外責(zé)任，在國外已經(jīng)有了一定的實踐。例如，美國公眾責(zé)任保險自1973年后就將因故意造成環(huán)境污染的環(huán)境責(zé)任納入除外責(zé)任范圍[28]；法國共保聯(lián)合體保單(ASSURPOL)將故意行為或欺詐行為引發(fā)的環(huán)境污染責(zé)任列為除外責(zé)任；英國環(huán)境損害責(zé)任保單(EIL)規(guī)定被保險人的任何負(fù)責(zé)環(huán)境事務(wù)的雇員應(yīng)當(dāng)預(yù)見污染行為會引發(fā)環(huán)境損害而沒有預(yù)見的，則污染引發(fā)的損失被排除在承保之外。因此，在借鑒國外有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將因故意或重大過失違法行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害納入環(huán)境污染責(zé)任保險的除外責(zé)任是完全能夠?qū)崿F(xiàn)的。

結(jié)語

救濟生態(tài)環(huán)境損害是環(huán)保事業(yè)的一大進步，若順利將生態(tài)環(huán)境損害納入環(huán)境污染責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍將會是保險業(yè)和環(huán)保業(yè)的歷史性突破。我國環(huán)境侵權(quán)制度的發(fā)展表明，若想扭轉(zhuǎn)當(dāng)前環(huán)境污染責(zé)任保險“叫好不叫座”的局面，就有必要將生態(tài)環(huán)境損害納入保險責(zé)任范圍。同時隨著“有機整體主義”思想的出現(xiàn)、“公私法協(xié)動”理論的興起以及環(huán)境損害認(rèn)定機制的規(guī)范化，生態(tài)環(huán)境損害歸入環(huán)境污染責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍之時機已趨成熟。當(dāng)前，我國應(yīng)該在環(huán)境污染責(zé)任保險的投保模式、保險費率、承保方式、承保區(qū)域和除外責(zé)任等方面做出適應(yīng)的調(diào)整，以保障保險的順利普及、承保和理賠，從而真正實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的救濟。

注釋：

① 馬克思曾提出：“自然界，就它自身不是人的身體而言，是人的無機的身體。人靠自然界生活，就是說自然界是人為了不致死亡而必須與之處于持續(xù)不斷地交互作用過程的人的身體。所謂人的肉體生活和精神生活同自然界相聯(lián)系，不外是說自然界同自身相聯(lián)系，因為人是自然界的一部分?！眳⒁婑R克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》(46卷)，中共中央編譯局譯，人民出版社1995年版，第922頁。

② 同構(gòu)性理念是人類對人與自然關(guān)系的新認(rèn)識，將人與自然視為一體共生、和諧互動的關(guān)系。參見王燦發(fā)：《論生態(tài)文明建設(shè)法律保障體系的構(gòu)建》，《中國法學(xué)》2014年第3期，第34-53頁。

③ 同構(gòu)、守衡的正義要求人類視生態(tài)要素、自然要素、環(huán)境要素為共同體成員，承認(rèn)其法律地位和資格，以法律的方式去保護它們的權(quán)利。參見江山：《再說正義》，《中國社會科學(xué)》2001年第4期，第106-122頁。

④ 江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終1316號，江蘇省徐州市中級人民法院(2018)蘇03民初256號。

⑤ 最高人民法院 (2015)民申字第1366號。

⑥ 江蘇省南京市中級人民法院(2019)蘇01刑終525號。