類案檢索制度的價值分析

鄒青山

(廣西大學 法學院，廣西 南寧 230004)

“同案同判”“類案同判”是一種樸素而又基本的司法正義要求，不因法系或者國界的改變而轉移，因為這是人類對于司法公正的基本心理期待。然而，社會生活的復雜化，不僅使得訴訟案件增多，也使得訴訟案件越發(fā)復雜，法律適用隨之受到影響。這使得一些在本質(zhì)上一致或類似的案件，因為案件發(fā)生的時間、地域、主審法官的差異等使得案件最后的裁判存在或多或少、或小或大的差異。而當這些差異超過人們的心理承受力時，就會損害司法形象或引發(fā)社會矛盾。為了控制案件裁判出現(xiàn)過大的差異，統(tǒng)一法律適用，提升司法形象，2020年7月27日，最高人民法院出臺了《關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見(試行)》(以下簡稱《意見(試行)》)，并于2020年7月31日試行。該《意見(試行)》將類案檢索制度推向了一個新的高度。但是，我國對于類案檢索的學術研究數(shù)量相對較少。筆者以“類案檢索”為關鍵詞在知網(wǎng)檢索到的文章僅有40余篇，且有一部分為《人民法院報》的報道，表現(xiàn)出一種學術研究不充分的狀態(tài)。而這40余篇的文章又側重于類案檢索報告的制作及運行[1]、類案檢索系統(tǒng)的建設及運行[2][3]和類案檢索模式的構建[4][5]等問題，抽象而言就是類案檢索制度的建設問題。對于為何建設及為何加強類案檢索的學術論證和類案檢索自身的價值所在的理論探索尚未給予足夠的重視，表現(xiàn)為一種學術研究不平衡的狀態(tài)。

類案檢索制度的建設及運行問題雖然極其重要，但本文并不打算對其進行討論，因為隨著社會的發(fā)展和制度的實施，制度的建設和運行問題會繼續(xù)得到推進和探討。因而本文以價值分析方法為主，闡釋建設及加強類案檢索制度的緣由，并對類案檢索的價值進行探究，以求為即將大力建設類案檢索制度及對其進行更為集中的學術研究提供價值路徑引導，改變當下類案檢索研究不平衡不充分的的現(xiàn)狀，使得我們對于法理學上的應然命題——“司法統(tǒng)一”或“同案同判”“類案同判”有新的理解。

1 類案檢索及其意義

類案檢索是一種通過法官對待決案件進行在線檢索、查閱相關資料以發(fā)現(xiàn)與待決案件基本事實與法律適用方面相似的案例，對檢索出的類案進行分析以獲得一定的裁判規(guī)則和論證思維，并將之適用于待決案件，從而達到“類案類判”“同案同判”、統(tǒng)一法律適用及裁判尺度目的的方式。類案檢索制度作為一種法律適用分歧的解決機制，其基本特征是通過類案檢索，為待決案件的裁判提供參考與指引。一般采用的類案檢索方法是“關鍵詞”檢索、法條關聯(lián)案件檢索和案例關聯(lián)檢索方法，這些方法或單一使用，或綜合使用，但事實上類案檢索的技巧還并不成熟，需要進一步學習借鑒與探索。

類案檢索制度是案例指導制度的深化與發(fā)展。我國建立案例指導制度的目的在于總結審判經(jīng)驗和統(tǒng)一法律適用，通過案例的形式將法律解釋得更為明確具體和更具可操作性，指引辦案機關與辦案人員更好地進行法律適用。因指導案例是經(jīng)過遴選的，既正確適用了法律，又獲得了當事人與社會公眾認可，所以以指導案例為指引進行案件裁判既可以維護司法公正，又可以獲得良好的社會效益。類案是指導性案例的擴大化，指導性案例只是類案的一種，類案檢索的目的與案例指導目的具有一致性——統(tǒng)一法律適用。將案例指引推廣發(fā)展為類案參照，實質(zhì)是案例指導制度的推廣與發(fā)展。案例指導制度實施所獲得的成果實際也是試行類案檢索的基礎，《意見(試行)》也將指導性案例規(guī)定為必須參照的一種類案。

陽光司法對司法統(tǒng)一提出了新要求。在司法公開平臺建設成果顯著，司法全面公開再次深化的當下，人們獲得案件信息的渠道已相對多元和便捷，且人們對一些與自身相關或社會影響較大的案件關注度不斷提高。據(jù)統(tǒng)計，截至2020年7月，全國庭審直播案件820多萬，全國各網(wǎng)站累計訪問260多億次①，較2018年全國庭審直播230萬余件、全國累計訪問138億次②，同比分別增長約71%、46%。人們對案件信息獲取的便捷和權利意識的提高，使得人們對于“同案同判”“類案類判”的呼聲越發(fā)高漲，對于“同案異判”“類案異判”越發(fā)難以容忍；加上互聯(lián)網(wǎng)的傳播特性，一個案件的影響力可以被快速、無限放大，不公平的案件裁判對于司法權威和司法形象的損害越發(fā)難以控制和估量。防止出現(xiàn)“同案異判”“類案異判”成為提升司法形象和維護司法權威的最根本途徑，而類案檢索就是我國司法為統(tǒng)一法律適用、提升司法公信力而給出的方案及作出的努力。

類案強制檢索作為一種解決法律適用分歧的機制，在一定程度上可以回應民眾對“同案同判”“類案類判”的呼聲。中國邁入新時代后，社會主要矛盾的轉變在司法層面的反映就是人民對于司法公正、司法統(tǒng)一等提出了更高的要求。普法工作的不斷開展以及法學教育的發(fā)展，使得民眾的法律素質(zhì)得以提高，權利意識也獲得提升，一個直接的表現(xiàn)就是訴訟成為越來越多人解決糾紛的方式。但司法卻并沒有完全滿足民眾對于司法公正的期待，例如：“何鵬案”與“許霆案”、貴州“撿球案”與北京“撿球案”，“同案異判”“類案異判”的現(xiàn)象極大地損害了司法公正，司法形象也隨之受損。而類案強制檢索，通過對待決案件類案的檢索和其裁判結果的分析，可以在一定程度上降低“同案異判”“類案異判”發(fā)生的可能性，從而回應民眾對于“同案同判”“類案類判”的要求。

另一方面，類案強制檢索可以倒逼法官統(tǒng)一裁判尺度，從源頭減少“同案異判”事件的發(fā)生，最大程度做到“同案同判”“類案類判”，保證個案公正。法官享有一定的自由裁量權，對于待決案件，在事實認定上根據(jù)證據(jù)和庭審情況形成自由心證，在法律適用層面也會有自己的考慮和經(jīng)驗。 法官主體的差異性致使法官在行使自由裁量權過程中存在差異，過大的差異就表現(xiàn)為“同案異判”“類案異判”。推行類案強制檢索，要求法官對于待決案件進行在線檢索，并制定類案檢索報告，可以為法官裁判待決案件提供一定的參考和心理約束力，事先考慮到法律適用的分歧過大的社會影響，從而從源頭預防“同案異判”的個案不公事件的發(fā)生。另外，最新出臺的《意見(試行)》明確規(guī)定了對四大類案件③應當進行類案檢索，強制法官對于部分案件進行類案檢索，在一定時間后會讓法官形成一種類案檢索的行為習慣，并內(nèi)化為一種行為心理，并將這種行為習慣和行為心理帶入其他案件的審理中，使得類案檢索成為法官辦理案件的普遍行為。這種行為習慣的養(yǎng)成和行為心理的形成在一定程度也可以提高法官的職業(yè)素質(zhì)。

2 類案檢索與判例法之比較

英美法系施行判例法制度，案件的裁判必須“遵循先例”，某一案件適用的法律規(guī)則不僅適用于該案，而且將成為一種先例適用于以后該法院或下級法院所管轄的案件。遵循先例，已經(jīng)成為英美法系的一種法律傳統(tǒng)和法律原則。法官對于任何待決案件都需要查找先例，從先例中尋找出一般的裁判規(guī)律與法律規(guī)則，并遵循這些裁判規(guī)律，將這些法律規(guī)則適用于待決案件。即發(fā)生在前的案件判決對于發(fā)生在后案件的判決具有普遍的約束力。以判例法為法律淵源形成的法律體系，在英美法系的法律地位甚至高于成文法所形成的法律體系。判例法制度賦予了法官造法的權力，判例中所蘊含的法律規(guī)則對于以后的司法審判不僅僅具有指導作用，也具有約束作用?！白裱壤钡膬?nèi)在價值取向是保證個案公正。我國的類案檢索制度雖是為解決法律適用分歧，統(tǒng)一法律適用，但保證個案公正確是其應有之義，這與判例法制度的價值取向是相一致的。然而，與英美法系實行已久的判例法制度不同，類案檢索作為統(tǒng)一法律適用的中國智慧，在我國尚處于起步階段，且與判例法制度具有許多不同之處。

第一，類案與判例的法律效力不同。判例法制度下的判例對于待決案件具有普遍的約束力，遵循先例是必須遵循的法律原則。類案雖然具有一定的形式約束力，但其實質(zhì)約束力卻并不強，且不同的類案具有的實質(zhì)約束力不同。根據(jù)《意見(實行)》第八條的規(guī)定，若檢索到的類案為指導性案例，人民法院則應當參照作出裁判；若檢索到的是其他類案，則人民法院可以作為作出裁判的參考。④即除指導性案例具有較強的實質(zhì)約束力外，其他類案對于地方法院并不具有實質(zhì)約束力。即便是律師或者當事人提交了類案檢索報告，若非指導性案例，法官在判決書中也非必須回應說明不予參照類案檢索報告的理由。另外需要指出的是，類案檢索報告并非法定證據(jù)類型，不能作為證據(jù)使用以支持自己的主張。

第二，類案與判例法的法律地位不同。判例法是英美法系的重要法律淵源，法官作出的裁判被確認為判例后，即具有了法律的效力與地位，這是法官在制定法外創(chuàng)造的法律。類案并不是我國的法律淵源，即便是指導性案例，也不具有法律的效力與地位，其僅是作為人民法院裁判的一種參考。

第三，類案檢索是中國法官在特定案件下的法律義務，但判例法制度下查詢先例是英美法系國家法官必須履行的法定義務。雖然我國2015年在《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》中就提出了通過類案參考統(tǒng)一裁判尺度，并在2017年開始有相關的規(guī)范文件⑤提出建立類案及關聯(lián)案件機制，在2018年亦有相關規(guī)范文件強調(diào)“類案同判”原則，以及2019年最高人民法院出臺的《關于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》再次強調(diào)“類案同判”，并對相關責任主體進行了明確，但一直未將類案檢索規(guī)定為法官必須履行的義務。直至2020年7月最新出臺的《意見(試行)》才將類案檢索規(guī)定為法官在特定范圍內(nèi)必須履行的義務。與判例法制度下將查詢先例找出案件適用法律規(guī)則作為法官裁判案件的法定義務相比，我國類案強制檢索的適用范圍具有相對局限性，這與我國類案檢索尚處于探索階段是密切相關的。另外，相較于英美法系成熟的判例法制度而言，類案檢索還存在諸如類案檢索技術基礎不足、法官類案檢索經(jīng)驗不足、類案檢索數(shù)據(jù)庫建設不足等問題亟待解決。

類案檢索雖然不等于判例法，但因兩者的內(nèi)在價值取向具有一致性以及判例法制度較之類案檢索已經(jīng)相對成熟，因而在未來的類案檢索制度建設過程中，向判例法制度學習也是必不可少的。需要進行法律借鑒的東西，在筆者看來主要為以下幾類：一是尋找先例(檢索類案)的技巧和經(jīng)驗；二是從先例(類案)中總結適用于待決案件法律規(guī)則的方法；三是先例(類案)的管理經(jīng)驗；四是其他可適用于中國的先進經(jīng)驗。但在進行法律借鑒時秉承的原則依然是“以我為主、為我所用”，即需要考慮我國類案檢索與判例法之間的同構性與兼容性，避免出現(xiàn)“橘生淮北為枳”的尷尬情況，同時需要將這些借鑒過來的經(jīng)驗本土化，使其真正融入我國的類案檢索機制中，成為我國司法文化的一部分。

3 類案檢索的制度價值

一項制度的價值既指該制度所追求和期冀的東西，如公正和秩序是法律所追求和期冀的東西，也是法律自身的內(nèi)在價值；也指該制度自身所特有的優(yōu)良品質(zhì)，如公開性、一般性是法律所特有的優(yōu)良品質(zhì)，也是法律自身的外在價值。這在哲學上則表示為需求與滿足的關系。[6][7]當然，這些價值也是評價該制度的標準。在筆者看來，類案檢索制度作為一種解決法律適用分歧的機制，也具有以下幾種制度價值：

3.1 保證“個案公正”

英國哲學家培根說：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的判決則毀壞法律——好比污染了水源?！边@句話已經(jīng)被無數(shù)事實所證明。例如：2006年南京“彭宇案”，好心扶老人的彭宇反被指認為“肇事者”，被要求賠償，一審法院依據(jù)公平原則判決其補償老人4萬多元。判決一出，社會嘩然，自此產(chǎn)生一定的道德滑坡現(xiàn)象，談到“扶老人”，人人色變。反之，一次公正的判決則可以給社會注入正能量從而推進法治建設。例如：檢例第47號“于海明正當防衛(wèi)案”，公安機關將于海明為制止劉某對自身的故意傷害而導致劉某死亡的行為認定為正當防衛(wèi)，且不構成防衛(wèi)過當，撤銷對于海明的起訴。該案不僅體現(xiàn)了法律對正當防衛(wèi)行為的保護和“法不能向不法讓步”的秩序觀念，而且極大程度地彰顯了法治公正，并為正當防衛(wèi)的法律適用提供指引。

霍布斯認為：“法律的生命在于經(jīng)驗，而不在于邏輯?！薄芭碛畎浮睍l(fā)如此巨大的社會影響就有審判人員經(jīng)驗不足的原因。對于該類案件的處理經(jīng)驗不足導致了審判人員對于該案的社會效益的考量不足。而此案過后，公平原則的適用獲得進一步的提升。例如：2017年鄭州“電梯吸煙猝死案”，二審法院撤銷了一審法院判決勸阻者向死者家屬補償1.5萬元的判決。該案二審判決就獲得了社會的一致好評，并被泰州市中院在審理丁一、丁劍生命權糾紛一案⑥時進行參照和引證。另外，檢例47號也在周占青故意傷害罪一案⑦的審理中被用以參照。這些發(fā)生在前的案例都為發(fā)生在后的案例提供了審判經(jīng)驗和裁判參考，使得發(fā)生在后的案件裁判獲得了法律適用正確和社會效益良好的統(tǒng)一。實行類案檢索，法官可以通過對類案的分析，總結出一定的審判經(jīng)驗和裁判規(guī)則，彌補經(jīng)驗上的不足，并可以將類案的裁判規(guī)則與理由用以待決案件的裁判論證。如此，法官在審理案件時獲得了類案的參考，在審判經(jīng)驗上進行借鑒，可以極大程度地避免因經(jīng)驗不足而導致對案件的法律適用和社會效益考量不足的問題，最大程度地保證個案的公正。

3.2 推動法律適用統(tǒng)一

社會是不斷變化發(fā)展的，法律則相對明確具體而穩(wěn)定，這促使法律相對于社會生活總是具有一定的滯后性，這也是法律自身的局限性。為了克服這種局限性，我國往往采用出臺司法解釋的方式來指導法律的適用，推動法律與時俱進。但即便司法解釋相對于法律而言相對靈活，疑難復雜、新生未見的案件總是發(fā)生在前，因而司法解釋依然無法根本上解決法律滯后性的問題。而案例確是實實在在與社會發(fā)展同步發(fā)生的，因此當疑難復雜、新生未見的案件發(fā)生之時，參考與之相類似案件的處理，總是可以獲得一定的啟示——適用及說理論證。由此我國建立了案例指導制度，試圖通過遴選后的案例來指導法官辦案。但最高人民法院指導案例自2012—2020年的指導案例為139個⑧，而高檢的指導下案例為二十一批，共計80個⑨，但裁判文書網(wǎng)收錄的案件已達98 589 982篇⑩，相比之下，指導性案例數(shù)量明顯不足，對于相關案件的指導作用相對局限。這就使得人民法院裁判生效的案件就有可能成為類案，并使類案具有深厚堅實的案件基礎。因一般性類案未經(jīng)過嚴格遴選，質(zhì)量難免參差不齊，因此《意見(試行)》要求類案檢索報告要客觀、全面、準確，并對參考類案的運用情況加以分析說明，通過法官進一步的分析和說理論證來彌補類案質(zhì)量參差不齊的不足。

已經(jīng)生效的人民法院裁判的案件共同繪織了一張法律適用的網(wǎng)，將未來發(fā)生案件的法律適用進行了限定，這在一定程度上限制了法官的自由裁量權和法官辦案的獨立性，阻礙了司法創(chuàng)新。雖然這種限制是為了建立法律適用的統(tǒng)一標準，也確實可以建立法律適用的統(tǒng)一標準，但犧牲司法的獨立性和創(chuàng)新性來建立司法的統(tǒng)一性顯然是不科學的，因此需要在兩者之間尋找一個平衡點，《意見(試行)》巧妙地設計了這樣的一個平衡點?！兑庖?試行)》第九條對類案的拘束力進行了分類，指導性案例人民法院應當參照，但與新的法律規(guī)定及新的指導性案例沖突的除外，即堅持“新法優(yōu)于舊法、新案優(yōu)于舊案”原則。其他類案則是可以作為裁判參考，即不具有當然的拘束力。這就使得類案檢索在建立和推進法律適用統(tǒng)一標準的過程中，同時保留了法官辦案的獨立性和司法的創(chuàng)新性，使兩者得以兼顧。

3.3 提升司法形象

司法形象簡單來說就是司法人員從事司法活動時帶給人民群眾的主觀印象，如法院工作人員的服務態(tài)度及服務質(zhì)量帶給當事人的主觀感受。法院帶給當事人及其訴訟代理人的主觀印象是局部性的，而全面性的司法形象則是每一個案件裁判帶給全社會的主觀感覺。因而個案的公正是社會公眾對于司法形象最直觀的感受，因此個案公正是司法形象的基礎。但是一些重大的冤假錯案卻極大地損害了司法形象，例如：近幾年發(fā)生的冤假錯案—— “趙作海殺人案”“聶樹斌強奸殺人案”“張玉環(huán)殺人案”雖然獲得了糾正，但是對于當事人造成的傷害以及對司法形象的損害卻是不可逆的。而且損害司法形象的不僅是這些重大的冤假錯案，日常辦案中出現(xiàn)的“同案異判”“類案異判”等司法不公現(xiàn)象亦然。例如當前各地法院對于“借名買房”“小產(chǎn)權房買賣”合同效力認定的裁判不一等司法亂象，因其持續(xù)不斷涉及廣泛以致于對司法形象的損害是不斷持續(xù)的，危害性遠大于個別重大的冤假錯案。

良好司法形象的樹立不僅需要敢于糾錯的勇氣，更需要善于糾錯的能力。冤假錯案的糾正雖讓民眾看到了司法機關的責任擔當，但更重要的是提高法院日常的辦案質(zhì)量，讓民眾在每一個司法案件中感受到公平正義。統(tǒng)一裁判尺度，將各地法院判決的差異性控制在合理范圍內(nèi)，將各地法院法律適用統(tǒng)一起來，保證法律適用的一致性，如此便可防微杜漸，有力地整治“同案異判”“類案異判”的司法亂象亦然。而類案檢索就可以有效地做到這一點，利用現(xiàn)代信息化技術，建立起審判案例數(shù)據(jù)庫，讓法官在裁判案件時不僅有法可依，還有案可依，真正地將公平正義貫徹到每一個案件，以提升司法形象。

類案檢索的制度價值是一種理論上的價值，但一項制度的價值不能僅停留于理論上，更需要的是實踐貫徹，因而有必要對類案檢索的實踐價值進行考察分析。

4 類案檢索的實踐價值

王玉樑教授認為：“當代中國價值哲學最光輝的篇章，是鄧小平的實踐價值哲學思想?！盵8]《意見(試行)》的出臺是為加強類案檢索的制度化以統(tǒng)一法律適用，是以實踐為導向的，因而以實踐價值哲學為視角，可以更加清晰地認識類案檢索的價值。而且，一項制度的價值必須通過實踐來體現(xiàn)和檢驗，制度的實踐化也會使其不斷發(fā)展完善?！兑庖?試行)》的出臺使得類案檢索更加制度化，也為類案檢索制度的實踐賦予了一定的強制力。結合類案檢索已有的實踐和如今出臺的《意見(試行)》，類案檢索具有以下實踐價值：

4.1 提高案件的程序公正

程序的公正可以為實體公正保駕護航，可以讓民眾更為直觀地從每一個案件中感受到公平正義。2017年出臺的《最高人民法院司法責任制實施意見(試行)》就規(guī)定承辦法官在審理案件時應對正在審理案件的類案和關聯(lián)案件進行檢索的程序，而如今頒布的《意見(試行)》更是將類案檢索的程序進行了更為明確的規(guī)定，增強了類案檢索的操作指引。顯然，當類案檢索成為法官辦案的重要程序時，檢索的類案不僅可以給法官提供裁判參考，更在一定程序上限制了法官辦案的隨意性。而且從表面看來，法官為審理案件需要做更為充分的準備，當事人及其訴訟代理人也可以直觀地看到法官為辦案所做的工作，這些工作既為案件實現(xiàn)實體公正鋪平了道路，也實實在在地讓當事人及其訴訟代理人感受到了公平正義。這也契合了實踐價值哲學中“以人為本，以人民為價值主體和評價主體”的基本出發(fā)點。

4.2 推動法官的職業(yè)化

《人民法院第五個改革綱要(2019—2023)》提出：“全面推進人民法院隊伍革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設，……，努力提升隊伍政治素質(zhì)、職業(yè)素養(yǎng)、司法能力和專業(yè)水平……?！狈ü訇犖榈穆殬I(yè)化，是法官隊伍的建設目標，是與實踐價值哲學“發(fā)展才是硬道理”的基本觀點相一致的。冤假錯案和“同案異判”司法亂象的出現(xiàn)與法官職業(yè)素養(yǎng)及司法能力不高是分不開的，為此我國著手進行法官員額制改革，以提升法官隊伍的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平，實現(xiàn)法官隊伍的職業(yè)化。法官的職業(yè)化一定程度上取決于法官的司法能力和專業(yè)水平的養(yǎng)成與提高，而類案檢索就是一個可以培養(yǎng)法官司法能力與提高法官專業(yè)水平的方法。法官在類案檢索的過程中，會不斷地接觸到其他法官對于類案及關聯(lián)案件的裁判規(guī)則、說理論證，并進行分析思考，這就是一個不斷學習的過程。年輕法官可以學習到前輩的審判經(jīng)驗，審判信息的流通使得各法官之間、各業(yè)務庭之間、各法院之間都可以相互學習審判經(jīng)驗，如此形成一個良性循壞。在這良性循壞中，法官還可以學習類比法的思維方式、類案檢索的技巧、總結裁判規(guī)則的方法等，通過審判經(jīng)驗的學習，法官的司法能力可以獲得提升，專業(yè)水平也會不斷提高，法官的職業(yè)化也得以推動。

4.3 發(fā)展法律人工智能

伴隨著現(xiàn)代人工智能技術的飛速發(fā)展，如何實現(xiàn)法律與人工智能的結合成為了社會科學與人文科學共同的關注對象。發(fā)展法律人工智能的目的是提升法治效能，其中“智慧法院”“智慧檢務”就是法律人工智能的體現(xiàn)和應用。法律人工智能的涉及面非常廣，其中就包括法律信息的自動提取和法律信息的檢索系統(tǒng)。而類案檢索就需要依托中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等檢索系統(tǒng)。除此之外，市場上較為知名的法律信息檢索系統(tǒng)還包括北大法寶、無訟、法信、聚法案例等。但這些法律信息的檢索系統(tǒng)至今還并不十分完善，如檢索的方式不成熟、檢索案件的匹配度不高等。當類案檢索成為法官辦案的一道重要程序時，案件檢索的需求就會增大，需求的增大自然會刺激技術的發(fā)展。如此就會促進法律信息的檢索系統(tǒng)的完善，提高法律信息的自動提取技術。類案檢索實際上也是一種法律人工智能的體現(xiàn)，是法律人智慧與現(xiàn)代人工智能技術的結合。法律信息檢索系統(tǒng)為法官提供待辦案件類案及相關案件的信息，甚至自動生成類案檢索報告，完成基礎工作。當然，最后的決定權——是否參照及如何參照，則是由法官把握。如此一來，在法律人工智能扶助下，類案檢索既利用了現(xiàn)代人工智能技術，又保留了法律人的自身智慧，為發(fā)展人工智能提供了一種新的思維。

5 結語

類案檢索作為解決“同案異判”“類案異判”司法亂象問題的中國方案，制度設計層面因《意見(試行)》的出臺已更進一步，但在實踐層面還需要付出更多努力來推進。在推進制度建設的過程中，需要思考建設類案檢索機制的理由，審視類案檢索的價值，如此才能保障類案檢索的實踐不會偏離方向，通過理論的反思和實踐的推進不斷地完善類案檢索機制。

注釋：

①http://tingshen.court.gov.cn/，訪問時間：2020-07-29.

②數(shù)據(jù)來源于《中國司法改革(2013—2018)》.

③《最高人民法院關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見(試行)》第二條規(guī)定：“人民法院辦理案件具有下列情形之一，應當進行類案檢索：(一)擬提交專業(yè)(主審)法官會議或者審判委員會討論的；(二)缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；(三)院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權限要求進行類案檢索的；(四)其他需要進行類案檢索的?！?/p>

④《最高人民法院關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見(試行)》第九條規(guī)定：“檢索到的類案為指導性案例的，人民法院應當參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導性案例所取代的除外；檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考?！?/p>

⑤《最高人民法院司法責任制實施意見(試行)》第39點—42點均為“類案與關聯(lián)案件檢索”的相關規(guī)定.

⑥泰州市中級人民法院：(2018)蘇12民終2858號民事判決書.

⑦渾源縣人民法院：(2018)晉0225刑初92號刑事判決書.

⑧訪問網(wǎng)站：http://www.court.gov.cn/fabu-gengduo-77.html，訪問時間：2020-08-04.

⑨訪問網(wǎng)站：https://www.spp.gov.cn/spp/jczdal/index.shtml，訪問時間：2020-08-04.

⑩訪問網(wǎng)站：http://wenshu.court.gov.cn/，訪問時間：2020-08-04.