蘇格拉底“奉神啟”與勞倫斯“致良知”之會(huì)通

高速平

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，河北 石家莊 050061)

如果將人分為“理性”和“身體”兩部分，那么，在D.H.勞倫斯之前的西方人學(xué)史中，“人”基本上是以理性高貴、身體卑下的兩元對(duì)立方式出現(xiàn)的。勞倫斯本人直覺敏銳，善于與他人萬(wàn)物做直覺交應(yīng)，相信只有直覺才能體悟生命本源、與他人萬(wàn)物建立一體連接，因此反對(duì)理性主義、科學(xué)主義對(duì)于身體直覺的宰制，痛批身心兩元對(duì)立思想[1]47。他認(rèn)為這種傳統(tǒng)發(fā)端于蘇格拉底，批判蘇格拉底是“第一個(gè)覺知理性曙光”[2]91“陶醉于理性勝利”[2]196之人，甚至憤而指出，正是“蘇格拉底以來(lái)的希臘理性主義泛濫”導(dǎo)致古羅馬殘忍滅絕了伊特拉斯坎人這一極為推崇直覺本能、富有生命活力的可愛民族[3]377。

一、蘇格拉底對(duì)真正美德的追求

在西方，不只是勞倫斯把蘇格拉底與理性并論，在他之前、之后的一些著名思想家也是如此。亞里士多德將蘇格拉底的“歸納論證和普遍定義”視為“科學(xué)的起點(diǎn)”[4]398-399。不少人認(rèn)為，這一論斷影響了后世對(duì)蘇格拉底哲學(xué)的基本態(tài)度[5]26。近代哲學(xué)集大成者黑格爾注重邏輯思辨，高度贊揚(yáng)蘇格拉底的辯證方法和歸納推理法[6]53，甚至非理性哲學(xué)家尼采也講，西方對(duì)“概念、判斷和推理”的“尊崇”是“從蘇格拉底開始”[7]62。尼采和勞倫斯都相信人之本質(zhì)在其非理性，都認(rèn)為只有非理性或者說直覺本能才能把握世界本質(zhì)，因此批判理性至上，對(duì)蘇格拉底有所貶損，而國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者推崇理性，多是贊揚(yáng)蘇格拉底理性思辨。不少文章和著作提到，蘇格拉底有句名言——“美德即知識(shí)”，并將之釋為“美德即理性知識(shí)”。然而，并無(wú)確鑿證據(jù)說明，蘇格拉底說過此話，相反,他曾明確否認(rèn)過這個(gè)命題[8]47。應(yīng)該說，學(xué)界將蘇格拉底與理性并論，多是因?yàn)樘K格拉底慣用思辨式對(duì)話，然而，他與年輕人辯論，是讓他們分辨真假美德，過上有價(jià)值的生活。

蘇格拉底專門找年輕人對(duì)話，步步誘導(dǎo)，層層推理，不是為了啟發(fā)他們邏輯思維用以科學(xué)創(chuàng)造，而是辨析“節(jié)制、勇敢、正義、誠(chéng)實(shí)、虔誠(chéng)”等美德內(nèi)涵。他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的社會(huì)權(quán)威、神話宗教所倡“美德”并非真德，年輕人卻盲目奉從，不加質(zhì)疑。他與之分辨，是令之省察，認(rèn)識(shí)到所從美德立不住腳，進(jìn)而思考真正德行，活出人生價(jià)值。如他所言，“未經(jīng)省察的人生是沒有價(jià)值的”[9]6。對(duì)于他來(lái)說，要過上有價(jià)值、有意義的人生，需要明白“真正的做人美德”。在他看來(lái)，真正美德并非俗人之發(fā)明、神廟之神定，而是進(jìn)入每個(gè)人體之“神”所賦：“美德之附于人身上是神賜的……，每天討論美德，……對(duì)于人是最有益之事?！盵9]112“神賜之德”，也被蘇格拉底稱作“善”。善具體包括“虔誠(chéng)、正義、節(jié)制、誠(chéng)實(shí)”等美德?！吧駟⒅隆笨衫斫鉃槿寮宜f的“天令”“良知”或“明德”。對(duì)于儒家而言，遵天令與致良知、明明德同義，人做到這些，就是遵道而行、率性而為，就能夠達(dá)到至善。

無(wú)論是對(duì)于儒家，還是蘇格拉底，實(shí)踐天賦美德乃是人之為人的最高實(shí)現(xiàn)；要實(shí)踐天賦美德，只能通過直覺，而非理性。用蘇格拉底的話說，“那些最幸福的人，那些到達(dá)了最佳終點(diǎn)的人，是那些養(yǎng)成了普通公民的善的人，這種善被稱作自制和誠(chéng)實(shí)，通過習(xí)慣和實(shí)踐來(lái)獲得，而無(wú)需哲學(xué)和理性的幫助”[9]41。蘇格拉底這里所說的“哲學(xué)”是指思辨哲學(xué)?！盁o(wú)需哲學(xué)和理性的幫助”是指人若達(dá)到至誠(chéng)至善境界，只有通過直覺體悟和身體踐行，而非通過思辨哲學(xué)和理性思維，因?yàn)槿酥硇运季S具有很大局限性，“實(shí)在算不了什么”[9]101。很顯然，蘇格拉底所追求和關(guān)注的不是對(duì)自然、社會(huì)、歷史的理性認(rèn)知，而是對(duì)天賦美德的體認(rèn)，這種體認(rèn)是以身去體的直覺之知?；蛟S，正是因?yàn)樘K格拉底懂得，天賦美德無(wú)法用理性認(rèn)知，也無(wú)法用語(yǔ)言表達(dá)，才述而不作，更不對(duì)之定義。

正是因?yàn)槔硇杂邢?，“?shí)在算不了什么”，人才不應(yīng)以理性自居，也不應(yīng)以掌握多少知識(shí)為傲。蘇格拉底言稱，他比別人智慧之處在于，他“知道自己無(wú)知”[9]82，而別人自認(rèn)有知。這一宣示既是對(duì)人之理性局限性的強(qiáng)調(diào)，也是對(duì)當(dāng)時(shí)以“擁有智慧”自居的“智者派”的批評(píng)?！爸钦吲伞笔翘K格拉底那個(gè)時(shí)代以傳授辯論技巧、政治才能為業(yè)的哲學(xué)家。當(dāng)時(shí)，希臘實(shí)行的是城邦民主制度。在雅典，每個(gè)具有公民資格的男子都有權(quán)利參與公共事務(wù)。要想?yún)⑴c公共事務(wù)，爭(zhēng)得一席之位，就需具有演講之術(shù)和政治智慧。在這種背景下，智者派應(yīng)運(yùn)而生。他們自稱具有辯術(shù)、掌握智慧，游走于希臘城邦青年之間，收費(fèi)講學(xué)。而在蘇格拉底看來(lái)，人之為人，其最高價(jià)值不是體現(xiàn)于政治權(quán)術(shù)和政治前途，而是實(shí)踐天賦美德，聽從神啟召喚。

由此可以看到，蘇格拉底并非重理輕身。他所關(guān)切之事，既不是發(fā)展人之邏輯思維，也不是輔助年輕人提高辯術(shù)、謀取政治前程，而是引導(dǎo)人們重申人生價(jià)值、追求真正美德。

二、蘇格拉底的“辯論”之道

蘇格拉底為了讓年輕人認(rèn)識(shí)到自己所信“美德”很有問題，經(jīng)常跑到廣場(chǎng)與年輕人就何為美德展開辯論。其辯論方式是反詰法：先誘導(dǎo)對(duì)方就某個(gè)“自認(rèn)美德”給出定義，再根據(jù)邏輯推理提出問題，加以質(zhì)詢，讓對(duì)方陷入矛盾，引發(fā)對(duì)方反思，最后促使對(duì)方修正曾有認(rèn)識(shí)。以《柏拉圖對(duì)話錄》中的名篇“游敘弗倫”為例，蘇格拉底與游敘弗倫就何謂“敬神”或“虔誠(chéng)”之德展開了辯論。兩人在王宮前廊相遇。當(dāng)時(shí)，蘇格拉底正頂著兩項(xiàng)指控——“不敬城邦所供之神”和“蠱惑青年質(zhì)疑權(quán)威”待受審判，游敘弗倫則是打著“敬城邦之神”和“對(duì)城邦之神虔誠(chéng)”之名前來(lái)控告父親過失殺人。事情原委是：他家一個(gè)雇工在外做工時(shí)，醉酒之下，與他家一個(gè)奴隸發(fā)生沖突，結(jié)果將其致死。游敘弗倫的父親命人將雇工綁了，投入溝中，同時(shí)差人去雅典神廟請(qǐng)教神巫，聽取處置。沒想到，這個(gè)雇工未能等到使者返回，連冷帶餓死去。

游敘弗倫是當(dāng)時(shí)公認(rèn)的宗教家和預(yù)言家，自認(rèn)對(duì)神“虔誠(chéng)”，哪怕是父親犯罪，也要嚴(yán)格遵照神律治罪。他前來(lái)告發(fā)父親，以示對(duì)雅典之神的敬奉。此時(shí)正戴“不虔誠(chéng)”之罪的蘇格拉底，連忙抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，向自認(rèn)最懂虔誠(chéng)的游敘弗倫討教“何為虔誠(chéng)”。游敘弗倫得意地說，父親過失殺人，自己大義滅親就是忠誠(chéng)于城邦之神、履行“虔敬”這一美德。蘇格拉底指出，這只是舉例，要求他給“虔敬”下個(gè)定義。游敘弗倫回道，“做神所喜之事就是虔敬”。對(duì)此，蘇格拉底提出三點(diǎn)反駁：其一，這又是舉例，并非定義；其二，希臘諸神是非、善惡標(biāo)準(zhǔn)不一，此神所喜可能是彼神所惡；其三，并非所有神一致認(rèn)為，其父有罪。

游敘弗倫做了一下思考，于是給出第二個(gè)定義：做所有神喜愛之事就是虔敬，做所有神厭惡之事就是不虔敬。蘇格拉底首先指出其邏輯混亂，稱“虔誠(chéng)”與“做神喜之事”并非一回事，繼而發(fā)問：“虔誠(chéng)是否因其為虔誠(chéng)而見喜于神，或者因見喜于神而為虔誠(chéng)？”這話是問，人履行“虔誠(chéng)”，是因?yàn)樾惺卤旧矸厦赖?，做了?huì)讓神喜悅，還是因?yàn)橹灰龅搅俗屔裣矏倽M意，就等于做到了“虔誠(chéng)”？接著問他：你來(lái)告發(fā)父親，是因?yàn)榇耸卤旧硎莾?nèi)心之德所驅(qū)，還是為了讓神歡喜滿意才出此舉？需要指出的是，蘇格拉底這一問把對(duì)神話宗教的探討轉(zhuǎn)向?qū)θ藗惖赖碌奶接?，具有重大轉(zhuǎn)折意義。

游敘弗倫在蘇格拉底的詰問之下，給出了另一定義：“虔敬就是對(duì)待神的那部分正義”。蘇格拉底追問何為“對(duì)神正義”，然后，從其回答中邏輯導(dǎo)出“對(duì)神正義就是給神供奉”，進(jìn)而又根據(jù)游敘弗倫的辯白，順理成章地推出“虔敬就是給神靈好處”這一結(jié)論。蘇格拉底據(jù)此指出，如果像游敘弗倫所說，對(duì)神靈祭司祈禱，做神滿意之事，方可得到神之護(hù)佑，而不侍奉神，不做神喜之事，神就懲罰，那么，虔誠(chéng)的定義就成了“神跟人交易的技術(shù)”。蘇格拉底接著追問，如果人與神在這場(chǎng)交易中盡占便宜，得到好處，而神靈從人這里卻一無(wú)所得，神做這種交易又有何圖？游敘弗倫于是回答，神只珍視人之崇敬、贊美和感恩，不求回報(bào)。就此，蘇格拉底推出，行“虔誠(chéng)”似乎又成了做“神所視為珍貴者”。這樣一來(lái)，虔誠(chéng)又與神之所喜畫上等號(hào)，回到了辯論起點(diǎn)。辯論至此，游敘弗倫詞盡理窮，蘇格拉底就此提出，既然你自己都不知什么是虔誠(chéng)，那就沒有理由認(rèn)為，控告家父過失害死一個(gè)殺人犯乃是“虔誠(chéng)”之為。于是，游敘弗倫打消了告發(fā)父親的念頭，借故離去。

這種辯而無(wú)果的對(duì)話在《柏拉圖對(duì)話錄》中還有很多。每次辯論對(duì)話，蘇格拉底都試圖通過推論、質(zhì)詢、辯駁、引導(dǎo)，讓對(duì)方最終認(rèn)識(shí)到自己先前對(duì)美德的理解存在問題，促使對(duì)方重新思考何為真正的做人美德。需要指出的是，每次對(duì)話最后，蘇格拉底都未對(duì)“所論美德”給出一個(gè)“正確”定義，這是因?yàn)?，在他看?lái)，美德乃為神所賦，不能用理性知解，無(wú)法用言語(yǔ)說教。用他自己的話說，“品德不是可以傳授的，卻是由于神授而具有的，人們受賜而不自知”[10]206。既然美德內(nèi)在于人，那么人無(wú)需求教外在神靈，只需聽從內(nèi)心神啟就能分辨是非曲直。正如他在法庭向?qū)徟泄偎?，“我遇一件靈異的事。經(jīng)常降臨的神的意旨以往每對(duì)我警告，甚至極小的事如不應(yīng)做，都要阻止我做”[10]78。這種“聽神啟、知對(duì)錯(cuò)”的說法，與儒家心學(xué)創(chuàng)始人王陽(yáng)明所提出的“致良知、明是非”之論一致。

蘇格拉底所說的人人皆有而不自知的“內(nèi)在之神”，也類似于康德所說的屬于“先驗(yàn)理念”范疇的“實(shí)踐理性”[5]29，相當(dāng)于勞倫斯所說的內(nèi)居于人的“靈魂良知”。勞倫斯認(rèn)為，一個(gè)人行事，有時(shí)候會(huì)聽從抽象理念、傳統(tǒng)教義、內(nèi)心沖動(dòng)。這很正常，不過，如果僅是聽從這些，而無(wú)視天賦良知的召喚，那就背離本真，毀了自己。他說，“每個(gè)人必須盡其所能地聽從自己靈魂的良知，不要聽從任何抽象理念。如果讓良知服從于一個(gè)教義、一個(gè)思想、一個(gè)傳統(tǒng)，甚至一個(gè)沖動(dòng)，我們就毀了?！覀?cè)谀承r(shí)候固然必須依從理念、沖動(dòng)和傳統(tǒng)行事，但是只有純潔的良知才堪為真正的指南”[11]98。“只有純潔的良知才堪為真正的指南”是說，“良知”乃是生命本源所賦，內(nèi)在于身；人聽從良知，就是依循天性，活出真在；假如把機(jī)械思想、功利觀念奉為指南，則會(huì)損害天性，失去做人根本。同樣，蘇格拉底也講，人應(yīng)聽從“內(nèi)心神令”，不要唯“所立外神”是從。蘇格拉底不同于勞倫斯的是，他不著述立言，未曾明確說明他所遵從之“神”來(lái)自哪里，而勞倫斯卻做了具體闡釋：“良知”乃是“生命本源(the Source)”[11]54所賦，隨著卵子受精之時(shí)便進(jìn)駐身體，驅(qū)動(dòng)身體活動(dòng)。這個(gè)寓居身體并驅(qū)動(dòng)身體的生命本源，勞倫斯稱為“宇宙上帝(a Cosmic God)”[12]41“圣靈”[11]98“生命-沖動(dòng)(life-urge)”[13]256等等。生命本源創(chuàng)造每個(gè)生命，也驅(qū)動(dòng)每個(gè)生命。所驅(qū)之力，就是“天之所令”，與“良知”同義。聽從天之驅(qū)令，就是聽從內(nèi)在良知，實(shí)踐天賦美德。

至此可以看出，蘇格拉底的“奉神啟”與勞倫斯的“良知論”有所會(huì)通。兩者都認(rèn)為，每個(gè)人都身賦良知或天令，因此最應(yīng)服從良知或天令，而非某個(gè)陳腐價(jià)值、外在神靈；兩者都探尋人生意義，都把實(shí)踐天賦美德視為人之最大成功；兩者都認(rèn)識(shí)到，理性思維不能把握良知或天令，只有直覺得之。

三、蘇格拉底和勞倫斯對(duì)于理性的共同質(zhì)疑

蘇格拉底鼓動(dòng)年輕人質(zhì)疑頭腦所受道德，帶頭拒奉眾立之邦神，將道德概念的定義權(quán)交給自己內(nèi)心之神[14]16，表示只聽從內(nèi)在神啟召喚。他因此引起了當(dāng)權(quán)者的不滿、眾公民的不解，被定以“蠱惑眾青年、不敬城邦神”之罪。給他定罪的是當(dāng)時(shí)代表雅典民主、民智的五百人大會(huì)，其中一半以上成員裁定蘇格拉底死罪。面對(duì)眾人的無(wú)理裁定，蘇格拉底進(jìn)行了辯白，無(wú)效之后，坦然接受死亡。他清醒地認(rèn)識(shí)到，很多人，包括這些給他定罪的公民精英，自以為掌握真理和話語(yǔ)權(quán)，自以為憑借理性就能把握真理，而實(shí)際上得到的只是影子，因此可憐他們。他把受限于理性認(rèn)知、卻自以為有知之眾人喻為被鎖在暗黑洞穴、不能動(dòng)身轉(zhuǎn)頭、看不到真實(shí)世界的可憐“囚徒”。這一思想在《柏拉圖對(duì)話錄》中有所表述。對(duì)話在蘇格拉底與克勞孔之間進(jìn)行：

蘇格拉底 讓我用一個(gè)形象來(lái)說明人的本性開通或不開通的程度：——看吧! 人類生活在地洞里，這個(gè)地洞有一個(gè)口朝向光亮，日光自洞口而入；人們自幼生活在這里，他們的腿和脖子被鎖鏈拴著，不能移動(dòng)，只能看見前面的東西，無(wú)法轉(zhuǎn)頭后顧。他們的后上方有一堆火，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地發(fā)出光亮。在火堆與囚徒之間有一隆起的道；你(克勞孔)如果看的話，會(huì)見到在長(zhǎng)長(zhǎng)的路上建起的矮墻，像是一個(gè)屏幕，木偶在它前面表演，影子映在它的上面。

克勞孔 我仿佛看見了。

……

我說，對(duì)于他們而言，真理不過是影像而已。

肯定是這樣[10]2-3。

蘇格拉底“洞穴”之喻試圖說明，人之理性和視覺不能把握世界本質(zhì)，只能看到局部和表面。局限于視覺和理性之人好比背對(duì)光線的囚徒，只能看到前面暗墻之上的射影，而射影只是“影像”，而非真相。接下來(lái)，蘇格拉底設(shè)想，如果一些“囚徒”得以釋放，能夠轉(zhuǎn)身，看到后面場(chǎng)景，或者走出洞外，看到外面世界，一開始肯定眩暈，覺得此時(shí)所見之物反不如過去在洞中所見其影像清楚。接著，蘇格拉底再設(shè)想，如果某個(gè)囚徒被強(qiáng)拉到高處，逐漸習(xí)慣日光，就能看到自己的水中倒影和自己的真實(shí)模樣，進(jìn)而思考自己本身和周圍宇宙。當(dāng)他回想起過去的洞穴以及在洞穴中的獄友，一定會(huì)慶幸自己走了出來(lái)[10]4-5。蘇格拉底的“洞穴之寓”意在說明，人之眼睛所見、頭腦所思，不僅只是影像，而且也體悟不到內(nèi)心之神的召喚。

蘇格拉底對(duì)理性和視覺表示懷疑，是因?yàn)閮烧甙盐詹坏秸嫦?，聆聽不到?nèi)心的“神啟”，勞倫斯懷疑兩者，則是因?yàn)閮烧咦屓耸チ松惑w的美好狀態(tài)，聆聽不到“宇宙上帝”或“純潔良知”。勞倫斯對(duì)理性至上、壓制直覺的批判追溯到人類始祖那里。在他看來(lái)，人類始祖亞當(dāng)和夏娃在吃代表“理性知識(shí)”的“蘋果”之前，是處于無(wú)思無(wú)知的直覺之態(tài)，彼此交流是通過“血液——知識(shí)”[15]348-349(直覺)。這個(gè)時(shí)候，他們與其它萬(wàn)物處于“物我無(wú)分的狀態(tài)”。而他們吃了這種“智慧之果”，就有了視覺認(rèn)知和理性思維。有了這些，便開始用眼睛、頭腦看待自己、他人、萬(wàn)物，于是有了你我之分、無(wú)我之別的主客兩分意識(shí)。人類發(fā)展到現(xiàn)代，更是推崇理性至上，“過于強(qiáng)調(diào)……思智和意識(shí)，否定、蔑視……感官和感覺”[16]36。

理性宰制直覺，讓人失去生命一體的狀態(tài)，也讓人聽不到良知的呼喚。當(dāng)人聽不到自己的良知所喚，就可能依循社會(huì)功利或抽象理念規(guī)范自身。在勞倫斯看來(lái)，這樣成長(zhǎng)起來(lái)的人是被“標(biāo)貼畫(pictures)”建構(gòu)之人[17]509。這些根據(jù)“標(biāo)貼畫”塑造出來(lái)的觀念之人背離了天賦之令，失去了本然自我，成了影子，也只能看到事物的影子，如勞倫斯所言，“我們所知道的都是影子，……。一切都是影子，整個(gè)世界以及我們自身皆是影子”[17]569-570。

需要強(qiáng)調(diào)的是，勞倫斯和蘇格拉底對(duì)視覺和理性的局限看法一致，但是對(duì)“洞穴”之“幽暗”的闡釋不同。蘇格拉底用“幽暗洞穴”比作禁錮人們視野和認(rèn)知的“監(jiān)獄”[9]5，而勞倫斯則把“地穴”之“幽暗”與身體血液之幽暗或者說直覺之感連在一起。他引用父輩地下采礦的經(jīng)歷說明，地下“暗井”既有利于保養(yǎng)人的直覺本能，還能促使人與他人建立生動(dòng)接觸：

地下礦坑的幽暗、深邃以及隨時(shí)出現(xiàn)的危險(xiǎn)使得人們身體、本能、直覺的觸感高度發(fā)達(dá)。這種觸碰非常真切、強(qiáng)大，在地下煤坑達(dá)到最強(qiáng)程度。這些男人一到地面，見到日光，便會(huì)眨眼，不得不調(diào)節(jié)一下身體的同時(shí)，也把煤礦里那種奇妙的、幽暗的親密感，即那種赤身觸碰隨身帶到了地上。在我的童年記憶中珍藏著一種光亮，它內(nèi)黑外亮，猶如煤塊閃耀著光澤。在這種幽暗卻閃亮的地方，我們活動(dòng)著，擁有了我們真實(shí)的存在。我的父親很愛煤坑。他雖然不止一次地受過傷，卻從未離開，因?yàn)樗麗勰欠N人與人的身體接觸而生的親密之感[16]117。

對(duì)于勞倫斯來(lái)說，其父輩直覺發(fā)達(dá)，富有活力，是因?yàn)殚L(zhǎng)期處于“地下暗處”，少有“地上理性之光的侵?jǐn)_”。勞倫斯非常欣賞父輩有著敏銳之身，覺得他們擁有真實(shí)存在，具有“特別的美感”：“我小的時(shí)候，普通礦工有一種特別的美感，這種美感來(lái)自直覺和本能意識(shí)，這直覺和本能意識(shí)又是在礦下喚醒的”[16]119。勞倫斯歌頌“暗黑”，因?yàn)槿嗽绞翘幱诎堤?，越少?dòng)用理性和眼睛，身體直覺就越敏銳，直覺敏銳，才能與他人萬(wàn)物生動(dòng)一體。勞倫斯歌頌“暗黑”，還因?yàn)椴豢梢姟⒉豢芍纳驹词恰鞍岛凇钡?。他稱生命本源為“黑夜之波”，把對(duì)“黑夜之波”的追隨視為“歸于母體”：“我體內(nèi)的日光波追逐黑夜之波，黑夜之波是日光波的源始，是萬(wàn)能的創(chuàng)造者。從黑暗之波那里，人的種子之光就開始升騰，期望進(jìn)入無(wú)限的黑暗之界——即蘊(yùn)育萬(wàn)物的母體”[18]377。這“蘊(yùn)育萬(wàn)物的母體”便是不可道、不可見的生命本源。生命本源賦予人以良知。本源和良知不能通過理性知解，只能通過直覺感知?？梢哉f，勞倫斯重視直覺，表示聽從良知，是因?yàn)榱贾潜驹此x，只有聽從良知，才能做到忠實(shí)天性，體悟宇宙一體，與他人萬(wàn)物建立生動(dòng)聯(lián)系；蘇格拉底重視直覺，表示聽從神令，則是因?yàn)橹挥兄庇X才能領(lǐng)悟神示，讓人明辨是非，踐行美德。

四、結(jié)論

總之，對(duì)于勞倫斯和蘇格拉底來(lái)說，人之最大價(jià)值不是體現(xiàn)于世俗名利的成功、對(duì)自然的征服，而是保有敏銳直覺，順應(yīng)天之所令，踐行做人之德，活出人生意義。一個(gè)人如果只信理性和視覺，無(wú)視直覺而發(fā)的自然感知，就把握不到真實(shí)，也聽不到“良知”或“神啟”叫門。遺憾的是，勞倫斯不曾看到，蘇格拉底也很推崇直覺；他也不曾認(rèn)識(shí)到，蘇格拉底的“奉神啟”與自己的“致良知”非常接近。應(yīng)該說，勞倫斯未加探究蘇格拉底這些思想，便批評(píng)他崇尚理性，與亞里士多德、黑格爾、尼采等前人大力強(qiáng)調(diào)蘇格拉底的理性論辯、忽視其倫理思想有關(guān)。