論人工智能生成物的鄰接權保護及制度構建

曹元燁 張東洋 陳奕睿

(上海政法學院，上海 201701)

自2016年3月阿爾法狗以4∶1的比分戰(zhàn)勝圍棋世界冠軍李世石后，人工智能便從科幻電影的熒幕中逐漸走入了公眾的視野?，F(xiàn)如今，人工智能已滲透到人類生活的方方面面，涉及的行業(yè)包括游戲、新聞媒體、金融等多個領域，尤其是近兩年人工智能在文學藝術領域掀起的“智能化”浪潮更是對傳統(tǒng)傳媒產(chǎn)業(yè)形成了強勁沖擊。如：(1)寫作領域。2017年5月，微軟小冰創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》發(fā)布會在北京舉行。據(jù)出版方湛廬文化負責人介紹，機器識別一張圖片后能制作出一首現(xiàn)代詩，其“創(chuàng)作”過程與詩人別無二致。(2)繪畫領域。2017年10月，阿里AI“魯班”上崗，每秒做8 000張海報，頓使設計界為之瘋狂。(3)音樂領域。2016 年 8 月，在第四代微軟小冰產(chǎn)品發(fā)布會上，小冰又模仿人類演唱的《隱形的翅膀》技驚四座，而之后僅僅不到兩年，小冰發(fā)布了自己的全新單曲《我知我心》。

與人工智能創(chuàng)作在文創(chuàng)界引起的劇烈“震蕩”相呼應，有關人工智能生成物(下稱“生成物”)法律屬性的討論也在法學界激烈展開。

2020年2月10日，由騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”未經(jīng)授權許可抄襲騰訊機器人Dreamwriter撰寫文章的案件在經(jīng)深圳市南山法院審理后，以“法院認為涉案文章屬于具有獨創(chuàng)性的文字作品，支持騰訊相關主張”的判決結果下達。這既是人工智能寫作領域的第一案，也是國內法院首次對“生成物是否是作品”的問題作出司法認定，這記“定音之槌”很快在學術與實務界引起了眾多反響。那么，生成物究竟是否構成作品，又是否能取得著作權保護呢？筆者對此持否定態(tài)度，以下主要從權利主體及獨創(chuàng)性標準兩個方面做具體論述。

1 生成物不構成著作權法意義上“作品”的原因

1.1 主體不適格

盡管香港漢森機器人公司生產(chǎn)的機器人索菲亞在2017年10月被沙特阿拉伯授予了公民身份，但該舉措只是象征性的，目的是為了吸引投資人。無論是從實然還是應然的角度，人工智能都不應成為權利主體。美國《人工智能未來法案》將人工智能定義為執(zhí)行任務的智能系統(tǒng)，至少在當前發(fā)展階段，人類對人工智能所扮演角色更多的期望是一種能滿足人類更高級別需求的機器，而非彼此交流的伙伴。因此，過早給予人工智能以權利主體地位不符合當前技術發(fā)展現(xiàn)狀及社會預期。此外，法律之功用在于調整社會關系而非預測社會關系，即使未來強人工智能時代的到來使得人格權不再專屬于自然人，相應的法律調整也應當以民法為起始，而不應由著作權法率先思考這個問題。①

目前，學界基本一致否定了人工智能成為著作權主體的資格。然而，是否可以據(jù)此將人工智能僅視為用于創(chuàng)作的單純工具呢？持純粹工具論看法的學者認為，人工智能就像畫家的畫筆，著作權法保護作品并不關心畫家使用了何種材料，借助了怎樣的輔助工具。②但筆者認為無論畫筆如何進化，都只是畫家用于固定自己藝術靈感的工具，所起到的作用終究只是記錄作品，而發(fā)展人工智能本就是為了分擔人類腦力勞動。前者由畫家主導，畫家對畫的內容有著絕對的控制權；后者由人工智能主導，使用者只能“傳授”以算法形式表現(xiàn)的“繪畫技巧”以及通過基于海量素材的繪畫訓練幫助其“理解”藝術美感的表現(xiàn)方式，至于其生成“作品”的具體形象已不在使用者的控制范圍之內。

之所以強調人工智能相較于簡單工具有著革命性突破，是為了說明“深度學習”已使得人工智能的運行機理向著人腦神經(jīng)網(wǎng)絡逐漸靠近。隨著對人類思維本質的研究逐漸深入，程序算法與獨立思考之間的界限也變得越來越模糊，③當有一天人工智能無需人類的輔助與訓練，真正做到在文藝科學領域獨樹一幟，彼時將生成物依舊定性為人類的智力成果就不一定具有絕對的合理性了。

1.2 不符合獨創(chuàng)性標準

獨創(chuàng)性是判斷智力成果是否構成著作權法意義上的作品的標準。

獨，即獨立創(chuàng)作。在傳統(tǒng)著作權制度中，由于作品的實際作者只可能是自然人，其獨立創(chuàng)作的含義簡單來說就是作者沒有抄襲他人智力成果。然而，在人工智能創(chuàng)作背景下，何謂“獨立創(chuàng)作”？要回答這個問題首先必須確定生成物的創(chuàng)作主體。

如前所述，人工智能在生成物產(chǎn)生過程中扮演的角色已不再只是人類的簡單工具，僅就內容輸出而言，與單純人類創(chuàng)作相比，其具有天然優(yōu)勢。當然，目前機器創(chuàng)作還需要相當程度的人力輔助，數(shù)據(jù)庫構建、算法設計、數(shù)學建模等都處于人類的掌控范圍之內，自主性和能動性的缺乏很難符合人們對獨立創(chuàng)作的一般理解。此外，人工智能的進步必定會逐漸降低人類智能的參與程度，也就是說兩者對生成物的獨創(chuàng)性貢獻實質上處于一個動態(tài)的過程中，如何尋找一個臨界點來區(qū)分人類獨創(chuàng)和人工智能獨創(chuàng)是一個跨界難題。

創(chuàng)，最低限度的創(chuàng)造性。不可否認，當前生成物的外在形式已經(jīng)相當接近人類作品，以至于在不告知來源的前提下普通受眾乃至部分業(yè)內人士都分辨不出兩者之間的區(qū)別。但如果拋開輿論造勢以及受眾獵奇心理等因素的影響，深入分析當前生成物的具體內容，筆者發(fā)現(xiàn)對人工智能創(chuàng)作領域發(fā)展水平的評價似乎有著過譽之嫌。

以微軟小冰出版的詩集《陽光失了玻璃窗》為例，相關領域的專家學者曾深入分析了當中的詩篇，例如《用別人的心》里有這樣幾句：“他們的墓碑時候/我靜悄悄的順著太陽/把全世界從沒有了解的開始/有人說我的思想他們的墓碑時候/你為甚在夢中做夢/用別人的心看到了好夢月”，這段文本中總共出現(xiàn)了四個語法問題：“墓碑”與“時候”的連用、“順著”與“太陽一樣”的古怪結合、“把”字句的錯誤使用等等，而這些問題的癥結也大都出在數(shù)據(jù)庫選擇與建模的環(huán)節(jié)。首先，最大的技術性問題就是機器在短時間內對不同語言風格的文本的字段組合、聚合規(guī)律產(chǎn)生了理解障礙；其次，小冰數(shù)據(jù)庫收集了1920年以后發(fā)表的519位詩人的現(xiàn)代詩，其中有些詩篇仍保留著舊時代的行文風格，訓練素材的瑕疵也可能會導致生成物的內容不完全符合現(xiàn)代漢語規(guī)范。此外，詩集中“太陽”“墓碑”“小鳥”等具有特定含義的名詞反復出現(xiàn)。而在人工智能音樂創(chuàng)作中，也出現(xiàn)了相同或近似的旋律在不同作品中反復出現(xiàn)的現(xiàn)象，這種同質化表現(xiàn)④很有可能是因為機器經(jīng)數(shù)據(jù)分析后認為很多詩人都在使用這些意象字段，出現(xiàn)頻率越高，安全性也就越高。機器學習的“惰性”除了說明生成物創(chuàng)作水準仍有很大提高空間外，還說明了當下的機器學習仍停留在“知其然不知其所以然”的低層次階段，這也就導致了人工智能的第三個問題，也是最核心的問題：情感邏輯的缺乏。

可以預見，程序設計的完善以及數(shù)據(jù)庫選擇的科學化終將推動人工智能誕生出真正拔高人類創(chuàng)意高度的作品，但生成物的產(chǎn)生過程始終是在遵循從構建數(shù)據(jù)庫到依據(jù)算法進行數(shù)據(jù)分析并通過訓練構建模型最后運用符號“積木”搭建“建筑”的固定步驟，且不說算法的設計是否能準確解析不同類型作品的表達規(guī)則與技巧，單是數(shù)據(jù)庫的選擇就存在很大的主觀性與局限性。從人類作者整體的視角來看，其用以學習、取材的“數(shù)據(jù)庫”間接來自于整個作品發(fā)展史，而非人為截取的某個斷層?？偟膩碚f，對數(shù)據(jù)庫和算法的依賴將為生成物的“藝術造詣”埋下不穩(wěn)定的根基。⑤

2 生成物鄰接權保護的必要性與可行性

2.1 必要性

雖然生成物不是作品，不應獲得狹義著作權保護，但不可否認，生成物的商業(yè)價值在市場中已經(jīng)嶄露頭角。2018年10月，首幅AI繪制畫作《Edmond de Belamy》就在紐約佳士得拍賣行以43.25萬美元(約合人民幣300萬)的高價拍出。無論是單個生成物純藝術價值的變現(xiàn)，還是將人工智能創(chuàng)作開發(fā)成一套成熟的商業(yè)模式，生成物在未來的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)中都將占據(jù)一席之地。對于這樣一個足以改變行業(yè)格局的新事物，如果不在法律上及時作出回應，那么投資人、消費者、人類作者的利益都將得不到規(guī)范與保護。

那么，如何在生成物與人類作品的價值之間作權衡？如何在各自的權利主體之間尋找利益平衡點？筆者認為，將生成物放置于鄰接權體系中是目前較為可行的一種辦法，既承認了生成物對產(chǎn)生、傳播文化所起的作用，又可以免去制度體系重大調整或者另行立法所帶來的資源耗費。

2.2 可行性

我國現(xiàn)行著作權法雖沒有明確提出鄰接權的概念，但將“出版、表演、錄音錄像、播放”集合在一起單列了一章。在權利設置上，除了表演者權包含部分人格權外，其他鄰接權均沒有涉及人格利益的保護(此處亦可間接體現(xiàn)人格因素的有無是區(qū)別作品與非作品的重要指標)。此外，如果將各項鄰接權與狹義著作權做一個橫向對比，不難發(fā)現(xiàn)，兩者在權能種類上大致吻合，但鄰接權的權能數(shù)量與強度要普遍低于狹義著作權。上述立法設計無疑在傳達一種理念：為鼓勵文化傳播，有必要對傳播過程中產(chǎn)生的新型客體給予法律保護。這種保護主要在于財產(chǎn)性權益，且保護力度不應超過更具獨創(chuàng)性的作品。

當下生成物由于缺乏人格因素，其生產(chǎn)過程很難類比于人類創(chuàng)作，與其糾結于人工智能創(chuàng)作究竟是不是創(chuàng)作，不如將之視為一種對人類文化的獨特傳播方式。此處的傳播將不再限于對作品內容的簡單呈現(xiàn)，生成物對作品類型的全覆蓋甚至彼此間的互相轉化使其具有了傳統(tǒng)傳播技術所沒有的優(yōu)勢，這將從全新的高度拓寬文化傳播的形式。在筆者看來，完全可以考慮將文學藝術類的生成物應用于教學領域，對藝術創(chuàng)作的數(shù)字化解析或許可以幫助相關專業(yè)的學生更好地理解藝術表達手法。此外，生成物作為一種機器產(chǎn)物，相關的數(shù)據(jù)也已經(jīng)證明其具有著批量生產(chǎn)的潛質。從當前及未來有關生成物可能的商業(yè)運行模式來看，生成物的產(chǎn)生過程就如同流水作業(yè)，其中，人工智能就是生產(chǎn)機器，該“機器”由程序設計者建造，由投資人購買，由使用者設定該機器的具體使用方式并負責機器的日常運營，而生成物就是流水線上源源不斷產(chǎn)出的商品。這些商品雖達不到人類作品的創(chuàng)造高度，但其凝結的特定主體的“非創(chuàng)作性投入”⑥將很有可能帶來良好的經(jīng)濟與社會效益?？偟膩碚f，生成物的本質及其使用方式符合鄰接權的概念和內涵。

3 生成物鄰接權的創(chuàng)設及制度構建

3.1 新權利的類型界定及名稱辨析

我國現(xiàn)行著作權制度對鄰接權的設定采取法定主義，規(guī)定了基于文字作品出版的出版者權、基于作品表演的表演者權、基于錄音錄像制品制作的制作者權以及基于作品或制品廣播的廣播組織權這四大鄰接權，而基于人工智能生成物制作與傳播的鄰接權明顯不屬于前述四種類型。因此，相比于直接套用現(xiàn)有鄰接權類型，針對生成物產(chǎn)品的特點以及商業(yè)應用規(guī)律增設專門的“生成物鄰接權”無疑是綜合考慮人工智能發(fā)展現(xiàn)狀的一種更合理、更具操作性的選擇。

對于該鄰接權的名稱，有學者稱其為“數(shù)據(jù)處理者權”⑦或“人工智能創(chuàng)作投資者權”或“生成物制作者權”⑧，顧名思義均側重體現(xiàn)生成物在生產(chǎn)與傳播過程中相關利益主體所發(fā)揮的作用或所作出的貢獻，雖都有一定合理性，但仍存在以偏概全之嫌。生成物種類繁多，涵蓋了文學、音樂、繪畫等諸多形式，商業(yè)應用場景也不盡相同。在相關產(chǎn)業(yè)尚未成熟，商業(yè)運作鏈條上各主體的權利義務分配尚未穩(wěn)定的當下，筆者認為不宜過早傾向于某一類主體。在設定“生成物鄰接權”這一類權并對保護方式、力度、期限等作出原則性規(guī)定的基礎上，就具體情形參照適用現(xiàn)有鄰接權規(guī)定不失為一種可行之策。

3.2 以生成物及其相關勞動成果為權利客體

生成物鄰接權的客體首先包括生成物本身，即人工智能程序在算法規(guī)則的設定下，通過已由海量素材訓練成型的神經(jīng)網(wǎng)絡形成符合使用者要求的成果，除此之外還包括與生成物制作、傳播有關的勞動成果。如前文所述，在當前著作權語境下生成物不應被認定為作品，但這并不妨礙其成為鄰接權的客體。就像制作者權的客體是錄音錄像制品而非所錄制內容本身，廣播組織權的客體是廣播電臺與電視臺的播出信號而非播出內容本身，對于現(xiàn)代鄰接權而言，一些鄰接權的客體與作品并無聯(lián)系，其權利主體也并非作品的傳播者。⑨

有觀點認為，只有達到一定獨創(chuàng)性要求與創(chuàng)作高度的生成物才能被納入鄰接權保護范圍，理由是人工智能的創(chuàng)作速度與質量遠高于人類，若以同樣標準保護并無人類思維情感內涵的生成物，將不利于體現(xiàn)對人類智力勞動的尊重以及對人類作品的保護。⑩筆者認為，在否定生成物作品屬性的情況下，將其置于鄰接權制度中進行專項調整本身便是為了將其與人類作品進行區(qū)別保護，在具體實踐中如何將生成物與人類作品區(qū)分開來以及民眾如何更好分辨人類作品和“人工作品”則應在未來發(fā)展中具體問題具體分析，逐步摸索，而非是事前單純提高生成物的客體保護標準所能解決的。

3.3 以生成物的生產(chǎn)者及傳播者為權利主體

在人工智能能夠成為權利主體之前，生成物鄰接權毫無疑問應當在人類主體之間進行分配。鄰接權是一種鼓勵傳播，保護傳播者利益的制度。從這一角度考慮，生成物鄰接權應當歸屬于為生成物的生產(chǎn)和傳播作出主要貢獻的群體，即對生成物創(chuàng)作、復制、發(fā)行等進行總體安排與幕后投資的行為主體，這里指的便是人工智能的所有者或使用者?！队鏅喾ā返?條第3款針對計算機自動生成的作品，將“為作品產(chǎn)生作出必要安排的人”作為主體，這也從側面印證了純粹經(jīng)濟投入也可以構成權利歸屬的正當理由。此外，將人工智能算法與程序設計者排除在權利主體之外是考慮到其一般不會在生成物的傳播利用中扮演重要角色，同時其合法權利也完全可以從計算機軟件著作權或專利權以及當事各方的合同約定中得到保護。

3.4 以復制、發(fā)行和傳播為權利主要內容

和著作權類似，鄰接權也包括人身權和財產(chǎn)權兩部分。在設計生成物鄰接權的內容時，應充分考慮生成物不包含思維情感等人格屬性以及主要隨商業(yè)應用而誕生發(fā)展的特性。

首先是人身權方面，由于生成物缺乏普通人類作品背后的作者意志加持，沒有對其人格利益進行保護的法律基礎，故生成物鄰接權的內容不應包括修改權、保護作品完整權等體現(xiàn)作者人格的權利，但可以保留署名權以便區(qū)分不同人工智能及其生成物歸屬，如“阿爾法狗”棋譜、“小冰”詩集等。其次是財產(chǎn)權方面，生成物在誕生之初便匯聚了眾多商業(yè)期許，而非單純的科技研發(fā)或文藝創(chuàng)作，因此只有當生成物能帶來的可預期經(jīng)濟利益得到充分保障時，人們才有動力從事人工智能創(chuàng)作的相關領域研發(fā)。而要達到這一目的，給予其復制發(fā)行以及信息網(wǎng)絡傳播的權能至關重要。無論是生成物的制品制作還是大眾推廣，一切市場行為都離不開復制發(fā)行這一基礎環(huán)節(jié)。而在互聯(lián)網(wǎng)時代，只有借助網(wǎng)絡傳播才能更好拓展生成物的受眾范圍，進而更好實現(xiàn)應有的投資回報。

4 結語

新事物在發(fā)展之初總會面臨著許多爭議與質疑，尤其是人工智能這種可能挑戰(zhàn)人類主體地位的“雙刃劍”，如何接納并給予其適當?shù)姆杀Ｗo以便其更好地服務于人類，這不僅需要知識產(chǎn)權法專家的建言獻策，更需要全人類的智慧。

生成物不應獲得狹義著作權的保護不代表其不應有相應的法律地位和權利。將生成物置于鄰接權制度之下不僅能夠規(guī)避對人工智能及其生成物法律屬性的模糊界定，同時也符合當前生成物特性及其商業(yè)運營現(xiàn)狀。即使有一天，生成物超越了人類的創(chuàng)作水平，筆者也認為如何厘清并規(guī)制好人與人工智能的關系以維護好人類自身權益將比討論是否要給予生成物版權來得更為重要。

注釋：

①李偉民.人工智能智力成果在著作權法的正確定性：與王遷教授商榷[J].東方法學,2018(3):149-160.

②李偉民.人工智能智力成果在著作權法的正確定性：與王遷教授商榷[J].東方法學,2018(3):149-160.

③易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎?[J].法律科學(西北政法大學學報),2017(5):137-147.

④王志鋼.從影子的影子和摹仿到藝術表達：對人工智能文藝制作現(xiàn)狀及未來的美學思考[J].杭州電子科技大學學報(社會科學版),2019(1):50-57.

⑤解學芳.人工智能時代的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)智能化創(chuàng)新:范式與邊界[J].同濟大學學報(社會科學版),2019(1):42-51.

⑥我國《著作權法實施條例》第三條第一款將創(chuàng)作定義為“直接產(chǎn)生文學、藝術和科學作品的智力活動”.

⑦陶乾.論著作權法對人工智能生成成果的保護：作為鄰接權的數(shù)據(jù)處理者權之證立[J].法學,2018(4):3-15.

⑧劉強.人工智能創(chuàng)作物鄰接權保護模式研究：兼論人工智能創(chuàng)作物制作者權的構建[J].山東科技大學學報(社會科學版),2020(2):28-37.

⑨顏晶晶.報刊出版者權作為鄰接權的正當性探析：基于德國《著作權法》第八修正案的思考[J].比較法研究,2015(1):61-77.

⑩魏啟琳.人工智能生成物鄰接權保護研究[D].成都：四川師范大學,2019.