劉繇王朗“今歲不戰(zhàn)，明年不征”考
——兼論獻(xiàn)帝朝廷的和解軍閥政策

劉天寶

(南京師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京 210024)

漢末孫策于江東創(chuàng)立基業(yè)之時(shí)，曾與漢廷任命的揚(yáng)州牧劉繇、會(huì)稽太守王朗等地方長(zhǎng)官進(jìn)行了交戰(zhàn)，并獲得了勝利。對(duì)此，《后出師表》中有一段評(píng)論：“劉繇、王朗各據(jù)州郡，論安言計(jì)，動(dòng)引圣人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰(zhàn)，明年不征，使孫策坐大，遂并江東，此臣之未解二也?！盵1]922關(guān)于《后出師表》的真?zhèn)螁?wèn)題，學(xué)界存在爭(zhēng)議[2]，但無(wú)論此表作者為誰(shuí)，無(wú)疑反映了魏晉時(shí)人對(duì)劉繇、王朗等人在孫策平定江東這一事件中的一種歷史定位，即劉繇、王朗等人均為坐談之客，不懂得把握戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)機(jī)，使得孫策坐大。然而，揆諸史料，將會(huì)發(fā)現(xiàn)，劉繇、王朗等人作為漢廷任命的官員，其戰(zhàn)略決策看似迂腐遷延，但背后實(shí)則暗含著身處長(zhǎng)安的獻(xiàn)帝朝廷的政策傾向，當(dāng)時(shí)江東政局的諸多問(wèn)題可以立足于這一背景下予以解釋。

對(duì)于劉繇、王朗治理江東，前人已經(jīng)進(jìn)行了一定的研究，試舉幾例。田余慶在討論孫吳政權(quán)建國(guó)道路時(shí)，曾揭示出孫策渡江時(shí)“袁揚(yáng)州”(袁術(shù))和“劉揚(yáng)州”(劉繇)的對(duì)立局面[3]263-270。王永平認(rèn)為劉繇等人為代表儒家大族利益的軍閥，與代表寒門(mén)庶族利益的孫策存在著本質(zhì)沖突[4]1-6。林昌丈曾對(duì)東漢中后期直至孫吳時(shí)期揚(yáng)州的社會(huì)階層進(jìn)行研究[5]1-22，其中亦涉及到相關(guān)內(nèi)容。此外，還有相當(dāng)多的學(xué)者在討論孫策創(chuàng)業(yè)時(shí)，提到了有關(guān)于劉繇、王朗的內(nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，盡管前人對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了相當(dāng)程度的研究，但主要著眼于孫吳建國(guó)的角度去分析，對(duì)于劉繇、王朗等所代表的獻(xiàn)帝朝廷方的動(dòng)向則措意不多，因此本文將對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討，如有不盡之處，還請(qǐng)方家指正。

一、劉繇、王朗治理江東始末

劉繇，字正禮，東萊牟平人，《三國(guó)志》有傳，齊悼惠王劉肥之后，系漢室宗親。劉繇被任命為揚(yáng)州刺史的時(shí)間本傳不載，只稱(chēng)“避亂淮浦，詔書(shū)以為揚(yáng)州刺史”[1]1184?！顿Y治通鑒》系于興平元年(194年)[6]1958，是因之于《后漢書(shū)·獻(xiàn)帝紀(jì)》中“是歲，楊(揚(yáng))州刺史劉繇與袁術(shù)將孫策戰(zhàn)于曲阿，繇軍敗績(jī)，孫策遂據(jù)江東”[7]377這一記載。但據(jù)此只能知?jiǎng)Ⅳ碓谂d平元年時(shí)為揚(yáng)州刺史，實(shí)不能推定劉繇在興平元年被任命為揚(yáng)州刺史。據(jù)李萬(wàn)生的考證，劉繇?yè)?dān)任揚(yáng)州刺史可能自初平四年(193年)開(kāi)始，并將之作為李傕控制下的獻(xiàn)帝朝廷制衡袁術(shù)的措施之一[8]。劉繇的任期究竟開(kāi)始于初平四年還是興平元年，難以給出確切的結(jié)論，但將劉繇?yè)?dān)任揚(yáng)州刺史這一任命置于獻(xiàn)帝朝廷制衡袁術(shù)這一大的政治背景下去看待，是頗為精準(zhǔn)的，在后文還將對(duì)此展開(kāi)詳細(xì)的論述。

劉繇于初平、興平之際來(lái)到揚(yáng)州，但當(dāng)時(shí)揚(yáng)州的治所壽春已為袁術(shù)所盤(pán)踞，吳景、孫賁便將劉繇迎置于曲阿。后來(lái)，劉繇因吳景、孫賁均為袁術(shù)的部下，將二人趕走，與袁術(shù)展開(kāi)戰(zhàn)爭(zhēng)，經(jīng)過(guò)了一年多也未結(jié)束。直至袁術(shù)派遣孫策東渡，攻占曲阿，劉繇逃至豫章。具體時(shí)間《三國(guó)志》《后漢書(shū)》《后漢紀(jì)》諸書(shū)所載不一，《資治通鑒考異》經(jīng)過(guò)考證后定于興平二年[6]1971，是可信的。劉繇逃奔豫章后，與諸葛玄、笮融等進(jìn)行了戰(zhàn)爭(zhēng)，在攻殺笮融后不久病逝，死后其余眾由豫章太守華歆統(tǒng)領(lǐng)。劉繇去世的具體時(shí)間，史書(shū)不載，《資治通鑒》系于建安三年(198年)孫策與太史慈定策討華歆處，顯然是出于敘事方便的考慮。據(jù)《獻(xiàn)帝春秋》記載：“建安二年正月，西城民反，殺(諸葛)玄，送首詣繇?！盵1]911梁滿倉(cāng)[9]、李萬(wàn)生[8]均重視此條史料的價(jià)值，并據(jù)此作出了諸葛玄死于西城的判斷。如果我們相信這條史料的記載，那么劉繇之死不會(huì)早于建安二年正月，且孫策討平華歆在建安四年，華歆在劉繇死后數(shù)月方對(duì)其余眾進(jìn)行了收編[1]402，又歷時(shí)數(shù)月為盟友劉勛征米[1]1108，這些都需要一定的時(shí)間才能完成，則劉繇之死最可能在建安二年，最晚也當(dāng)在建安三年初。

王朗，字景興，東海郯人，《三國(guó)志》有傳。王朗曾為陶謙治中，為陶謙舉薦、天子任命而擔(dān)任會(huì)稽太守，時(shí)為初平四年，此時(shí)的長(zhǎng)安朝廷為李傕等人所把持，而袁術(shù)已盤(pán)踞揚(yáng)州，因而王朗擔(dān)任會(huì)稽太守這一任命同樣可以視作李傕控制下的長(zhǎng)安朝廷制衡袁術(shù)、經(jīng)略揚(yáng)州的措施之一。王朗居郡四年，《朗家傳》稱(chēng)其“惠愛(ài)在民”[1]407，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄有《王朗王肅家傳》一卷[10]977，不著撰者，當(dāng)即此書(shū)。逯耀東曾對(duì)別傳進(jìn)行研究[11]71-97，指出別傳往往基于血緣或姻戚關(guān)系而互相立傳，因此別傳中常會(huì)存在溢美之處[注]《后漢書(shū)·袁忠傳》載“忠棄官客會(huì)稽上虞。一見(jiàn)太守王朗徒從整飾，心嫌之，遂稱(chēng)病自絕?！蓖趵噬莩薜淖黠L(fēng)對(duì)其“惠愛(ài)在民”的形象便有可能構(gòu)成損害。見(jiàn)《后漢書(shū)》卷四五《袁忠傳》，第1526頁(yè)。。但考慮到王朗此后在曹魏為官過(guò)程中確實(shí)于國(guó)計(jì)民生多有補(bǔ)益，以至陳壽將王朗與鐘繇、華歆共同給出了“魏氏初祚，肇登三司，盛矣夫”[1]422-423的評(píng)價(jià)，因而這里的記載應(yīng)當(dāng)確能在一定程度上反映王朗治理會(huì)稽的政績(jī)。建安元年夏，孫策兵向會(huì)稽，王朗戰(zhàn)敗，先逃奔東治，后歸降孫策；建安三年，曹操表征王朗，王朗遂北上歸曹。

劉繇、王朗治理江東始末大抵如上，總的來(lái)說(shuō)，二人為獻(xiàn)帝朝廷所任命，一方面用以制衡在江東日漸強(qiáng)盛的袁術(shù)勢(shì)力，同時(shí)通過(guò)任命本身而代表獻(xiàn)帝朝廷對(duì)揚(yáng)州地區(qū)的控制力，意在表明獻(xiàn)帝朝廷是唯一合法的中央政權(quán)，二人后均為孫策討平。但仔細(xì)梳理相關(guān)史料，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)耐人尋味的問(wèn)題：劉繇為吳景、孫賁所迎置，寄居曲阿，然而吳景為袁術(shù)所署丹陽(yáng)太守、孫策之舅，孫賁為袁術(shù)所署丹陽(yáng)都尉、孫策之兄，劉繇既為漢廷任命以制衡袁術(shù)，又畏避袁術(shù)權(quán)勢(shì)，不敢前往壽春，雙方應(yīng)當(dāng)勢(shì)同水火，那為何劉繇會(huì)在這兩人的迎置下來(lái)到曲阿，后來(lái)又將迎置自己的這兩人趕走，雙方在劉繇渡江之初為何產(chǎn)生了這短暫的和平共處關(guān)系？這便是下文所要討論的問(wèn)題。

二、兩個(gè)揚(yáng)州并立局面考

前引《后出師表》文稱(chēng)劉繇、王朗“今歲不戰(zhàn)，明年不征，使孫策坐大，遂并江東”[1]922。王朗身處會(huì)稽，距離與袁術(shù)勢(shì)力作戰(zhàn)的前線稍遠(yuǎn)，此處暫且不論。觀劉繇治理江東始末，實(shí)無(wú)數(shù)年不戰(zhàn)之事，此處的“今歲不戰(zhàn)，明年不征”，當(dāng)指他為吳景、孫賁迎置于曲阿，直至他趕走吳景、孫賁，與袁術(shù)開(kāi)戰(zhàn)這段時(shí)間。《后出師表》的作者為了起到宣傳北伐的作用，對(duì)這段史實(shí)進(jìn)行了重構(gòu)[注]《后出師表》自清代以來(lái)存在真?zhèn)沃?，有張儼偽造說(shuō)、諸葛恪偽造說(shuō)等，但無(wú)論此表的作者是諸葛亮、諸葛恪還是張儼，都存在宣傳北伐的目的。。那么，正如上文所說(shuō)，劉繇與袁術(shù)之間為何會(huì)達(dá)成一段短暫的和平共處期呢，這段和平共處期又為何破裂？

田余慶在《孫吳建國(guó)的道路——論孫吳政權(quán)的江東化》一文中對(duì)此曾經(jīng)做出了一番鞭辟入里的討論：

劉繇東萊名士，他受命出牧揚(yáng)州，本有代表漢廷制衡袁術(shù)之意。揚(yáng)州治所壽春在袁術(shù)手中，劉繇避袁術(shù)而渡江東來(lái)，吳景、孫賁秉孫策意，迎劉繇置曲阿，劉繇遂得以曲阿為揚(yáng)州治所而在江東立足。劉繇成為東漢朝廷打入江東的楔子，孫策則借助劉繇，改善自己在江東的政治形象；混亂世局中的這種特殊關(guān)系，形成了江西(江北)和江東(江南)兩個(gè)揚(yáng)州，即袁揚(yáng)州和劉揚(yáng)州并立的局面。孫策背靠袁術(shù)，又暫時(shí)結(jié)好劉繇，與兩個(gè)揚(yáng)州都保持聯(lián)系，地位可進(jìn)可退。他此時(shí)尚未顯示東渡之意，也無(wú)東渡之力，不觸犯兩個(gè)揚(yáng)州的任何一方。不過(guò)兩個(gè)揚(yáng)州的并立畢竟是暫時(shí)的現(xiàn)象，在世局瞬息變化的時(shí)刻，雙方都難于長(zhǎng)久維持。[3]264

這番分析闡明“袁揚(yáng)州”與“劉揚(yáng)州”的并立局面，并將這一局面同孫策渡江前的布局聯(lián)系在一起，鞭辟入里。只是，討論僅著眼于孫策方的布局，而對(duì)劉繇及其所代表的的東漢朝廷一方的動(dòng)向卻并未做出深入的分析。對(duì)于劉繇，田先生稱(chēng)“至于劉繇本人，本非封疆之才，在江東既無(wú)治亂安邦長(zhǎng)策，又乏強(qiáng)大后盾。他以儒生外鎮(zhèn)，只是漢朝風(fēng)化所被、正朔所行的一種象征，別無(wú)其他作用”[3]265。又云：“他萍漂藻寄，浮水無(wú)根，雖然也有自存之謀，畢競(jìng)勢(shì)危易蕩，比益、荊二牧還是不如?！盵3]265然而，東漢朝廷既以劉繇為揚(yáng)州刺史制衡袁術(shù)，縱然劉繇只是一介儒生，既乏才干，又少根基，也不會(huì)全無(wú)作為，劉繇來(lái)到揚(yáng)州，無(wú)論是劉繇自己，還是他背后的漢廷，都必然是要有一番籌劃的。因此對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，必須置于當(dāng)時(shí)獻(xiàn)帝朝廷政策取向的大背景下去考察。

初平三年四月，司徒王允、司隸校尉黃琬等與中郎將呂布合謀誅殺權(quán)臣董卓。六月，董卓余黨李傕、郭汜、樊稠等人攻陷長(zhǎng)安，驅(qū)逐呂布，殺死王允、黃琬等人，把持朝政。同年八月，獻(xiàn)帝下詔命太傅馬日磾、太仆趙岐杖節(jié)和解關(guān)東[1]194，但當(dāng)時(shí)朝政由李傕、郭汜等人所把持，所以這份詔書(shū)當(dāng)出自李傕、郭汜等人的意志。王夫之對(duì)此曾有一個(gè)評(píng)論：

馬日磾、趙岐之和解關(guān)東也，誰(shuí)遣之？于時(shí)李傕、郭汜引兵向闕，種拂戰(zhàn)死，天子步出宣平門(mén)，王允、宋翼、王弘駢死闕下，宮門(mén)之外皆仇敵也，而暇念及于袁、劉、公孫不輯于千里之外邪？故知非獻(xiàn)帝遣之，傕、汜遣之也……而命之曰和解，則以和解畢事，曾不知有問(wèn)及中朝者，二子將何辭以答也？故遣日磾、岐者，傕、汜也；奔走于諸將之間，靦顏以嚅囁者，為傕、汜效也；為天下賤，不亦宜乎！[12]

王夫之主要是對(duì)馬日磾、趙岐的氣節(jié)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，但他認(rèn)為二人安集關(guān)東，是李傕、郭汜的命令，這個(gè)判斷是有道理的。此事，《三國(guó)志·華歆傳》[1]401、《三國(guó)志·孫策傳》[1]1101作“安集關(guān)東”，《后漢書(shū)·孝獻(xiàn)帝紀(jì)》作“慰撫天下”[7]373，《后漢紀(jì)》作“鎮(zhèn)關(guān)東”[13]760，《資治通鑒》作“鎮(zhèn)撫關(guān)東”[6]1940，大意均近，意為以獻(xiàn)帝朝廷的威望安撫各方勢(shì)力，盡力維持平衡以達(dá)成和平。唯《三國(guó)志·袁術(shù)傳》表述略異：

李傕入長(zhǎng)安，欲結(jié)術(shù)為援，以術(shù)為左將軍，封陽(yáng)翟侯，假節(jié)，遣太傅馬日磾因循行拜授。[1]208

所謂“結(jié)術(shù)為援”，觀李郭執(zhí)政期間的作為，并非專(zhuān)意結(jié)交袁術(shù)，更不能理解為軍事同盟，而是與和解關(guān)東軍閥意思相近。這一表述既含有和解關(guān)東之意，同時(shí)又點(diǎn)明了另一重意思，即李傕并無(wú)同袁術(shù)勢(shì)力為敵的打算。盡管獻(xiàn)帝本人未必同意，但命令是以詔書(shū)的形式下發(fā)的，自然也就代表了獻(xiàn)帝朝廷的政策取向，這無(wú)疑為我們解釋劉繇渡江時(shí)與袁術(shù)勢(shì)力達(dá)成的和平共處期提供了幫助。

李傕、郭汜等人作為涼州集團(tuán)的代表人物通過(guò)軍事手段進(jìn)入長(zhǎng)安，他們手中所倚靠的不過(guò)是所謂“涼州兵”的武力作為后盾[14]，其權(quán)力來(lái)源本身并不具備正當(dāng)性。因此，李傕、郭汜等人雖然進(jìn)京之初誅除了王允、黃琬等一批異己，但在局面初步穩(wěn)定之后，他們?nèi)粝雽?shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的統(tǒng)治，而不是重蹈董卓、王允覆轍，一方面要起用大批公卿舊臣，另一方面也要利用天子的旗幟去和解軍閥，盡力獲得各路軍閥的支持。

盡管李傕、郭汜在入主長(zhǎng)安后不過(guò)數(shù)年便爆發(fā)了內(nèi)訌，最終走向滅亡。但在最初的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，他們還是在這兩方面做出了不少努力的。

在選用舊臣方面，李傕、郭汜秉政期間，趙謙、周忠、楊彪、趙溫、淳于嘉、朱儁等舊臣繼續(xù)得到任用，但在位時(shí)間多數(shù)不長(zhǎng)，官員更迭較為頻繁，這反映出李傕、郭汜等涼州集團(tuán)的領(lǐng)袖人物雖然有意同士人群體緩和關(guān)系[注]劉繇以宗室身份出牧揚(yáng)州，其皇族的身份本身便是代表東漢朝廷的象征，我們不難推測(cè)，李傕、郭汜等人做出這樣的人事任命，很可能采納了心向漢室的大臣的建議。，但雙方在文化傳統(tǒng)、歷史淵源、利益關(guān)系等諸多方面都存在長(zhǎng)期以來(lái)的沖突，官員改用的頻繁恰表明此時(shí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)并不穩(wěn)定。

對(duì)本文而言，更為重要的是李傕、郭汜等人在謀求地方軍閥支持方面所做出的努力。這里試舉幾例：

《后漢書(shū)》卷七三《劉虞傳》：

會(huì)天子遣使者段訓(xùn)增虞封邑，督六州事；拜瓚前將軍，封易侯，假節(jié)督幽、并、青、冀。瓚乃誣虞前與袁紹等欲稱(chēng)尊號(hào)，脅訓(xùn)斬虞于薊市。[7]2357

此事?lián)逗鬂h書(shū)·獻(xiàn)帝紀(jì)》在初平四年，正為李傕、郭汜秉政期間。公孫瓚、劉虞長(zhǎng)期不和，以至相互攻伐，長(zhǎng)安的獻(xiàn)帝朝廷派遣段訓(xùn)為使者居中斡旋，可惜并未成功。《后漢書(shū)》卷七四《袁紹傳》：

三年，瓚又遣兵至龍湊挑戰(zhàn)，紹復(fù)擊破之。瓚遂還幽州，不敢復(fù)出。四年初，天子遣太仆趙岐和解關(guān)東，使各罷兵。瓚因此以書(shū)譬紹曰：“趙太仆以周、邵之德，銜命來(lái)征，宣揚(yáng)朝恩，示以和睦，曠若開(kāi)云見(jiàn)日，何喜如之！昔賈復(fù)、寇恂爭(zhēng)相危害，遇世祖解紛，遂同輿并出。釁難既釋?zhuān)瑫r(shí)人美之。自惟邊鄙，得與將軍共同斯好，此誠(chéng)將軍之眷，而瓚之愿也?！苯B于是引軍南還。[7]2380-2381

使公孫瓚、袁紹罷兵，正是趙岐和解關(guān)東軍閥的過(guò)程之一?！度龂?guó)志》卷六《劉表傳》：

李傕、郭汜入長(zhǎng)安，欲連表為援，乃以表為鎮(zhèn)南將軍、荊州牧，封成武侯，假節(jié)。[1]211

《后漢紀(jì)》卷二七《孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》初平四年：

徐州刺史陶謙遣使奉貢，以謙為徐州牧。[13]764

劉表、陶謙等人只要做出姿態(tài)表示支持長(zhǎng)安朝廷的統(tǒng)治，李傕、郭汜均不與之為敵。“欲連表為援”語(yǔ)也可與“結(jié)術(shù)為援”語(yǔ)相參?！度龂?guó)志》卷一三《鐘繇傳》：

是時(shí)，漢帝在西京，李傕、郭汜等亂長(zhǎng)安中，與關(guān)東斷絕。太祖領(lǐng)兗州牧，始遣使上書(shū)。傕、汜等以為“關(guān)東欲自立天子，今曹操雖有使命，非其至實(shí)”，議留太祖使，拒絕其意。繇說(shuō)傕、汜等曰：“方今英雄并起，各矯命專(zhuān)制，唯曹兗州乃心王室，而逆其忠款，非所以副將來(lái)之望也。”傕、汜等用繇言，厚加答報(bào)，由是太祖使命遂得通。[1]391

此事《三國(guó)志》卷一四《董昭傳》作：

昭為太祖作書(shū)與長(zhǎng)安諸將李傕、郭汜等，各隨輕重致殷勤。[1]437

在鐘繇、董昭等人的協(xié)助下，李傕、郭汜與曹操這種堅(jiān)定反對(duì)董卓者也達(dá)成了和解。至于所謂“李傕、郭汜等亂長(zhǎng)安中，與關(guān)東斷絕”，據(jù)以上所引材料可知，并不符合初平四年、興平元年時(shí)的實(shí)情。

就連明確起兵反對(duì)李傕、郭汜統(tǒng)治的馬騰、韓遂在戰(zhàn)敗后也獲得了赦免?！逗鬂h紀(jì)》卷二七《孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》興平元年：

庚申，赦騰。夏四月，以馬騰為安狄將軍，遂為安羌將軍。[13]774

綜上所述，李傕、郭汜并無(wú)與地方軍閥為敵之心，他們以涼州集團(tuán)領(lǐng)袖的身份入主長(zhǎng)安，于內(nèi)同士人群體存在沖突，于外同地方軍閥又有舊恨，本身的處境便比較艱難。而有董卓這個(gè)前車(chē)之鑒存在，他們是不敢、也不愿同地方軍閥貿(mào)然掀起戰(zhàn)爭(zhēng)的，和解群雄便成為了李傕、郭汜秉政時(shí)代對(duì)地方政策的主旋律。誠(chéng)然，前文稱(chēng)劉繇出牧揚(yáng)州的目的之一是制衡袁術(shù)，但制衡的同時(shí)并不排除同袁術(shù)達(dá)成和解的可能，長(zhǎng)安朝廷令劉繇、王朗等人為揚(yáng)州的地方官吏，一方面使王化被及揚(yáng)土，遏制袁術(shù)割據(jù)東南的野心，劉繇、王朗既為漢廷任命，權(quán)力來(lái)源具有正當(dāng)性，這恰與袁術(shù)權(quán)力來(lái)源的不正當(dāng)性形成對(duì)比，借此有助于加強(qiáng)中央集權(quán)；另一方面試圖與袁術(shù)達(dá)成和解，雙方各退一步，共同拱衛(wèi)身處長(zhǎng)安的漢廷，使局勢(shì)得以保持穩(wěn)定，這或許是長(zhǎng)安朝廷政策規(guī)劃中的最佳情況。

劉繇于初平、興平之際以宗室身份受漢廷委派出牧揚(yáng)州，本身便是李傕、郭汜經(jīng)略東南的一環(huán)，對(duì)于漢廷的這種政策取向，劉繇、袁術(shù)、孫策等作為躬身入局之人，都不會(huì)無(wú)所察覺(jué)。因此，當(dāng)劉繇來(lái)到揚(yáng)州時(shí)，盡管州治壽春已為袁術(shù)占領(lǐng)，吳景、孫賁還是將劉繇迎置于曲阿，劉繇當(dāng)時(shí)既無(wú)實(shí)力、也無(wú)必要因州治壽春為袁術(shù)占領(lǐng)便與袁術(shù)大動(dòng)干戈，雙方便因此而達(dá)成了兩個(gè)揚(yáng)州并立的局面，前文所提出的雙方實(shí)現(xiàn)和平共處的原因便可于此尋求解釋。同時(shí)，吳景、孫賁雖為孫策親屬，但均為袁術(shù)所署用，且當(dāng)時(shí)孫策本人尚寄人籬下，依附袁術(shù)為生，其父舊部為袁術(shù)所掌握，吳景、孫賁迎置劉繇的決定應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)了袁術(shù)首肯的。就這樣，在袁術(shù)方、劉繇方以及李郭把持下的長(zhǎng)安朝廷的博弈下，在揚(yáng)州之地呈現(xiàn)出了“袁揚(yáng)州”和“劉揚(yáng)州”并立的政治平衡，這種局面雖然看似奇特，且十分脆弱，但畢竟是達(dá)成了。

那么，這種平衡為何又會(huì)被打破，雙方繼而爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)呢？這是具體形勢(shì)的發(fā)展所導(dǎo)致的?！度龂?guó)志》卷四九《劉繇傳》載：

術(shù)圖為僭逆，攻沒(méi)諸郡縣。繇遣樊能、張英屯江邊以拒之。以景、賁術(shù)所授用，乃迫逐使去。於是術(shù)乃自置揚(yáng)州刺史，與景、賁并力攻英、能等，歲余不下。漢命加繇為牧，振武將軍，眾數(shù)萬(wàn)人，孫策東渡，破英、能等。繇奔丹徒，遂溯江南保豫章，駐彭澤。[1]1184

孫策東渡在興平二年，此前已經(jīng)戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)“歲余不下”，則袁術(shù)與劉繇之間戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的時(shí)間在興平元年，雙方的和平局面僅維持了數(shù)月。眾所周知，袁術(shù)一直懷有代漢自立的野心，只是受制于形勢(shì)而遲遲未發(fā)[15][16]3-14?！秴菚?shū)》記載，初平二年，袁紹圖謀擁立劉虞，袁術(shù)便已“觀漢室衰陵，陰懷異志”，不過(guò)這種敘述可能是史家為了塑造袁術(shù)的形象而進(jìn)行的“倒放電影”式的敘述[注]語(yǔ)出羅志田《民國(guó)史研究的“倒放電影”傾向》，《社會(huì)科學(xué)研究》1999年第4期，第3-5頁(yè)。，未必可信。但是有比較明確的證據(jù)可以證明，袁術(shù)對(duì)揚(yáng)州的謀劃在此前就有了。《后漢書(shū)》卷七十《鄭太傳》載：

公業(yè)脫身自武關(guān)走，東歸袁術(shù)。術(shù)上以為楊(揚(yáng))州刺史。未至官，道卒，年四十一。[7]2260

初平三年，揚(yáng)州刺史陳溫死后，袁術(shù)擊破新任揚(yáng)州刺史袁遺，改用陳瑀為揚(yáng)州刺史。不久，袁術(shù)敗奔揚(yáng)州，陳瑀不納袁術(shù)，被袁術(shù)擊破，袁術(shù)遂自領(lǐng)揚(yáng)州刺史，繼續(xù)著自己的謀劃。

初平四年末至興平元年初，曹操與陶謙在徐州展開(kāi)激戰(zhàn)，呂布、張邈等又在兗州起事與曹操交戰(zhàn)，均無(wú)暇顧及揚(yáng)州事宜，坐擁荊州的劉表向來(lái)“欲保江漢間，觀天下變”[1]212，對(duì)袁術(shù)不構(gòu)成威脅，外部形勢(shì)對(duì)袁術(shù)實(shí)現(xiàn)自己的野心極為有利。而從袁術(shù)集團(tuán)自身的表現(xiàn)看來(lái)，袁術(shù)的不臣之心確實(shí)日漸高漲，僅就奉命和解關(guān)東的使者馬日磾在壽春的遭遇便可見(jiàn)一斑?！度龂?guó)志》卷六《袁術(shù)傳》注引《獻(xiàn)帝春秋》記載：

術(shù)從日磾借節(jié)觀之，因奪不還，備軍中千馀人，使促辟之。日磾謂術(shù)曰：“卿家先世諸公，辟士云何，而言促之，謂公府掾可劫得乎！”從術(shù)求去，而術(shù)留之不遣；既以失節(jié)屈辱，憂恚而死。[1]208-209

馬日磾在袁術(shù)軍遭到拘留，以至憂憤而死，時(shí)恰在興平元年，作為李傕、郭汜派出聯(lián)合袁術(shù)的使者，卻遭到如此對(duì)待，不難想象袁術(shù)與漢廷的關(guān)系此時(shí)已經(jīng)惡化到了何等地步。馬日磾并非甫至壽春便遭到拘留、憂憤而死，而是在壽春停留了很長(zhǎng)時(shí)日，這從數(shù)年后馬日磾喪至許昌后孔融的奏議可以看出?！逗鬂h書(shū)》卷七十《孔融傳》載：

及喪還，朝廷議欲加禮。融乃獨(dú)議曰：“日磾以上公之尊，秉髦節(jié)之使，銜命直指，寧輯東夏，而曲媚奸臣，為所牽率，章表署用，輒使首名，附下罔上，奸以事君。昔國(guó)佐當(dāng)晉軍而不撓，宜僚臨白刃而正色。王室大臣，豈得以見(jiàn)脅為辭！又袁術(shù)僭逆，非一朝一夕，日磾隨從，周旋歷歲?！稘h律》與罪人交關(guān)三日已上，皆應(yīng)知情。春秋魯叔孫得臣卒，以不發(fā)揚(yáng)襄仲之罪，貶不書(shū)日。鄭人討幽公之亂，斫子家之棺。圣上哀矜舊臣，未忍追案，不宜加禮。”[7]2265

從“日磾隨從，周旋歷歲”可見(jiàn)馬日磾在壽春時(shí)間之長(zhǎng)，從“章表署用，輒使首名”可見(jiàn)袁術(shù)代漢之心日益高漲。同時(shí)，這份奏議還提醒了我們一個(gè)重要信息，那就是以馬日磾首名的若干份章表已上達(dá)漢廷，長(zhǎng)安朝廷對(duì)于揚(yáng)州形勢(shì)的發(fā)展應(yīng)已有了一定程度的掌握，當(dāng)時(shí)專(zhuān)政的李傕、郭汜諸人應(yīng)當(dāng)能夠知道，他們和解關(guān)東軍閥的計(jì)劃至少在袁術(shù)處幾近于完全失敗了。此外，興平元年，孔融身為北海太守[注]據(jù)《后漢書(shū)·孔融傳》，孔融在北?？ち?，建安元年遭袁紹子袁譚所攻，逃離北海，則興平元年時(shí)孔融正在北海。，不在長(zhǎng)安，但細(xì)玩整篇奏議的語(yǔ)氣，不難發(fā)現(xiàn)，他知曉馬日磾“寧輯東夏”的政治任務(wù)，對(duì)于袁術(shù)的僭逆之心也有著“非一朝一夕”的判斷。遠(yuǎn)在北海、長(zhǎng)安的孔融、李傕、郭汜等人尚能察覺(jué)形勢(shì)的變化，那么近在曲阿的劉繇對(duì)于風(fēng)向的轉(zhuǎn)變恐怕不會(huì)無(wú)所察覺(jué)，劉繇應(yīng)該能夠預(yù)料到，兩個(gè)揚(yáng)州并立的局面行將結(jié)束了。等到袁術(shù)真正派遣孫策攻打廬江等地，劉繇驅(qū)逐吳景、孫賁，同袁術(shù)開(kāi)戰(zhàn)，一切順理成章，長(zhǎng)安朝廷和解袁術(shù)的計(jì)劃正式宣告破產(chǎn)，只剩憑借武力解決揚(yáng)州問(wèn)題這一種方式了。

劉繇戰(zhàn)敗逃到豫章后，最終死在了豫章，是時(shí)戰(zhàn)事未平，劉繇的喪禮想必也未得到認(rèn)真的操辦。數(shù)年后，孫策伐江夏黃祖還，經(jīng)過(guò)豫章，為劉繇收葬，當(dāng)時(shí)，王朗特地修書(shū)一封致予孫策，文中有“劉正禮昔初臨州，未能自達(dá)，實(shí)賴(lài)尊門(mén)為之先后”；“后以袁氏之嫌，稍更乖剌。更以同盟，還為讎敵，原其本心，實(shí)非所樂(lè)”之語(yǔ)[1]1185，王朗身為當(dāng)時(shí)之人，看的十分明白，劉繇渡江之初同孫氏是有著“同盟”關(guān)系的，后來(lái)因?yàn)樾蝿?shì)的演變，最終只能分道揚(yáng)鑣。劉繇之子劉基，受到孫權(quán)信任，在孫吳位至光祿勛，孫權(quán)之所以會(huì)對(duì)劉基做出信任的姿態(tài)，與當(dāng)年的“同盟”關(guān)系應(yīng)當(dāng)是密切相關(guān)的。

三、獻(xiàn)帝朝廷經(jīng)略揚(yáng)州的其他努力

劉繇對(duì)袁術(shù)的和平共處階段，上文已經(jīng)進(jìn)行了考證，至于王朗，他于初平四年至?xí)?，至建安元年為孫策所平，在這四年的時(shí)間里，僅就史料而言，似未明確記載王朗同袁術(shù)之間發(fā)生過(guò)什么戰(zhàn)爭(zhēng)。的確，王朗身處會(huì)稽，距離和袁術(shù)交戰(zhàn)的前線較遠(yuǎn)，并無(wú)同袁術(shù)交戰(zhàn)的必要。然而，王朗治理會(huì)稽在軍事上絕非只知“論安言計(jì)”而無(wú)所作為，這里有幾條史料可以為證：

《后漢紀(jì)》卷二七《孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》初平四年載：

揚(yáng)州刺史劉繇敗績(jī)，將奔會(huì)稽，許邵曰：“會(huì)稽富實(shí)，策之所貪，且窮在海隅，不可往也。不如豫章，北連豫壤，西接荊州。若收合吏民，遺貢獻(xiàn)焉，與曹兗州相聞，雖有袁公路隔在其間，其人豺狼，不能久也。足下受王命，孟德、景升必相救濟(jì)?！濒韽闹?。[13]770

《后漢紀(jì)》系之于初平四年，時(shí)間上顯然有誤，《三國(guó)志》卷四九《劉繇傳》亦注引袁宏《漢紀(jì)》此段記載，文字基本相同。許邵，即主持月旦評(píng)的名士許劭，避亂江東，依附劉繇，后隨劉繇至豫章，最終卒于豫章。他所說(shuō)的“會(huì)稽富實(shí)”，表明了會(huì)稽郡的物資儲(chǔ)備豐厚?！度龂?guó)志》卷五七《虞翻傳》注引《吳歷》：

翻謂歆曰：“竊聞明府與王府君齊名中州，海內(nèi)所宗，雖在東垂，常懷瞻仰?！膘Т鹪唬骸肮虏蝗缤鯐?huì)稽?！狈瓘?fù)問(wèn)：“不審豫章精兵，何如會(huì)稽？”對(duì)曰：“大不如也?！狈唬骸懊鞲圆蝗缤鯐?huì)稽，謙光之譚耳；精兵不如會(huì)稽，實(shí)如尊教。”因述孫策才略殊異，用兵之奇，歆乃答云“當(dāng)去”。[1]1319

同傳注引《江表傳》：

翻即奉命辭行，徑到郡，請(qǐng)被褠葛巾與歆相見(jiàn)，謂歆曰：“君自料名聲之在海內(nèi)，孰與鄙郡故王府君？”歆曰：“不及也?！狈唬骸霸フ沦Y糧多少？器仗精否？士民勇果孰與鄙郡？”又曰：“不如也。”[1]1318

由此可知，會(huì)稽郡不僅錢(qián)糧豐厚，且兵力充沛、器仗精良，勝過(guò)豫章，劉繇在兵敗之時(shí)能夠想到逃奔會(huì)稽，恐怕不僅是因?yàn)樗屯趵实慕磺?，更重要的是他相信?huì)稽郡的軍資有希望和孫策一戰(zhàn)。王朗能夠有如此的成果，當(dāng)與周昕有關(guān)，周昕是會(huì)稽人，曾任丹陽(yáng)太守，遭袁術(shù)攻擊而逃回會(huì)稽，依附于王朗，隨王朗與孫策交戰(zhàn)，戰(zhàn)死。丹陽(yáng)在當(dāng)時(shí)號(hào)為“精兵之地”[1]1103，曹操、劉備、孫策都曾獲益于丹陽(yáng)兵[17]，周昕在丹陽(yáng)太守任上多年，雖然已經(jīng)離職，但憑借其經(jīng)營(yíng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為王朗募兵想必不難，這應(yīng)當(dāng)是會(huì)稽郡兵精糧足的原因之一。

因此，雖然沒(méi)有明確史料能表明王朗曾發(fā)兵支持過(guò)劉繇、與袁術(shù)進(jìn)行正面交鋒，但是王朗四年會(huì)稽太守任內(nèi)絕非只知“論安言計(jì)”，他于初平四年受陶謙舉薦、漢廷任命而遠(yuǎn)赴海隅成為會(huì)稽太守，同樣可視為李傕、郭汜控制下的長(zhǎng)安朝廷加強(qiáng)對(duì)揚(yáng)州控制的一環(huán)，這一任命的目的之一便在于將漢廷的勢(shì)力深入揚(yáng)州，防止袁術(shù)在揚(yáng)州割據(jù)坐大。而王朗至郡后也頗為盡職，積極整備軍資，使得會(huì)稽的軍資較為充備，雖然面對(duì)孫策大兵壓境之時(shí)依然不能抵擋，但王朗治理會(huì)稽期間并非是只知“論安言計(jì)，動(dòng)引圣人”的。

除劉繇、王朗外，至少還有華歆、許貢兩人，可視作是李傕、郭汜控制下的長(zhǎng)安朝廷為了經(jīng)略揚(yáng)州所做出的人事安排，一并附列于下，并稍作討論。

華歆，字子魚(yú)，平原高唐人，《三國(guó)志》卷一三有傳。董卓之亂，華歆避亂奔袁術(shù)，但因袁術(shù)有不臣之心，便不愿為袁術(shù)效力。馬日磾和解關(guān)東，辟華歆為掾?qū)?，詔拜豫章太守，華歆既因被馬日磾所辟而詔拜豫章太守，故也可視作長(zhǎng)安朝廷加強(qiáng)對(duì)揚(yáng)州控制的措施之一。劉繇死后，其余眾由華歆統(tǒng)領(lǐng)，但華歆似乎并無(wú)太大作為，《三國(guó)志》卷四九《太史慈傳》注引《江表傳》記載：

慈見(jiàn)策曰：“華子魚(yú)良德也，然非籌略才，無(wú)他方規(guī)，自守而已。又丹楊僮芝自擅廬陵，詐言被詔書(shū)為太守。鄱陽(yáng)民帥別立宗部，阻兵守界，不受子魚(yú)所遣長(zhǎng)吏，言‘我以別立郡，須漢遣真太守來(lái)，當(dāng)迎之耳’。子魚(yú)不但不能諧廬陵、鄱陽(yáng)，近自海昬有上繚壁，有五六千家相結(jié)聚作宗伍，惟輸租布於郡耳，發(fā)召一人遂不可得，子魚(yú)亦睹視之而已?！盵1]1190

華歆對(duì)豫章的控制力并不強(qiáng)，建安四年，孫策攻豫章，華歆未做什么抵抗，便倒戈卸甲、投降孫策，后北上歸于曹操。

許貢，孫策渡江時(shí)任吳郡太守。其始任此職的時(shí)間，不得而知，但據(jù)《三國(guó)志》卷三八《許靖?jìng)鳌罚?/p>

(孔)伷卒，依揚(yáng)州刺史陳祎。祎死，吳郡都尉許貢、會(huì)稽太守王朗素與靖有舊，故往保焉。[1]963

則陳祎死后，許貢尚為吳郡都尉，從正常的仕宦路徑來(lái)看，其升任吳郡太守當(dāng)在此之后。陳祎，據(jù)《資治通鑒考異》，與陳溫實(shí)為一人，卒于初平三年[6]1942，其說(shuō)可參。則許貢升任吳郡太守的任命亦出于李傕、郭汜控制下的長(zhǎng)安朝廷。許貢后歸服孫策，但暗中與掌握許昌朝廷的曹操通信謀制孫策，事泄被殺。

綜上所述，李傕、郭汜專(zhuān)政期間，采取了相當(dāng)多的措施，試圖在揚(yáng)州植入擁漢的勢(shì)力。這些政策從當(dāng)時(shí)的具體形勢(shì)來(lái)看，直接目的是制衡袁術(shù)，但更為深層次的意圖在于通過(guò)任命地方官員將揚(yáng)州牢牢地掌控在漢廷的控制之下，鞏固中央集權(quán)。不過(guò)從事后來(lái)看，這些人事安排最終都為孫策所驅(qū)除，成為了孫吳建國(guó)道路上的奠基石。

最后，還有必要說(shuō)明的是：盡管趙岐、馬日磾出使關(guān)東，劉繇、王朗等人任職于地方，均是經(jīng)過(guò)了李傕、郭汜等人的同意，但這些人實(shí)則是以漢室的擁護(hù)者自居，長(zhǎng)安朝廷的實(shí)際權(quán)力歸于何人，并不能改變這一基本認(rèn)識(shí)。正如《后漢書(shū)》卷六四《趙岐傳》載：

會(huì)帝當(dāng)還洛陽(yáng)，先遣衛(wèi)將軍董承修理宮室。岐謂承曰：“今海內(nèi)分崩，唯有荊州境廣地勝，西通巴蜀，南當(dāng)交阯，年谷獨(dú)登，兵人差全。岐雖迫大命，猶志報(bào)國(guó)家，欲自乘牛車(chē)，南說(shuō)劉表，可使其身自將兵來(lái)衛(wèi)朝廷，與將軍并心同力，共獎(jiǎng)王室。此安上救人之策也?！背屑幢砬册骨G州，督租糧。岐至，劉表即遣兵詣洛陽(yáng)助修宮室，軍資委輸，前后不絕。[7]2124

《資治通鑒》將此事系于建安元年，作“太仆趙岐為承說(shuō)劉表，使遣兵詣雒陽(yáng)，助修宮室；軍資委輸，前后不絕”[6]1979。趙岐所發(fā)揮的正是此前安集關(guān)東軍閥的作用，此時(shí)，獻(xiàn)帝已經(jīng)擺脫了李傕、郭汜的控制，而趙岐依舊為漢廷奔走于群雄之間，足以說(shuō)明盡管趙岐受李傕、郭汜之命和解群雄，但在他心中，自己真正效力的是漢室。以當(dāng)時(shí)的局勢(shì)，和解關(guān)東軍閥對(duì)于獻(xiàn)帝也是有利的。

田余慶以孫策攻廬江事為標(biāo)志，認(rèn)為此事代表著袁術(shù)與劉繇兩方的徹底決裂，確系良論[3]。然而，此事與袁術(shù)同長(zhǎng)安朝廷間的關(guān)系實(shí)是密不可分。劉繇初臨揚(yáng)州，與袁術(shù)之間形成了短暫的和平共處的局面，這應(yīng)當(dāng)便是《后出師表》中“今歲不戰(zhàn)，明年不征”書(shū)寫(xiě)的基礎(chǔ)，而這種和平共處的局面之所以形成，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)李傕、郭汜控制下的長(zhǎng)安獻(xiàn)帝朝廷奉行和解關(guān)東軍閥的政策，劉繇身為漢廷任命的揚(yáng)州刺史，勢(shì)當(dāng)遵循這一基本的政策取向。同樣，王朗、華歆、許貢等人對(duì)所在郡的治理，也應(yīng)放置于獻(xiàn)帝朝廷政策的大背景下予以探討。

2世紀(jì)末的這段歷史，是為人所熟知的，或許也正是因?yàn)閷?duì)這一時(shí)期的熟悉，反而容易造成對(duì)某些歷史現(xiàn)象的遮蔽。劉繇、王朗對(duì)江東的治理，歷來(lái)被人認(rèn)為無(wú)所作為，聚光燈常常被投射在開(kāi)創(chuàng)了孫吳基業(yè)的孫策身上。李傕、郭汜在長(zhǎng)安專(zhuān)政期間，也往往被冠以“李郭之亂”的形容而一筆帶過(guò)，李傕、郭汜專(zhuān)政期間的政績(jī)卻遭到忽視。誠(chéng)然，劉繇、王朗以一介文士出鎮(zhèn)江表，在孫策的兵鋒之下似無(wú)還手之力；李傕、郭汜執(zhí)政后期內(nèi)訌不斷，使得關(guān)中陷入混亂，而獻(xiàn)帝又長(zhǎng)期受制于權(quán)臣，更顯得無(wú)足稱(chēng)道。然而，正如徐沖對(duì)《獻(xiàn)帝起居注》研究后所發(fā)現(xiàn)的那樣，看似權(quán)力虛弱的獻(xiàn)帝朝廷也進(jìn)行了相當(dāng)程度的制度建設(shè)，這種制度建設(shè)作為重塑新型皇帝權(quán)力結(jié)構(gòu)這一時(shí)代巨流的一部分，是“漢魏革命”的一環(huán)[18]。同樣，對(duì)于李郭專(zhuān)政期間的長(zhǎng)安朝廷、劉繇王朗治理下的揚(yáng)州，也有必要祛除臉譜化的印象，予以更細(xì)致的解釋?zhuān)疚乃M(jìn)行的，正是這方面的嘗試。