網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)

□文/李巖

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)北京）

［提要］隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，大量以其為依托的新興產(chǎn)業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。而網(wǎng)絡(luò)空間作為一個(gè)開放的、虛擬的空間，存在著很多不安的因素，將安全保障義務(wù)引入虛擬空間已是大勢(shì)所趨。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅對(duì)用戶上傳的視頻內(nèi)容負(fù)有合理的審查義務(wù)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶或是第三人可能也要承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的這種審查更多集中于形式層面，是一種被動(dòng)式的審查。應(yīng)當(dāng)將安全保障義務(wù)引入虛擬空間，以期能更好地保障網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，營(yíng)造清朗有序網(wǎng)絡(luò)空間。

自《網(wǎng)絡(luò)安全法》施行以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題越來(lái)越被我們重視，網(wǎng)絡(luò)用戶的警覺性也在提升，雖然法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題也做了相關(guān)規(guī)定，但《侵權(quán)責(zé)任法》以及《民法典》并沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者安全保障義務(wù)的范圍有一個(gè)明確合理的規(guī)定，它們都只是將安全保障義務(wù)限定在賓館、商場(chǎng)等物理空間，網(wǎng)絡(luò)空間是否可以歸置到《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的“公共場(chǎng)所”中仍存在爭(zhēng)議，如若將安全保障義務(wù)擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)空間，該如何發(fā)揮它的價(jià)值，其承擔(dān)安全保障義務(wù)的界限又在哪里？網(wǎng)絡(luò)空間畢竟不同于傳統(tǒng)的物理空間，在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的安全保障義務(wù)顯得尤為重要。

一、安全保障義務(wù)理論淵源

從大陸法系和英美法系關(guān)于“安全保障義務(wù)”的規(guī)定來(lái)看，雖然他們?cè)谛g(shù)語(yǔ)上的界定與我國(guó)有所不同，但在某種層面上仍存在著相似性。英美法系將其規(guī)定為“注意義務(wù)”，德國(guó)將其規(guī)定為“交往安全義務(wù)”理論，法國(guó)將其規(guī)定為“保安義務(wù)”，王澤鑒老師認(rèn)為我國(guó)的安全保障義務(wù)是繼受于德國(guó)判例法的“交往安全義務(wù)”理論，張民安老師在《侵權(quán)法上的作為義務(wù)》中提到我國(guó)的安全保障義務(wù)也是司法判例和司法解釋的產(chǎn)物。然而，我國(guó)最早使用安全保障義務(wù)這一表述的是來(lái)自司法實(shí)踐中的“銀河賓館案”，該案判決書中首次使用“違反安全保障義務(wù)”這一概念，后繼在國(guó)家出臺(tái)了相關(guān)法律以及司法解釋對(duì)安全保障義務(wù)做了相應(yīng)的規(guī)定，同時(shí)今年施行的《民法典》也對(duì)此做出了相應(yīng)的規(guī)定，但是這些規(guī)定的作用范圍也只是停留在了傳統(tǒng)的物理空間上，網(wǎng)絡(luò)空間能否也適用《民法典》上的這一規(guī)定并沒有一個(gè)明確合理的說(shuō)明。

巴爾在其書中提到，傳統(tǒng)安全保障義務(wù)理論認(rèn)為開啟或持續(xù)特定危險(xiǎn)的人應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況承擔(dān)采取“必要的、具有期待可能性的防范措施，以保護(hù)第三人免受損害”的義務(wù)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為安全保障義務(wù)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)是為了對(duì)不作為侵權(quán)的認(rèn)定提供一定的依據(jù)。就我國(guó)現(xiàn)有的理論來(lái)看，作為義務(wù)主要基于法律規(guī)定、合同約定以及先行行為這三種，按照王澤鑒老師的說(shuō)法，當(dāng)作為義務(wù)違反上述三種情形時(shí)，就產(chǎn)生了所謂的“侵權(quán)行為”。但在司法實(shí)踐過(guò)程中，不作為侵權(quán)呈現(xiàn)形式越來(lái)越多樣化，傳統(tǒng)的不作為侵權(quán)理論已經(jīng)無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的需要，引入安全保障義務(wù)有利于更好的去解決問(wèn)題。

二、安全保障義務(wù)擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)空間的可行性

在德國(guó)，安全保障義務(wù)在適用介質(zhì)上并不僅限于物理空間，其著眼于“開啟、參與社會(huì)交往”和“給他人權(quán)益帶來(lái)危險(xiǎn)”兩項(xiàng)事實(shí)。進(jìn)入21世紀(jì)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院已在多個(gè)判決中肯定安全保障義務(wù)同樣存在于網(wǎng)絡(luò)空間。這一立場(chǎng)對(duì)于安全保障義務(wù)擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)空間具有參考價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)能夠減免不必要的損害發(fā)生，實(shí)際上，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“通知-刪除”、“斷開鏈接”等措施類似于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行安全保障義務(wù)的“事后救濟(jì)”程序，我國(guó)的安全保障義務(wù)制定之初，是為了解決當(dāng)時(shí)有形空間所引發(fā)的問(wèn)題。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)高科技技術(shù)的迅猛發(fā)展，我們依靠互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行社交、學(xué)習(xí)、購(gòu)物等活動(dòng)，通過(guò)使用互聯(lián)網(wǎng)獲得相關(guān)信息，在彼此互不認(rèn)識(shí)的情況下雙方也能進(jìn)行交流互動(dòng)，有些活動(dòng)甚至比線下更為方面、快捷，網(wǎng)絡(luò)空間儼然已經(jīng)具備公共場(chǎng)所的屬性。

隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者掌控越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)用戶信息，信息泄露事件給網(wǎng)絡(luò)用戶帶來(lái)極大的困擾，網(wǎng)絡(luò)用戶需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)給予必要的保護(hù)來(lái)確保自身交易、娛樂等活動(dòng)的開展，因?yàn)橛袝r(shí)僅憑自身力量并不能起到良好的效果。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雖不同于賓館、商場(chǎng)這樣的公共場(chǎng)所，但其公共性等因素決定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要對(duì)平臺(tái)內(nèi)創(chuàng)設(shè)的交易風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)。因此，將安全保障義務(wù)擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)空間是合乎時(shí)宜的，是符合時(shí)代發(fā)展的，其法理依據(jù)主要體現(xiàn)在以下方面：首先，民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)本質(zhì)上是民法中誠(chéng)實(shí)信用原則在侵權(quán)法上擴(kuò)張的體現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)訂立協(xié)議的方式來(lái)滿足雙方需求。以淘寶協(xié)議為例，里面明確約定了用戶以及淘寶商家的權(quán)利和義務(wù)，在合理使用期間，雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)，行使自己的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)也要恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)格把控好網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，進(jìn)行合理的審查，以滿足網(wǎng)絡(luò)用戶的合理期待。其次，從危險(xiǎn)控制理論來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的實(shí)際“操縱者”，對(duì)于在該平臺(tái)上可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)用戶遭受侵權(quán)的情形，有權(quán)運(yùn)用其技術(shù)設(shè)備排除或降低必要危險(xiǎn)情況的發(fā)生，同時(shí)相較于網(wǎng)絡(luò)用戶能夠更為及時(shí)、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行過(guò)程中的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并能夠及時(shí)的啟動(dòng)救濟(jì)措施，節(jié)省資源，降低成本。最后，根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性大大增加了網(wǎng)絡(luò)交易的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從事相關(guān)交易時(shí)，無(wú)論哪一方獲利，扮演著“中介”角色的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，都能從中獲取相應(yīng)的利潤(rùn)份額，按照收益與風(fēng)險(xiǎn)一致的原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該遵循市場(chǎng)發(fā)展的規(guī)律，提供必要的保障措施保障網(wǎng)絡(luò)交易的安全。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)性質(zhì)分析

前文已經(jīng)描述了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)的安全保障義務(wù)，但對(duì)于其安全保障義務(wù)的主體在司法實(shí)踐中仍有判斷不清的情況，該部分以“花椒直播案”為例，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)主體以及內(nèi)容做相關(guān)說(shuō)明。

（一）安全保障義務(wù)的主體范圍。在“花椒直播案”中，原告何某之子吳某注冊(cè)了花椒賬號(hào)，并在使用期間上傳視頻，該賬號(hào)上除了前兩個(gè)視頻外其余均為吳某的高空極限挑戰(zhàn)視頻，其所獲得粉絲打賞收益由花椒平臺(tái)與吳永寧按照比例進(jìn)行分成。2017年11月8日，吳某因受邀參加花椒平臺(tái)6.0版本的推廣活動(dòng)，攀爬了長(zhǎng)沙華遠(yuǎn)國(guó)際中心大樓，但在拍攝危險(xiǎn)動(dòng)作視頻時(shí)不慎墜落，后經(jīng)搶救無(wú)效身亡。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理人，因其沒有盡到安全保障義務(wù)致使他人遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，這里的“他人”并不明確，這也就產(chǎn)生了多種可能，可以是網(wǎng)絡(luò)用戶，也可以是由于網(wǎng)絡(luò)用戶的行為傷害到了的第三人，即在安全保障義務(wù)制度中，義務(wù)主體特定，而權(quán)利主體由于空間的公共性并沒有得以明確，但值得確定的是網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)利主體是參加公共場(chǎng)所和群眾性活動(dòng)的參與者。

本案中法院認(rèn)為平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任更多的是出于維護(hù)社會(huì)公平正義，而沒有將物理空間的安全保障義務(wù)擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)空間，但是按照前文所述，將其擴(kuò)張到安全保障義務(wù)并無(wú)不妥，從司法實(shí)踐上來(lái)看，將安全保障義務(wù)的范圍從物理空間延伸至網(wǎng)絡(luò)空間更能符合時(shí)代社會(huì)的發(fā)展?！傲髁拷?jīng)濟(jì)”下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)所能帶來(lái)影響不容小覷，所要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和道德責(zé)任也會(huì)隨之增多。吳某作為網(wǎng)絡(luò)用戶雖沒有實(shí)施加害行為，但其所處的位置是網(wǎng)絡(luò)空間里的“參與者”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)安全保障義務(wù)。

（二）安全保障義務(wù)的內(nèi)容。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全保障義務(wù)，筆者認(rèn)為在某種程度上具有“事前”和“事后”保障的雙重性質(zhì)，其中，事前義務(wù)包括以下幾個(gè)方面：

1、對(duì)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行資格審查的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在與網(wǎng)絡(luò)用戶簽訂協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有資格審查的義務(wù)，排除潛在風(fēng)險(xiǎn)，即在網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)對(duì)其進(jìn)行形式上的審查，要求其提供相關(guān)信息，降低網(wǎng)絡(luò)空間的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，除了對(duì)特殊保護(hù)主體負(fù)有較高的注意義務(wù)外，不得對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者苛以較高的審查義務(wù)，以免造成社會(huì)上的亂象。

2、警示、提醒義務(wù)。由于網(wǎng)絡(luò)用戶群體身份不一，對(duì)于一些安全系數(shù)低的網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要盡到及時(shí)提醒的義務(wù)，防止對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶造成不必要的損失。前述“花椒直播案”中，若從事前保障義務(wù)角度來(lái)分析，雖然法院判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要承擔(dān)一定的責(zé)任，但就吳某行為本身來(lái)看，是屬于所謂的受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，對(duì)于“受害人本可以自己預(yù)見到并加以防范”的危險(xiǎn)，不能完全的歸咎于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但本案中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是其就吳某上傳的危險(xiǎn)視頻沒有做到及時(shí)的刪除，為了引來(lái)關(guān)注度，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)的高空攀爬行為予以放任，間接的促進(jìn)了吳某死亡結(jié)果的發(fā)生。

（三）提供良好的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)空間由于其場(chǎng)所的特殊性、權(quán)利主體的不特定性等因素，從而賦予了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要有應(yīng)對(duì)外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的能力，及時(shí)檢測(cè)更新自己的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，確保網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全，以應(yīng)對(duì)外來(lái)的挑戰(zhàn)。

事后的保障義務(wù)主要就是通知?jiǎng)h除義務(wù)，在《侵權(quán)責(zé)任法》和此次新頒布的《民法典》第1195條均有所規(guī)定。法律上雖然不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在事前盡到實(shí)質(zhì)上的審查義務(wù)，但在接到通知后就應(yīng)當(dāng)對(duì)可能涉及到侵權(quán)的視頻文件等信息盡到必要的審查義務(wù)，及時(shí)止損、減損事態(tài)造成的損害后果，但如果刪除視頻已不足以阻斷后果的發(fā)生時(shí)，最為合理、必要的措施是立即采取禁言、封號(hào)等能快速阻斷事情惡化的措施，以期能夠營(yíng)造一個(gè)良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

前文已經(jīng)講述了公共場(chǎng)所可以擴(kuò)充到網(wǎng)絡(luò)空間的可行性，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是擴(kuò)充后的界限在哪里？怎樣的邊界范圍是可行的、合理的？有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是司法實(shí)踐中對(duì)于運(yùn)營(yíng)者在具體的網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域采取何種程度的保障義務(wù)的判定依據(jù)，是對(duì)法官自由裁量權(quán)的引導(dǎo)，該部分從三個(gè)方面展開介紹。

首先，滿足網(wǎng)絡(luò)用戶的合理期待。滿足網(wǎng)絡(luò)用戶的合理期待，并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有事前的審查義務(wù)，而是確保其能夠擁有與時(shí)代技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀相匹配的服務(wù)技能，即盡到合理審慎的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為我們營(yíng)造舒適的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，而非部分網(wǎng)民尋求刺激的“避風(fēng)港”，我們雖不能苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有較高的審查義務(wù)，但也要最低限度的滿足正常網(wǎng)民的合理期待。網(wǎng)絡(luò)信息龐雜多變，即便是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也無(wú)法細(xì)致地對(duì)每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶盡到審查義務(wù)。

其次，根據(jù)預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的可能性判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見情況決定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否要承擔(dān)以及承擔(dān)多大的責(zé)任，對(duì)于前文所說(shuō)，對(duì)于“受害人本可以自己預(yù)見到并加以防范”的危險(xiǎn)，不能將事后責(zé)任完全歸咎于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，有些是網(wǎng)絡(luò)用戶自己就預(yù)見到的風(fēng)險(xiǎn)，像花椒直播案中吳某作為一個(gè)完全民事行為能力人，他能預(yù)見到自己的行為所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，僅從這點(diǎn)來(lái)看是不能要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為其行為買單的，同時(shí)基于技術(shù)中立論這一原則，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要有預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的可能性，不能過(guò)多的將責(zé)任強(qiáng)加于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

最后，通知?jiǎng)h除義務(wù)的落實(shí)?！睹穹ǖ洹分袑?duì)于“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，較之《侵權(quán)責(zé)任法》，有了更為細(xì)致的規(guī)定。本次民法典的出臺(tái)在某些方面完善了《侵權(quán)責(zé)任法》上的不足，并且對(duì)有缺陷的地方也做了相應(yīng)的修改，有別于以往，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的通知后，并不是直接采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，而是將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)用戶，避免因聽信權(quán)利人片面之詞，損害網(wǎng)絡(luò)用戶利益的情形，此種規(guī)定更為縝密，考慮的也較為全面，彌補(bǔ)了之前“通知-刪除”規(guī)定的缺陷。

五、結(jié)論

在數(shù)據(jù)信息化的今天，網(wǎng)絡(luò)安全對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是十分重要的，《民法典》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“通知-刪除”義務(wù)的細(xì)化賦予了網(wǎng)絡(luò)主體更有效的救濟(jì)手段，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)更為詳細(xì)的規(guī)定仍有待法律的進(jìn)一步規(guī)定，能否將物理場(chǎng)所擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)空間，以及擴(kuò)張到何種程度，一直是學(xué)者爭(zhēng)論的問(wèn)題。本文將安全保障義務(wù)從傳統(tǒng)意義上的物理空間擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)空間，并作了相關(guān)的分析，目的是為了更好地解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題，約束網(wǎng)絡(luò)用戶的行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為維系網(wǎng)絡(luò)安全的核心，應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)安全的維系中恪盡職守，努力提高自己行業(yè)素養(yǎng)，面對(duì)司法實(shí)踐難以解決的突出問(wèn)題，必要時(shí)可以適時(shí)地介入公權(quán)力，謹(jǐn)慎地來(lái)處理網(wǎng)絡(luò)空間的問(wèn)題。