國際關(guān)系史的獨(dú)特價值與學(xué)科自主性重建

王存勝

（淮北師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，安徽 淮北 235000）

國際關(guān)系史是歷史學(xué)的一個重要分支學(xué)科，同時也是國際政治（或國際關(guān)系）學(xué)知識體系的基礎(chǔ)。在19 世紀(jì)末誕生后，國際關(guān)系史長期占據(jù)著西方史學(xué)研究的“高地”，一直是歷史撰述的核心內(nèi)容。然而，從20世紀(jì)中期開始，無論是學(xué)科地位還是學(xué)術(shù)影響，國際關(guān)系史都明顯衰落了。直到20 世紀(jì)90 年代，這種衰落趨勢才得到扭轉(zhuǎn)，國際關(guān)系史再次煥發(fā)出了活力，重新伸張自身獨(dú)特學(xué)術(shù)價值和學(xué)科自主性。近些年來，國內(nèi)學(xué)界也逐漸認(rèn)識到國際關(guān)系史的重要性，許多學(xué)者紛紛撰文肯定國際關(guān)系史的學(xué)術(shù)價值，呼吁加強(qiáng)國際關(guān)系史研究。然而，這些探討往往側(cè)重于具體的研究方法和理論，未能觸及到國際關(guān)系史的學(xué)科自主性，也沒有發(fā)展出一種清晰的學(xué)科建設(shè)意識。①近年來，國內(nèi)學(xué)者對國際關(guān)系史研究價值的探討，可參見：時殷弘：《事實(shí)與理論：國際關(guān)系史研究的理論化問題》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第4期，第14-16頁，《關(guān)于國際關(guān)系的歷史理解》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第10期，第20-25頁；劉鴻武：《國際關(guān)系史學(xué)科的學(xué)術(shù)旨趣與思想維度》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2006年第1期；王立新：《從外交史到國際史：改革開放40年來的國際關(guān)系史研究》，《世界歷史》2018年第4期，第23-28頁，《國際關(guān)系理論家的預(yù)測為什么失??？——兼論歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的差異與互補(bǔ)》，《史學(xué)集刊》2020年第1期；黃宇興：《國際關(guān)系史研究的理論意義》，《冷戰(zhàn)國際史研究》2019年第2期；周桂銀：《國際關(guān)系史研究的深度和廣度》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2019年第4期，第122-131頁；戴超武：《國際關(guān)系史研究的重大問題及其現(xiàn)實(shí)意義》，《歷史研究》2020年第1期，第36-42頁；劉德斌：《歷史學(xué)中的“國際關(guān)系”研究》，《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2020年第5期，第109-120頁。此外，一些核心學(xué)術(shù)刊物也辟出特別欄目，專門探討國際關(guān)系史的研究路徑和方法，可參見：《史學(xué)月刊》2005年第6期的“理解國際關(guān)系：歷史與理論”專欄；《史學(xué)集刊》2014年第5期的“國際關(guān)系史研究筆談”、2019年第3期和第4期、2020年第4期的“國際關(guān)系研究的‘歷史路徑’筆談”。鑒于此，本文嘗試對一個多世紀(jì)以來國際關(guān)系史興衰歷程進(jìn)行回顧和反思，明曉其不可取代的獨(dú)特價值，重新界定其研究領(lǐng)域，以期探討新時代條件下國際關(guān)系史學(xué)科自主性的重建路徑。

一、國際關(guān)系史學(xué)科的興衰與發(fā)展困境

國際關(guān)系研究是一門歷史悠久的學(xué)問，在西方，其源頭可追溯到古希臘修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，而中國先秦時期的《春秋》《左傳》和《戰(zhàn)國策》等著作也可以劃入這一研究范疇。然而，作為一門正式學(xué)科的國際關(guān)系史，直到19世紀(jì)后期才在歐洲問世。從那時開始，國際關(guān)系史的發(fā)展大致經(jīng)歷了一個從興盛到衰落再到尋求復(fù)興的曲折過程。[1]

國際關(guān)系史學(xué)科在19世紀(jì)末誕生主要是由兩個因素促成的。第一，民族主義在19 世紀(jì)的盛行以及民族國家占據(jù)著這一時期歷史舞臺的中心，使得民族國家史成為新興歷史學(xué)的主要研究對象，以維護(hù)國家獨(dú)立和尋求權(quán)力為要務(wù)的外交政策和對外關(guān)系，以及與此相關(guān)的戰(zhàn)爭與和平問題，自然引起了史學(xué)家的極大興趣。正如一位史學(xué)家所言：“作為一名研究19世紀(jì)歐洲的歷史學(xué)家，要想不成為一名外交史學(xué)家?guī)缀跏遣豢赡艿??！盵2]第二，歐洲各國政府在19 世紀(jì)后期相繼開放大量外交檔案，也為外交史的興起提供了基礎(chǔ)。這不僅使得蘭克創(chuàng)始的嚴(yán)格依據(jù)檔案資料為歷史研究基礎(chǔ)的原則成為外交史研究的指導(dǎo)思想，而且歷史學(xué)家也相信檔案資料中包含了真實(shí)的歷史信息，“通過掌握國家檔案，能夠揭示出可以解釋國家興衰的秘密。”[3]基于此，一門新學(xué)科——“外交史（Diplomatic history）”——也就應(yīng)運(yùn)而生。兩次世界大戰(zhàn)之間時期是外交史的黃金時代，外交史發(fā)展成為一門“顯學(xué)”。這很大程度上是因?yàn)橥饨皇飞钌罹砣肓水?dāng)時關(guān)于一戰(zhàn)“戰(zhàn)爭罪責(zé)”問題的大論爭之中，在論爭中，各國政府紛紛整理出版了戰(zhàn)前的官方檔案文件，外交史學(xué)家則努力根據(jù)這些檔案對一戰(zhàn)起源做出各種解釋，結(jié)果，外交史無論在現(xiàn)實(shí)政治還是在學(xué)術(shù)研究中都扮演著一種舉足輕重的角色。這些現(xiàn)實(shí)背景因素塑造了傳統(tǒng)外交史研究的兩大基本特征：其一，在研究方法上，強(qiáng)調(diào)以政府檔案文件為基礎(chǔ)的研究原則；其二，在研究對象上，聚焦于政府決策人物的思想和活動的精英主義取向。[4]這導(dǎo)致外交史帶有明顯的“國家中心主義”色彩，即主權(quán)國家成為外交史的關(guān)注對象和分析單位，對外交檔案和決策者回憶錄的依賴和迷信，所使用的語言也大多來自官方語言，因之，外交史學(xué)家往往被視為是民族主義代言人和國家政策辯護(hù)士。

自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，傳統(tǒng)外交史的基本觀念和方法面臨巨大沖擊。首先，民族國家在國際事務(wù)中的主導(dǎo)地位大為削弱，非國家行為體包括非政府組織的影響力則穩(wěn)步上升；不受國家控制的思想、技術(shù)、商品和人員的跨國界自由流動日漸頻密，政府之外的團(tuán)體和個人的交往日益密切；文化因素和跨文化交流在國際關(guān)系中的作用越來越突出。面對這一新的國際形勢，以民族國家為核心關(guān)注的傳統(tǒng)外交史研究越發(fā)暴露出其研究視野的單一性和狹隘性。[1]其次，20世紀(jì)中期社會經(jīng)濟(jì)史的興起以及隨之而來的史學(xué)“社會轉(zhuǎn)向”，更為關(guān)注長期被忽視和湮沒的研究領(lǐng)域和弱勢群體，頑固地以國家政策和男性精英為唯一關(guān)注的外交史日益與史學(xué)主流嚴(yán)重脫節(jié)。而20世紀(jì)80 年代以來社會科學(xué)研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”和“新文化史”的興盛，也暴露了傳統(tǒng)外交史過分強(qiáng)調(diào)權(quán)力和利益等物質(zhì)性因素而忽視文化的力量的弊端。[5]顯然，傳統(tǒng)上聚焦于政府間關(guān)系以及執(zhí)著于決策精英動機(jī)分析的傳統(tǒng)外交史，不僅嚴(yán)重落后于20 世紀(jì)西方史學(xué)乃至整個人文社會科學(xué)觀念、理論和方法發(fā)生的革命性變動，也不能適應(yīng)20 世紀(jì)中期以來源于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)技術(shù)的飛速發(fā)展所帶來的國際關(guān)系結(jié)構(gòu)和實(shí)踐的新變化。

為了應(yīng)對挑戰(zhàn)和跟上時代步伐，史學(xué)家不得不進(jìn)行反思，革新傳統(tǒng)外交史的研究方法和觀念，最終導(dǎo)致了一種新的國際關(guān)系史學(xué)——“國際史（International History）”——的出現(xiàn)。國際史展現(xiàn)出了多樣化的視角，并開拓出了新的研究領(lǐng)域。國際史依舊把國家視為基本研究單元，但更關(guān)注長期被忽視的非國家行為體；與傳統(tǒng)外交史帶有較強(qiáng)民族主義立場的狹隘國家視野不同，國際史主張從多國視角和運(yùn)用多國檔案來考察和解釋國際關(guān)系史。此外，國際史還大大拓展了研究領(lǐng)域，雖然沒有放棄傳統(tǒng)的政治與外交、戰(zhàn)爭與和平等“高端政治”，但更為關(guān)注“低端政治”——如人權(quán)、環(huán)境、貿(mào)易、移民和環(huán)境等，進(jìn)而，還關(guān)注跨國性和全球性的問題和現(xiàn)象。[6]研究視角的多元化和研究領(lǐng)域的擴(kuò)大也導(dǎo)致研究方法的多樣化，國際史在不放棄以檔案資料為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)方法的同時，積極借用和引入新社會史、新文化史和跨國史的新理論和方法。[7]這些改變使得國際關(guān)系史研究煥發(fā)出了新的活力，呈現(xiàn)出愈益豐富多彩的局面。

然而，在面對沖擊和挑戰(zhàn)不斷求新求變的過程中，國際關(guān)系史卻日益陷入了嚴(yán)重的學(xué)科危機(jī)之中。學(xué)科危機(jī)既產(chǎn)生于“外患”，也受制于“內(nèi)憂”。

在“外患”方面，進(jìn)入20世紀(jì)以后，國際關(guān)系史在一系列外部沖擊和挑戰(zhàn)下，自身學(xué)術(shù)價值被公然否定，學(xué)科自主性也被大大削弱。先是，馬克思主義、“年鑒學(xué)派”等新史學(xué)流派的崛起，它們更為強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展中的深層次因素和力量——社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、“整體歷史”的中長期結(jié)構(gòu)等——的決定性作用,國際關(guān)系被視為是這些更深層因素和力量的表象，國際關(guān)系史只不過是膚淺的“事件史”，這嚴(yán)重動搖了國際關(guān)系史學(xué)科獨(dú)立的基礎(chǔ)。隨之，20 世紀(jì)60 年代以后“新社會史”“新文化史”相繼引領(lǐng)西方史學(xué)研究風(fēng)氣，史學(xué)研究出現(xiàn)重大“轉(zhuǎn)向”，歷史學(xué)的對象、主題和方法皆發(fā)生了重大變化，作為傳統(tǒng)研究代表的國際關(guān)系史的學(xué)術(shù)價值和合法性遭到公然質(zhì)疑和否定。[8]最后，國際政治學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的出現(xiàn)，不僅嚴(yán)重蠶食和侵占了國際關(guān)系史的傳統(tǒng)專業(yè)領(lǐng)域,而且，脫胎于政治學(xué)的國際政治學(xué)強(qiáng)調(diào)對國際關(guān)系一般理論的建構(gòu)，國際關(guān)系史進(jìn)一步萎縮為國際政治理論建構(gòu)的案例源和數(shù)據(jù)庫。近一個多世紀(jì)里，在各種潮流的不斷沖擊、擠壓之下，國際關(guān)系史的研究領(lǐng)域不斷萎縮，學(xué)術(shù)地位顯著下降，從一個曾經(jīng)的史學(xué)研究核心領(lǐng)域，邊緣化為一個“被忽視的領(lǐng)域（a neglected field）”。[9]

除了外部的沖擊和挑戰(zhàn)之外，國際關(guān)系史學(xué)科也受困于“內(nèi)憂”。新“國際史”的興起并未完全取代傳統(tǒng)的“外交史”，由此，國際關(guān)系史的發(fā)展呈現(xiàn)出兩種研究取向并行不悖的局面。一些史學(xué)家固守原有研究領(lǐng)域，堅(jiān)持傳統(tǒng)研究范式，因而顯得與新史學(xué)潮流格格不入，以至于國際關(guān)系史被視為長期“原地踏步”，缺乏創(chuàng)新性，“不被算在具開創(chuàng)性的學(xué)科領(lǐng)域之內(nèi)”。[10]而新興的“國際史”學(xué)家不甘于被學(xué)界和時代邊緣化，選擇跟隨史學(xué)風(fēng)氣而“求變”，向社會史和文化史等“新史學(xué)”取法，積極拓展和重塑國際關(guān)系史的研究領(lǐng)域。然而，新史學(xué)理念和路徑的引進(jìn)雖然在一定程度上激發(fā)了國際關(guān)系史研究的活力，卻也導(dǎo)致國際關(guān)系史的研究領(lǐng)域不斷“寬泛化”，卻使得其學(xué)術(shù)邊界模糊起來，自身特性出現(xiàn)了“迷失”。[4]

結(jié)果，20世紀(jì)后期，國際關(guān)系史學(xué)科長期陷入“內(nèi)外交困”的窘境之中，學(xué)科自主性和獨(dú)立性面臨嚴(yán)重危機(jī)。

二、國際關(guān)系史的獨(dú)特價值

整體而言，國際關(guān)系史作為一個學(xué)科的地位和影響明顯衰落了，但是，作為一門有著獨(dú)立的研究領(lǐng)域和題材的知識門類，國際關(guān)系史的學(xué)術(shù)價值和作用是不可替代的。

首先，國際關(guān)系是認(rèn)識和理解過去的一個不可或缺的維度。像政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、思想等因素一樣，國際關(guān)系也是人類歷史發(fā)展的主要動因之一，有其自身固有的、獨(dú)立的重大價值。

早在18世紀(jì)，盧梭、康德等政治思想家就感知到國際關(guān)系的重要作用，并在他們政治理論體系設(shè)計(jì)中有具體體現(xiàn)。盧梭在1756 年的《圣-皮埃爾永久和平計(jì)劃的提要》中指出：“不論是誰，只要思考一下如何能使政府臻于完善，就會很快認(rèn)識到，大量的困難和障礙主要不是產(chǎn)生于政府的內(nèi)在性質(zhì)，而是產(chǎn)生于政府同鄰國間的關(guān)系?！盵11]54而深受盧梭思想影響的康德進(jìn)一步發(fā)展了這一認(rèn)識，他認(rèn)為，“建立一部完美的公民憲法這個問題，有賴于國家合法的對外關(guān)系這個問題，并且缺少了后者，前一個問題就不可能得到解決?！边@成為他撰寫傳世名作《永久和平論》的思想淵源和基礎(chǔ)。[12]當(dāng)然，明確斷言國際關(guān)系是歷史發(fā)展的主要動因的則是19世紀(jì)的史學(xué)巨擘蘭克，他說：“歷史發(fā)展并非僅僅取決于文明的發(fā)展趨勢，也是來自一種非常不同的推動，特別是來自相互敵對的各國為爭奪領(lǐng)土和政治而進(jìn)行的沖突。正是在這種沖突之中，并且通過這種對文化領(lǐng)域也有著影響的沖突，歷史的偉大力量得以孕育?！盵13]在他看來，最重要的國家利益是國家在對外關(guān)系中維護(hù)獨(dú)立和爭取權(quán)勢,它支配和決定其他國家利益；國內(nèi)生活中的意識形態(tài)或利益問題,從屬于國際權(quán)勢政治和國家對外地位。由此，國家的對外關(guān)系也即國際關(guān)系史，是史學(xué)研究首要關(guān)注的領(lǐng)域。正是秉持這種歷史觀，國際關(guān)系構(gòu)成了蘭克史學(xué)論述和著作的核心主題。蘭克的這種觀點(diǎn)后來被其門徒概括為“對外政策第一（the primacy of for?eign policy）”原則，很長一段時間里被西方史學(xué)界奉為研究圭臬。[14]美國國際關(guān)系史名家保羅·施羅德在其名作《歐洲政治的轉(zhuǎn)變（1763-1848）》中坦承，雖然不能接受蘭克的“對外政策第一”原則，但完全認(rèn)同并繼承其國際關(guān)系是人類歷史發(fā)展主要動因的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，“那種‘對外政策第一’的觀念已經(jīng)過時，不需要也沒有人想要予以恢復(fù)。然而，國際政治作為與人類集體努力中其他部分既同等重要和自在自為又自然地密切聯(lián)系在一起的一類要素，確實(shí)以它本身的相對獨(dú)立的方式屬于歷史?！盵15]

不可否認(rèn)，盡管國際關(guān)系會受到政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等其他領(lǐng)域的影響，但它并非是其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域的附屬，而是有著自身特性和獨(dú)立發(fā)展動能的一個研究領(lǐng)域。只有把國際關(guān)系看作是一個有著自主性的學(xué)科來理解和研究，方能揭示國際關(guān)系的實(shí)質(zhì)和真正學(xué)術(shù)價值；從其他領(lǐng)域?qū)ふ覈H關(guān)系發(fā)展演變的主要原因只會形成片面認(rèn)識。基于此，國際關(guān)系史（或外交史）與政治史、經(jīng)濟(jì)史、思想史和文化史一樣，是一個有著獨(dú)立學(xué)術(shù)價值的研究領(lǐng)域。

其次，在國際關(guān)系研究中，史學(xué)路徑和方法有著國際政治學(xué)者所推崇的“科學(xué)方法”無法比擬的獨(dú)特優(yōu)勢。

第一，歷史考察和理解是國際關(guān)系研究的基礎(chǔ)。國際關(guān)系史的基礎(chǔ)性作用表現(xiàn)在兩個方面：首先，歷史研習(xí)作為“對先前已逝事物的有教養(yǎng)的記憶”，一直是人類的經(jīng)驗(yàn)和教益的主要源泉。國際關(guān)系問題和事例所固有的且復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)，決定了要真正理解以往的“治國方略”要義只能依靠歷史著述來體現(xiàn)和傳達(dá)。長期以來，注重歷史-哲理思考的“經(jīng)典方法”一直是國際關(guān)系研究的主要途徑。國際關(guān)系史學(xué)家時殷弘精辟地將其概括為“國際關(guān)系研究基于對歷史的理解”，他進(jìn)而指出，“這一原理寓于國際關(guān)系考察和思索的悠久歷史,或曰構(gòu)成國際關(guān)系考察和思索的悠久傳統(tǒng)?！菑囊欢巫銐蝻@著直觀、足夠復(fù)雜豐富、足夠漫長多變的國際關(guān)系歷史中，才能夠相當(dāng)充分地提取那些有可能‘垂諸永遠(yuǎn)’的人類政治教益和國際關(guān)系經(jīng)驗(yàn)?！盵16]其次，國際關(guān)系史為絕大多數(shù)國際政治理論的建構(gòu)提供了根本的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)和支持。理論源自實(shí)踐，國際關(guān)系歷史實(shí)踐成為國際政治理論的根本經(jīng)驗(yàn)源泉，大多數(shù)國際政治學(xué)者都極為重視國際關(guān)系史，歷史論述、思考和解釋對國際關(guān)系理論有首要意義，“這是一切高度注重歷史經(jīng)驗(yàn)的國際關(guān)系學(xué)者的起碼信念，并且在一切推崇和深入借鑒政治思想和國際關(guān)系思想的悠久傳統(tǒng)的人看來理所當(dāng)然。”[16]

第二，與國際政治學(xué)者不同，國際關(guān)系史學(xué)家用自己獨(dú)特的方式來認(rèn)識和理解國際關(guān)系。作為人文學(xué)科的歷史學(xué)和作為社會科學(xué)的國際政治學(xué)之間存在著明顯的學(xué)科差異，這不僅僅表現(xiàn)在兩者在研究方法上的不同，更是由于各自對國際關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識上存在根本分歧而形成了截然不同的理解方式和途徑。

通常認(rèn)為，歷史學(xué)首要關(guān)注的是發(fā)掘歷史細(xì)節(jié)的復(fù)雜性和多樣性，致力于解釋和說明單個的具體事例，而國際政治學(xué)者則熱衷于對具體事例的分類和歸納，尋求適用于同一類事例的歷時性的普遍規(guī)律和簡約性理論。這顯然是對歷史學(xué)家的任務(wù)的膚淺認(rèn)識，歷史學(xué)家也努力探究具體事例發(fā)生的原因，并作出簡約性解釋，不過是以一種迥異于國際政治學(xué)者的方式來進(jìn)行。在歷史學(xué)家看來，國際關(guān)系實(shí)踐主要表現(xiàn)為一種“人類行動（human conduct）”——一種帶有目的性的能動活動，而非“人類行為（human behavior）”——一種表現(xiàn)出規(guī)律性和可預(yù)測的活動模式。雖然也承認(rèn)人類的活動受到外部的、非人類因素的極大制約、限制、塑造和驅(qū)動，但是絕大多數(shù)歷史學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為，國際關(guān)系現(xiàn)象和事實(shí)是人對外在環(huán)境和因素的有意識的反應(yīng)的結(jié)果。[17]國際關(guān)系現(xiàn)象和事實(shí)極為復(fù)雜并呈現(xiàn)出多樣化特性，而且隨著時間變化而變化，歷史學(xué)家往往強(qiáng)調(diào)歷史事件的獨(dú)特性和偶然性、因果關(guān)系的多重性和復(fù)雜性以及歷史人物的主動性和能動性，國際政治學(xué)者推崇的單一簡約理論（如肯尼斯·華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義）并不能對國際關(guān)系復(fù)雜多變的歷史現(xiàn)實(shí)做出正確解釋。因此，歷史學(xué)家采取一種更為全面和深刻的“綜合判斷”（Synoptic judgments）方法，即基于對所有可能的相關(guān)證據(jù)的整理和分析，批判性地吸收現(xiàn)存各種解釋的合理成分，從而對歷史現(xiàn)象做出全新的、更好的完整判斷和解釋。此外，作為人的實(shí)踐活動的國際關(guān)系天然包含著價值、道德的意涵，這也決定了歷史學(xué)家在研究中是不可能做到政治學(xué)者所宣稱的價值中立，這并不是指歷史學(xué)家要扮演歷史審判官的角色，而是道德判斷已經(jīng)深嵌入歷史敘述和解釋中，成為歷史內(nèi)容的一個不可分割的部分。由此可見，相比起國際政治學(xué)者所采取的強(qiáng)調(diào)高度簡化、抽象和可預(yù)測性的“科學(xué)方法”，史學(xué)路徑和方法有著難以代替的獨(dú)特優(yōu)勢，更適合于復(fù)雜多變的國際關(guān)系歷史現(xiàn)實(shí)。

總而言之，國際關(guān)系史是一門有著獨(dú)立的研究議題和研究方法的知識門類，其學(xué)科獨(dú)立性和自主性是不容置疑的。

三、重建國際關(guān)系史學(xué)科自主性的路徑

綜觀一百多年來國際關(guān)系史的興衰沉浮，可以看出一個基本的發(fā)展趨勢:國際關(guān)系史雖然在學(xué)科地位和重要性方面有明顯的萎縮，卻在研究理念、題材和方法等方面則經(jīng)歷了不斷革新，在總體上呈現(xiàn)一種開放、有活力和多樣化的狀態(tài)。這種發(fā)展趨勢主要受到兩方面因素的促動：其一，自20世紀(jì)中期以來，國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)實(shí)踐不斷演變以及變革更為復(fù)雜化和多樣化，決定了國際關(guān)系史研究的范圍和領(lǐng)域必須不斷拓展，關(guān)注更多不同于以往的研究議題和內(nèi)容。其二，在20 世紀(jì)史學(xué)乃至于整個人文社會科學(xué)發(fā)展潮流的引領(lǐng)下，國際關(guān)系史的活力源自于與其他學(xué)科持續(xù)地對話和交流，國際關(guān)系史學(xué)家不以研究領(lǐng)域自限，積極從其他相關(guān)領(lǐng)域吸取營養(yǎng)，采用多學(xué)科合作、多角度探討的研究方法。然而，這種開放性的發(fā)展也帶來了嚴(yán)重后果。新理念和新路徑的引進(jìn)雖然在一定程度上激發(fā)了國際關(guān)系史研究的活力，卻也導(dǎo)致國際關(guān)系史的學(xué)術(shù)領(lǐng)域不斷“寬泛化”，與相鄰學(xué)科的邊界日益模糊，國際關(guān)系史學(xué)者不得不面對“身份認(rèn)同”危機(jī)，國際關(guān)系史學(xué)科的自主性和獨(dú)立性被大大削弱了。

進(jìn)入21 世紀(jì)以后，國際關(guān)系史學(xué)科既面臨著巨大的發(fā)展機(jī)遇，同時也經(jīng)受著新問題和新挑戰(zhàn)的考驗(yàn)。一方面，自20 世紀(jì)中期以來的長期衰落趨勢得到了有效遏止，經(jīng)歷了調(diào)整和革新的國際關(guān)系史呈現(xiàn)出一種生機(jī)勃勃的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，在整個歷史專業(yè)研究領(lǐng)域重新獲得了良好聲譽(yù)。一位當(dāng)代國際關(guān)系史學(xué)家指出，“曾經(jīng)一度瀕臨滅亡邊緣的外交史，不僅生存了下來，而且通過對自身的再造，作為一個更為擴(kuò)展了的世界政治史研究領(lǐng)域的一部分而興盛起來?！盵18]當(dāng)然，國際關(guān)系史是不可能恢復(fù)到19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的那種顯赫的學(xué)術(shù)地位了，但其固有的學(xué)術(shù)價值以及理應(yīng)享有的學(xué)術(shù)地位已得到學(xué)界普遍認(rèn)可。此外，當(dāng)代世界生動、復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，也給國際關(guān)系史研究提供了豐富的案例與啟示，創(chuàng)造了巨大的學(xué)術(shù)發(fā)展空間。另一方面，國際關(guān)系史學(xué)科的復(fù)興也存在著許多隱患。美國學(xué)者哈爾·布蘭茨認(rèn)為，當(dāng)下的外交史研究領(lǐng)域中充斥著一種自鳴得意的“勝利主義（triumphalism）”，掩蓋了三個嚴(yán)重的問題：“外交史日益變得缺乏學(xué)術(shù)凝聚力；較少關(guān)注戰(zhàn)爭與和平、外交和治國方略等傳統(tǒng)問題；在決策者極為關(guān)心的問題上參與越來越少。”外交史的“勝利主義”表象下孕育著悲劇性后果。[6]實(shí)際上，無論是“勝利主義”還是悲劇性后果，很大程度上源自于之前國際關(guān)系史在應(yīng)對危機(jī)中的自我革新和“再造”。通過革新和“再造”，尤其是新“國際史”的產(chǎn)生，國際關(guān)系史研究獲得了新生，但是代價是自身的學(xué)科特性卻被愈益淡化，陷入了“身份”的迷亂之中。

由此可見，自20世紀(jì)后期以來，國際關(guān)系史學(xué)科的發(fā)展一直受困于一個棘手難題：在保持一個開放的、多樣化的發(fā)展趨勢的同時，如何維護(hù)國際關(guān)系史的學(xué)科獨(dú)立性和自主性。如何正視和解決這一難題，成為推動國際關(guān)系史學(xué)科自主性發(fā)展的關(guān)鍵。

在當(dāng)下機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的現(xiàn)實(shí)條件下，國際關(guān)系史處于一個“重新出發(fā)”的重要時刻。國際關(guān)系史學(xué)家需要重新調(diào)整和自我革新研究方向，尋找國際關(guān)系史研究的新可能，逐漸形成新的起點(diǎn)與蓄勢?；诮话俣嗄陙韲H關(guān)系史的興衰經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，本文嘗試從以下幾個方面來入手來探尋建構(gòu)國際關(guān)系史學(xué)科自主性的現(xiàn)實(shí)路徑：

首先，樹立和強(qiáng)化明確的學(xué)科自主意識。學(xué)科自主意識是一個學(xué)科建設(shè)和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，它不僅影響著這個學(xué)科的發(fā)展深度和廣度，也對研究人員的學(xué)術(shù)創(chuàng)造產(chǎn)生直接影響。20世紀(jì)中期以來，經(jīng)過“革新”和“再造”后的國際關(guān)系史，無論是研究題材還是研究方法，都呈現(xiàn)出“寬泛化”的發(fā)展趨向，國際關(guān)系史自身的學(xué)科特性不斷“迷失”，持續(xù)陷入了“身份認(rèn)同”危機(jī)之中。如前所述，國際關(guān)系史是人類歷史的重要內(nèi)容之一，國際關(guān)系是認(rèn)識和理解往昔的一個重要維度，因此，國際關(guān)系史并非是其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域的附屬，而是一個有著自身特性和獨(dú)立發(fā)展動能的知識門類。當(dāng)然，突出學(xué)科專業(yè)意識并不是追求“閉門造車”，而是強(qiáng)調(diào)，只有培養(yǎng)和樹立獨(dú)立的學(xué)科自主意識，國際關(guān)系史的獨(dú)特學(xué)術(shù)價值才能得以彰顯，史學(xué)家才不至于“迷失”學(xué)術(shù)發(fā)展方向；只有在堅(jiān)持國際關(guān)系史學(xué)科特性基礎(chǔ)上，才能與其他相鄰學(xué)科展開真正的對話和交流。

其次，必須確立自己的核心議題和研究題材，廓清與相鄰學(xué)科的邊界。作為一個獨(dú)立的研究領(lǐng)域，必然要擁有自己的核心議題和題材，與其他研究領(lǐng)域保持明確的邊界。近些年來，困擾史學(xué)家的學(xué)科“身份認(rèn)同”危機(jī)是由國際關(guān)系史從相鄰學(xué)科那里汲取資源卻又無力澄清與這些學(xué)科的界限所導(dǎo)致的。自《威斯特伐利亞和約》簽署以來，主權(quán)國家一直扮演著現(xiàn)代國際關(guān)系主要行為體的角色，國際關(guān)系中也存在著眾多非國家行為體并發(fā)揮著不可忽視的作用，尤其是20世紀(jì)后期以來，在全球化、一體化發(fā)展大潮的沖擊下，非國家行為體的影響愈益顯著，主權(quán)國家的地位和作用受到嚴(yán)重削弱。但是，進(jìn)入21世紀(jì)以后，反全球化浪潮的方興未艾以及大國矛盾斗爭的日趨激烈充分說明，在可預(yù)見的將來，主權(quán)國家在國際關(guān)系中的主體地位是不可撼動的，主權(quán)國家間的關(guān)系構(gòu)成國際關(guān)系的核心內(nèi)容?！霸诋?dāng)今全球化潮流中,國家仍然、并且將繼續(xù)是世界政治或全球體系的主要角色。國家在同侵蝕其權(quán)勢和權(quán)威的非國家行為體、特別是跨國行為體的關(guān)系中,總的來說仍占據(jù)顯著上風(fēng)。所以如此,是因?yàn)閲胰栽趪鴥?nèi)、國際和全球生活的組織方面發(fā)揮非常重大、甚至首屈一指的積極作用?！盵19]此外，主權(quán)國家間雖然存在著政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、商貿(mào)等多種關(guān)系領(lǐng)域，但是反映國家間關(guān)系實(shí)質(zhì)的是國家間政治關(guān)系（傳統(tǒng)上包含著政治、軍事和外交），國際政治是國際關(guān)系的核心或主干，將經(jīng)濟(jì)、文化等因素與國際政治分離開來是可能的和合理的，這有助于更為具體地理解國際政治的獨(dú)立領(lǐng)域的自在性。因此，主權(quán)國家間的關(guān)系——主要是政治關(guān)系——始終是國際關(guān)系史的主要內(nèi)容和根本議題。

第三，兼收并蓄、形成獨(dú)到的方法論。長期以來，外交史或國際關(guān)系史一直是歷史學(xué)的一大分支學(xué)科，在一段時期里，甚至成為歷史學(xué)的主體領(lǐng)域，國際關(guān)系史在學(xué)科歸屬上自然應(yīng)該歸入歷史學(xué)門類。故而，國際關(guān)系史研究要遵循歷史研究的基本方法，也即充分搜集和占有各種詳實(shí)、可信的檔案史料，并對史料進(jìn)行批判性考證，以此作為研究的基礎(chǔ)。然而，在堅(jiān)持史學(xué)方法為國際關(guān)系史研究根本方法的同時，歷史學(xué)家也要積極吸收國際政治學(xué)各種理論范式的合理解釋，在研究過程將歷史研究法與國際政治理論闡釋有機(jī)結(jié)合起來。由于既有各種國際關(guān)系理論往往突出強(qiáng)調(diào)國際關(guān)系的某一方面，并在很大程度上來以偏概全地闡釋國際關(guān)系現(xiàn)象，因此，在采納和使用各種理論范式時，需要辯證地對待所有各派理論思想的觀點(diǎn)。為避免“削足適履”式的簡單套用理論的弊端，必須將抽象理論在歷史實(shí)踐中“具體化”，寓理論于具體分析之中，強(qiáng)調(diào)理論為具體史例分析服務(wù)。因此，盡可能在研究中以解決具體問題為導(dǎo)向，對相關(guān)的、適宜可用的各種理論范式進(jìn)行富有內(nèi)在邏輯地、有所側(cè)重地兼容并蓄，從而形成一種“超越范式”的分析折中主義的研究方法。[20]

總而言之，保持學(xué)術(shù)發(fā)展的開放性和多樣性與維護(hù)學(xué)科的獨(dú)立性和自在性，兩者并不是矛盾的。要重建國際關(guān)系史的學(xué)科自主性，一方面要堅(jiān)持國家間的政治關(guān)系作為國際關(guān)系史研究的主要題材，并尊重傳統(tǒng)研究方法的固有價值；另一方面，21 世紀(jì)國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和多元化發(fā)展的學(xué)術(shù)潮流，決定了歷史學(xué)家要突破狹隘的研究視野，將國家間的政治關(guān)系置于更為廣闊的大背景下來思考和認(rèn)識，兼收并蓄借鑒其他學(xué)科成果。在國際關(guān)系史研究中應(yīng)用多元化的跨學(xué)科方法，并不是要消解國際關(guān)系史的學(xué)科特性和獨(dú)立性，而是要在保持其學(xué)科自主性前提下進(jìn)一步豐富和深化相關(guān)研究；由此觀之，“國際史”的出現(xiàn)的并非是要取代——事實(shí)上也取代不了——傳統(tǒng)的“外交史”，而是一種有益的補(bǔ)充和發(fā)展。