內(nèi)容無錯誤的公證債權(quán)文書可訴性探究

呼延曉紅 胡飛宇

摘要：公證債權(quán)文書是否可訴一直存在較大分歧，相關(guān)研究也顯得不足。公證債權(quán)文書可以減少訴訟成本、縮短回款時間，這對于調(diào)整和維護(hù)正常的民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系、法律秩序以及保障當(dāng)事人合法權(quán)益上具有重要作用。目前公證債權(quán)文書被最高人民法院以批復(fù)的形式定性為不可訴，但是最高院在相關(guān)裁判中也明確了當(dāng)事人可以依據(jù)公證債權(quán)文書申請強(qiáng)制執(zhí)行，但是并不排斥當(dāng)事人通過訴訟方式解決糾紛。本文認(rèn)為，不能一刀切地認(rèn)為內(nèi)容無錯誤的公證債權(quán)文書不可訴，訴訟作為最后的保障，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由選擇，在此基礎(chǔ)上再考慮公證債權(quán)文書的效率價值。

關(guān)鍵詞：債權(quán)文書；公證；可訴性；權(quán)利救濟(jì)

通過中國裁判文書網(wǎng)、元典等案例檢索網(wǎng)站輸入“公證債權(quán)文書”或者“賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書”進(jìn)行案例檢索，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的公證債權(quán)文書的當(dāng)事人都是銀行等金融機(jī)構(gòu)與普通借款人之間簽訂并經(jīng)公證機(jī)構(gòu)公證的債權(quán)文書，說明大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)對風(fēng)險化解有較強(qiáng)意識。銀行愿意通過公證來確定并明確與借款人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如債務(wù)人不履行債務(wù)或者履行不適當(dāng)?shù)模梢灾苯討{公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。毫無疑問，公證債權(quán)文書被大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)視為糾紛預(yù)防甚至解決的一大重要選擇。

但是，一旦就債權(quán)文書內(nèi)容發(fā)生糾紛，當(dāng)事人是否具有訴權(quán)在理論上存在較大分歧。支持者認(rèn)為雖然公證債權(quán)文書是當(dāng)事人之間約定并經(jīng)過公證機(jī)構(gòu)確認(rèn)的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書，但是該約定并未排斥債權(quán)人的訴權(quán)，并且公證債權(quán)文書本身只是一個法律事實(shí)，既可以申請強(qiáng)制執(zhí)行也可以提起訴訟。反對者認(rèn)為，公證債權(quán)文書是合同當(dāng)事人以放棄訴權(quán)為基礎(chǔ)的債權(quán)文書，公證債權(quán)文書與法院的生效判決或者仲裁委的仲裁裁決具有類似的法律效果，公證機(jī)構(gòu)一旦出具執(zhí)行證書，視為取得執(zhí)行依據(jù)，當(dāng)事人不能再選擇訴訟程序?qū)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行二次確認(rèn)，這不符合司法程序。

一、內(nèi)容無錯誤的公證債權(quán)文書概述

（一）公證債權(quán)文書的概念、特點(diǎn)與分類

1.公證債權(quán)文書的概念與特點(diǎn)。公證債權(quán)文書，是指經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行①。簡而言之，就是對于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書，可以不經(jīng)法院審判程序而直接申請強(qiáng)制執(zhí)行。公證債權(quán)文書具有如下特點(diǎn)：一是公證債權(quán)文書具有證據(jù)效力和強(qiáng)制執(zhí)行效力，公證債權(quán)文書具有與法院生效的裁判文書同等的法律效力，債權(quán)人可以根據(jù)公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)的執(zhí)行證書，不經(jīng)訴訟程序直接申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；二是債權(quán)文書需要經(jīng)過公證才能具有強(qiáng)制執(zhí)行效力；三是債權(quán)文書以給付為內(nèi)容，可以是給付貨幣、物品或者有價證券；四是有關(guān)給付內(nèi)容必須是債權(quán)債務(wù)人雙方無爭議的；五是強(qiáng)制執(zhí)行公證只能適用于特定范圍。

2.公證債權(quán)文書的分類。從公證債權(quán)文書內(nèi)容有無錯誤可以將公證債權(quán)文書分為內(nèi)容錯誤的公證債權(quán)文書和內(nèi)容無錯誤的公證債權(quán)文書。

（二）公證債權(quán)文書的性質(zhì)

根據(jù)公證債權(quán)文書的概念可知，公證債權(quán)文書有規(guī)范的格式，具有很強(qiáng)的法律效力，在研究無錯誤的公證債權(quán)文書的可訴性之前，有必要對公證債權(quán)文書的性質(zhì)進(jìn)行界定，根據(jù)公證債權(quán)文書的定義可以看出，公證債權(quán)文書的屬性應(yīng)當(dāng)包含以下兩點(diǎn)：

1.當(dāng)事人合意

意思自治原則。意思自治指的是在民事活動中，各方當(dāng)事人的意志不受國家權(quán)力和其他當(dāng)事人的干涉，在法定范圍內(nèi)該當(dāng)事人的意志是自由的、不受干擾的。意思自治在公證債權(quán)文書中具體表現(xiàn)為當(dāng)事人有權(quán)選擇訴訟程序、仲裁程序或者公證程序作為糾紛解決方式，而公證債權(quán)文書屬于意思自治中的合同自由，這是意思自治原則在公證債權(quán)文書中的體現(xiàn)。意思自治的意義有三：一是在于賦予當(dāng)事人基于真實(shí)意思表示所做的行為具有法律上的約束力，并賦予市場主體在市場經(jīng)濟(jì)活動中的行為自由；二是允許民事主體在民事活動中通過自由意志產(chǎn)生、變更和消滅民事法律關(guān)系；三是法無禁止即自由，作為私法自治的基本原則，該原則要求只要當(dāng)事人約定的內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及公序良俗原則，任何主體都無權(quán)干涉。

公證債權(quán)文書是經(jīng)過公證的債權(quán)文書，本質(zhì)上是債權(quán)文書。債權(quán)文書，即當(dāng)事人之間約定的以給付為內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，完全是當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，形成合意時，該約定即可約束各方當(dāng)事人。因此，公證債權(quán)文書是當(dāng)事人以意思自治的方式自主選擇實(shí)現(xiàn)私權(quán)的有效途徑，在權(quán)利義務(wù)關(guān)系成立之時，債權(quán)人與債務(wù)人預(yù)先達(dá)成將來執(zhí)行之合意，此為公證書得為之法理依據(jù)。

2.國家公信力背書

背書，在商業(yè)行為中指的是將票據(jù)轉(zhuǎn)讓出去時需要轉(zhuǎn)讓人在票據(jù)背面簽名或蓋章，背書產(chǎn)生類似于擔(dān)保責(zé)任，后來背書也引申為保證、擔(dān)保的意思。公證活動本身是以國家公信力背書的活動，而公證文書的本質(zhì)是國家公信力對民事領(lǐng)域的法律行為、有法律意義的事實(shí)、有法律意義的文書以及諸如繼承、提存等非訟事務(wù)的背書，也即國家公信力對民事領(lǐng)域的法律行為、有法律意義的事實(shí)、有法律意義的文書提供擔(dān)保，公證文書作為證據(jù)通常不需要經(jīng)過質(zhì)證即可被法院采信，也即由國家公信力和國家權(quán)威對民商事領(lǐng)域的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，使之達(dá)到明確穩(wěn)定的狀態(tài)。但是債務(wù)關(guān)系也僅僅在該債權(quán)文書進(jìn)入公證之前或者公證時處于明確狀態(tài)，隨著各種新型民事法律或民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系的出現(xiàn)，債權(quán)債務(wù)在履行過程中存在過多影響其順利實(shí)現(xiàn)的因素，使其缺乏穩(wěn)定性。

綜上，公證債權(quán)文書是以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，再通過國家公信力對該債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以明確，使其達(dá)到?jīng)]有爭議的穩(wěn)定狀態(tài)，為后期進(jìn)入法院的執(zhí)行程序奠定基礎(chǔ)，但本質(zhì)上公證債權(quán)文書還是民商事領(lǐng)域的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然該債權(quán)債務(wù)關(guān)系在公證時處于較為明確狀態(tài)，但是履行過程中的不確定因素依然有使其轉(zhuǎn)化為不確定狀態(tài)。雖然公證債權(quán)文書作為預(yù)防糾紛的方式之一，為構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制提供了制度支撐，但并不能絕對的保證債權(quán)文書的穩(wěn)定，因國家公信力不是國家強(qiáng)制力，經(jīng)過國家公信力背書的債權(quán)文書并未在理論上得到支撐。

二、內(nèi)容無錯誤公證債權(quán)文書可訴性研究的必要性

（一）可訴性相關(guān)

1.可訴性的概念

可訴性，也稱“可審查性”，是指事項(xiàng)或者規(guī)范可以被司法機(jī)關(guān)裁判的屬性，包括糾紛的可訴性和法律規(guī)范的可訴性。依據(jù)可訴性的概念可以得出，可訴性包括行為的可訴性和法律規(guī)范的可訴性。本文研究的文公證債權(quán)文書可訴性是指司法機(jī)關(guān)能否對經(jīng)過公證的債權(quán)文書進(jìn)行審查監(jiān)督，換言之，公證債權(quán)文書能否被納入法院的受案范圍或者當(dāng)事人能否就該公證債權(quán)文書向法院提起訴訟。公證債權(quán)文書的可訴性既能作為受害者的救濟(jì)資格途徑，又能反映法院作為裁決機(jī)構(gòu)的裁決能力與權(quán)力。

2.債權(quán)文書內(nèi)容錯誤的可訴性

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）對公證債權(quán)文書確有錯誤的并被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以向法院提起訴訟譺。依據(jù)權(quán)利的救濟(jì)理論，債權(quán)文書錯誤，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人必然可以通過訴訟程序行使救濟(jì)的權(quán)利。本文中該種情況不作討論。本文重點(diǎn)論述公證債權(quán)文書在沒有錯誤的情況下當(dāng)事人是否享有訴權(quán)。

（二）內(nèi)容無錯誤公證債權(quán)文書可訴性研究的必要性

1.理論上的爭論

關(guān)于公證債權(quán)文書是否排斥訴權(quán)一直存在較大爭論。支持者認(rèn)為公證債權(quán)文書雖然具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但是法律并未明確禁止當(dāng)事人不得向法院提起訴訟。反對者認(rèn)為公證債權(quán)文書本身就是當(dāng)事人以放棄訴權(quán)為前提，訴訟的目的就是使債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，而經(jīng)過公證的債權(quán)文書本身是對民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系的確認(rèn)，若再允許當(dāng)事人向法院提起訴訟則違背了一個實(shí)體法律關(guān)系對應(yīng)一個程序法上的效力的原則。

（1）支持者的訴權(quán)保護(hù)與權(quán)利救濟(jì)理論

訴權(quán)在理論上的含義雖然一直沒有定論，但訴權(quán)在性質(zhì)上屬于請求權(quán)的觀點(diǎn)并無爭議。民事訴訟，本質(zhì)上是以司法機(jī)關(guān)代表國家介入并解決民事糾紛的一種制度，也即公力救濟(jì)。在大多數(shù)學(xué)者看來，訴權(quán)是一種程序選擇權(quán)，而程序選擇權(quán)的享有不僅在于更加有利地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體利益，而且能夠?yàn)楫?dāng)事人帶來程序上的邊際效益；它不僅關(guān)涉當(dāng)事人程序主導(dǎo)權(quán)和程序自治權(quán)，而且也涉及對當(dāng)事人根本人權(quán)的保障。即便訴權(quán)具有任意性，當(dāng)事人可以以自己的意思表示放棄訴權(quán)，但是該種任意性也是以尊重當(dāng)事人的意思表示為基礎(chǔ)，若當(dāng)事人愿意通過訴訟程序來解決糾紛，則應(yīng)當(dāng)允許。

（2）反對者的實(shí)體法律關(guān)系與程序法上的效力對應(yīng)

反對者認(rèn)為，經(jīng)過公證的債權(quán)文書具有已具有強(qiáng)制執(zhí)行力，可以作為執(zhí)行依據(jù)，債權(quán)人可以向公證機(jī)構(gòu)申請出具執(zhí)行證書再向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，公證債權(quán)文書的效力應(yīng)該等同于法院的判決書。而判決書是經(jīng)過法院的訴訟程序即相應(yīng)的法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。公證也是經(jīng)過公證機(jī)構(gòu)確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若允許已經(jīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書再倒流至訴訟程序，則有悖于一個實(shí)體法律關(guān)系對應(yīng)一個程序法上的效力原則。

2.實(shí)務(wù)中的差異

關(guān)于公證債權(quán)文書是否可訴，在“青海省西寧市花園南街房管所等與中國工商銀行青海省分行營業(yè)部等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案”中，青海省高級人民法院審理后認(rèn)為：公證債權(quán)文書賦予了當(dāng)事人憑公證債權(quán)文書向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，但是也不排斥當(dāng)事人以同一訴訟標(biāo)的直接向人民法院行使訴權(quán)；在西寧市花園南街房管所向最高人民法院上訴后，最高人民法院也給出了同樣的解釋，認(rèn)為當(dāng)事人有權(quán)決定申請強(qiáng)制執(zhí)行還是訴訟，法院并不禁止當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利譻。該案直接通過司法判例的方式確定了經(jīng)過公證的債權(quán)文書當(dāng)事人依然享有向人民法院起訴的權(quán)利，該權(quán)利為法定權(quán)利，法院并不也無權(quán)禁止當(dāng)事人行使訴權(quán)。而最高院的《批復(fù)》將公證債權(quán)文書分為兩類：一類是沒有錯誤的公證債權(quán)文書，另一類是確有錯誤的公證債權(quán)文書，且該《批復(fù)》將沒有錯誤的公證債權(quán)文書直接定性為“不具有可訴性”。最高人民法院的案例與其自身制定的《批復(fù)》相矛盾，這就使得司法實(shí)務(wù)中關(guān)于公證債權(quán)文書是否可訴缺少指引。雖然后出臺的《批復(fù)》直接否認(rèn)了公證債權(quán)文書的可訴性，但是其僅僅以公證債權(quán)文書制度的效率價值作為公證債權(quán)文書不可訴的依據(jù)，沒有更多的理論支撐，導(dǎo)致該《批復(fù)》在理論上不具有很強(qiáng)的說服性。

3.公證債權(quán)文書的制度價值對可訴性的沖擊

司法活動，是一項(xiàng)有時間和資源限制的活動，可以定性為稀缺資源，在進(jìn)行訴訟活動的時候也需要考慮投入產(chǎn)出比。公證債權(quán)文書制度的設(shè)立，就是為提高執(zhí)行效率、減少訴訟和累訟，效率作為該制度的首要價值，表現(xiàn)在債權(quán)文書的公證程序時間較短，一般會在十五個工作日內(nèi)完成，其相比于繁瑣的訴訟程序，極大地簡化了整個糾紛的解決流程。其次，公證債權(quán)文書經(jīng)過公證員的確認(rèn)后債權(quán)債務(wù)關(guān)系十分明確，而不必經(jīng)過法院的質(zhì)證和辯論等環(huán)節(jié)，相比于具有既判力的判決書，具有準(zhǔn)既判力的公證債權(quán)文書花費(fèi)的各種資源更少?；诠C債權(quán)文書的效率價值，反對者認(rèn)為公證債權(quán)文書不可訴。

三、內(nèi)容無錯誤公證債權(quán)文書可訴的可行性探析

《批復(fù)》中將公證債權(quán)文書是否可訴分為兩種，第一種是債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確且沒有錯誤的債權(quán)文書，并且明確表示該種債權(quán)文書為不可訴；該《批復(fù)》中的“但書”表示確有錯誤的公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴來解決有爭議的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。公證債權(quán)文書錯誤將引起必然可訴的結(jié)果，這是對當(dāng)事人或者利害關(guān)系人權(quán)利的救濟(jì)，文章將就沒有錯誤的公證債權(quán)文書的可訴性進(jìn)行論證。

（一）公證債權(quán)文書可訴性的要件判斷

對債權(quán)文書進(jìn)行公證更多是一種預(yù)防糾紛的方式，其并不解決糾紛，而《批復(fù)》一刀切地將公證債權(quán)文書定性為“不可訴”，簡單地把公證債權(quán)文書隔離于法院大門之外既不利于糾紛的解決也會造成社會矛盾的積累。而民事訴訟的主要功能就是解決紛爭、救濟(jì)權(quán)利，筆者認(rèn)為，只要公證債權(quán)文書達(dá)到下列可訴性判斷要件標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)允許其可訴。

1.訴的利益

公證債權(quán)文書中訴的利益指當(dāng)事人就合同履行發(fā)生爭議時，有通過民事訴訟解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利的必要性。法彥“無利益便無訴權(quán)”說明訴的利益是訴權(quán)的基本構(gòu)成要件，訴的利益又來源于侵權(quán)或者不穩(wěn)定的糾紛狀態(tài)?！杜鷱?fù)》中“債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！?，該句話表明債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人之間就合同履行存在爭議，而爭議使債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，即當(dāng)事人有通過訴訟解決糾紛的必要性，也即當(dāng)事人之間存在訴的利益。這也是判斷公證債權(quán)文書是否可訴的最基本要件。

2.可能給債權(quán)債務(wù)人造成不當(dāng)影響

債權(quán)文書的履行可能導(dǎo)致一方或雙方權(quán)利負(fù)擔(dān)或者義務(wù)增加，如前所述，信息時代的民商事法律關(guān)系趨于復(fù)雜，合同內(nèi)容的不可控性也趨于復(fù)雜，而合同內(nèi)容對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)可能產(chǎn)生很大影響，該影響可能是事實(shí)上的影響也可能是法律上的影響，繼續(xù)履行可能違背公平原則。法律上的影響即合同的履行可能給當(dāng)事人的權(quán)利造成損害的后果，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人親自參與訴訟，尊重其表達(dá)自身利益的訴求，這也是程序正當(dāng)?shù)幕疽蟆?/p>

（二）法理上的可行性

1.“債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確”的理解

無論是司法部與最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》，還是最高人民法院的《批復(fù)》均要求債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確才能出具公證書。但是關(guān)于“明確”并沒有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中也無法制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閭€案情況均有差異。且隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種新型債權(quán)債務(wù)關(guān)系的出現(xiàn)使當(dāng)事人之間的民商事法律關(guān)系趨于復(fù)雜，完全厘清當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也變得相當(dāng)困難，且新型民商事法律關(guān)系的出現(xiàn)也可能使當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系變得十分復(fù)雜，可能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)料不到的情況而使債權(quán)債務(wù)的履行缺乏公平，使得公證債權(quán)文書具有可訴利益。且公證從受理到資料審查再到審批出證的整個過程相對簡單，對于需要調(diào)查的情況往往只是簡單地電話詢問或者實(shí)地探訪，而電話詢問并不能完全了解公證當(dāng)事人的全部情況；實(shí)地探訪也是相對簡單地向公證當(dāng)事人所在社區(qū)或者單位了解情況，也不能很具體地了解當(dāng)事人提供的材料的真實(shí)性，使程序相對簡單的公證活動在確認(rèn)并穩(wěn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系上也顯得力不從心。但民事訴訟程序相比于公證程序，其工具價值更加明顯，民事訴訟的工具價值要求實(shí)體公正，實(shí)體公正要求解決和確定當(dāng)事人糾紛，這需要當(dāng)事人通過舉證質(zhì)證、辯論以及法官對證據(jù)的審查來正確的查明事實(shí)。當(dāng)事人之間通過互相舉證質(zhì)證，以及法院依職權(quán)對當(dāng)事人提供的各種證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，更有當(dāng)事人之間互相辯論來質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)性與合法性，故訴訟程序相比于公證程序在程序上更加合理，在實(shí)體上能反映真實(shí)情況，能最大程度減少甚至杜絕錯誤的發(fā)生。

2.訴訟程序作為保障

“司法救濟(jì)最終原則體現(xiàn)了對相對人權(quán)利較高程度的保護(hù)”。司法審查作為最后一道屏障，對于當(dāng)事人權(quán)利的保障具有極為重要的作用。公證債權(quán)文書是當(dāng)事人共同申請并預(yù)先對將來的執(zhí)行做出承諾，但是各種新型民事經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系下的合同在履行過程中可能發(fā)生各種預(yù)料不到的情況致使債權(quán)債務(wù)的履行發(fā)生嚴(yán)重不公，不僅沒有起到公證債權(quán)文書的糾紛預(yù)防作用，反而加劇了合同履行的不公正性，不符合糾紛解決機(jī)構(gòu)的權(quán)威性與國家機(jī)構(gòu)的公信力。且公證債權(quán)文書直接賦予債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，在未經(jīng)法庭質(zhì)證、辯論等法庭審理階段來確認(rèn)事實(shí)就進(jìn)入執(zhí)行階段，這在程序上對債務(wù)人是極為不利的，雖然公證債權(quán)文書是法律規(guī)定的可以直接作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書，但是直接申請強(qiáng)制執(zhí)行并不能排斥當(dāng)事人特別是債務(wù)人的訴權(quán)。而合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容發(fā)生爭議，允許當(dāng)事人以其意思表示訴諸法院，其審理程序的嚴(yán)格性與獨(dú)立性使法院成為維護(hù)社會公正的最終保障。

綜上，法院在處理當(dāng)事人之間復(fù)雜的法律關(guān)系時有著程序上的優(yōu)勢，雖然耗費(fèi)的資源更多，但是能最大程度厘清當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)過法院的審理，債權(quán)債務(wù)關(guān)系更加明確。而經(jīng)過法院審理的具有既判力的判決書具有強(qiáng)制力，相比于僅有準(zhǔn)既判力且僅以國家公信力為保證的公證債權(quán)文書更能說服當(dāng)事人，也有利于促進(jìn)民事經(jīng)濟(jì)活動的發(fā)展和穩(wěn)定。

（三）對“以放棄訴權(quán)為基礎(chǔ)”的駁斥

《批復(fù)》中載明“以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，債權(quán)人或者債務(wù)人對該公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。關(guān)于該句話的理解，反對者認(rèn)為債務(wù)人只要在債權(quán)文書上簽字即是放棄訴權(quán)。筆者認(rèn)為，債務(wù)人在債權(quán)文書上簽字承諾接受強(qiáng)制執(zhí)行與債務(wù)人放棄訴權(quán)是兩個完全不同的概念，該句話僅表明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行，并無放棄訴權(quán)的意思，因此，在債權(quán)文書上簽字承諾接受強(qiáng)制執(zhí)行與債務(wù)人放棄訴權(quán)不能混為一談。此外，雖然最高人民法院在《批復(fù)》里將債權(quán)人與債務(wù)人就合同內(nèi)容糾紛起訴直接規(guī)定為不予受理，但是該規(guī)定也僅僅依據(jù)的是公證債權(quán)文書制度的效率價值、減少累訟并節(jié)約司法資源的角度來規(guī)定，并無法理上的制度支撐。再者，《批復(fù)》本身的性質(zhì)并不明確，《批復(fù)》并非法律，也非司法解釋，其作用僅僅產(chǎn)生類似指導(dǎo)案例的指導(dǎo)作用，并不能作為司法實(shí)務(wù)中普適性的依據(jù)。

（四）私權(quán)公力救濟(jì)的有效性與正當(dāng)性

民事訴訟制度，本身是一種私權(quán)的公力救濟(jì)方法，相比于私力救濟(jì)的乏力與有限性，民事訴訟介入民商事活動在于其有效性。民事訴訟作為公權(quán)力，是整個社會參與到社會契約中，并將權(quán)力讓渡給國家，由國家來集中解決社會糾紛，民事訴訟的本質(zhì)也是以社會契約論為基礎(chǔ)的公力救濟(jì)途徑。

民事訴訟作為權(quán)利救濟(jì)的重要途徑，其相對統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)能盡最大可能保證裁決的一致性。而公證程序不僅在程序上沒有訴訟程序嚴(yán)謹(jǐn)，其調(diào)查手段與方式相比于法院也相對較弱，雖然公證程序有著更大的效率優(yōu)勢，具體到公證債權(quán)文書，確實(shí)能大大提高當(dāng)事人之間的爭議解決效率，減少訴訟成本，但也會導(dǎo)致當(dāng)事人過分強(qiáng)調(diào)成本而忽視爭議解決應(yīng)有的正義要求。而訴訟程序在當(dāng)事人經(jīng)過舉證質(zhì)證、辯論的對抗后，更能使當(dāng)事人對結(jié)果產(chǎn)生強(qiáng)烈的認(rèn)同感，不僅最大程度厘清債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也有利于法律秩序的實(shí)現(xiàn)。

公證債權(quán)文書雖然被最高人民法院以《批復(fù)》的方式確定為不可訴，但是關(guān)于公證債權(quán)文書是否可訴依然被學(xué)界拿出來做探討，證明其具有探索價值。筆者從公債權(quán)文書的性質(zhì)入手，明確了公證公債權(quán)文書的法律屬性，即公證債權(quán)文書屬于民事合同，使其具有可訴性的基礎(chǔ)，即只要符合《民事訴訟法》的起訴條件則可以視為當(dāng)事人具有訴權(quán)。再從公證程序與訴訟程序?qū)Ρ鹊贸鲈V訟程序比公證程序有著更高的實(shí)體公正價值，能最大程度確保當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是明確的。其次，訴訟程序作為底線的救濟(jì)途徑，其程序正當(dāng)性也符合爭議解決的程序要求，經(jīng)過債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人的舉證質(zhì)證等對抗后能產(chǎn)生對以判決書為執(zhí)行依據(jù)的最大認(rèn)同，不致產(chǎn)生新的矛盾。最后進(jìn)行公證債權(quán)文書的可行性探析，提出了公證債權(quán)文書可訴的要件，認(rèn)為可訴的要件包括債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有可訴的利益并且債權(quán)債務(wù)的履行可能給當(dāng)事人造成不當(dāng)影響，再從法理上駁斥《批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，而訴訟程序作為權(quán)利救濟(jì)底線能最大程度預(yù)防并解決糾紛，且民事訴訟作為公力救濟(jì)具有的強(qiáng)制效力與公眾信服力均使公證債權(quán)文書具有可訴的屬性。

注釋：

①《中華人民共和國公證法》第37條對公證債權(quán)文書的定義。

②最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《民事訴訟法》第214條和《公證法》第37條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強(qiáng)制執(zhí)行力。......但公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟”。

③最高院公布的“青海省西寧市花園南街房管所等與中國工商銀行青海省分行營業(yè)部等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案”中：因具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書是公證證明文書，法律賦予當(dāng)事人可以享有憑生效債權(quán)文書向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利.同時，并不排斥當(dāng)事人以同一訴訟標(biāo)的直接向人民法院行使訴權(quán).當(dāng)事人是依“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證書”向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，還是直接向人民法院提起訴訟，當(dāng)事人具有選擇權(quán)，為此當(dāng)事人并未喪失勝訴權(quán)或在程序上無訴權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利民.民法總則研究（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.7.

[2]鄭云鵬.公證法新論[M].臺灣元照出版公司，2005：55.

[3]伊媛媛.論我國環(huán)境權(quán)利可訴的實(shí)現(xiàn)[J].江漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，34（6）：37- 42+117.

[4]冉思東.民事訴權(quán)制度：一種私權(quán)的公力救濟(jì)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，（2）：18- 23.

[5]馮軍軍.程序公正價值論———以民事訴訟為視角[J].法制與社會， 2019，（5）：16- 18.

[6]畢可志.論行政救濟(jì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.05.