新準則下債務重組變革思考

□文/ 李維佳 王春瑤

（哈爾濱商業(yè)大學會計學院 黑龍江·哈爾濱）

［提要］ 債務重組是債權債務雙方有效解決經濟糾紛的選擇，在企業(yè)經營中廣泛應用。本文簡要分析新舊債務重組的差異，闡述債務重組新準則的定義、債權債務雙方進行債務重組的方式以及雙方在不同債務重組方式下各自的會計處理，同時論述進行債務重組對企業(yè)的意義，并對債務重組新準則展開思考。

一、債務重組的定義

在21 世紀經濟飛速發(fā)展背景下，企業(yè)的發(fā)展直接受當前政策影響，一個企業(yè)想要長久生存，迅速發(fā)展，必須良好應對當前的經濟形勢，尤其在新冠肺炎疫情的影響下，企業(yè)在資金籌集及應用方面可能比以往面對更多困難。若債務人不能在借款期限內償還所欠的債務，那么債權人的債權就無法得到保障，債權人的債權就可能會受到侵害。為了更好地解決此問題，降低因債權債務關系產生的經濟損失，企業(yè)可以進行債務重組。

債務重組準則的運用使得債權債務雙方進行債務重組時有了依仗標準，有助于債權債務雙方解決債務問題，降低企業(yè)的經營風險。重新修改了債務重組的定義，新定義中企業(yè)在進行債務重組時所涵蓋的范圍得以擴大，新準則不再注重企業(yè)是不是真實存在“財務困難”，也不用大費周折地對企業(yè)當前的財務情況進行評斷，還不用對企業(yè)的“好壞賬”進行區(qū)分；至于評判“債權人是否作出讓步”，相較于判斷一個企業(yè)是否處于“財務困難”的困境來說更加不容易，當這兩點都不再是限制條件時，判斷企業(yè)是否進行債務重組就更加直接和客觀，只要債權人債務人在進行協商時是基于雙方自愿的基礎且達成了新的協議，那么就可以確認雙方在進行債務重組。

二、債務重組新準則案例與思考

（一）以金融資產清償債務。債務人結轉其所欠債務的“賬面價值”以及償債金融資產的“賬面價值”時，兩者之間的差額記入“投資收益”科目，所有金融資產均適用這一規(guī)定。債權人對金融資產進行初始確認時使用“公允價值”計量，與終止確認日結轉債務“賬面價值”之間的差額同樣記入“投資收益”科目。

例1：2*20 年5 月，A 公司銷售貨物給 B 公司形成應收賬款500 萬元，A 公司在賬面上對該項應收賬款計提了50 萬元壞賬準備。2*20 年8 月，A 公司與B 公司簽訂債務重組合同，B公司以自有的金融資產償付債務，此項金融資產指定為以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益，在雙方簽訂合同當日該資產的賬面價值為300 萬元，公允價值為350 萬元。

債權人的賬務處理：

借：其他權益工具投資 3500000

壞賬準備 500000

投資收益 1000000

貸：應收賬款 5000000

債務人的賬務處理如下：

借：應付賬款 5000000

貸：其他權益工具投資 3000000

投資收益 2000000

債務人如果使用以指定為公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產來償還債務，若按照CAS22 號準則規(guī)定，終止確認該項金融資產時，所形成的該項差異應當結轉到“留存收益”中，而新準則卻將此差異結轉到“投資收益”中。并且對于債務人而言，無論任何時間節(jié)點，都應該通過“公允價值”來計量該項金融資產，而償還債務終止確認時卻以“賬面價值”轉出。以上兩點債務重組新準則都與CAS22 號準則的規(guī)定有所出入。筆者認為，是否應該將該差異結轉到“留存收益”中并在終止確認時以“公允價值”更為合理？

（二）以非金融資產清償債務。債務人使用非金融資產進行清償其所欠債務時，將資產“賬面價值”同其應償付債務“賬面價值”之間的差額記入“其他收益——債務重組收益”科目。債權人按照放棄債權的公允價值加上使該資產達到當前位置和狀態(tài)所發(fā)生的可直接歸屬于該項資產的稅金及其他費用也一并計入初始入賬價值，兩者之間的差額記入“投資損益”科目。

例2：2*20 年5 月，A 公司銷售貨物給B 公司形成應收賬款500 萬元，A 公司在賬面上對該項應收賬款計提了50 萬元壞賬準備。2*20 年8 月，A 公司與B 公司經商議決定進行債務重組并簽訂合同，B 公司以自有的一批庫存商品來償還債務，在合同簽訂當日應收賬款的公允價值為400 萬元，庫存商品的賬面價值為300 萬元，公允價值為330 萬元，增值稅稅率為13%。

債權人賬務處理：

借：應交稅費——應交增值稅（進項稅額） 390000

庫存商品 3610000

壞賬準備 500000

投資收益 500000

貸：應收賬款 5000000

債務人賬務處理：

借：應付賬款 5000000

貸：庫存商品 3000000

其他收益——債務重組收益 2000000

債權人接受債務人使用非金融資產償還債務并確認其初始入賬價值時，將從前以“公允價值”確認計量轉變?yōu)椤胺艞墏鶛嗟墓蕛r值”。筆者認為，這一改變可以更好的站在債權人的角度上思考債務重組業(yè)務。舊準則以“公允價值”計量，更加關注的是用來償還的非金融資產的價值，忽視了放棄債權的價值地位。而新準則考慮到這一問題，將放棄的債權作為“主人公”，更多考慮到放棄債權的主要地位。而用來抵債的非金融資產喪失了主導地位，應將其理解為抵債資產，所以用“放棄債權的公允價值”進行計量是合理的。

值得注意的是，以存貨這種非金融資產償債時，債務人只是將存貨的“賬面價值”轉出，與此同時沒有形成銷項稅額，而債權人卻形成了進項稅額。筆者認為，此項差異是由于債權人與債務人對于同一業(yè)務的理解不同而產生的。站在債權人的角度上，是將其理解為購進新商品，所以要核算確認進項稅額。但站在債務人的角度來說，為什么不形成銷項稅額呢？認為形成銷項稅額是基于CAS14 號準則考慮的。首先，該項業(yè)務是具有商業(yè)實質的；其次，雙方在合同上注明了二者的權利及義務，同時雙方批準并承諾履行相應的義務；最后，在合同上注明支付條款且商品的對價很可能收回。如此，看似符合新收入準則中收入的確認條件，確認存貨收入，結轉存貨成本，形成銷項稅額。但是，此項業(yè)務是債務重組時發(fā)生的，屬于非日常業(yè)務，而收入則是核算日?；顒又邢嚓P業(yè)務所帶來的經濟利益的流入，所以此項業(yè)務不符合CAS14 號準則中對收入的定義，不應當作為銷售資產處理，所以不確認銷項稅額。

對于債務人來說，用來償債的資產只要不只是金融資產，就應當采用“其他收益——債務重組收益”科目計量。因為所用來償付的資產或是處置組可能包括多項非金融資產，債務人通過此次債務重組所獲得的收益可能不止債務重組損益，可能還包括資產處置損益，而這兩種損益都是在非日常活動中形成的損益，所以準則規(guī)定不需要大費周折進行明確區(qū)分，而是將這兩種損益“統(tǒng)一戰(zhàn)線”劃分為其他收益中。

（三）以多項資產清償債務。債權人受讓包含金融資產及非金融資產在內的多項組合資產時，對受讓的金融資產按照CAS22 號準則進行計量，而非金融資產按其所占的公允價值比例，對債權人在合同生效日放棄債權的公允價值扣除受讓的金融資產當日公允價值后的凈額進行分配及確認各項資產的成本，其與賬面價值的差額記入“投資收益”科目。

例 3：2*20 年 10 月 30 日，A、B 兩公司就 B 公司所欠 600萬元賬款簽訂債務重組合同。合同規(guī)定，B 公司以其自有樓房和持有的交易性金融資產償付，雙方的債權債務關系在B 公司將兩項資產所有權轉移給A 公司后正式解除。11 月15 日，兩項資產的所有權正式轉移至A 公司。15 日當天，A 公司對該項重組債權計提80 萬元的減值準備，其公允價值為500 萬元，A公司樓房賬面價值180 萬元，公允價值220 萬元。交易性金融資產賬面價值240 萬元，公允價值230 萬元。A 公司將取得的股權作為交易性金融資產核算。

債權人賬務處理：

借：交易性金融資產 2300000

固定資產 2700000

壞賬準備 800000

投資收益 200000

貸：應收賬款 6000000

債務重組新準則將用來抵債資產進行明確區(qū)分，筆者認為這樣規(guī)定可以最大限度地將各類資產價值進行準確衡量。如果如舊準則規(guī)定，沒有將償債資產明確區(qū)分，那么金融資產也將和非金融資產一起進行分攤，而金融資產的價值變化波動較大，簡易分攤后會大概率使金融資產的價值不公允，不符合謹慎性與及時性的要求。

筆者想強調一點，確定各項資產的公允價值的日期是合同生效日而非重組完成日，雖然兩個日期之間各項資產的公允價值會存在差異，但是筆者認為，在合同生效的當天，債務重組活動在本質上就應當開始生效實施。其次，在合同生效日，債權債務雙方應就其權利義務達成協議，將當日的價格理解為合同對價，符合非金融資產的交易習慣；而對于金融資產來說也是合理的，畢竟雙方都不可控制其未來的價值走向。再次，如果是以重組完成日作為基準的話，在交易完成前，資產評估的工作量會大大提高，尤其是對于分步實施的債務重組，而基于合同生效日可以適當減少資產評估的工作量。

（四）修改其他條款。債權債務雙方可以通過修改條款進行債務重組，而進行的前提條件是原債務剩余現金流量現值和重組債務未來現金流量現值的差額是否超過10%，超過則認為發(fā)生了實質性修改，反之亦然。若債務重組沒有實質性修改，則雙方不應該終止確認原債權債務，減免的金額應記入“投資收益”科目。若債務重組進行了實質性修改，債權債務雙方要重新確認債權債務關系，債權人重新確認債權，債務人重新確認債務，新債務的賬面價值與公允價值不一致的，以公允價值為準，同時新債務及原有債務之間的差額記入“投資收益”科目。

例4：A 公司向銀行借入100 萬的長期借款，借款期限是3年，年利率為6%（名義利率等于實際利率）。情形一：銀行免除A 公司10 萬元債務，將剩余90 萬元債務展期1 年，年利率為7%。情形二：銀行免除A 公司30 萬元債務，將剩余70 萬元債務展期1 年，年利率為7%，剩余債務公允價值為69 萬元。

情形一：不屬于實質性修改：

借：長期借款——本金 1000000

貸：長期借款——本金 900000

投資收益 100000

情形二：屬于實質性修改：

借：長期借款——本金 1000000

貸：短期借款 690000

投資收益 310000

進行實質性修改測試是判斷是否滿足修改其他條款的前提，但并不是唯一條件，應該還需明確其他限制條件，遺憾的是準則中沒有明確說明。所以，筆者認為，可以在每個資產負債日對其進行減值測試，還應當將定量測試與定性測試相結合。因為即使修改前后合同現金流量的現值沒有發(fā)生變化，也不代表該債務所面臨的風險敞口沒有發(fā)生變化。

三、應對債務重組新準則存在問題的建議

（一）明確債務重組對利潤的影響。由于債務重組屬于非日常性活動，并且在某些業(yè)務處理上與收入準則和金融工具準則的規(guī)定有所差異，所以將這一活動所形成的損益計入投資收益或是其他收益中很大程度上會影響利潤的呈現。財務人員可以通過這一活動形成的損益來粉飾財務報表，使利潤數額虛增，給財務報表使用者帶來誤導。所以，要明確債務重組對企業(yè)利潤的影響，并及時、如實地反映在報表的附注中，減少誤導與其使用者的可能。

（二）重視貨幣時間價值。當債權債務雙方選擇修改債務條款進行債務重組時，重組條件含有延長債務人還款期限，而還款期限的延長就會存在貨幣的價值在未來期間既可能降低也可能升高，即忽略了貨幣的時間價值具有不確定性的問題。因而，筆者建議當債權債務雙方以修改債務條款進行時應將貨幣的時間價值納入考慮之中，引入現值進行修改，也就是說，當延長債務人還款期限時應該按照金額的現值核算，采用符合當前情況的折現率進行折現，如此，便可更好地規(guī)避貨幣時間價值導致的問題，有利于雙方進行債務重組。

（三）定期對債權債務進行合理評估。債權人對其債權定期評估，會對其計提壞賬準備，將減去壞賬準備后的凈額列示到財務報表中，但是計提的壞賬準備屬于一種會計估計，主觀性強。而在進行債務重組中若債權人結轉債權賬面價值從而確認收益，在很大程度上不能反映真實情況，所以要定期進行合理評估，判斷債權很可能收回時也及時轉回壞賬準備金額。對于以修改其他條款的方式進行債務重組來說，在進行實質性測試時運用的是原合同中的稅率，而延長還款期限所面臨的利率風險以及貨幣時間價值的風險準則中都沒有要求考慮在內，及時計算出的現金流量現值沒有減值，也并不意味著所承擔的風險沒有變化，所以定期進行合理評估，了解債權債務的最新動向至關重要。

四、債務重組的意義

在經濟發(fā)展過程中，企業(yè)也時時面對著不同的風險，企業(yè)在發(fā)展的過程中不可避免地會出現不良資產，自身資產負債率過高時，如果不能及時解決，可能會使企業(yè)面臨財務危機。通過以資產清償債務的債務重組方式，企業(yè)既可以減輕債務，又可以減少企業(yè)的閑置資產，降低企業(yè)資產的使用成本。而通過以債務轉為權益工具的方式進行債務重組，說明了企業(yè)的自身潛力獲得了債權人的認可，通過債務重組，能夠提高企業(yè)自身信譽，從而吸引更多的投資者，獲得更多的資金，有利于企業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

總而言之，通過進行債務重組，債務雙方可以有效解決債務糾紛，既能保證債權人的合法權益，又能解決債務人的財務困境，使得債權債務雙方都能減輕財務負擔，達到互利共贏的效果。實施債務重組，降低了企業(yè)破產的危機，從整個社會層面上來說，企業(yè)良好運行有利于市場經濟的穩(wěn)定發(fā)展，而大環(huán)境下的經濟穩(wěn)定發(fā)展反過來可以保障企業(yè)的良好運行和成長。雖然債務重組屬于企業(yè)的非日?；顒?，但不可否認在一定程度上進行債務重組，可以使得企業(yè)解決迫在眉睫的債務問題，可以使企業(yè)在經濟條件不好的情況下能夠有更多的選擇，獲得更多的機會，從而有助于企業(yè)的生存和發(fā)展。

五、結語

綜上所述，對準則進行新修訂是非常必要的，盡管我國的經濟在不斷地發(fā)展，綜合國力不斷加強，但是企業(yè)還是會受到許多不可預見的因素影響，就如新冠肺炎疫情的影響，許多企業(yè)出現了無法及時償債的危機，甚至有一些企業(yè)走向破產清算，導致了經濟上的短暫停滯。由此可見，一個健康的企業(yè)對我們國家經濟的發(fā)展有著重要的影響，債務重組對于企業(yè)的健康發(fā)展而言是必不可少的。新準則進一步規(guī)范了企業(yè)進行債務重組時的會計處理，使企業(yè)進行債務重組的可操作性更強。實行債務重組，有效保障了債權債務雙方的利益，緩解債務人的債務危機，保障了債權人的債權。