算法價(jià)格歧視行為的法律規(guī)制路徑探析

□ 文 吳 瀅

一、何為算法價(jià)格歧視

算法價(jià)格歧視目前未有明確定義，有研究者在定義算法歧視時(shí)，將其區(qū)分為“算法”和“歧視”的方式來進(jìn)行理解。

算法是一系列解決問題的步驟指令，是通過編程產(chǎn)生的計(jì)算程序，同數(shù)據(jù)一樣本質(zhì)中立，一旦將數(shù)據(jù)與之結(jié)合，數(shù)據(jù)便可通過算法技術(shù)形成高價(jià)值信息資源。算法也日益成為市場競爭中不可或缺的技術(shù)手段。

價(jià)格歧視源自經(jīng)濟(jì)學(xué)，分為一級、二級和三級價(jià)格歧視。三級價(jià)格歧視是對不同市場采取的歧視，重點(diǎn)在于不同的人；二級價(jià)格歧視是數(shù)量歧視，購買數(shù)量超過一定數(shù)額便會給予更低的價(jià)格；但一級價(jià)格歧視是一種完全的價(jià)格歧視，是指購買同一件商品或者服務(wù)，對于任何一個(gè)消費(fèi)者都能按照其所能接受的最高價(jià)格出價(jià)，在傳統(tǒng)市場上非常罕見，因?yàn)樯碳腋緹o從知曉消費(fèi)者的購買量以及對商品可接受的最高價(jià)格上限。

如上可將算法價(jià)格歧視行為定義為：經(jīng)營者以算法技術(shù)為依托，根據(jù)消費(fèi)者的消費(fèi)水平、習(xí)慣及偏好等因素定制“個(gè)性化消費(fèi)肖像”，分別定價(jià)以實(shí)現(xiàn)利潤最大化的一級價(jià)格歧視行為。

二、算法價(jià)格歧視行為現(xiàn)狀

大數(shù)據(jù)“殺熟”是算法價(jià)格歧視的典型表現(xiàn)。有研究者認(rèn)為大數(shù)據(jù)“殺熟”就是以用戶數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用算法技術(shù)實(shí)現(xiàn)的一級價(jià)格歧視。早在2000年，亞馬遜平臺就被爆料其在刪除瀏覽器的cookies后發(fā)現(xiàn)，一款瀏覽過的DVD商品的定價(jià)下降了3.5美元，亞馬遜高層出面公開致歉。美國旅游巨頭Expedia旗下的訂票網(wǎng)站Orbitz被發(fā)現(xiàn)，在同一時(shí)間訂購?fù)患揖频甑南嗤?，蘋果電腦比其他PC端搜索的房間定價(jià)更貴。國內(nèi)滴滴打車曾被曝出新用戶價(jià)格優(yōu)惠更大、蘋果手機(jī)用戶比安卓用戶打車費(fèi)用高、同一時(shí)間相同路線不同老用戶之間也存在價(jià)格差異。攜程、飛豬、去哪兒網(wǎng)同樣出現(xiàn)訂購?fù)粰C(jī)票酒店房間存在價(jià)格差異的情形。

數(shù)據(jù)爭奪成為市場競爭新常態(tài)，越是大型的企業(yè)占有越多的數(shù)據(jù)資源、更高級的算法技術(shù)，使計(jì)算結(jié)果不斷接近用戶購買量及價(jià)格上限，輕松實(shí)現(xiàn)差異化定價(jià)。例如：經(jīng)營者根據(jù)用戶的喜好，搜索歷史記錄為其推送商品信息；根據(jù)用戶付費(fèi)方式（一次性或是分期）、購物習(xí)慣（多次瀏覽、多方比較后購買或是即刻購買）實(shí)行差異化定價(jià)，習(xí)慣一次性付款或者即刻下單的用戶定價(jià)更高，因其對價(jià)格高低相對不敏感，抬高該類客戶的價(jià)格意味著更高額的利潤。

因算法可被人為控制編程內(nèi)容以達(dá)到某一預(yù)設(shè)的目的，故而其更為精準(zhǔn)和隱蔽，即使經(jīng)營者被發(fā)現(xiàn)實(shí)施價(jià)格歧視，也會通過其他技術(shù)隱藏，或以價(jià)格波動及差異等原因辯解。算法的不可解釋性自動洗脫了法律責(zé)任，經(jīng)營者往往以諸如消費(fèi)者知情同意、技術(shù)中立、商業(yè)秘密保護(hù)為借口，逃避承擔(dān)算法責(zé)任。故當(dāng)算法技術(shù)被當(dāng)作一種工具手段介入市場競爭成為經(jīng)營者謀取利潤的新型方式時(shí)，“個(gè)性化”價(jià)格配置將愈發(fā)精準(zhǔn)化，引發(fā)侵犯消費(fèi)者權(quán)益、損害個(gè)人信息安全、濫用數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭甚至破壞市場競爭秩序等多方法律問題。

三、算法價(jià)格歧視行為的規(guī)制困境

（一）缺乏針對性條款規(guī)制

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反壟斷法》、《價(jià)格法》、《電子商務(wù)法》雖均有涉及，但針對性不強(qiáng)。從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的角度而言，有研究者認(rèn)為，算法價(jià)格歧視行為侵犯了第十條的公平交易權(quán)，但有反對觀點(diǎn)，雙方買賣行為是基于自愿的選擇，并未強(qiáng)買強(qiáng)賣，設(shè)置的價(jià)格對不同用戶雖有差異，卻非不合理。第八條規(guī)定“消費(fèi)者有權(quán)享有對商品價(jià)格……的知情權(quán)”，該條中的價(jià)格內(nèi)涵是否包括價(jià)格歧視行為目前尚未有定論。有研究者認(rèn)為這種隱瞞價(jià)格差異等同于隱瞞商品真實(shí)價(jià)格，侵犯了顧客的知情權(quán)，反對的觀點(diǎn)認(rèn)為商家對于價(jià)格本身的設(shè)定只要沒有高出市場價(jià)格，應(yīng)認(rèn)定為是合理的定價(jià)，應(yīng)把用戶視為理性的消費(fèi)人，在正常情況下理性的消費(fèi)人不會對那些明顯高于市場價(jià)的產(chǎn)品做出購買選擇。第二十條第三款規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)”，對此持肯定說的研究者普遍認(rèn)為平臺商家對不同的顧客制定不同價(jià)格這本身便導(dǎo)致了價(jià)格信息的不透明，違反了明碼標(biāo)價(jià)的義務(wù)；持否定說的觀點(diǎn)則認(rèn)為商品本身的價(jià)格已經(jīng)在平臺上顯示，便是明碼標(biāo)價(jià)，顧客支付的價(jià)格就是平臺顯示之價(jià)。而對于同一件商品或者服務(wù)，差別化的定價(jià)導(dǎo)致顧客并不知曉設(shè)定給其他用戶的價(jià)格，認(rèn)定為變相侵犯了消費(fèi)者的價(jià)格知情權(quán)更為妥帖，但由于法條并未明確第八條中的價(jià)格內(nèi)涵包括價(jià)格歧視行為，故而利用消保法維權(quán)的實(shí)用性不大。

《反壟斷法》第十七條第六項(xiàng)規(guī)定，沒有正當(dāng)理由不得對交易條件相同的相對人在交易價(jià)格上實(shí)施差別待遇。本條在適用上存在兩點(diǎn)困難：其一，適用主體為具備市場支配地位的經(jīng)營者。在眾多的電商平臺中，并非實(shí)施算法價(jià)格歧視的經(jīng)營者都具有市場支配地位，該地位認(rèn)定過程復(fù)雜、考量要件多，以十七條去規(guī)制算法價(jià)格歧視行為的門檻極高；其二，要求缺乏正當(dāng)理由，因價(jià)格波動乃屬常有之事，平臺經(jīng)營者可借各種理由開脫，對于是否缺乏正當(dāng)理由常常難以認(rèn)定。

《價(jià)格法》作為專門規(guī)范價(jià)格的法律，僅在第十四條第五項(xiàng)規(guī)定禁止對具有同等交易條件的經(jīng)營者在同一商品或服務(wù)上實(shí)施價(jià)格歧視，未有針對消費(fèi)者的規(guī)定；第四項(xiàng)中規(guī)定了利用虛假的或使人誤解的價(jià)格手段誘騙進(jìn)行交易的行為，但單純的差異化定價(jià)并不能等同于誘騙消費(fèi)者進(jìn)行交易。第八項(xiàng)以“法律、行政法規(guī)禁止的其他不正當(dāng)價(jià)格行為”作為兜底條款，但也因其他法律法規(guī)未對算法價(jià)格歧視行為明確規(guī)定而使得該條形同虛設(shè)。

最新頒布實(shí)施的《電子商務(wù)法》第十八條直指當(dāng)下電商環(huán)境，規(guī)定電子經(jīng)營者根據(jù)消費(fèi)者個(gè)人特征提供搜索結(jié)果時(shí)，應(yīng)同時(shí)向消費(fèi)者提供不針對個(gè)人特征的選項(xiàng)，并且也在第七十七條規(guī)定了配套的法律責(zé)任。是法律首次對算法技術(shù)下的“個(gè)性化推薦”的初步規(guī)制。但提供具有個(gè)人特征的搜索結(jié)果只是實(shí)現(xiàn)算法價(jià)格歧視行為的技術(shù)手段之一，平臺經(jīng)營者仍有機(jī)會通過改變設(shè)置某些選項(xiàng)等技術(shù)方式，淡化“不針對消費(fèi)者個(gè)人特征的選項(xiàng)”從而架空第十八條，加之算法的復(fù)雜性和高技術(shù)性，單從經(jīng)營者追責(zé)角度去規(guī)制顯然力不從心，合規(guī)監(jiān)管上也容易監(jiān)管不到位。

（二）缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管部門

法律規(guī)定的散亂導(dǎo)致多頭執(zhí)法的出現(xiàn)，《電子商務(wù)法》的執(zhí)法負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)為市場監(jiān)督管理職責(zé)部門，而《價(jià)格法》則是由縣級以上各級人民政府價(jià)格管理部門監(jiān)督檢查。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法力度、手段上均不同，權(quán)責(zé)邊界模糊，導(dǎo)致消費(fèi)者或經(jīng)營者面臨算法價(jià)格歧視行為時(shí)救濟(jì)難度加大。

四、多維度規(guī)制路徑的思考

（一）設(shè)置針對性法律條款

算法價(jià)格歧視作為新興領(lǐng)域的特殊問題，不能貿(mào)然對其進(jìn)行專項(xiàng)立法，算法技術(shù)帶來的利好也是科技發(fā)展中的新生力量，過度打壓反而容易矯枉過正、適得其反。采用循序漸進(jìn)的保守式跟進(jìn)立法更能應(yīng)對現(xiàn)實(shí)需要。

1、在《反壟斷法》中設(shè)置市場優(yōu)勢地位標(biāo)準(zhǔn)

《反壟斷法》作為規(guī)制經(jīng)營者之間競爭行為的法律，應(yīng)對以算法價(jià)格歧視行為為手段，進(jìn)行排除限制競爭的經(jīng)營者予以規(guī)制。第十七條的價(jià)格差別待遇行為屬于濫用市場支配地位表現(xiàn)之一，也即只有具有市場支配地位的經(jīng)營者實(shí)施的價(jià)格歧視行為才能達(dá)到損害競爭的程度，從而引起《反壟斷法》的關(guān)注。人工智能時(shí)代，用戶注冊授權(quán)及使用中所留存的信息、合作商的共享信息及購買所得信息是經(jīng)營者獲取初步數(shù)據(jù)的途徑，再利用價(jià)格歧視手段得以維持老用戶數(shù)量的同時(shí)不斷吸引新用戶，數(shù)據(jù)的優(yōu)勢必然增加平臺經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢，從而排斥其他競爭者，那么價(jià)格歧視行為是否導(dǎo)致了排除限制競爭后果就不能以具備市場支配地位為適用前提。比較傳統(tǒng)市場，經(jīng)營者可以在相對小范圍的市場內(nèi)享有優(yōu)勢地位以實(shí)現(xiàn)排除限制競爭目的，若仍以市場支配地位作為規(guī)制經(jīng)營者價(jià)格歧視行為的適用前提，認(rèn)定難度過高，較難達(dá)到顯著的規(guī)制效果，故可以建議在《反壟斷法》中，針對算法價(jià)格歧視行為設(shè)定相對優(yōu)勢地位的標(biāo)準(zhǔn)，只需證明有交易或競爭關(guān)系的一方較另一方在相關(guān)市場具有相對優(yōu)勢地位即可。而對于相對優(yōu)勢地位標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定條件，還需結(jié)合算法技術(shù)的發(fā)展程度得以進(jìn)一步明確。

2、在《價(jià)格法》中設(shè)置消費(fèi)者保護(hù)條款

與《消費(fèi)者權(quán)益保障法》相比，《價(jià)格法》是專門調(diào)整定價(jià)的法律，將對消費(fèi)者實(shí)施的不合理差異化定價(jià)行為納入價(jià)格法下規(guī)制更富系統(tǒng)性，調(diào)整空間靈活，體現(xiàn)第七條要求的經(jīng)營者定價(jià)行為的公平合法和誠實(shí)信用原則。

可從兩方面增加規(guī)制。第一，舉證責(zé)任倒置，經(jīng)營主體承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般訴訟原則，消費(fèi)者無力為自己遭受的算法價(jià)格歧視行為損害進(jìn)行辯駁，算法價(jià)格的隱蔽性、技術(shù)性和動態(tài)性決定了證據(jù)優(yōu)勢仍然掌握在經(jīng)營者一方，將實(shí)施價(jià)格歧視的舉證責(zé)任交于經(jīng)營者可減少消費(fèi)者的訴訟難度，提高規(guī)制可能性；第二，以不具備正當(dāng)理由為適用要件，經(jīng)營者在定價(jià)時(shí)，易受地域成本、采購批量、平臺優(yōu)惠活動等因素影響，在一定范圍和程度上實(shí)施價(jià)格上的差別待遇是正常的營銷手段。而為了盡可能避免經(jīng)營者假借技術(shù)手段掩蓋差異化定價(jià)的不合理性，應(yīng)對常見的正當(dāng)及不正當(dāng)理由進(jìn)行列舉，并加以兜底條款輔以明確。

（二）確立算法價(jià)格歧視行為的監(jiān)管規(guī)制路徑

設(shè)立統(tǒng)一反算法價(jià)格歧視監(jiān)督部門以進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)管、指導(dǎo)實(shí)施監(jiān)管政策。在其下分設(shè)算法技術(shù)部門、個(gè)人信息監(jiān)管等部門，規(guī)制算法技術(shù)的濫用行為和個(gè)人信息的非法使用。一方面，針對用戶個(gè)人信息保護(hù)，立法層面已經(jīng)做出了相應(yīng)的修改，即將頒布實(shí)施的《民法典》人格權(quán)分編中規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)條款，明確了個(gè)人信息的定義和處理原則，強(qiáng)調(diào)了信息處理者的信息保護(hù)義務(wù)。《電子商務(wù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保障法》均規(guī)定平臺經(jīng)營者在收集使用用戶信息時(shí)須有授權(quán)并告知使用范圍和用途，但實(shí)際上用戶不同意隱私政策即意味著無法使用平臺服務(wù)，這本身便讓用戶別無選擇。消費(fèi)者認(rèn)知水平也無法評估同意各種隱私政策對自身權(quán)益會帶來哪些影響。另一方面，若無專業(yè)的算法技術(shù)部門，會使得監(jiān)管行為陷入被動，無法洞察各類濫用算法技術(shù)行為背后的漏洞，使得監(jiān)管流于表面形同虛設(shè)，設(shè)立算法技術(shù)專員有助于破除監(jiān)管部門的技術(shù)壁壘，加大對算法技術(shù)的實(shí)質(zhì)管控。而明確救濟(jì)主體、簡化救濟(jì)程序、縮短救濟(jì)周期、強(qiáng)化執(zhí)法效果也是反算法價(jià)格歧視監(jiān)管執(zhí)法體制設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)思考的問題。

（三）確立算法價(jià)格歧視行為的責(zé)任追究制度

算法技術(shù)體系趨于精細(xì)化，為了避免加深算法技術(shù)的隱蔽程度，加劇算法技術(shù)的濫用，可從兩方面進(jìn)行規(guī)制。

其一，構(gòu)建算法信息披露責(zé)任，倒逼經(jīng)營者提高算法技術(shù)的透明度。要求經(jīng)營者披露算法設(shè)計(jì)與運(yùn)行目的及算法決策的考量因素；要求經(jīng)營者如實(shí)記錄算法運(yùn)行的痕跡，包括數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)標(biāo)記、決策運(yùn)算等；要求經(jīng)營者定期公開內(nèi)部算法驗(yàn)證和外部算法認(rèn)證結(jié)果等。但算法技術(shù)并不可簡單完全公示于眾，其中可能涉及算法技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律問題，有效披露和技術(shù)保護(hù)之間如何考量，也是監(jiān)管體系構(gòu)建中的難題。同時(shí)設(shè)置未按要求披露或虛假披露的懲罰機(jī)制，借助立法層面明確算法信息披露責(zé)任的主體和懲罰力度。

其二，構(gòu)建算法技術(shù)責(zé)任，對濫用算法技術(shù)實(shí)施價(jià)格歧視行為的主體從源頭施以規(guī)制，算法技術(shù)極易成為不法行為的隱形保護(hù)傘，僅通過信息披露責(zé)任被追究，規(guī)制稍顯被動。將算法信息披露責(zé)任、技術(shù)責(zé)任并行構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)事前管控與事后追責(zé)相結(jié)合。

五、結(jié)束語

人工智能下的數(shù)字化經(jīng)營模式顛覆了傳統(tǒng)的消費(fèi)觀念，為人們提供了極大的生活便利，而消費(fèi)者不斷獲益的同時(shí)，不正當(dāng)競爭、用戶信息侵權(quán)的萌芽悄然而生。超前式的專項(xiàng)立法易打壓創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)的迸發(fā)，因此在發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)、維護(hù)公平競爭、鼓勵(lì)技術(shù)研發(fā)、促進(jìn)數(shù)據(jù)資源共享、保障消費(fèi)者權(quán)益及個(gè)人信息安全中，尋求適度而針對性的規(guī)制才是現(xiàn)階段法律所應(yīng)定位之方向。完備的法律制度能鞭策競爭秩序的向優(yōu)生長，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

算法涉及政治、經(jīng)濟(jì)、法律、科技等多個(gè)領(lǐng)域，需要多維度的制度與法律體系配套構(gòu)建，算法技術(shù)下的新型價(jià)格歧視行為只是大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展過程中的縮影，未來人工智能將會給人們帶來什么，將是全社會要面臨的挑戰(zhàn)?！?/p>