恐慌、謠言、謊言：重大突發(fā)疫情輿論傳播的內(nèi)在心理驅(qū)動與管控

張愛軍，雷艷妮

（1.西北政法大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，陜西 西安 710122；2.西北政法大學(xué) 研究生院，陜西 西安 710122）

重大突發(fā)疫情必然產(chǎn)生恐慌心理，恐慌心理是謠言和謊言產(chǎn)生的心理機制之一，因恐慌而產(chǎn)生的謠言和謊言具有特殊的形式和內(nèi)容，也具有特殊的發(fā)生機制和傳播渠道。重大突發(fā)疫情恐慌形成的謠言、謊言鏈條及其相應(yīng)輿論，并不是簡單地對社會產(chǎn)生負向影響，而是正向關(guān)系與負向關(guān)系的交織、糾纏、互動關(guān)系，這或者有利于問題的解決，或者因重大突發(fā)疫情引起問題復(fù)雜化，或者阻隔了解決問題的最佳時機。重大突發(fā)疫情帶來的一系列恐慌問題、謠言問題、謊言問題、社會輿論問題，需要進行細致梳理。把常規(guī)制度機制和非常規(guī)性機制有機結(jié)合起來，進行有效性、針對性的管控。

一、重大突發(fā)疫情的恐慌與輿論傳播類型

恐慌往往是因為某種必備資源的突發(fā)稀缺性所導(dǎo)致的結(jié)果。重大突發(fā)疫情恐慌是因為生命安全受到現(xiàn)實威脅所導(dǎo)致的結(jié)果。生命不同于稀缺性資源，通過市場競爭可以優(yōu)化配置。生命源于生命的神圣性、不可再生性、不可替代性和不可回溯性。生命本身是不可競爭的、不可配置的。影響、威脅甚至導(dǎo)致失去生命的重大突發(fā)疫情恐慌與其他恐慌具有本質(zhì)的不同，因恐慌而導(dǎo)致的輿論傳播也與非疫情輿論傳播具有根本性區(qū)別。重大突發(fā)疫情恐慌帶來一系列影響和消極后果。重大突發(fā)疫情恐慌引發(fā)相應(yīng)的經(jīng)濟、社會、政治恐慌。如果處理不好重大突發(fā)疫情的恐慌問題，就具有引發(fā)失敗國家的可能。

第一，重大突發(fā)疫情恐慌與輿論傳播。重大突發(fā)疫情恐慌引發(fā)社會輿論與次生輿論的共時性傳播。重大突發(fā)疫情信息傳播主要包括四個渠道：醫(yī)護人員渠道、科學(xué)家渠道、權(quán)力渠道、社會渠道。這些渠道相互交叉、相互滲透、相互影響。重大突發(fā)疫情信息傳播呈現(xiàn)出復(fù)合式遞進疊加狀態(tài)，進而形成恐慌式輿論?？只判纬傻纳鐣浾摼哂小把灐毙Ч?，這是因為，疫情信息傳播具有突發(fā)性、恐慌性、不確定性等特點，信息傳播的碎片性和“拼圖”的主觀任意性，使社會輿論傳播具模糊性、脆弱性、恐慌性和易變性。社會輿論與次生輿論共時性生成與傳播，是重大突發(fā)疫情傳播的基本特征。重大突發(fā)恐慌輿論主要表現(xiàn)在以下幾個方面：重大突發(fā)疫情從中心向外圍擴散的生命及設(shè)施求救型社會輿論、從外圍到中心的“加油”式社會輿論、共情共生式社會輿論、個體生命悲情吶喊共鳴呼應(yīng)社會輿論、外人破壞陰謀式社會輿論等。這些社會輿論的概括未必妥當，但都是重大突發(fā)疫情恐慌導(dǎo)致的無所依歸、無所適從的生命樣態(tài)的真實反映。

第二，經(jīng)濟恐慌與輿論傳播。重大突發(fā)疫情帶來經(jīng)濟恐慌，形成經(jīng)濟恐慌輿論與經(jīng)濟次生輿論。重大突發(fā)疫情帶來的經(jīng)濟恐慌具有客觀必然性。社會主義市場經(jīng)濟在資源配置中起到?jīng)Q定性作用，形成了特有的資本、技術(shù)、人才、土地、信息、商品等生產(chǎn)、運輸、流通、配置渠道。重大突發(fā)疫情的出現(xiàn)，阻塞了市場經(jīng)濟生產(chǎn)與流通的各個環(huán)節(jié)和渠道，甚至導(dǎo)致經(jīng)濟處于停擺狀態(tài)，尤其是中小企業(yè)停業(yè)，中小業(yè)主受影響巨大，甚至陷入大規(guī)模破產(chǎn)的境地，直接影響所有人的吃穿住用行，因重大突發(fā)疫情而采取的封城、封路、封村、封區(qū)等措施，加劇了人們的緊張和恐懼。與此同時，疫情時期出現(xiàn)的食品物品搶購風(fēng)潮更是加劇了人們的緊張感和恐懼感。更為殘酷的是，重大突發(fā)疫情在企業(yè)開工后突然反彈，感染人員不降反增，致使開工之后再次停工，使開工的地區(qū)、企業(yè)、人員驚慌失措。重大突發(fā)疫情恐慌帶來了經(jīng)濟輿論和經(jīng)濟次生輿論，形成了次生災(zāi)害，嚴重影響了疫情災(zāi)后重建的環(huán)節(jié)和渠道。

第三，社會恐慌與輿論傳播。重大突發(fā)疫情帶來社會恐慌，形成社會恐慌輿論及社會次生輿論。重大突發(fā)疫情來臨，瞬間突然中斷了人與人之間的社會交往，使人與人之間互相隔絕，甚至形成互不來往的被隔絕式原子化個體，撕裂了人與人之間的社會性和社會交往，形成了隔絕式、反社會式的社會恐慌，新冠肺炎所導(dǎo)致的“恐鄂排鄂”就是社會恐慌的突出表現(xiàn)。與此同時，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，尤其是微博、微信等互動式交流平臺的出現(xiàn)，使得疫情的各種信息充分流傳，形成具有獨立性、自由性的社會輿論及其次生輿論。社會恐慌形成網(wǎng)絡(luò)社會輿論及其次生輿論，網(wǎng)絡(luò)社會輿論及其次生社會輿論加劇了恐慌，破壞了社會生態(tài)和社會穩(wěn)定。與此同時，經(jīng)濟發(fā)展阻隔伴隨著大規(guī)模的失業(yè)，無異于給社會恐慌雪上加霜。

第四，政治型恐慌與輿論傳播。重大突發(fā)疫情帶來政治恐慌，形成政治恐慌輿論及其次生輿論。政治恐慌的主要群體是公共權(quán)力及其意識形態(tài)部門人員。政治性恐慌圍繞三個層面展開，即政治理性人的恐慌、公共權(quán)力恐慌、公民權(quán)利恐慌。人不但是經(jīng)濟人，追求經(jīng)濟利益的最大化，人還是政治人，追求政治利益的最大化。政治利益的最大化與政治制度要求和政治倫理規(guī)范相符時，三者具有一致性。政治利益的最大化與政治制度要求和政治倫理規(guī)范相矛盾時，三者的矛盾和沖突就會顯現(xiàn)出來。但無論一致與否，政治人都會有擔心政績、升遷、地位、名譽被剝奪而產(chǎn)生不安和恐慌感。政治人為了保障其根本利益而濫用權(quán)力，過濾重大突發(fā)疫情的信息傳播，這就直接威脅到了重大突發(fā)疫情城市和非重大疫情地區(qū)居民和村民的生命、健康、安全與尊嚴。

馬克思主義認為，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑具有反作用，政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)。從上層建筑的反作用和集中表現(xiàn)來看，如果政治對經(jīng)濟反應(yīng)遲滯，那么公共權(quán)力及其意識形態(tài)部門就會失去公信力，失去政治合法性資源。政治恐慌既源于經(jīng)濟的突然停擺、社會不穩(wěn)定，也源于對公共權(quán)力基礎(chǔ)的削弱和公共權(quán)力偏離了正常的軌道，即本來裝進籠子的權(quán)力在重大疫情突發(fā)的過程中跑到籠子外面去傷害對社會有利的“吹哨人”，傷害對社會進行預(yù)警的先行者。因公權(quán)力濫用導(dǎo)致公民權(quán)利受到侵害會使公民產(chǎn)生恐慌，比如剝奪了公民的知情權(quán)和問責權(quán)，對“吹哨人”的訓(xùn)誡等行為侵害了公民的知情權(quán)和問責權(quán)。對“吹哨人”的訓(xùn)誡所形成的以“吹哨人”為核心的向外擴散的巨大的政治輿論及其次生輿論，對公共權(quán)力進行了強有力的監(jiān)督，有力地推動了公共權(quán)力回歸正常的軌道。比如，對“吹哨人”被訓(xùn)誡一事進行調(diào)查，給予“吹哨人”以英雄烈士名譽稱號，恢復(fù)“吹哨人”的名譽地位等。不可否認的是，次生輿論對公共權(quán)力帶來次生政治災(zāi)害，降低了公共權(quán)力的公信力。

重大突發(fā)疫情使恐慌向社會多個層面擴散，形成了多層面社會輿論和次生輿論。從一般意義而言，社會輿論具有對公共權(quán)力監(jiān)督作用和社會預(yù)警作用。與此共生的次生社會輿論則具有雙重性，這或者與社會輿論一樣起到積極作用，或者獨立發(fā)揮作用并產(chǎn)生相應(yīng)的次生災(zāi)害。

二、重大突發(fā)疫情恐慌與謠言輿論傳播類型

任何社會都有謠言，謠言是人類社會言論表達的副產(chǎn)品。即使在言論自由的時代，謠言也不可能消失，依然具有存在的理由和空間?！爸{言總是被認為是從他人那兒得來的，是‘有人說’，從而消除了人們的犯罪感覺，允許人們最為自由地表達其被壓抑的、迄今為止不可名言的沖動。”任何人都可以是謠言的制造者和傳播者，不造謠不傳謠只是一種理想追求或者是理想狀態(tài)，“謠言是一封匿名信，人皆可寫而不必受到任何懲罰”[1]59。謠言與人們的消極情緒有著密切的關(guān)系，“當謠言制造了強烈的情緒，如厭惡、生氣、憤怒，人們更可能傳播它們”[2]98。謠言可以分成若干種類型，比如，謠言分為抗議性謠言和非抗議性謠言，危害性謠言和非危害性謠言，意識形態(tài)謠言和非意識形態(tài)謠言，公域性謠言和私域性謠言，恐慌性謠言和非恐慌性謠言，常規(guī)性謠言和非常規(guī)性謠言。無論何種謠言，都會形成謠言式輿論。

在重大突發(fā)疫情傳播時，恐慌性謠言及其輿論在輿論傳播中占有一席之地。需要指出的是，重大突發(fā)疫情恐慌產(chǎn)生的抗議性謠言主要是因為信息傳播不自由、不公開、不透明，距離事實真相越來越遠而導(dǎo)致的，“在任何一個地區(qū)，當人們希望了解某事而得不到官方答復(fù)時，謠言便會甚囂塵上”[1]9?？棺h性謠言是基于道德性的對權(quán)力不公的非理性抗爭，對于權(quán)力的公正行使具有積極作用。意識形態(tài)謠言具有明確的政治目的和政治指向，或為穩(wěn)固政治，或為瓦解政治。公域性謠言意在加劇恐慌，破壞社會穩(wěn)定。常規(guī)性謠言是常態(tài)社會難以避免的謠言，危害程度相對較小。非常規(guī)性謠言則是在重大事件突發(fā)時產(chǎn)生的謠言。重大突發(fā)疫情的恐慌期結(jié)束后，隨之而來的就是焦慮期、創(chuàng)傷期和抑郁期，謠言也會隨之轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)向。

第一，重大突發(fā)疫情恐慌與謠言傳播。重大突發(fā)疫情性恐慌既會產(chǎn)生謠言，也會使謠言反轉(zhuǎn)，變成“遙遙領(lǐng)先的預(yù)言”。一般而言，重大突發(fā)疫情在突發(fā)期和高峰期既是恐慌的高峰期，又是謠言生成與傳播的暴發(fā)期，弱化于重大突發(fā)疫情的平臺期和回歸常態(tài)期。謠言的生成、傳播期的長短取決于重大突發(fā)疫情信息的公開、透明與否。重大突發(fā)疫情的整個過程如果是公開、透明的，謠言生成及傳播的幅度、范圍就小，影響面就小，形成謠言式輿論的可能性就小，反之就大。如果公共權(quán)力視事實真相為謠言，以打擊謠言的方式掩蓋事情真相，將會對整個社會帶來巨大的不可挽回的危害。

第二，經(jīng)濟恐慌與謠言傳播。重大突發(fā)疫情帶來經(jīng)濟恐慌，進而生成經(jīng)濟方面的謠言。重大突發(fā)疫情帶來經(jīng)濟恐慌與常態(tài)社會因經(jīng)濟停滯帶來的經(jīng)濟恐慌具有一致的地方，也具有特殊性。重大突發(fā)疫情帶來經(jīng)濟恐慌的特殊性在于經(jīng)濟發(fā)展突然被迫中斷、被迫阻隔而產(chǎn)生的恐慌。經(jīng)濟恐慌與重大突發(fā)疫情的時間長度成正比例關(guān)系，重大突發(fā)疫情越短，恐慌周期越短；重大突發(fā)疫情越長，恐慌周期越長。經(jīng)濟恐慌主要表現(xiàn)為金融恐慌和人才恐慌，金融恐慌會導(dǎo)致并惡化金融危機。人才恐慌引發(fā)企業(yè)用工荒，經(jīng)濟恐慌直接影響人們的日?；ㄙM、日常消費。因經(jīng)濟型恐慌而產(chǎn)生的謠言會引發(fā)人們到銀行去擠兌貨幣、搶購風(fēng)潮、打砸搶等行為。

第三，社會恐慌與謠言傳播。社會恐慌引發(fā)社會性謠言。社會性謠言是最為普遍性的謠言。社會謠言對社會危害程度有深有淺。重大突發(fā)疫情引發(fā)的社會恐慌性謠言與一般社會謠言不同的地方在于危害范圍廣，危害程度深。尤其是與重大突發(fā)疫情之后的治療方式方法的偏方謠言，會扭轉(zhuǎn)救治人的治療方式和方向，影響到人的健康與安全，浪費救治病人的時間，甚至犧牲人的生命。比如，雙黃連可治新冠肺炎，導(dǎo)致人們瘋搶?！叭藗兪欠駮嘈乓粍t謠言，取決于他們在聽到謠言之前已有的想法。”[2]26社會恐慌使人們相信治病的各種藥方謠言，不但病急亂投醫(yī)，而且病急亂信謠，任何關(guān)于治病的謠言人們都會選擇相信，尤其是中醫(yī)偏方和中國傳統(tǒng)文化心理相一致時，人們更愿意選擇相信和傳播。

第四，政治恐慌與謠言傳播。重大突發(fā)疫情導(dǎo)致政治恐慌和政治性謠言。政治性謠言對公共權(quán)力的權(quán)威具有直接的危害。政治恐慌主要表現(xiàn)在四個方面，即本領(lǐng)恐慌、權(quán)威恐慌、升遷恐慌、信任恐慌。本領(lǐng)恐慌主要是因缺少解決重大突發(fā)疫情的能力而產(chǎn)生的恐慌，權(quán)威恐慌是因缺少解決重大突發(fā)疫情問題的權(quán)威而產(chǎn)生的恐慌，升遷恐慌是面對重大突發(fā)疫情害怕失去權(quán)力而產(chǎn)生擔憂進而造成的恐慌，信任恐慌是面對重大突發(fā)疫情因能力、權(quán)威不足而產(chǎn)生的上級或民眾不信任的恐慌。政治恐慌更容易產(chǎn)生政治謠言，這是因為，人天生是政治動物，議論政治是人特有的屬性，議論政治本來就會產(chǎn)生謠言或者“小道消息”。政府官員在應(yīng)對重大突發(fā)疫情時的統(tǒng)籌能力、應(yīng)急能力、資源配置能力、社會資源動員能力都與常態(tài)社會有很大的不同。如果能力不足、能力欠缺，政治型恐慌就會紛至沓來，各種政治性謠言也會隨之而來。重大突發(fā)性疫情具有明顯的區(qū)域性和地域性，如2003年的SARS 和2019 年年底發(fā)生的新冠肺炎疫情，重大突發(fā)疫情謠言也具有明顯的地域性，有時謠言會轉(zhuǎn)為預(yù)言，如武漢在治理重大突發(fā)疫情關(guān)鍵時刻及時“換將”的謠言就成為現(xiàn)實。

第五，失敗恐慌與謠言傳播?！笆⌒蛧摇睍l(fā)失敗型恐慌，恐慌是全方位、多層級的，恐慌導(dǎo)致的各種謠言傳播也是全方位、多層級的。失敗謠言超越了重大突發(fā)疫情本身的傳播范圍，謠言指向發(fā)生了重大結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)移，不再針對具體的疫情，而是指向國家和基本制度。謠言的目的在于瓦解國家結(jié)構(gòu)體制，瓦解執(zhí)政黨的執(zhí)政地位。失敗謠言與其他類型謠言交叉?zhèn)鞑?，最具危險性和危害性。

不可否認，謠言也具有積極性的一面，即對國家、市場、社會等起到了預(yù)警作用。比如抗議性謠言。謠言還具有追求意義一致的傾向性的一面，“熟悉效應(yīng)、暈輪效應(yīng)（halo effect）、錨定（anchoring）和調(diào)整（adjustment）等研究得出的理論說明：人是不純粹的。所以，我們在追求理性的同時，也心甘情愿地制造、相信、傳播謠言。相比之下，我更愿意認同澀谷保的觀點，也就是說，謠言并非現(xiàn)實的相對偏離，而是人們渴望真實時，為產(chǎn)生一致意見而進行的努力”[3]。即便如此，謠言的作用弊大于利，不能消滅謠言，也要把謠言置于可控的范圍。

三、重大突發(fā)疫情的恐慌與謊言輿論傳播類型

辨別謠言和謊言的異同是十分必要的。二者產(chǎn)生的動機不一樣，謠言把希望發(fā)生的事情說成正在發(fā)生的事情，謊言是為了掩蓋罪惡而掩蓋事實真相。美國心理學(xué)家保羅·艾克曼認為，“說謊者一定有選擇說謊還是說實話的能力，而且一定明白兩者之間的差異”。他認為謊言是“存心誤導(dǎo)別人的有意行為，事先未透露其目的，并且對方也沒有明確要求被誤導(dǎo)”[4]。制造的主體不一樣，制造謠言的主體是被統(tǒng)治者，謊言的制造者是統(tǒng)治者。產(chǎn)生的機理不一樣，謠言有很大的自發(fā)性，謊言具有很大的自覺性。傳播的路徑不一樣，謠言傳播以橫向傳播為主，謊言傳播以縱向傳播為主；謠言傳播具有非暴力性，謊言傳播具有一定的暴力性和強迫性。造謠傳謠的目的是危害他人和社會，制謊撒謊的目的則是為了保護自己。

第一，疫情恐慌與謊言傳播。重大突發(fā)疫情謊言傳播具有客觀必然性，謊言來自自保的內(nèi)在動力和外在的政治壓力。謊言從兩個層面展開，一是從自上而下和自下而上的垂直層面展開，二是從社會橫向?qū)用嬲归_。自保的內(nèi)在動力包括自保性、自利性。在重大突發(fā)疫情面前，人的自保性更加突出。如果謊言能夠使自保最大化，謊言就是自保的最佳選擇；如果謊言能夠增加自己的最大利益，官員就會選擇撒謊。為了實現(xiàn)自保和自利，他就會通過謊言進行欺騙。如果謊言能夠欺騙他人和社會，從而有效地維持自己的權(quán)力、名譽和地位，他就會選擇撒謊。重大突發(fā)疫情面前選擇撒謊，核心是使自己的權(quán)益最大化。謊言的外在壓力主要來自權(quán)力層面，在上級下達統(tǒng)計指標、統(tǒng)計標準，要求限時排查時，加之社會輿論的壓力，如果下級官員難以完成相應(yīng)考核指標，就有隨時被撤職的危險，選擇撒謊隱瞞就是必選項。

第二，經(jīng)濟恐慌與謊言傳播。重大突發(fā)疫情產(chǎn)生經(jīng)濟型恐慌，經(jīng)濟型恐慌導(dǎo)致經(jīng)濟型謊言傳播，撒謊的主體是掌握公共權(quán)力的官員。經(jīng)濟績效一直是地方官員的主導(dǎo)性動力和壓力，決定著官員執(zhí)政績效和官員升遷。經(jīng)濟績效與官員謊言成反比例關(guān)系，經(jīng)濟績效高時，官員撒謊的必要性減少；經(jīng)濟績效低時，官員迫于外在和內(nèi)在的雙重壓力，撒謊的可能性和必要性增加。在重大突發(fā)疫情來臨時，官員的經(jīng)濟績效指標與治理能力同時受到檢驗和考驗。即使是精準控制、分級開工，仍然會因人力資源流動帶來新一輪的病毒傳播，加大了掌握公共權(quán)力官員的壓力和失職受處分的壓力，官員撒謊的可能性和必要性會相應(yīng)地增加。在重大突發(fā)疫情來臨時產(chǎn)生的形式主義也部分顯示了官員撒謊的言行。形式主義成為官員撒謊的一種方式。

第三，社會恐慌與謊言傳播。重大突發(fā)疫情產(chǎn)生社會恐慌，社會恐慌導(dǎo)致社會性謊言。社會性謊言既來自自上而下的謊言，也來自橫向的謊言。社會性恐慌導(dǎo)致的社會謊言具有自救性的特點，掌握資源的公共權(quán)力主體如果在資源短缺時分配不公而受到公眾質(zhì)疑，撒謊是其因資源分配不公而受到質(zhì)疑時的自保式選擇。

第四，政治恐慌與謊言傳播。重大突發(fā)疫情導(dǎo)致政治恐慌，政治恐慌引發(fā)政治謊言。政治謊言與政治謠言不同，政治謊言是統(tǒng)治者制造的，由被統(tǒng)治者接受。在現(xiàn)代西方政治文明中，統(tǒng)治者轉(zhuǎn)換為公共權(quán)力的掌握者，其權(quán)力來源的正當性、執(zhí)政的合法性、執(zhí)政的合憲性都發(fā)生了改變。被統(tǒng)治者也轉(zhuǎn)化為管理國家、經(jīng)濟、社會的主人。但是執(zhí)掌公共權(quán)力的人仍然具有政治理性人的特性，仍然具有追求政治利益最大化的渴求與愿望。在重大突發(fā)疫情面前，因應(yīng)對能力不足而恐慌進而撒謊、因公權(quán)私用怕暴露而恐慌進而撒謊、因貪污腐敗而恐慌進而撒謊的現(xiàn)象，都以聚焦的形式而呈現(xiàn)出來，隱瞞真實病人數(shù)字、編造病人數(shù)字、壓縮病人統(tǒng)計數(shù)字都是撒謊的表現(xiàn)。

第五，失敗恐慌與謊言傳播。失敗恐慌必然會導(dǎo)致失敗謊言，失敗謊言最大的特點就是失敗者不言敗的謊言。這樣的謊言在語言方式上是反謊言的，失敗者以成功者自居，以勝利者的方式言說謊言。這種謊言極易產(chǎn)生勝利者、成功者的心理暗示和幻覺。在重大突發(fā)疫情面前，掌握地方權(quán)力者的謊言也具有這種心理暗示、心理強化的特性，從而起到麻痹社會民眾的效果。

謊言并非都具有負面意義，也并非具有非道德性，比如“真實的謊言”就具有道德性，謊言有時與馬克斯·韋伯的“責任倫理”有同構(gòu)之處。謊言也可以分為多種類型，但最主要的是官方謊言和民間謊言。在重大突發(fā)疫情面前，官方謊言是出于“信念倫理”還是出于“責任倫理”，還是二者兼而有之，官方的謊言是利大于弊還是弊大于利，在何種情況下利大于弊或者弊大于利，都會在官員的統(tǒng)籌能力和決斷能力中體現(xiàn)出來。

四、構(gòu)建對謠言、謊言及其輿論的多元管控體系

構(gòu)建重大突發(fā)疫情言論管控體系，就是建立常規(guī)管控與非常規(guī)管控相結(jié)合的體系。以常規(guī)管控為前提和基礎(chǔ)，以應(yīng)急性的非常規(guī)管控為補充，同時通過非常規(guī)管控的加強不斷完善常規(guī)管控體系，使常規(guī)管控與非常規(guī)管控相協(xié)調(diào)、促進、完善。

第一，常規(guī)管控。常規(guī)性管控包括制度管控、法治管控、程序管控。制度包括宏觀制度、中觀制度、微觀制度。從重大突發(fā)疫情關(guān)聯(lián)度來說，制度、法治和程序管控包括直接性管控和間接性管控。制度管控是根本性、全局性、穩(wěn)定性、長期性的管控。比如人民代表大會制度在重大疫情突發(fā)時，可以啟動人民代表大會疫情通道、召開疫情聽證大會、延期開會，在處理疫情時發(fā)揮重大作用。法治是謠言、謊言及其傳播的最有效管控方式，法治規(guī)定了公民權(quán)利的行使和邊界，網(wǎng)絡(luò)不是謠言傳播的法外之地。法治限制了公共權(quán)力，規(guī)范了公共權(quán)力的行使軌道和范圍，法無授權(quán)不可行，制造和傳播謊言是權(quán)力的濫用，是違背法治的行為。常規(guī)管控的目標是讓在重大疫情突發(fā)時保持信息的自由性、多元性、公開性和透明性，其目的是讓信息傳播不斷接近事實真相，有效防止謠言和謊言的傳播，防止謠言輿論和謊言輿論的形成和擴散。

第二，非常規(guī)管控。非常規(guī)管控是常規(guī)體制、舉國體制、戰(zhàn)時體制、運動式體制與疫情直接相關(guān)元素的重新組裝和整合。非常規(guī)管控就是超越制度性、法治性的管控，甚至還具有超越道德性的非理性管控。如對“吹哨人”訓(xùn)誡就是非理性管控，其目的是防止社會發(fā)生騷亂，結(jié)果卻違背了初心和目的。非常規(guī)管控是應(yīng)急式、急救式的管控，這種超越常規(guī)的管控具有效率優(yōu)先的特點，但也會因此侵犯人權(quán)、生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格尊嚴權(quán)、居住權(quán)、遷徙自由權(quán)，當非常規(guī)管控取得明顯成效之后，就要回歸常規(guī)管控的軌道。對謠言、謊言的管控，對社會輿論的引導(dǎo)，也都要回歸到法治的軌道上來。

第三，技術(shù)管控。技術(shù)管控主要是利用大數(shù)據(jù)、人工智能等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺對輿論進行引導(dǎo)，對不利于社會穩(wěn)定的言論、謠言、謊言、輿論進行刪帖、銷號、屏蔽等。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能的發(fā)展，對于謠言、謊言的識別能力明顯增強，對于社會輿論的引導(dǎo)也逐漸規(guī)范。但大數(shù)據(jù)技術(shù)仍然是技術(shù)，人工智能仍然處于弱人工智能狀態(tài)，對于謠言、謊言的識別只能是直接識別，還不會對各種隱喻式的謠言、謊言進行識別，對各種調(diào)侃的社會輿論難以辨識和引導(dǎo)，人工智能的各種誤傷行為尤其是對敏感詞的誤傷帶來了一系列社會問題，甚至破壞了人們正常的交流功能、教學(xué)功能，破壞了公共權(quán)力宣傳教育功能，破壞了傳統(tǒng)文化的復(fù)興平衡。

第四，輿論市場管控。社會多元性、市場多元性、思想觀點多元性決定了輿論市場的多元性。多元性輿論具有互相制約、互相規(guī)范、互相平衡、互相競爭的功能，有利于社會輿論的自我凈化和邊界設(shè)定?！皳錅缫粍t謠言的問題歸根結(jié)底還是一個人的問題：‘相信什么’取決于由‘誰來說’。沒有一個可靠的發(fā)言人，反謠言的戰(zhàn)斗必然導(dǎo)致失敗?！盵1]271只有在輿論市場競爭中，才會形成權(quán)威聲音，才會形成反謠言的戰(zhàn)斗力。輿論市場向外管控，體現(xiàn)的是對公共權(quán)力的監(jiān)督。輿論市場向內(nèi)管控，體現(xiàn)的是輿論市場自身的輿論自律和內(nèi)在凈化。

第五，多中心管控。重大突發(fā)疫情管控必然是多中心管控。多中心管控可以依據(jù)地域由疫情中心采取向外擴散型管控，疫情中心采取戰(zhàn)時體制管控，可視重大突發(fā)疫情傳播程度采取戰(zhàn)時管控、運動式管控、常規(guī)式管控等。多中心管控還可以采取政府、市場、社會三中心管控，使政府在保證信息自由流動時發(fā)揮保障作用，使市場在信息流動過程中呈現(xiàn)多元化局面，使社會根據(jù)流動的信息提供多方面服務(wù)。多中心管控還包括差序管控，差序管控就是由中心到外圍、由點到面、由內(nèi)向外、由重點向非重點、由重度到輕度的序列性、分級式管控。

第六，道德自律管控。人具有道德自律性，也具有道德他律性。謠言、謊言及其社會輿論的形成與傳播，表明人道德自律性的不足。提升道德自律性，加強道德教育，認識到造謠傳謠是一種惡行，讓謠言止于智者。但僅有道德自律是不夠的，道德自律的同時必須有道德他律，即通過多元化的媒體、多元化的聲音、多元化的思想市場對謠言、謊言進行識別，不斷地趨近于事實真相，進而壓縮謠言、謊言的市場和空間。

重大疫情產(chǎn)生恐慌及恐慌式謠言、恐慌式謊言、恐慌式社會輿論，反過來，這些類型的謠言、謊言、輿論又加劇了人們的恐慌心理，只有采取多元復(fù)合的管控措施才能使社會回歸正常狀態(tài)，實現(xiàn)多元社會輿論的平衡。但需要指出的是，任何輿論管控都有其積極作用和消極作用。這是因為管控的實質(zhì)是人對人的管控，是一部分人對另一部分人的管制，是公共權(quán)力對公民權(quán)利的管控，是公民權(quán)利對公共權(quán)力監(jiān)督式的管控。各種各樣的管控都是具有人的理性有限性的管控，是人無完人的管控。即使把各種管控有機地結(jié)合在一起，也具有管控本身的不完美性。在這種情況下，采取法治管控更具有長久性、根本性、穩(wěn)定性和長遠性，才能更好地保證管控的公平正義性，保證重大突發(fā)疫情風(fēng)險承擔的公平正義性，保證重大疫情責任的不可推卸性，保證重大突發(fā)疫情下公共權(quán)力與公民權(quán)利邊界的不可侵犯性。唯其如此，才能有效防止恐慌蔓延，防止謠言、謊言及其惡性輿論的形成和傳播，進而形成健康的社會輿論生態(tài)。