反思性轉(zhuǎn)化與學(xué)科主體性建構(gòu)
——對(duì)中國社會(huì)學(xué)本土化百年發(fā)展的歷史考察

唐曉琦，徐選國

（華東理工大學(xué) 社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海 200237）

一、百年論爭：社會(huì)學(xué)本土化到底是什么

社會(huì)學(xué)傳入中國已百年有余，在其發(fā)展歷程中，“社會(huì)學(xué)本土化”一直是經(jīng)久不衰的核心議題，且至今仍未在學(xué)界形成共識(shí)。近年，學(xué)界掀起了新一輪社會(huì)學(xué)本土化論爭的浪潮，相比此前的本土化來說，這一輪本土化之爭前所未有地劇烈，社會(huì)學(xué)界很多知名學(xué)者都參與到這場(chǎng)討論中來。謝宇指出，認(rèn)識(shí)不足和視野的局限性致使社會(huì)學(xué)本土化誤議，社會(huì)學(xué)本土化本就是一個(gè)偽命題[1]。眾多學(xué)者從學(xué)科規(guī)范[2]、學(xué)理思考[3]、邏輯理路[4]和知識(shí)的情景效度[5]等方面對(duì)“社會(huì)學(xué)本土化的真?zhèn)巍眴栴}展開論述和闡釋，這些爭論不僅涉及長時(shí)段的社會(huì)學(xué)發(fā)展歷史和學(xué)科內(nèi)在理路，同時(shí)又與社會(huì)條件以及當(dāng)代實(shí)踐相互彰顯。因此，在新一輪社會(huì)學(xué)本土化論爭背景下，本文嘗試探討兩個(gè)核心問題：一是百年論爭中社會(huì)學(xué)本土化到底為何？二是為什么在此時(shí)此景掀起了前所未有的社會(huì)學(xué)本土化論爭，其背后的核心動(dòng)力機(jī)制是什么？

若將“社會(huì)學(xué)本土化”拆解來看，“社會(huì)學(xué)”指西方社會(huì)學(xué)的知識(shí)，“本土”是產(chǎn)生于本地、本國事物的主體性，“化”字綴于其后，則意味著使西方社會(huì)學(xué)發(fā)生一定程度的轉(zhuǎn)變，以適應(yīng)本國、本地、本民族的情況，化成中國社會(huì)學(xué)[6]。從字面解讀上可以看到，社會(huì)學(xué)本土化帶有強(qiáng)烈的依賴性和“借用”邏輯，也基本同意了社會(huì)學(xué)知識(shí)的“普世說”，即“本土化”的骨子里帶有一種由外而內(nèi)的侵入和由內(nèi)生發(fā)的融合。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，社會(huì)學(xué)傳入中國具有一定的歷史特性，這就需要將其放置到特定中國的社會(huì)發(fā)展和社會(huì)學(xué)的學(xué)科脈絡(luò)中找尋答案。

在社會(huì)學(xué)傳入中國的敘事中，“借用西方知識(shí)”解決民族生死存亡的問題成為重要的切入口。無數(shù)仁人志士試圖通過“西方文明”啟迪民眾思想、改變中國現(xiàn)狀，社會(huì)學(xué)在此背景下經(jīng)由啟蒙思想家嚴(yán)復(fù)將斯賓塞的著作《社會(huì)學(xué)研究》翻譯成《群學(xué)肄言》傳入中國。在借助西方社會(huì)學(xué)的理論和方法解決中國的社會(huì)問題時(shí)，中國學(xué)者也面臨照搬歐美教育模式、教材和教員“洋”化[7]597，對(duì)中國的情況茫然無知[8]等“食洋不化”的困境。為解決由西方而來的社會(huì)學(xué)在中國的適應(yīng)性問題，吳文藻、孫本文等人提出發(fā)展中國的社會(huì)學(xué)，由此，開啟了社會(huì)學(xué)本土化的征程。

從社會(huì)學(xué)本土化的進(jìn)程來看，社會(huì)學(xué)本土化在不同的歷史時(shí)空下發(fā)生著不同的流變。社會(huì)學(xué)中國化是老一輩社會(huì)學(xué)者為緩解西方社會(huì)學(xué)知識(shí)在中國應(yīng)用不適癥狀開出的藥方，提出本土化就是要以適用假設(shè)始，以實(shí)地驗(yàn)證終，使理論和事實(shí)相糅合，獲得一種根植于中國土壤的新綜合[9]。但這一觀點(diǎn)以承認(rèn)歐美社會(huì)學(xué)的普遍有效性為前提，用其知識(shí)研究中國社會(huì)的本土化取向在中國的現(xiàn)代化進(jìn)程中遭到質(zhì)疑，眾多學(xué)者提出應(yīng)立足中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況，形成具有本土特色的社會(huì)學(xué)理論、方法的學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)取向[10]，推進(jìn)文化自覺和理論自覺的學(xué)術(shù)實(shí)踐。同時(shí)，中國社會(huì)的不斷發(fā)展和綜合國力的增強(qiáng)也推動(dòng)中國社會(huì)學(xué)走向更深層次的發(fā)展，如建立一套認(rèn)識(shí)中國社會(huì)的理論、方法和技術(shù)[11]，建構(gòu)中國社會(huì)學(xué)的學(xué)科話語體系[12]。

縱觀社會(huì)學(xué)本土化的歷史流變，可以看到有關(guān)社會(huì)學(xué)本土化的討論經(jīng)百年而不衰，致力于本土化的學(xué)術(shù)實(shí)踐生生不息。為何社會(huì)學(xué)“本土化”具有如此持久的生命力卻一直未得到妥善解決？其在不同歷史階段的內(nèi)涵有何差異性和共通性？當(dāng)下社會(huì)學(xué)的學(xué)科建設(shè)又該走向何方？

“現(xiàn)在”是從“過去”演變來的，且“已經(jīng)發(fā)生的事情是以空時(shí)的方式?jīng)Q定了將要出現(xiàn)在未來的事情”[13]。社會(huì)學(xué)本土化有其特定的現(xiàn)實(shí)背景，需要跳出社會(huì)學(xué)學(xué)科本身，置身于一個(gè)更為宏大的、變遷著的背景中才能得到完整的理解，明晰社會(huì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，“本土化”的來龍去脈也就清晰了。基于此，筆者嘗試將社會(huì)學(xué)的本土化發(fā)展置于中國社會(huì)轉(zhuǎn)型和變遷的動(dòng)態(tài)情境中加以解讀，采用“社會(huì)史”的方法，結(jié)合社會(huì)學(xué)發(fā)展的階段性特征，將本土化進(jìn)程劃分為社會(huì)學(xué)傳入時(shí)期的“強(qiáng)勢(shì)植入與民族自省”、恢復(fù)重建后的“主動(dòng)吸收與本土自覺”和新時(shí)代背景下的“通用規(guī)則與中國品格”三大階段，并從學(xué)科主體性的角度闡釋中國社會(huì)學(xué)本土化的話語敘事以及在此基礎(chǔ)上如何建構(gòu)學(xué)科主體性，以此作為構(gòu)建中國特色社會(huì)主體學(xué)科體系的初步嘗試。

二、社會(huì)學(xué)傳入期的強(qiáng)勢(shì)植入與民族自省

20 世紀(jì)初，我國處于水深火熱的民族危機(jī)中，在西方列強(qiáng)的侵略下經(jīng)歷著傳統(tǒng)封建主義制度的不斷瓦解，同時(shí)國家的主權(quán)也受到威脅。面對(duì)民族危機(jī)，針對(duì)半殖民地半封建的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，西方社會(huì)學(xué)被視為普適性的知識(shí)引入中國、為我所用，隨即出現(xiàn)的“水土不服”“食洋不化”問題催生了“社會(huì)學(xué)中國化”這一議題。這是社會(huì)學(xué)發(fā)展歷程中的第一次本土化浪潮，是在中西極不平等的社會(huì)態(tài)勢(shì)下進(jìn)行的由西而東的強(qiáng)勢(shì)植入與民族自省。

（一）不平等態(tài)勢(shì)下的強(qiáng)勢(shì)植入

舊中國在西方列強(qiáng)的炮艦下被迫打開大門，尤其是甲午中日戰(zhàn)爭的失敗、喪權(quán)辱國的不平等條約簽訂更是加劇了民族的危機(jī)和西學(xué)東漸的強(qiáng)勢(shì)植入，從科學(xué)技術(shù)到歷史地理，再到社會(huì)制度與思想體系逐步深入。在回應(yīng)西方列強(qiáng)入侵、西學(xué)東漸的挑戰(zhàn)中，先進(jìn)的知識(shí)分子意識(shí)到僅靠“中學(xué)”難以擺脫民族和國家的生死存亡危機(jī)，在此社會(huì)背景下，西學(xué)的引入是必然的。社會(huì)學(xué)作為西學(xué)的一部分也被介紹到中國，但被寄予眾望的社會(huì)學(xué)卻面臨著簡單粗暴的移植和模仿困境。

首先，模仿西方教育模式。在社會(huì)學(xué)傳入中國的移植時(shí)期，各個(gè)學(xué)校基本采取西方的教育模式，如清華大學(xué)采用美國式教育，除漢語和中國歷史、地理外，其他課程都是由美國的教師或受過美國教育的中國教師用英文教學(xué)，并采用西方教材。學(xué)生們也模仿西方民主制度，按立法、司法、行政三權(quán)分立的模式建立了學(xué)生會(huì)，設(shè)評(píng)議部、學(xué)生法庭和干事部，學(xué)校要處分學(xué)生，先要經(jīng)學(xué)生法庭審理，提出判定意見，然后再由學(xué)校當(dāng)局公布處理。其次，移植西方知識(shí)。當(dāng)時(shí)以書本治學(xué)依然盛行，一批活躍的社會(huì)學(xué)學(xué)者在課堂、學(xué)術(shù)活動(dòng)和各個(gè)重大場(chǎng)合傳播西方知識(shí)，宣揚(yáng)西方理念，完全視西方知識(shí)為挽救中國民族危亡、促進(jìn)社會(huì)改革的先進(jìn)工具。這種粗暴的模仿和移植在特定的歷史時(shí)期是必然要經(jīng)歷的過程，在這一過程中，早期的社會(huì)學(xué)家敏銳地發(fā)現(xiàn)社會(huì)學(xué)作為地道的舶來品并不盡然適用于本土，要進(jìn)行一定的“本土化”，使其服務(wù)于中國情況。

若想使社會(huì)學(xué)服務(wù)于中國，那首先就要承認(rèn)并解決被引入的社會(huì)學(xué)面臨的適應(yīng)性問題。中國社會(huì)本來是個(gè)有機(jī)的循環(huán)體，隨著西方技術(shù)、制度、文化的侵入，自身的社會(huì)循環(huán)被打破，在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的過程中，原來的某種社會(huì)需要還存在，但新建立的體制卻發(fā)生了障礙，不能代替原有機(jī)制滿足這種需要，結(jié)果造成社會(huì)各部分相互脫節(jié)[14]。盡管中國社會(huì)學(xué)者試圖借用西方的先進(jìn)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)破除障礙、化解問題，但仍然存在引入后的“不適現(xiàn)象”。初期的社會(huì)學(xué)大多譯自日本，繼而譯自美國及英法，即使自著之本，也多是根據(jù)歐美的材料[15]，社會(huì)學(xué)課程基本是照搬西方模式，教員和教材也都是西方的，課堂上的舉例也是西方材料[7]3。1925年，燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授許仕廉提出社會(huì)學(xué)在中國并未建立起自己的地位，抄襲國外的材料，并且失之空泛，盲目引入西洋的各種主義和制度，以為只要學(xué)得惟妙惟肖，便是社會(huì)的福利，哪知介紹得越多，中國社會(huì)越紊亂[16]。由此可以看到，社會(huì)學(xué)的引進(jìn)并沒有起到預(yù)期的效果，反而遭遇了新的危機(jī)，即在西方知識(shí)的強(qiáng)勢(shì)植入下呈現(xiàn)出移植、復(fù)制下“無中國”的特征，這也就偏離了引入社會(huì)學(xué)的初衷——將源自西方的社會(huì)學(xué)理論和方法有效運(yùn)用到認(rèn)識(shí)和解決中國的社會(huì)問題上。

（二）“立足中國”的民族自省

面對(duì)西方知識(shí)的強(qiáng)勢(shì)植入和“借用”困境，早期社會(huì)學(xué)家開啟了“立足中國”下的民族自省之旅，如孫本文提倡構(gòu)建“中國化的社會(huì)學(xué)”，吳文藻創(chuàng)建社區(qū)學(xué)派、立足本土開展實(shí)地的社區(qū)研究，梁漱溟主導(dǎo)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)等。1931年，孫本文在中國社會(huì)學(xué)社的第一次年會(huì)上發(fā)表《中國社會(huì)學(xué)過去、現(xiàn)在及未來》，明確提出了社會(huì)學(xué)的“中國化”概念，并將“建設(shè)一種中國化的社會(huì)學(xué)”作為中國社會(huì)學(xué)此后的四大工作之一。為此，吳文藻提出了三個(gè)實(shí)現(xiàn)步驟：其一，“試用”西方理論；其二，運(yùn)用調(diào)查實(shí)踐方法“驗(yàn)證”理論；其三，在中國推廣社區(qū)研究，謀求理論和實(shí)踐的新綜合。孫本文、吳文藻、梁漱溟等人的大力推動(dòng)為后期中國社會(huì)學(xué)的建設(shè)與發(fā)展提供了良好的基礎(chǔ)[7]1。

聯(lián)系中國實(shí)際用西方社會(huì)學(xué)知識(shí)服務(wù)于中國社會(huì)的改革和建設(shè)成為這一時(shí)期“社會(huì)學(xué)中國化”的主要內(nèi)容，且試圖借助以社會(huì)調(diào)研為主的經(jīng)驗(yàn)研究治西方社會(huì)學(xué)的“水土不服”之癥。如以吳文藻為代表的“中國學(xué)派”積極在“認(rèn)識(shí)國情和改造社會(huì)”等方面開展調(diào)查研究[17]；以孫本文為代表的“綜合學(xué)派”著力建立符合中國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)學(xué)理論體系；以梁漱溟為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)派通過建立實(shí)驗(yàn)區(qū)、平民學(xué)校和模范村等改造鄉(xiāng)村，發(fā)動(dòng)民族自救。在社會(huì)調(diào)查運(yùn)動(dòng)的高潮時(shí)期，社會(huì)學(xué)學(xué)者曾打算模仿英美等西方國家，在中國的城市如上海、南京、北平等舉行大規(guī)模的調(diào)查，但因?yàn)槿毡救媲秩A的戰(zhàn)爭局勢(shì)，這些調(diào)查計(jì)劃并沒有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)[18]87。當(dāng)然，社會(huì)調(diào)查之風(fēng)的興起并非偶然，當(dāng)源起西方、服務(wù)于工業(yè)革命的社會(huì)學(xué)被移植到以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主、半殖民地半封建的中國時(shí)需要尋找一個(gè)契合點(diǎn)，使之能夠在短時(shí)間內(nèi)被接受，而社會(huì)調(diào)查既能幫助中國人了解自身社會(huì)，服務(wù)于國家改革需要，也能與西方社會(huì)學(xué)密切結(jié)合。

盡管社會(huì)學(xué)的中國化是早期中國社會(huì)學(xué)各學(xué)派的基本共識(shí)，也取得了很多成果，如鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)派、社區(qū)學(xué)派以及不同規(guī)模的社會(huì)調(diào)查，但在極不平等的國家關(guān)系中，處于弱勢(shì)方的中國社會(huì)學(xué)學(xué)者帶著朝圣者的身份追隨西方社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)，亦步亦趨地跟隨西方社會(huì)學(xué)指引的方向，真誠而忙碌地引入、消化、應(yīng)用。依賴性成為制約中國社會(huì)學(xué)獨(dú)立發(fā)展的重要因素。最為典型的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，其操作模式是選定一個(gè)地方為實(shí)驗(yàn)區(qū)域，集中各方力量設(shè)計(jì)籌劃建設(shè)工作，積極向國內(nèi)外各方籌錢，形成了對(duì)西方力量和行政力量的依賴。如定縣社會(huì)調(diào)查便是在美國的資金支持下開展的。這種依賴外力的幫助和扶持的發(fā)展模式并不能持續(xù)運(yùn)作，其形成的經(jīng)驗(yàn)也無法進(jìn)一步推廣，一旦環(huán)境發(fā)生變遷，或因財(cái)力中斷，或因主事者他去，十幾年的建設(shè)事業(yè)便會(huì)蕩然無存[18]116。同時(shí)，倡導(dǎo)社會(huì)學(xué)中國化的理論家和實(shí)踐者，他們的工作或接受西方的資助，或受西方教條的影響[19]，進(jìn)行社會(huì)調(diào)查時(shí)的立場(chǎng)、觀念及操作方法也多失之偏頗，易將社會(huì)問題“化整為零”，導(dǎo)致對(duì)社會(huì)根本性問題的忽視，也易形成路徑依循、知識(shí)挪用及理論建構(gòu)等方面的強(qiáng)依賴性。

這一時(shí)期的社會(huì)學(xué)本土化，是早期社會(huì)學(xué)者在民族生死存亡之際思考如何將源自西方的社會(huì)學(xué)理論和方法有效運(yùn)用到認(rèn)識(shí)和解決中國的社會(huì)問題上，是作為舶來品的社會(huì)學(xué)逐漸轉(zhuǎn)化為與本土相契合的學(xué)科的復(fù)雜過程[20]，更是一種在西方知識(shí)強(qiáng)勢(shì)植入和民族自我檢視下的中西“互動(dòng)”。早期的中國社會(huì)學(xué)者從現(xiàn)實(shí)中反思，立足中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，將社會(huì)調(diào)查實(shí)踐與學(xué)科發(fā)展緊密聯(lián)系，這一實(shí)踐導(dǎo)向成為了解中國社會(huì)現(xiàn)狀和問題的突破口，尤其是民族自省下對(duì)中國自身的關(guān)注更是為后期的學(xué)科建設(shè)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，一個(gè)龐大的學(xué)術(shù)體系“從無到有”地從西方移植過來，無論如何也避免不了其內(nèi)在的依賴性。早期的學(xué)者們?cè)谏鐣?huì)學(xué)中國化框架下積極探索，但由于過度借助西方力量和國家的行政力量，也導(dǎo)致了兩種意外性后果：一是理論思想和調(diào)查方法的模仿和借用；二是國家主義的興起和愈演愈烈?？梢钥闯?，這一時(shí)期的本土化只是為了緩解移植西方社會(huì)學(xué)導(dǎo)致的“水土不服”的問題，并沒有看到“本土化”的根本問題——移植而來的西方社會(huì)學(xué)并非中國的救命稻草。顯而易見，透過西方現(xiàn)代文明而被定義出來的“本土化”既抹殺了非西方社會(huì)中社會(huì)現(xiàn)象背后的“原味”特殊文化與歷史含義，也忽視了生活在該社會(huì)中的人們所擁有的一套社會(huì)解釋理路與行動(dòng)體系[21]，移植而來的社會(huì)學(xué)從根本上存在一個(gè)缺口，即缺少本土性色彩。

三、恢復(fù)重建后的主動(dòng)吸收與本土自覺

社會(huì)學(xué)歷經(jīng)取消和中斷的學(xué)科命運(yùn)后，在中國推進(jìn)改革開放的巨變中恢復(fù)重建。1978年以后，中國從一個(gè)落后的半封閉社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)開放社會(huì)，由農(nóng)業(yè)社會(huì)走向城市社會(huì)，開啟了社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)之路。在社會(huì)學(xué)的建設(shè)上，一方面，中國面臨市場(chǎng)化和工業(yè)化帶來的和西方相似的問題，進(jìn)而認(rèn)為西式社會(huì)學(xué)具有普適性；另一方面，剛剛恢復(fù)重建后的中國社會(huì)學(xué)學(xué)科建設(shè)的任務(wù)迫在眉睫，亟待完善學(xué)科結(jié)構(gòu)的需求日益凸顯。而此時(shí)的國際社會(huì)科學(xué)在理論和方法上已經(jīng)達(dá)到了較高的水平，社會(huì)科學(xué)成果趨于成熟化，客觀上中國的社會(huì)學(xué)發(fā)展也不可能抽離出這樣的發(fā)展脈絡(luò)[22]，向西方社會(huì)學(xué)“借石攻玉”成為現(xiàn)實(shí)之舉。與此同時(shí)，社會(huì)學(xué)者也產(chǎn)生了如何借助社會(huì)學(xué)認(rèn)識(shí)中國轉(zhuǎn)型和解決中國轉(zhuǎn)型問題等學(xué)科反思。

（一）現(xiàn)代化建設(shè)視野下的“主動(dòng)吸收”

1979年3月15日至18日，全國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃會(huì)議籌備處在北京召開社會(huì)學(xué)座談會(huì)，會(huì)議決定恢復(fù)與重建社會(huì)學(xué)，并成立中國社會(huì)學(xué)研究會(huì)（后改為中國社會(huì)學(xué)會(huì)），選舉出50人組成的理事會(huì)，費(fèi)孝通為會(huì)長，由此開啟了社會(huì)學(xué)的恢復(fù)與重建工作?；謴?fù)重建后的社會(huì)學(xué)面臨“抓緊補(bǔ)課”的客觀現(xiàn)實(shí)和整體要求[23]，而補(bǔ)課在當(dāng)時(shí)的客觀情境中最便捷的途徑就是向西方學(xué)習(xí)，從西方社會(huì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)中找尋解決中國現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的問題。同時(shí)，黨和國家也向社會(huì)學(xué)提出了任務(wù)：要在社會(huì)主義的新中國建立一門以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)學(xué)，主要目的是為社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)[24]50-51。由此，中國社會(huì)學(xué)也成為社會(huì)建設(shè)的重要組成部分，其學(xué)科的發(fā)展和使命與中國改革開放以來的現(xiàn)代化建設(shè)、社會(huì)治理與社會(huì)體制改革緊密相關(guān)。

在主動(dòng)吸收西方知識(shí)、抓緊“補(bǔ)課”的同時(shí)，社會(huì)學(xué)者也在努力推動(dòng)社會(huì)學(xué)學(xué)科合法性的構(gòu)建。1952 年社會(huì)學(xué)學(xué)科被認(rèn)定為“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)”而遭到“罷黜”及第一批社會(huì)學(xué)者被戴上“資產(chǎn)階級(jí)右派分子”的帽子慘遭迫害，即使改革開放的春天已經(jīng)來臨，他們?nèi)匀恍挠杏嗉耓25]。由于社會(huì)學(xué)被取消及歷史陣痛的影響，可以說，當(dāng)社會(huì)學(xué)恢復(fù)學(xué)科建設(shè)以后，在現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程中推進(jìn)社會(huì)學(xué)是比較合適的切入點(diǎn)，在特殊的歷史背景下有著積極的意義。由此，費(fèi)孝通提出“創(chuàng)建新中國的社會(huì)學(xué)”以適應(yīng)四化（工業(yè)現(xiàn)代化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、國防現(xiàn)代化、科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化）需要[26]，具有將社會(huì)學(xué)中國化、反對(duì)西方社會(huì)學(xué)理論教條的意涵，以印證恢復(fù)和重建后的社會(huì)學(xué)是將馬克思列寧主義的普遍真理與中國革命的具體實(shí)踐相結(jié)合的方法，試圖通過一系列的策略樹立社會(huì)學(xué)學(xué)科的合法性。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入，我國發(fā)生了兩大轉(zhuǎn)向：一是由社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制；二是由總體性社會(huì)轉(zhuǎn)向分化性社會(huì)。這使得“社會(huì)”成為社會(huì)學(xué)研究的重中之重，學(xué)界出現(xiàn)“保衛(wèi)社會(huì)”的學(xué)術(shù)思潮[27]。這也進(jìn)一步為社會(huì)學(xué)本土化提供了發(fā)展條件，催生了社會(huì)學(xué)對(duì)“社會(huì)”的思考和想象。但主動(dòng)吸收西方社會(huì)學(xué)理論和方法的同時(shí)帶來的生搬硬套、經(jīng)驗(yàn)填塞和理論抽象化能力不足等問題[28]也引起了眾多學(xué)者的不滿，學(xué)者們開始質(zhì)疑社會(huì)學(xué)本土化的話語和實(shí)踐[29]-[30]，認(rèn)為沒有本土關(guān)懷的社會(huì)學(xué)，就失去了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的文化含義和生活形態(tài)[31]。西方社會(huì)學(xué)“狂歡化”的盛況每況愈下，對(duì)于西方的態(tài)度不再是膜拜，而是秉承要學(xué)習(xí)但絕不將其視為神話的態(tài)度，這也是中國走向富強(qiáng)道路之后對(duì)社會(huì)學(xué)本土化產(chǎn)生的反思。

（二）“找回中國”訴求下的本土自覺

中國的這一改革進(jìn)程恰好與世界范圍內(nèi)越發(fā)強(qiáng)勁的民族獨(dú)立浪潮和流行的本土化運(yùn)動(dòng)相契合，使社會(huì)學(xué)本土化具有了民族與世界之爭下的中國性隱喻。在劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型和變遷過程中，為了更為透視和貼切地解釋紛繁復(fù)雜的社會(huì)問題，學(xué)者們一方面在反思西方理論的適用性問題；另一方面強(qiáng)調(diào)要從中國的實(shí)際出發(fā)，在中國的泥土里發(fā)展中國的社會(huì)學(xué)[32]，強(qiáng)調(diào)在學(xué)科發(fā)展中“找回中國”，研究中國問題時(shí)堅(jiān)持以“中國為中心”[33]，突破“以西方為先進(jìn)”“移植和借鑒”的牢籠，追求研究的本土契合性。

面對(duì)中國快速轉(zhuǎn)型期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，眾多學(xué)者積極回應(yīng)，從轉(zhuǎn)型中國的城鄉(xiāng)發(fā)展問題[34]、社會(huì)結(jié)構(gòu)與階級(jí)生產(chǎn)[35]、普通人的日常生活和歷史命運(yùn)[36]等方面進(jìn)行社會(huì)學(xué)的解讀與回應(yīng)。同時(shí)也開始深入中國基層社會(huì)，開展實(shí)地調(diào)查和社會(huì)問題研究，挖掘歷史文化資源，提煉中國自己的學(xué)術(shù)概念，如“差序格局”“文化自覺”“理論自覺”等，其中帶給中國社會(huì)學(xué)反思性發(fā)展新氣象的莫過于文化自覺和理論自覺。費(fèi)孝通在北京大學(xué)舉辦的第二屆社會(huì)學(xué)人類學(xué)高級(jí)研討班上提出“文化自覺”，用來指代“生活在一定文化中的人對(duì)其文化有‘自知之明’,明白它的來歷，形成過程，所具的特色和它發(fā)展的趨向”[37]。鄭杭生則提出建立世界眼光、中國氣派兼具的社會(huì)學(xué)首要的是理論自覺，又在此基礎(chǔ)上發(fā)展出社會(huì)運(yùn)行論、社會(huì)轉(zhuǎn)型論、學(xué)科本土化和社會(huì)互動(dòng)論四個(gè)能夠體現(xiàn)中國特色的社會(huì)學(xué)理論[38]。本土自覺的反思，致使廣大學(xué)者開始思考中國社會(huì)學(xué)本土化的問題和路徑，看到了學(xué)科之中蘊(yùn)含的中國性，也是這一時(shí)期社會(huì)學(xué)本土化前進(jìn)的根本動(dòng)力。

社會(huì)學(xué)學(xué)者清晰地認(rèn)識(shí)到社會(huì)學(xué)必須回應(yīng)中國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的宏大議題，形成本土知識(shí)，才能獲得長足發(fā)展。對(duì)此，做出了深刻的嘗試：一是呼吁關(guān)注本國的現(xiàn)實(shí)問題；二是越來越多的學(xué)者試圖從中國經(jīng)驗(yàn)中鍛造概念、建構(gòu)理論。但將其放置到大的學(xué)科發(fā)展環(huán)境中，面臨的困境又顯而易見：其一，這種噴涌式的成果增長大多依然在西方社會(huì)學(xué)知識(shí)體系中，出現(xiàn)用中國的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證西方理論或依據(jù)西方理論裁剪中國現(xiàn)實(shí)的偏誤。其二，原創(chuàng)性的理論依然較少，在解釋社會(huì)問題時(shí)依然是“借用”邏輯，尚未形成一個(gè)具有范式意義的綜合性知識(shí)框架。正如葉啟政指出的：“（社會(huì)學(xué)本土化）總的成果并不是那么耀眼，整個(gè)運(yùn)動(dòng)似乎遭遇到瓶頸，甚至，令人有著后繼無力的感覺。”[39]

這一時(shí)期的本土化是改革開放后，中國在邁向現(xiàn)代化進(jìn)程中，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東西方文化的矛盾中，不斷反思社會(huì)學(xué)作為一門從西方引進(jìn)的學(xué)科是否能回答和解釋中國社會(huì)問題，從而主張?jiān)趯W(xué)習(xí)西方的同時(shí)“找回中國”，實(shí)現(xiàn)本土自覺。這一主張具有兩種理解進(jìn)路：一是解決中國現(xiàn)代化建設(shè)過程中出現(xiàn)的中國社會(huì)問題；二是發(fā)展中國社會(huì)學(xué)的本土性。但從整體上看，這一時(shí)期的本土化浪潮只是一種具有反思性的探索模式，即充分收集、整理本國的社會(huì)學(xué)資料，再根據(jù)西方社會(huì)學(xué)的理論創(chuàng)建一種完全中國化的社會(huì)學(xué)體系[40]。大多數(shù)的研究者依然視來自西方的社會(huì)學(xué)知識(shí)為科學(xué)，并用其方法和理論觀察、分析中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活，由于觀察范圍有限，他們提出的解釋很可能是片面的，甚至是錯(cuò)誤的[24]7。由此，這一時(shí)期的社會(huì)學(xué)本土化呈現(xiàn)出主動(dòng)吸收與本土自覺的矛盾景觀，但是，總體上體現(xiàn)出更多基于中國市場(chǎng)化、工業(yè)化、城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的諸多問題背景，社會(huì)學(xué)（包括社會(huì)工作）積極參與社會(huì)服務(wù)和社會(huì)建設(shè)的自覺實(shí)踐過程。

四、新時(shí)代情境下社會(huì)學(xué)的通用規(guī)則與中國品格

2016年以來，“本土化”受到了前所未有的質(zhì)疑和爭論，以“社會(huì)學(xué)本土化的真?zhèn)巍睘橛懻摶c(diǎn)，展現(xiàn)了一幅國際視野下通用規(guī)則與中國品格相互影響、相互建構(gòu)的耕耘圖景。以謝宇為代表的一批國際社會(huì)學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)學(xué)本土化在一定程度上是偽命題，應(yīng)在國際視野的通用規(guī)則下發(fā)展社會(huì)學(xué)，某種程度上否定了“本土化”一說。以翟學(xué)偉、周曉虹為代表的國內(nèi)社會(huì)學(xué)者則認(rèn)為，中國的本土知識(shí)具有超強(qiáng)的生命力，應(yīng)該關(guān)注中國的本土知識(shí)生產(chǎn)和差異性。

（一）國際視野中的通用規(guī)則

2018年，謝宇從議題本土化、應(yīng)用本土化、范式本土化三個(gè)方面指出“社會(huì)學(xué)本土化是個(gè)偽命題”：從議題上來看，國內(nèi)社會(huì)學(xué)研究議題面臨單一性和同質(zhì)化的困境，缺乏判斷議題學(xué)術(shù)價(jià)值的長遠(yuǎn)意識(shí)；從應(yīng)用上看，打著本土化大旗的中國社會(huì)學(xué)研究未必能誕生有原創(chuàng)力的學(xué)術(shù)成果，主張將中國社會(huì)情境融入研究中；從范式上看，無須刻意描述中國與西方社會(huì)之間的差異性而忽略其背后相同的發(fā)展邏輯，雖然中國文化、歷史乃至認(rèn)知體系具有獨(dú)特性，但這并不能作為理由來反對(duì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)以邏輯推理和實(shí)證為基礎(chǔ)的學(xué)科規(guī)范[1]。筆者認(rèn)為謝宇的主張是一種國際視野下對(duì)社會(huì)學(xué)通用規(guī)則的看重。對(duì)此，持支持態(tài)度的還有趙鼎新、邊燕杰等國際學(xué)者。趙鼎新指出，一個(gè)能在世界上得到廣泛承認(rèn)的社會(huì)科學(xué)范式必須遵從一些基本的方法論原則[41]。邊燕杰則提倡本土知識(shí)的國際概念化，認(rèn)為我國社會(huì)實(shí)踐的本土知識(shí)需要使用已有的國際學(xué)術(shù)規(guī)范、普遍接受的學(xué)術(shù)概念來完成[42]。持有此類觀點(diǎn)的學(xué)者多站在國際學(xué)術(shù)研究的規(guī)范性視角指出中國社會(huì)學(xué)走向國際需要遵循的路徑，認(rèn)為國家之間的差異性并沒有想象中的不可跨越，社會(huì)學(xué)在其發(fā)展歷程中已經(jīng)形成了一定的通用規(guī)則，然而這一觀點(diǎn)卻在國內(nèi)掀起了軒然大波。

梁玉成認(rèn)為謝宇教授批評(píng)的本土化只是一種類似于經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的本土化思潮，錯(cuò)把狹隘的、經(jīng)驗(yàn)主義的本土化思潮當(dāng)作中國社會(huì)學(xué)本土化的全部[2]。翟學(xué)偉則認(rèn)為謝宇對(duì)本土化在中國的情況分類邏輯不通，指出的本土化的偽命題并不是本土化的問題，而是錯(cuò)把中國社會(huì)學(xué)研究中出現(xiàn)的一些“偏向”定義為了本土化問題[3]。周曉虹批判翟文和謝文都具有不同程度的普遍主義和特殊主義傾向，謝宇指出的“學(xué)術(shù)規(guī)范和有據(jù)為證”忽略了定量研究和定性研究推理邏輯的差異性，翟學(xué)偉則偏向于將中國社會(huì)學(xué)本土化窄化[4]。翟學(xué)偉并不同意“窄化”批評(píng)，認(rèn)為社會(huì)學(xué)本土化本就需要“窄化”，需要將本土化的成就限定在“學(xué)理性”的范圍內(nèi)，而“關(guān)系研究”則更加凸顯了中國社會(huì)的基本特質(zhì)[43]。可以說，推進(jìn)中國社會(huì)學(xué)走向國際的宏觀背景催生了學(xué)界有關(guān)社會(huì)學(xué)本土化的再次論爭，不同的學(xué)者從不同的視角看到了不同的本土化圖景，并對(duì)本土化的“真?zhèn)巍眴栴}提出了自己的真知灼見，但大抵都在“知識(shí)的跨情境效度”和“民族學(xué)術(shù)地位與權(quán)力”的框架內(nèi)[44]。

可見，國內(nèi)學(xué)者對(duì)以謝宇為代表所主張的“通用規(guī)則”并不認(rèn)同，堅(jiān)持中國社會(huì)學(xué)的獨(dú)特性和貢獻(xiàn)性，其中有兩層含義：一是中國多年來的快速發(fā)展和實(shí)力增強(qiáng)，為中國社會(huì)學(xué)在國際上發(fā)聲提供了強(qiáng)大的基礎(chǔ)；二是中國獨(dú)特的社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)發(fā)展路徑可以為其他后發(fā)國家提供中國發(fā)展模式和道路借鑒，尤其是隨著近年中國在國際舞臺(tái)上的國家展現(xiàn)和實(shí)力增強(qiáng)，中國完全有能力也應(yīng)該為國際社會(huì)學(xué)的發(fā)展貢獻(xiàn)中國智慧?？梢哉f，當(dāng)下的本土化論爭具有極強(qiáng)的時(shí)代性，中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，其獨(dú)特的社會(huì)發(fā)展方案具有超強(qiáng)的生命力，中國社會(huì)學(xué)走向國際是必然結(jié)果。這在一定程度上映射的是中國繁榮富強(qiáng)的國家敘事，是中國社會(huì)學(xué)在學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)話語上的訴求表達(dá)，隱含的是民族自信和國際地位的提升。

（二）走向世界的中國品格

在新時(shí)代發(fā)展理念的指引下，我國已經(jīng)全面建成小康社會(huì)，在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢(mèng)的歷史新征程中，社會(huì)學(xué)必將走向新的發(fā)展階段，呈現(xiàn)出獨(dú)具中國特色的學(xué)科氣魄和格局。但社會(huì)學(xué)在學(xué)術(shù)問題的共享意識(shí)、專業(yè)術(shù)語的概化、方法論的建設(shè)等方面仍然面臨挑戰(zhàn)[45]。在秩序與活力、穩(wěn)定與發(fā)展、國家進(jìn)步與全球競爭交織的復(fù)雜背景下，中國必須建構(gòu)起自己的理論和話語體系，打造為國際社會(huì)所接受的新概念、新范式和新表達(dá)，運(yùn)用自己的理論和話語體系與西方世界對(duì)話[12]，促進(jìn)中國社會(huì)學(xué)的生長。

2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上指出，當(dāng)代中國正經(jīng)歷著我國歷史上最為廣泛而深刻的社會(huì)變革，也正經(jīng)歷著人類歷史上最為宏大而獨(dú)特的實(shí)踐創(chuàng)新[46]。這種前無古人的偉大實(shí)踐，給理論創(chuàng)造、學(xué)術(shù)繁榮提供強(qiáng)大的動(dòng)力和廣闊空間。同時(shí)他也對(duì)學(xué)科建設(shè)做出了重要指示，要加快完善對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)具有支撐作用的學(xué)科，打造具有中國特色和普遍意義的學(xué)科體系，而其中的話語體系建設(shè)就要從學(xué)科建設(shè)做起，每個(gè)學(xué)科都要建構(gòu)成體系的學(xué)科理論和概念。2020年8月，習(xí)近平總書記在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域?qū)＜易剷?huì)上強(qiáng)調(diào)要“從國情出發(fā)，從中國實(shí)踐中來、到中國實(shí)踐中去，把論文寫在祖國大地上，使理論和政策創(chuàng)新符合中國實(shí)際、具有中國特色，不斷發(fā)展中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)”[47]，為中國社會(huì)學(xué)的發(fā)展指明了方向。

一個(gè)社會(huì)科學(xué)范式得以確立的關(guān)鍵在于本體創(chuàng)新，沒有中國特色的社會(huì)學(xué)不可能為世界的思想和理論體系做出貢獻(xiàn)，也不可能為中國在世界上獲得話語權(quán)的[41]。社會(huì)學(xué)學(xué)者已經(jīng)在不同程度上意識(shí)到社會(huì)學(xué)本土化存在的先天不足，開始在中國的情境中關(guān)注中國問題，構(gòu)建中國社會(huì)學(xué)理論，賦予中國社會(huì)學(xué)中國品格。在問題根源上，立足中國轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)話語體系的當(dāng)代構(gòu)建，試圖超越既有的思維慣性和西方與東方這種“二元”的思維邏輯[48]。在理論發(fā)展上，強(qiáng)調(diào)利用解構(gòu)和建構(gòu)兩種手段建立適合本國國情的概念體系[49]，形成能夠代表中國發(fā)展模式的中國范式[50]和具有解釋力、創(chuàng)造力的理論體系。

新時(shí)代背景下的“本土化論爭”是在中國日益崛起的新時(shí)代，圍繞我國的本土知識(shí)如何走向世界，如何讓中國社會(huì)學(xué)成為國際社會(huì)學(xué)的一部分，成為人類文明的一部分展開爭論，其背后指涉的是建立與中國崛起相適應(yīng)的社會(huì)科學(xué)體系。這一時(shí)期，學(xué)者們不再滿足于對(duì)西方理論的轉(zhuǎn)譯，不再滿足于比較，也不滿足于現(xiàn)成的理論解釋比較中存在的差異或只對(duì)現(xiàn)有的理論做點(diǎn)補(bǔ)充，而是希冀打破社會(huì)學(xué)本土化的常規(guī)范式，擺脫對(duì)西方學(xué)術(shù)的依附，獲得中國社會(huì)學(xué)的學(xué)科主體性，使中國在世界學(xué)術(shù)舞臺(tái)上獲得應(yīng)有的學(xué)術(shù)地位和尊嚴(yán)。映射在社會(huì)學(xué)本土化論爭之下的是中國走向世界的路徑之爭，過于強(qiáng)調(diào)國際社會(huì)學(xué)的通用規(guī)則或者過于強(qiáng)調(diào)中國社會(huì)學(xué)的獨(dú)特性都會(huì)走進(jìn)發(fā)展的誤區(qū)，二者共同指向?qū)τ趯W(xué)科傳統(tǒng)的重構(gòu)。

五、邁向中國社會(huì)學(xué)學(xué)科主體性的建構(gòu)路徑

前述內(nèi)容回答了百年來社會(huì)學(xué)本土化論爭的實(shí)質(zhì)及其差異，本部分嘗試從學(xué)科主體性建構(gòu)的視角回答在新時(shí)代掀起的更為劇烈的社會(huì)學(xué)本土化之爭背后的本質(zhì)問題。從學(xué)科史的發(fā)展階段來看，社會(huì)學(xué)本土化在不同的歷史時(shí)空下呈現(xiàn)的面貌和導(dǎo)向并不相同，且緊隨社會(huì)變遷和時(shí)代發(fā)展產(chǎn)生相應(yīng)的流變。整體而言，本土化在其歷史進(jìn)程中歷經(jīng)了三次流變：一是20世紀(jì)30年代，在民族生死存亡之際思考如何將源自西方的社會(huì)學(xué)理論和方法有效運(yùn)用到認(rèn)識(shí)和解決中國的社會(huì)問題上，是一種在西方知識(shí)強(qiáng)勢(shì)植入和民族自省下的中西“互動(dòng)”；二是改革開放后，中國在邁向現(xiàn)代化進(jìn)程中，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東西方文化的矛盾中，思考社會(huì)學(xué)作為一門從西方引進(jìn)的學(xué)科是否能回答和解釋中國社會(huì)問題，呈現(xiàn)出主動(dòng)吸收和本土自覺的矛盾景觀；三是在中國日益崛起的新時(shí)代，圍繞我國的本土知識(shí)如何走向世界，如何讓中國社會(huì)學(xué)成為國際社會(huì)學(xué)的一部分，成為人類文明的一部分展開論爭。這種流變不僅反映了中國社會(huì)學(xué)與西方社會(huì)學(xué)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，也反映了社會(huì)學(xué)學(xué)科建設(shè)的中國特色和時(shí)代特征，這就必然要求我們結(jié)合時(shí)代發(fā)展的情境考察本土化的發(fā)生與流變[51]。

縱觀社會(huì)學(xué)本土化取向及其內(nèi)涵的歷史演變，可以看到不同時(shí)期的學(xué)者都在談?wù)撋鐣?huì)學(xué)的本土化，但本土化的核心內(nèi)涵——“學(xué)科主體性”在近幾年才逐漸顯現(xiàn)。若習(xí)慣性地將移植而來的知識(shí)視為解決中國問題的手段和工具，必然走進(jìn)近代以來西方所精心編織的“以西方為中心”的現(xiàn)代化框架中，又或是為了關(guān)注“本土化”而本土化，只能間接地促進(jìn)社會(huì)學(xué)的零星、碎片式發(fā)展，看似繁榮的學(xué)科建設(shè)圖景背后恰恰體現(xiàn)的是“無主體性”的發(fā)展邏輯。當(dāng)下推進(jìn)中國特色社會(huì)主義社會(huì)學(xué)的發(fā)展，更是要從學(xué)科主體性的角度實(shí)現(xiàn)中國社會(huì)學(xué)的學(xué)科建設(shè)。筆者認(rèn)為,伴隨著學(xué)科自主性的不斷加強(qiáng)和中西地位關(guān)系的重新審視，中國社會(huì)學(xué)的學(xué)科主體性建構(gòu)并非東方神話。為此，可以從以下三個(gè)方面建構(gòu)新時(shí)代發(fā)展背景下中國社會(huì)學(xué)的學(xué)科主體性：

第一，遵循以人民為中心的研究傳統(tǒng)。社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與習(xí)近平總書記的講話精神是一致的，中國老一代社會(huì)學(xué)家將社會(huì)學(xué)定位為“一門為人民服務(wù)的社會(huì)科學(xué)”，認(rèn)為它是一種具有“科學(xué)”和“人文”雙重性格的學(xué)科，忽視了“人文”，就對(duì)“人”“群體”“社會(huì)”“文化”“歷史”等基本問題無法理解和回答[52]。由此，筆者認(rèn)為堅(jiān)持以人民為中心的研究導(dǎo)向是追尋社會(huì)學(xué)學(xué)科自主性的根本出發(fā)點(diǎn)。其一，“以人民為中心”具有深邃的歷史根基。社會(huì)學(xué)傳入之初之所以被稱為“群學(xué)”，其原因可追溯到中國傳統(tǒng)的“群道”思想，即荀子提出的“人生不能無群”命題，代表人民的社會(huì)力量開始得到重視[53]。費(fèi)孝通在接受馬林諾夫斯基紀(jì)念獎(jiǎng)時(shí)也曾指出科學(xué)的作用就是維護(hù)人民的利益，保衛(wèi)人類中絕大多數(shù)人乃至全人類的共同安全和繁榮，滿足他們不斷增長的物質(zhì)和精神生活的需要，主張建立“人民社會(huì)學(xué)”[54]。其二，社會(huì)學(xué)的發(fā)展離不開“人”。社會(huì)的差別取決于其人民的品德素質(zhì)[55]，而解決社會(huì)問題的根本就在于解決人的問題，人民的幸福生活是學(xué)科建設(shè)的最終指向。中國的社會(huì)學(xué)必須從“人”出發(fā)，是從一個(gè)人的最近處、最親處出發(fā)而獲得的認(rèn)知[56]，若是社會(huì)學(xué)的發(fā)展脫離了人民群眾，那么人民群眾也會(huì)遠(yuǎn)離社會(huì)學(xué)，這門學(xué)科便會(huì)失去生命力和影響力，學(xué)科主體性也就無從談起。由此，人成為追尋學(xué)科主體性的關(guān)鍵要素。

第二，強(qiáng)調(diào)中國情境下的實(shí)踐自覺。中國改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的豐富實(shí)踐成為中國社會(huì)學(xué)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，而在一定意義上實(shí)踐自覺是實(shí)現(xiàn)學(xué)科主體性的基礎(chǔ)。其一，在處理好宏觀社會(huì)、中觀社會(huì)、微觀社會(huì)三種“社會(huì)”研究關(guān)系的基礎(chǔ)上，注重從中觀社會(huì)發(fā)力，同時(shí)向宏觀社會(huì)研究升華、向微觀社會(huì)研究扎根，直面巨變中的實(shí)踐，并關(guān)注產(chǎn)生“實(shí)踐”的中國情境[57]。且中國社會(huì)學(xué)在搬用、融合各種范式的同時(shí)，又必須始終抵抗西方思想模式對(duì)其的強(qiáng)力壓制，實(shí)踐自覺可以成為調(diào)和二者矛盾的中介力量。其二，從西方所塑造的現(xiàn)代化敘事中抽離出來，回歸中國時(shí)空?qǐng)鲇颍M(jìn)行以中國為中心的勢(shì)位轉(zhuǎn)換，并從實(shí)踐智慧達(dá)到實(shí)踐自覺才是建構(gòu)中國社會(huì)學(xué)學(xué)科主體性的實(shí)現(xiàn)方式[58]。其三，在中國的實(shí)踐情境中，提煉、生產(chǎn)出能夠反映中國社會(huì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律的新概念和新表達(dá)，這種“新”并不是簡單意義上的創(chuàng)新，而是基于對(duì)社會(huì)學(xué)知識(shí)“跨情境效度”的懷疑和對(duì)中國社會(huì)情境中的知識(shí)關(guān)注，從而形成具有本土風(fēng)格的理論體系、研究范式、概念和方法[59]，不斷催化社會(huì)學(xué)的學(xué)科主體性。

第三，在中西平等話語框架下發(fā)展學(xué)科主體性?！氨就粱北旧碓炀偷氖且环N不平等關(guān)系下社會(huì)學(xué)從西到東的傳播移植，在本土化的前兩個(gè)階段，中國或面臨民族生死存亡的危機(jī)，或陷入社會(huì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展困境，不得已借“外力”解決中國的發(fā)展問題，建立在“西方社會(huì)學(xué)”根基之上的中國社會(huì)學(xué)本土化被裝套在學(xué)科不平等的發(fā)展框架下。但當(dāng)下的中國已經(jīng)不是積貧積弱的舊中國了，我國已經(jīng)取得決勝全面建成小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)第一個(gè)百年奮斗目標(biāo)的偉大勝利，這是中華民族偉大復(fù)興征程上的又一座重要里程碑。中國完全有能力發(fā)展出中國社會(huì)科學(xué)的話語體系，塑造中國社會(huì)學(xué)的學(xué)科主體性。在不平等的發(fā)展框架下沿著現(xiàn)有的西方理論和方法前行，是對(duì)西方學(xué)術(shù)理論和研究方法過度“移植”的路徑依賴和學(xué)術(shù)話語權(quán)的喪失，不能再延續(xù)一種不平等框架下的知識(shí)體系，而要尋求基于平等框架的學(xué)科發(fā)展和生產(chǎn)中國的社會(huì)學(xué)知識(shí)體系，我們?cè)谟懻撝胁灰ス苷l說的，只考慮說得有沒有道理即可[3]。因此，應(yīng)加強(qiáng)不同文化之間的平等對(duì)話，大可不必困擾于孰優(yōu)孰劣的無謂爭論中，相互理解，相互溝通，共同為人類文明的發(fā)展貢獻(xiàn)智慧。堅(jiān)持無問東西的治學(xué)態(tài)度，既不先入為主地拒絕，也絕不無條件地全盤接受或強(qiáng)行解釋。

需要說明的是，以西方為中心的社會(huì)學(xué)是一種知識(shí)的范式，以中國為中心的社會(huì)學(xué)是另一種知識(shí)的范式。構(gòu)建中國社會(huì)學(xué)的學(xué)科主體性，既不是意味著強(qiáng)調(diào)“社會(huì)學(xué)在中國”，也不是呼吁關(guān)于“中國的社會(huì)學(xué)”，而是發(fā)展“來自中國的社會(huì)學(xué)”[57]。追尋中國社會(huì)學(xué)的學(xué)科主體性，并非從以西方為中心轉(zhuǎn)向以中國為中心的另類民族中心主義，而是依托“中國經(jīng)驗(yàn)”形成的可供國家乃至世界范圍借鑒的發(fā)展模式和路徑，與全球其他在地化社會(huì)學(xué)知識(shí)范式共同構(gòu)成解決世界治理問題的不同行動(dòng)方案。