追訴時(shí)效延長制度溯及力之否定

彭賽嘉，宋梓源

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

隨著網(wǎng)絡(luò)追逃力度的加大和各種高科技刑事偵查手段的運(yùn)用，越來越多的陳年舊案得以破獲，潛逃多年的犯罪分子被繩之以法。但對(duì)于不少在現(xiàn)行刑法頒布前作案的嫌疑人而言，若要對(duì)其進(jìn)行追訴則面臨著追訴時(shí)效的限制。由于現(xiàn)行刑法和1979年《刑法》對(duì)追訴時(shí)效延長制度作出了不同規(guī)定，因此實(shí)踐中面臨著現(xiàn)行刑法有關(guān)追訴時(shí)效延長的規(guī)定是否具有溯及力的爭議。

一、追訴時(shí)效延長制度的溯及力問題之產(chǎn)生

現(xiàn)行《刑法》第八十八條規(guī)定了追訴時(shí)效延長制度：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！毕啾?979年《刑法》第七十七條對(duì)于該制度的規(guī)定，現(xiàn)行刑法作出了兩處修改：（1）1979年《刑法》規(guī)定適用追訴時(shí)效延長需在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判，而現(xiàn)行刑法將“采取強(qiáng)制措施”修改為“立案偵查和受理案件”；（2）現(xiàn)行刑法增加了“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”也適用追訴時(shí)效延長的規(guī)定。顯然，現(xiàn)行刑法對(duì)追訴時(shí)效延長的規(guī)定更為寬松，對(duì)犯罪人更為不利，有學(xué)者更是認(rèn)為該條間接架空了第八十七條規(guī)定的追訴時(shí)效制度本身，致使追訴時(shí)效制度喪失了適用空間。①參見 侯國云,白岫云.新刑法有關(guān)追訴時(shí)效的幾個(gè)問題[J].中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào),1998(02):9.

同時(shí)，現(xiàn)行《刑法》第十二條規(guī)定：“如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究法律責(zé)任?！币勒赵摼涞淖置嬉馑?，在行為根據(jù)行為時(shí)法的規(guī)定構(gòu)成犯罪的情況下，則應(yīng)按照現(xiàn)行刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定判斷是否應(yīng)當(dāng)追訴。②參見 付強(qiáng),楊陳煒.刑法追訴時(shí)效的溯及力原則適用問題分析——以追訴時(shí)效延長制度為視角[J].中國檢察官,2008(04):22.有論者認(rèn)為該句正體現(xiàn)了所謂“實(shí)體從舊，程序從新”的觀點(diǎn)，即由于追訴時(shí)效制度屬于程序性規(guī)定，因而不適用“從舊兼從輕”的原則。

然而，最高人民法院在1997年9月25日發(fā)布的《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋》（以下簡稱《時(shí)間效力解釋》）第一條規(guī)定：“對(duì)于行為人1997 年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定?！憋@然《時(shí)間效力解釋》與現(xiàn)行《刑法》第十二條對(duì)追訴時(shí)效制度采取了不同態(tài)度：《時(shí)間效力解釋》規(guī)定追訴時(shí)效不得溯及既往。為了調(diào)和刑法與《時(shí)間效力解釋》之間的沖突，堅(jiān)持追訴時(shí)效具有溯及力的學(xué)者主張對(duì)《時(shí)間效力解釋》中的“超過追訴期限”進(jìn)行限縮解釋：其只適用于現(xiàn)行《刑法》頒布前已經(jīng)超過追訴時(shí)效的情況，但是對(duì)于現(xiàn)行《刑法》頒布后仍沒有超過1979年刑法規(guī)定的追訴時(shí)效的，適用現(xiàn)行《刑法》有關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定。①參見 付強(qiáng),楊陳煒.刑法追訴時(shí)效的溯及力原則適用問題分析——以追訴時(shí)效延長制度為視角[J].中國檢察官,2008(04):23.如后所述，這一觀點(diǎn)也得到了司法實(shí)踐中部分判決的認(rèn)可。也有論者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第十二條來解釋《時(shí)間效力解釋》，認(rèn)為“超過追訴時(shí)效”指超過現(xiàn)行《刑法》的追訴時(shí)效。②參見 鄧學(xué)平律師微信公眾號(hào).南京警方會(huì)白忙一場？——也談“南醫(yī)大奸殺案”中的追訴時(shí)效問題[EB/OL].https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5ODM1OTU5NQ==&mid=2649911484&idx=1&sn=9de653313e14155641287358bd384eb2&chksm=becd37f889babeee1597b80c37e9e12da93abf78c91e6f7224db885eb9b5023130bbc5f568a9&mpshare=1&scene=1&srcid=&sharer_sharetime=1583832146361&sharer_shareid=68ff01f0b3a138f8a765bb1f95be59fd&key=649ec29a953848f4319c834c88ea65c3e33a1 5c7a9ebc44cc827e90ffc3876866675fe803dd7b161823e6b77f44468269b16b5cbed5754072ae4950f3c44476d37c2e327f37eda058d2 1a1940400b16fc3c47be0b46ba2defc87c8733b13eef22303e0369dee6245cc5369a136692dac775f5088a2b7b82cbe2e3744f4f27ea6&a scene=1&uin=OTMyOTEwMjQ0&devicetype=Windows+10+x64&version=62090529&lang=zh_CN&exportkey=A%2F34Yron%2FfzF UHdPgYEPc%2BM%3D&pass_ticket=nrXE9t1inRgYO2ECmDwTi12VDFOUEScW9uJN9hT1O%2B5CgyZiyg03VDETtEtzepJy&wx_header=0.但是，即使認(rèn)可追訴時(shí)效具有溯及力，這兩種觀點(diǎn)也具有缺陷：前者對(duì)于已經(jīng)徹底超過了1979年《刑法》規(guī)定的追訴時(shí)效的行為依然能以現(xiàn)行《刑法》的追訴時(shí)效延長制度進(jìn)行追訴，致使法律欠缺穩(wěn)定性，也違背了罪刑法定原則有利于被告人和保障人權(quán)的要求；后者則顯然使《時(shí)間效力解釋》成了空文，依照此觀點(diǎn)，該條的適用前提即是符合現(xiàn)行《刑法》對(duì)追訴時(shí)效延長的要求，因此不可能超過現(xiàn)行《刑法》的追訴時(shí)效，根本無從適用修訂前的《刑法》第七十七條。

二、追訴時(shí)效延長制度不具有溯及力的應(yīng)然分析

筆者否認(rèn)追訴時(shí)效延長制度具有溯及力，但若要證明這一觀點(diǎn)的合理性并闡明現(xiàn)行《刑法》第十二條，還必須對(duì)追訴時(shí)效延長制度是否具有溯及力進(jìn)行應(yīng)然層面的分析。

（一）追訴時(shí)效制度應(yīng)為實(shí)體性規(guī)定

如果追訴時(shí)效制度屬于實(shí)體性規(guī)定，那么對(duì)《刑法》第十二條的解釋則必然完全按照“從舊兼從輕”進(jìn)行；如果屬于程序性規(guī)定，則該條可能按照其字面意義進(jìn)行解釋。關(guān)于追訴時(shí)效的性質(zhì)，大致有實(shí)體法說、程序法說和混合說三種觀點(diǎn)。實(shí)體法說認(rèn)為追訴時(shí)效是一種解除刑罰事由，因?yàn)樾塘P需求性隨著時(shí)間經(jīng)過而消滅；程序法說認(rèn)為隨著時(shí)間經(jīng)過，證據(jù)將逐漸消失，對(duì)犯罪的追訴將難以開展，因此追訴權(quán)宜歸于消滅；混合說則認(rèn)為追訴時(shí)效制度同時(shí)具有程序法和實(shí)體法的性質(zhì)。③參見 林山田.刑法通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012: 403.筆者贊同實(shí)體法說的觀點(diǎn)，認(rèn)為從免除刑罰的正當(dāng)化基礎(chǔ)——預(yù)防必要性與罪責(zé)的喪失這一角度出發(fā)，追訴時(shí)效本質(zhì)上是一種以罪責(zé)消滅和欠缺預(yù)防必要性為基礎(chǔ)的刑罰消滅制度。

以改善推測(cè)說為基礎(chǔ)的追訴時(shí)效正當(dāng)化依據(jù)認(rèn)為：若犯罪人在犯罪后很長一段時(shí)間內(nèi)沒有犯罪，可以由此推定其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性都有所改善，再犯罪的危險(xiǎn)性有所消除，因此沒有必要施加刑罰對(duì)犯罪人進(jìn)行特殊預(yù)防。①參見 王作富.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：315 .該說有《刑法》第八十九條為依據(jù)：“在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算”。該條的用意在于若行為人在追訴期限內(nèi)又犯罪，則反映了行為人仍具有較大的再犯罪可能性，因此需要延長前罪的追訴期限。但是，其也側(cè)面表明若行為人在追訴期限內(nèi)沒有犯罪，則推定行為人沒有個(gè)別預(yù)防的必要性所以沒有必要繼續(xù)追訴。因此，欠缺個(gè)別預(yù)防必要性是追訴時(shí)效制度的正當(dāng)化基礎(chǔ)，追訴時(shí)效在本質(zhì)上與緩刑、假釋、減刑等刑罰執(zhí)行制度一樣都是實(shí)體法制度。反對(duì)改善推測(cè)說的學(xué)者認(rèn)為該說只是對(duì)犯罪人有所改善不再犯罪的一廂情愿②參見 孫強(qiáng).追訴時(shí)效的正當(dāng)根據(jù)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013(5):99.，但該說很明顯是現(xiàn)行立法所承認(rèn)的法律推定：但凡達(dá)到追溯時(shí)效期限而沒有犯罪者，推定其已經(jīng)改善，但如果行為人在追訴期限內(nèi)繼續(xù)犯罪，則推翻上述推定將前罪的追訴時(shí)效從犯后罪之日起計(jì)算。

以一般預(yù)防說為基礎(chǔ)的追訴時(shí)效正當(dāng)化依據(jù)認(rèn)為，在犯罪后經(jīng)過長時(shí)間才降臨的懲罰對(duì)公眾的阻嚇作用已經(jīng)大大降低（喪失消極的一般預(yù)防作用），而且公眾對(duì)法效力的信賴由于時(shí)間流逝并不因再處刑罰而得以重建，反而會(huì)對(duì)法律反應(yīng)的過分延遲而不滿（喪失積極的一般預(yù)防作用）。③參見 王志坤.論“不受追訴期限的限制”[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2014(6):82.例如對(duì)盜竊一類的普通刑事案件而言，若偷了幾部手機(jī)的行為人在多年后才歸案，公眾很可能不會(huì)覺得正義得到伸張反而會(huì)指責(zé)公安機(jī)關(guān)的無能，受害人由于早已忘卻手機(jī)被盜甚至懶得去作證；就“南醫(yī)大奸殺案”而言，該案在多年后的破獲似乎只在法學(xué)圈內(nèi)引發(fā)追訴時(shí)效的大討論，而并沒有引起公眾更為廣泛的關(guān)注（相較于當(dāng)前其他性侵殺人案件）。

預(yù)防必要性的喪失尚不足以說明行為人罪責(zé)的消滅，畢竟刑罰最主要的正當(dāng)化依據(jù)在于對(duì)犯罪人罪責(zé)的報(bào)應(yīng)，犯罪人要通過受刑帶來的痛苦以承擔(dān)罪責(zé)。貝卡利亞認(rèn)為：“法律根據(jù)犯罪的輕重程度縮短或延長時(shí)效時(shí)間及查證時(shí)間，使自我監(jiān)禁和自行流放也成為刑罰的一部分?！盵1]從犯罪人的視角看，其在犯罪后長期逃亡，每時(shí)每刻都因懼怕被抓捕而提心吊膽，這種無形的痛苦和“自然懲罰”事實(shí)上與執(zhí)行刑罰所遭受的痛苦無異④參見 周光權(quán).刑罰總論（第三版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：463.。更何況刑法規(guī)定的追訴時(shí)效較犯罪行為所應(yīng)當(dāng)判處的刑罰往往更長，且不考慮任何從輕、減輕情節(jié)，也不會(huì)有類似于減刑、假釋等縮短追訴時(shí)效的程序，因而犯罪人所遭受的痛苦在某種程度上有甚于接受刑罰。因此可認(rèn)為犯罪人的罪責(zé)在追訴時(shí)效期間已經(jīng)消滅，而沒有接受刑罰處罰的必要。

認(rèn)為追訴時(shí)效屬于程序法規(guī)定的觀點(diǎn)以證據(jù)堙滅說為基礎(chǔ)，即認(rèn)為犯罪證據(jù)隨著時(shí)間流逝而滅失，因而難以達(dá)到正確處理案件的目的。⑤參見 張明楷.外國刑法綱要（第二版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：425 .但證據(jù)堙滅說顯然得不到法律本身的支持：我國刑法是以罪行輕重為標(biāo)準(zhǔn)將追訴時(shí)效分為四種長度，而并非基于證據(jù)喪失的程度或者偵查的難度。而且現(xiàn)代刑偵技術(shù)的運(yùn)用完全可以在多年后讓真相水落石出，因而程序法說的觀點(diǎn)并沒有合理基礎(chǔ)。綜上，追訴時(shí)效應(yīng)為表明刑罰需求性喪失的實(shí)體法規(guī)定，因此應(yīng)否認(rèn)溯及既往的效力。

（二）程序性規(guī)定也不一定適用從新原則

即便認(rèn)為追訴時(shí)效制度屬于程序性規(guī)定，那么是否程序性規(guī)定就一定適用從新原則呢？《立法法》第九十三條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！痹摋l并未就實(shí)體法和程序法而作出不同規(guī)定，且僅可以有利于當(dāng)事人利益為由例外地溯及既往。

程序法具有溯及力是我國法學(xué)界的通說，支持該說的觀點(diǎn)認(rèn)為“法不溯及既往”在于保護(hù)人民的信賴?yán)妫蚨贿m用于涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的實(shí)體法，程序法并不會(huì)影響人們對(duì)于行為評(píng)價(jià)的信賴基礎(chǔ)和相關(guān)利益所以具有溯及力①參見 朱力宇.關(guān)于法的溯及力問題和法律不溯既往原則的若干新思考[J].法治研究,2010(05):20.；創(chuàng)設(shè)、確立并規(guī)范權(quán)利(力)和義務(wù)由實(shí)體法完成，而程序法不創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利和義務(wù)，只是為實(shí)現(xiàn)權(quán)利和法律救濟(jì)提供方法和途徑。②參見 胡建淼,楊登峰.有利法律溯及原則及其適用中的若干問題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006(06):87.但是，程序法規(guī)定不一定不涉及人民的信賴?yán)婧蛯?shí)體權(quán)利義務(wù)。就刑罰的執(zhí)行而言，盡管刑種相同，但執(zhí)行方式的不同往往直接對(duì)被執(zhí)行人的切身利益產(chǎn)生影響，凌遲與注射兩種死刑執(zhí)行方式對(duì)于人們的行為選擇而言有甚于有期徒刑與終身監(jiān)禁的差別。認(rèn)為只要不對(duì)定罪量刑產(chǎn)生直接影響就不會(huì)影響到被告人的利益，并不切合實(shí)際。③參見 陳洪兵.刑法溯及力適用問題研究——兼與民法、行政法比較[J].法治研究,2016(04):127.具體到追訴時(shí)效，如果行為對(duì)應(yīng)的追訴時(shí)效較短，那么人們完全可能抱有“縱使真的觸犯了法律躲一躲也就過了”的心態(tài)去實(shí)施一些游離于法律邊界的行為，譬如各種金融、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新行為；相反，如果規(guī)定了較長的追訴時(shí)效，則可能導(dǎo)致這一類行為的萎縮，因?yàn)槿藗儠?huì)擔(dān)心“國家在這么長一段時(shí)間內(nèi)是否會(huì)改變之前的容許態(tài)度”。因此即便認(rèn)可程序性規(guī)定具有溯及力，對(duì)于直接影響到人們的信賴?yán)婧臀磥硇袨檫x擇的追訴時(shí)效制度，也應(yīng)當(dāng)否定溯及既往，這也是《立法法》的題中之意。

有論者區(qū)分在追訴時(shí)效經(jīng)過后通過立法延長追訴時(shí)效的情況與在追訴時(shí)效內(nèi)通過立法延長追訴時(shí)效的情況，認(rèn)為后者并不違反法不溯及既往的原則，理由在于追溯時(shí)效從不指導(dǎo)國民行為因而不涉及國民的信賴?yán)妫盒谭ǖ男袨橐?guī)制機(jī)能僅借助構(gòu)成要件進(jìn)行發(fā)揮，所有納入構(gòu)成要件的行為國民均不應(yīng)為；對(duì)刑罰的可預(yù)見性、可計(jì)算性僅僅意指對(duì)刑罰之嚴(yán)重性的可預(yù)見性、可計(jì)算性，而無需知道追訴時(shí)效的長短；刑事司法更不會(huì)期待國民對(duì)自身的犯罪行為不受處罰心存僥幸，因?yàn)檫@違背了刑法的行為規(guī)制機(jī)能。④參見 袁國何.論追訴時(shí)效的溯及力及其限制[J].清華法學(xué),2020,14(02):66-67.這樣的觀點(diǎn)顯然自相矛盾且不符合信賴?yán)娴谋举|(zhì)。依照該觀點(diǎn)，所有事后以立法加重的刑罰均有溯及力：因?yàn)樾袨槿嗽谛袨楫?dāng)時(shí)明明知道自己的行為符合刑法構(gòu)成要件而不應(yīng)為，而刑罰的輕重根本不會(huì)影響行為人對(duì)不應(yīng)為的認(rèn)識(shí)，那為什么在探討信賴?yán)鏁r(shí)卻把刑罰輕重也放進(jìn)去呢？認(rèn)為追訴時(shí)效不具有溯及力削弱乃至消除了刑法的行為規(guī)制機(jī)能，那是否同樣可以認(rèn)為國民在實(shí)施犯罪行為時(shí)期待自己的行為僅受到較輕乃至免除處罰的處理時(shí)刑法的行為規(guī)制機(jī)能同樣也受到削弱乃至消除呢？事實(shí)上，追訴時(shí)效同刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件以及對(duì)應(yīng)的法定刑一樣都是國家與公民間的契約：犯罪構(gòu)成要件約定了什么行為應(yīng)當(dāng)處罰；法定刑約定了某種犯罪行為應(yīng)受多重的處罰；追訴時(shí)效則約定了國家應(yīng)當(dāng)在多長時(shí)間內(nèi)對(duì)犯罪行為進(jìn)行追訴并處罰——好比小孩子玩捉迷藏時(shí)約定在多長時(shí)間內(nèi)必須將對(duì)方發(fā)現(xiàn)，如果一時(shí)沒發(fā)現(xiàn)對(duì)方卻以種種理由延長時(shí)間則會(huì)被指責(zé)為耍賴。既然信賴?yán)姘瑖裨趯?shí)施違法犯罪時(shí)期待自己的行為僅受到較輕的處罰乃至免除處罰，那么其也應(yīng)當(dāng)包含國民在實(shí)施違法犯罪時(shí)期待自己的行為在追訴時(shí)效內(nèi)能僥幸逃脫處罰。

（三）罪刑法定原則的根本精神——有利于被告人的要求

由于追訴時(shí)效制度是刑法的一部分，因此也要受到罪刑法定原則的約束。“有利于被告人”是罪刑法定原則的根本精神，“疑罪從無”“無罪推定”等刑事訴訟中提倡的原則，都是由罪刑法定原則所派生出來的基本原則。①參見 劉憲權(quán).論罪刑法定原則的內(nèi)容及其基本精神[J].法學(xué),2006(12):71.由此可見，“有利于被告人”這一原則不僅貫穿于整個(gè)實(shí)體法領(lǐng)域，也貫穿于刑事訴訟的全流程，因而縱使追訴時(shí)效屬于程序性制度也必須遵循有利于被告人的要求。從罪刑法定的歷史演進(jìn)來看，從入罪方向上對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行限制便是確立罪刑法定原則的目的，尤其是強(qiáng)調(diào)通過限制司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)來保障人權(quán)。②參見 聞志強(qiáng).重申罪刑法定的基本理念[J].法商研究,2015,32(01):113.若依照行為時(shí)的法律已經(jīng)超過追訴時(shí)效，卻仍以現(xiàn)行法律溯及既往地對(duì)行為人進(jìn)行追訴，則依然是恣意行使刑罰權(quán)的體現(xiàn)，違背了罪刑法定原則保障人權(quán)的宗旨。尤其在我國這種長期將刑法作為“刀把子”的國家，約束刑罰權(quán)的運(yùn)用、克服刑法工具主義相較于積極行使刑罰權(quán)更值得重視。因此，就算認(rèn)為追訴時(shí)效制度可以溯及既往，也要遵循有利于被告人的原則，二者無非是“從舊兼從輕”與“從新兼從輕”的差別，在實(shí)際適用中殊途同歸。

三、對(duì)現(xiàn)行《刑法》第十二條的合理解釋

基于對(duì)應(yīng)然層面的分析，有必要對(duì)現(xiàn)行《刑法》第十二條進(jìn)行合理解釋，以闡明該條也符合追訴時(shí)效延長制度適用從舊兼從輕這一原則的觀點(diǎn)。

（一）基于否認(rèn)溯及力的觀點(diǎn)對(duì)《刑法》第十二條進(jìn)行的解釋

認(rèn)為追訴時(shí)效延長制度沒有溯及力的觀點(diǎn)主張，現(xiàn)行《刑法》第十二條第二句的“按當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”意在認(rèn)為是犯罪并應(yīng)當(dāng)追訴的前提下得出的結(jié)論，因此其含義不僅包括適用當(dāng)時(shí)法律的定罪量刑規(guī)定也涵蓋了適用當(dāng)時(shí)法律關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定。③參見 許佳.論我國追訴時(shí)效終止制度的溯及力[J].法律適用,2016(11):112.也有論者認(rèn)為從 “按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”中的“追究”一詞出發(fā)，認(rèn)為“追究”只能解釋為一種評(píng)價(jià)過程而不能理解為評(píng)價(jià)結(jié)果，“追究”的結(jié)果可以是不追究、不負(fù)刑事責(zé)任，因而這句話可以包括按照當(dāng)時(shí)的追訴時(shí)效制度不應(yīng)該追訴的情況。④參見 法學(xué)學(xué)術(shù)前沿微信公眾號(hào).過了就是過了：追訴時(shí)效的法解釋問題[EB/OL]. https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mz UxNjUxODY1NA==&mid=2247499504&idx=1&sn=2b0b5f6f191d4dc0e224a28150f043e5&chksm=f9a49961ced3107764d2636ac64 acb297e368f56dd87024bd94c2973e3e384cfd56e7db2e003&mpshare=1&scene=1&srcid=09034dq9k0cc3RZUPWAAkO0F&sharer_sharetime=1599123092666&sharer_shareid=cd8c9edc25f60774e465bf0c9b400165&key=bd8ad81032fdfaf245fcff405b54e0d2eada274 53b2f619369faecec6e088bc11771191099c44575980ca18d7c140274ad5f7444655e390e96e57e6f33abfc27d1088320f74b83938f73e3d f6c0436bb78709dc94ed3883e5ffcd4defd9f69a2f6e09deab42827745922b9c9df07aeacd1f75e6bffba5794a54b0d64e36bb83a&ascene=1&uin=OTMyOTEwMjQ0&devicetype=Windows+10+x64&version=62090529&lang=zh_CN&exportkey=A%2FNvTU0D%2FrpGZqGCI 5Ky8S0%3D&pass_ticket=sBKLQ280Hso%2FchPg6wFxXOIv0U47y4Cyz6a5invjKcMyqQSuYV%2BkMHH9xlbQEhjj&wx_header=0.筆者認(rèn)可上述觀點(diǎn)，也即“按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”應(yīng)當(dāng)理解為包括按照當(dāng)時(shí)的法律關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定來追究刑事責(zé)任，因而在追訴時(shí)效上也遵循“從舊兼從輕”的原則。

（二）上述解釋所面臨的兩大問題

上述觀點(diǎn)雖然將“按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”作為解釋基礎(chǔ)，但面臨《刑法》第十二條提出的兩個(gè)問題：首先，既然1979年《刑法》的追訴時(shí)效制度更有利于行為人，為什么第十二條又會(huì)平白無故多出“依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的”這句用意顯然在于限制按照行為時(shí)的法律進(jìn)行追訴的話呢？為何不直接規(guī)定“如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”就好呢？其次，或許還有人會(huì)質(zhì)疑：既然行為依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)認(rèn)為是犯罪，那么“依照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”則僅意味著依照當(dāng)時(shí)的法律定罪量刑，不包括根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律有關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定判斷行為是否超過追訴時(shí)效。若要論證《刑法》第十二條確實(shí)體現(xiàn)了追訴時(shí)效延長制度不具有溯及力的觀點(diǎn)，必須合理解釋上述問題。

（三）對(duì)上述問題的回應(yīng)

要解答第一個(gè)問題，只能從目的解釋的角度對(duì)“當(dāng)時(shí)的法律”進(jìn)行理解，也即有可能當(dāng)時(shí)的法律所規(guī)定的追訴時(shí)效較現(xiàn)行刑法更不利于行為人，因而出現(xiàn)了按當(dāng)時(shí)的法律尚未超過追訴時(shí)效，按現(xiàn)在的法律已經(jīng)超過追訴時(shí)效的情況。此時(shí)，“依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的”才能被賦予實(shí)際意義：從有利于行為人的角度來限制依照當(dāng)時(shí)的法律所進(jìn)行的追訴。上述理解也符合罪刑法定原則的根本宗旨——有利于行為人的要求。

因此，《刑法》第十二條中的“當(dāng)時(shí)的法律”除了指追訴時(shí)效規(guī)定相比現(xiàn)行《刑法》更有利于行為人的1979年《刑法》，還指其它追訴時(shí)效相比現(xiàn)行《刑法》更不利于行為人的刑事法律。例如1951年通過的《懲治反革命條例》便根本沒有追訴時(shí)效的規(guī)定，因此原則上任何“反革命”行為都可以在任何時(shí)候依照該條例定罪處罰。盡管該條例后來被1979年《刑法》中的“反革命罪”一章以及現(xiàn)行《刑法》中的“危害國家安全罪”“危害公共安全罪”兩章所取代，但在該條例有效時(shí)的行為依然可以依照條例處斷。假設(shè)在1979年有敵特分子或“四人幫”余黨伺機(jī)作亂，欲劫持飛機(jī)叛逃臺(tái)灣、蘇聯(lián)且致人重傷、死亡或者航空器造成嚴(yán)重破壞的①在那段政治動(dòng)蕩時(shí)期，劫機(jī)叛逃事件其實(shí)屢見不鮮：例如1982年發(fā)生的大陸空軍“子爵”號(hào)劫機(jī)事件，滿載烏干達(dá)軍事代表團(tuán)參與建軍節(jié)活動(dòng)的空軍“子爵”號(hào)飛機(jī)遭負(fù)責(zé)保衛(wèi)工作的保衛(wèi)干事鄭延峰持槍劫持并要求飛往臺(tái)灣，在機(jī)組人員的巧妙周旋之下歹徒最終未能得逞，但仍造成駕駛員腿部中槍負(fù)傷；1965年空軍飛行員李顯斌乘駕機(jī)訓(xùn)練之機(jī)開槍打死一名戰(zhàn)友并劫持戰(zhàn)機(jī)“棄暗投明”飛往臺(tái)灣，同機(jī)通訊員因不愿投敵而自殺，叛逃后獲臺(tái)當(dāng)局2500兩黃金的獎(jiǎng)勵(lì)并加入臺(tái)灣空軍。，按照《懲治反革命條例》應(yīng)該判處無期徒刑或者死刑，而按現(xiàn)行刑法則只能以劫持航空器罪判處死刑，那么在1998年還可以依照《懲治反革命條例》進(jìn)行追訴。但如果到了1999年行為人的行為才被立案偵查，那么是否還可以?繼續(xù)追訴得報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。因?yàn)榭v使《懲治反革命條例》沒有規(guī)定追訴時(shí)效限制，但現(xiàn)行《刑法》第十二條第二句規(guī)定了對(duì)這類行為的追訴應(yīng)當(dāng)受現(xiàn)行刑法關(guān)于追訴時(shí)效的限制，對(duì)最高可判處死刑的案件追訴時(shí)效為20年，超過20年的應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)才可以追訴。由于自建國到1997年刑法頒布時(shí)政治風(fēng)波迭起，距十年“文革浩劫”結(jié)束尚不足22年，因而還有大量未被追訴的“反革命分子”（例如上述案件中幕后策劃劫機(jī)的特務(wù)、間諜），但又不宜在改革開放新時(shí)期對(duì)這一類犯罪“舊事重談”，因此現(xiàn)行《刑法》對(duì)這類行為的追訴時(shí)效依照更有利于行為人的現(xiàn)行法律處理。②因政治原因而調(diào)整追訴制度的做法也不乏先例：進(jìn)入改革開放新時(shí)期后，“兩高”于1988年、1989年先后頒布《關(guān)于不再追訴去臺(tái)人員在中華人民共和國成立前的犯罪行為的公告》、《關(guān)于不再追訴去臺(tái)人員在中華人民共和國成立后當(dāng)?shù)厝嗣裾?quán)建立前的犯罪行為的公告》。頒布上述《公告》的目的顯然在于緩和臺(tái)海關(guān)系，推進(jìn)統(tǒng)一大業(yè)并以承諾不追訴“歷史罪行”來吸引去臺(tái)人員回大陸投資以支持改革開放事業(yè)。雖然上述解讀在當(dāng)下看來可能有些“荒誕”，但考慮到現(xiàn)行《刑法》頒布時(shí)的歷史背景，立法者有意如此設(shè)置刑法條文也在意料之中。

對(duì)于第二個(gè)問題而言，首先，“如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的”僅表明這是依照行為當(dāng)時(shí)的法律對(duì)行為是否符合構(gòu)成要件成立犯罪所作的抽象判斷，而沒有追究刑事責(zé)任的含義。追訴時(shí)效作為刑罰消滅事由，是以行為構(gòu)成犯罪為前提而進(jìn)行的判斷，是一種有犯罪而無刑罰的特殊情形③參見 周光權(quán).刑罰總論（第三版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：462.，因而即便行為構(gòu)成犯罪也不一定能追訴。其次，“依照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”并非指依照當(dāng)時(shí)的法律讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任這一結(jié)果，而是指依照當(dāng)時(shí)的法律對(duì)行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任進(jìn)行審查判斷，因此包括行為是否超過追訴時(shí)效不予追訴的判斷?！白肪俊痹诂F(xiàn)代漢語中為動(dòng)詞，表追查原因、責(zé)任等之意，多強(qiáng)調(diào)追問事情的緣由與人的責(zé)任；“究”則為仔細(xì)推求、追查。①參見 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（第七版）[Z].北京：商務(wù)印書館，2016：1715.因而“追究刑事責(zé)任”包括偵查、起訴、審判等一系列判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的具體過程，是否超過追訴時(shí)效的判斷自然涵蓋在“追究刑事責(zé)任”的范圍內(nèi)。反面來說，刑法中并不以“追究刑事責(zé)任”來描述抽象的法律后果。例如《刑法》第三條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰”，這一句便以“定罪處罰”來描述符合構(gòu)成要件的行為所對(duì)應(yīng)的法律后果；第十三條規(guī)定“一切危害……的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪”，這一句表明犯罪這一概念包含了應(yīng)受刑罰處罰這一法律后果。上述法條都以“依照法律定罪處罰”“依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”作為抽象的犯罪行為的法律后果，反面說明了在具體判斷行為是否超過現(xiàn)行《刑法》的追訴時(shí)效后，“按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”應(yīng)當(dāng)涵蓋了判斷是否超過追訴時(shí)效在內(nèi)的追究刑事責(zé)任的具體過程。

四、司法實(shí)踐對(duì)追訴時(shí)效延長制度之溯及力的態(tài)度

由于司法實(shí)踐中涉及追訴時(shí)效延長制度的溯及力的案件大多會(huì)引用《時(shí)間效力解釋》第一條，因此筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋”“刑事案件”“刑事案由”三個(gè)關(guān)鍵詞作為條件，檢索到了23份至少符合現(xiàn)行《刑法》第八十八條適用追訴時(shí)效延長制度的要求的（至少在追訴時(shí)效內(nèi)立案偵查或者雖然沒有立案偵查但被害人提出控告），涉及追訴時(shí)效延長的溯及力的一審判決書和二審裁定書?，F(xiàn)對(duì)檢索數(shù)據(jù)分析如下：

（一）適用1979年《刑法》第七十七條的判決書的情況分析

在23份判決書中，有17份適用1979年《刑法》第七十七條，僅有6份適用現(xiàn)行《刑法》第八十八條。在適用1979年《刑法》第七十七條的判決書中，僅有3份被認(rèn)定為不符合該條關(guān)于適用追訴時(shí)效延長制度的要求，也即在采取強(qiáng)制措施以后逃避偵查或?qū)徟?。由此可見，司法?shí)踐中基本認(rèn)可否定追訴時(shí)效延長制度具有溯及力的觀點(diǎn)，且縱使認(rèn)可追訴時(shí)效延長制度沒有溯及力，也不會(huì)導(dǎo)致大量犯罪得不到追訴。通過分析，筆者認(rèn)為產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因在于實(shí)踐中通常會(huì)將“采取強(qiáng)制措施”擴(kuò)大解釋為“刑拘在逃”“批捕在逃”“發(fā)布通緝令但在逃”等，而不必現(xiàn)實(shí)地對(duì)嫌疑人采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施②參見（2015）鄂宜城刑初字第00074號(hào)、（2014）岐刑初字第00052號(hào)、（2016）粵1972刑初2345號(hào)、（2019）甘刑終25號(hào)等刑事判決書。，因而除非是一直沒有確定嫌疑人的身份等少見情況，大多數(shù)案件都能適用追訴時(shí)效延長的規(guī)定。這一解釋實(shí)際上規(guī)定于已經(jīng)廢止的最高人民檢察院于1992年頒布的《關(guān)于刑法第七十七條有關(guān)采取強(qiáng)制措施的規(guī)定應(yīng)如何適用的批復(fù)》：“刑法第七十七條有關(guān)在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制的規(guī)定，既適用于已經(jīng)執(zhí)行強(qiáng)制措施后逃避偵查或者審判的，也適用于人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)決定（批準(zhǔn)）采取強(qiáng)制措施后，由于犯罪分子逃避而無法執(zhí)行，以及犯罪分子在逃，經(jīng)決定（批準(zhǔn)）逮捕并發(fā)布通緝令后拒不到案的。人民檢察院對(duì)符合上述情況的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)依法追訴?！?/p>

僅有的3份認(rèn)為不得適用1979年《刑法》第七十七條而已經(jīng)超過追訴時(shí)效的判決書中，公安機(jī)關(guān)在立案偵查后并沒有采取任何強(qiáng)制措施。這一類案件一般可分為兩種：（1）公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后明確知曉嫌疑人，甚至已經(jīng)抓捕了同案犯，但由于種種原因而沒有采取任何強(qiáng)制措施③參見（2016）粵1622刑初103號(hào)刑事判決書。；（2）公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后一直沒有發(fā)現(xiàn)嫌疑人，直到多年以后才抓獲，如“南醫(yī)大奸殺案”。而這一類案件依照現(xiàn)行《刑法》第八十八條也不能適用追訴時(shí)效延長制度。現(xiàn)行《刑法》第八十八條的“立案偵查”應(yīng)限于以人立案，且采取針對(duì)具體犯罪嫌疑人的取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘傳、拘留、逮捕、通緝等刑事強(qiáng)制措施；“逃避偵查或者審判”應(yīng)理解為犯罪嫌疑人明知已被采取強(qiáng)制措施，而逃跑或者藏匿。①參見 陳洪兵.追訴時(shí)效的正當(dāng)性根據(jù)及其適用[J].法治研究,2016(01):107. 當(dāng)然，也有學(xué)者主張寬松地解釋現(xiàn)行刑法第88條：“立案偵查”應(yīng)解釋為“立案”，且不應(yīng)區(qū)分對(duì)人立案與對(duì)事立案；認(rèn)定“逃避偵查或者審判”的行為，不應(yīng)限定在立案或者受理后才實(shí)施，不應(yīng)要求犯罪嫌疑人知道已經(jīng)立案、自己已經(jīng)被確定為犯罪嫌疑人、已經(jīng)被采取強(qiáng)制措施、已經(jīng)被告知“不能逃避偵查或者審判”，不應(yīng)要求其逃避行為導(dǎo)致偵查、審判活動(dòng)無法進(jìn)行，也不需要其具有“逃避偵查或者審判”的目的。參見 王登輝.追訴時(shí)效延長抑或終止——《刑法》第88條之教義學(xué)解釋及其展開[J].當(dāng)代法學(xué),2016,30(02):64. 筆者認(rèn)可嚴(yán)格解釋的觀點(diǎn)，寬松解釋的觀點(diǎn)將使追訴時(shí)效被完全架空：若只要立案便是“立案偵查”，除了自首以外其它行為都是“逃避偵查或者審判”。上述案件或是尚未發(fā)現(xiàn)嫌疑人，或是發(fā)現(xiàn)了嫌疑人但一直未采取偵查和強(qiáng)制措施，因而連現(xiàn)行《刑法》的追訴時(shí)效延長制度都不能適用。更何況，1979年《刑法》同現(xiàn)行《刑法》一樣，對(duì)性質(zhì)特別嚴(yán)重的，法定最高刑為無期徒刑、死刑的犯罪規(guī)定在超過20年追訴時(shí)效后，如果認(rèn)為必須追訴的還可以報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。綜上所述，在適用1979年《刑法》的案件中，基于對(duì)“采取強(qiáng)制措施”進(jìn)行擴(kuò)大解釋的規(guī)范設(shè)定，并未出現(xiàn)大量犯罪得不到追訴的不公正現(xiàn)象。

也許有人認(rèn)為對(duì)“采取強(qiáng)制措施”進(jìn)行擴(kuò)大解釋而對(duì)“立案偵查”進(jìn)行限制解釋將造成兩者的混同和沖突，但這種觀點(diǎn)并不具有合理性。首先，再明確的文義解釋也需要接受規(guī)范目的檢驗(yàn)②參見 周光權(quán).刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑[J].法學(xué)研究,2014,36(05):164.，因而應(yīng)當(dāng)在規(guī)范目的的指引下對(duì)法條文義在罪刑法定原則的許可范圍內(nèi)進(jìn)行擴(kuò)張或者限縮。如果不對(duì)“采取強(qiáng)制措施”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，那么追訴時(shí)效延長制度將只能適用于極少見的逃跑越獄的嫌疑人，通過該制度來追訴那些對(duì)抗司法機(jī)關(guān)的嫌疑人的目的將無法實(shí)現(xiàn)；反之，如果不對(duì)“立案偵查”進(jìn)行限制解釋，將其限制于“以人立案”并且必須采取強(qiáng)制措施，那么便不可能通過追訴時(shí)效制度來限制司法機(jī)關(guān)的追訴權(quán)，因?yàn)閷?shí)踐中沒有司法機(jī)關(guān)立案后不會(huì)采取任何偵查措施——哪怕是詢問受害人都屬于刑事偵查。其次，“法秩序的統(tǒng)一性，是指在由憲法、刑法、行政法、民法等多個(gè)法域所構(gòu)成的整體法秩序中不存在矛盾，法域之間也不應(yīng)做出相互矛盾、沖突的解釋”[2]。顯然所謂的法秩序只能指現(xiàn)行法律所構(gòu)成法秩序，而不可能包含歷史上的法律，否則在根據(jù)法秩序的統(tǒng)一性進(jìn)行體系解釋時(shí)還會(huì)受到歷史上的法律的掣肘——在解釋現(xiàn)行法律時(shí)為什么還要考慮是否能兼容既往的法律呢，這豈不使新法始終不能擺脫舊法的約束而不能充分發(fā)揮其效力？因而在解釋1979年《刑法》時(shí)，沒有必要考慮現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，反之亦然。再次，歷史上用不同的概念表示同一內(nèi)容或者用同一的概念表示不同內(nèi)容的情況并不鮮見。例如在舊中國和現(xiàn)在的臺(tái)灣地區(qū)只有“竊盜罪”而無“盜竊罪”，但實(shí)際上“竊盜”與“盜竊”均表竊取他人財(cái)物之意。若在解釋盜竊罪的構(gòu)成要件時(shí)還考慮歷史上的“竊盜罪”，認(rèn)為由于二者表述不同因此其構(gòu)成要件必不相同，而不從二者在社會(huì)生活中的應(yīng)有內(nèi)涵出發(fā)，豈不貽笑大方。因此，即便擴(kuò)大解釋“采取強(qiáng)制措施”和限制解釋“立案偵查”造成兩個(gè)要件的混同，也不必懷疑上述解釋的合理性。

（二）適用現(xiàn)行《刑法》第八十八條的判決書的情況分析

適用現(xiàn)行《刑法》第八十八條的6份判決書中，有4份是因?yàn)榘赴l(fā)后沒有采取任何強(qiáng)制措施，有2份是因?yàn)殡m然批準(zhǔn)采取強(qiáng)制措施但由于嫌疑人在逃因而沒被認(rèn)定為“采取強(qiáng)制措施”。而前者縱使依照現(xiàn)行《刑法》也不能適用追訴時(shí)效延長；后者通過擴(kuò)大解釋“采取強(qiáng)制措施”完全可以適用1979年《刑法》的追訴時(shí)效延長制度。此外，有兩份判決書明確表明適用《時(shí)間效力解釋》第一條的條件：《解釋》第一條中“超過追訴時(shí)效”這句話，應(yīng)當(dāng)理解為僅包括追訴時(shí)效在1997年《刑法》生效前已經(jīng)超過的。①參見（2014）陜刑三終字第00181號(hào)判決書。如前所述，這種解釋致使法律欠缺穩(wěn)定性，也違背了罪刑法定原則有利于被告人和保障人權(quán)的要求。

（三）對(duì)判例的總結(jié)

從以上分析可以總結(jié)出，司法實(shí)踐中已然普遍否認(rèn)追訴時(shí)效延長制度具有溯及力。同時(shí)，在對(duì)1979年《刑法》第七十七條的“采取強(qiáng)制措施”進(jìn)行擴(kuò)大解釋的情況下，否定追訴時(shí)效延長制度的溯及力并不會(huì)導(dǎo)致大量犯罪得不到追訴的不公正現(xiàn)象。因而沒有必要為了追訴犯罪而破壞“從舊兼從輕”的罪刑法定原則來適用現(xiàn)行《刑法》第八十八條。

結(jié)語

“罪有應(yīng)得”可謂是樸素的正義觀念在刑罰理論上的體現(xiàn)，亦即，犯罪人在自己的意志支配下實(shí)施了犯罪行為，作為對(duì)其責(zé)任進(jìn)行清算的刑罰是正當(dāng)?shù)?。②參?[日]松原芳博.刑法總論[M].北京：日本評(píng)論社，2013.轉(zhuǎn)引自張明楷.論影響責(zé)任刑的情節(jié)[J].清華法學(xué)，2015，9(02):5.但這種“有罪必罰”的“積極的責(zé)任主義”正逐漸被“沒有責(zé)任便沒有刑罰”的“消極的責(zé)任主義”所取代，在后者中責(zé)任僅被視為刑罰的條件，起到劃定刑罰上限的作用，而在量刑中更加重視刑罰的目的與功能。③參見 張?zhí)K.德日刑法中的責(zé)任理論及對(duì)我國量刑的啟示[J].河北法學(xué)，2014，32(09):154.追訴時(shí)效制度正可謂是“消極的責(zé)任主義”的體現(xiàn)。更何況我國《刑法》只規(guī)定了追訴時(shí)效而沒有像其他國家一樣規(guī)定行刑時(shí)效，在時(shí)效制度上較其他國家已經(jīng)明顯不利于犯罪人。因而在面對(duì)現(xiàn)行《刑法》生效前的案件時(shí)，應(yīng)該摒棄基于“罪有應(yīng)得”的觀念而去適用現(xiàn)行《刑法》的追訴時(shí)效延長制度來追訴本不應(yīng)該追訴的行為，這既不符合追訴時(shí)效制度的內(nèi)在精神也與“從舊兼從輕”的罪刑法定根本原則相背離。法律正義在樸素的正義理念以外還融入了其它考量因素，因而不可以樸素的正義觀來扭曲追訴時(shí)效制度的適用。