司法執(zhí)行中的信用懲戒行為辨析

賀譯葶

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 412005）

伴隨《中華人民共和國民事訴訟法》的修改及《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）《關(guān)于對失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》（以下簡稱《合作備忘錄》）等文件的相繼出臺，有關(guān)失信被執(zhí)行人名單制度、失信被執(zhí)行人聯(lián)合懲戒及失信懲戒的研究日趨見繁，對司法執(zhí)行中信用懲戒的研究則多穿插于上述問題的討論中。蓋因如此，學(xué)者間對信用懲戒、失信懲戒及聯(lián)合懲戒措施的界分并不十分明朗，出現(xiàn)概念混用現(xiàn)象，并因此模糊信用懲戒作為一項(xiàng)間接強(qiáng)制執(zhí)行手段的角色定位；而不同著述中對同一概念的理解差異較大，則有礙對相關(guān)行為進(jìn)行清晰界分，并影響失信懲戒、信用懲戒及聯(lián)合懲戒制度的理性建構(gòu)。因而，梳理司法執(zhí)行中信用懲戒的內(nèi)涵、行為表征及運(yùn)行邏輯，一則有利于清晰認(rèn)識失信被執(zhí)行人信用懲戒與失信懲戒及聯(lián)合懲戒的區(qū)別及聯(lián)系；二則有利于明確信用懲戒、失信懲戒及聯(lián)合懲戒對應(yīng)不同學(xué)理概括的價(jià)值功用；三則有利于明確信用懲戒行為、失信懲戒行為及聯(lián)合懲戒行為間差異化的邏輯遵循，為相關(guān)立法之完善奠定基礎(chǔ)。

一、司法執(zhí)行中的信用懲戒內(nèi)涵重述

信用懲戒與財(cái)產(chǎn)處罰、人身處罰等名詞一樣皆非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，司法解釋文本中并沒有對之作出說明，而目前學(xué)術(shù)探討中對信用懲戒內(nèi)涵界定的多重面向，則使其呈現(xiàn)出一種看似明朗然卻又模糊不清的狀態(tài)。

（一）多重面向的信用懲戒內(nèi)涵界定

1.突出信用懲戒的內(nèi)容及方式。如將失信被執(zhí)行人信用懲戒制度界定為“當(dāng)被執(zhí)行人出現(xiàn)具有履行能力而不履行生效法律文書的情況時(shí)，由法院主導(dǎo)對其進(jìn)行信息共享控制范疇中降低信用評價(jià)以及公開其個(gè)人信息作為懲戒。”[1]此種內(nèi)涵界定強(qiáng)調(diào)的是信用懲戒指向的懲戒內(nèi)容及方式。

2.突出信用懲戒指向的行為與后果。如有人認(rèn)為信用懲戒是指針對違法失約等失信行為采取一定的約束和懲罰性措施，使失信者承受社會譴責(zé)、生產(chǎn)經(jīng)營活動不便或經(jīng)濟(jì)損失等不利后果。[2]此種界定方式并沒有說明信用懲戒是一種什么樣的懲戒方式，僅提到對違法失約等失信行為采取一定的約束和懲罰性措施。幾乎所有的處罰、制裁、懲戒都會或多或少令失信者承受社會譴責(zé)并因之承受經(jīng)濟(jì)上的不利。因而，該內(nèi)涵界定意味著違法失信者但凡因違法失約受到的懲罰皆屬于信用懲戒的范疇。

3.突出信用懲戒渲染的制裁氛圍與效果。信用懲戒的興起以《若干規(guī)定》《合作備忘錄》等規(guī)范性文件為制度背景，因而司法執(zhí)行中的信用懲戒制度又被視為“失信被執(zhí)行人名單制度”的別稱，實(shí)際上就是以一種制度安排的方式實(shí)現(xiàn)對失信者在市場價(jià)值上的懲戒，以及讓失信被執(zhí)行人處在一種無形的、充滿公眾輿論的環(huán)境與氛圍中而感到道德約束的壓力。[3]此種界定方式突出的是信用懲戒渲染的制裁氛圍與效果，因名單制度不足以彰顯該制度的特點(diǎn)與本質(zhì)，故學(xué)理研究中又將其概括為信用懲戒制度。

總體而言，上述幾種界定方式都或多或少地反映了信用懲戒某方面的特征，但第二種界定方式過于寬泛，不僅不足以將信用懲戒與其他制裁與懲戒方式區(qū)分開來，且亦模糊信用懲戒在司法執(zhí)行或行政監(jiān)管當(dāng)中的角色定位。更何況違約行為不宜被納入為失信聯(lián)合懲戒所針對的行為，因?yàn)槭欠襁`約，最終須由人民法院的裁判予以確認(rèn)，此時(shí)經(jīng)確認(rèn)后的違約行為即可轉(zhuǎn)化為不履行法院裁判義務(wù)的行為。[4]第三種界定方式言明了失信被執(zhí)行人名單制度的基本內(nèi)涵，將其描述為貶損失信者市場價(jià)值及令失信者感受到輿論及道德壓力的制度安排，但未突出信用懲戒行為本身的特征。第一種界定方式中“公開個(gè)人信息作為懲戒”的表述有擴(kuò)大懲戒內(nèi)涵之嫌，因?yàn)椴⒎撬械膫€(gè)人信息都有貶損當(dāng)事人信用評價(jià)的效果。

（二）司法執(zhí)行中的信用懲戒內(nèi)涵釋義

參照學(xué)界通用的對不同處罰類型的定義方式①參見 楊解君.秩序·權(quán)力與法律控制——行政處罰法研究[M].四川大學(xué)出版社， 1995.53.，信用懲戒應(yīng)是限制、剝奪或貶損當(dāng)事人信用利益為內(nèi)容的懲戒措施，即該懲戒不僅會對當(dāng)事人的信用造成負(fù)面影響，且信用是該懲戒指向的核心內(nèi)容，而非指對失信違法者的懲戒。雖然以貶損當(dāng)事人信用利益為內(nèi)容的懲戒必然也屬于對失信違法者的懲戒，但懲戒內(nèi)容指向的懲戒措施范圍較之懲戒對象的指向的懲戒措施范圍更窄，使信用懲戒得以區(qū)別于對失信違法者采取的其他懲戒措施。

根據(jù)《布萊克法律詞典》對信用的解讀可知②1. Belief; trust 〈the jury gave credit to Benson’s version〉. 2. One’s ability to borrow money; the faith in one’s ability to pay debts〈a customer with good credit〉. 3. The time that a seller gives the buyer to make the payment that is due 〈30 days’credit〉. 4. The availability of funds either from a financial institution or under a letter of credit〈the bank extended a line of credit to the customer〉.，以信用為懲戒內(nèi)容則該懲戒措施必然會以降低特定主體為他人信任的品質(zhì)、他人對個(gè)人償還債務(wù)能力的信心以及銀行對特定當(dāng)事人的信貸額度等為直接目的。信用亦可以說是一種交換中介[5]，但在信息不對稱的市場交易過程當(dāng)中，信用交換中介作用的發(fā)揮需通過信用信息的分享來實(shí)現(xiàn)，故而信用懲戒必須藉由失信信息的公開來達(dá)成。由《若干規(guī)定》可知，失信被執(zhí)行人名單對失信被執(zhí)行人產(chǎn)生的輿論約束力及市場價(jià)值上的懲戒，必須藉由失信名單的公開或通報(bào)來實(shí)現(xiàn)③《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（2017），第七條、第八條。，即通過失信信息的公開使失信被執(zhí)行人的失信行為昭之于眾，并由此引發(fā)多主體對失信被執(zhí)行人的聯(lián)合懲戒。

鑒于此，可考慮將司法執(zhí)行中的信用懲戒界定為由法院主導(dǎo)的通過公布或通報(bào)失信被執(zhí)行人失信信息以降低其信用評價(jià)，使失信被執(zhí)行人承受社會輿論譴責(zé)及因信用貶損引發(fā)多種不利后果的懲戒方式。司法執(zhí)行中的信用懲戒作為一種間接強(qiáng)制執(zhí)行手段與罰款及限制高消費(fèi)等間接強(qiáng)制執(zhí)行方式有較大區(qū)別。罰款是通過增加失信被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來促使被執(zhí)行人積極履行義務(wù)，罰款的金額有一定的限額；限制高消費(fèi)雖是一種人身性的強(qiáng)制措施，但可因失信被執(zhí)行人履行義務(wù)而解除。而將失信被執(zhí)行人的失信信息公開或通報(bào)后所產(chǎn)生的負(fù)面影響卻難以因義務(wù)的履行而消除。此外，信用懲戒既存在于司法執(zhí)行領(lǐng)域，亦存在于政府監(jiān)管領(lǐng)域，目前行政執(zhí)法實(shí)踐中頻繁應(yīng)用的行政“黑名單”公布措施即是對應(yīng)于失信被執(zhí)行人名單公布的一種信用懲戒措施，只是司法執(zhí)行領(lǐng)域的信用懲戒與政府監(jiān)管領(lǐng)域的信用懲戒各自實(shí)施的主體及所針對的對象不同。

二、司法執(zhí)行中的信用懲戒行為表征

司法執(zhí)行中的信用懲戒是人民法院針對拒不履行司法裁判義務(wù)人所采取的一種司法行政強(qiáng)制執(zhí)行手段創(chuàng)新[4]，信用懲戒是一類懲戒措施，但并非單個(gè)行為，而由一系列過程性行為組成的行為集合，司法執(zhí)行中的信用懲戒是經(jīng)由被執(zhí)行人失信情形認(rèn)定、納入失信被執(zhí)行人名單、公告或通報(bào)失信被執(zhí)行人名單信息等環(huán)節(jié)做出，并結(jié)合失信信息的刪除形成完整的懲戒實(shí)施與解除過程，其相較于傳統(tǒng)執(zhí)行手段的比較優(yōu)勢即蘊(yùn)藏于其行為表征與運(yùn)行邏輯當(dāng)中。

（一）藉由失信情形認(rèn)定篩選信用懲戒適用的對象

過于寬泛的信用懲戒會導(dǎo)致受信用懲戒者數(shù)量太多，公眾迷失于浩瀚的信息海洋中難以作出有效回應(yīng)，且會降低信用懲戒的威懾力，因而《若干規(guī)定》第一條明確了應(yīng)當(dāng)將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單依法實(shí)施信用懲戒的幾種情形，說明并非所有的被執(zhí)行人都會受到信用懲戒，法院作為信用懲戒的主導(dǎo)者在決定是否將被執(zhí)行人列入失信名單時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎核實(shí)，避免因信息錯(cuò)誤或者失信認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的泛化導(dǎo)致信用懲戒的范圍過于寬泛?！拔覀冎械拇蠖鄶?shù)人很少在意某個(gè)法官（可能我們一生中只會遇見他一次）是如何看待我們的，但卻很在意自己在‘抬頭不見低頭見’的鄰居眼中的形象?！盵6]109信用懲戒加大了失信被執(zhí)行人在社會交往受到孤立、排斥的可能，使之不得不因失信付出更大的人際關(guān)系成本，并受到多重資格或權(quán)益限制。①參見《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》《失信企業(yè)協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒合作備忘錄》相應(yīng)規(guī)定?；谑侄闻c目的之正當(dāng)性考量，針對所有失信被執(zhí)行人實(shí)施信用懲戒既無必要也不合理。信用懲戒并不適用于無履行能力而不履行生效法律文書確定義務(wù)的失信被執(zhí)行人及提供了充分有效擔(dān)保等幾種情形的被執(zhí)行人。②2017 年最高院《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定〉的決定》第三條 具有下列情形之一的，人民法院不得依據(jù)本規(guī)定第一條第一項(xiàng)的規(guī)定將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單：（一）提供了充分有效擔(dān)保的；（二）已被采取查封、扣押、凍結(jié)等措施的財(cái)產(chǎn)足以清償生效法律文書確定債務(wù)的；（三）被執(zhí)行人履行順序在后，對其依法不應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行的；（四）其他不屬于有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的情形。無履行能力是不具備履行生效法律文書確定義務(wù)的客觀條件，而提供了充分擔(dān)保則通過行為表達(dá)了意欲履行義務(wù)的積極態(tài)度，因而皆不宜被定性為失信被執(zhí)行人。因此，失信情形認(rèn)定是實(shí)施信用懲戒的基本前提，在決定是否將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單實(shí)施信用懲戒時(shí)，須根據(jù)《若干規(guī)定》中的相應(yīng)條款進(jìn)行判斷。

（二）藉由失信信息公布或通報(bào)凝聚“差別對待”合力

目前失信被執(zhí)行人名單的擴(kuò)散主要有兩種形式：一是各級法院將失信被執(zhí)行人名單信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫，并通過該名單庫統(tǒng)一向社會公布。法院也可以根據(jù)實(shí)際情況，將失信被執(zhí)行人名單通過報(bào)紙、廣播等方式予以公布。二是將失信被執(zhí)行人名單信息向相關(guān)部門、金融機(jī)構(gòu)等通報(bào)，供相關(guān)單位依照法律法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，對失信被執(zhí)行人實(shí)施懲戒。公布或通報(bào)行為一經(jīng)作出，即成立對失信被執(zhí)行人的信用懲戒。由法院主導(dǎo)向社會公布或向相關(guān)機(jī)構(gòu)通報(bào)被執(zhí)行人失信信息以降低其信用評價(jià)，使失信被執(zhí)行人承受社會輿論譴責(zé)及多種不利后果，是司法執(zhí)行中信用懲戒的顯性特征。換言之，司法機(jī)關(guān)希冀通過公布或通報(bào)失信信息構(gòu)筑多元主體對失信被執(zhí)行人采行“差別對待”的一致立場，并將“差別對待”理念付諸于多種行動表達(dá)，而這種“差別對待”必然是令失信被執(zhí)行人厭惡或感到恐懼的，因而可迫使失信被執(zhí)行人積極履行生效法律文書確定的義務(wù)。如失信信息的公布或通報(bào)將導(dǎo)致個(gè)人在生產(chǎn)及生活中喪失更多的機(jī)會和選擇①①新修訂的《公務(wù)員法》第二十六條明確“被依法列為失信聯(lián)合懲戒對象的”不得錄用為公務(wù)員。，導(dǎo)致企業(yè)在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面受到限制②②參見《失信企業(yè)協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒合作備忘錄》《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》。，乃至使失信者在社會交往中受到社會公眾的疏遠(yuǎn)[7]，“如果一個(gè)人不能正常地被指望去履行責(zé)任和義務(wù)，我們就不會尊重他（她）?！盵8]如當(dāng)公司決策者面臨合作伙伴抉擇問題時(shí)，往往會依靠信用優(yōu)劣來簡化選擇進(jìn)程，因?yàn)閷⒑贤薪o一個(gè)信用良好的公司要比委托給信用不佳的公司安全得多。[9]

換言之，司法執(zhí)行中的信用懲戒通過將被執(zhí)行人的失信信息在全社會范圍內(nèi)進(jìn)行公開，利用失信者在社會交往、市場交易、金融服務(wù)等多個(gè)場域中的排斥來實(shí)現(xiàn)對失信者的懲戒，達(dá)成促使失信被執(zhí)行人自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)的威懾效果。實(shí)踐證明，這種運(yùn)用信息工具的執(zhí)行威懾不僅收效更加顯著，而且已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目標(biāo)的一種成本較低的間接強(qiáng)制執(zhí)行方式。信用懲戒加之于失信被執(zhí)行人的制裁效果蓋因失信信息的公布或通報(bào)及在不同主體之間的應(yīng)用來達(dá)成。譬如最高人民法院執(zhí)行局與中國人民銀行征信中心簽署合作備忘錄，失信被執(zhí)行人名單信息將以信用報(bào)告的形式向金融機(jī)構(gòu)等單位提供，供有關(guān)單位的貸款等業(yè)務(wù)審核中予以衡量考慮。通俗而言，失信被執(zhí)行人就是被法院認(rèn)為有能力還錢而拒不還錢的人，因而法院通過向金融機(jī)構(gòu)通報(bào)失信信息即可聯(lián)合金融機(jī)構(gòu)對失信被執(zhí)行人施加經(jīng)濟(jì)壓力。而對于金融機(jī)構(gòu)而言，由法院主導(dǎo)的信用懲戒可有效緩解市場交易中的信息不對稱問題，降低金融機(jī)構(gòu)在信貸業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)。除金融機(jī)構(gòu)之外，行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會組織及其他所有可能與失信被執(zhí)行人發(fā)生關(guān)聯(lián)的行為主體皆可根據(jù)失信信息做出“差別對待”失信被執(zhí)行人的行動選擇。譬如失信被執(zhí)行人無法成為公務(wù)員，對于失信者而言其任職公務(wù)員的資格的確受到了限制，但實(shí)際上亦是失信被執(zhí)行人在考錄公務(wù)員的過程中感受到的區(qū)別于“無失信記錄者”的差別對待。

由法院主導(dǎo)向社會公布或向相關(guān)機(jī)構(gòu)通報(bào)被執(zhí)行人失信信息凝聚多元主體在多重活動領(lǐng)域“差別對待”失信被執(zhí)行人的合力，既突出了信用懲戒區(qū)別于其他執(zhí)行手段的比較優(yōu)勢，亦昭示了信用懲戒這一間接強(qiáng)制執(zhí)行手段獨(dú)特的作用邏輯。

（三）藉由恥感文化及信譽(yù)利益生成制裁威懾

“從心理學(xué)上說，羞恥心是內(nèi)心的自我譴責(zé)或自我檢討能力?！盵10]但羞恥并不等于自我譴責(zé)或自我檢討，羞恥既可以說是行為人因他人表現(xiàn)出來的對其情緒上的排斥或尊重程度的降低而產(chǎn)生的對自身違法或不當(dāng)行為感到羞愧的一種心理感受，也可以說是行為人基于固有道德意識及悔過情結(jié)陷入的一種心理狀態(tài)。而自我譴責(zé)或自我檢討則是行為人實(shí)施不當(dāng)行為后清晰認(rèn)知到行為的錯(cuò)誤性而積極糾正的心理境界。羞恥感并不會必然帶來自我檢討或自我反省，中國自古以來的恥辱文化會使人因不當(dāng)行為被“曝光”感到羞恥，但羞恥感如果少了旁觀者的參與則會降低羞恥的程度，或者說會降低行為人自我譴責(zé)或自我反省的概率。司法執(zhí)行中的信用懲戒即是借助“公布”“通報(bào)”被執(zhí)行人失信信息來增加失信行為的“圍觀者”，通過擴(kuò)大羞恥感的波及面來催化自我反省，促使失信被執(zhí)行人積極履行生效法律文書確定的義務(wù)。如同約翰·布雷思韋特在討論社群主義與羞恥時(shí)所言“一個(gè)人需要整天忍受來自鄰居之冷酷的目光，而法官冷酷地瞪他一眼的機(jī)會卻只有一次?！盵6]109并且，信用懲戒對失信被執(zhí)行人所產(chǎn)生的執(zhí)行威懾不僅限于恥感文化所帶來的輿論壓迫感及道德負(fù)疚感，因?qū)嵤┬庞脩徒渌鶎?dǎo)致的信譽(yù)貶損及連鎖負(fù)面后果皆為失信被執(zhí)行人所排斥。信用懲戒可能導(dǎo)致的失信被執(zhí)行人在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面受到的限制皆是促使被執(zhí)行人積極履行生效法律文書確定義務(wù)的推力。換言之，良好信譽(yù)所帶來的潛在利益及降低的機(jī)會成本雖然無法精確估量，但卻可以預(yù)見，并因之形成對失信被執(zhí)行人的執(zhí)行威懾。

（四）藉由失信信息的及時(shí)刪除周全信用懲戒的工具理性

《若干規(guī)定》第二條與第十條對于失信信息的刪除的規(guī)定并不一致，有必要進(jìn)一步明確。①第二條 被執(zhí)行人具有本規(guī)定第一條第二項(xiàng)至第六項(xiàng)規(guī)定情形的，納入失信被執(zhí)行人名單的期限為二年。被執(zhí)行人以暴力、威脅方法妨礙、抗拒執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重或具有多項(xiàng)失信行為的，可以延長一至三年。 失信被執(zhí)行人積極履行生效法律文書確定義務(wù)或主動糾正失信行為的，人民法院可以決定提前刪除失信信息。 第十條 具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三個(gè)工作日內(nèi)刪除失信信息：（一）被執(zhí)行人已履行生效法律文書確定的義務(wù)或人民法院已執(zhí)行完畢的；（二）當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的；（三）申請執(zhí)行人書面申請刪除失信信息，人民法院審查同意的；（四）終結(jié)本次執(zhí)行程序后，通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)兩次以上，未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，且申請執(zhí)行人或者其他人未提供有效財(cái)產(chǎn)線索的；（五）因?qū)徟斜O(jiān)督或破產(chǎn)程序，人民法院依法裁定對失信被執(zhí)行人中止執(zhí)行的；（六）人民法院依法裁定不予執(zhí)行的；（七）人民法院依法裁定終結(jié)執(zhí)行的。 有納入期限的，不適用前款規(guī)定。納入期限屆滿后三個(gè)工作日內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)刪除失信信息。司法執(zhí)行中的信用懲戒以督促被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)為目的，故其應(yīng)用應(yīng)以督促失信被執(zhí)行人依法履行義務(wù)為限，或者說失信信息公布或通報(bào)的時(shí)間周期應(yīng)以失信被執(zhí)行人履行義務(wù)為限，如此，信用懲戒作為間接強(qiáng)制執(zhí)行手段的應(yīng)用邏輯才更為周全。一則信用懲戒與強(qiáng)制劃撥、限制高消費(fèi)等司法強(qiáng)制措施一樣皆為確保當(dāng)事人義務(wù)之履行，在失信被執(zhí)行人積極履行生效法律文書后，即可不再受限制高消費(fèi)這一間接強(qiáng)制措施的影響，倘若對失信被執(zhí)行人設(shè)置兩年的公布期限，那么在這兩年內(nèi)，被執(zhí)行人即便履行了生效法律文書確定的義務(wù)，仍可能繼續(xù)承受“差別對待”的負(fù)面影響，有違手段與目的之比例適當(dāng)原則。二則從失信被執(zhí)行人的立場來看，及時(shí)刪除失信信息更利于促進(jìn)失信被執(zhí)行人積極履行生效法律文書確定的義務(wù)，因其可以通過履行義務(wù)盡快擺脫信用懲戒招致的負(fù)面影響。故而，司法執(zhí)行中的信用懲戒需藉由失信信息的及時(shí)刪除來周全其工具理性，避免信用懲戒這一間接強(qiáng)制執(zhí)行手段的應(yīng)用逾越達(dá)到確保義務(wù)履行所需的必要限度。

總體而言，法院對失信被執(zhí)行人實(shí)施信用懲戒實(shí)為權(quán)衡公權(quán)威維護(hù)與私權(quán)益侵害后做出的行動選擇。蓋因失信被執(zhí)行人有履行能力，卻通過各種方式逃避、抗拒執(zhí)行，既是對債權(quán)人權(quán)益的侵犯，也是對公權(quán)力的挑釁，長此以往，必然妨害司法秩序，影響民眾尋求公力救濟(jì)的信心。法院公開或通報(bào)失信信息雖會對被執(zhí)行人隱私及信譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，但可視為維護(hù)司法秩序而令失信被執(zhí)行人隱私做出的合理讓步及失信被執(zhí)行人怠于履行生效法律文書確定的義務(wù)而應(yīng)受的信譽(yù)貶損后果。

三、司法執(zhí)行中的信用懲戒與失信懲戒及聯(lián)合懲戒的關(guān)系及區(qū)別

信用懲戒與失信懲戒、聯(lián)合懲戒并非同義替換關(guān)系，現(xiàn)有的涉及失信懲戒或失信聯(lián)合懲戒的研究多將信用懲戒的內(nèi)容穿插其中，渲染出信用懲戒與失信懲戒及聯(lián)合懲戒別無二致的認(rèn)知態(tài)勢。但通過分析可知，信用懲戒、失信懲戒及聯(lián)合懲戒雖相互關(guān)聯(lián)但卻彼此不同。

（一）信用懲戒是失信懲戒的具體類型之一

信用懲戒并不等同于失信懲戒，而是失信懲戒的具體類型之一。與信用懲戒一樣，失信懲戒既存在于司法執(zhí)行領(lǐng)域也存在于行政規(guī)制領(lǐng)域[10]，由《失信企業(yè)協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒合作備忘錄》可知，失信應(yīng)受懲戒的企業(yè)既包括存在侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益、制假售假、未履行信息公示義務(wù)等違法行為的情形，也包括被各級工商行管理、市場監(jiān)督管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，列入經(jīng)營異常名錄或嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單的情形，亦即將因違法受到刑事處罰或行政處罰的企業(yè)或主要負(fù)責(zé)人皆作為失信懲戒的對象。在一些地方政府規(guī)范性文件中，違法、違紀(jì)或違反職業(yè)道德的行為亦皆被視為失信行為。①《江蘇省自然人失信懲戒辦法(試行)》第九條規(guī)定：“重點(diǎn)職業(yè)人群是指社會法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人以及重要崗位工作人員、依法應(yīng)當(dāng)取得執(zhí)業(yè)資格的人員、公務(wù)員以及行政事業(yè)性崗位工作人員，其失信行為主要包括：……（三）其他違法、違紀(jì)或者違反職業(yè)道德和職業(yè)規(guī)范，造成不良影響的失信行為?！狈煞ㄒ?guī)是國家與社會和公民之間簽訂的契約，因此企業(yè)法人或公民違反法律法規(guī)亦可被視為寬泛意義上的失信行為。通常而言，懲戒的含義包括懲罰、懲治及告誡、防備等。[11]那么，在被納入失信名單實(shí)施聯(lián)合懲戒前，企業(yè)或公民因違反刑法或行政法所受到的刑事處罰或行政處罰也屬于失信懲戒的范疇。除公權(quán)力機(jī)關(guān)之外，社會組織或公民個(gè)人亦可以通過告誡、防備或減少與失信者的接觸與交往來表達(dá)對失信者的懲戒，如采?。ㄌ岣呓灰讞l件、貸款利率、保險(xiǎn)費(fèi)率等）防御措施，或者拒絕與其進(jìn)行交易，從而確保交易安全。[12]換言之，但凡特定主體違背既定的法律、制度或約定共守的規(guī)則與觀念，那么，無論是公權(quán)力機(jī)關(guān)對失信者所采取的重點(diǎn)監(jiān)管、資格限制或剝奪乃至聲譽(yù)不利等措施，還是其他社會組織或個(gè)人所采取的告誡、防備等措施皆屬于失信懲戒的范疇。

有人將失信懲戒措施分為失信記錄、提醒告誡、重點(diǎn)監(jiān)管、聲譽(yù)不利、資格限制或剝奪、自由限制等六類。[11]失信被執(zhí)行人名單制度中所指向的信用懲戒則僅是多種不同類型的失信懲戒措施中的一項(xiàng)，即法院通過公布或通報(bào)失信被執(zhí)行人失信信息以對其聲譽(yù)、信譽(yù)造成不利影響的懲戒措施，亦即司法執(zhí)行中的信用懲戒是一種由法院針對特定失信被執(zhí)行人所采取的聲譽(yù)制裁手段，在司法執(zhí)行中發(fā)揮著促使失信被執(zhí)行人積極履行生效法律文書確定義務(wù)的作用，而失信懲戒更為寬泛，針對違法失信者實(shí)施的行政性懲戒、司法性懲戒、市場性懲戒、行業(yè)性懲戒、社會性懲戒都屬于失信懲戒的范疇，并且不同主體實(shí)施的失信懲戒措施的權(quán)源各不相同[12]，法律屬性亦存在較大差異。

因而，絕不能將信用懲戒等同于失信懲戒，信用懲戒的實(shí)施主體是司法機(jī)關(guān)，強(qiáng)調(diào)的是被執(zhí)行人信譽(yù)的貶損或社會評價(jià)的降低。而失信懲戒的實(shí)施主體則可以是政府機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會乃至社會公眾等多元主體，強(qiáng)調(diào)的是對失信者實(shí)施的懲戒措施，這種懲戒措施可以涵括多種法律制裁、經(jīng)濟(jì)制裁、道德壓力、輿論壓力等。

（二）聯(lián)合懲戒是信用懲戒實(shí)施后的期待效果

信用懲戒亦不等同于聯(lián)合懲戒，而是多主體對失信被執(zhí)行人進(jìn)行聯(lián)合懲戒的前提。如前所述，司法執(zhí)行中的信用懲戒制度實(shí)際上是失信被執(zhí)行人黑名單制度的別稱，根據(jù)《若干規(guī)定》第七條和第八條可知，失信被執(zhí)行人名單將通過報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、法院公告欄等方式予以公布，被列入名單的被執(zhí)行人將在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面受到懲戒，即多主體聯(lián)合懲戒。但不能將聯(lián)合懲戒視為信用懲戒的一種方式②有學(xué)者將聯(lián)合懲戒視為信用懲戒的一種方式。參見李振寧.信用懲戒的特性及對地方立法的啟示[J].中共南京市委黨校學(xué)報(bào)， 2018(2):86-91.，信用懲戒并非對失信者采取“跨地區(qū)、跨部門、跨領(lǐng)域”的一種或多種懲戒措施。司法執(zhí)行中的信用懲戒實(shí)際上是法院在對被執(zhí)行人失信情形進(jìn)行合理認(rèn)定的基礎(chǔ)上，將一部分失信被執(zhí)行人列入失信名單并進(jìn)行公示的過程性行為集合。在法院向社會公布或向有關(guān)機(jī)構(gòu)通報(bào)失信名單前，并不會形成對失信被執(zhí)行人的懲戒作用，失信被執(zhí)行人信用利益的貶損始于法院向社會公布或向有關(guān)機(jī)構(gòu)通報(bào)其失信信息，這種貶損具體體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是失信被執(zhí)行人信譽(yù)及社會評價(jià)的降低；其二，因信譽(yù)貶損進(jìn)一步導(dǎo)致失信被執(zhí)行人在社會交往、資格認(rèn)定、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、融資信貸等多方面受到負(fù)面影響，即所謂多主體對失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒。但如同不能將財(cái)產(chǎn)減少等同于罰款一樣，特定主體財(cái)產(chǎn)減少只是罰款處罰做出后必然指向的結(jié)果，而可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減少的原因卻不限于罰款，因而，一如財(cái)產(chǎn)減少只能視為罰款的必然后果，聯(lián)合懲戒只宜視為法院對失信被執(zhí)行人實(shí)施信用懲戒后的實(shí)然后果或期待效果，而不能將信用懲戒所導(dǎo)致的一系列后果視為信用懲戒行為結(jié)構(gòu)的組成部分。

設(shè)想如果僅有信用懲戒，沒有多元主體聯(lián)合懲戒，那么信用懲戒對被執(zhí)行人的威懾必然大幅降低，因?yàn)樾抛u(yù)及社會評價(jià)的降低乃至社會輿論壓力僅會對在意或看重自己信譽(yù)的人產(chǎn)生威懾力，而對于不在意自己信譽(yù)及他人評價(jià)的失信被執(zhí)行人而言則可能歸于無效。如前所述，法院對失信被執(zhí)行人實(shí)施信用懲戒的目的顯然不限于貶損其信譽(yù)或?qū)⑵渖鐣u價(jià)，而希冀通過公布或通報(bào)失信信息引起社會公眾對失信被執(zhí)行人的差別對待，多元主體聯(lián)合懲戒備忘錄的推出則有利于促進(jìn)這一目的的達(dá)成。但絕不能因之將參與失信被執(zhí)行人聯(lián)合懲戒的政府機(jī)關(guān)、社會組織、金融機(jī)構(gòu)乃至社會公眾皆視為信用懲戒的實(shí)施主體，與其他間接強(qiáng)制執(zhí)行手段一樣，司法執(zhí)行中的信用懲戒的實(shí)施主體只能是法院，而政府機(jī)構(gòu)、社會組織、金融機(jī)構(gòu)等對失信被執(zhí)行人所采取的各項(xiàng)措施只是基于法院公布失信被執(zhí)行人信息后的理性選擇或行動配合。①譬如限制失信被執(zhí)行人乘坐飛機(jī)就需要民航機(jī)構(gòu)配合，但民航機(jī)構(gòu)并不因此就成為司法強(qiáng)制手段的實(shí)施者，而是法院執(zhí)行過程中的配合者。因?yàn)?，?lián)合懲戒功能效用需要政府、市場、社會乃至公民個(gè)人多元合力才能充分彰顯。換言之，政府機(jī)關(guān)、社會組織、金融機(jī)構(gòu)乃至社會公眾等皆可視為信用懲戒的參與主體[13]，即以第三方的身份融入對失信被執(zhí)行人的懲戒過程當(dāng)中，而非信用懲戒的實(shí)施者。

將信用懲戒與聯(lián)合懲戒區(qū)分開來，可令信用懲戒作為一項(xiàng)間接強(qiáng)制執(zhí)行手段及多主體聯(lián)合懲戒作為潛在威懾手段的角色定位更為明朗。如此既能確保信用懲戒與其他間接強(qiáng)制執(zhí)行措施實(shí)施主體的一致性，亦能融貫聯(lián)合懲戒之不同實(shí)施主體采行失信懲戒措施之基本遵循。譬如，《中華人民共和國人民陪審員法》第七條第四款規(guī)定被納入失信被執(zhí)行人名單的人不得擔(dān)任人民陪審員②《中華人民共和國人民陪審員法》第七條，有下列情形之一的，不得擔(dān)任人民陪審員：（一）受過刑事處罰的；（二）被開除公職的；（三）被吊銷律師、公證員執(zhí)業(yè)證書的；（四）被納入失信被執(zhí)行人名單的；（五）因受懲戒被免除人民陪審員職務(wù)的；（六）其他有嚴(yán)重違法違紀(jì)行為，可能影響司法公信的。，該款與第七條中的其他款項(xiàng)一樣皆為司法審判活動中有關(guān)人民陪審員人選的限制性規(guī)定，雖然事實(shí)上造成了對失信被執(zhí)行人參與某項(xiàng)活動的限制，但卻只能視為寬泛意義上的懲戒行為，即該行為的懲戒感受僅在失信被執(zhí)行人的立場生發(fā)，但法院卻未必具有懲戒被執(zhí)行人之主觀意識，將此解釋為失信被執(zhí)行人不具備擔(dān)任人民審判員的品格要件似乎更為合理③此種解釋是將《中華人民共和國人民陪審員法》第七條中各款內(nèi)容至于同層面的人民陪審員任職資格條件來評價(jià)。。類似的措施在《中央國家機(jī)關(guān)購買后勤服務(wù)管理辦法（試行）》《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》等多項(xiàng)法律法規(guī)中皆有呈現(xiàn)。④《中央國家機(jī)關(guān)購買后勤服務(wù)管理辦法（試行）》第十一條；《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》第四十九條。除公權(quán)力機(jī)關(guān)外，金融機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位、社會組織乃至社會公眾皆可作為聯(lián)合懲戒主體，如銀行因失信被執(zhí)行人信譽(yù)不佳而拒絕為其辦理信用卡；學(xué)校拒絕接受其子女入學(xué)；其他社會成員拒絕與之進(jìn)行合作與交往。正因?yàn)槿绱?，司法?zhí)行中的信用懲戒絕不能與多元主體實(shí)施的聯(lián)合懲戒相混淆，信用懲戒的實(shí)施需具有明確的法律依據(jù)并遵循正當(dāng)適用程序；學(xué)校對失信被執(zhí)行人實(shí)施的聯(lián)合懲戒則不得有悖于現(xiàn)行法律規(guī)定⑤根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十二條規(guī)定，“沒有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的依據(jù)，地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范?！?，學(xué)校拒絕接受失信被執(zhí)行人子女入學(xué)違背了責(zé)任自負(fù)原則，限制高消費(fèi)僅及于限制失信被執(zhí)行人子女就讀高消費(fèi)私立學(xué)校，但不得損害失信被執(zhí)行人子女的受教育權(quán)。對于其他社會公眾而言，其對失信被執(zhí)行人采取的輿論譴責(zé)、行動疏遠(yuǎn)等廣泛意義上的懲罰只要不違背法律的禁止性規(guī)定即可。《合作備忘錄》則采用“參考”“審慎參考”等方式對行政機(jī)關(guān)實(shí)施的聯(lián)合懲戒進(jìn)行授權(quán)[14]，恰恰從側(cè)面證實(shí)了司法執(zhí)行中的信用懲戒與聯(lián)合懲戒的非同質(zhì)性。