西方誤讀中國(guó)，根源在哪里？

本報(bào)記者 白云怡

西方為何對(duì)中國(guó)的政治制度及經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路有那么多誤讀和偏見(jiàn)？在中國(guó)一步步融入世界，特別是成功崛起以來(lái)，很多國(guó)人這樣的感受變得越來(lái)越深刻。尤其是過(guò)去一年，從新冠肺炎疫情暴發(fā)到中國(guó)的一些內(nèi)部治理事務(wù)，再到美中之間的各種摩擦，西方世界所展示的偏見(jiàn)和惡意之多讓人驚愕。當(dāng)然，從另一方面看，如何讀懂中國(guó)一直是個(gè)重要課題，而實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期高速發(fā)展且社會(huì)穩(wěn)定的中國(guó)體制更是引來(lái)諸多國(guó)內(nèi)外學(xué)者探究。著名政治學(xué)者鄭永年（如圖）是這一領(lǐng)域的資深研究者，日前他推出新作《制內(nèi)市場(chǎng)》，立足中國(guó)數(shù)千年歷史的變遷，嘗試解開(kāi)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制之謎。鄭永年現(xiàn)為香港中文大學(xué)（深圳）全球與當(dāng)代中國(guó)高等研究院院長(zhǎng)，近日他接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者專訪，詳細(xì)闡析他眼中西方對(duì)中國(guó)的那些誤讀。

“他們把自己看成白，所以別人就是黑的了”

環(huán)球時(shí)報(bào)：在《制內(nèi)市場(chǎng)：中國(guó)國(guó)家主導(dǎo)型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中，您提到，西方對(duì)中國(guó)政治制度有一個(gè)廣泛的誤讀，即認(rèn)為中國(guó)是東方專制主義或威權(quán)主義。您為什么這么說(shuō)？

鄭永年：從古希臘亞里士多德時(shí)期，西方就已經(jīng)開(kāi)始看東方，但直到今天，他們始終把東方視作一種和自己不同的、對(duì)立的存在：最初，西方用“東方主義”來(lái)形容東方，后來(lái)又有了“東方專制主義”“威權(quán)主義”等不同概念。各種說(shuō)法不同，但背后邏輯是一樣的，那就是由“自己”看“他者”。就連地理概念也是從歐洲中心的視角出發(fā)，分出近東、中東、遠(yuǎn)東等?？傊皷|”就是和“西”不一樣。

如果說(shuō)歐洲人早期看“東方”的偏見(jiàn)來(lái)自信息缺乏，那么近代以來(lái)所產(chǎn)生的偏見(jiàn)更多地和西方思想家看待東方的方法論有關(guān)。他們經(jīng)常用一種“理想類型”或者“兩分法”來(lái)看待東西方的制度差別，比如野蠻與文明、進(jìn)步與墮落、民主和專制、自由和奴役、現(xiàn)代和傳統(tǒng)等，即用兩個(gè)對(duì)立的概念來(lái)構(gòu)建自己的理論。在這種思維下，西方很自然地把自己視為民主，把他們想象中對(duì)立的東方看成專制；把自己看成白，所以別人就是黑的了。

然而，現(xiàn)實(shí)中的世界是這樣嗎？顯然不是。在現(xiàn)實(shí)中，你很難找到一種“理想類型”的民主，也很難找到西方口中“理想類型”的專制。絕對(duì)的民主和專制都不存在，在黑與白之間，更有很多種顏色。中國(guó)人很難接受這樣的“兩分法”，我們也有“陰陽(yáng)”概念，但陰陽(yáng)不是兩個(gè)極端，我們更講究中庸、平衡。

這一思維的第二個(gè)問(wèn)題在于，它是一個(gè)靜態(tài)視角，忽略了變化。西方一種主流觀點(diǎn)是，中國(guó)的“東方專制”制度長(zhǎng)期停滯，缺乏自我進(jìn)化，即只有王朝興衰的循環(huán)，而不具備進(jìn)化的歷史。黑格爾因此說(shuō)中國(guó)沒(méi)有歷史。這實(shí)際上是把文明的延續(xù)性錯(cuò)當(dāng)成沒(méi)有變化。西方自身經(jīng)歷了古希臘文明到羅馬文明，從宗教黑暗時(shí)代到近代文明，每一次變化都是斷裂式的。

環(huán)球時(shí)報(bào)：也有很多西方學(xué)者認(rèn)為中國(guó)是“國(guó)家資本主義”。您怎么看待這種觀點(diǎn)，它忽略了哪些關(guān)鍵的因素？

鄭永年：中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上是“國(guó)家資本主義”，也是很多西方學(xué)者對(duì)中國(guó)的“經(jīng)典誤讀”。我在《制內(nèi)市場(chǎng)》這本書(shū)中詳細(xì)考察了中國(guó)從漢朝到現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)體系之后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系一直包含三層資本和與之相應(yīng)的三層市場(chǎng)。

頂層是國(guó)有資本和市場(chǎng)。在西方近代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制中，國(guó)家常被認(rèn)為是與經(jīng)濟(jì)相分離的，政府和經(jīng)濟(jì)并不那么相關(guān)；而在中國(guó)文明中，從一開(kāi)始就認(rèn)為國(guó)家和經(jīng)濟(jì)不可分割，政府是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中一個(gè)重要甚至是最重要的角色，經(jīng)濟(jì)管理是政府的內(nèi)在責(zé)任。這體現(xiàn)在國(guó)家對(duì)鹽、鐵等某些行業(yè)的壟斷和提供包括水利設(shè)施等大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施方面。

底層是龐大的、以中小和微型企業(yè)為主的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，在這層市場(chǎng)中，增長(zhǎng)通過(guò)自由貿(mào)易和勞動(dòng)分工體系實(shí)現(xiàn)，和亞當(dāng)·斯密所提倡的市場(chǎng)沒(méi)有多少區(qū)別。

中間層則是國(guó)家-私營(yíng)部門(mén)合作的經(jīng)濟(jì)形式，比如國(guó)家允許和鼓勵(lì)私營(yíng)部門(mén)參加由國(guó)家發(fā)起的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。近代歷史上的“官督商辦”也屬于這一類型。到今天，中國(guó)的一些超大型私企或者“混改型”企業(yè)都屬于這個(gè)范疇。

回望漫長(zhǎng)的中國(guó)歷史，其實(shí)只在四個(gè)很短的時(shí)期內(nèi)，中國(guó)屬于比較絕對(duì)的“經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義”，即兩漢之交的王莽改革、宋代王安石變法、明朝開(kāi)國(guó)皇帝朱元璋領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革以及共和國(guó)前30年的全能主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，而這四個(gè)時(shí)期都是國(guó)家為應(yīng)付某種重大危機(jī)實(shí)施了特殊政策，譬如戰(zhàn)爭(zhēng)后恢復(fù)生產(chǎn)。

我們的混合型經(jīng)濟(jì)模式能產(chǎn)生更好的治理能效

環(huán)球時(shí)報(bào)：隨著中國(guó)改革開(kāi)放的推進(jìn)，在全球化日益發(fā)展的時(shí)代，中國(guó)未來(lái)會(huì)變成一個(gè)完全西方式的經(jīng)濟(jì)體嗎？

鄭永年：中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革不會(huì)停止，也仍然有很大的改革空間，但我并不認(rèn)為中國(guó)未來(lái)會(huì)變成一個(gè)完全西方式的經(jīng)濟(jì)體，尤其不會(huì)變成當(dāng)前英美完全由資本主導(dǎo)的體制。這不僅僅是由于東亞的獨(dú)特歷史，更是因?yàn)槲覀兊幕旌闲徒?jīng)濟(jì)模式能產(chǎn)生更好的治理能效。

混合型經(jīng)濟(jì)體制模式有助于避免資本主導(dǎo)社會(huì)中周期性爆發(fā)的危機(jī)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定。美國(guó)企業(yè)在過(guò)去40年的“超級(jí)全球化”時(shí)代獲利最多，但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的社會(huì)穩(wěn)定，因?yàn)樨?cái)富和社會(huì)分化實(shí)在太大。當(dāng)然，資本和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也許會(huì)讓效率更高一些，但如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展而社會(huì)卻不穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)的目的是什么呢？我們?cè)谶^(guò)去40年里同時(shí)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，這和混合型經(jīng)濟(jì)體系有關(guān)。我們不僅創(chuàng)造了巨量財(cái)富，更使8億多人口脫離貧窮。這是市場(chǎng)和政府合作的產(chǎn)物。

事實(shí)上，西方社會(huì)自身的發(fā)展也證明了這一點(diǎn)：從上世紀(jì)80年代到現(xiàn)在，世界的確是新自由主義主導(dǎo)的，但不要忘記，西方發(fā)展最輝煌的年代，恰恰不是現(xiàn)在，而是二戰(zhàn)結(jié)束后“政府廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)”的凱恩斯主義時(shí)代。隨著戰(zhàn)后福利社會(huì)的擴(kuò)張，美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)擴(kuò)大到人口的70%，而80年代以后經(jīng)濟(jì)效率雖然提高，但中產(chǎn)階級(jí)比例卻滑落到50%。中產(chǎn)階級(jí)的快速萎縮是今天美國(guó)社會(huì)民粹主義崛起的社會(huì)基礎(chǔ)。

所以，從更長(zhǎng)的歷史視角看，新自由主義未必是一個(gè)大趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)上，資本、社會(huì)和政府處于一個(gè)相對(duì)均衡的狀態(tài)最好；政治上，民主和集權(quán)相結(jié)合最好，因?yàn)椤耙蝗艘黄薄钡拇蟊娒裰魇亲詈?jiǎn)單、最低效的民主。

不能用西方范式來(lái)理解中國(guó)新興階層

環(huán)球時(shí)報(bào)：隨著經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，中國(guó)也涌現(xiàn)出“獨(dú)角獸”大型私營(yíng)企業(yè)，有了富豪階層、中產(chǎn)階層。這會(huì)給中國(guó)的政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來(lái)什么影響或挑戰(zhàn)？

鄭永年：我覺(jué)得不能簡(jiǎn)單套用西方的情況，認(rèn)為他們是“資產(chǎn)階級(jí)”，會(huì)對(duì)政權(quán)或政治治理結(jié)構(gòu)造成沖擊。在中國(guó)的文明形態(tài)下，這種情況幾乎不可能發(fā)生。

從歷史上來(lái)看，在宋代等很多時(shí)期，民間經(jīng)濟(jì)都有很強(qiáng)大的時(shí)候，但從未改變過(guò)國(guó)家主導(dǎo)型政治經(jīng)濟(jì)治理模式；從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，很多超大型民營(yíng)企業(yè)也是在國(guó)家政策鼓勵(lì)下發(fā)展起來(lái)的，不是西方式自主的企業(yè)。事實(shí)上，橫向縱觀東亞社會(huì)，在日本、韓國(guó)和新加坡等經(jīng)濟(jì)體，新興階層也都是政府政策的產(chǎn)物，是政府政策的支持者，而非反對(duì)者。

此外，正是因?yàn)橹袊?guó)的中產(chǎn)階層和新興階層是政府政策的產(chǎn)物，他們和執(zhí)政主體具有高度一致性，沒(méi)有像西方的商人團(tuán)體那樣試圖“搶奪政權(quán)”。在西方，政權(quán)是資本的代理，這種情況沒(méi)有任何可能出現(xiàn)在中國(guó)。道理很簡(jiǎn)單，西方是資本主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)體系，而我們是國(guó)家主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)體系。所以，如果簡(jiǎn)單地用西方的范式來(lái)機(jī)械理解中國(guó)的問(wèn)題，就會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

環(huán)球時(shí)報(bào)：您認(rèn)為中國(guó)該如何應(yīng)對(duì)大型甚至壟斷型民營(yíng)企業(yè)的出現(xiàn)？

鄭永年：中國(guó)正在加強(qiáng)對(duì)大型高科技民營(yíng)企業(yè)的監(jiān)管，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是反壟斷。很多人對(duì)反壟斷的理解太局限，認(rèn)為反壟斷只有把大型企業(yè)拆分一個(gè)方法。實(shí)際上并不是這樣。從歐美的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，很多產(chǎn)業(yè)經(jīng)過(guò)反壟斷后，還會(huì)繼續(xù)產(chǎn)生自然的壟斷，在飛機(jī)、汽車領(lǐng)域都出現(xiàn)類似情況。所以微軟的拆分討論了很多年，但美國(guó)政府最終沒(méi)有拆分微軟，而是強(qiáng)迫它開(kāi)放。但開(kāi)放現(xiàn)在也出現(xiàn)了問(wèn)題，即新來(lái)的企業(yè)要么依附這些大型平臺(tái)，要么死亡，所以美國(guó)現(xiàn)在也在考慮是否“開(kāi)放”的方法還不夠，還在繼續(xù)探索其他更加有效的方式。

對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，更有創(chuàng)造意義的是思考如何引導(dǎo)這些大型企業(yè)的發(fā)展方向，而非簡(jiǎn)單拆分。公司要做強(qiáng)，就肯定會(huì)做大。但關(guān)鍵是，大了之后，做什么？比如一些互聯(lián)網(wǎng)科技公司，當(dāng)擁有技術(shù)和海量數(shù)據(jù)后，如何在科技和產(chǎn)業(yè)上繼續(xù)“往上走”？如何促成“科技向善”成為企業(yè)的內(nèi)在社會(huì)責(zé)任？

此外，更需要考慮國(guó)際層面的問(wèn)題。中國(guó)的大型高科技企業(yè)面臨嚴(yán)峻的情況，在美國(guó)的打壓下，甚至生存問(wèn)題都不甚樂(lè)觀。在這一層面上，政府需要做的是鼓勵(lì)這些大型民營(yíng)企業(yè)走出去，和西方的企業(yè)或競(jìng)爭(zhēng)或合作，并幫助它們一起參與國(guó)際行業(yè)規(guī)則的制定，擴(kuò)大在世界上的話語(yǔ)權(quán)。

美國(guó)不是“中產(chǎn)社會(huì)”，而是變成了“富豪社會(huì)”

環(huán)球時(shí)報(bào)：中國(guó)對(duì)這次疫情的應(yīng)對(duì)體現(xiàn)出其治理方式的哪些特點(diǎn)？真的像許多西方輿論認(rèn)為的那樣，完全是在靠“威權(quán)方式”抗疫么？

鄭永年：首先，什么是威權(quán)？近代以來(lái)，所有社會(huì)都是依靠權(quán)力組織起來(lái)的，只不過(guò)有的用政治權(quán)力來(lái)組織，有的用資本權(quán)力來(lái)組織。西方國(guó)家實(shí)際上是用資本權(quán)力掩蓋了社會(huì)權(quán)力組織這一問(wèn)題。中國(guó)社會(huì)的主體是政黨的權(quán)力，但美國(guó)等很多國(guó)家的政治權(quán)力為政治大家族所把持。這些政治家族背后是什么？是資本。就集權(quán)而言，西方民主社會(huì)也有集權(quán)的存在，比如，美國(guó)總統(tǒng)享有驚人的巨大權(quán)力。特朗普沒(méi)有權(quán)力嗎？如果沒(méi)有，他如何能夠反建制、重塑今日美國(guó)社會(huì)？

第二個(gè)問(wèn)題，中國(guó)是威權(quán)主義嗎？西方很多人詬病中國(guó)壓制社會(huì)組織，但在這次抗擊新冠疫情中，有多少工作是社會(huì)組織做的，有多少企業(yè)家在其中發(fā)揮了作用？區(qū)別在于，在西方，政府與社會(huì)各行其是，有時(shí)甚至是對(duì)立關(guān)系，而中國(guó)的政府與社會(huì)是一種協(xié)調(diào)的關(guān)系。央地關(guān)系也是一樣，中國(guó)中央與地方也是一種有效率的協(xié)調(diào)關(guān)系。

歸根到底，這還是一個(gè)方法論的問(wèn)題，如果西方不能跳出“兩分法”，不能跳出用自己的一套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看中國(guó)的思維模式，那么將很難真正理解中國(guó)。

環(huán)球時(shí)報(bào)：從這次疫情和美國(guó)大選之后的亂象來(lái)看，美國(guó)的新自由主義政治經(jīng)濟(jì)模式正在面臨哪些新挑戰(zhàn)？

鄭永年：美國(guó)已面臨很明顯的治理危機(jī)，最明顯的就是社會(huì)貧富差距急劇加大。從歷史來(lái)看，歐美最初經(jīng)歷過(guò)馬克思所說(shuō)的原始資本主義，后來(lái)歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)推動(dòng)歐美社會(huì)向福利資本主義轉(zhuǎn)型，解決了很大一部分問(wèn)題。

然而，時(shí)至今日，美國(guó)再次遇到類似情況。過(guò)去40年的全球化時(shí)代，美國(guó)雖然獲利最多，但只有很少數(shù)的人享受到這種利益。資本的財(cái)富并未成為國(guó)家的財(cái)富、人民的財(cái)富。記得以前我在美國(guó)留學(xué)時(shí)，美國(guó)人曾很自豪地告訴我，“我們是中產(chǎn)社會(huì)”，可現(xiàn)在，美國(guó)已然變成“富豪社會(huì)”。

在政治方面，以前大家都說(shuō)“一人一票”是近代自由主義的理想，因?yàn)槊總€(gè)人都可以參與政治。但需要思考的是，“一人一票”的目標(biāo)是什么呢？一個(gè)公民手中的“一票”保障了其利益可以被代表，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，這一制度確實(shí)是人類進(jìn)步的一個(gè)里程碑。但是，這種制度是可以持續(xù)發(fā)展的嗎？

李光耀先生有句話，“一人一票的民主是福利拍賣會(huì)”，即誰(shuí)出價(jià)高，票就投給誰(shuí)。的確如此，“一人一票”能夠保障每一人得一份。問(wèn)題在于，這一制度安排沒(méi)有任何機(jī)制來(lái)保證每一個(gè)人貢獻(xiàn)一份。

美國(guó)和其他一些西方國(guó)家要解決這個(gè)問(wèn)題，需要一個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。我不認(rèn)為美國(guó)會(huì)發(fā)展出像中國(guó)這樣的國(guó)有部門(mén)，但他們的政府需要發(fā)揮更大作用，需要和資本間建立更均衡的關(guān)系。這是一個(gè)大趨勢(shì)。要推動(dòng)這樣的變革，今天的美國(guó)有經(jīng)濟(jì)條件，但政治條件還沒(méi)有。特朗普式民粹主義政策不是解決問(wèn)題的方法，它只會(huì)讓美國(guó)更分裂?！?/p>