破產(chǎn)程序中扣押船舶費(fèi)用的優(yōu)先清償問(wèn)題研究

郝志鵬 周江

摘要：在涉船破產(chǎn)案件中，因扣押船舶費(fèi)用與破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的法律認(rèn)定爭(zhēng)議，以及破產(chǎn)案件集中管轄與海事法院專門(mén)管轄之間的程序銜接與沖突問(wèn)題，扣押船舶費(fèi)用在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)優(yōu)先清償存在現(xiàn)實(shí)困難。把握《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂契機(jī)，在梳理學(xué)理爭(zhēng)議、探究立法本意的基礎(chǔ)上，綜合現(xiàn)有規(guī)范并結(jié)合司法實(shí)踐，提出三種解決方案：第一，將扣押船舶費(fèi)用受償權(quán)視為破產(chǎn)別除權(quán);第二，明確扣押船舶費(fèi)用為共益?zhèn)鶆?wù);第三，將扣押船舶費(fèi)用細(xì)分為破產(chǎn)費(fèi)用與普通破產(chǎn)債權(quán)。經(jīng)對(duì)比，第三種方案為更優(yōu)路徑。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)程序;扣押船舶費(fèi)用;優(yōu)先清償;爭(zhēng)議辨析;費(fèi)用細(xì)分

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2021）04-0003-08

Research on the priority payment of the cost of arresting ship in bankruptcy procedure

HAO Zhi-peng，ZHOU Jiang

（School of International Law，Southwest University of Political Science & Law，Chongqing 401120，China）

Abstract：In bankruptcy cases involving ships， due to the legal identification disputes of the costs of arresting ship， bankruptcy expenses and common benefits debt， as well as the procedural connection and conflicts problems between the centralized jurisdiction of bankruptcy cases and the specialized jurisdiction of the maritime court， there are practical difficulties in realizing the priority repayment of the claims on the costs of arresting ship in the bankruptcy procedure. Seizing the opportunity of revising Enterprise Bankruptcy Law of the Peoples Republic of China， exploring the original legislative intention， combining existing norms and judicial practice， three solutions are proposed. First， considering the rights of payment of the costs of arresting ship as bankruptcy exemption rights. Second， the claim on the costs of arresting ship is clearly defined as part of common benefits debt. Third， the costs of arresting ship are subdivided into bankruptcy expenses and ordinary bankruptcy claims. After comparison， the third option is the best path.

Key words：bankruptcy procedure;costs of arresting ship;priority payment;dispute analysis;subdivision of expenses

扣押船舶是海事司法中常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)保全措施之一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（簡(jiǎn)稱《海事訴訟特別程序法》）第26條和《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《扣押拍賣船舶規(guī)定》）第7條的規(guī)定，扣押船舶被申請(qǐng)人（通常為船舶所有人或光船承租人）在船舶扣押期間對(duì)船舶負(fù)有管理責(zé)任。當(dāng)被申請(qǐng)人不履行船舶管理職責(zé)時(shí)，海事法院可以派員登輪監(jiān)護(hù)、委托扣押船舶申請(qǐng)人或者第三人（通常為有資質(zhì)的專業(yè)船舶管理公司）代為管理。由此產(chǎn)生的費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)，或在船舶拍賣價(jià)款中優(yōu)先撥付，該部分費(fèi)用可統(tǒng)稱為扣押船舶費(fèi)用，其性質(zhì)認(rèn)定與具體清償在海事司法實(shí)踐中一直存有爭(zhēng)議。

受多種因素影響，在涉及船舶扣押、拍賣的破產(chǎn)案件中扣押船舶費(fèi)用優(yōu)先清償權(quán)的依法實(shí)現(xiàn)成為困擾船舶財(cái)產(chǎn)司法分配的現(xiàn)實(shí)難題。

一、典型案件回顧

以周紅斌與欽州市桂欽海運(yùn)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)管理人船員勞務(wù)合同糾紛案（簡(jiǎn)稱“盛安達(dá)68”輪船舶扣押拍賣案）①為例，在船舶所有人欽州市桂欽海運(yùn)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱桂欽公司）進(jìn)入破產(chǎn)程序前，寧波海事法院因船員勞務(wù)合同糾紛案對(duì)“盛安達(dá)68”輪進(jìn)行了扣押。鑒于桂欽公司未能履行船舶管理義務(wù)且在船船員（亦為扣押船舶申請(qǐng)人）不愿繼續(xù)留船工作，寧波海事法院委托第三方海運(yùn)公司對(duì)扣押船舶進(jìn)行看管。欽州市中級(jí)人民法院受理桂欽公司的破產(chǎn)申請(qǐng)后，桂欽公司的破產(chǎn)管理人依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第19條的規(guī)定，要求寧波海事法院中止船舶拍賣程序并解除船舶扣押。寧波海事法院認(rèn)為已發(fā)生的扣押船舶費(fèi)用屬于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，要求桂欽公司在移交船舶處置權(quán)之前結(jié)清前期扣押船舶的費(fèi)用和享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資，桂欽公司未予答復(fù)。為了防止扣押船舶費(fèi)用進(jìn)一步增加，消弭船舶扣押期間的安全隱患，寧波海事法院駁回了破產(chǎn)管理人的異議申請(qǐng)，恢復(fù)了船舶的拍賣程序。桂欽公司不服一審裁定，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴，主張寧波海事法院在收到破產(chǎn)管理人的中止執(zhí)行申請(qǐng)后，應(yīng)無(wú)條件解除船舶扣押;桂欽公司遞交中止執(zhí)行申請(qǐng)后發(fā)生的扣押船舶費(fèi)用和其他司法費(fèi)用，不應(yīng)由桂欽公司承擔(dān)。浙江省高級(jí)人民法院基本支持了一審法院的裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為桂欽公司在申請(qǐng)解除船舶扣押前應(yīng)當(dāng)先行解決扣押船舶費(fèi)用等強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的清償問(wèn)題（可提供清償擔(dān)保）;一審法院有權(quán)在船舶拍賣價(jià)款中先行扣除船舶扣押、保管、評(píng)估、拍賣等強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后，再行將余款交由破產(chǎn)管理人進(jìn)行管理分配。從該案結(jié)果來(lái)看，當(dāng)債務(wù)人在破產(chǎn)法院?jiǎn)?dòng)破產(chǎn)程序后，扣押船舶費(fèi)用的優(yōu)先受償權(quán)通過(guò)海事法院對(duì)船舶扣押與拍賣程序的專門(mén)管轄與執(zhí)行得到了確認(rèn)，但其邏輯正當(dāng)性和裁判權(quán)威性并未得到廣泛認(rèn)可，類案相關(guān)爭(zhēng)議仍然存在，有必要在規(guī)范與制度層面進(jìn)行爭(zhēng)議梳理和問(wèn)題解構(gòu)。

二、爭(zhēng)議問(wèn)題解析

現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)海事法院與破產(chǎn)法院間就扣賣船舶的程序銜接與轉(zhuǎn)換規(guī)制不明，是形成破產(chǎn)程序中扣押船舶費(fèi)用優(yōu)先清償困境的主要緣由。

（一）《海事訴訟特別程序法》下對(duì)于扣押船舶費(fèi)用的認(rèn)定存在爭(zhēng)議

船舶具有商業(yè)價(jià)值大、看護(hù)成本高、專業(yè)要求強(qiáng)等特點(diǎn)，一旦裁定采取扣押船舶措施，海事法院必須及時(shí)與被扣船舶所在地的港口或碼頭管理人、船舶所有人、船舶管理人以及在船船員、海事管理部門(mén)、漁業(yè)漁船管理部門(mén)（僅限漁船）、外事機(jī)構(gòu)（限涉外船舶）等自然人、法人和行政管理部門(mén)進(jìn)行溝通和聯(lián)系②。作為一項(xiàng)具有較高風(fēng)險(xiǎn)和較強(qiáng)專業(yè)壁壘的司法保全措施，扣押船舶必須通過(guò)縝密而專業(yè)的程序化管理來(lái)減輕或消除潛在的保全風(fēng)險(xiǎn)。因此，基于扣押船舶措施而發(fā)生的扣押船舶費(fèi)用，比一般性財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用在認(rèn)定和清償方面更為復(fù)雜。

1.法律性質(zhì)爭(zhēng)議

從費(fèi)用性質(zhì)劃分來(lái)看，訴訟費(fèi)用從廣義上可以分為審判費(fèi)用（訴訟公共成本費(fèi)用）和當(dāng)事人費(fèi)用（訴訟私人成本費(fèi)用）兩大類，具體如何界定，大陸法系和英美法系國(guó)家的規(guī)制模式略有不同。以德國(guó)、日本和美國(guó)為例，德國(guó)和日本對(duì)審判費(fèi)用的認(rèn)定范圍較廣，不僅包括案件受理費(fèi)，也包括當(dāng)事人向法院外的人員支付的用于保障訴訟程序順利進(jìn)行的其他費(fèi)用;美國(guó)對(duì)審判費(fèi)用認(rèn)定較窄，一般僅指案件受理費(fèi)。[1]

中國(guó)對(duì)于訴訟費(fèi)用的整體規(guī)制與德國(guó)及日本類似（律師費(fèi)除外），但對(duì)具體訴訟費(fèi)用的性質(zhì)認(rèn)定與種類劃分仍不明確?？垩捍百M(fèi)用作為多種訴訟費(fèi)用的集合體，其法律性質(zhì)的認(rèn)定爭(zhēng)議可概括為“整體說(shuō)”和“區(qū)分說(shuō)”兩類。

“整體說(shuō)”堅(jiān)持程序目的導(dǎo)向，認(rèn)為扣押船舶的目的是為了保障海事請(qǐng)求保全程序的順利進(jìn)行，參照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第12條第1款的規(guī)定③，在整個(gè)扣押船舶程序中（包含訴前扣押、訴訟扣押和執(zhí)行扣押）因扣押船舶產(chǎn)生的船舶勘驗(yàn)、評(píng)估、拍賣、變賣、保管、航行、監(jiān)管等費(fèi)用均屬于正當(dāng)程序性費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定為法定訴訟費(fèi)用。

“區(qū)分說(shuō)”認(rèn)可實(shí)質(zhì)歸類評(píng)判，認(rèn)為船舶扣押費(fèi)用不屬于法定訴訟費(fèi)用，或者說(shuō)其大部分內(nèi)容都不能認(rèn)定為法定訴訟費(fèi)用。參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第2條第1款①和第6條，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格認(rèn)定為當(dāng)事人依法應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)和證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員因出庭產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼四類費(fèi)用，其他諸如《訴訟費(fèi)用交納辦法》第12條規(guī)定的不屬于法院收取費(fèi)用范疇的各類費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)理解為訴訟過(guò)程中發(fā)生的其他費(fèi)用，不能認(rèn)定為法定訴訟費(fèi)用。依據(jù)該觀點(diǎn)，船舶扣押費(fèi)用中的保全申請(qǐng)費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用，其他與扣押船舶相關(guān)、但不是由海事法院直接收取的費(fèi)用，則屬于其他費(fèi)用。

2.優(yōu)先清償爭(zhēng)議

訴訟費(fèi)用優(yōu)先清償?shù)幕碓从诜芍贫葘?duì)于司法公共成本承擔(dān)方式和范圍的選擇與界定。無(wú)論是“稅費(fèi)說(shuō)”“規(guī)費(fèi)說(shuō)”還是“折中說(shuō)”，[2]均是基于職權(quán)主義審判模式下對(duì)司法公共資源使用規(guī)則的維系和保障。隨著人本主義司法倫理觀和司法模式的構(gòu)建形成，[3]傳統(tǒng)的職權(quán)主義審判模式向混合主義審判模式、進(jìn)而向當(dāng)事人主義審判模式過(guò)渡的特征愈加明顯，訴訟費(fèi)用中的合理司法私人成本被納入法定訴訟費(fèi)用的呼聲日漸強(qiáng)烈。[4]在此背景下，扣押船舶費(fèi)用是否可以適用“優(yōu)先清償”？就該問(wèn)題形成了兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)為“全部?jī)?yōu)先清償說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，《海事訴訟特別程序法》第119條第2款②、《企業(yè)破產(chǎn)法》第41條和第43條第2款③、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第39條第（三）項(xiàng)④、《扣押拍賣船舶規(guī)定》第7條⑤、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第34條第2款⑥、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《拍賣、變賣規(guī)定》）第6條第1款⑦已就扣押船舶費(fèi)用的內(nèi)容進(jìn)行了列舉式規(guī)定，包括保存、拍賣、變賣被扣押船舶產(chǎn)生的費(fèi)用，與被扣押船舶相關(guān)的船載貨物、燃油、物料發(fā)生的合理費(fèi)用，保全申請(qǐng)費(fèi)用，強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用以及為債權(quán)人的共同利益支付的其他費(fèi)用，其中“為債權(quán)人的共同利益支付的其他費(fèi)用”的規(guī)定實(shí)為兜底性條款。上述規(guī)定已在規(guī)范層面對(duì)船舶扣押費(fèi)用進(jìn)行了全面概括，均應(yīng)歸屬為法定訴訟費(fèi)用，故船舶扣押費(fèi)用應(yīng)當(dāng)全部享有優(yōu)先清償權(quán)。

另一種觀點(diǎn)為“有限優(yōu)先清償說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然擴(kuò)大訴訟費(fèi)用的保障范圍是發(fā)展趨勢(shì)，但是基于法益平衡的角度以及防止濫訴或?yàn)E用保全程序的考量，仍應(yīng)對(duì)訴訟費(fèi)用中非由法院直接收取的費(fèi)用保障范圍進(jìn)行嚴(yán)格解釋。據(jù)此觀點(diǎn)，《海事訴訟特別程序法》第119條第2款中“為債權(quán)人的共同利益支付的其他費(fèi)用”不能認(rèn)定為扣押船舶費(fèi)用的兜底性條款，而應(yīng)當(dāng)理解為與扣押船舶訴訟費(fèi)用（如保全申請(qǐng)費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用），被扣船舶保存（或稱看管），拍賣、變賣和分配費(fèi)用相并列的三類費(fèi)用之一，且“為債權(quán)人的共同利益支付的其他費(fèi)用”應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格限縮解釋。如果扣押船舶程序中產(chǎn)生的費(fèi)用不屬于上述三類費(fèi)用，并且也不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條第2款、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第39條第（三）項(xiàng)、《執(zhí)行規(guī)定》第34條第2款和《拍賣、變賣規(guī)定》第6條第1款規(guī)定的費(fèi)用種類，則不屬于法定訴訟費(fèi)用，不能予以“優(yōu)先清償”。例如船舶扣押過(guò)程中產(chǎn)生的非必要性看船費(fèi)用、看船管理人履行職責(zé)不利產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性損失、扣押申請(qǐng)人申請(qǐng)扣押支付的律師費(fèi)用、提供扣押擔(dān)保產(chǎn)生的保險(xiǎn)費(fèi)用等，均不能予以優(yōu)先清償。

（二）《企業(yè)破產(chǎn)法》下對(duì)于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定存有分歧

1986年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》曾將共益?zhèn)鶆?wù)的內(nèi)容規(guī)定到破產(chǎn)費(fèi)用的范圍之中，2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》將共益?zhèn)鶆?wù)從破產(chǎn)費(fèi)用中分立出來(lái)與破產(chǎn)費(fèi)用并列。兩種費(fèi)用制度的法益保障側(cè)重點(diǎn)有所不同，前者偏重于公共費(fèi)用支出（例如案件受理費(fèi)和破產(chǎn)人管理費(fèi)用）， 后者側(cè)重于債權(quán)人利益保障。因二者均采用了有限列舉的規(guī)范方式，隨著破產(chǎn)司法實(shí)踐的發(fā)展和新情況、新類型的出現(xiàn)，對(duì)于相關(guān)規(guī)范的理解與適用產(chǎn)生了分歧。

1.關(guān)于破產(chǎn)費(fèi)用

破產(chǎn)費(fèi)用是指破產(chǎn)程序中為保障破產(chǎn)程序順利進(jìn)行而產(chǎn)生的必要費(fèi)用。廣義上講，只要是基于保障債權(quán)人共同利益而支出的用于推進(jìn)破產(chǎn)程序順利進(jìn)行所必需的費(fèi)用，均可以視為破產(chǎn)費(fèi)用。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第41條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法司法解釋（三）》）第1條的規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用在《企業(yè)破產(chǎn)法》語(yǔ)境下分為兩大類：第一類是人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的訴訟費(fèi)用，管理、變價(jià)和分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用，管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用、報(bào)酬和聘用工作人員的費(fèi)用;第二類是人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前已發(fā)生的破產(chǎn)費(fèi)用，包括此前債務(wù)人尚未支付的公司強(qiáng)制清算費(fèi)用，未終結(jié)的執(zhí)行程序中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)、公告費(fèi)、保管費(fèi)等執(zhí)行費(fèi)用。第一類破產(chǎn)費(fèi)用實(shí)為破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用以及破產(chǎn)管理人的履職費(fèi)用，從破產(chǎn)案件審理的程序邏輯來(lái)看，屬于案件內(nèi)正當(dāng)程序性費(fèi)用，可概括為“當(dāng)然性費(fèi)用”;第二類破產(chǎn)費(fèi)用則超出了破產(chǎn)案件本身的訴訟程序范疇，系為了解決司法實(shí)踐中破產(chǎn)案件受理前已發(fā)生未清償費(fèi)用的清償難題而進(jìn)行的擴(kuò)張解釋和擬制規(guī)定，可概括為“擬制性費(fèi)用”。

明確規(guī)定“破產(chǎn)案件受理前”和“破產(chǎn)案件受理后”兩個(gè)不同階段的破產(chǎn)費(fèi)用種類，貌似可以對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用的認(rèn)定與適用進(jìn)行準(zhǔn)確厘定，然而由于破產(chǎn)案件的程序復(fù)雜性與問(wèn)題多樣性，司法實(shí)踐中破產(chǎn)費(fèi)用的認(rèn)定仍有諸多爭(zhēng)議。例如，破產(chǎn)案件受理后的“當(dāng)然性費(fèi)用”（如財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用），有可能在破產(chǎn)案件受理前已經(jīng)發(fā)生并一直持續(xù)到破產(chǎn)案件受理后，如果嚴(yán)格按照現(xiàn)行“當(dāng)然性費(fèi)用”法律規(guī)定（主要是《企業(yè)破產(chǎn)法》第41條）的文義解釋，這部分具有延續(xù)性特點(diǎn)的“當(dāng)然性費(fèi)用”就會(huì)被“切香腸”，即案件受理后的費(fèi)用能夠予以保障，而案件受理前的同類費(fèi)用請(qǐng)求則不予支持，與法律規(guī)范的初衷相悖。再如，破產(chǎn)案件受理前的“擬制性費(fèi)用”被嚴(yán)格限定在未支付的公司強(qiáng)制清算費(fèi)用和未終結(jié)執(zhí)行程序的執(zhí)行費(fèi)用之中，該限定是否包含所有應(yīng)當(dāng)支付但沒(méi)有合法途徑予以司法保障的受理前破產(chǎn)費(fèi)用，仍然存疑。例如，在審判程序中發(fā)生的部分合理程序性費(fèi)用，因案件未進(jìn)入執(zhí)行程序而清償困難。

2.關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)

共益?zhèn)鶆?wù)是管理人在執(zhí)行職務(wù)中因民事行為而使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的債務(wù)。[5]從該概念界定可以看出，共益?zhèn)鶆?wù)在制度設(shè)計(jì)之初即被嚴(yán)格限定了“破產(chǎn)程序中”和“破產(chǎn)管理人履行職務(wù)行為”兩個(gè)基本要件，共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定更多是基于破產(chǎn)管理人履職行為的“人因性”考量，可以是主動(dòng)行為，也可以是被動(dòng)行為。隨著立法和司法實(shí)踐的發(fā)展，特別是2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（已廢止，由《中華人民共和國(guó)民法典》物權(quán)編規(guī)范）和2009年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（已廢止，由《中華人民共和國(guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)范）的頒布，“物”的獨(dú)立性特征得到法律確認(rèn)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第（二）項(xiàng)和第（六）項(xiàng)中“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”與共益?zhèn)鶆?wù)的關(guān)系逐步有了新的解讀①

。例如，在2010年法律出版社法規(guī)中心出版的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法注釋本》中有如下表述：“所謂共益?zhèn)鶆?wù)，是指人民法院受理破產(chǎn)案件后，管理人為全體債權(quán)人的共同利益，管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)所負(fù)擔(dān)或者產(chǎn)生的債務(wù)以及因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的有關(guān)債務(wù)?！痹摫硎鲆浴皞鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生”作為對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的概念的擴(kuò)展補(bǔ)充，[6]“物因性”和“人因性”并列成為共益?zhèn)鶆?wù)的成因之源。強(qiáng)調(diào)“人因性”與“物因性”的意義何在？這其中關(guān)系到共益?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定與清償?shù)摹捌鹚泓c(diǎn)”問(wèn)題。如果強(qiáng)調(diào)“人因性”，則債的發(fā)生需限定在破產(chǎn)管理人履職期間;如果依照“物因性”，則債的發(fā)生可外延至整個(gè)“破產(chǎn)程序中”。同時(shí)，如何理解“在破產(chǎn)程序中”，理論界和實(shí)務(wù)界亦存在一定分歧。因?yàn)閭难永m(xù)性特征，債的行為與后果并不一定同時(shí)發(fā)生，“在破產(chǎn)程序中”是要求行為和后果均發(fā)生在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后（可稱為“行為后果說(shuō)”），還是僅要求法律后果發(fā)生在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后（可稱為“單獨(dú)后果說(shuō)”），尚無(wú)定論。[7]從法益平衡角度來(lái)看，共益?zhèn)鶆?wù)破產(chǎn)程序的“單獨(dú)后果說(shuō)”更加公平合理。以侵權(quán)之債為例，假設(shè)債務(wù)人名下工廠污水處理系統(tǒng)在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序前即已發(fā)生泄漏卻未予發(fā)現(xiàn)，到破產(chǎn)程序中損害仍在持續(xù)，受害人在破產(chǎn)程序中確定損害結(jié)果并向債務(wù)人提起索賠。如果按照“行為后果說(shuō)”， 理論上受害人的請(qǐng)求將被人為分割為兩個(gè)部分，即破產(chǎn)程序啟動(dòng)前的索賠主張為普通債權(quán)，破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的索賠主張為共益?zhèn)鶆?wù)，但鑒于損害事實(shí)因果關(guān)系的復(fù)雜性，其認(rèn)定將極其困難，對(duì)于受害人利益保障來(lái)說(shuō)，亦難言公平;如果按照“單獨(dú)后果說(shuō)”，則受害人的索賠主張可以作為一個(gè)整體得到最大限度的權(quán)利保障。

（三）現(xiàn)有規(guī)范對(duì)海事法院與破產(chǎn)法院間扣賣船舶程序的銜接與轉(zhuǎn)換規(guī)制不明

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條和第21條的規(guī)定①，海事法院對(duì)破產(chǎn)案件沒(méi)有管轄權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《海訴法解釋》）第15條的規(guī)定②，船舶保全申請(qǐng)案件由海事法院專門(mén)管轄;破產(chǎn)案件中需要扣押和拍賣船舶的，也應(yīng)當(dāng)委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院具體執(zhí)行。因此，在涉船破產(chǎn)案件的審理和執(zhí)行過(guò)程中，如果涉及船舶扣押或拍賣，破產(chǎn)法院和海事法院間必然會(huì)存在扣賣船程序的銜接與轉(zhuǎn)換問(wèn)題（由上級(jí)人民法院指定管轄的除外），但現(xiàn)有法律規(guī)范并未對(duì)該問(wèn)題作出明確規(guī)定，產(chǎn)生了諸多待決難題，大致可以分為船舶扣押和拍賣兩類。

1.關(guān)于船舶扣押

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條的規(guī)定③，涉案船舶之前已被海事法院采取扣押保全措施，在破產(chǎn)法院受理破產(chǎn)案件后，海事法院應(yīng)當(dāng)立即解除船舶保全措施。如果債務(wù)人不能在解除船舶保全措施前及時(shí)結(jié)清扣押船舶費(fèi)用或者明確給予優(yōu)先清償權(quán)，扣押船舶申請(qǐng)人或第三方船舶管理公司等扣押船舶費(fèi)用權(quán)利人是否有權(quán)據(jù)此提出異議并阻卻船舶保全措施的解除？支持者認(rèn)為，無(wú)論是根據(jù)前文所述扣押船舶費(fèi)用“整體說(shuō)”的觀點(diǎn)，還是依據(jù)《海訴法解釋》第28條的規(guī)定④

認(rèn)定扣押船舶費(fèi)用為共益?zhèn)鶆?wù)的主張，都可以賦予扣押船舶費(fèi)用法定優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。雖然法律和司法解釋沒(méi)有明文規(guī)定解除船舶保全之前扣押船舶費(fèi)用的給付方式和給付時(shí)間，但是鑒于扣押船舶費(fèi)用類似于共益?zhèn)鶆?wù)“物因性”的特點(diǎn)，在面臨船舶解扣后存在財(cái)產(chǎn)滅失風(fēng)險(xiǎn)的情況下，理應(yīng)支持扣押船舶費(fèi)用權(quán)利人的優(yōu)先清償主張。“盛安達(dá)68”輪船舶扣押拍賣案基本采納了該觀點(diǎn)。反對(duì)者認(rèn)為，確保全體債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)公平受償、避免債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)先行償付，是破產(chǎn)法下破產(chǎn)保全制度的主要立法精神之一。[8]拒絕對(duì)扣押船舶費(fèi)用進(jìn)行先行償付，并不代表不予償付，只是暫緩償付，可以在進(jìn)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配階段再行認(rèn)定清償。

2.關(guān)于船舶拍賣

如果扣押船舶申請(qǐng)人或第三方船舶管理公司等扣押船舶費(fèi)用權(quán)利人根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第29條的規(guī)定⑤

申請(qǐng)拍賣船舶用以清償扣押船舶費(fèi)用，海事法院能否不經(jīng)破產(chǎn)受理法院和破產(chǎn)管理人的協(xié)商認(rèn)可而徑行啟動(dòng)船舶拍賣程序？支持者認(rèn)為，船舶作為特殊動(dòng)產(chǎn)，除可能附著正常的擔(dān)保物權(quán)外，還有船舶優(yōu)先權(quán)“隨船而走”的特殊法律規(guī)制。在船舶被扣押后，相比一般動(dòng)產(chǎn)保全更為昂貴的扣押船舶保全費(fèi)用與日俱增。如果船舶市場(chǎng)價(jià)值有限，而扣押船舶費(fèi)用與潛在的船舶優(yōu)先權(quán)債權(quán)相加已接近甚至超過(guò)船舶價(jià)值，海事法院有權(quán)行使自由裁量權(quán)徑行啟動(dòng)船舶拍賣程序。反對(duì)者認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條第1款第（九）項(xiàng)和第（十）項(xiàng)的規(guī)定⑥，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的變價(jià)和分配，需要經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議的討論和許可，并且債權(quán)人會(huì)議的召開(kāi)也應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)法院負(fù)責(zé)，因此，海事法院無(wú)權(quán)徑行拍賣船舶。

三、應(yīng)對(duì)方案構(gòu)建

（一）方案一：將扣押船舶費(fèi)用受償權(quán)視為破產(chǎn)別除權(quán)

破產(chǎn)別除權(quán)又稱破產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)，是債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)之上依據(jù)民法或其他特別法成立的擔(dān)保物權(quán)和法定優(yōu)先權(quán)的排他性優(yōu)先受償效力在破產(chǎn)程序的反映。[9]船舶優(yōu)先權(quán)即為《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）規(guī)定的法定優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條⑦，船舶優(yōu)先權(quán)人在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)，可優(yōu)先受償。[10]而無(wú)論英美法系亦或大陸法系，扣押船舶都是船舶優(yōu)先權(quán)行使的先決條件，《海商法》第28條亦對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)①?；诖皟?yōu)先權(quán)制度集體清償功能的法益考量，[11]扣押船舶費(fèi)用作為行使船舶優(yōu)先權(quán)必要前置程序的當(dāng)然性費(fèi)用，理應(yīng)享有與船舶優(yōu)先權(quán)同等的破產(chǎn)別除權(quán)。而且從各國(guó)海商法及國(guó)際公約的規(guī)定來(lái)看，為行使船舶優(yōu)先權(quán)的訴訟費(fèi)用（包括扣押拍賣船舶的申請(qǐng)費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用等），為債權(quán)人共同利益而發(fā)生的費(fèi)用（包括船舶扣押后的看護(hù)費(fèi)、維護(hù)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)等）一般均被列為受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求項(xiàng)目。[12]49值得注意的是，《海商法》并沒(méi)有將上述為行使船舶優(yōu)先權(quán)的訴訟費(fèi)用和為債權(quán)人共同利益而發(fā)生的費(fèi)用規(guī)定為受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)項(xiàng)目，但《海商法》第24條規(guī)定該兩項(xiàng)費(fèi)用“應(yīng)當(dāng)從船舶拍賣所得價(jià)款中先行撥付”。從司法實(shí)踐來(lái)看，其清償順序尚可排在船舶優(yōu)先權(quán)之前。[12]51可以說(shuō)，為行使船舶優(yōu)先權(quán)形成的扣押船舶費(fèi)用雖無(wú)船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保之名，但已有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保之實(shí)。故根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條，嘗試將扣押船舶費(fèi)用視為破產(chǎn)別除權(quán)的一種，并不違反船舶優(yōu)先權(quán)制度的司法實(shí)踐。

該方案的優(yōu)點(diǎn)在于，通過(guò)賦予扣押船舶費(fèi)用以別除權(quán)的方式，將扣押船舶費(fèi)用的認(rèn)定與清償隨同船舶優(yōu)先權(quán)一起獨(dú)立于破產(chǎn)程序之外，可以有效規(guī)避扣押船舶費(fèi)用在通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)時(shí)與《海事訴訟特別程序法》的銜接與沖突問(wèn)題。而且別除權(quán)不僅優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)，也優(yōu)先于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，可以充分保障扣押船舶費(fèi)用權(quán)利人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)（僅限于被扣船舶）的優(yōu)先清償權(quán)。

該方案的不足之處在于，將扣押船舶費(fèi)用列為破產(chǎn)別除權(quán)與別除權(quán)的理論基礎(chǔ)存在一定沖突，且會(huì)受到破產(chǎn)別除權(quán)自身特別規(guī)定的限制。破產(chǎn)別除權(quán)與破產(chǎn)程序的關(guān)系一直存有“獨(dú)立說(shuō)”和“約束說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！蔼?dú)立說(shuō)”認(rèn)為破產(chǎn)別除權(quán)僅是對(duì)民事實(shí)體法優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)法上的形式轉(zhuǎn)化，其特殊性質(zhì)決定了其程序行使的獨(dú)立性，不應(yīng)受破產(chǎn)程序的束縛。[13]75“約束說(shuō)”認(rèn)為，別除權(quán)的行使，僅賦予了別除權(quán)不同于一般破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序的擔(dān)保權(quán)標(biāo)的物優(yōu)先受償權(quán)，但其權(quán)利行使仍應(yīng)遵循破產(chǎn)程序的其他一般規(guī)定，別除權(quán)人須根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定向破產(chǎn)法院履行債權(quán)申報(bào)、提供擔(dān)保權(quán)證據(jù)等程序性義務(wù)。[14]無(wú)論是“獨(dú)立說(shuō)”還是“約束說(shuō)”，均認(rèn)可別除權(quán)的本質(zhì)是負(fù)有擔(dān)保物權(quán)的特別破產(chǎn)債權(quán)的理論基礎(chǔ)，[13]73即法定擔(dān)保物權(quán)的依法成立是別除權(quán)成立的基本前提②。如前文所述，雖然《海商法》第24條將為行使船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的扣押船舶費(fèi)用列入從船舶拍賣價(jià)款中“先行撥付”的范圍，但并未賦予其船舶優(yōu)先權(quán)的法律地位，與別除權(quán)的理論基礎(chǔ)不相符。同時(shí)，從權(quán)利覆蓋范圍來(lái)看，《海商法》第24條規(guī)定的扣押船舶費(fèi)用并不是扣押船舶費(fèi)用種類的全部?jī)?nèi)容，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第21條，為行使船舶優(yōu)先權(quán)扣押船舶的海事請(qǐng)求僅是法定22項(xiàng)可以申請(qǐng)扣押船舶的海事請(qǐng)求的一部分。因此，完全類比船舶優(yōu)先權(quán)對(duì)扣押船舶費(fèi)用進(jìn)行破產(chǎn)別除權(quán)擬制，理論基礎(chǔ)和規(guī)范依據(jù)尚顯不足。此外，因《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款③明確規(guī)定破產(chǎn)重整期間別除權(quán)暫停行使，故將扣押船舶費(fèi)用列入破產(chǎn)別除權(quán)范圍亦需承擔(dān)破產(chǎn)別除權(quán)因破產(chǎn)重整而暫停行使的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）方案二：明確扣押船舶費(fèi)用為共益?zhèn)鶆?wù)

扣押船舶費(fèi)用在破產(chǎn)程序中產(chǎn)生認(rèn)定與清償問(wèn)題的重要原因之一，是海事法院對(duì)海事海商案件的專門(mén)管轄權(quán)與破產(chǎn)法院對(duì)破產(chǎn)案件的集中管轄權(quán)存在沖突。[15]基于扣押船舶費(fèi)用的特殊性，以《海事訴訟特別程序法》第119條第2款和《扣押拍賣船舶規(guī)定》第7條為規(guī)范依據(jù)，應(yīng)當(dāng)修改《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條，將扣押船舶費(fèi)用作為一個(gè)整體上的程序性費(fèi)用而認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，由海事法院根據(jù)破產(chǎn)管理人的申請(qǐng)裁定解除船舶扣押時(shí)，對(duì)扣押船舶費(fèi)用的合法性與合理性予以審核認(rèn)定，然后由扣押船舶費(fèi)用權(quán)利人向破產(chǎn)法院以共益?zhèn)鶆?wù)之名申請(qǐng)?jiān)趥鶆?wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)（不再局限于被扣船舶）中優(yōu)先受償。該方案與前述“盛安達(dá)68”輪船舶扣押拍賣案的裁判思路相類似，[16]但在受償程序和清償對(duì)象上有明顯區(qū)別：第一，不再?gòu)?qiáng)行要求破產(chǎn)管理人必須在海事法院解除船舶扣押前結(jié)清扣押船舶費(fèi)用，可由扣押船舶費(fèi)用權(quán)利人在破產(chǎn)程序中另行以共益?zhèn)鶆?wù)之名申請(qǐng)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)予以優(yōu)先受償;第二，清償對(duì)象不再局限于被扣押船舶，而是拓展到債務(wù)人的所有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。其理論基礎(chǔ)系吸收兼并了扣押船舶費(fèi)用法律性質(zhì)“整體說(shuō)”、人本主義導(dǎo)向“全部?jī)?yōu)先清償說(shuō)”和共益?zhèn)鶆?wù)程序期間認(rèn)定“單獨(dú)后果說(shuō)”的觀點(diǎn)內(nèi)涵，以實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化審判流程管理、最大范圍保障扣押船舶費(fèi)用權(quán)利人利益的目的。

該方案的優(yōu)點(diǎn)在于，可以整體性地解決扣押船舶費(fèi)用的認(rèn)定與清償爭(zhēng)議，大大簡(jiǎn)化破產(chǎn)法院對(duì)于扣押船舶費(fèi)用的審核與認(rèn)定工作，同時(shí)也能減輕破產(chǎn)管理人在解除船舶扣押前先行結(jié)清扣押船舶費(fèi)用的資金壓力，有利于推動(dòng)破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)重整。

該方案的不足之處在于，第一，理論基礎(chǔ)合理性存疑，說(shuō)服力不足。共益?zhèn)鶆?wù)制度設(shè)置的目的是為了保護(hù)破產(chǎn)程序中全體債權(quán)人的利益，[17]對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定采用的標(biāo)準(zhǔn)正從“程序標(biāo)準(zhǔn)”逐步向“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”傾斜。[18]該方案選取“整體說(shuō)”和“全部?jī)?yōu)先清償說(shuō)”作為理論基礎(chǔ)，雖然可以實(shí)現(xiàn)最大范圍保障扣押船舶費(fèi)用權(quán)利人利益的目的，但“一刀切”地對(duì)扣押船舶費(fèi)用進(jìn)行整體性共益?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定，容易將本不應(yīng)歸屬于共益?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定范圍的部分扣押船舶費(fèi)用納入到破產(chǎn)程序優(yōu)先清償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán)范圍之中，損害債務(wù)人和其他債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的合法權(quán)益。第二，存在清償目的全部落空的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條第2款，破產(chǎn)費(fèi)用的清償順序位于共益?zhèn)鶆?wù)之前，如果債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償能力明顯不足，則扣押船舶費(fèi)用的清償會(huì)受到較大影響。第三，存在概念混同的問(wèn)題。該方案錯(cuò)誤混同了《海商法》第24條中“為海事請(qǐng)求人的共同利益而支付的其他費(fèi)用”以及《海事訴訟特別程序法》第119條第2款中“為債權(quán)人的共同利益支付的其他費(fèi)用”與《企業(yè)破產(chǎn)法》中“共益?zhèn)鶆?wù)”的定義范圍，前者僅代表海事請(qǐng)求相關(guān)的部分債權(quán)人利益，后者則強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)全體債權(quán)人的共同利益，且僅局限在《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定的六種情形之內(nèi)。

（三）方案三：將扣押船舶費(fèi)用細(xì)分為破產(chǎn)費(fèi)用與普通破產(chǎn)債權(quán)

根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第119條第2款、《扣押拍賣船舶規(guī)定》第7條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第12條第1款、第39條第（三）項(xiàng)、《執(zhí)行規(guī)定》第34條第2款和《拍賣、變賣規(guī)定》第6條第1款的規(guī)定，扣押船舶費(fèi)用可以分為三大類：第一類為案件申請(qǐng)費(fèi)，由海事法院直接收取，屬于法定訴訟費(fèi)用;第二類為船舶扣押管理過(guò)程中產(chǎn)生的公告、勘驗(yàn)、評(píng)估、拍賣、變賣和船舶維持等程序性合理費(fèi)用，海事法院不予直接收取，由海事法院依職權(quán)認(rèn)可或由當(dāng)事人協(xié)商一致報(bào)請(qǐng)海事法院認(rèn)可的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)收取費(fèi)用，并由海事法院對(duì)費(fèi)用的性質(zhì)合法性和數(shù)額合理性進(jìn)行審核認(rèn)定;第三類為扣押船舶申請(qǐng)人為啟動(dòng)船舶扣押司法程序而支付的保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)，以及未被法院認(rèn)定為合理程序性船舶管理費(fèi)用，但已由扣押船舶申請(qǐng)人支付的其他扣押船舶費(fèi)用，例如管理船舶過(guò)程中發(fā)生的非必要性勞務(wù)費(fèi)、物資費(fèi)等。

對(duì)第一類扣押船舶費(fèi)用，可按照《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第1條第2款①將其認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)。鑒于《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第1條第1款闡明了破產(chǎn)費(fèi)用的例外適用情況，且其他類型案件的執(zhí)行款分配，包括破產(chǎn)案件對(duì)受理后訴訟費(fèi)用的認(rèn)定與清償規(guī)則方面，均賦予案件受理費(fèi)和執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)在執(zhí)行款中的優(yōu)先清償權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第1條第2款進(jìn)行修改，將其明確認(rèn)定為破產(chǎn)費(fèi)用的一種。

對(duì)第二類扣押船舶費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)將《海事訴訟特別程序法》第119條第2款規(guī)定的部分內(nèi)容融入《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第1條第1款規(guī)定之中，將該類費(fèi)用明確規(guī)定為破產(chǎn)費(fèi)用，可以優(yōu)先清償。

結(jié)合上述第一類費(fèi)用和第二類費(fèi)用的修改方案，應(yīng)當(dāng)將《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第1條修改為：“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，此前債務(wù)人尚未支付的案件受理費(fèi)，執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)，公司強(qiáng)制清算費(fèi)用，未終結(jié)的保全程序或執(zhí)行程序中產(chǎn)生的勘驗(yàn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公告費(fèi)、保管費(fèi)、看船費(fèi)、拍賣和變賣費(fèi)等合理的程序性費(fèi)用，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)費(fèi)用的規(guī)定，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償?！睂?duì)第三類扣押船舶費(fèi)用，可由扣押船舶費(fèi)用權(quán)利人根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六章“債權(quán)申報(bào)”的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行普通破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)。

該方案的優(yōu)點(diǎn)在于，第一，相比方案一，該方案將大部分扣押船舶費(fèi)用規(guī)定在破產(chǎn)費(fèi)用之中，符合破產(chǎn)費(fèi)用制度“保障破產(chǎn)程序順利進(jìn)行產(chǎn)生的必要費(fèi)用”的法律定位，不存在理論基礎(chǔ)沖突問(wèn)題;雖然清償順序位于破產(chǎn)別除權(quán)之后，但避免了破產(chǎn)別除權(quán)受破產(chǎn)重整限制的暫停行使風(fēng)險(xiǎn);突破了破產(chǎn)別除權(quán)對(duì)法定擔(dān)保權(quán)的范圍限制，更有利于全面保障扣押船舶費(fèi)用權(quán)利人的優(yōu)先清償權(quán)。第二，相比方案二，該方案借鑒扣押船舶費(fèi)用“區(qū)分說(shuō)”實(shí)質(zhì)歸類評(píng)判和“有限優(yōu)先清償說(shuō)”法益平衡考量的思維模式，對(duì)扣押船舶費(fèi)用的內(nèi)容和種類進(jìn)行法定細(xì)化分類，可以更好地對(duì)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益進(jìn)行精細(xì)化平衡，避免“一刀切”規(guī)制模式下不合理扣押船舶費(fèi)用對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益及其他債權(quán)人利益造成不當(dāng)侵害。第三，糾正《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第1條基于“破產(chǎn)案件受理前”和“破產(chǎn)案件受理后”階段性劃分“當(dāng)然性費(fèi)用”與“擬制性費(fèi)用”所產(chǎn)生的合理費(fèi)用遺漏問(wèn)題，將《海商法》和《海事訴訟特別程序法》中的扣押船舶費(fèi)用優(yōu)先清償權(quán)相關(guān)規(guī)定融入《企業(yè)破產(chǎn)法》法律體系之中，可以有效化解《海商法》《海事訴訟特別程序法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》就扣押船舶費(fèi)用優(yōu)先清償?shù)你暯优c沖突問(wèn)題，推進(jìn)涉船案件破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。

該方案的不足之處在于，該方案對(duì)海事法院和破產(chǎn)法院提出了更多更細(xì)的職能要求，法院需要對(duì)扣押船舶費(fèi)用的產(chǎn)生原因和產(chǎn)生過(guò)程進(jìn)行更為嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的監(jiān)管與審核，客觀上加重了法院的工作負(fù)擔(dān)。

當(dāng)事人的權(quán)益保障與法院的工作負(fù)擔(dān)相較，更好地保障當(dāng)事人合法權(quán)益無(wú)疑是立法與司法的首要目標(biāo)。綜上，采用方案三以解決破產(chǎn)程序中扣押船舶費(fèi)用認(rèn)定與清償?shù)臓?zhēng)議問(wèn)題是最優(yōu)路徑。

四、結(jié)語(yǔ)

扣押船舶費(fèi)用不同于其他一般民商事案件中的司法訴訟費(fèi)用，其既包括海事法院直接收取的財(cái)產(chǎn)保全訴訟費(fèi)用，又包括海事法院依職權(quán)或依申請(qǐng)委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)提供的專業(yè)性服務(wù)費(fèi)用，還包括報(bào)請(qǐng)海事法院同意后由扣押船舶申請(qǐng)人先行墊付的船舶日常管理費(fèi)用，以及扣押船舶申請(qǐng)人為啟動(dòng)扣押船舶程序支付的律師費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等類訴訟費(fèi)用。因與破產(chǎn)規(guī)范的銜接分歧，在海事訴訟程序中本就存在爭(zhēng)議的扣押船舶費(fèi)用的認(rèn)定與清償問(wèn)題，在破產(chǎn)程序中被進(jìn)一步凸顯。以司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題為導(dǎo)向，以破產(chǎn)相關(guān)優(yōu)先清償權(quán)理論為基礎(chǔ)，把握《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂契機(jī)，吸收《海商法》《海事訴訟特別程序法》的相關(guān)規(guī)定和立法精神，對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》的個(gè)別規(guī)范和司法解釋條款進(jìn)行小幅修改，是應(yīng)對(duì)破產(chǎn)程序中扣押船舶費(fèi)用優(yōu)先清償問(wèn)題的有效路徑，具備現(xiàn)實(shí)可操作性和較強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖永安.論民事訴訟費(fèi)用的性質(zhì)與征收依據(jù)[J].政法論壇，2003，21（5）：63.

[2]傅郁林.訴訟費(fèi)用的性質(zhì)與訴訟成本的承擔(dān)[J].北大法律評(píng)論，2001（1）：240.

[3]曹平，曹全來(lái).中國(guó)特色社會(huì)主義司法模式理論范式創(chuàng)新研究[J].法學(xué)雜志，2015，36（11）：25.

[4]湯維建，李海堯.《訴訟費(fèi)用法》立法研究[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，38（3）：54.

[5]王東敏.企業(yè)破產(chǎn)法解讀[J].人民司法，2006（11）：13.

[6]法律出版社法規(guī)中心.中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法注釋本[M].北京：法律出版社，2010：28.

[7]洪燕.共益?zhèn)鶆?wù)的理論重構(gòu)及其實(shí)踐[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，34（3）：61.

[8]孫靜波，張進(jìn).保全制度在破產(chǎn)案件中的運(yùn)用[J].人民司法，2014（17）：57.

[9]劉子平.破產(chǎn)別除權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其行使[J].法律適用，2007（11）：59.

[10]石靜霞，黃圓圓.跨界破產(chǎn)中的承認(rèn)與救濟(jì)制度——基于“韓進(jìn)破產(chǎn)案”的觀察與分析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，31（2）：40.

[11]彭陽(yáng).船舶優(yōu)先權(quán)在跨境破產(chǎn)中的行使[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2020（2）：129.

[12]司玉琢.海商法[M].4版.北京：法律出版社，2018.

[13]徐曉.論破產(chǎn)別除權(quán)的行使[J].當(dāng)代法學(xué)，2008，22（4）.

[14]楊春平.我國(guó)“別除權(quán)”立法及理論研究[J].河北法學(xué)，2010，28（3）：104.

[15]吳勝順.沖突與銜接：當(dāng)海事訴訟與破產(chǎn)程序并行[J].中國(guó)海商法研究，2017，28（2）：85.

[16]章恒筑.“一帶一路”倡議推進(jìn)背景下國(guó)際海事司法中心建設(shè)與海事破產(chǎn)法制的完善[J].法律適用，2018（23）：101.

[17]付翠英.論破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)[J].政治與法律，2010（9）：26.

[18]陳偉.共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定——從“絕對(duì)程序標(biāo)準(zhǔn)”到“雙重標(biāo)準(zhǔn)”[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，19（1）：23.

① 參見(jiàn)寧波海事法院（2015）甬海法執(zhí)異字第23號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

② 對(duì)懸掛與中國(guó)簽訂領(lǐng)事條約或航運(yùn)雙邊協(xié)定的國(guó)家的旗幟的船舶采取保全措施的，同時(shí)應(yīng)執(zhí)行1994年1月14日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行領(lǐng)事條約中對(duì)派遣國(guó)船舶實(shí)行強(qiáng)制措施時(shí)的保護(hù)條款的通知》的規(guī)定。

③ 《訴訟費(fèi)用交納辦法》第12條第1款規(guī)定：“訴訟過(guò)程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付?！?/p>

① 《訴訟費(fèi)用交納辦法》第2條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟、行政訴訟，應(yīng)當(dāng)依照本辦法交納訴訟費(fèi)用?！?/p>

② 《海事訴訟特別程序法》第119條第2款規(guī)定：“分配船舶價(jià)款時(shí)，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任人承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，為保存、拍賣船舶和分配船舶價(jià)款產(chǎn)生的費(fèi)用，以及為債權(quán)人的共同利益支付的其他費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)從船舶價(jià)款中先行撥付。”

③ 《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條第2款規(guī)定：“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費(fèi)用?！?/p>

④ 《訴訟費(fèi)用交納辦法》第39條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“訴訟中拍賣、變賣被扣押船舶、船載貨物、船用燃油、船用物料發(fā)生的合理費(fèi)用，由申請(qǐng)人預(yù)付，從拍賣、變賣價(jià)款中先行扣除，退還申請(qǐng)人。”

⑤ 《扣押拍賣船舶規(guī)定》第7條規(guī)定：“船舶扣押期間由船舶所有人或光船承租人負(fù)責(zé)管理。船舶所有人或光船承租人不履行船舶管理職責(zé)的，海事法院可委托第三人或者海事請(qǐng)求人代為管理，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由船舶所有人或光船承租人承擔(dān)，或在拍賣船舶價(jià)款中優(yōu)先撥付?！?/p>

⑥ 《執(zhí)行規(guī)定》第34條第2款規(guī)定：“委托拍賣、組織變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，從所得價(jià)款中優(yōu)先扣除。所得價(jià)款超出執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額和執(zhí)行費(fèi)用的部分，應(yīng)當(dāng)退還被執(zhí)行人?！?/p>

⑦ 《拍賣、變賣規(guī)定》第6條第1款規(guī)定：“保留價(jià)確定后，依據(jù)本次拍賣保留價(jià)計(jì)算，拍賣所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無(wú)剩余可能的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施拍賣前將有關(guān)情況通知申請(qǐng)執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)申請(qǐng)繼續(xù)拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價(jià);重新確定的保留價(jià)應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額?！?ul>

① 《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條規(guī)定：“破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄?！钡?1條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起?！?/p>

② 《海訴法解釋》第15條規(guī)定：“除海事法院及其上級(jí)人民法院外，地方人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的船舶保全申請(qǐng)應(yīng)不予受理;地方人民法院為執(zhí)行生效法律文書(shū)需要扣押和拍賣船舶的，應(yīng)當(dāng)委托船籍港所在地或船舶所在地的海事法院執(zhí)行。”

③ 《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”

④ 《海訴法解釋》第28條規(guī)定：“船舶被扣押期間產(chǎn)生的各項(xiàng)維持費(fèi)用和支出，應(yīng)當(dāng)作為為債權(quán)人共同利益支出的費(fèi)用，從拍賣船舶的價(jià)款中優(yōu)先撥付?！?/p>

⑤ 《海事訴訟特別程序法》第29條規(guī)定：“船舶扣押期間屆滿，被請(qǐng)求人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的，海事請(qǐng)求人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請(qǐng)拍賣船舶?！?/p>

⑥ 《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條第1款規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議行使下列職權(quán)：……（九）通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案;（十）通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案;……”

⑦ 《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定：“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！?/p>

① 《海商法》第28條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶行使?！?/p>

② 其他別除權(quán)承認(rèn)的法定優(yōu)先權(quán)，如建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)等，均屬于擔(dān)保物權(quán)的特殊形式或由擔(dān)保物權(quán)演化而來(lái)。

• ?《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款規(guī)定：“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！?/li>

• ?《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第1條第2款規(guī)定：“此前債務(wù)人尚未支付的案件受理費(fèi)、執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)，可以作為破產(chǎn)債權(quán)清償。”