論侵犯公民個人信息罪的保護(hù)范圍

龍妍宇

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中個人信息泄漏事件頻發(fā)，對“公民個人信息”的概念進(jìn)行界定的任務(wù)開始提上日程。探究侵犯公民個人信息罪的適用邊界，需要首先對“公民個人信息”的屬性進(jìn)行明確，方能為侵犯公民個人信息罪的法益提供合理化解釋。本文在肯定個人法益說的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為當(dāng)個人信息在不同的信息主體間流轉(zhuǎn)時，不同情境脈絡(luò)應(yīng)該適配特定的信息規(guī)范;在司法實(shí)踐中，應(yīng)遵循“可識別性”的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，對身處我國的外國公民的個人信息予以同等保護(hù)，并針對公開與非公開的信息予以不同強(qiáng)度的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：個人法益說;可識別性;個人信息自決權(quán)

一、對個人法益說的理解

當(dāng)前學(xué)術(shù)界就侵犯公民個人信息罪的法益討論呈百家爭鳴、百花齊放的繁榮局面，超個人法益學(xué)說以及個人法益與超個人法益的雙重法益屬性學(xué)說是近年來逐漸開始興起的一種觀點(diǎn)，但現(xiàn)今占據(jù)主流地位的觀點(diǎn)仍是個人法益說。

持個人法益學(xué)說觀點(diǎn)的可以分為下列幾種：第一，公民個人隱私權(quán)說，認(rèn)為該罪侵犯的法益是民主權(quán)利中的名譽(yù)隱私權(quán)，即公民姓名、年齡等能夠識別公民個人身份或者涉及公民個人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料[1]。第二，隱私權(quán)說+其他學(xué)說，認(rèn)為該罪侵犯的法益“既包括公民個人隱私不受侵犯的權(quán)利，也包括公民對自己個人信息的控制權(quán)”。第三，公民個人生活安寧說，認(rèn)為公民個人信息判斷應(yīng)以“私人生活安寧”為標(biāo)準(zhǔn)。第四，公民人格尊嚴(yán)與個人自由說，認(rèn)為應(yīng)基于相關(guān)行為的實(shí)質(zhì)違法性，將個人信息限縮在具有危害該法益的“公民個人信息”[2]。第五，公民個人信息權(quán)說，認(rèn)為本罪保護(hù)的法益既包括個人隱私不受侵犯的權(quán)利，也包括限制他人非法收集、轉(zhuǎn)讓和出售他人信息的權(quán)利。第六，公民個人信息自決權(quán)，認(rèn)為本罪侵犯的是主體對于信息具有的選擇和決定權(quán)，即基于主體自我意志的排他權(quán)[3]。

筆者認(rèn)為，個人信息按照其私密性高低分屬三個不同領(lǐng)域：最核心層的隱私領(lǐng)域、中間層的私人領(lǐng)域、最外層的社會領(lǐng)域。當(dāng)個人信息在不同的信息主體間流轉(zhuǎn)時，不同情境脈絡(luò)應(yīng)該適配特定的信息規(guī)范。公民個人信息權(quán)作為一種新型的、獨(dú)立的權(quán)利類型，不宜糾結(jié)于將其作為隱私權(quán)、人格權(quán)亦或財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)，而應(yīng)泛化地將其所具備的多種法律屬性進(jìn)行雜糅，從而實(shí)現(xiàn)概括性評價。這樣既可以克服因隱私權(quán)保護(hù)過于狹窄而無法有效實(shí)現(xiàn)公民個人信息保護(hù)的困境，又可以解決財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)爭議頻發(fā)且無法明確相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利的難點(diǎn)。

二、司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）遵循“可識別性”的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)

公民參與社會活動必定會留下信息痕跡，這些信息即使隨著時間流逝或空間流轉(zhuǎn)而逐漸碎片化，理論上亦可通過與其他信息的組合還原成具有可識別性的公民個人信息[4]。無論公民個人信息呈現(xiàn)出何種形式，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定其內(nèi)容范疇時總是堅(jiān)持一個重要標(biāo)準(zhǔn)，即“可識別性”。不管是可單獨(dú)直接識別特定自然人的信息，還是需通過組合形式以識別特定個人的信息，在判斷涉案信息是否屬于刑法意義范圍內(nèi)要保護(hù)的公民個人信息時，都應(yīng)當(dāng)遵循該信息是否具有與特定自然人相關(guān)聯(lián)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。否則，當(dāng)涉案公民個人信息既不包含可以直接識別特定自然人的內(nèi)容，也不滿足能與其他信息相結(jié)合從而識別特定個人的條件時，想要適用本罪對其進(jìn)行定罪量刑，顯然是一件概率極低的事情。

（二）主體范圍不限于中國公民

本罪的犯罪主體具有他國國籍的情況在實(shí)踐中屢見不鮮，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何把握“公民個人信息”的主體范圍成為亟待解決的問題。筆者認(rèn)為，中國公民的個人信息當(dāng)然是我國刑法所保護(hù)的“公民個人信息”，但除此之外，外國公民的個人信息同樣也屬于被保護(hù)的范疇。首先，刑法第二百五十三條之一在對“公民個人信息”進(jìn)行界定時并未將其限定為“中華人民共和國公民的個人信息”;其次，在“刑法平等”這一中心原則的指導(dǎo)下，我國刑法應(yīng)當(dāng)對于所有身處我國境內(nèi)、或者是在我國領(lǐng)域范圍內(nèi)受侵害的，不論是中國公民還是外國公民，均應(yīng)給予同等力度的保護(hù)。

（三）區(qū)分自愿和非自愿公開的個人信息

《民法典》關(guān)于公開的個人信息的保護(hù)強(qiáng)度要明顯弱于非公開的個人信息：對于非公開的個人信息，第1035條第1款規(guī)定，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，處理相關(guān)信息需要征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意;對于公開的個人信息，第1036條第2款規(guī)定，除自然人明確拒絕或者處理相關(guān)信息侵害其重大利益的外，合理處理相關(guān)信息不需要征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人的同意。《民法典》的上述規(guī)定為刑法適用中涉公開的個人信息案件定性的若干爭議問題厘清了前置法規(guī)定[5]。據(jù)此，在處理相關(guān)刑事案件時，對于未通知并征得自然人同意而獲取、提供公開的個人信息的案件，只要行為人的獲取、提供行為處于“合理”限度之內(nèi)，除證明該自然人明確拒絕或者相關(guān)獲取、提供行為侵害了該自然人的重大利益的外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相關(guān)獲取、提供的行為屬于合法行為，不屬于“違反國家有關(guān)規(guī)定”獲取、提供公民個人信息的行為，更不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。

結(jié)論

公民個人信息權(quán)作為一種新型的、獨(dú)立的權(quán)利類型，泛化地將公民個人信息所具備的多種法律屬性進(jìn)行雜糅，從而實(shí)現(xiàn)概括性評價，這樣的界定不僅順應(yīng)了大數(shù)據(jù)信息時代的現(xiàn)實(shí)需求，還有相關(guān)理論學(xué)科為之提供法律依據(jù)，具有合理性，因此侵犯公民個人信息罪的法益應(yīng)當(dāng)為個人法益之公民個人信息權(quán);在對本罪的適用范圍進(jìn)行司法適用時，應(yīng)當(dāng)遵循“可識別性”的一般標(biāo)準(zhǔn)，將本罪的保護(hù)范圍擴(kuò)大至外國公民的個人信息，并應(yīng)區(qū)分自愿和非自愿公開的個人信息。

參考文獻(xiàn)

[1]張明楷.《刑法學(xué)》[M].（第五版）.北京：法律出版社，2016：921.

[2]高富平.論個人信息保護(hù)的目的——以個人信息保護(hù)法益區(qū)分為核心[J].法商研究，2019，36（01）：93-104.

[3]曾粵興.侵犯公民個人信息罪之法益研究[J].法律出版社，2018（02）：219-220.

[4]王飛.侵犯公民個人信息罪若干實(shí)務(wù)問題探析——以犯罪客體為視角[J].法律適用（司法案例），2018（18）：99-111.

[5]喻海松.《民法典》視域下侵犯公民個人信息罪的司法適用[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，33（06）：1-8.