妨害公務(wù)罪中暴力襲警行為的司法適用研究

摘要：學(xué)界對將暴力襲警行為歸為妨害公務(wù)罪從重處罰情節(jié)的合理性始終存在爭議，其中爭論最為劇烈的是將暴力襲警行為認定為妨害公務(wù)罪的特別犯罪構(gòu)成還是僅將其作為量刑情節(jié)進行考慮，這涉及對暴力襲警行為方式的認定、對正在執(zhí)行職務(wù)的認定以及從重處罰的量刑合理性問題。綜合整理2015年以來認定為妨害公務(wù)罪中暴力襲警行為的典型案例，并在司法實務(wù)中進行判斷，對暴力襲警行為進行類型化歸納分析，認為沒有必要單獨設(shè)立襲警罪，但肯定暴力襲警從重處罰情節(jié)刑罰設(shè)置的合理性。暴力襲警條款的設(shè)置，加大了對人民警察權(quán)益的保護。

關(guān)鍵詞：暴力襲警;從重處罰;妨害公務(wù)罪

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）23-0101-03

2020年12月26日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議審查通過了《刑法修正案（十一）》，《刑法修正案（十一）》從提議到通過一路走來受到法學(xué)界的高度關(guān)注。此次修正案的內(nèi)容充斥著諸多社會熱點問題，其中就有對備受矚目的《刑法》第二百七十七條第五款所進行的修改?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返谌粭l將《刑法》第二百七十七條第五款修改為：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑?！边@一修改也是對理論界和實務(wù)界自《刑法修正案（九）》實施以來各種爭議做出的一個回應(yīng)?；诰炻殬I(yè)的特殊性，每年我國均有警察因公殉職，僅2020年因公犧牲的民警、輔警就高達480名。因此，從刑事立法層面加大對人民警察的保護有著重要意義。

筆者關(guān)注相關(guān)理論爭議，分別從定罪與量刑兩個角度進行觀點闡述，再結(jié)合司法實踐，分析《刑法修正案（九）》實施以來的典型案例，力圖對妨害公務(wù)罪中暴力襲警行為的司法適用問題進行探析。

一、暴力襲警行為認定的理論爭議

2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)暴力襲警從重處罰條款后，理論界與實務(wù)界對此產(chǎn)生了長時間的爭議，其中爭論最為劇烈的就有是將暴力襲警行為認定為妨害公務(wù)罪的特別的犯罪構(gòu)成還是僅將其作為量刑情節(jié)進行考慮。

（一）犯罪構(gòu)成說

有一種理論觀點認為，暴力襲警行為應(yīng)當作為妨害公務(wù)罪特別的犯罪構(gòu)成來認定。有的學(xué)者認為在妨害公務(wù)罪中暴力襲警是對犯罪行為的描述，換言之將暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察作為一種行為類型，放在妨害公務(wù)罪客觀方面[1]來討論更具有合理性;但是也有的學(xué)者則是認為暴力襲警屬于從重的犯罪構(gòu)成[2]，暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察應(yīng)該屬于妨害公務(wù)罪的加重情節(jié)。無論以上哪種觀點，學(xué)者們都認為應(yīng)當將暴力襲警行為作為妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成要件來加以認定，只是在對其犯罪構(gòu)成要件要素的歸屬上存在一定分歧。

（二）量刑情節(jié)說

第二種觀點則是認為暴力襲警應(yīng)當作為妨害公務(wù)罪的從重量刑情節(jié)[3]，支持該觀點的學(xué)者主要理由認為：其一，依據(jù)文義解釋，《刑法》第二百七十七條第五款“暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處……，使用槍支、管制刀具……”對照前文第二款、第三款和第四款，可以看出暴力襲警是對后文所處刑罰的量刑情節(jié)規(guī)定，因為這幾款的規(guī)定都只是對國家機關(guān)工作人員的細化規(guī)定，并沒有增加新的構(gòu)成要件;其二，從《刑法》第二百七十七條第五款與第一款的關(guān)系可以看出，第一款“以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。”就已經(jīng)描述了該罪的全部構(gòu)成要件，其中，“暴力、威脅方法”與第五款中的“暴力襲擊”在內(nèi)容上沒有區(qū)別，而“國家機關(guān)工作人員”無疑是包含了“人民警察”的，所以從邏輯聯(lián)系上講沒有必要再將第五款之規(guī)定看作構(gòu)成要件，否則將有可能違背刑法禁止重復(fù)評價原則[4]。

筆者支持第二種觀點，認為暴力襲警行為作為妨害公務(wù)罪的從重量刑情節(jié)更為合適，這樣理解既符合了文義解釋的要求，也更加滿足刑法原則的適用。而且在《刑法修正案（十一）》中對《刑法》第二百七十七條第五款的修改，進一步明確了“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑”這樣的規(guī)定。這種規(guī)定更是對暴力襲警行為的進一步細化，從而設(shè)置從重處罰的刑罰標準，所以將暴力襲警行為認定為妨害公務(wù)罪的量刑情節(jié)顯然更為合理。

相比之下，如果將暴力襲警行為認為是妨害公務(wù)罪的一種犯罪構(gòu)成，會使條文過于冗長、重復(fù)。較一般的妨害公務(wù)而言，暴力襲警行為不過是將籠統(tǒng)的妨害行為細化到使用暴力，將妨礙對象細化到國家機關(guān)工作人員中的警察;同時囿于人民警察執(zhí)行公務(wù)較其他類型的國家機關(guān)工作人員更為高頻和普遍，襲警行為的發(fā)生概率也遠遠大于其他類型的妨害公務(wù)。但無論是對法條本身的細化適用還是規(guī)制行為發(fā)生頻率的高低，都不足以使某危害行為成為罪名下特殊犯罪構(gòu)成的理由，因為暴力襲警行為本身并沒有超出一般人對妨害公務(wù)行為的認知。對比同樣在《刑法修正案（十一）》中被增加為以危險方法危害公共安全罪特殊構(gòu)成的高空拋物行為，則是現(xiàn)實中往往不被視為一種嚴重危害社會行為而必須以刑法方式進行規(guī)制的范例。

二、暴力襲警行為從重處罰的量刑爭議

有關(guān)暴力襲警行為的量刑爭議由來已久，一直都是理論界關(guān)于妨害公務(wù)罪討論的焦點，其中主要集中在對“襲警罪”設(shè)立的爭議和從重處罰的法理依據(jù)上。

（一）增設(shè)“襲警罪”的爭議

在《刑法修正案（九）》問世之前對暴力襲警行為的處罰是否應(yīng)當從重就已有爭議，甚至不乏學(xué)者認為有必要在《刑法》中增設(shè)襲警罪，從而更有助于對暴力襲警行為的規(guī)制。這種觀點的學(xué)者主要認為增設(shè)襲警罪是罪刑法定原則的體現(xiàn)，同時也進一步凸顯了人民警察的身份和地位[5]。但是該觀點并沒有被立法者所采納。

筆者認為并沒有必要單獨設(shè)立襲警罪。其一，結(jié)合世界各國立法實踐來看，單獨設(shè)立襲警罪的國家主要是英美法系國家，而大陸法系國家諸如德國、日本等都并沒有單獨設(shè)立襲警罪，都是將暴力襲警行為納入到妨害公務(wù)罪中，采取“非獨立罪名”的立法模式。其二，從立法傾向來看，增設(shè)“襲警罪”是“立法中心化”的體現(xiàn)[6]。如果對于熱點的社會問題，一味地采用立法來增設(shè)罪名的方式解決，無疑是落入了“立法中心主義”的陷阱。對成文法國家而言，不斷地增設(shè)新罪會導(dǎo)致刑法的無序擴張。近年來不斷出現(xiàn)法官慘遭報復(fù)的社會現(xiàn)象，是否再增設(shè)“襲擊法官罪”呢？醫(yī)患矛盾日漸突出的當下，是否要再增設(shè)“襲擊醫(yī)生罪”呢？所以增設(shè)“襲警罪”會破壞我國當前立法體系。其三，從實踐效果來看，在《刑法修正案（九）》實施以來，暴力襲警行為納入妨害公務(wù)罪中，使得暴力襲警的社會現(xiàn)象改善明顯，實踐證明并沒有增設(shè)襲警罪的必要，現(xiàn)行《刑法》已經(jīng)起到了很好的預(yù)防效果?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返母囊仓皇菍Ρ┝σu警行為量刑設(shè)置的進一步細化，并沒有將暴力襲警行為從妨害公務(wù)罪中剝離出來之意。

綜上所述，現(xiàn)階段我國設(shè)置暴力襲警條款固然具有重要意義，其正當性和必要性也毋庸置疑，但是因襲警行為內(nèi)涵于妨害公務(wù)罪之中，所以并沒有必要單獨增設(shè)襲警罪。

（二）暴力襲警行為從重處罰之根據(jù)

通過妨害公務(wù)罪位列我國《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪中，由此可以看出，對暴力襲警行為的規(guī)制所要保護的法益是社會管理秩序，那么暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察為什么能夠單獨成為從重處罰的情節(jié)呢？

對于此理論界也存在著不同觀點。觀點一認為，暴力襲警行為作為妨害公務(wù)罪的從重處罰條款不具備依據(jù)，因為《刑法》對人身權(quán)益的保護有規(guī)定故意殺人罪、故意傷害罪等罪名，那么在妨害公務(wù)罪中規(guī)定暴力襲警的從重處罰情節(jié)將會違背法律面前人人平等原則[7]，因為在我國《憲法》明文規(guī)定了中華人民共和國公民在法律面前人人平等，這其中就包含了任何公民個人不能因為其社會身份的不同而享有特殊待遇，對此《刑法》第二百七十七條第五款難以從保護人民警察人身權(quán)利方面找到合理的根據(jù)。

觀點二則從另一個角度解釋了暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察作為妨害公務(wù)罪的加重處罰情節(jié)的正當性。因為妨害公務(wù)罪保護的法益是國家工作人員所執(zhí)行的職務(wù)，而國家工作人員所執(zhí)行的公務(wù)中，人民警察是負責保護公共安全，提供社會安全保障的存在，人民警察所執(zhí)行的公務(wù)具有特殊性，其法益侵犯性的程度也理所應(yīng)當高于其他公務(wù)活動的法益侵犯性，所以具備成為從重處罰的依據(jù)。

筆者更為支持第二種觀點。從《刑法修正案（十一）》可以看出立法者對暴力行為的細化，增加了嚴重危害人民警察人身安全的規(guī)定，我們不能僅從表面就將其認定為只是為了保護人民警察人身安全。從深層次出發(fā)，對正在執(zhí)行工作任務(wù)的人民警察人身安全的保護其實是為了更好地保障人民警察執(zhí)行公務(wù)的安全與順利。基于人民警察所執(zhí)行的工作任務(wù)往往具有高度危險性，切實保障其人身安全才能保障其所執(zhí)行的公務(wù)進展順利。

三、暴力襲警行為司法實證分析

在司法實踐中是如何適用暴力襲警條款的呢？通過“裁判文書網(wǎng)”“聚法案例”以暴力襲警為關(guān)鍵詞進行搜索，綜合來看2015年《刑法修正案（九）》頒布實施以前，針對暴力襲警行為進行處罰的案例相對較少（2010年1個，2011—2012年無，2013年2件，2014年6件，2015年19件）。而在《刑法修正案（九）》頒布實施后，針對暴力襲警行為進行處罰的案件顯著提升（2016年143件，2017年208件，2018年220件，2019年255件，2020年257件）。這一數(shù)據(jù)表明《刑法修正案（九）》頒布實施以后妨害公務(wù)罪項下的暴力襲警條款得到了充分運用，諸多暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察的行為被從重處罰，對人民警察的人身安全以及所執(zhí)行的公務(wù)起到了顯著的保護作用。

對最高人民檢察院發(fā)布的兩起典型案例進行分析，在“劉某姐妹妨害公務(wù)案”中，被告人劉某姐妹通過平躺地面、拉扯、拖抱、推搡等方式阻礙民警執(zhí)行公務(wù)，最終導(dǎo)致6名警員不同程度受傷，其中1人構(gòu)成輕微傷，后法院以妨害公務(wù)罪判處劉谷某、劉金某拘役三個月，緩刑三個月。而在“馬鐵山妨害公務(wù)案”中，被告人馬鐵山為規(guī)避交警檢查，駕駛小轎車將輔警拖行二十余米，導(dǎo)致該輔警受輕微傷，后法院以妨害公務(wù)罪判處馬鐵山有期徒刑一年。

由此可見，在暴力襲警行為力度上，只要暴力行為達到足以妨害人民警察執(zhí)行職務(wù)便可認定為暴力襲警而并不要求人民警察所遭受的損傷達到一定程度。行為方式和導(dǎo)致人民警察受傷程度很大程度上影響到量刑幅度。但是在當時的《刑法修正案（九）》的籠統(tǒng)規(guī)定中，并沒有一個準確的基準行。在2020年通過的《刑法修正案（十一）》中就按照行為危害程度的不同，對量刑幅度進行了詳細規(guī)定，甚至直接將量刑基準從“三年以下有期徒刑”提升到“三年以上七年以下有期徒刑”，這也解決了關(guān)于妨害公務(wù)罪法定刑過低的問題。在此之前，相比較故意傷害致人輕傷罪，妨害公務(wù)罪屬于輕罪。如果將某些襲警行為按照競合處理從輕原則，將會按照妨害公務(wù)罪處理，這顯然是不符合暴力襲警條款設(shè)置初衷的，這種罪刑不均衡也顯然不符合邏輯。

綜上所述，此次《刑法修正案（十一）》對暴力襲警行為進行了類型化細分，同時針對行為方式不同設(shè)置了更為合理的量刑幅度，在司法適用上提供了更為明確的量刑依據(jù)，極大程度地避免了量刑混亂，使得妨害公務(wù)罪中暴力襲警條款更具科學(xué)性，從而實現(xiàn)公平正義。此做法相對于直接設(shè)置襲警罪罪名而言也更具有現(xiàn)實中的可行性。因為在探討設(shè)置襲警罪的折中說看來，暴力襲警條款的明確具體化，既沒有破壞現(xiàn)有法律體系的完整性，也沒有因為刑事立法的活性化遭到過度刑法化的批判，同時還在社會上產(chǎn)生了良好的效果和影響。筆者通過調(diào)研和訪談發(fā)現(xiàn)，不論是媒體還是行政機關(guān)都對暴力襲警條款的設(shè)置表達了積極看法，還獲得了大多數(shù)民眾的一致好評。在警察體系內(nèi)部，也對《刑法修正案（十一）》的此番修改贊不絕口。在他們看來，這種《刑法》的設(shè)置，體現(xiàn)出了警民一心的政策落實，也有利于警察在執(zhí)勤中對個人人身安全的保護;同時，也對警察自衛(wèi)行為提供了合情合理的法律保障，大大緩解了人民警察在執(zhí)法中束手束腳的問題。

結(jié)語

隨著社會的發(fā)展，暴力襲警事件越來越受到社會各界的廣泛關(guān)注。人民警察是維護社會治安、打擊犯罪的一線力量，對人民警察權(quán)益的保護也應(yīng)該有更加深入的理解與適用。從《刑法修正案（九）》頒布實施以來，襲警罪的設(shè)立問題在理論界始終爭論不休，各界也持續(xù)討論暴力襲警行為的認定，甚至暴力襲警條款從重處罰的根據(jù)都一直是學(xué)界不停探討的熱點問題。《刑法修正案（十一）》的頒布綜合了暴力襲警條款誕生以來司法實踐中所遇到的重難點，而進行的一次完善，對暴力襲警行為的規(guī)制起到了重要意義;在肯定了暴力襲警行為歸屬妨害公務(wù)罪進行定罪處罰的同時，也解決了司法實務(wù)中關(guān)于“從重處罰”的操作難問題。在對《刑法修正案（十一）》妨害公務(wù)罪法條的解讀中，充分肯定了暴力襲警條款的合理性，加大了對人民警察權(quán)益保護。

參考文獻：

[1]陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：10.

[2]王逸卓.淺談我國襲警罪的增設(shè)[J].法制與經(jīng)濟，2015（12）.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[4]王兆忠.禁止重復(fù)評價原則的適用[J].人民司法，2018（4）.

[5]徐天合.警察執(zhí)法權(quán)益保障機制研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2006（6）.

[6]裘石.暴力襲警從重處罰研究[D].北京：中國人民公安大學(xué)，2019.

[7]山口厚.刑法各論[M].王昭武，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

作者簡介：汪昌民（1997—），男，漢族，湖北十堰人，單位為廣西大學(xué)法學(xué)院，研究方向為刑法學(xué)。

（責任編輯：楊超）