股骨粗隆間骨折治療現(xiàn)狀與進(jìn)展

巴得熱力·特爾巴圖，袁治國，張昕，徐兆晨，秦進(jìn)

(1.西北民族大學(xué)，甘肅 蘭州 730000；2.甘肅省第二人民醫(yī)院，甘肅 蘭州 730000；3.甘肅中醫(yī)藥大學(xué)，甘肅 蘭州 730000)

0 引言

股骨近端骨折有A、B、C三種(根據(jù)Muller AO分類)，分別為關(guān)節(jié)外股骨粗隆間骨折、關(guān)節(jié)內(nèi)股骨頸骨折和股骨頭骨折。

股骨近端骨折患者總量中，IFF(股骨粗隆間骨折)占比約為55%，主要發(fā)生于骨質(zhì)疏松的高齡患者，由于我國老齡化程度迅速加劇，導(dǎo)致高齡脆性骨折的發(fā)生率正在迅速增加，且該病老年患者圍手術(shù)期的死亡率高。發(fā)病原因方面，在老年患者多由低能量如跌倒等原因引起，年輕患者中，股骨粗隆間骨折主要由高能損傷造成，并伴有其他損傷。因?yàn)榇致￠g骨折是囊外骨折，所以股骨頭的血液供應(yīng)受影響幾率較少。該型骨折通常有手術(shù)指征，大部分病例手術(shù)治療效果滿意，故在條件允許的情況下，多以手術(shù)治療為主?，F(xiàn)已有多種技術(shù)可用于IFF臨床治療，以下簡要綜述臨床中應(yīng)用比較普遍的幾種IFF治療技術(shù)。

1 非手術(shù)治療

IFF極少行非手術(shù)治療，這主要是因?yàn)槠鋾l(fā)多種并發(fā)癥。但對于那些非手術(shù)治療可以獲得疼痛控制的喪失行動能力的患者不失為一種手段。對于大多數(shù)粗隆間骨折，內(nèi)固定是適用的治療方法，包括髓外和髓內(nèi)固定系統(tǒng)。最佳固定方式取決于骨折的特征。

1.1 保守治療

股骨粗隆間血供豐富，如牽引等保守治療即可使不適宜手術(shù)患者達(dá)到骨折愈合的目的。郭金超等[1]對618例股骨粗隆間骨折中手術(shù)治療與保守治療的患者生存預(yù)后進(jìn)行對比，手術(shù)治療組共有551例，占89.16%，非手術(shù)治療共67例，占10.84%，其中手術(shù)治療組患者半年內(nèi)死亡60例，生存率為89.11%；保守治療組半年內(nèi)死亡30例，生存率為55.22%。保守治療患者半年內(nèi)生存率顯著低于手術(shù)治療患者。

內(nèi)固定、術(shù)后早期康復(fù)訓(xùn)練是IFF臨床治療的兩個基本原則?；颊吆喜?yán)重心血管疾病病史、傷前不能活動且對肢體功能要求不高時需考慮保守治療，因?yàn)榇祟惢颊叩氖中g(shù)或麻醉耐受力嚴(yán)重不足。骨骼條件允許前提下，股骨髁上牽引、脛骨結(jié)節(jié)牽引這兩種持續(xù)骨牽引宜成為保守治療的首選，這樣能將患者下肢力線與解剖結(jié)構(gòu)恢復(fù)最大化，對短縮畸形、外旋和髖內(nèi)翻風(fēng)險下降有利。若患者因自身狀態(tài)太差而不能進(jìn)行骨牽引，視情況可予以持續(xù)下肢皮牽引方式。牽引治療患者需長期臥床，牽引持續(xù)時間通常、為6至12周，重量一般情況下約等于患者體重的八分之一即可，治療期間還應(yīng)定期復(fù)查X線片以掌握恢復(fù)效果。缺點(diǎn)時保守治療康復(fù)周期較長，壓瘡、墜積性肺炎等并發(fā)癥易出現(xiàn)。近年來中醫(yī)治療也獲得了良好的臨床療效，張勝軍等[2]認(rèn)為中醫(yī)辯證分期理論針對股骨轉(zhuǎn)子間骨折進(jìn)行辯證論治，使骨折后期腫脹明顯減輕，骨折愈合時間縮短。

2 手術(shù)治療

2.1 外固定架治療

微創(chuàng)固定模式中的外固定架應(yīng)用比較多，采用這種方法時，術(shù)中骨折斷端無需暴露，骨折附近軟組織受損程度或機(jī)率明顯低于開放性手術(shù)，能為骨折附近血運(yùn)提供有效保護(hù)，確保骨折端對合與維持，縮短愈合用時。此法對老年患者(疾病嚴(yán)重、手術(shù)耐受時間短)比較適合。Wang等[3]證實(shí)，和保守治療相比，外固定架能顯著降低髖內(nèi)翻風(fēng)險，減少骨折引起的并發(fā)癥。Zhang y等[4]證實(shí)，外固定架手術(shù)術(shù)后疼痛輕、出血少、時間短，術(shù)后功能結(jié)果和死亡率可接受，這是DHS不具備的優(yōu)勢。他同時認(rèn)為，外固定架會參考 患者日常行動產(chǎn)生一定程度的約束，且固定強(qiáng)度不足(因其為間接固定)。基于隨機(jī)對照分析，Petsatodis等[5]證實(shí)不穩(wěn)定粗隆間骨折采用外固定器時更易出現(xiàn)髖內(nèi)翻，需要更多時間才能愈合，而且肢體功能很難恢復(fù)到理想狀態(tài)。局部麻醉后即可開展外固定架術(shù)。也有相當(dāng)?shù)难芯縖6]顯示微創(chuàng)外固定架治療療效優(yōu)于牽引治療，且并發(fā)癥少于牽引治療。

外固定架治療粗隆間骨折最大的不足就是容易出現(xiàn)釘?shù)栏腥?，術(shù)后護(hù)理有難度，增加了釘?shù)栏腥镜臋C(jī)會。但是外固定架對患者損傷小，術(shù)式手術(shù)費(fèi)低，手術(shù)及麻醉操作技術(shù)難度不高，這些優(yōu)點(diǎn)使得外固定架值得推廣用于基層醫(yī)院。

2.2 髓外固定系統(tǒng)

2.2.1 動力髁螺釘(DCS)

起初，動力髁螺釘主要運(yùn)用于臨床治療股骨髁間骨折，后來才用于IFF的治療中。從結(jié)構(gòu)上來看，動力髁螺釘和懸臂梁系統(tǒng)相似，鋼板和拉力螺釘有95度的夾角，這種設(shè)計思路與髖部性能標(biāo)準(zhǔn)(對生物工程力學(xué))相吻合，可堅(jiān)強(qiáng)固定骨折斷端，以降低骨折端發(fā)生旋轉(zhuǎn)和移位的概率[7]。方松清等[8]總結(jié)了119例股骨粗隆間骨折分別采用DHS和DCS內(nèi)固定治療的相關(guān)資料和術(shù)后療效，認(rèn)為為了達(dá)到最佳固定效果，DCS固定更推薦被應(yīng)用在A2型、A3型骨折中。在臨床上，DCS常用于DHS固定后失敗或骨不連患者的內(nèi)固定翻修。但是并不是所有的粉碎性髖部骨折都是DCS的適應(yīng)癥，對于大粗隆粉碎超過上二分之一的IFF患者不應(yīng)選擇該方法進(jìn)行治療，因?yàn)椴煌暾墓钦蹠焕趧恿β葆數(shù)闹萌隱9]。

動力髖螺釘 (DHS)仍然被認(rèn)為是Evan'sⅠ、 Ⅱ、Ⅲ型(少數(shù))骨折，尤其是骨質(zhì)狀態(tài)理想的低齡患者內(nèi)固定物的首選；而對于包括部分 Evan'sⅢ型、Ⅳ型以及反粗隆間Ⅴ型等不穩(wěn)定型粗隆間骨折，動力髁螺釘 (DCS)是不錯的選擇。固定可靠，內(nèi)側(cè)支撐較好，可以有效的降低內(nèi)固定衰竭和髖內(nèi)翻的發(fā)生率并縮短臥床時間[10]。但目前由于其本身的諸多缺點(diǎn)以及髓內(nèi)固定裝置的更新迭代使得其也逐漸被其他內(nèi)固定器材取代。

2.2.2 動力髖螺釘(DHS)

1955年，動力髖螺釘?shù)谝淮芜M(jìn)入臨床應(yīng)用，IFF臨床治療就此迎來新選擇。DHS借助股骨頭內(nèi)的滑動螺釘與股骨干側(cè)方的鋼板相結(jié)合，側(cè)方鋼板借助對釘與股骨近端的鎖定，將骨折部分進(jìn)行固定以達(dá)到治療效果。DHS主要具備的優(yōu)點(diǎn)為：設(shè)計完全遵循了骨折治療的AO原則；基于滑動加壓(股骨髓內(nèi)拉力鵝頭釘)、側(cè)方套筒鋼板支撐，有效固定好股骨干與股骨頭頸部后即可共同承載起局部應(yīng)力；在骨折位置形成一穩(wěn)定支架并可有效預(yù)防髖內(nèi)翻，其有效吻合了人體生物力學(xué)原理。DHS操作便捷、裝置強(qiáng)度完全可以滿足患者早期活動、患肢在活動中有顯著的加壓滑動，患者骨折愈合恢復(fù)效果也較理想。但該法也存在一定不足，主要表現(xiàn)在：由于手術(shù)需較長切口而造成患者軟組織受損程度大，股骨外側(cè)部位的骨膜也會被破壞；股骨頸內(nèi)由于需置入較粗的拉力螺釘，因而影響了股骨頸的骨質(zhì)及血液循環(huán)，且操作空間僅允許置入一顆螺釘；該裝置中的頸干角不能改變?？偨Y(jié)后發(fā)現(xiàn)DHS為開放性手術(shù)，術(shù)中需要充分暴露大粗隆，導(dǎo)致軟組織剝離較多，使骨折處局部血液供應(yīng)受到破壞，多種術(shù)后并發(fā)癥易發(fā)生，如股骨頭壞死、骨折愈合延遲等[11]。所以DHS在治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折無法保證外側(cè)壁的完整性，普遍被認(rèn)為容易導(dǎo)致骨折復(fù)位失效，使骨折愈合時間延長，延伸了康復(fù)周期，也更加容易誘發(fā)骨折晚期并發(fā)癥，現(xiàn)已少見其被用于臨床治療。

2.2.3 經(jīng)皮微創(chuàng)加壓鋼板(PCCP)

經(jīng)皮微創(chuàng)加壓鋼板(PCCP)是一種內(nèi)固定系統(tǒng)(基于微創(chuàng)理念)，屬于以DHS為基礎(chǔ)研發(fā)出的內(nèi)固定裝置，主要由股骨粗隆間螺釘(3枚)、股骨頸螺釘(2枚)、鋼板(1塊)等組成。手術(shù)時可閉合復(fù)位，滑動壓縮螺釘?shù)膭?靜)態(tài)加壓主要用于頸干角的維持。頸部兩螺釘間距固定的設(shè)計，對股骨頭旋轉(zhuǎn)、切割有預(yù)防作用。Cheng Q等[12]指出，無論從術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)中出血量還是手術(shù)時間等方面來看，經(jīng)皮微創(chuàng)加壓鋼板的優(yōu)勢均超過DHS，是治療AO/OTA31、A1-A2、Evans Ⅰ型的有效內(nèi)固定方法?；?4例股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者采用經(jīng)皮微創(chuàng)加壓鋼板治療研究分析，譚家昌等[13]證實(shí)此法的優(yōu)良率高達(dá)97.1%。張世民等[11]認(rèn)為PCCP外側(cè)壁缺失型股骨粗隆間骨折仍有一定困難。比較三種常用的術(shù)式，DHS如發(fā)生外側(cè)壁破裂，則會使得器械內(nèi)固定失效的風(fēng)險增加；PFNA力學(xué)結(jié)構(gòu)優(yōu)良，但對軟組織和骨皮質(zhì)刺激大，術(shù)后髖股部疼痛的發(fā)生率高。Gotfried[14]提出PCCP避免了以上兩者的缺陷，PCCP創(chuàng)傷小，操作簡單，對骨質(zhì)疏松病人更適用，在臨床中是不錯的選擇。

2.2.4 股骨近端解剖鋼板

解剖鋼板的優(yōu)勢主要在于有效結(jié)合了傳統(tǒng)骨折釘板固定與股骨頭頸多點(diǎn)固定。這種技術(shù)典型優(yōu)點(diǎn)包括出血少，手術(shù)簡單，隱性失血量低，更適用于有嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病的病人[15]。高泓一[16]等對股骨近端解剖鋼板、DHS治療后的76例不同類型股骨粗隆間骨折患者療效進(jìn)行了對比，結(jié)果表明，從遠(yuǎn)期預(yù)后質(zhì)量、術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)中出血量、手術(shù)時間四個方面來看，股骨近端解剖鋼板效果明顯超過DHS組，鋼板按照股骨近端形態(tài)制作，股骨頭頸通過3至4枚拉力螺釘多點(diǎn)固定，有效控制旋轉(zhuǎn)應(yīng)力，提高穩(wěn)定性，內(nèi)固定牢固程度所受骨質(zhì)疏松的影響因此而減少。但該固定系統(tǒng)極易因后內(nèi)側(cè)骨折處理失當(dāng)而失效，從而引起鋼板或螺釘松脫、髖內(nèi)翻、疲勞斷裂，現(xiàn)已很少使用。

2.3 髓內(nèi)固定系統(tǒng)及人工關(guān)節(jié)置換

2.3.1 Gamma釘

以粗隆間骨折優(yōu)勢歸納分析結(jié)果為支撐，Halder[17]于上世紀(jì)九十年代完成了 Gamma釘研發(fā)。Gamma釘?shù)募夹g(shù)原理主要是基于閉合復(fù)位思想展開IFF微創(chuàng)治療。由遠(yuǎn)端兩枚鎖釘、彎性短髓內(nèi)針和近端頭頂加壓螺絲釘組成的Gamma釘，其主釘經(jīng)髓內(nèi)插入，主釘與近端固定交鎖螺釘間力臂短，因此能有效弱化其所承載的剪切應(yīng)力，同時髓內(nèi)固定也使骨折遠(yuǎn)端的固定效果增加，生物力學(xué)上的優(yōu)勢明顯。彎矩小，力臂短，近端鎖釘能滑移至外側(cè)從而加大骨折部位的壓力，對骨折愈合有利；抗剪力大，主釘遠(yuǎn)端截面獨(dú)特的三葉草瓣?duì)钤O(shè)計、釘體的彎曲面結(jié)構(gòu)以及拉力螺釘共同形成扭矩，可以有效而且均勻地傳遞負(fù)荷；遠(yuǎn)端鎖釘能抗旋轉(zhuǎn)、抗短縮，可防止旋轉(zhuǎn)移位及髖內(nèi)翻的發(fā)生等為Gamma釘?shù)膬?yōu)勢所在[18]。其不足之處在于：近端外翻角與主釘截面太大，增加各種并發(fā)癥風(fēng)險，比如股骨干術(shù)后骨折發(fā)生比例達(dá)12%[19]；此外Gamma釘末端結(jié)構(gòu)設(shè)計有缺陷，被認(rèn)為是其術(shù)后假體周圍骨折發(fā)生的原因[20]?，F(xiàn)該型髓內(nèi)固定裝置由于其自身的特點(diǎn)已逐漸被臨床所淘汰。

2.3.2 股骨近端髓內(nèi)釘(PFN)

PFN主要是在發(fā)現(xiàn)Gamma釘?shù)娜秉c(diǎn)后開發(fā)的一款內(nèi)固定裝置，適用于粉碎的不穩(wěn)定型骨折。PFN系統(tǒng)以Gamma釘為基礎(chǔ)增設(shè)近端防旋螺釘(1顆)，改進(jìn)后的設(shè)計使防旋功能和抗壓力被增強(qiáng)，提高近端穩(wěn)定性；且在尾釘與遠(yuǎn)端鎖定螺釘栓間距增加后，繼發(fā)骨折(股骨遠(yuǎn)端應(yīng)力集中導(dǎo)致)風(fēng)險就此降低，提高了治療效果。術(shù)中，PFN能閉合復(fù)位骨折，骨折端只要能有效保持對位對線即可，無解剖復(fù)位需要，手術(shù)用時時間不長，但其同樣有不足之處，比如骨質(zhì)疏松嚴(yán)重的高齡病人采用PFN時，將降低螺釘把持力；再發(fā)骨折、螺釘切割股骨頭和退釘?shù)惹闆r均有可能出現(xiàn)[21]。PFN伴隨著PFNA等新型固定裝置的涌現(xiàn)，現(xiàn)亦少見。

2.3.3 股骨近端防旋髓內(nèi)釘(PFNA)

股骨近端防旋髓內(nèi)釘本質(zhì)上是一種基于PFN優(yōu)勢的技術(shù)創(chuàng)新，這種創(chuàng)新設(shè)備實(shí)質(zhì)上是把傳統(tǒng)螺絲用螺旋葉片鎖(2片)技術(shù)代替，螺旋葉片旋轉(zhuǎn)形成壓力作用到骨骼中，表面積(刀片直徑較大)、核心作用力(逐漸增加)確保內(nèi)固定置入后壓力穩(wěn)定。且該固定裝置的拉力螺釘置入過程中使松質(zhì)骨逐漸受壓，使固定更牢靠，更適合松質(zhì)骨錨，防止旋轉(zhuǎn)，從而提高了穩(wěn)定性。曾超[22]等對共958例患者應(yīng)用PFNA固定與DHS固定治療方式比較，發(fā)現(xiàn)PFNA能縮短平均手術(shù)時間、減少平均術(shù)中出血量、降低并發(fā)癥發(fā)生率和術(shù)后內(nèi)固定失效發(fā)生率。老年股骨粗隆間骨折(骨質(zhì)疏松伴生)臨床治療的首選推薦為PFNA[23]。目前該型內(nèi)固定裝置仍是臨床工作中骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折治療的首選治療方式之一。

2.3.4 聯(lián)合加壓交鎖髓內(nèi)釘系統(tǒng)(InterTAN)

InterTAN 髓內(nèi)釘系統(tǒng)最初被Ruecker 等[24]公開報道。InterTAN髓內(nèi)釘本質(zhì)上是一種髓內(nèi)固定設(shè)備，被設(shè)計專用于股骨近端骨折，主釘?shù)慕嗽O(shè)計為4度外翻角，含梯形橫截面，旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性(髓腔內(nèi))高，手術(shù)路徑包括經(jīng)大粗隆頂點(diǎn)微創(chuàng)入路。該系統(tǒng)的特點(diǎn)為聯(lián)合交鎖組合釘，旋轉(zhuǎn)、成角穩(wěn)定性因此有明顯提升，從而增強(qiáng)了拉力釘?shù)目骨谐隽?，使Z效應(yīng)發(fā)生率極低；下方加壓釘擰入過程中會形成加壓作用?？招姆€(wěn)定螺釘(主釘近端中心置入)可以把術(shù)后聯(lián)合釘滑動避免或消除。發(fā)夾分叉開槽(遠(yuǎn)端)設(shè)計意在將遠(yuǎn)端應(yīng)力分散，以此減少遠(yuǎn)端骨折等棘手并發(fā)癥的發(fā)生，遠(yuǎn)端交鎖包含有靜力與動力交鎖兩種方式[25]。

它由美國Smith-Nephew 公司設(shè)計和研發(fā)，能有效降低術(shù)后下肢疼痛，減少應(yīng)力性骨折風(fēng)險[26]。現(xiàn)因InterTAN 需反復(fù)擴(kuò)髓，會造成大量骨質(zhì)流失，對基本復(fù)位要求也較高，且價格高昂，導(dǎo)致目前在基層醫(yī)院未被大量應(yīng)用。另有部分學(xué)者[23]認(rèn)為Inter TAN適用于不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折患者。

2.3.5 人工關(guān)節(jié)置換術(shù)

人工關(guān)節(jié)置換為IFF患者提供了另一種治療方法，對老年粉碎性骨折患者的關(guān)節(jié)進(jìn)行置換。但是這種治療方法在醫(yī)學(xué)界尚未達(dá)成共識。一些同意這種治療的學(xué)者認(rèn)為，可以固定骨折大小粗隆，重建股骨距，骨折康復(fù)用時會因人工關(guān)節(jié)置換而減少。近年相關(guān)Meta分析[27]提示與內(nèi)固定組相比，從術(shù)后并發(fā)癥、下床負(fù)重時間、理想性來看，人工股骨頭置換組的優(yōu)勢更明顯。但是，有學(xué)者認(rèn)為這種手術(shù)有很多并發(fā)癥，在減少長期臥床引發(fā)的全身性并發(fā)癥、早期負(fù)重鍛練、髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)用時等方面，人工髖關(guān)節(jié)置換的優(yōu)勢超過內(nèi)固定，但其術(shù)中輸血量比內(nèi)固定高，這是因?yàn)樾g(shù)中出血量大。手術(shù)仍存在一定的不足，人工關(guān)節(jié)置換存在并發(fā)癥，如置入假體松動、斷裂、術(shù)后關(guān)節(jié)疼痛不適等[28]。對于IFF患者年齡超過80歲，有明顯骨質(zhì)疏松癥、粉碎性和不穩(wěn)定性骨折、難以正常復(fù)位、難以牢固固定的新鮮骨折以及內(nèi)固定失敗之后的翻修手術(shù)、一般情況較差不能耐受二次翻修手術(shù)的患者，可考慮人工關(guān)節(jié)置換。該法術(shù)后功能恢復(fù)較快，可縮短臥床時間，并具備使二次手術(shù)、下肢靜脈栓塞、泌尿系感染、褥瘡和肺炎的發(fā)生率顯著降低等優(yōu)點(diǎn)[29]，患肢功能會因此而迅速恢復(fù)，患者生活質(zhì)量將顯著改善。目前在我國髖關(guān)節(jié)置換術(shù)為老年患者股骨近端骨折的首選治療方式之一。

2.3.6 股骨近端仿生力臂重建支撐防旋髓內(nèi)釘系統(tǒng)

張殿英等[30]通過臨床實(shí)踐及相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)：骨折一旦發(fā)生，股骨近端原有的內(nèi)、外側(cè)壁結(jié)構(gòu)喪失，壓力側(cè)與張力側(cè)骨小梁受到損害，導(dǎo)致原有股骨近端生理性杠桿失衡，即刻產(chǎn)生杠桿外移效應(yīng)。故認(rèn)為現(xiàn)有股骨轉(zhuǎn)子間骨折的各分型系統(tǒng)均是描述骨折內(nèi)、外側(cè)骨折塊的大小、移位和粉碎程度，而未能闡明股骨近端骨小梁系統(tǒng)受到破壞這一機(jī)制，對骨折前后的生物力學(xué)改變?nèi)狈φJ(rèn)識，因而也較為片面。“杠桿-支點(diǎn)平衡”觀點(diǎn)被張殿英等就此提出[31]，并基于該設(shè)想初步設(shè)計出股骨近端仿生力臂重建支撐防旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定系統(tǒng)，該系統(tǒng)包括主釘、壓力釘、其特征還包括至少一個張力釘；主釘、張力釘和壓力釘形成至少一個三角形支撐結(jié)構(gòu)，主釘?shù)慕硕魏瓦h(yuǎn)端段一體成型，近端段設(shè)置第一釘孔和第二釘孔，其中第一釘孔固定張力釘，第二釘孔固定壓力釘。該系統(tǒng)重建了張力骨小梁及壓力骨小梁所形成的“word三角”穩(wěn)定支撐結(jié)構(gòu)，被認(rèn)為可有效防止髖內(nèi)翻、股骨頸短縮、股骨部分內(nèi)測移位、內(nèi)固定斷裂、松動、動力螺釘或螺旋螺釘切出、股骨應(yīng)力性骨折等并發(fā)癥發(fā)生，有利于骨折愈合[32]。筆者認(rèn)為，該系統(tǒng)具備一定的先進(jìn)性和理論依據(jù)，研發(fā)成功并開始應(yīng)用于臨床治療后，將為IFF臨床治療帶來更多的選擇，更多有關(guān)該系統(tǒng)的優(yōu)越性有待進(jìn)一步生物力學(xué)方面及臨床應(yīng)用方面的驗(yàn)證。

3 總結(jié)與展望

多種方法均能治療IFF，但I(xiàn)FF臨床治療(無手術(shù)禁忌時)的第一選擇依然是手術(shù)。根據(jù)不同類型的骨折、合并其他疾病情況、以及對手術(shù)的耐受程度，應(yīng)當(dāng)在治療時根據(jù)患者的病情及手術(shù)方法的適應(yīng)證謹(jǐn)慎選擇，合理選擇治療方案。近年來涌現(xiàn)的如PFNA、InterTAN髓內(nèi)釘、粗隆間加強(qiáng)型髓內(nèi)釘(trochanteric fixationnail advanced，TFNA)等為臨床治療股骨粗隆間骨折提供了新的理念與啟發(fā)。內(nèi)固定裝置聯(lián)合骨水泥等術(shù)式也被認(rèn)為有一定生物力學(xué)優(yōu)勢，伴隨醫(yī)學(xué)相關(guān)領(lǐng)域有關(guān)骨生物材料的創(chuàng)新與突破，相信未來骨水泥聯(lián)合內(nèi)固定等術(shù)式將在骨質(zhì)疏松患者的內(nèi)固定治療中擁有更重要的地位，如DHS、PFN、PFNA等傳統(tǒng)內(nèi)固定裝置聯(lián)合應(yīng)用骨水泥時穩(wěn)定性明顯增強(qiáng)，并發(fā)癥減少，較之傳統(tǒng)聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥，新型骨水泥如磷酸鈣骨水泥、硅酸鈣骨水泥、硫酸鈣骨水泥、復(fù)合材料骨水泥等應(yīng)用于增強(qiáng)內(nèi)固定穩(wěn)定性方面的優(yōu)勢明顯，必將為未來股骨粗隆間骨折的治療帶來更多的選擇。