視障人士在信用卡辦理中的特殊權(quán)利保護(hù)

姜川

2020年1月18日，最高人民法院發(fā)布了《2019年度人民法院十大商事案件》。這十個(gè)案件作為對(duì)2019年全國(guó)法院審判商事案件的回顧，引起公眾尤其是法律界的廣泛關(guān)注。其中就有一例涉及支付的案件《對(duì)特殊金融消費(fèi)者權(quán)利予以特別保護(hù)案—李曉鵬訴廣發(fā)銀行協(xié)助激活信用卡案》，這一案例的推薦語(yǔ)為“本案判決后引起社會(huì)廣泛關(guān)注，對(duì)于推動(dòng)健全殘障群體普惠金融服務(wù)模式，依法保障殘障群體平等享受金融服務(wù)的權(quán)利，起到積極的推動(dòng)作用?！痹摪覆⒎堑谝焕曊先耸恳蜣k理銀行卡引起的社會(huì)熱點(diǎn)事件，此前歌手周云蓬就曾在廣州辦理儲(chǔ)蓄卡被拒而引起輿論關(guān)注;也并非第一例視障人士辦理信用卡激活受阻而引起的訴訟，2018年，在湖南省，石志剛與廣發(fā)銀行也曾就此問(wèn)題對(duì)簿公堂，引起業(yè)內(nèi)和公眾討論。為此筆者結(jié)合2018年石志剛案和本案的對(duì)比，以對(duì)視障人士在信用卡辦理中的特殊權(quán)利保護(hù)進(jìn)行討論。

【案情回顧】

李曉鵬案介紹

李曉鵬系視力殘障人士，殘疾等級(jí)為視力（盲）一級(jí)，無(wú)法正常閱讀和抄錄。2018年8月，李曉鵬通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向廣發(fā)銀行申請(qǐng)了一張信用卡，收到卡后于2018年9月18日至廣發(fā)銀行營(yíng)業(yè)廳辦理信用卡激活手續(xù)。廣發(fā)銀行以李曉鵬不能按照廣發(fā)銀行的要求抄錄相關(guān)規(guī)則且無(wú)法在電子屏上簽字確認(rèn)，不符合銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于信用卡開(kāi)卡、激活的相關(guān)規(guī)定而拒絕激活該卡。李曉鵬認(rèn)為，廣發(fā)銀行的該行為對(duì)其構(gòu)成了視力障礙的歧視，不僅侵犯了其人格權(quán)，還給其精神上造成了很大的損害，故李曉鵬訴至南京市玄武區(qū)人民法院。

石志剛案介紹

石志剛系無(wú)法正常閱讀，不能書(shū)寫(xiě)的視障人士。2016年9月中旬，石志剛通過(guò)朋友的幫助在廣發(fā)銀行微信公眾平臺(tái)上填寫(xiě)了申請(qǐng)信用卡的相關(guān)資料并獲得通過(guò)。2016年9月19日，他收到廣發(fā)銀行郵寄的信用卡及辦卡須知。2016年9月23日，在朋友的陪同下，石志剛來(lái)到銀行網(wǎng)點(diǎn)辦理信用卡激活手續(xù)，銀行工作人員告知必須本人在申請(qǐng)材料上簽名確認(rèn)并親自抄寫(xiě)知情同意規(guī)則，石志剛隨即告知對(duì)方自己是一名視力殘障人士無(wú)法簽字。銀行工作人員答復(fù)稱(chēng)必須親自書(shū)寫(xiě)上述規(guī)則及簽名確認(rèn)，拒絕為其辦理激活手續(xù)。2016年9月29日石志剛及其朋友再次來(lái)到銀行辦理信用卡激活手續(xù)，仍以同樣理由被拒，遂以歧視侵犯一般人格權(quán)為由訴至長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院。

對(duì)比兩例案件，可以發(fā)現(xiàn)案情極為相似。兩案的原告均為視力障礙人士，他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道線上申請(qǐng)廣發(fā)銀行信用卡，并獲得銀行信用卡部的審核，同樣收到銀行郵寄的卡片，但需到線下?tīng)I(yíng)業(yè)廳進(jìn)行卡片激活方可正常使用，而在卡片激活過(guò)程中，均因視障人士無(wú)法按照《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）第三十七條的規(guī)定，抄錄并簽名“本人已閱讀全部申請(qǐng)材料，充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息，愿意遵守領(lǐng)用合同（協(xié)議）的各項(xiàng)規(guī)則”，而被銀行線下網(wǎng)點(diǎn)拒絕激活，因此引起訴訟。這兩例案件極為類(lèi)似，其裁判結(jié)果具有相當(dāng)?shù)目杀容^性。

從訴訟過(guò)程看，石志剛案僅以歧視殘疾人侵犯人格權(quán)為由提起一審，一審敗訴之后，并未提起二審。而李曉鵬案一審提出了歧視殘疾人侵犯人格權(quán)和違反合同約定要求協(xié)助履行激活手續(xù)兩個(gè)訴訟請(qǐng)求。一審敗訴之后，放棄歧視殘疾人侵犯人格權(quán)的訴訟請(qǐng)求，主張第二個(gè)違約訴訟請(qǐng)求，二審獲法院支持。

從法律適用看，這一類(lèi)案件其實(shí)涉及兩個(gè)問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是以視障為理由拒絕激活信用卡，是否涉嫌對(duì)于視障人士的歧視;第二個(gè)問(wèn)題是以視障為理由拒絕激活信用卡是否涉嫌違反當(dāng)事人之間所簽訂的信用卡合同。

拒絕為視障人士激活信用卡不構(gòu)成歧視

在石志剛和李曉鵬這兩個(gè)典型案例中，兩位視障人士提出了相同的訴訟請(qǐng)求為：銀行拒絕激活的行為構(gòu)成了對(duì)視障人士基于視力殘障的直接歧視，嚴(yán)重違反了《殘疾人權(quán)益保障法》，侵犯了殘疾人的人格權(quán)。李曉鵬案一審判決和石志剛案的判決從裁判結(jié)果到論證邏輯幾乎完全相同，雖然李曉鵬案二審判決李曉鵬勝訴，但是二審時(shí)，李曉鵬放棄了歧視的訴訟請(qǐng)求，其勝訴完全基于信用卡合同違約的訴訟請(qǐng)求。由于李曉鵬案二審并未對(duì)歧視問(wèn)題進(jìn)行審查，可以說(shuō)目前關(guān)于以視障為由拒絕激活信用卡的兩起判決均認(rèn)定這一行為并不構(gòu)成歧視。

現(xiàn)對(duì)這兩個(gè)案件中法院判決的邏輯梳理如下：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一般侵權(quán)案件適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，需同時(shí)具備行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件才構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任。原告（李曉鵬/石志剛，下同）作為一名視力殘障人士，無(wú)法正常閱讀與書(shū)寫(xiě)，其通過(guò)廣發(fā)銀行信用卡的網(wǎng)上申請(qǐng)審批程序后，因本人無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)親自書(shū)寫(xiě)相關(guān)確認(rèn)信息及簽名，廣發(fā)銀行網(wǎng)點(diǎn)拒絕為其辦理信用卡激活手續(xù);廣發(fā)銀行的拒絕行為是遵循《辦法》第三十七條的規(guī)定，并非針對(duì)特殊群體的歧視，其行為不具有違法性和主觀過(guò)錯(cuò)。與此同時(shí)，商業(yè)銀行作為金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中有選擇提供金融服務(wù)對(duì)象的自由，且信用卡作為特殊的金融產(chǎn)品，其本身是一種授信額度，在消費(fèi)使用過(guò)程中存在被盜刷、錯(cuò)刷的風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行為了保障信用安全和客戶交易安全，有權(quán)自行審慎處理、嚴(yán)格審批。而且廣發(fā)銀行的工作人員在受理原告的信用卡激活業(yè)務(wù)申請(qǐng)過(guò)程中并無(wú)侮辱性、歧視性的言行。原告亦未證明廣發(fā)銀行拒絕為其激活信用卡給其造成了實(shí)際損失。原告主張廣發(fā)銀行侵權(quán)其人格權(quán)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持原告的訴請(qǐng)。

這兩個(gè)案件均表明，在拒絕向視障人士激活信用卡問(wèn)題上，采用歧視侵犯一般人格權(quán)作為訴訟理由的訴訟策略是失敗的。可以理解兩位視障人士在提起訴訟時(shí)希望將本案樹(shù)立為一個(gè)標(biāo)桿性案件，但是就此類(lèi)案情而言，實(shí)則很難被認(rèn)定為一般侵權(quán)。

其中一個(gè)原因在于審核標(biāo)準(zhǔn)本身的機(jī)密性。由于信用卡業(yè)務(wù)本質(zhì)是一種小額信貸業(yè)務(wù)，對(duì)于信貸的發(fā)放，并不屬于基礎(chǔ)性公共服務(wù)，并不承擔(dān)強(qiáng)制締約的義務(wù)，所以是否發(fā)卡的決定是由銀行依據(jù)申請(qǐng)而作出的。銀行對(duì)于信用卡的審批，具有極大的自主性，《廣發(fā)銀行信用卡客戶協(xié)議（個(gè)人卡）》也言明“銀行有權(quán)根據(jù)客戶的資信狀況，決定是否予以發(fā)卡、授予信用額度及決定信用額度的范圍”。事實(shí)上，各家銀行都將其決定是否發(fā)卡的標(biāo)準(zhǔn)作為一項(xiàng)商業(yè)機(jī)密進(jìn)行保護(hù)。

在這兩個(gè)案件中，廣發(fā)銀行均在激活環(huán)節(jié)對(duì)視障人士進(jìn)行了拒絕，此時(shí)便會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，無(wú)論李曉鵬案還是石志剛案中，銀行都已發(fā)卡，此時(shí)討論發(fā)卡時(shí)的審核是否屬于錯(cuò)位？其實(shí)不然，按照《辦法》第四十三條的規(guī)定“對(duì)首次申請(qǐng)本行信用卡的客戶，不得采取全程系統(tǒng)自動(dòng)發(fā)卡方式核發(fā)信用卡?！彼詫?duì)于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)電話等非柜面操作首次發(fā)卡都必須線下激活，首次發(fā)卡的激活也屬于發(fā)卡流程中的一環(huán)。換而言之，通過(guò)柜面操作拒絕激活也屬于發(fā)卡流程中的一環(huán)。對(duì)于發(fā)卡標(biāo)準(zhǔn)涉及歧視的認(rèn)定較為困難，若非柜臺(tái)明確告知視障人士拒絕激活的原因，起訴認(rèn)為涉嫌歧視很難得到法院認(rèn)可。推而言之，如果柜臺(tái)激活后，柜臺(tái)認(rèn)為視障人士用卡相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)性較高而建議系統(tǒng)調(diào)低甚至調(diào)零信用額度，也是由于發(fā)卡決定的秘密性而很難收集證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。

另一個(gè)原因在于視障人士無(wú)法完成合規(guī)的程序要件。在這兩個(gè)案件中，廣發(fā)銀行的網(wǎng)點(diǎn)都明確告知兩位視障人士拒絕激活的原因是因?yàn)槠湟曊隙鵁o(wú)法抄寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)提示并簽名，由此涉及發(fā)卡標(biāo)準(zhǔn)是否涉嫌歧視的問(wèn)題，在這兩個(gè)案件中，銀行都以《辦法》第三十七條“申請(qǐng)人確認(rèn)欄應(yīng)當(dāng)載明以下語(yǔ)句，并要求客戶抄錄后簽名……”，第三十八條“申請(qǐng)材料必須由申請(qǐng)人本人親自簽名”，第四十二條“對(duì)信用卡申請(qǐng)材料出現(xiàn)漏填（選）必填信息或必選選項(xiàng)……申請(qǐng)材料未簽名等情況的，不得核發(fā)信用卡”作為其抗辯，銀行認(rèn)為視障人士無(wú)法抄寫(xiě)簽名，導(dǎo)致其無(wú)法滿足法定的發(fā)卡要件，并不涉及歧視。銀行基于合規(guī)要件，頗為合理化地解釋了拒絕視障人士的信用卡激活申請(qǐng)，合理抗辯了拒絕本身存在歧視視障人士的故意要件。由于這種故意要件的缺失使得一般人格權(quán)侵權(quán)不成立。

拒絕為視障人士激活信用卡構(gòu)成違約

在李曉鵬案的二審中，李曉鵬變更了訴訟請(qǐng)求，選擇以違約作為訴訟請(qǐng)求，訴求是廣發(fā)銀行應(yīng)協(xié)助履行激活信用卡手續(xù)，這一訴求也得到了法院的支持。訴訟請(qǐng)求的變更也導(dǎo)致核心爭(zhēng)議點(diǎn)的變更，從廣發(fā)銀行是否對(duì)李曉鵬進(jìn)行歧視變更為廣發(fā)銀行是否有義務(wù)協(xié)助其激活信用卡?？梢哉f(shuō)，李曉鵬在二審中的訴訟請(qǐng)求選擇頗為精妙，這就使得訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)從一般侵權(quán)變更為基于合同關(guān)系下履行合同的附隨義務(wù)的違反，使得論證難度大大下降，法院支持了其訴訟請(qǐng)求。

結(jié)合判決書(shū)對(duì)這一問(wèn)題的法律邏輯進(jìn)行解釋。首先需要證明雙方合同關(guān)系的存在，按照《廣發(fā)銀行信用卡客戶協(xié)議（個(gè)人卡）》第十三條本協(xié)議效力及爭(zhēng)議解決第一款“本協(xié)議自客戶或其代理人簽署并交還銀行之日起生效”，而在廣發(fā)銀行信用卡申請(qǐng)時(shí)需要勾選“本人確認(rèn)已閱讀《廣發(fā)銀行信用卡客戶協(xié)議》《廣發(fā)銀行信用卡章程》《廣發(fā)銀行信用卡須知》并同意該協(xié)議內(nèi)容”。從信用卡客戶協(xié)議來(lái)說(shuō)，只要申請(qǐng)信用卡，就意味著向銀行發(fā)出了要約，而銀行通過(guò)發(fā)卡行為本身就做出了承諾，可以認(rèn)為雙方已經(jīng)訂立了信用卡客戶協(xié)議。由此，合同關(guān)系的存在并不以激活是否發(fā)生為前提條件，即使銀行的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)拒絕激活信用卡也并不影響信用卡合同已經(jīng)成立的事實(shí)。

由于信用卡合同已經(jīng)成立，銀行用以拒絕視障人士激活信用卡的《辦法》中的監(jiān)管性要求，就變成了履行合同所需共同完成的義務(wù)性規(guī)定，按照《合同法》第六十條 “當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！便y行有協(xié)助視障人士完成監(jiān)管性要求的義務(wù)，由此，銀行面對(duì)監(jiān)管性要求不能僅提出問(wèn)題，還需要協(xié)助解決問(wèn)題。

《辦法》的監(jiān)管性要求主要有兩點(diǎn)，從《合同法》的角度，銀行對(duì)監(jiān)管性要求的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)出于便于合同履行的目的進(jìn)行解釋。第一點(diǎn)是《辦法》第四十九條的規(guī)定“發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)建立信用卡激活操作規(guī)程，激活前應(yīng)當(dāng)對(duì)信用卡持卡人身份信息進(jìn)行核對(duì)。不得激活領(lǐng)用合同（協(xié)議）未經(jīng)申請(qǐng)人簽名確認(rèn)、未經(jīng)激活程序確認(rèn)持卡人身份的信用卡?！?法院認(rèn)為，在該規(guī)定下激活流程的目的是審核持卡人的身份信息，確保系持卡人本人激活信用卡進(jìn)行使用，信用卡激活為合同附隨義務(wù)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，廣發(fā)銀行向李曉鵬審批、發(fā)放了信用卡，即應(yīng)按李曉鵬本人的申請(qǐng)，協(xié)助激活信用卡。

第二點(diǎn)監(jiān)管性要求是《辦法》第三十七條的規(guī)定：“申請(qǐng)人確認(rèn)欄應(yīng)當(dāng)載明以下語(yǔ)句，并要求客戶抄錄后簽名‘本人已閱讀全部申請(qǐng)材料，充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息，愿意遵守領(lǐng)用合同（協(xié)議）的各項(xiàng)規(guī)則?！狈ㄔ赫J(rèn)為這一監(jiān)管要求應(yīng)當(dāng)從三方面考量：其一，李曉鵬系視力殘障人士，其無(wú)法閱讀、簽名系受制其身體殘疾所致，系身體不能為，而非有意不作為。其二，該條款系信用卡審核、發(fā)放前要求李曉鵬愿意受信用卡領(lǐng)用合同約束的意思表示，而本案中信用卡已發(fā)放給李曉鵬，雙方已達(dá)成信用卡領(lǐng)用合約，廣發(fā)銀行以此為由拒絕為李曉鵬激活信用卡于法無(wú)據(jù)。其三，信用卡領(lǐng)用合約為格式條款合同，廣發(fā)銀行要求李曉鵬抄錄內(nèi)容后簽名確認(rèn)的目的是為達(dá)成向李曉鵬盡到格式條款的明確說(shuō)明義務(wù)。法院最終認(rèn)為，廣發(fā)銀行不能以視障人士無(wú)法抄錄簽名為由，拒絕為其激活信用卡，而應(yīng)采取其它措施向李曉鵬履行說(shuō)明義務(wù)。廣發(fā)銀行的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，拒絕協(xié)助李激活信用卡行為不當(dāng)。

如何化解柔性保護(hù)與剛性監(jiān)管的矛盾

李曉鵬案能夠成為全國(guó)法院2019年度十大商事案件，表明司法機(jī)關(guān)認(rèn)為銀行等金融機(jī)構(gòu)在為殘疾人提供信用卡辦理等服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況對(duì)監(jiān)管性要求進(jìn)行解釋?zhuān)瑸闅埣踩说娜粘Ｉ钐峁椭?。正如郭靂教授為本案撰寫(xiě)的推薦語(yǔ)“本案判決彰顯了司法的溫度，二審法院沒(méi)有機(jī)械地理解《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》中有關(guān)必須抄錄的規(guī)定，而是從銀行對(duì)金融消費(fèi)者應(yīng)盡的適當(dāng)性義務(wù)出發(fā)，目的性地解釋了抄錄的意義，并指出針對(duì)李曉鵬等特殊金融消費(fèi)者履行適當(dāng)性義務(wù)時(shí)，可以通過(guò)錄音、錄像等方式來(lái)達(dá)到相關(guān)規(guī)定的目的，實(shí)現(xiàn)對(duì)殘障人士在金融消費(fèi)中的合法權(quán)益的特別保護(hù)?！?/p>

我國(guó)《殘疾人權(quán)益保障法》要求保障殘疾人的平等權(quán)，銀監(jiān)會(huì)（現(xiàn)為“銀保監(jiān)會(huì)”，下同）于2012年頒布的《關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)殘疾人客戶金融服務(wù)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）中將殘疾人工作的要求細(xì)化為：“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)牢固樹(shù)立公平對(duì)待金融消費(fèi)者的觀念，總行（總公司）應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一建立健全為殘疾人客戶提供金融服務(wù)的管理制度和業(yè)務(wù)流程”。銀行業(yè)協(xié)會(huì)于2012年5月18日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步完善殘障人士銀行服務(wù)的自律要求》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《自律要求》）更細(xì)致地規(guī)定為“銀行應(yīng)在確保殘障人士享受與其他顧客平等權(quán)利基礎(chǔ)上，充分考慮各類(lèi)殘障人士需求，盡可能提供便捷的人性化服務(wù)。有書(shū)寫(xiě)障礙的殘障人士辦理開(kāi)戶、存款、全款、掛失及貸款等業(yè)務(wù)時(shí)，可以使用按手印并加蓋本人圖章的方式代替簽名”。

雖然銀保監(jiān)會(huì)和銀行業(yè)協(xié)會(huì)都提出了針對(duì)殘疾人的人性化變通政策，銀行業(yè)協(xié)會(huì)的《自律要求》甚至直指此類(lèi)案件的爭(zhēng)議核心，但是此類(lèi)爭(zhēng)議依然時(shí)有發(fā)生。爭(zhēng)議的發(fā)生原因并不在于基層網(wǎng)點(diǎn)的執(zhí)行，雖然很多銀行網(wǎng)點(diǎn)都在處理殘疾人業(yè)務(wù)時(shí)變通適用監(jiān)管性規(guī)范，但不能要求所有網(wǎng)點(diǎn)都人性化變通執(zhí)行，變通執(zhí)行面臨諸多障礙。一方面，為了證明銀行已經(jīng)盡到對(duì)格式條款的通知和解釋義務(wù)，變通執(zhí)行需要較為高昂的代價(jià)，有些地方是通過(guò)引入公證或者律師見(jiàn)證，且進(jìn)行攝影攝像保存的方式，不僅成本高昂，而且對(duì)資料保存提出了更高的要求;另一方面，任何變通都意味著責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的增加，如果事后發(fā)生糾紛，銀行可能會(huì)因未履行監(jiān)管性要求而被投訴。網(wǎng)點(diǎn)嚴(yán)格執(zhí)行《辦法》的要求并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

這個(gè)矛盾產(chǎn)生的根源在于監(jiān)管機(jī)關(guān)制訂法規(guī)的同時(shí)忽略了法規(guī)之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。具體而言，銀保監(jiān)會(huì)雖然發(fā)布了《通知》，但是并未及時(shí)更新《辦法》，由此形成了對(duì)殘疾人柔性特殊保護(hù)的《通知》與剛性統(tǒng)一監(jiān)管的《辦法》之間的沖突，盡管銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《自律要求》提出了具體的建議，但在現(xiàn)行的監(jiān)管高壓之下，面臨著沖突性的規(guī)范指引，遵守有明確規(guī)定的《辦法》是網(wǎng)點(diǎn)正常的選擇。司法機(jī)關(guān)在此問(wèn)題上發(fā)揮司法能動(dòng)性可能也意在于此，希望銀保監(jiān)會(huì)能借此對(duì)《辦法》進(jìn)行一定的修訂，避免基層再次面臨此類(lèi)矛盾和尷尬。加強(qiáng)對(duì)殘疾人權(quán)利的保護(hù)，為殘疾人賦能，建設(shè)殘疾人的普惠金融，不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在《通知》，還應(yīng)該落實(shí)在《辦法》。

（本文系中國(guó)政法大學(xué)2019年度網(wǎng)絡(luò)法治理論研究項(xiàng)目《支付機(jī)構(gòu)特約商戶延遲結(jié)算資金的權(quán)責(zé)一致性研究》階段性研究成果。）

作者系南昌大學(xué)立法研究中心研究員、法學(xué)博士。

責(zé)任編輯：葛辛晶